54. vodafone reclame niet misleidend, wel humoristisch

1. Vodafone Reclame niet misleidend, wel humoristisch

2. Tele2 heeft een kort geding aangespannen tegen Vodafone
vanwege misleidende en niet toegestane vergelijkende reclame.
Volgens Tele2 is de reclame ook onrechtmatig door het ‘kleinerend
karakter’. Volgens de rechter heeft Vodafone een toelaatbare
vergelijking gemaakt, ook omdat reclame nou eenmaal wervend is,
waarbij de nadruk ligt op positieve kanten in de vergelijking.

3. Goed lezen wat er staat
Tele2 verwijt Vodafone dat Vodafone verkeerde informatie geeft
over haar eigen diensten waardoor zij potentiële klanten misleidt ten
koste van Tele2.
In de Vodafone reclame wordt vermeldt dat het “thuisabonnement”
altijd zonder bijkomstigheden tussentijds kan worden aangepast.
Wie geen gebruik maakt van de vaste telefoon, kan die er op ieder
moment zonder kosten uithalen. Volgens Tele2 is dat misleidend
omdat het abonnement zelf niet tussentijds opzegbaar is. Vodafone
voert aan dat zij dat ook niet beweert en dat Vodafone alleen wijst
op de kosteloze aanpassing van het abonnement. Daar is de
rechter het mee eens dus is geen sprake van misleiding.

4. Alleen gratis bij Vodafone?
Verder maakt Tele2 bezwaar tegen de suggestie dat het
verwijderen van de vaste lijn alleen bij Vodafone altijd gratis en dus
niet bij Tele2. Vodafone erkent dat een vergelijking van haar alles-
in-1 pakket en dat van Tele2 bedoeld was en stelt dat de
vergelijking ook klopt. Die vergelijking gaat niet zozeer over de
kosten, maar over de flexibiliteit die Vodafone biedt.

5. Consument juist geïnformeerd
De rechter oordeelt dat Vodafone wat betreft het tussentijds kunnen
aanpassen van het abonnement de consument juist informeert en
kijkt ook of het woord “altijd” wel past in de vergelijking van de twee
partijen. Bij Tele2 is aanpassing namelijk ook mogelijk, maar dan
moet er wel een nieuw contract voor 12 maanden voor
internetdiensten worden afgenomen, wat bij Vodafone niet het geval
is. Tele2 verlangt dus een tegenprestatie van de klant.

6. Positieve aspecten mag je benadrukken
Hoewel deze nuance minder nadrukkelijk aan de orde komt, vindt
de rechter dat rekening moet worden gehouden met het feit dat
reclame-uitingen een ‘inherent wervend karakter’ hebben waarbij de
nadruk wordt gelegd op positieve aspecten van een vergelijking, die
-in dit geval- toelaatbaar zijn.

7. Humor mag ook
Tele2 vindt de Vodafone reclame kleinerend, omdat in de Vodafone
reclame op humoristische wijze het contact wordt gespeeld tussen
een abonnee en een telefoniste. Dit getuigt volgens de rechter van
een voldoende humoristische insteek en moet niet al te serieus
worden genomen. De kortgedingrechter wijst de vorderingen van de
Tele2 af en stelt Vodafone dus in het gelijk.

8. Vergrootglas van de rechter
Het geschil tussen de Telecom-concurrenten illustreert dat het
promoten van diensten en producten ongeacht het gebruikte
medium moet voldoen aan de regels over misleidende en
vergelijkende reclame. Zeker wanneer zakelijke belangen een grote
rol spelen en het afbreukrisico bij het verliezen van een procedure
groot is, komt het aan op het maken van de juiste afwegingen over
wat wel en wat niet mogelijk is in een reclameboodschap. Wervende
teksten en humor trekken de aandacht van het gewenste publiek,
maar uiteindelijk gaat alles onder het vergrootglas van de rechter,
die over de toelaatbaarheid oordeelt op basis van de inhoud en
nagaat wat er tussen de regels wordt vermeld of gesuggereerd en
ook wat er ten onrechte niet wordt vermeldt. In dit geval is er niets
aan de hand, maar de Staatsloterij ondervond recent dat het ook
flink mis kan gaan als wel sprake is van misleiding.

9. Vodafone Reclame
Flib

10. Vodafone Reclame
Flib