1. Người mua thường có thể cảm thấy rằng sự phân biệt giá là khó chịu và không công bằng,
đặc biệt khi rõ ràng là họ đang trả giá cao hơn những người khác.
Ngược lại, luật cạnh tranh tập trung vào tác động đối với người tiêu dùng. Phân biệt giá có
thể mang lại lợi ích cho người tiêu dùng bằng cách giảm giá cho một số người và bằng cách
tăng số lượng người tiêu dùng được phục vụ. Tuy nhiên, nó cũng có thể có tác động tiêu cực
đến người tiêu dùng.
Phân biệt giá có thể gây hại nếu áp đặt tốn kém và làm giảm thặng dư của người tiêu dùng
trong thời gian ngắn mà không có tác dụng bù đắp đủ. Những tác động bù đắp như vậy có thể
bao gồm mở rộng thị trường, tăng cường cạnh tranh, ngăn cản cam kết duy trì giá cao hoặc
khuyến khích đổi mới. Tuy nhiên, các cơ quan có thẩm quyền không nên can thiệp vào những
trường hợp như vậy trừ khi họ tin chắc rằng bản thân thị trường sẽ không giải quyết được vấn
đề, ví dụ, thông qua một công ty nhỏ hoặc công ty mới phá hoại sự phân biệt đối xử bằng
cách đưa ra mức giá thấp hơn cho những người sẵn sàng trả nhiều tiền hơn.
Trường hợp phân biệt giá xảy ra ở các thị trường thượng nguồn, nó có thể khai thác các
khách hàng trung gian và trong một số trường hợp nhất định, tạo ra các tác động bóp méo gây
hại cho người tiêu dùng ở các thị trường hạ nguồn.
Khi một công ty thượng nguồn (ví dụ: nhà sản xuất) tối đa hóa lợi nhuận, nó có thể tính các
mức giá khác nhau cho những người mua hạ nguồn khác nhau (ví dụ: nhà bán lẻ) mà không
tìm cách loại trừ đối thủ ngược dòng. Các mức giá khác nhau có thể đơn giản phản ánh sự
định giá khác nhau của người mua cuối nguồn đối với hàng hóa hoặc dịch vụ (hoặc mức độ
khác nhau của quyền lực người mua). Tuy nhiên, sự khác biệt có thể làm méo mó sự cạnh
tranh giữa các nhà bán lẻ ở thị trường hạ nguồn và điều này có thể có tác động xấu đến người
tiêu dùng. Ví dụ: nếu một nhà bán lẻ hiệu quả hơn có nhu cầu đầu vào ít co giãn hơn, họ có
thể bị nhà sản xuất có sức mạnh thị trường tính giá cao hơn so với các đối thủ kém hiệu quả
khác. Điều này có thể làm tăng chi phí của nó và khiến nó sản xuất ít hơn so với cách khác,
hoặc thậm chí phải thoát ra.
Người ta có thể trông cậy vào một nhà sản xuất để bảo vệ chống lại sự phân biệt đối xử theo
cách làm tăng lợi nhuận trung bình của họ nhưng lại làm giảm sản lượng ở hạ nguồn đến mức
làm giảm lợi nhuận của mình. Ví dụ, nó thường mang lại lợi ích cho các công ty thượng
nguồn khi có một thị trường hạ nguồn cạnh tranh. Tuy nhiên, khi nó có thể tăng biên độ của
nó bằng cách phân biệt đối xử mà không làm giảm nhiều khối lượng ở phía hạ lưu, thì nó có
thể không quan tâm đến sự biến dạng phía hạ lưu được tạo ra. Ngoài ra, có thể có một lời giải
thích phi tài chính, chẳng hạn như quốc tịch của người mua ưu tiên. Do đó, để xác định một
biến dạng có hại sẽ cần có lời giải thích về lý do của nhà sản xuất. Nó cũng đòi hỏi rằng nhà
bán lẻ không được ưa chuộng nếu không sẽ áp đặt một hạn chế cạnh tranh đối với nhà bán lẻ
được ưa chuộng. Ví dụ, nếu bất chấp sự biến dạng, thị trường hạ nguồn vẫn cạnh tranh thì sẽ
không có hạn chế cạnh tranh nào bị mất đi. Do đó, có lẽ ngược lại, khi một nhà bán lẻ cụ thể
nằm ngoài lĩnh vực cạnh tranh bị nhà sản xuất 'chọn mặt gửi vàng' thì điều này không có khả
năng gây hại cho người tiêu dùng và do đó không có khả năng bị cơ quan có thẩm quyền xử
lý. Cuối cùng, một thử nghiệm dựa trên hiệu ứng đối với sự phân biệt đối xử xuyên tạc không
nhất thiết yêu cầu bằng chứng cụ thể về thiệt hại đối với các nhà bán lẻ không được ưa
chuộng (ví dụ: bằng chứng về việc mất doanh số bán hàng vào tay các đối thủ được ưu ái;
thay vào đó, nó đòi hỏi bằng chứng về thiệt hại đối với các ràng buộc cạnh tranh mà lẽ ra sẽ
có trên thị trường, và do đó gây hại cho người tiêu dùng. Phân biệt giá loại trừ được chấp
2. nhận rộng rãi là có khả năng gây hại cho người tiêu dùng và do đó là ưu tiên của nhiều cơ
quan cạnh tranh.
Với những hoàn cảnh hạn hẹp mà sự phân biệt giá bóp méo có thể gây hại cho người tiêu
dùng, có lẽ có một số trường hợp đáng ngạc nhiên. Các khoản chi trả phi tài chính cho một
công ty thượng nguồn từ việc ưu tiên các công ty của quốc gia này hơn quốc tịch khác dường
như là một yếu tố dẫn đến những bóp méo có hại. Ở những trường hợp khác, mối quan tâm
đôi khi có vẻ là loại trừ về bản chất, trong trường hợp đó, thử nghiệm về tác động loại trừ sẽ
phù hợp hơn.
Phân biệt giá loại trừ được chấp nhận rộng rãi là có khả năng gây hại cho người tiêu dùng và
do đó là ưu tiên của nhiều cơ quan cạnh tranh. Những trường hợp như vậy đòi hỏi phải phân
tích cẩn thận để phân biệt giữa những trường hợp mà công ty có lợi ích và khả năng loại trừ
đối thủ, với những trường hợp mà cùng một hình thức hành vi mang lại hiệu quả. Các trường
hợp phân biệt giá phụ thuộc vào việc người mua mua hàng từ các đối thủ là một mối quan
tâm đặc biệt
Phân biệt giá có thể được sử dụng để thực hiện một loạt các hoạt động loại trừ. Chúng bao
gồm sự săn mồi, trong đó sự phân biệt đối xử có thể làm giảm lợi nhuận bị hy sinh trong giai
đoạn săn mồi. Chúng cũng bao gồm các trường hợp siết chặt lợi nhuận trong đó sự phân biệt
đối xử có thể cho phép một công ty tích hợp theo chiều dọc tịch thu các đối thủ ở hạ lưu và
do đó bảo vệ sức mạnh thị trường thượng nguồn của nó, hoặc phân biệt đối xử về giá ở thị
trường hạ nguồn. Phân biệt giá cấp hai là một phần không thể thiếu đối với giảm giá trung
thành, đưa ra nhiều mức giá khác nhau tùy thuộc vào số lượng mua hoặc tỷ lệ mua hàng mà
người mua thực hiện từ người bán. Các kế hoạch định giá này yêu cầu kiểm tra chặt chẽ cụ
thể khi giá phụ thuộc vào việc người mua mua hàng từ đối thủ cạnh tranh. Tuy nhiên, phân
biệt giá thường có thể là một chiến lược cạnh tranh. Ví dụ, nó cho phép các công ty giảm giá
mà họ tính phí khách hàng của đối thủ cạnh tranh của họ và do đó để săn trộm khách hàng
nếu không sẽ mua từ đối thủ.. Do đó, sự phân biệt giá thường sẽ gây khó khăn cho các đối
thủ. Tất nhiên, bất cứ khi nào một công ty giảm giá, điều đó sẽ gây khó khăn cho các đối thủ
vì họ bán được ít hàng hơn. Do đó, tác động đối với các đối thủ không phải là một thử
nghiệm hữu ích về tác động đối với
