Article by Lidings’ Associate Alina Spiridonova and Junior Associate Ekaterina Ivankova published in June issue of Corporate Lawyer. Practicum magazine, 2014

1. Разрешение споров
www.clj.ru52
Взыскание убытков
за некачественное оказание
юридических услуг
Самая, казалось бы, несущественная ошибка юриста может повлечь
для его клиента масштабные негативные последствия.
Поэтому сегодня серьезной проблемой является поиск
пределов ответственности юристов за некачественное оказание услуг
и юридическое консультирование. Возможно ли взыскать
с юридической фирмы возникшие по ее вине убытки?
Президиум ВАС РФ дал неожиданный ответ на этот непростой вопрос.
СУТЬ СПОРА
Юридическая фирма обязалась оказать клиенту
услуги по приобретению последним в собствен-
ность земельного участка, находящегося в муни-
ципальной собственности.
Условиями договора было предусмотрено два
этапа оплаты юридических услуг:
1) 285 тыс. руб. – за получение постановления
администрации муниципального образования о пе-
редаче земельного участка в собственность клиента;
2) 200 тыс. руб. – за оказание услуг, связанных
с заключением договора купли-продажи земель-
ного участка и государственной регистрацией
права собственности клиента на него.
Юридическая фирма выполнила свои обяза-
тельства по первому этапу, после чего сторона-
ми был подписан акт сдачи-приемки оказанных
услуг. Однако через несколько дней после при-
нятия администрацией муниципального обра-
зования постановления о передаче земельного
участка в собственность клиента была скоррек-
тирована формула расчета покупной цены зем-
ли, в результате чего она уменьшилась почти
в 10 раз. В связи с этим клиент обратился к юри-
дической фирме с запросом о причинах непре-
доставления информации об изменении законо-
дательства о покупной цене земельного участка.
Юридическая фирма признала свою неосведом-
ленность в этом вопросе и сообщила, что выку-
пить земельный участок по сниженной цене уже
невозможно.
Впоследствии клиент отказался оплачи-
вать вторую часть гонорара, в связи с чем юри-
дическая фирма обратилась в суд. Клиент,
в свою очередь, подал встречный иск, сослав-
шись на причинение ущерба в результате не-
качественного оказания юридических услуг.
При этом он ограничился суммой фактически
выплаченного вознаграждения, что было преду-
смотрено положениями договора об оказании
юридических услуг.
Поставленный перед Президиумом ВАС РФ
основной вопрос был сформулирован следую-
щим образом: можно ли привлечь юридическую
фирму к гражданско-правовой ответственности
ЕКАТЕРИНА ИВАНКОВА
юрист юридической
фирмы Lidings
АЛИНА СПИРИДОНОВА
юрист юридической
фирмы Lidings
Необходимо отметить, что ранее высшая судебная инстанция уже
уделяла внимание вопросу оценки качества оказываемых
юридических услуг. Рассматривая дело о разумности судебных
расходов по оплате услуг представителя, ВАС РФ сделал вывод, что
должно учитываться не только фактическое предоставление услуг
по договору, но и их качество, в т. ч. знания и навыки, которые
продемонстрировал представитель. При этом были предложены
следующие критерии оценки:
знание законодательства и судебной практики;
владение научными доктринами;
знание тенденций развития правового регулирования спорных
институтов в отечественной правовой системе и правовых си-
стемах иностранных государств;
знание международно-правовых тенденций по спорному вопро-
су (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 № ВАС-16291/10 по делу
№ А40-91883/08-61-820).
ВАС О КАЧЕСТВЕ
ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ

2. Разрешение споров
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ 53
06/14
в случае, если она не знала о предстоящих изме-
нениях законодательства, которые позволили бы
ее клиенту заключить договор на более выгод-
ных условиях?
ПОЗИЦИЯ ВАС РФ
Президиум ВАС РФ ответил на указанный вопрос,
постановив, что незнание юридической фирмой
вступивших в силу поправок, приведшее к за-
ключению обществом договора на крайне невы-
годных для него условиях, можно рассматривать
как нарушение ею взятых на себя обязательств.
При этом высшая судебная инстанция особо
подчеркнула следующее.
«Общество, действуя разумно и добросовест-
но, именно для исполнения своей обязанности
по соблюдению действующего законодатель-
ства заключило договор возмездного оказания
юридических услуг, тем самым переложив во вну-
тренних отношениях с контрагентом риск не-
соблюдения в процессе своей хозяйственной дея-
тельности правовых норм на юридическое бюро,
и получило возможность в случае оказания нека-
чественных услуг взыскать с него убытки.
<…>
В связи с сказанным возникает вопрос, имеет
ли юридическая фирма право на предъявле-
ние регрессного иска к состоящему с ней
в трудовых отношениях юристу и может ли она потребовать возмещения
убытков, причиненных вследствие некачественного исполнения им
своих трудовых обязанностей?
В соответствии с нормами трудового законодательства материальная ответ-
ственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный
ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправ-
ного поведения (действия или бездействия). Из анализа действующего
законодательства и судебной практики следует, что материальная ответ-
ственность может быть применена к работнику (в рассматриваемом слу-
чае – юристу) при одновременном наличии следующих четырех условий:
прямой действительный ущерб;
противоправность поведения работника;
вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между противоправным поведением работника и на-
ступившим ущербом (Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24.07.2012 № 33-9526/2012, Апелляционное определение Верховного Суда Ре-
спублики Татарстан от 17.06.2013 по делу № 33-6954/2013 и др.).
Согласно положениям трудового законодательства юрист, причинивший
своими действиями ущерб юридической фирме, с которой он состоит
в трудовых отношениях, по общему правилу будет нести материальную
ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
НА ЗАМЕТКУ
Стандарты вместо монополии
Несмотря на возможность частич-
ного применения норм о подряде
к договорам оказания услуг, юриди-
ческие услуги имеют ряд принци-
пиальных особенностей, которые
существенно влияют на оценку их
качества.
1. Необходимо разграничивать
качество оказания услуги и качество
результата услуги. Так, не всегда
качественно оказанная услуга по-
зволяет достичь результата, который
желает клиент. Зачастую клиенты,
не зная тонкостей права и процесса, предполагают исход, отлич-
ный от обозначенного юристом.
Достижение полезного результата услуги зависит не только от
качества ее оказания исполнителем, но и от того, насколько тща-
тельно заказчик соблюдает данные ему рекомендации, а также
от других объективных обстоятельств (действий третьих лиц –
суда, государственных органов).
Так, в практике нашего офиса был опыт представления интересов
в суде по двум идентичным делам. Обстоятельства дел были оди-
наковыми, интересы клиентов представлял один и тот же юрист,
линия защиты использовалась одна и та же, но разные судьи
одного суда приняли противоположные решения. И подобные
случаи не редкость.
2. Существенной особенностью юридических услуг является
неустойчивость качества их результата. Особенно это касается
юридических заключений и консультаций, которые могут отве-
чать всем требованиям по качеству (например, в части актуаль-
ности применимого законодательства) только в момент передачи
результата услуги. По истечении определенного периода времени
(и часто непродолжительного) результат теряет свою актуаль-
ность в связи с изменениями в законодательстве и тенденциях
судебной практики, в связи с чем его использование в дальней-
шем может принести клиенту значительные убытки, за которые
юридическая фирма не должна нести ответственность.
В настоящий момент проблема оказания некачественных юриди-
ческих услуг стоит достаточно остро. Профессиональное сообще-
ство пытается решить ее путем введения адвокатской монополии.
Распоряжение Правительства РФ от 15.04.2014 № 312 утвердило
государственную программу Российской Федерации «Юстиция»,
среди основных задач которой числится поэтапный и постепен-
ный переход к единому адвокатскому статусу для тех, кто оказы-
вает услуги на рынке юридических консультаций. Таким образом,
предполагается повысить качество юридических услуг.
Однако, на мой взгляд, наиболее быстрым и эффективным спосо-
бом решения проблемы способны стать разработанные и утверж-
денные стандарты оказания юридических услуг, которые, с одной
стороны, помогали бы клиенту оценить качество, а с другой – за-
щищали бы юридические компании от необоснованных претензий.
Снижению качества юридических услуг немало способствует
занижение судами их ценности. В большинстве случаев суды не
взыскивают расходы на юристов с проигравшей стороны в пол-
ном объеме. Соответственно, компании вынуждены снижать сто-
имость услуг в борьбе за клиента и брать в работу больший объ-
ем дел, что, безусловно, сказывается на качестве ее выполнения.
Есть мнение
ВИКТОРИЯ СОЛОВЬЕВА
ведущий юрист тверско-
го представительства
юридической группы
«Яковлев и Партнеры»

3. Разрешение споров
www.clj.ru54
Убытки находятся в прямой причинно-след-
ственной связи с консультацией юридического
бюро, не соответствующей действующему за-
конодательству, и общество не обязано оплачи-
вать некачественно оказанные ему услуги».
Постановление Президиума ВАС РФ
от 24.09.2013 № 4593/13 по делу № А41-7649/2012
является основанием для пересмотра вступив-
ших в законную силу судебных актов арбитраж-
ных судов по делам со схожими фактически-
ми обстоятельствами, принятыми на основании
нормы права в расходящемся с содержащимся
в нем истолковании (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).
Указанный вывод Президиума ВАС РФ можно
рассматривать как шаг к ужесточению требова-
ний, предъявляемых к самим профессиональным
юристам-консультантам, а также к их квалификации.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННАЯ БАЗА
Клиентам юридических фирм, желающим убе-
дить суд в том, что причиненный им ущерб
возник вследствие некомпетентности про-
фессионального консультанта, придется по-
трудиться. Как это сделать? Какие именно
доказательства некачественного оказания
юридических услуг необходимо представить
суду для того, чтоб последний счел их доста-
точными и допустимыми?
Голословные претензии
Недостаточными являются просто ссылки на не-
надлежащее исполнение юристом принятых
на себя обязательств по договору. Такой иск
не имеет шансов на удовлетворение (Определе-
ние Санкт-Петербургского городского суда от 30.04.2013
№ 33-5541/2013).
Суды также считают недостаточным ос-
нованием беспочвенные утверждения
о том, что представитель «в судебные заседа-
ния <…> приходил неподготовленным» (Опре-
деление Пермского краевого суда от 20.06.2012 по делу
№ 33-5098).
Нереализация заложенного имущества по цене отсечения
не свидетельствует о невозможности продажи предмета залога.
постановления ФАС Центрального округа от 27.08.2013 по делу
№ А62-7827/2009, от 07.06.2013 по делу № А48-3210/2010(21/2)
Банк, являясь залоговым кредитором должника, обратился
в арбитражный суд в рамках дела № А62-7827/2009 с заявлением
об обязании конкурсного управляющего общества в соответствии
со ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несо-
стоятельности (банкротстве)» в разумные сроки распределить
денежные средства, полученные от реализации путем третьего
публичного предложения залогового имущества должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арби-
тражный суд мотивировал свой вывод тем, что определением,
вынесенным по результатам рассмотрения жалобы уполномо-
ченного органа на бездействие конкурсного управляющего
должника по невнесению изменений в реестр требований кре-
диторов в отношении банка, установлено обстоятельство утраты
банком статуса залогового кредитора.
Постановлением апелляционного суда, оставленным без из-
менения судом кассационной инстанции, определение суда
первой инстанции отменено. Заявление банка удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение,
на содержание которого сослался суд первой инстанции, не является
судебным актом о внесении изменений в реестр требований креди-
торов и отражении в нем требований кредитора как не обеспечен-
ных залогом, как того требует п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от
23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворе-
нием требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».
При этом указано на то, что при продаже в конкурсном произ-
водстве заложенного имущества посредством публичного пред-
ложения залоговый кредитор сохраняет приоритет на удовлетво-
рение своих требований перед иными кредиторами в силу
специальных норм законодательства о банкротстве.
Шаг снижения начальной цены на стадии публичного пред-
ложения и периодичность ее снижения, как составляющие по-
рядка и условий реализации заложенного имущества, определя-
ются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены
залогом реализуемого имущества. Сам по себе факт нереализа-
ции заложенного имущества по цене отсечения в рамках первого
и второго публичных предложений не свидетельствовал о прин-
ципиальной невозможности его продажи.
В другом деле № А48-3210/2010(21/2) банк, являющийся за-
логовым кредитором общества, обратился в арбитражный суд
с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке
и условиях продажи имущества должника, в связи с тем что пер-
вые и повторные торги не состоялись, а продажа посредством
публичного предложения была приостановлена в связи с отсут-
ствием заявок на приобретение имущества по цене отсечения
в размере 50% начальной цены его продажи посредством пу-
бличного предложения.
Отказывая в удовлетворении заявления банка, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что право
залога кредитора на имущество прекратилось в силу подп. 4
п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку реализация заложенного имуще-
ства оказалась невозможной.
В свою очередь, отменяя судебные акты, суд кассационной
инстанции указал на несоответствие приведенного вывода со-
ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. Банкротство

4. Разрешение споров
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ 55
06/14
Результат оказания юридических
услуг
Проигранный спор не может однозначно свиде-
тельствовать о том, что клиенту причинены убыт-
ки именно вследствие недобросовестной рабо-
ты юриста (Постановление Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 27.05.2011 № 07АП-3312/11 по делу
№ А03-16420/2010). Порой самое качественное ока-
зание юридических услуг может привести к не-
удовлетворительным результатам рассмотрения
дела в суде.
Между тем многое зависит от конкрет-
ных условий договора об оказании юридиче-
ских услуг. В одних случаях суды считают, что
«предметом спорного договора являлось толь-
ко оказание юридических услуг, а не достиже-
ние конкретного результата» (Определение
Ленинградского областного суда от 10.10.2013 № 33-
4740/2013). В других случаях они приходят к вы-
воду о том, что если представителю удалось от-
стоять интересы клиента, то данный факт можно
использовать в качестве доказательства каче-
ственного оказания юридических услуг (Опреде-
ление Ростовского областного суда от 18.10.2012 по де-
лу № 33-10741).
Таким образом, важно то, как именно сторо-
ны договора об оказании юридических услуг
обозначили его предмет и определили объем
оказываемых услуг. Необходимо помнить, что
при заключении договора на представление
интересов клиента по судебным делам нель-
зя ставить размер оплаты услуг в зависимость
от решения суда, которое будет принято в бу-
дущем. Ведь «судебное решение не может вы-
ступать ни объектом чьих-либо гражданских
прав <…>, ни предметом какого-либо граждан-
ско-правового договора» (Постановление КС РФ
от 23.01.2007 № 1-П).
Акт приема оказанных услуг
По мнению судов, подписание акта об оказанных
юридических услугах свидетельствует, что:
Кстати
Окружной арбитраж-
ный суд опубликовал
на своем сайте систе-
матизированные
результаты аналитиче-
ской работы по обоб-
щению судебной
практики за 2008–
2013 гг.
ФАС Уральского округа
держанию п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) и разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постанов-
ления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58.
В рассматриваемом случае утвержденные банком и согласован-
ные им с конкурсным управляющим порядок и условия проведе-
ния торгов в части, касающейся публичного предложения, преду-
сматривали цену отсечения – минимальную цену, ниже которой
имущество не могло быть продано. Сам по себе факт нереализации
заложенного имущества по установленной цене отсечения не сви-
детельствовал о принципиальной невозможности его продажи.
С учетом этого суд кассационной инстанции не согласился
с выводами судов о прекращении залога по правилам подп. 4 п. 1
ст. 352 ГК РФ вследствие невозможности реализации заложенно-
го имущества.
Требование залогового кредитора по текущим платежам, за-
явленное после продажи заложенного имущества в порядке,
установленном Законом о банкротстве, удовлетворению
за счет этого имущества не подлежит.
Постановление ФАС Центрального округа
от 14.08.2013 по делу № 54-1864/2010
(Определением ВАС РФ от 29.11.2013 № ВАС-16369/13
отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)
В рамках дела о банкротстве № 54-1864/2010 залогодержа-
тель заявил требование об обращении взыскания на недвижи-
мое имущество должника в счет погашения текущих лизинго-
вых платежей.
Проверяя фактическое наличие у должника заложенного имуще-
ства, суд установил, что в результате проведенных в ходе конкурс-
ного производства торгов имущество, являющееся предметом зало-
га, реализовано. По результатам торгов с покупателем заключены
договоры купли-продажи. Объекты переданы по актам приема-пере-
дачи. При этом залогодержатель в суд первой и апелляционной ин-
станции доказательств признания этих торгов недействительными не
представил. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что про-
дажа заложенного имущества в порядке, установленном Зако-
ном о банкротстве, повлекла за собой невозможность обращения
взыскания на него в рамках дела о банкротстве должника.
Если выручка от продажи предмета залога, обеспечивавшего
конкретное обязательство должника, превысила размер тре-
бований залогодержателя согласно реестру требований кре-
диторов, залоговый кредитор обладает правом на получение
возникшей разницы в счет удовлетворения своего требова-
ния в полном объеме.
Постановление ФАС Центрального округ
от 25.02.2014 по делу № А35-11757/2009
Разрешая в рамках дела № А35-11757/2009 жалобу банка на дей-
ствия конкурсного управляющего по распределению средств, вы-
рученных от реализации предмета залога, суды первой и апелляци-
онной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными
в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.09.2009 № 58, мотивирова-
ли свой вывод тем, что банк, являясь залогодержателем, вправе пре-
тендовать на сумму денежного удовлетворения за счет продажи
заложенного имущества, но не выше оценочной стоимости данного

5. Разрешение споров
www.clj.ru56
работа выполнена полностью и надлежащим
образом;
у клиента отсутствуют претензии к юри-
сту, что, безусловно, трактуется в пользу послед-
него (Постановление Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.07.2013 № 17АП-7427/2013-ГК
по делу № А50-2192/2013).
Оказание юридических услуг
иными лицами
Часто клиенты недовольны тем, что приобрета-
емые ими юридические услуги в итоге оказыва-
лись стажерами или привлеченными юристами
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.09.2011
по делу № А29-3778/2008).
В мотивировочной части решения суда мож-
но встретить вывод, что фактическое выполне-
ние определенных процессуальных действий
иными лицами «не доказывает того, что под-
готовка к их совершению не была осущест-
влена адвокатским бюро в рамках оспаривае-
мого договора на оказание юридических услуг
и что определенный правовой результат был
достигнут без участия адвокатского бюро»
(Постановление Пятнадцатого арбитражного апел-
ляционного суда от 22.07.2013 № 15АП-8764/2013 по де-
лу № А32-27810/2012). При заключении договоров
с юридическими компаниями в большинстве
случаев не обговаривается личное оказание
услуг отдельными юристами. В таких случаях
факт привлечения для выполнения услуг сто-
ронних юристов не может послужить основани-
ем для признания судом услуг не оказанными
юридической компанией, с которой был заклю-
чен договор.
имущества, указанной в определении об установлении залоговых
требований банка.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исхо-
дил из того, что, поскольку в настоящем случае требования кре-
диторов должника первой и второй очереди в реестре должника
отсутствуют, настоящий спор подлежит разрешению с примене-
нием порядка распределения денежных средств, установленно-
го п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве.
Применениеназванныхнормприрассмотренииспора,связанного
с распределением денежных средств, полученных от реализации
предмета залога, должно производится с учетом разъяснений, содер-
жащихся, в частности, в абз. 8 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ
от 23.09.2009 № 58, согласно которым, если выручка от продажи
заложенного имущества превышает размер требований залого-
держателя согласно реестру требований кредиторов, определен-
ный на основании изложенных разъяснений, погашение требова-
ний залогового кредитора осуществляется за счет указанной
выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.
Согласно приведенному разъяснению, погашение требова-
ний залогового кредитора осуществляется за счет указанной
выручки не в пределах размера требований залогодержателя
согласно реестру требований кредиторов (определяемого
на основе оценки заложенного имущества), а в пределах раз-
мера требования, обеспеченного залогом.
В свою очередь, согласно п. 1 названного Постановления
Пленума ВАС РФ, устанавливая требования залогового кредито-
ра, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339
ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным зало-
гом в целом независимо от оценки предмета залога (за исклю-
чением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не
в полном объеме, а только в части).
Таким образом, при принятии обжалуемых актов судами
не учтено, что объем прав залогового кредитора, ограниченный
денежный оценкой предмета залога по договору ипотеки (раз-
мер требования, включенного в реестр требований кредито-
ров), не свидетельствует об отсутствии у залогового кредитора
права на удовлетворение своего требования в размере суммы
задолженности по обеспеченному залогом обязательству
за счет денежных средств, вырученных от реализации предме-
та залога.
При этом суды не исследовали условия договора об ипотеке
и не установили размер требования, обеспеченного залогом
имущества, являвшегося предметом данного договора.
Между тем указанные обстоятельства, а также результаты
оценки заявленных банком доводов об обеспеченности спорным
залогом всего объема кредитного обязательства заемщика име-
ют существенное значение для разрешения настоящего спора.
Порядок и условия реализации заложенного имущества долж-
ника определяются залоговым кредитором в той мере, в кото-
рой это допускается положениями Закона о банкротстве.
Постановление ФАС Центрального округа
от 27.12.2012 по делу № А54-55/2011
Конкурсный управляющий должника в рамках дела № А54-55/2011
обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших
с залоговым кредитором разногласий, которые в числе прочего за-
ключаются в определении организатора торгов, выборе электрон-
ной площадки, и просил утвердить основные положения порядка,
сроков и условий реализации залогового имущества должника.
Определением суда первой инстанции, оставленным без из-
менения апелляционным судом, утвержден порядок и условия
продажи имущества должника, являющегося предметом залога
по требованиям банка. В качестве организатора торгов опреде-
лено названное банком общество. Также указана выбранная
банком электронная площадка.
ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. Банкротство
Проект
Аудиозапись судебных
заседаний станет
обязательной.
Законопроект № 507477-6

6. Разрешение споров
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ. ПРАКТИКУМ 57
06/14
И Т О Г О
Юридические фирмы, заработавшие популярность на профессиональном рынке, продолжают
повышать качество оказываемых услуг, в т. ч. в целях сохранения своей репутации и репутации
своих клиентов.
Все больше юридических фирм страхуют свою ответственность. Весь причиненный третьему
лицу ущерб в результате профессиональной ошибки или разглашения конфиденциальных све-
дений возмещается страховой компанией.
Юридическая фирма является профессиональным участником рынка оказания юридических услуг,
специалистом в сфере правового сопровождения и консультирования. Возложение риска незнания
законодательства на профессионала в области его деятельности обоснованно. Клиент, действуя
разумно и добросовестно, именно для исполнения своей обязанности по соблюдению законода-
тельства вступает в договорные отношения с профессионалом рынка юридических услуг, тем самым
перекладывая на последнего риск несоблюдения норм права в своей хозяйственной деятельности.
В данной связи взыскать с юридической фирмы убытки, которые находятся в прямой причинно-
следственной связи с оказанной ею консультацией, не соответствующей действующему законо-
дательству, возможно, представив при этом необходимые доказательства.
Суды правомерно исходили из того, что порядок и условия
проведения торгов определяются залоговым кредитором в той
мере, в которой это допускается положениями Закона о банк-
ротстве. При этом основания для изменения судом порядка
и условий продажи заложенного имущества на торгах, предло-
женных залоговым кредитором или конкурсным управляющим,
имеются, в частности, если предложения по порядку или усло-
виям проведения торгов способны негативно повлиять на воз-
можность получения максимальной цены от продажи заложен-
ного имущества, в том числе на доступ публики к торгам,
а также если порядок и условия проведения торгов не являются
в достаточной степени определенными.
Поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управля-
ющий, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий в ча-
сти определения организатора торгов и электронной площадки
не представил надлежащих доказательств, подтверждающих
вышеуказанные обстоятельства, подлежит утверждению Поря-
док в редакции, предложенной банком.
Если обязательство полностью обеспечено залогом, соотно-
шение суммы выданного кредита и размера его непогашенной
части (взысканной судом с заемщика) не влечет пропорцио-
нальное уменьшение суммы залоговых требований, подлежа-
щих включению в реестр требований кредиторов должника.
Постановление ФАС Центрального округа
от 21.11.2013 по делу № А14-1824/2012
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включе-
нии в реестр требований кредиторов должника-залогодателя
по обязательству другого лица задолженности с учетом поло-
жений, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве.
Определением арбитражного суда первой инстанции по делу
№ А14-1824/2012 установлено и признано подлежащим включе-
нию в реестр требований кредиторов должника требование бан-
ка к должнику-залогодателю в размере стоимости заложенного
имущества.
Постановлениями апелляционного и кассационного судов
указанное определение оставлено без изменения.
Суды трех инстанций исходили из того, что в соответствии
со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признает-
ся обеспеченным залогом в целом независимо от оценки пред-
мета залога. В настоящем случае предмет залога обеспечивает
требования банка к заемщику по кредитному договору, вклю-
чая основной долг, проценты по кредиту, комиссии, неустой-
ку, возмещение убытков, причиненных просрочкой неиспол-
нения обязательства заемщиком, а также возмещение
необходимых расходов банка по взысканию задолженности
заемщика. При этом размер требований, обеспеченных зало-
гом и включенных в реестр требований кредиторов должника,
не превышает сумму обеспеченных данным залогом и неис-
полненных обязательств.
При таких обстоятельствах суды исходили из условий дого-
вора залога при определении подлежащей включению в тре-
тью очередь реестра кредиторов должника суммы требований
банка.
Доводы о том, что спорные требования подлежат частичному
включению в реестр требований кредиторов, а именно пропор-
ционально сумме выданного кредита и размеру требований
банка, взысканных с заемщика, были отклонены судами апелля-
ционной и кассационной инстанций, поскольку правовых осно-
ваний для применения такой пропорции не имеется.
Алексей Андреев, судья,
председатель III судебного состава
гражданской коллегии
ФАС Центрального округа