Præsentation hos IKA den 3. og 4. marts 2014 vedrørende "Den nye offentlighedslov - Aktindsigt".

1. side 1
IKA LYN
DEN NYE OFFENTLIGHEDSLOV - AKTINDSIGT
Line Markert
Tirsdag den 4. marts 2014

2. PROGRAM
1. Velkomst
2. Offentlighedslovens formål og anvendelsesområde
3. Notatpligt og journaliseringspligt
4. Udpluk af reglerne om undtagelse fra aktindsigt
5. Interne og eksterne dokumenter
6. Klager over aktindsigtsafgørelser
8. Offentlighedsloven, forvaltningsloven eller miljøoplysningsloven?
side 2

3. HISTORIKKEN
› Offentlighedskommissionen blev nedsat i maj 2002 – overordnet mål var at udbygge åbenhed og
tilpasse loven til nutidens forhold.
› Betænkning 1510 fra november 2009 om offentlighedsloven.
› Lovforslag L 90 om en ny offentlighedslov (samt L 91 og L 92) fra december 2010.
› Regeringsgrundlag fra 2011: ”Regeringen vil fremlægge forslag til en revideret offentlighedslov”.
› Regeringen, V og K indgik politisk aftale om forslag til ny offentlighedslov i oktober 2012.
› Endeligt lovforslag fremsag 7. februar 2013 (L144); vedtaget 4. juni 2013.
› Revideret forvaltningslov og konsekvensændringer i en række andre love blev vedtaget den
samtidig.
› Ikrafttræden den 1. januar 2014.
side 3

4. OFFENTLIGHEDSLOVENS ANVENDELSESOMRÅDE
› Loven har til formål at sikre åbenhed hos myndigheder m.v. med henblik på navnlig at
understøtte:
› Informations- og ytringsfrihed.
› Borgernes deltagelse i demokratiet.
› Offentlighedens kontrol med den offentlige forvaltning.
› Mediernes formidling af informationer til offentligheden.
› Tilliden til den offentlige forvaltning.
› § 1, stk. 2: Pligt til at varetage hensynet til åbenhed ved design af IT-systemer mv.
side 4

5. FORTOLKNING AF OFFENTLIGHEDSLOVEN
› Ved tvivl skal der ikke ukritisk meddeles aktindsigt med henvisning til offentlighedslovens
formålsbestemmelse og lovens grundsynspunkt om åbenhed.
› Hensynene bag undtagelsesbestemmelserne.
side 5

6. ANVENDELSESOMRÅDE
› § 2: Loven finder anvendelse på al virksomhed, der udøves af myndigheder inden for
den offentlige forvaltning.
› OFL1985 = OF2013
› Udvidet anvendelsesområde.
› Kodifikation af administrativ praksis.
› KL og Danske Regioner.
› Offentligt ejede selskaber.
› DOG: §§ 11-12 og §§ 15-17 gælder kun for myndigheder inden for den offentlige
forvaltning.
side 6

7. ANVENDELSESOMRÅDE – UDVIDELSEN
› § 3, stk. 1: Selvejende institutioner og foreninger m.v.
› Selvejende institutioner, foreninger og fonde m.v., der er oprettet ved lov eller i henhold til lov.
› Privatretligt organiserede enheder, uanset organisationsformen.
› Offentlige opgaver eller offentlig kontrol.
› KL og Danske Regioner.
› § 3, stk. 2: Visse energiselskaber (OFL1985 = OFL 2013).
› § 4: Selskaber, hvis mere end 75 % af ejerandelene tilhører danske offentlige myndigheder.
› Ikke børsnoterede.
side 7

8. ANVENDELSESOMRÅDE – UDVIDELSEN
› § 5: Selskaber, institutioner, personligt ejede virksomheder, foreninger m.v., i det omfang
de træffer afgørelser på det offentliges vegne.
› Det materielle frem for det formelle (opgave eller ejerskab forud for organisering som A/S).
› Offentligt ejerskab cfr. markedsmæssige vilkår.
› § 6: De private virksomheder mv., der løser opgaver for det offentlige.
› Myndighedens skal sikre sig løbende information om opgavens løsning.
› Informationen vil være underlagt aktindsigt hos den modtagende myndighed.
side 8

9. DATAUDTRÆK OG DATABESKRIVELSER
› OFL1985: Aktindsigt i dokumenter.
› OFL2013: Dokumenter +
› Sammenstilling af oplysninger i databaser - et såkaldt dataudtræk (§ 11).
› Databeskrivelser (§ 12).
› §§ 11-12 gælder ikke for andre end myndigheder inden for den offentlige forvaltning.
› Ressourcer.
› Ikke samme væsentlige offentlige interesse.
side 9

10. NOTATPLIGT
› Afgørelsessager
› Afgørelsesbegrebet = FVL § 2, stk. 1.
› Ikke faktisk forvaltningsvirksomhed
› Hvad skal noteres?
› Alle relevante faktiske oplysninger
› Oplysninger, der kan bidrage til det faktiske grundlag for sagen
› Eksterne faglige vurderinger
› Alle væsentlige ekspeditionsskridt
› Mundligt meddelte afgørelser
› Fristtilkendegivelser
side 10

11. JOURNALISERINGSPLIGT
› Ind- og udgående post
› OFL1985: God forvaltningsskik at journalisere.
› OFL2013: Pligt for forvaltningsmyndigheder til at journalisere myndighedens dokumenter, jf. §
15, stk. 1.
› Dokumenter
› Der har tilknytning til en sag,
› Der har betydning for sagen eller sagsbehandlingen i øvrigt.
› Snarest muligt efter, at dokumenterne er modtaget eller afsendt, jf. § 15, stk. 2.
side 11

12. INFORMATION
› Postlister (§ 16).
› Hjemmel til at igangsætte forsøgsordning.
› Offentliggørelse af postlister på myndighedens hjemmeside.
› Aktiv information (§ 17).
› Offentlighedsportalen.dk (§ 18).
› Offentliggørelse af praksis mv.
side 12

13. AKTINDSIGT EFTER OFFENTLIGHEDSLOVEN
› HO: Fuld aktindsigt ( § 7, stk. 1).
› Enhver kan søge.
› Gælder al virksomhed.
› Ingen krav til form og begrundelse, dog som nævnt fortsat et (ændret)
identifikationskrav.
› OFL1985 = OFL2013
side 13

14. MEROFFENTLIGHEDSPRINCIPPET
› OFL1985: God forvaltningsskik.
› OFL2013: Pligt at overveje meroffentlighed (§ 14, stk. 1).
› Også sager undtaget fra aktindsigt.
› Begrundelseskrav.
› ”Kan” bliver til ”skal”.
› DOG:
› Tavshedspligt.
› Modstridende forpligtelser (persondatalovgivning mv.).
side 14

15. AKTINDSIGT – IDENTIFIKATIONSKRAVET
› OFL 1985: Subjektivt identifikationskrav
› OFL: 2013: Temaet for aktindsigtsanmodningen skal angives (§ 9, stk. 1, nr. 2).
› Ex. udbudsmateriale vedr. rammeaftaler om juridiske rådgivning
› Kommunens afgørelser om tilslutning til spildevandsselskabers spildevandsanlæg, jf.
miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 5.
› Ressourcehensyn (§ 9).
side 15

16. UNDTAGELSER FRA AKTINDSIGT – GENERELT
› Den tidligere offentlighedslovs bestemmelser om undtagelse for aktindsigt i visse
sagstyper videreføres med nogle udvidelser og indskrænkninger.
› Lovens §§ 19-35 oplister lovens undtagelser til aktindsigt.
› U1:Sagstyper omtalt i lovens §§ 19-22.
› U2: Dokumenter omtalt i lovens §§ 23-29, herunder interne dokumenter og andre
dokumenter samt bestemmelser om ekstraheringspligt.
› U3: Oplysninger omtalt i lovens §§ 30-35, inkl. bestemmelse om delvis aktindsigt og om
tavshedspligt.
side 16

17. UNDTAGELSER FRA AKTINDSIGT – SAGER
› § 19: Sager inden for strafferetsplejen.
› Dog: bødeforelæg, som en juridisk person har vedtaget.
› § 21, stk. 3: Sager om ansættelse eller forfremmelse i det offentliges tjeneste
› Dog: oplysninger om navn, stilling, uddannelse, arbejdsopgaver, lønmæssige forhold og
tjenesterejser.
› Dog: Disciplinære reaktioner og advarsler ift. chefstillinger, som ligger mindre end to år tilbage i
tiden.
› Dog: Øverste ledelseskontrakt om prioriteringer.
› Gælder også for andre end offentlige myndigheder, som er omfattet af OFL (§21, stk. 6).
› § 22: Førelse af kalender.
side 17

18. UNDTAGELSER FRA AKTINDSIGT – DOKUMENTER
› § 23: Interne arbejdsdokumenter er som hovedregel undtaget fra
aktindsigt, så længe de forbliver interne.
› OFL1985 = OFL2013
› Interne dokumenter, som ikke er omfattet af undtagelsen (§ 26).
› § 26, stk. 1, nr. 5: praksisoversigter: Dokumenterne indeholder en
systematiseret gengivelse af praksis på bestemte sagsområder.
side 18

19. UNDTAGELSER FRA AKTINDSIGT – POLITISKE PROCESSER
› § 24: Der er ikke adgang til aktindsigt i interne oplysninger og dokumenter, der udveksles
mellem myndigheder i forbindelse med ministerbetjening.
› § 25: Undtaget fra aktindsigt:
› Interne oplysninger og dokumenter, som udveksles mellem KL, Danske Regioner, kommunerne
og regionerne i forbindelse med økonomiske og politiske forhandlinger med staten.
› § 27: Sager om lovgivning eller anden tilsvarende politisk proces
› Dokumenter, der udarbejdes og udveksles mellem ministre og folketingsmedlemmer.
side 19

20. UNDTAGELSER FRA AKTINDSIGT – OPLYSNINGER
› Aktindsigt i oplysninger (§ 28):
› Faktiske oplysninger eller faglige vurderinger.
› Betingelse: Oplysningerne er relevante for sager.
› Stk. 2: Adgang til at undtage oplysninger fra aktindsigt.
1. Nødvendiggøre et uforholdsmæssigt ressourceforbrug,
2. De pågældende oplysninger fremgår af andre dokumenter, som udleveres i
forbindelse med aktindsigten, eller
3. Oplysningerne er offentligt tilgængelige.
› § 29: Interne faglige vurderinger.
side 20

21. Private forhold, drifts- og forretningsforhold
› Ordlyd
› OFL1985 § 12, stk. 1, nr. 2 = OFL 2013 § 30, nr. 2
› Fortolkning
› OFL1985: Afslag på aktindsigt vil være afgørende for beskytte den private mod
økonomisk skade
› OFL 2013: Vurdering af, om betingelserne for at undtage forretningshemmeligheder
mv. falder i to led
1. Er der tale om oplysninger vedrørende forretningsforhold mv.?
2. Er der risiko for, at virksomheden vil lide skade ved meddelelse af aktindsigt i de pågældende
oplysninger?
Vejledning:
”Der vil i forhold til oplysninger, der er omfattet af § 30, nr. 2, gælde en klar formodning for, at
udlevering af oplysningerne vil indebære en nærliggende risiko for, at virksomheden eller den
personer, oplysningerne angår, vil lide skade af betydning.”
side 21

22. AKTINDSIGT I DELE AF DOKUMENT (§ 35)
› Delvis aktindsigt
› OFL1985: Pligt til delvis aktindsigt (§ 12, stk. 2, og § 13, stk. 2).
› OFL2013: Delvis aktindsigt
› DOG:
› Aktindsigt vil medføre prisgivelse af beskyttede hensyn.
› Vildledende information.
› Mangler mening.
side 22

23. NYE SAGSBEHANDLINGSFRISTER
› § 36, stk. 2: Anmodninger om aktindsigt skal afgøres snarest.
› Udgangspunkt: færdigbehandlet 7 arbejdsdage efter, at anmodningen er modtaget.
› Er fristen skærpet?
› Det vil kun være undtagelsesvist, at en anmodning ikke vil kunne behandles inden for denne
frist, jf. § 36, stk. 2, 2. pkt.
› Hvad siger forarbejderne?
side 23

24. NYE SAGSBEHANDLINGSFRISTER - FORTSAT
› En forlængelse af sagsbehandlingsfristen vil kunne være begrundet i f.eks. sagens omfang
eller kompleksitet, jf. § 36, stk. 2.
› Det er alene 7 dages-fristen, der fremgår direkte af lovteksten, mens en række andre
frister ifølge forarbejderne skal tilstræbes overholdt.
› For de ukomplicerede sager, dvs. de sager, der er klart identificeret og som indeholder et
begrænset antal dokumenter, er sagsbehandlingsfristen 1-2 arbejdsdage.
› Sagsbehandlingsfristen for de lidt mere komplicerede sager er 3-7 arbejdsdage, mens
fristen for sager med et stort antal dokumenter/mere komplicerede overvejelser er 14
arbejdsdage.
› For helt store/meget komplicerede sager er sagsbehandlingsfristen 40 arbejdsdage.
side 24

25. NYE SAGSBEHANDLINGSFRISTER - FORTSAT
› Hvis fristen ikke kan overholdes (§ 36, stk. 2, 3. pkt. ):
› Den aktindsigtssøgende skal underrettes.
› Hvad er årsagen til fristoverskridelsen, og
› Hvornår kan anmodningen forventes færdigbehandlet.
› Formål: Myndigheden skal have en meget effektiv proces i forhold til at behandle
aktindsigtssager.
side 25

26. KOMMUNALE OG REGIONALE AKTINDSIGTSAFGØRELSER
› Særlig vejledningspligt ved afgørelser uden administrativ klageadgang (§ 38).
› Vejledning om muligheden for at indbringe sagen for den kommunale og regionale
tilsynsmyndighed.
› Oplysning om, at klage over sagen til den kommunale og regionale tilsynsmyndighed skal rettes
til den pågældende kommune eller region m.v.
› Samme regler for afgørelser om sammenstilling af oplysninger og om indsigt i
databeskrivelser.
side 26

27. KLAGER OVER AKTINDSIGTSAFGØRELSER
› Afslag om aktindsigt kan påklages direkte til øverste klageinstans i forhold til afgørelsen
eller behandlingen i øvrigt af den sag, som anmodningen om aktindsigt vedrører (§ 37).
› Adgang til særskilt klage over sagsbehandlingstiden, når sagsbehandlingen overstiger 14
arbejdsdage efter modtagelsen (§ 39, stk. 1 og 5).
› Klageinstansen skal tage stilling til klager over sagsbehandlingstiden inden 20
arbejdsdage (§ 39, stk. 3).
side 27

28. GENNEMFØRELSE AF AKTINDSIGTEN
› Dokumenter skal udleveres i den form, anmodningsgiver ønsker (§ 40).
› DOG:
› Umuligt, meget vanskeligt eller tungtvejende modhensyn
› Offentligt tilgængeligt materiale
side 28

29. OVERGANGSREGLER
› Loven træder i kraft 1. januar 2014 (§ 42).
› Anmodninger indgivet før lovens ikrafttræden, afgøres efter denne lov.
› OFL1985 ophæves.
› Dog ikke for sager, som behandles efter MOL (miljøoplysningsloven).
› Nye krav.
› Aktindsigt hos enheder, som ikke tidligere har været omfattet af offentlighed.
› § 6 (offentlighed hos eksterne).
› § 15 (journaliseringspligt).
› Offentlighed efter andre regler.
› Vandsektorlovens § 14.
side 29

30. HVILKEN LOV FINDER ANVENDELSE PÅ EN
AKTINDSIGTSBEGÆRING?
› Forvaltningsloven eller offentlighedsloven?
› Hvis der er tale om en myndighed, bliver det afgørende for, om forvaltningsloven finder
anvendelse, om myndigheden i den sag, der søges om aktindsigt i, træffer en afgørelse,
og om ansøgeren er direkte berørt af afgørelsen i den pågældende sag og således er part
i sagen.
› Miljøoplysningsloven.
side 30

31. MILJØOPLYSNINGSLOVEN
side 31
› Anvendelsesområde (MOL § 3):
›
›
›
›
›
›
Tilstand i miljøelementer.
Faktorer, som kan påvirke miljøelementer.
Foranstaltninger, som påvirker/beskytter eller kan påvirke/beskytte miljøelementer.
Rapporter.
Beregninger og analyser om foranstaltninger.
Menneskers sundheds- og sikkerhedstilstand.
› Videre adgang til aktindsigt i miljøoplysninger end efter de generelle regler i
offentlighedsloven og forvaltningsloven.
› OFL-undtagelser giver
miljøoplysninger.
ikke
automatisk
adgang
› MOL gælder for en bredere kreds af organer end OFL.
til
at
undtage

32. KENDELSER FRA KLAGENÆVNET FOR UDBUD
› Klagenævnets kendelse af 7. august 2013 (ikke offentliggjort).
› Aktindsigtsbegæring i de vindende tilbudsgiveres priser og metoder nægtet med
henvisning til offentlighedslovens § 12 og 13.
› Af de 8 vindende tilbudsgivere havde 7 redegjort for, at en offentliggørelse ville
indebære en ikke-ubetydelig risiko for, at de pågældende virksomheder led økonomisk
skade:
› Individuelt udarbejdede beskrivelser
› Rammeaftale => fortsat konkurrence
› Vedrørende det sidste tilbud henvist til, at Kommunen løbende foretog genudbud af den
pågældende ydelse og derved havde en interesse i at undgå offentliggørelse af priser mv.
side 32

33. KENDELSER FRA KLAGENÆVNET FOR UDBUD
› Klagenævnets kendelse af 7. august 2013 (ikke offentliggjort).
› Klagenævnet udtalte:
› Der er således ikke grundlag for som hovedregel under en udbudssag at gå ud fra, at der
ikke er ret til aktindsigt i konkurrenternes tilbud mv. Udgangspunktet er snarere, at der
skal gives fuld aktindsigt i alle dokumenter, hvilket en leverandør, som tilbudsgiver, må
være indstillet på at tage højde for ved sine angivelse i tilbuddet.
› Klagenævnet gennemgik alle tilbud og ekstraherede selv!
› Kommunen fik tre uger til at give aktindsigt i overensstemmelse med Klagenævnets
afgørelse.
side 33

34. KENDELSER FRA KLAGENÆVNET FOR UDBUD
› Klagenævnets kendelse af 21. oktober 2013
› Aktindsigtsanmodning i “den samlede tilbudssum for det vindende tilbud samt for alle de
andre indkomne tilbud.”
› Statens IT havde oprindeligt nægtet aktindsigt, bl.a. med følgende begrundelse:
› “Såfremt konkurrenterne får indsigt i tilbudspriserne vil det give dem mulighed for at afgive
taktiske tilbud I fremtidige miniudbud på rammeaftalen”.
› Offentliggørelse ville kunne skade Statens IT’ økonomiske interesser i forhold til kommende
miniudbud.
side 34

35. KENDELSER FRA KLAGENÆVNET FOR UDBUD
side 35
› Klagenævnet udtalte:
› Aktindsigtsanmodning i “den samlede tilbudssum for det vindende tilbud samt for alle de andre
indkomne tilbud” kan ikke antages at medføre en så væsentlig risiko for økonomisk tab for
tilbudsgiverne, at dette kan begrunde en undtagelse fra aktindsigt under henvisning til §§ 12 og 13 i
offentlighedsloven.”

36. KENDELSER FRA KLAGENÆVNET FOR UDBUD
› Klagenævnets kendelse af 6. oktober 2013
› Sagen drejer sig om et udbud med forhandling om levering af pansrede
mandskabsvogne, med klage indgivet af en tilbudsgiver, der ikke havde fået kontrakten.
Klagen er indgivet i 2013. Klagesagen verserer for klagenævnet (Damasec IAG JV mod
Udenrigsministeriet).
› Klageren har begæret fuld aktindsigt i de dokumenter, som udbyderen har fremlagt for
klagenævnet. Indklagede gav kun klager delvis aktindsigt.
› Klagenævnet udtaler:
› ”Forvaltningsloven er ændret ved lov nr. 638 af 12. juni 2013, som trådte i kraft den 1.
januar 2014. Afgørelsen om aktindsigt træffes efter forvaltningsloven som affattet ved
ændringsloven, jf. overgangsbestemmelsen i lovens § 3, stk. 3.”
side 36

37. KENDELSER FRA KLAGENÆVNET FOR UDBUD
› Klagenævnets kendelse af 6. oktober 2013
› Klagenævnet udtaler:
› ”Ved klagenævnets gennemgang af de bortekstraheringer indklagede har foretaget, kan
det konstateres, at bortekstraheringerne i vidt omfang vedrører oplysninger af teknisk og
procesmæssig karakter i forbindelse med opbygningen af armerede køretøjer og
oplysninger om drifts- og forretningsforhold, herunder detaljerede oplysninger om
egenkontrolprocedure og kvalitetssikring, som er et konkurrenceparameter i udbuddet,
og som har været udslagsgivende for, at Copenhagen Global A/S er tildelt kontrakten.
side 37

38. KENDELSER FRA KLAGENÆVNET FOR UDBUD
› De pågældende oplysninger kan ikke anses for tiltænkt offentligheden, herunder
virksomhedens konkurrenter, og har karakter af forretnings-hemmeligheder. En
offentliggørelse af disse oplysninger indebærer nærliggende fare for, at tilbudsgiverens
og underleverandørens interesser vil lide økonomisk skade af væsentlig betydning, jf.
forvaltningslovens § 15 b, nr. 5, og klagenævnet er derfor enig med indklagede i, at de
pågældende oplysninger skal undtages fra aktindsigt.
› For nogle få passagers vedkommende kan det imidlertid konstateres, at der er tale om
mere generelle beskrivelser, hvor der ved en afvejning af klagerens interesse i at få
aktindsigt i oplysningerne overfor de hensyn, der i øvrigt begrunder undtagelse fra
aktindsigten, ikke er fuld tilstrækkelig grundlag for at nægte aktindsigt.”
side 38

39. HAR DU NOGLE..
side 39

40. Andreas Christensen
ac@horten.dk
3334 4226
Line Markert
lma@horten.dk
3334 4251
Horten Advokatpartnerselskab
Philip Heymans Allé 7
DK-2900 Hellerup, Copenhagen
Tel. 3334 4000
Fax 3334 4001
info@horten.dk
horten.dk