11. 11
I ERGONOMIE > CONCLUSION TEMPORAIRE 18
Plus en aval qu’en conception
Le contexte n’est pas pris en compte
Une vision du monde plus en phase avec les
environnements de travail que les produits ou services
grands-publics
13. 13
I PRINCIPES 18
Comprendre les utilisateurs dans leur contexte :
que font-ils ? comment ?
Utiliser ces réponses pour concevoir
Données -> Interprétations / insights ->
Solutions
14. 14
I EXEMPLE DE THÉMATIQUES 18
Compréhension de l’usage d’une techno référente (eye
toy pour un labo préparant une caméra 3D)
Compréhension de comportements (utilisation de 3D
stéréoscopique sur mobile, lunettes stéréoscopique)
Exploration longitudinale de l’usage d’une techno (livre
électronique en transports publiques, jeu collectif sur
Nintendo DS)
Exploration des effets sur un comportement (techno
geolocalisé > espace)
15. 15
I PRÉSUPPOSÉ 1: IDEES NE SORTANT PAS DE NULLE PART 18
16. 16
I PRÉSUPPOSÉ 2: GRAND RÔLE DES OBSERVATIONS 18
17. 17
I PRÉSUPPOSÉ 2: GRAND RÔLE DES OBSERVATIONS 18
18. 18
I PRÉSUPPOSÉ 3: UN MONDE REMPLI D’OPPORTUNITES 18
19. 19
II ÉTUDE DE CAS (PROJET CEA/MOVEA/XPTEAM/WSG) 18
Etude réalisé avec Timothée Jobert (CEA)
50. 50
III A QUOI CELA SERT-IL? 18
Questionner les opinions avec des données de terrain,
montrer la vie des “vrais gens” et sa dynamique complexe,
Proposer des concepts de produits, services, communications
répondant à un besoin, un désir ou un problème, liés à une
tâche
Critiquer les visions normatives du futur
Comprendre les barrières à l’adoption d’un produit,
fonctionnalité...
Evaluer et priorétiser des concepts et fonctionnalités
Apprendre d’une culture ou d’un nouveau marché
Aider à produire des choses simples relevant d'une poésie,
51. 51
IV CONTROVERSE 1: IMPORTANCE DU DESIGNER 18
Design = user input +
designer
52. 52
IV CONTROVERSE 2: CERTAINS N’Y ONT PAS RECOURS 18
53. 53
IV CONTROVERSE 2: CERTAINS N’Y ONT PAS RECOURS 18
“Si j'avais demandé à mes clients ce qu'ils
auraient voulu, ils auraient dit un cheval
plus rapide” (Henry Ford)
54. 54
IV CONTROVERSE 3: INCREMENT OU RUPTURE ? 18
Don Norman: le User Centered
Design favorise l’innovation
incrémentale au détriment de
55. 55
IV CONTROVERSE 4: REPONDRE A UN BESOIN OU CHANGER ? 18
56. THANK YOU MERCI GRACIAS DANKE GRAZIE
NICOLAS NOVA
nicolas@nearfuturelaboratory.com
www.nearfuturelaboratory.com
Notes de l'éditeur
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
observation en contexte\n
Different approaches depending on:1. logistics:- can I get permission to study a group? a budget to pay participants?- do I have the resources? time? how far away is the group?- will the participant accept? talk to me?2. research question- what do I need to know?- how to bound or operationally define the group?- the goal: representative or selectiveSee examples afterwards adapted from Miles & Huberman (1994)\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\nGood design = une compréhension d’une situation et une intervention appropirées\n
Confusion entre observer des comportements et demander aux gens ce qu’ils font/veulent\n\nConfusion between observing behaviors (interprete) and ask people what they want/need (“Faster Horses” Henry Ford)\n\n
Confusion entre observer des comportements et demander aux gens ce qu’ils font/veulent\n\nConfusion between observing behaviors (interprete) and ask people what they want/need (“Faster Horses” Henry Ford)\n\n
Fit into people’s life OR change people’s life? Tension between satisfying people’s needs/expectations (reinforcing the existing) versus inventing new futures\n