The 79th Annual Convention of the Japanese Psychological Association

1. 夫婦ペアデータのマルチレベルSEMによる分析
追手門学院大学経営学部
石盛 真徳
2015年9月23日
日本心理学会第79回大会 公募シンポジウム
「ペアデータによる2者関係の相互依存性へのアプローチ」
「パネル調査に基づく家族システムの発達と移行に関する研究」
研究代表者：石盛真徳
本研究はJSPS科研費 24530799の助成を受けたものです。

2. 夫婦ペアデータの独自性
• 夫婦(married couple)は、「恋愛カップル」や「友人ペア」と同様
に親密な関係、すなわちお互いの認知や行動に高い相互依
存性が認められる関係である。
⇒したがって、ペア単位のデータを収集し、相互依存性を意識
した分析法（APIM、HLM、ML-SEMなど）を用いることが有効
• ただし、夫婦ペアデータは、単に相互依存性の高いペア
データではなく、「家族システム」に関して収集できるデータの
一部と捉えるべき
⇒であるならば、これまで家族心理学の「家族システム論」、
「家族療法」で 蓄積された知見の活用が必要

3. 父親 母親
子ども子ども
地域コミュニティ
友人
知人
友人
他者
友人
他者
生態学的モデルからみた
夫婦関係と家族システム、
地域コミュニティ
友人
友人
地域外
夫婦関係
親戚
家族システム

4. 家族システム論と家族療法の成立
• 1950～60年代 初期の家族療法家達による
Bertalanffyの一般システム理論の導入
⇒家族をその成員が相互作用関係にあるひとつの複合体
（システム）と捉える。システムとは「互いに関係を持ち合い、
また環境とも関係を持って存在する一組の要素」であり、
全体としてまとまりを持って機能する
⇒病理の原因を「患者（Identified Patient）」個人にではなく、
家族システムの構造や機能の不全に求める。
つまり、「患者」は、機能不全に陥った家族システムの病理を
反映する形で発病。

5. 初期の家族システム論の混沌
主要な理論家5人の強調点（Hoffman, 1981）
・Ackerman：家族内の社会的役割
・Jackson：コミュニケーションについての認知
・Haley：コミュニケーションにおける力関係
・Satir：コミュニケーションの感情的側面
・Bowen：家族の情緒的一体性

6. 整理統合を目的とした実証研究
1970年代より家族システムの診断を
目的とした質問紙の開発
ex) Olson, Sprenkle & Russell(1979)の
円環モデルに基づくFamily Adaptability
and Cohesion Evaluation Scale
：適応性と凝集性の２次元上で
家族全体の 「健康度」を把握
⇒しかし、家族成員個人に家族システム
について尋ねた回答結果に基づく
分析・診断であり、成員間の相互依存性
については考慮されていない。

7. システム論の発展と家族療法 (十島, 2001)
• 第一世代：Minuchinらの構造主義的家族療法
差異縮減的な負のフィードバックによる治療・安定状態（世代間の境界を備え
た健康な家族）の回復
• 第二世代：ミラノ学派、Mental Research Institute
リフレーム（症状の肯定的意味づけ）や逆説療法により、偽解決という悪循環
プロセスに介入し、問題解消の方向への自己組織化を促す。
• 第三世代：ナラティブ・アプローチ
理解の途上にとどまりつづける 「無知のアプローチ」によって、家族内で問題
を産出しつづけている一連のオートポイエーティックな作動様式の変化を援助
し続ける。
⇒臨床事例に基づく分析は行われているものの、計量的データに基づく分析は
不十分。分析のための統計的モデルが理論に追いついていなかった？

8. • 2000年前後から、夫婦関係・家族研究でも、夫婦間、親子間の相互
依存性に着目した、マルチレベル分析の研究が増加。
• 当初は、HLMによる分析が多かったが、その後はAPIMやML-SEMを
適用・応用した研究も増えてきた。
• 夫婦関係・家族研究における、マルチレベル分析の重要性を解説し、
統計的な技術的問題を解説する論文もいくつか公刊された。
• 夫婦・家族の治療研究に、マルチレベル分析による成果を生かそうと
する研究も。
• 家族や地域の影響を、マルチレベルモデリングによって分析しようと
する研究も出てきた。
• 日本では、家族社会学の分野で、親子関係や夫婦関係に影響する
要因を検討するために大規模な社会調査データに対して、マルチレ
ベル分析を適用した研究がいくつか存在するが（たとえば、筒井,
2011; 不破・筒井, 2010）、家族心理学分野ではほとんどみられない。

9. 家族心理学におけるマルチレベル分析
Journal of Family Psychology, Vol 19(1), 2005
Special Issue: Methodology in Family Science
• 時間を通じての、夫婦と家族の相互作用を反映したデータを分析する
ためのマルチレベルモデリングのテクニックに焦点化した3本の論文を掲載。
• Howe, Dagne, & Brown (2005) は、家族の相互作用の観察的なコーディングによって
生成された時系列データのマルチレベルモデリングに関連して、データセットの構造
化と統計的なプログラミングの手続きについて論述。
• Laurenceau & Bolger (2005) は、日記データを引き出し、保存するための技術的な進
展とマルチレベルデザインを用いた分析を記述。
• Atkins (2005) は、応用事例を記述することで、マルチレベルモデリングのテクニック
の議論を夫婦と家族の治療研究へと拡張。
• これらの多様な研究事例に渡るマルチレベルメソッドの重要性、およびこの方法に
よって提起され得る独自の疑問は、家族研究における、このデータ分析的ストラテ
ジーの成長しつつある重要性を裏付けている（Snyder & Kazak, 2005）。

10. Sayer, A., & Klute, M. (2005). Analyzing
couples and families: Multilevel methods.
In V. Bengtson, A. Acock, K. Allen, P.
Dilworth-Anderson, & D. Klein (Eds.),
Sourcebook of family theory & research.
(pp. 289-315). Thousand Oaks, CA: SAGE
家族研究、特に二者関係にマルチレベル
分析を適用すること（HLMの利点）につい
て論述。

11. 家族システム論に基づく家族研究でマルチレベル分析を
用いる必要性とメリット（ Sayer & Klute, 2005）
• そもそも同一グループ内の個々人からデータを収集する場合、それらのデー
タはたいてい“独立している”データではない。
例） 夫婦では、何らかの点で類似した者同士が結婚するだろうし、結婚
生活の中で類似の文脈的要因から影響を受け、互いに影響しあう。
• 家族研究においては、メンバー間の依存性はうまく回避されるべき厄介ごと
ではなく、むしろ、しばしば研究の対象となっている現象の重要な一部である。
例） 配偶者選択、共有された文脈の個人への効果、夫婦間の影響過程
• データが収集されたレベルとは異なるレベルのリサーチクエスチョンを検討
するための分析法を提供する。
例） 夫と妻という個人の結婚満足度質問紙に対する回答に基づいて、
夫婦という二者関係を検討する。

12. Saxbe, et al.(2014)
103組の青年期の子ども（平均年
齢15.31歳）と両親に15分間、家族
で葛藤を引き起こす話題について
の議論に参加してもらい、親の強制
的な行動と青年の回避的な行動を、
マルチレベルパス解析で分析。
子どもの先行する回避行動を統
制した時、親の強制的行動は、次
のセグメントにおけるより多くの子ど
もの回避的行動と関連していた。そ
の傾向は母親でより顕著であった。
父親の強制的行動は、次のセグメ
ントにおける母親のより多くの強制
的行動を予測した。
完全飽和クロスラグドモデル

13. Jeon et al. (2014)は、ML-SEMを用いた分析の結果、より多くの家族の社
会経済的リスクをもち、より高いレベルの不利な境遇の地域にある子ど
もは、認知的スキルの得点がより低いことを示した。

14. 科研費による研究プロジェクト
• 子育てを終了する時期の家族の父親と母親の夫婦ペアを対象に
質問紙調査を実施し，夫婦レベルでの行動や意識が家族システ
ムの安定等に影響しているのかを検討。
• 家族システムの安定性は家族成員間の関係のみで完結するも
のではないと考えられることから、各家族成員が地域に持つ社
会的ネットワークも視野に入れて、統合的な実証的検討を行う。
• 二相三元データに基づき、家族集団における役割関係の構造に
ついて検討した実証研究としては石盛・開原・藤澤(1999)、石盛・
藤澤・小杉他(2008)など。→思いやり・性役割・親子役割の３次元
上で父親、母親、息子、娘という 各成員それぞれが特徴的な役
割を果たしていることを示す。

15. 調査方法
• 調査は2012年11月から12月にかけて、東海地方在住のイプソ
ス株式会社の調査モニターを対象にインターネット調査で実施。
• 調査時点で家族成員全員が同居しており、かつ末子が高校生
の4人家族の父親と母親を調査対象とした。
• 223組の夫婦(夫の平均年齢49.7歳、妻の平均年齢47.1歳)から
有効な調査の回答が得られた。

16. 調査項目
＜属性等の個人レベルの項目＞
• 年齢・職業・学歴等のデモグラフィック要因や世帯年収・住まい等の社会経済的要
因に関する項目など
• 身体的・精神的健康尺度9項目(4件法、「うつ」、「身体的不調」、「孤独感」、諸井,
1996)
• 主観的幸福感尺度3項目(4件法、伊藤他, 2003)
＜コミュニティ関連項目＞
• コミュニティ意識尺度短縮版12項目(5件法、「連帯・積極性」、「自己決定」、「愛着」、
「他者依頼」、石盛・岡本・加藤, 2013)
• 「居住継続意図・地域生活満足度」など地域での生活に関する8項目(5件法)
• 地域特性の測定項目12項目(5件法、柴内, 2010)
• 地域の現状認識に関する5項目(5件法)

17. ＜夫婦関係に関する項目＞
• 各話題における夫婦間のコミュニケーションの程度7項目（4件法、伊藤・相良,2012の愛情尺度
を基に作成）
• 夫婦の共行動4項目（4件法、買い物、外食、旅行、趣味の活動）
• 夫婦間の問題への対処方略尺度の下位尺度のうち「積極的アプローチ（「夫（妻）と話し合お
うとする）」など」5項目と「回避（「夫（妻）とは別に、普段より社交的な催しに参加する」、「仕事や地域な
どで、新たに手間のかかる役割を引き受ける」）など」5項目(5件法、野澤, 2008)
• 夫婦関係満足度1項目（7件法）
＜ 家族関連の項目＞
• 各話題における子どもとのコミュニケーションの程度7項目(4件法)
• FACESⅢ日本語版の凝集性10項目・適応性10項目(5件法、草田・岡堂, 1993)
• 家族全体の安定性に関する5項目（ 5件法、 「私は、家族のことを思いやっている」、「私の家族は、
経済的に安定している」など）

18. • 家族関係尺度（小杉ら,2011 「思いやりっている」、「大切にしている」、「嫌がっている」の3
項目について、自分を含めた家族成員間の関係性(4人家族なので12関係)で尋ねる。
＊この項目のML-SEMの結果に関しては、「清水・石盛・小杉他（2015）家族システムの発達
と移行に関する研究(7)―家族ネットワークの共有とズレが精神的健康に及ぼす影響―」 と
して昨日発表済。
父親
母親自分
第一子 第二子
母親
父親自分
第一子 第二子
第一子 第二子
Pモード Pモード
Cモード
家族システム

19. OlsonのFACESの因子分析結果 （最尤法、プロマックス回転）
因子名と項目 1 2 3 4 5
＜家族の共行動＞
私の家族では、自由な時間は家族と一緒に過ごしている .832 .037 -.145 .045 .013
家族で何かをする時は、みんなでやる .829 .018 -.039 .026 -.028
私の家族は、みんなで一緒にしたいことがすぐ思いつく .819 -.134 .123 -.016 -.021
家族の行動）私の家族は、お互いに密着している .810 .056 -.084 .041 .002
私の家族は、みんなで何かをするのが好きである .738 .211 .143 -.267 -.008
＜家族のまとまり＞
私の家族は、困った時、家族の誰かに助けを求める .005 .628 .005 .074 .049
家族は、それぞれの友人を気に入っている .053 .596 .180 -.095 -.038
家族の方が、他人よりもお互いに親しみを感じている .230 .572 -.093 .117 .051
家族がまとまっていることは、とても大切である -.051 .512 .028 .272 .049
私の家族では、叱り方について親と子で話し合う .239 -.462 .428 .255 .121
＜家族の柔軟性＞
家族を引っ張っていく者（リーダー）は状況に応じて変わる .021 .074 .707 -.066 -.246
私の家族では、問題の性質に応じて、その取り組み方を変えている -.052 .131 .663 .093 .037
家族の決まりは、必要に応じて変わる -.142 .249 .479 .017 .119
私の家族では、家事・用事は、必要に応じて交代する .140 .058 .321 -.078 .198
私の家族では、子供が自主的に物事を決めている -.077 -.006 .238 .199 .065
＜家族のコミュニケーション＞
私の家族では、問題の解決には子供の意見も聞いている .028 .163 -.043 .831 -.114
私の家族は、子供の言い分も聞いてしつけている -.120 .034 .106 .785 .002
私の家族では、何かを決める時、家族の誰かに相談する .291 .212 .052 .365 .034
＜家族の役割分担＞
私の家族では、みんなを引っ張っていく者（リーダー）が決まっている -.008 .032 -.098 -.073 1.046
私の家族では、誰がどの家事・用事をするか決まっている -.022 .101 .117 .025 .290

20. OlsonのFACESの因子間相関
2.家族の
まとまり
3.家族の
柔軟性
4.家族の
コミュニケーション
5.家族の
役割分担
1.家族の共行動 .480 .444 .488 .471
2.家族のまとまり .273 .513 .402
3.家族の柔軟性 .538 .355
4.家族のコミュニケーション .502

21. 問題対処方略尺度の因子分析結果（最尤法、プロマックス回転）
野澤（2008) では、2因子はそれぞれ「積極的アプローチ」と「回避」と命名されていた。しかしながら、「回
避」因子は、夫婦関係以外で積極的に活動する内容の項目から構成されているため、「夫婦関係外アプ
ローチ」と命名した。それに対応する形で、「積極的アプローチ」の因子名を「」夫婦関係内アプローチ」とし
た。夫婦関係内アプローチと夫婦関係外アプローチの因子間相関は.054であった。
因子名と項目 1 2
＜夫婦関係内アプローチ＞
配偶者と話し合おうとする .945 -.035
夫婦間の問題を話し合えるよう、配偶者との時間をもつ .931 -.005
配偶者と向き合い、じっくり話す .917 -.003
問題の原因は何かを考える .833 .039
互いに楽しめることを配偶者と一緒にする .726 .016
＜夫婦関係外アプローチ＞
配偶者とは別に、普段より社交的な催しに参加する -.018 .822
新たに、手間のかかる趣味や興味を探す .064 .741
新たな人との出会いを求めようとする -.077 .728
友人と多くの時間を過ごす -.044 .728
仕事や地域などで、新たに手間のかかる役割を引き受ける .097 .642

22. 夫婦ペアでの級内相関
• 測定した尺度の各因子について，清水
（2014)が開発したHAD14.101を用いて，夫婦
ペア間での級内相関係数を算出した。
• その結果，主観的幸福感（ICC=.394），うつ
（ICC=.492）など、すべての尺度において級内
相関が有意であった。
• 当然ながら，夫婦関係満足度等の夫婦関連
の因子における級内相関は、夫婦関係外ア
プローチを除いて.70以上と高かった。
• これらの結果から、個人関連の項目、夫婦関
係関連の項目、家族関連の項目、そして地
域コミュニティ関連の項目において、夫婦間
には相互依存的な関連があることが確認さ
れたので、マルチレベル分析の必要性が確
認されたといえる。
夫婦ペアでの各因子の級内相関係数と信頼区間
個人レベル
夫婦関係
家族関連
地域関連
因子 級内相関 95%下限 95%上限
主観的幸福感 .394 .277 .499
うつ .492 .386 .586
身体的不調 .274 .148 .391
孤独感 .345 .224 .455
夫婦関係満足度 .740 .674 .794
夫婦関係内アプローチ .788 .732 .833
夫婦関係外アプローチ .366 .247 .474
夫婦コミュニケーション .780 .723 .826
夫婦共行動 .883 .850 .909
子どもとのコミュニケーション .154 .024 .280
家族の共行動 .684 .608 .748
家族のまとまり .582 .488 .662
家族の柔軟性 .429 .316 .531
家族のコミュニケーション .534 .433 .621
家族の役割分担 .481 .373 .576
家族安定性 .461 .351 .558
地域での生活満足度 .297 .173 .412
居住継続意図 .423 .309 .525
連帯・積極性 .321 .199 .434
自己決定 .394 .277 .499
他者依頼 .290 .165 .406
愛着 .309 .185 .422
地域での参加交流 .249 .122 .368
地域での孤独・孤立 .473 .365 .569

23. • HAD14.101を用いて夫婦関係満足
度を目的変数、「夫婦関係内アプ
ローチ」、「夫婦関係外アプロー
チ」、「うつ」、「夫婦コミュニケー
ション」、「夫婦共行動」を説明変
数とするML-SEMの分析を行った。
• 「夫婦関係内アプローチ」は、個人
レベルと二者関係レベルのいずれ
においても有意な正の影響を有し、
「夫婦関係外アプローチ」はいず
れにおいても有意ではなかった。
• 「うつ」はいずれのレベルでも有意
な負の影響が確認された。
• 「夫婦コミュニケーション」は二者
関係レベルで、「夫婦共行動」は
個人レベルで、それぞれ有意な正
の影響を有していた。
• ただし、夫婦共行動のICCは.883と
かなり高い。
夫婦関係内
アプローチ
夫婦関係
満足度
夫婦関係
満足度
うつ
0.30*
二者関係
レベル
個人
レベル
夫婦関係外
アプローチ
夫婦共行動
-0.06
-0.02
0.42*夫婦コミュニケーション
-0.25*
夫婦関係内
アプローチ
うつ
0.59*
夫婦関係外
アプローチ
夫婦共行動
0.12
0.85**
0.17夫婦コミュニケーション
-0.53**

24. • 中年期の夫婦では、「夫婦共行動」は個人レベルでしか、
夫婦関係満足度に正の影響を与えていない。
• それに対して、「夫婦コミュニケーション」は、二者関係レベル
での夫婦関係満足で正の影響を与えていた。
⇒個人レベルで、「夫婦共行動」の頻度が高いと認識している
だけでは、自分だけの夫婦関係満足度にしかつながらない。
⇒夫婦間で一致して夫婦関係満足度を高めるためには、
夫婦間でコミュニケーションが充実していると一致して認識
できるようにすることが大切。

25. • Wheeler, et al. (2010)は、アメリカのメキシコ生まれの227組の夫婦を対
象に、配偶者との葛藤解決方法と、ジェンダー的態度、文化的志向性、
および結婚の質との関連性を検討。
• 葛藤解決方法として、葛藤に関する直接的なコミュニケーションをとる、
妥協するなどの「解決志向(solution orientation)」、相互作用を独占し、
持続的に自分自身の地位を増進させようとする「支配(control)」、そして
沈黙するなどして不一致から撤退する「直面回避（nonconfrontation）」
の3タイプに分類。
• 観測値の依存性を統制するマルチレベル分析の結果、夫と妻ともに、
「結婚満足度」に対して、「直面回避と支配」は有意な負の影響を、「解
決志向」は有意な正の影響が確認された。
• 同一の概念ではないものの、夫婦間の葛藤解決に「解決志向」な態度
で臨むことが「結婚満足度」とのポジティブな関連性をもつことは、「夫
婦関係内アプローチ」が「夫婦関係満足度」にポジティブな影響を及ぼ
すという本研究の結果と一致する傾向。

26. • 主観的幸福感を目的変数、「夫
婦関係満足度」、「夫婦関係内
アプローチ」、「夫婦関係外アプ
ローチ」、「うつ」を説明変数と
するML-SEMの分析を行った。
• その結果、「夫婦関係満足度」
と「うつ」は、個人レベルと二者
関係レベルのいずれにおいて
も有意な影響を有していた。
• 主観的幸福感に対して、「夫婦
満足度」は正の、「うつ」は負の
影響。
• 「夫婦関係内アプローチ」の影
響は、二者関係レベルで有意
傾向を示し、「夫婦関係外アプ
ローチ」の影響は個人レベルで
有意であった。
夫婦関係
満足度
夫婦関係
満足度
主観的
幸福感
主観的
幸福感
夫婦関係外
アプローチ
0.27 **
-0.23 *
夫婦関係外
アプローチ
0.10
0.11**
二者関係
レベル
個人
レベル
夫婦関係内
アプローチ
うつ
夫婦関係内
アプローチ
うつ
-0.14＋
0.05
0.12**
-0.41**

27. • 「うつ」という個人的な要因が、主観的幸福感という変数に
対して 、個人レベルにおいてほどではないものの、夫婦と
いう二者関係レベルにおいても有意な影響を与えていた。
⇒夫婦関係における高い相互依存性を示すもの。
• 個人レベルでの「夫婦関係満足度」の高さと、二者関係レベ
ルでの「夫婦関係満足度」の高さは、ともに主観的幸福感
の高さにつながっている。
• 主観的幸福感を高めるためには、夫婦間で一致して「夫婦
関係満足度」が高いことが重要であるが、夫婦間で共通し
ない個人レベルでの「夫婦関係満足度」も、個人レベルでの
主観的幸福感に影響はしている。

28. • 「夫婦関係内アプローチ」は、二者関係レベルでは、主観的幸
福感に、有意傾向ではあるが、負の影響を及ぼしていた。
⇒夫婦関係内での解決にこだわりすぎると、二者関係レベル
での主観的幸福感を低めることにつながることを示している。
あるいは、夫婦関係内での対処に積極的であるのは、そもそも
の夫婦関係で対処しなければならない問題が多いのかもしれ
ない。
• 「夫婦関係外アプローチ」は、個人レベルで主観的幸福感に正
の影響を及ぼしていた。夫婦関係以外で積極的に活動すること
は、個人レベルでの主観的幸福感を高めるといえる。

29. 主観的幸福感を目的変数とするML-SEMの結果
説明変数 推定値 標準誤差 95%下限 95%上限
子どもとのコミュニケーション 0.043 0.051 -0.057 0.143
家族との共行動 0.320 ** 0.073 0.176 0.463
家族のまとまり 0.030 0.080 -0.127 0.188
家族の柔軟性 0.157 * 0.080 0.000 0.313
家族のコミュニケーション 0.002 0.071 -0.138 0.141
家族の役割分担 -0.084 0.058 -0.197 0.029
子どもとのコミュニケーション 7.613 10.473 -12.913 28.139
家族との共行動 -1.803 2.616 -6.930 3.323
家族のまとまり 0.576 1.540 -2.442 3.594
家族の柔軟性 0.074 1.229 -2.335 2.484
家族のコミュニケーション -2.378 3.640 -9.513 4.757
家族の役割分担 0.771 1.545 -2.257 3.798
個人
レベル
二者関係
レベル

30. • 主観的幸福感に対して、家族関連の変数のうち、「家族との共行動」
と「家族の柔軟性」が個人レベルにおいて、有意な正の影響。
⇒「家族との共行動」と「家族の柔軟性が」それぞれ高いと認知
している個人の主観的幸福感は高い。
• 二者関係レベルでは、どの説明変数も有意ではなかった。
⇒夫婦間で、家族の機能についての認知が一致していることは、
主観的幸福感には影響を及ぼしていなかった。

31. 家族の安定性を目的変数とするML-SEMの結果
説明変数 推定値 標準誤差 95%下限 95%上限
夫婦関係内アプローチ 0.373 ** 0.078 0.220 0.525
夫婦関係外アプローチ 0.195 ** 0.052 0.092 0.298
夫婦コミュニケーション -0.153 0.103 -0.354 0.049
夫婦共行動 0.043 0.121 -0.195 0.280
夫婦関係内アプローチ 0.085 0.134 -0.178 0.348
夫婦関係外アプローチ -0.362 ** 0.134 -0.625 -0.099
夫婦コミュニケーション 0.187 0.170 -0.145 0.520
夫婦共行動 0.107 0.086 -0.061 0.276
個人
レベル
二者関係
レベル

32. •夫婦関係内アプローチは、家族の安定性に対して、個人レベルで
有意な正の影響
⇒夫と妻各自が夫婦関係の問題解決に夫婦関係内アプローチに積極的である
ことは、家族の安定性を高める効果を持つ。
•夫婦関係外アプローチは、家族の安定性に対して、個人レベルでは有意な正の
影響があったのに対し、二者関係レベルでは有意な 負の影響が示された。
⇒夫と妻がそれぞれ個別に夫婦関係の問題解決に夫婦関係外アプ
ローチに積極的であることは家族の安定性に寄与するが、
夫婦そろって夫婦関係外アプローチを積極的にとることは家族の
安定性を損なう。

33. 地域での生活満足度を目的変数とするML-SEMの結果
説明変数 推定値 標準誤差 95%下限 95%上限
連帯・積極性 0.092 0.095 -0.094 0.279
自己決定 0.030 0.112 -0.189 0.249
他者依頼 -0.173 +
0.093 -0.356 0.009
愛着 0.342 ** 0.090 0.167 0.518
地域での参加交流 0.004 0.072 -0.138 0.146
地域での孤独・孤立 -0.159 0.082 -0.320 0.001
連帯・積極性 -0.485 1.105 -2.652 1.681
自己決定 -0.052 0.527 -1.085 0.982
他者依頼 0.501 0.626 -0.725 1.728
愛着 1.081 ** 0.325 0.445 1.718
地域での参加交流 0.158 1.028 -1.856 2.172
地域での孤独・孤立 -0.083 0.403 -0.873 0.706
個人
レベル
二者関係
レベル

34. • 「愛着」は、個人レベルと二者関係レベルの両方で、地域で
の生活満足度に正の影響を有していた。
⇒地域への「愛着」が個人レベルで高いことと、夫婦として
地域への「愛着」が高いことはそれぞれ独立して、
「地域での生活満足度」の高さに影響につながっている。

35. • 分析単位としての個人－集団（夫婦関係）と、概念の単位しての
個人－集団（夫婦関係）が厳密には一致していないという問題（清水, 2014）
⇒二者関係レベルの概念について、より自覚的にモデル化し分析して対応。
例えば、清水・大坊（2008）は、親密な関係性を間主観的に共有された信念
としてとらえ、その仮説をマルチレベルモデルで検証。
浅野・吉田（2011）は、恋愛関係における関係効力性という間主観的な概念
が愛着機能を促進することを示した。
⇒ただし、集団レベル・関係レベルの概念をどう測定するのかという元々困難
な問題や、測定できたデータの分析結果の解釈をどの程度まで強く主張する
のが妥当なのかという基準の明確化が不十分では？
⇒質問紙法以外（行動観察、日誌法など）の方法で収集したデータをML-SEM
で検討し、“記述を分厚くする”必要性。
＜ML-SEMによる夫婦データの分析の問題と今後の可能性＞

36. • 共時データによる分析の限界
⇒時系列的な分析、特にパネル調査による検討の必要性。
分析結果を紹介した223組の夫婦について2015年12月に、
3年後の追跡調査を実施予定。