Yerel Dürüstlük Sistemi

Yerel Dürüstlük Sistem Modeline Bakış : Büyük Britanya Yerel Hükümetinin Deneyimleri
Yerel Dürüstlük Sistem Modeline Bakış : Büyük Britanya Yerel
Hükümetinin Deneyimleri.
Michael Macaulay
Siyasal Bilgiler Okulu, Wellington Victoria Üniversitesi,
Wellington, Yeni Zelanda
Chris Newman
Hukuk Bölümü, Dunderland Üniversitesi, Sunderland, İngiltere
Gary Hickey
Kamu Sözleşme Merkezi, Londra Kingston and St George’s Universitesi, Londra, İngiltere
Bu makalade, Büyük Britanya Yerel Yönetimler'in yerel dürüstlük sistemi ( LIS ) ve dürüstlük
yönetim sistem kavramlarını nitelikli analiz yöntemleri yoluyla görebileceksiniz. İngilizlerin söz
konusu sistemdeki deneyimlerine ve öte yandan da Galler ve İskoçya'da ki karşılaştırmalı sistemlere
de bakılarak , dürüstlüğün hangi yollarla geliştiği, takip edildiği, mecbur kılındığı ve tartışılıdığını
göreceğiz. Ayrıca, 2011 yılının Yerellik Yasası'nın beraberinde getirdiği değişikliklerin İngiliz Yerel
Dürüstülük Sistemini zayıflattığı konusunda ki tartışamları gözlemleyebileceksiniz.
Anahtar Kelimeler: bütünlük, yerel yönetim, dürüstlük sistemi, sorumluluk
GİRİŞ
Haziran 2013'te, Berlin'de ki Uluslararası Şeffaflık Kurumu sekreterliği mevcut ulusal dürüstlük
sistemi modelinden yola çıkarak , yerel dürüstlük sistemi modeli için yakın zamanda pilot çalışmaların
sürdürüleceğini açıkladı. Modelin kendisi ve temelini oluşturan yöntemler ile alakalı tartışmaların
olduğu ortama rağmen, Yerel Dürüstlük Sistemine yönelik kanunlaştırma hareketi hiç şüphesiz
alanınındaki araştırmacılar tarafından olumlu bir şekilde karşılanacaktır. İşte bu nedenle, kurucuları
2008 yılında Huberts, Anechiarico ve Six ; 2009 yılında Head, Brown, Connors, Maesschalck ve
Bertok olan Yerel Dürüstlük Sistemi ( LIS ) kavram açısından , yeni oluşmuş ve sıkıştırılmış bir
kavram olarak adlandırılıyor.
Amacı mevcut teori tabanına;
a-) Yerel Dürüstlük Sistemi İngiliz ortamında nasıl işler; (b) İngiliz Yerel Dürüstlük Sisteminin hangi
yönleri genişlettirilebilir ; ve (c) Etik açıdan, karşılaştırmalı araştırmanın doğası hakkında ne gibi bilgi
edinebiliriz
gibi madeleri eklemek.
Söz konusu makale, Yerel Dürüstlük Sisteminin içeriği ile alaklı bazı anahtar soruları gün yüzüne
vuran kısa kaynağa dayalı bir bakış açısıyla başlayacak. Daha sonra araştırma bulgularına varmadan
önce kullanılan niteliyici methodları açıklayacak. Galler, İngilitere ve İskoçya'da ki Yerel Dürüstlük
Sisteminin açıklanmasının ardından, gelecek araştırmalara yönelik tavsiyeler öncesi genel bir sistem

modeli önerilecek. Şu ana kadar, İngiliz Yerel yönetimi içindeki dürüstlük üzerine yapılmış çok sayıda
araştırmalar bulunmakta. Örneğin ; Cowell, Downe, & Morgan, 2011; Lawton & Macaulay, 2004;
Macaulay & Lawton, 2006; Macaulay, Newman, Lucas, & Peake, 2013) ancak Yerel Dürütlük Sistemi
içeriği kapsamında yapılan araştırma sayısı oldukça az. Tek göze çarpan araştırma Lawton'un 2008
yılında yapmış olduğu "Daha Büyük Londra Otoritesi" tartışmasıdır.
YEREL DÜRÜSTLÜK SİSTEM MODELİNE GİRİŞ
Akademik camiasının ilk defa Yerel Dürüstlük Sistemi ile tanışması Hubert'in 2008'de “Yerel
Düsrütlük Sistemi” ve Head'in 2009'da ki “Dürüstlüğü Teşvik yayınları” ile başlamıştır. Herbir kitap,
belli bölgelerin yerel bölgelerde dürüstlüğü ve yönetimi geliştirmek için hangi yolları izlediklerini
analiz eden bir seri tartışmayı bizlere sunuyor. Huberts'in 2008 de ki yayını Amsterdam, Sydney,
Londra, Antwerb ve Hamburg Yerel Dürüstlük Sisteminin örnek olay çalışmalarını ortaya koydu.
Daha çok Avustralasya ( Güney doğu asya adaları ) odaklı Head yayınları ( 2009 ) ise Yerel Dürüstlük
Sistemi'nin Pasifik adaları ve Güney Doğu Avustralya bölgesinde sürdürlebilirliği ve oluşturulmasını
tanımladı.Her iki çalışmada , dürüstlüğün araştırılmasına yönelik karşılaştırmalı yaklaşımların önemini
vurgulandı ve bu tarz karşılaştırmaların hangi çerçevede yapılması konusunda öneriler getirildi.
Her ne kadar Ulusal Dürüstlük Sistemi'nin netliği ile alakalı tartışmalar devem etsede, her bir çalışma
Yerel dürüstlük Sistemi için öncü nitelik taşıyacak olan Ulusal Dürüstlük Sisteminin önemini
tanımlamaktadır. Ulusal Dürüstlük Sistemi ile ilgili mesele , bize ne oranda karşılaştırmalı veriler
sağlayacağıdır. Yaklaşık olarak 100 kadar Ulusal Dürüstlük Sistemi çalışmaları yürütülmesine
rağmen, Ulusal şeffaflik Örgütü farklı ülkelerden gelen Ulusal Dürüstlük Sistem sonuçlarının direk
olarak birbirleriyle karşılaştırılabilir türden olmadığı kabul etmektedir. Ayrıca 2011 yılının Aralık
ayınındaki Avrupa çaplı karşılaştırmalı çalışmalar, hiç bir ham verinin elde edilmediği gerçeğini bize
göstermektedir.
Ülkeler çapında benzer bilginin, methodun ve yargılama sürecinin kullanıldığını güvence altına almak için tüm puanları
kalibre eden ve inceleyen ulusal bir kurul olmadığından dolayı , her hangi bir ülke sıralaması yapmak ve ülke geneli
karşılaştırmaları için ham puanları önermek mümkün değil.
Basit hacim ve çeşitli farklı düzenlemelerden dolayı, karşılaştırmalı verilerin yerel seviyede
sürdürülmesi oldukça zor olabiliyor. Sadece İngilterde, 51'i ana konsey ve 8350'si Kilise ve kasaba
konseyi olan 8787 adet yerel yönetim bulunmaktadır. Tüm bunların hepsi dürüstlük açısından aynı
yasal yapıya ve yasal hükümlülüklere tabi iken, yerel farklılıklar her zaman teşvik edilmiştir. (
Örneğin; davranış yasasında yerel hususların göz önünde bulundurulması gibi ).
Bir başka kavramsal konu ise Yerel Dürüstlük Sistemi ve Ulusal Güvenlik Sisteminin ne ölçüde
sistemik olduğu. Ulusal Dürüstlük Sisteminin öncüsü Jeremy Pope, Ulusal Dürüstlük Sisteminin
yalnızca bilinçli tasarım yoluyla geliştirilebileceğini savunmaktadır. Bu bilinçli tasarım şudur :
Yolsuzluğu azaltmak için ulusal çabaların bir parçası olarak tasarlanmış sorumluluk önlemleri
dürüstlük sistemini içermektedir. Durum bu ise, kademeli olarak geliştirilmiş herhangi yönetim
düzenlemeleri hiçte Ulusal Dürüstlük Sistemi olarak tasarlanmayacaktır. Sampford ve Brown gibi
diğerleri dürüstlük sisteminin hiç bir tasarıma gerek duyduğu konusuna katılmamaktadırlar çünkü her
toplum , her ne kadar geniş çapta anlaşılmamış ve farkedilmemiş olsada, bir çeşit "dürüstlük
sistemine" sahiptir. Dürüstlük sisteminin unsurlarının olmadığı bir yerde, sosyal ve politik düzenin
kendisi çökecektir.
Ulusal Dürüstlük Sistemi yada Yerel Dürüstlük Sistemi bir sistem olarak var olsun yada olmasın , bu
sistem yada sistemler sadece kurumsal düzenlemelere bağlı değil aynı zamanda onları idare eden

ilişkilere de bağlıdırlar. Geriye çok önemli bir soru kalıyor: Ulusal Dürüstlük Sistemi yada Yerel
Dürüstlük Sistemi ne tür bir sistemdir ? Maesschalck ve Bertok iki tür dürüstlük yönetimini
ayrıştırarak, dürüstlük yönetim sisteminin farklı bileşenlerini etkili bir şekilde analiz etti. Birincisi ;
dürüstlüğü sürdürmeye ve geliştirmeye adanmış fonksiyonlar olan Esas dürüstlük . İkincisi ;
dürüstlüğü geliştirmeye ve sürdürmeye yönelik dolaylı fonksiyonlar bütünlüğü olan Tamamlayıcı
dürüstlük. Maesschalck ve Bertok daha sonra dürüstülüğe yönelik kural temelli yaklaşım ve değer
temelli yaklaşım arasındaki ayrımı biraz daha genişletiyor. Kurallar / Uygunluk temelli yaklaşım bu
yüzden resmi yapılara ve düzenlemelere ehemniyet verir. Değerler / dürüstlük temelli yaklaşım,
bireysel ve grup davranışı teşvik eder. Son olarak, bu ayrımlar genelinde Maesschalck ve Bertok
(2009) Bilgi Yönetim Sistemin'in dört belirli işlevleri tanımlamaktadır: (1) dürüstlüğün tanımlanması;
(2) dürüstlüğe yönelik rehberlik; (3) dürüstlüğün izlenmesi; ve (4) dürüstlüğü yürütmek. Bu makale
özellikle Bilgi Yönetim Sisteminin 4 fonksiyonu üzerinde durarak, İngiliz yaklaşımını özetleyen bu
yapıyı kullanacak.
İngiliz, Galli ve İskoç Yerel Dürüstlük Sistemi ne oranda Bilgi Yönetim Sistemine uyumluluk
gösteriyor ?
Her bir yaklaşımda verilen farklılıklar çerçevesinde, hangi element Yerel Dürüstlük Sistemi kavramına
genel bir bakış açısı oluşturmak için daha faydalı olur?
Kısmen burada ele alınabilecek ek soru ise ; 2011'de ki Yerellik Yasasının getirdiği değişiklikler ne
ölçüde İngiliz Yerel Dürüstlük Sistem yapısını etkileyebilir olacaktır ?,
METOTLAR
Bu makale, ilk olarak Ekim 2009 ile Ocak 2010 tarihleri arasında İngiltere (SFE) Standartları
tarafından gerçekleştirilen araştırmadan yola çıkarak geliştirilmiştir. Araştırma, seçilmiş katılımcılarla
yapılan görüşmeler ışığında amaca yönelik örneklerin verildiği ve cevap niteliği taşıyan araştırma
yöntemlerinin kullanıldığı bir araştırma özelliği taşır.
TABLO 1
Katılımcılar Listesi
Organizasyon Mecra
R1 Galler Meclisi Araştırma Merkezi
R2 Yerel Yönetimler Derneği Araştırma Merkezi
R3 İngiltere Standartları Araştırma Merkezi
R4 Akademik uzman Araştırma Merkezi
R5 İngilitere Karar Paneli Araştırma Merkezi
R6 İskoçya Standartları Komisyonu Araştırma Merkezi
R7 İlçe Sekreterleri ve Avukatlar Derneği Araştırma Merkezi
R8 Kamu Hayatında Standartlar Komitesi Araştırma Merkezi
R9 Yerel standartlar komitesi Telefon görüşmesi
R11 Topluluklar ve Yerel Yönetimler (CLG) Telefon görüşmesi
R14 Galler Kamu Hizmetleri Ombudsmanlığı Telefon görüşmesi
R15 Denetim Komisyonu Telefon görüşmesi
R16 Kent Konseyi Telefon görüşmesi
R17 Yerel Yönetim Ombudsmanlığ Telefon görüşmesi
R18 Değerlendirme Uzmanları Birliği Telefon görüşmesi
R19 Yerel Baş Yöneticiler Derneği Telefon görüşmesi

Görüşmelerin kendisi iki tamamlayıcı aşamada yapılmıştır. İlki, 3 Aralık 2009 yılında İngiltere'nin
Middlesbrough kentinde gerçeklştirilmiş özel bir araştırmaydı ve yaklaşık 7 saat sürdü. Merkez ,
önemli ulusal organizyonlardan gelen katılımcıların bazı ilk bulgular hakkında yorum yapabilmeleri
açısından büyük bir fırsattı ve katkıları, analiz süreci boyunca konulara ve temalara yaymak için
kullanıldı. Görüşmelerin kendisi iki tamamlayıcı aşamada yapılmıştır. İlki 3 Aralık 2009 yılında
İngiltere'nin Middlesbrough kentinde gerçekleştirilmiş özel bir araştırmaydı ve yaklaşık 7 saat sürdü.
Katılıcımların kimlikleri hem araştırma ekibi hemde beraberinde getirdikleri evraklarca tespit edildi.
İkinci nitelikli aşama ise , her biri yaklaşık 45-60 dakika süren İngiliz Standartları Komitesinin ve
bağımsız sandalyelerin yapmış olduğu sıra halinde gerçekleştirilen yarı yapılandırılmış görüşmeler
serisiydi. Tablo 1'de katılımcıları ve onların rollerini görebilirsiniz.
R2 ve R2 gibi değerler, özel yanıtlar ve alıntılar kullanıldığı vakit kullanılacaktır. Mümkün olduğunca
etkili karşılaştırma yaklaşımların gerçekleşmesi için, araştırma ekibi , "Gibi gibidir"
karşılaştırmalarına olanak sağlayacak sınıflandırmacı yaklaşımı oluşturdu (Lawton, Macaulay, & Six ,
2010 ). Bu şekilde, bir bölgedeki dürüstlük kurumlarının tüm haritasını çıkarmaya yönelik yapılmış
önceki çalışmaları önemli ölçüde diğerlerinden ayırıyoruz. ( Huberts'in 2008 yılındaki çeşitli vaka
çalışmalarında içerdiği gibi ). Buna karşılık, makalemiz İngiltere içindeki yerel yönetim dürüstlük
sistemine göz atmayı ve herbirinin eseas bileşenlerini ve ayrıca bu bileşenler arasındaki ilişkiyi
tanımlamayı amaçlamaktadır. Bu başlıca bileşenler Maesschalck and Bertok’un modelinden elde
edilmiş olup tanımlama, öncülük etme, izleme ve yaptırım gibi 4 boyutu içermektedir.
Ek olarak, bu boyutların her birine kılavuzluk etmek orantılık kavramıdır: Her bir yapı arasında
belirgin farklılıklar varmı? Var ise bu farklılıkların olumlu yada olumsuz etkileri var mıdır? Bu
boyutların her biri nitel verilere göre tartışılacaktır ve acil bulgular modele eklenecektir. Şablon analiz
yaklaşımın ardından, her boyut eklenecekler sınıfına dahil edilecek veya verilerdeki yaygınlık
durumuna bakılarak bileşenler kaldırılacaktır. İngilitere'de ki yerel yetkilelerin çokluğu sebebiyle,
çalışma bu ülkeler içindeki tüm Yerel Dürüstlük Sistem yapılarına odaklanacak. Ortaya çıkacak olan
şey açıklayıcı olmaktan daha ziyade olumlu yada olumsuz bir tanımlayıcı model olarak görülebilir.
Ancak, yeni Yerel Dürüstlük Sisteminin, mevcut yapıya nazaran daha geçerli yada daha
genelleştirelebilir ve de ampirik verilerden oluşacak açıklayacı modellere olanak sağlaması umut
ediliyor.
GENEL BAKIŞ : 3 YEREL DÜRÜSTLÜK SİSTEM YAPISI
raştırma, Britanyada patlak veren bir diğer adıyla 2011 Yerel Yasa dediğimiz yönetmelikle sekteye
uğradı. 2012'nin Temmuz ayında, İngiliz yerel hükümet dürüstlük yapısı bozulmuş ve yerine 2011
Yerel Yasa'nın 26-37 bölümleri altında yeni bir yapı gelmişti. Fakat bu durum İskoçya ve Gallerin
Yerel Dürüstlük Sistemini etkilememiştir. Orijinal Yerel Dürüstlük Sistemi 2000 Yerel Yönetimler
Yasasınca oluşturulmuş ve 2007 yılının Yerel Yönetimler ve Sağlık Yasası Kamu Katılımı tarafından
genişletilmiştir. Bu sistem 4 ana elementden oluşmaktadır: (1) 1974 Yerel Yönetim Yasası tarafından
kurulan önceki gönüllük yasasını değiştirmek için yasal davranış kurallarının uygulanması (2)
davranış yasası ihlalleri ile ilgili şikayetleri incelemek ve değerlendirmek için yerel standartlar
komitesi (3) hediyeler ve ağırlama kayıtları dahil ilgi kayıtları (4)2007 yılından sonra stratejik bir
düzenleyici kurum haline gelen İngiltere Standartları Kurulu'nun yani bir diğer adıyla yeni bir ulusal
regülatörun oluşturulması. 2011 yılındaki Yerellik yasası bu manzarayı özünde değişime uğratmıştır:
Sfe tümüyle ortadan kalkmıştır. Yerel Standart Komitelerinim tüm yasal zorunlulukları elinden
alınmış ve yerel yetkililer tarafından gerekli olduğu düşünülmedikçe ortadan kalkabilecek duruma
gelmiştir. Her bir yerel yönetim tarafından geliştirilecek itibar yasası aynen kalmakta ancak yasa

ihlallerine karşı herhangi bir yaptırım olmamaktadır. Menfaat kayıtları elde tutulur fakat hediye ve
konukseverlik kayıtları ile alakalı hiç bir yasal zorunlulık bulunmamaktadır. ( Bölüm 29 ).
Daha öcede belirtildiği gibi, İngiliz Yerel Dürüstlük Sistem yapısı 351'i asıl konsey ve 8350'i cemaat
ve kasaba konseyinden oluşan 8787 adet yerel makamı kapsamaktadır. İskoç Yerel Dürüstlük Sistem
yapısı 32 konsey dahil olmak üzere 140 adet kamu yetkililerini kapsamaktadır. Bu sistem, 2 bağımsız
yasal organ, baş tetkik görevlisi ve İskoçya Standartlar Komisyonunu kuran 2000 yılındaki "Genel
Yaşam Yasasında Etik Standartlar" tarafından kurulmuştur. İskoçya standartlar komisyonu şuanda 108
diğer kamu kuruluşlarının yanı sıra 32 yerel yönetimlerdeki davranış kodunu denetlemekle
sorumludur. Komisyon ayrıca, davranış yasasısının ihlali durumunda duruşmalar düzenlemektedir.
Baş Tetkik Görevlisi, baş yasa ihlal edilmiş olsun veya olmasın soruşturma ve kararların yanı sıra tüm
şikayetlerin değerlendirmeleri ile ilgilenir. İskoç yerel yönetimlerinde standart komiteleri
bulunmamaktadır. Galler Yerel Dürüstlük Sistem yapısı 22 baş yetkilisinden ve 753 toplum
konseyinden oluşan 757 yerel yetkiliyi kapsamaktadır ( tıpkı İngiliz komşusu gibi ) ve 2000 Yerel
Yönetimler Yasası tarafından kurulmuştur. Yapı, ayrı bir Galler davranış kodu ve yerel standart
komitesine olanak sağlar ancak bunların hiç bir şekilde araştırmacı güçleri bulunmamaktadır. Davranış
kodu konuları, yönetim, yerel yönetim, sağlık ve konut gibi dört ombudsmanları tek bir ofiste toplayan
Galler Kamu Hizmeti Ombudsmanınca oluşturulan Galler Kamu Hizmeti Ombudsmanı tarafından
denetlenmektedir. İskoçya ve Galler ayrıca yerel yönetim denetim rejimleri için ayrı düzenlemeleri
var.
İngilterede Yerel Dürüstlük Sistemi yerel çapta ele anılır ve üstlenilecek bir bir soruşturmaya ihtiyaç
duyulup duyulmaycağına karar veren yerel standartlar komitesi tarafından da yargılanır. İskoçyanın
İngiltere'ye göre daha merkezli bir sisteme sahiptir. Standartlar yapısı , İskoçya Standart Komisyonu
ve Baş Araştırma Görevlisi Ofisi olmak üzere 2 ofis tarafından denetlenmektedir. İskoçyada çok az
sayıda yerel otorite standartları komitesi olmasına rağmen, bunlar yasal organ olmamakta ve İngiliz ve
Galli meslektaşları ile aynı haklara sahip olmamaktadırlar. Standartlar Komisyonu, halka açık
oturumlarda yasa ihlalleri üzerine görüşerek karara varırlar. Ayrıca yerel yönetimler içinde ve halk
arasında davranış yasası anlayışını teşvik edici bir rolü vardır. Baş Araştırma Görevlisi, yasanın kırık
olup olmadığını üzerine karar vermesinin yanı sıra yasa iddia ihlallerin değerlendirilmesinden ve
soruşturulmasından sorumludur. Bir kez karara varıldığında, Baş Araştırmacı Görevlisi yargı için
davayı Standartlar Komisyonu'na gönderebilir. Galler Yerel Dürüstlük Sistemi İngiltereyle aynı yapıya
sahiptir. Örneğin; Yerel standartlar komiteleri; İhale Paneli gibi ). Ancak tüm değerlendirmeler ve
araştırmalar Ombudsmanın ofisi tarafından yapılmaktadır. Birkez ihale konusunda karara varıldığında,
dava yerel standartlar komitesine geri gönderilebilir fakat komitenin hiçbir soruşturma yetkisi yoktur.
BULGULAR
Bu bölümde, Maesschalck ve Bartok'un Dürüstlük Yönetim Sisteminin 4 bulgusu ( belirleme, öncülük
etme, izleme ve dürüstlüğü yürürlüğe koyma ) üzerine odaklı nitel bulgulara ulaşabileceksiniz.
Fonksiyon 1: Dürüstlüğün Belirlenmesi
Tablo 2 şunu açıkça ortaya koyuyor ki ; her Yerel Dürüstlük Sistemi, tümü Kamu Yaşamında
Standartlar Komitesi tarafından belirlenen kamu yaşamının yedi ilkesi olan benzer değerler tarafından
destek görmektedir. Katılımcılar bu değerlerin benzerliğini kabul etmektedirler.
İlkelerin özendirici yönleri olup, haklarında her hangi bir tartışma olmamalıdır. Onlarla tartışmaya giremezsin. Test zamanı
belirlenmiştir.

Tablo 2
Yerel Yönetim Dürüstlük çerçevesinde Kamu değerinin desteklenmesi
Değer İngiltere İskoçya Galler
X X X
Dürüstlük X X X
Doğruluk X X X
Sorumluluk X X X
Açıklık X X X
Tarafsızlık X X X
Liderlik X X X
Vazife X X X
Saygı X X X
Yöneticilik X X X
Kişisel Yargı X — X
Verilerden ortaya çıkan sonuç, katılımcılara tanıdık gelen sonuçtu: Davranış kodunun açık değerleri
yetersizdi ve ayrıca dikkat edilmesi gereken bir dizi değerlerin oluşuydu. Yerel Dürüstlük Sistemi
içinde göze çarpan karşılaştırmalı bir özellik ise , değerlerin birbirleri ile benzerlik göstermesiydi.
İngiliz sisteminin baştan saçmaliklarından biri ise ilkelerin bir yasa parçası dahilinde olmamasıdır. Bu
yasa içinde temel bir unsur bulunmakta ve her ne kadar ilkeler mevzuat ötesinde ise bu unsurun
kendisi ufak bir gerekliliktir. İskoç Yerel Dürüstlük Sistemi ise oldukça farklıdır. İlkelerin İskoç yasası
içine öyle bir saygın yeri vardır ki, ancak yerel meclisler onları ihlal edebilir. İskoç ilkeleri çok farklı
ibarelerden oluşup ve İskoç meclisi yasa ilkelerini ihlal edebilir. Görüşme sırasında, İskoçya içinde
bölünmüş destekler olduğundan, bu durumun devam edip etmemesi konusunu değerlendirmek için
istişare sürecine başlanır. Danışma, ilkelerin bir yasanın parçası olarak kalıp kalmayacağına karar
verecektir. ( R6).
Galler Yerel Dürüstlük Sistemi, değerlerinin uygulanamazlığı açısından İngilitere sistemine benzerlik
gösterir ancak alışılmadık bir şekilde, Ombudsman'ın yıllık raporu ihlal edilmiş ilkeler ışığında
şikayetleri sınıflandırır. Bu konuyla alakalı soru geldiğinde ise, bunun sadece sınıflandırma amaçlı
olduğu ve Galler yasasındaki değişiklikler ışığında önceki Ombudsman tarafından alınan karar olduğu
söylenir. Her bir Yerel Dürüstlük Sistemi içindeki değer dengeleri arasındaki farklılık, akılcı çözüm
olarak değilde siyasi çözüm olarak tanımlanmıştır ( R7 ) ve değer yargılara karşı olan kuralcılar
arasında geniş bir tartışmaya yol açtı. Değerlere dayalı bir yaklaşım desteği, Yerel Yönetim
Ombudsmanlığı ofisinde vardır. Ancak Yerel Dürüstlük Sistemine karşı daha kuralcı yaklaşımlara
karşı bir dizi argüman sunuldu.
Ne kadar fazla kural ve düzenlemeler ileri sürersen, o kadar fazla bölümleride kaçırısın ve ne kadar karmaşık yaparsan o
kadar da anlaması zorlaşır.
Fakat, bir kaç katılımcı, değerlere dayalı yaklaşım kavramının çok ta öteye gitmemesi gerektiğini
düşündü. İçlerinden birisi, meclis üyeleri tarafından hoş karşılanmayacağını düşündü. Meclis üyeleri,
yapıp yada yapamadıkları şeyin ne olduğunu tam olarak bilmek istiyordu. Bazıları, değer tabanlı
sisteme yönelme konusunda rahatsızlık hissediyordu. Ayrıca, değerler ve ilkelerden daha ziyade
üyelerin belirli kurallar ve ilkelerle başa çıkmaya daha alışkın oldukları bile tartışıldı.
İnsanların, yaşamalarını anayasa okuyarak ve tüm sorunlara neye sebeb verdiğini anlamaya çalışarak geçirdiği bir kurum
içinde çalışıyoruz. Saatleri, haftaları ve yılları bile tartışarak geçiriyorlar. Kimsenin bir şey yapmaya teşebbüs ettiği yok. ( R2
)
En sonunda, kuralcı bir yasanın duruşmalar ve soruşturmalar için tek uygululabilir çözüm olduğu önerildi.

Bir araştırmacı olarak, kendilerine iddialarda bulunulan insanların bildiği gibi bende ayrıntıları bilmek istiyorum.. (R1)
Bir dizi değerler de , katılımcılar tarafından Yerel Dürüstlük Sistemi için önemli değerler olarak
adlandırıldı. Bunlar ; tutarlık ve şeffaflık. Şeffaflık, bir kaç katılımcı tarafından standart yapıyı
destekleyen temel prensip olarak değelendirildi. Şeffalik söz konusu olduğunda, ona olan ihtiyacın bir
sınırı olduğunu zannetmiyorum. Seçilmiş temsilcilerimize haksızlık edildiği düşüncesi tamamen
yanlıştır.. Bazen karar verme konusunda güvenirliliğe ihtiyacın olması ve işlerle başa çıkma yolları
saflık yada inkar olarak nitelendirilemez. Ancak bunu gizlilik yada aldatıcılık ile karıştırmamlıyız..
(R14).Şeffaflık, daha fazla açıklık sağlayarak Yerel Dürüstlük Sistemi ve Halk arasında bir köprü
olarak görülmekteydi. Fakat öbür yandan, bir dezavantaj da tespit edildi. Daha fazla şeffaflık
soruşturma ve maliyetleri gibi konularla ilgili daha detaylı bilgiyi gerektirir. Buna rağmen, ödemeye
değer bir bedeldi. Ancak, şeffafliği ve bilgiye erişimi her derde deva olarak görmek ile alakalı bazı
uyarı notları da geliyordu. Herneyse;
İnsanlar, güneş ışığı en iyi dezenfektan olduğunu ama kamu güveni için güvenilir bir mekanizmaya ihtiyaç duyduğunuzu
söylüyorlardı. Sadece şeffaflığa güvenemezsin. Külliyen Şeffaflğin bir bedeli vardır. Şuan ki davranış rejimi bazı iddia
ayrıntıların özel tutulmasına ve meçhul iddiaları oyalamaya olanak sağlıyor. Bu gerekli bir şeydir. (R 19)
Şeffaflik fikrine yakından bağlantılı olan fikir ise kamuyla yüzleşme fikridir. Yerel Dürüstlük Sistemin
merkezinde halkın teorik yönden yol aldığı belgelerde açık bir şekilde varken, her Yerel Dürüstülük
Sisteminin ne oranda kamu yüzleşmesi olduğu tam olarak kesin değildir. Bu durumun da Yerel
Dürüstlük Sistem kavramına büyük ölçüde desavantaj getireceği Brown (2009 ) tarafından
tartışılmıştır.
Davranış rejimi , muhtemelen ta ki ihtiyaç duyana kadar varlığından haberdar olmadığın bu konsey hizmetleri veya
rejimlerinden bir tanesidir. Şunu da söylemem gerekir ki; bir yetkilinin davranış rejimi ve bir yetkili web sitesinde bir meclis
üyesi hakkında şikayeti de nasıl bulacağım hakkında bilgi aradığım vakit , ne aradığımı bilmem den kaynaklanıyor olsa gerek
çok çabuk şekilde faydalı bilgiler bulabiliyorum.
Genellikle bir resim , yönergenin şeffaflık örtük değerlerini ve Yerel Dürüstlük Sisteminin kamu
yüzleşmesini geliştirmek için yeterlidir. Değerler ve ilkeler arasındaki denge , açık ve hukuk ve yerel
yönetim inceliklerini anlamaya en muhtemel kişilerin lehine olmalıdır.
FONKSİYON 2 : DÜRÜSTLÜĞE REHBERLİK ETME
Liderlik, etik çevrenin gelişimi için en önemli bileşenlerin başında gelir. Son yapılan araştırmalar,
kollektif liderliğin standartlar sistemindeki önemine vurgu yapmıştır ve katılımcılar liderliğin ilk
atılımının bir çok kaynaktan gelmesi gerektiği belirtir gibiydiler.
Yüksek Etik standartlar "liderleri" , Konsey ve İcra liderlerinden çıkması konusunda net fikirliyim. Konuştukarı gibi
davranmalı ve söyledikleri gibi yapmalılar. (R10).
Herne kadar davranış rejimini götüren gözetim memuru ve davranış rejiminin asayiş edildiğinden emin olmak için sözde
başkan gibi gözüken standartlar komitesi başkanı olsa da, günün sonunda model olması gereken kişi Konsey lideridir.
Diğerleri, partizan olmayan ve siyasi etkiden bağımsız olan bir liderliğin gereklilğine vurgu yapar.
Politik grup liderleri ile birlikte tüm liderlerin, yüksek etik standartlara sahipmiş gibi gözükmeleri gerekir. Etik standartların
politik farklılıkların üstünde olması gerekmektedir. (R9)
Katılımcılar defalarca Yerel Dürüstlük Sistemi için tutarlılığın önemli bir mihenk taşı olduğunu tespit
etmişlerdir. Yerel ve merkez arasında doğal ihlal durumları olabilir. Örneğin Yerel standart Komiteleri
nispeten hafif yaptırımlar ile değer yarıglar hakkında karar verirken merkezi kuruluşlar ise güçlü

yaptırımlarına yakışır cinsten daha kuralcı ve daha hukuki bakış açılarına sahiptir. Örneğin; İhale
Panel, Ombudsman gibi. Bu öneri açık bir şekilde , yerel standartlar komitesi ile Sfe ve Yargı
Panelinin yerel kararları görmezden geldiği ve davranış konusu yasasına farklı bir duruş sergilediği
anlaşıyışını açık bir şekilde gözler önüne seren ulusal kuruluşlar arasında bölünme olduğunu açıkca
gösteriyor.
Bu muhtemel yanlı algılama tatışmanın daha ileri seviyede olacağını gösterir. Kurallar ve ilkeler
arasında ki tartışamalardan da anlaşılacağı gibi; bunun uzun süreçli olduğu ve halen tartışmaların yasa
ve onun altında yatan değerler arasında ki ilişkiye farklı bir yaklaşıma sahip olan İskoçya'da devam
eddiği görülmektedir. Bu sebeble, bu ilişki hakkında neyin öenmli olduğu konusunda farklı
değerlendirme yollarına gidilmesi daha uygun olabilir.
Hangi kurumsal sistemi yerli yerine koysan da, bunun değerlerin gerisinde kalacağı değişmez gerçektir.
FOKSİYON 3 : DÜRÜSTLÜK GÖZETİMİ
İngiliz, İskoç ve Galler Yerel Dürüstlük Sisteminin sonuçları araştırmalar, ihlaller ve temyiz açısından
başlangıçta tespit edildi. Şekil 1'de orijinal İngiliz standart yapısının ürettiği şikayetlerin sayısını ve
ayrıca aynı dönemde soruşturmaya sevk edilmiştir davaların sayısını göstermektedir.

Neredeyse rakamlar arasında simetrik bir ilişki bulunmaktadır. Başlangıçta, sisteme gelen şikayetlerin
sayısı artmış ve bu yüzden sevk sayılarında azalma görülmüştür. 2009 yılında, şikayet sayılarında
azalma olduğundan, sevk sayılarında tekrar artış olmuştur.
İskoç sistemi içinde ortaya çıkan şikayetlerin sayısını incelediğimizde, ilk yıldaki keskin yükseliş
dışında; son 3 yıldır sayısı 130 civarında artan şikayet sayıları dikkate değer verilerdir. Galler'de, ilk
artışın ardından son üç yılda şikayet sayılarının yaklaşık 230 ile 280 arasında kalması yine dikkat
çekicidir. Toplamda 8787 ile İngiltere , en yüksek yetkili makam sayısına ve ayrıca en yüksek şikayet
oranına sahiptir. Galler ise 757 sayısıyla , yasa kapsamında en yüksek ikinci yerel makam sayısına
sahiptir ve yapısı en yüksek ikinci şikayet sayısını üretmektedir. Standartlar yapısı kapsamında, 140
yerel organla birlikte, İskoçya en az şikayetin görüldüğü ülkedir. İkinci eğilimi sevk ve soruşturma
açısından inceleyebilirsiniz. ( Şekil 2'ye bakın ). Burada şikayetlerin oranı olarak sevk sayılarını
görebilirsiniz. Orada sayıca 2 ye katlanmış sevk oranları ve yerel değerlendirme tanıtımı arasında ki
ayrı oranlar gözükmektedir.
Artış çok farklı şekillerde yorumlanabilir. Rakamlar anormallik göstermekle birlikte sevklerdeki düşüş
trendi tekrar devam edebilirdi. Veyahut, sadece bu yıl daha fazla yasa ihlalleri olmuş olabilir. Daha
büyük olasılıkla, davranış konusu yasasında yerel ve merkezi perspektifler açısından bölünme vardır.
Bunun nedenlerinden biri bütünleşme ( birleşim ) olabilir fakat bu istatistik , araştırmanın çalışan
temasına vurgu yapıyormuş gibi görünüyor yani yerel ve merkezi perspektifleri arasındaki bir
bölünme söz konusu. Soruşturma sürecindeki bir başka faktör ise zaman. Resmi rakamlar her Yerel
Dürüstlük Sisteminin benzer soruşturma zamanına sahip olduğunu gösterdi. Ortalama bir
soruşturmanın 6 ay sürdüğü İngiltere'de, bir şikayet için ortalama değerlendirme süresi 4 hafta'dır.
TABLO 3
İngiltere, İskoçya ve Galler'de araştırmalar ve İhlaller
Eylül 2008 Soruşturma sayısı İhlal Sayısı %
İngiltere 233 66 28
İskoçya 130 4 3
Galler 231 23 10
İngiltere ve Galler'in hemen hemen benzer şikayet sayılara sahip olmasına rağmen, gerçek ihlaller
dikkate aldığında model değişim gösterir.
İskoçya'nın ortalama değerlendirme ve soruşturma süresi 6 aydır. Galler'de ise resmi
değerlendirmelerin %91'i 6 aydan daha az bir vakit alırken diğer yandan soruşturmaların %90'nı 6 ay
içinde sonuçlanıyor. İngiliz ve Galler Yerel Dürüstlük Sistemi benzer ortalama şikayet sayılarına sahip
( İskoçya'da benzer ), gerçek ihlaller dikkate alınıldığında, model biraz değişim gösterebiliyor. ( Tablo
3'e bakın ).
Bilinen ihlallere yol açan soruşturmaların yüzdesi İskoçya ve Gallere nispeten İngiltere'de daha yüksek
orantılı çıkmaktadır. Ancak böyle bir bulgu yorumlanırken dikkali davnılması gerekir. Bu sistemler
arasındaki fark apaçık olmasına rağmen, ihlalleri bulmada hangi sistemin en etkili olduğunu
bilinemez. Temyiz süreci , İskoç ve Galler Yerel Dürüstlük Sistemi içinde çok olmamakla birlikte
daha çok İngiliz Yerel Dürüstlük Sistemi içinde yerel ve ulusal düzeyde katılımcılar arasında
endişelere sebeb verdi.

İki tane zorbalık vakası vardı. Bir ihlal ile alakalı kesin şeylerin olduğunu düşündük ancak ESO tüm belirilikleri devirdi.
. Bu ne yazık ki çok gülünçtü. İhale Paneli nadiren standartları komitesini destekler. Bu gerçekten bir şakaydı. İhale panelinin
hukuki yaklaşımı üyelerimiz için tam bir saçmalıktı.
Bu yorumlar bir kez daha merkez muhalefetin farklı algı sorununu vurgulamakla birlikte ve katılımcı
kaygılarının istatiksel kaynaklı kaygılar olmadığını gösteriyordu. Temyizlerin sadece 3'te 1'i standart
komite kararı ile sonuçlandı.
Bir önemli konununda Yerel Dürüstlük Sistemi içinde anlayış ve iletişim olduğuydu. Bu kanıt açık bir
şekilde , alt seviyedekilerin adeletsizliği ve haksızlığı tutarlılığın belirgin bir eksikliği olarak
algıladığını göstermektedir. Performans ve maliyet, İngiliz Yerel Dürüstlük sistemini ortadan
kaldırmak için kolasiyon hükümetlerinin verdiği kararların önemli yönleriydi. 2010 İngiliz
Standartalrının oldukça hantal olduğu düşünüldü. Yapının ayrıca çok maliyetli olduğu düşünüldü. Bu
iddiyaı destekleyecek hiç bir maddi kanıt yoktu. Herhangi 3 Yerel Dürüstlük Sistemi içindeki bireysel
soruşturma maliyetlerini hesap etmek imkansızdı.
Bir katılımcı bize , kendisine 5000 sterline , bir diğeri 10.000 sterline mal olan soruşturmalardan
bahsetti. Üçüncü katılımcı standart komitesinin yıllık 25.000 sterlin lik bir bütçesinin olduğunu ancak
soruşturmanın gerçek maliyetinin başka yerde absorbe edildiğinden bahsetti. Maliyetlerin aynı
zamanda gözlem yapmayıda içerdiğini söylemek gerekir. Fakat bazı katılımcılar, maliyetlerin yerel
otorite içinde tutulmasının öneli olduğunu düşünmektedir.
Yerel kamu organının kendi etik kültürü için sorumluklar alması önemlidir ve bunun yerel düzeyde yapılması ve maliyetlerin
yerel düzeyde tutulması faydalıdır.
FONKSİYON 4 : DÜRÜSTLÜĞÜ YÜRÜTMEK
İngiliz yapısının çok karmaşık olduğuna dair güçlü bir duygu var. Karmaşıklık kamuya
açıklanamayacak kadar zor bir durum ile neticelenmiştir.
Merakı tamamen kamuya bırakmak gerekir. İskoç ve Galler sistemi kaçınılmaz şekilde bu problemi engeleyecektir.
Daha da kötüsü olabilir. Adli incelemelerknedi işlerini kendisi yapar ve kendi kararlarını ortaya
ataralar. Ombudsman kötü yönetimi bulabilir yada bulamaz ve standartlar komitesi ve Adli panel
katılımcı üyenin davranışlarıyla ilgili 3. bir karara varabilir. Daha da kötüsü olabilir. Adli
incelemelerknedi işlerini kendisi yapar ve kendi kararlarını ortaya ataralar. Ombudsman kötü
yönetimi bulabilir yada bulamaz ve standartlar komitesi ve Adli panel katılımcı üyenin davranışlarıyla
ilgili 3. bir karara varabilir. Üç farklı karara giden 3 farklı rejimin olması biraz tuhaf gözküyor ( R7 ).
Dosya yükü, soruşturma, ihlaller ve temyiz açısından tartışılmıştır fakat son karşılaştırma yetkililerin
numaralıyla ilişkin ihlallerin sayısıdır. Katılımcının biri, yetkiler arasındaki fark çok fazla olduğu için
bu nun çok yararlı bir karşılaştırma olmadığını düşündü ve aynı testi yetkilelerin yerine üyelerin
numaraları üstünde yapılmasını önerdi. Bunun , incelikli bir istatistik olmadığını kabul ederken,
herhangi bir yapının hangi oranda diğerleri ile orantısız olabileceğine de göstermemektedir.
Açıkca, ihlaller diğer konuların olmadığı anlamına gelmemekle birlikte, ihlaller yalnızca bildirilmiş
kötü davranışları belirtmek için kullanılabilir. Ancak, nasıl bazı ihlallerin çok sayıda yetkili ile orantılı
olarak meydana geldiğini görmek çok ilginçtir. Tablo 4, İngiliz Yerel Dürüstlük Sistemi içinde yer
alan yerel yetkililer ile alakalı şikayetlerdeki ( Eylül 2008 ) tümü ile ilgili düşük rakam verilerini
göstermektedir.

Tablo 4
Kurum başına düşen şikayet sayısı (İngiltere, İskoçya,
ve Galler)
Şikayet
Sayısı
Kurum başına
düşen şikayet
Eylül 2008 Yetkili Sayısı
İngiltere 2863 8787 0.3
İskoçya 130 140 0.9
Galler 285 757 0.4
Bu makale yazarları, yukarıdaki miktarların ham göstergeler olabileceğini tamamen kabul etselerde,
bu rakamlar yeni koalisyon hükümeti 2010 yılında iktidara geldiğinden beri önemli hale gelmiştir. Ve
bu rakamlar İngiliz Yerel Dürüstlük Sistem çerçevesini, giderlerini ve karmaşıklığını tanımlama rolü
görmüştür.
Yukarıda da görülebileceği gibi, 3 sistem üstünde yoğunlaşan tartışmaların bir çoğu değerler ve kural
temelli yaklaşımlar arasındaki denge ile alakalı tartışmalardı. En önemli acil temalardan biri de
örgütsel karmaşaklık temasıydı. Bir kaç katılımcı Galler ve İskoç sistemlerinin hayranlık derecesine
varan basitliklerinin olduğunu ve özellikle soruşturma sistemi ile alaklı olarak: Gallerde en iyi işleyen
şeyin standart komitelerin ve üyelerinin daha çok davranış standartlarına yönelmesidir. ( R1 ). Galler
sisteminin bir diğer yararı ise katılımcıların yerel standart komitesiyle karşılaştırıldığında halkın Galli
Ombudsmanlarının soruşturma esnasında tarafsız kalma konusunda ki yeteneklerine daha çok inancı
olduğu gerçeğidir. Yine benzer bir notta ise, İskoç üyelerinin İskoçya Standart Komitesinin ve
CIO'nun tarafsızlığını takdir ettiği ve böylelikle İskoçyanın daha lokalize bir sisteme doğru gitmesinin
çok az bir olasılık olduğu belirtildi.
Katılımcılar defalarca Yerel Dürüstlük Sistemi için tutarlılığın önemli bir mihenk taşı olduğunu tespit
etmişlerdir. Yerel ve merkez arasında doğal ihlal durumları olabilir. Örneğin Yerel standart Komiteleri
nispeten hafif yaptırımlar ile değer yarıglar hakkında karar verirken merkezi kuruluşlar ise güçlü
yaptırımlarına yakışır cinsten daha kuralcı ve daha hukuki bakış açılarına sahiptir. Örneğin; İhale
Panel, Ombudsman gibi. Bu öneri açık bir şekilde , yerel standartlar komitesi ile Sfe ve Yargı
Panelinin yerel kararları görmezden geldiği ve davranış konusu yasasına farklı bir duruş sergilediği
anlaşıyışını açık bir şekilde gözler önüne seren ulusal kuruluşlar arasında bölünme olduğunu açıkca
gösteriyor. Bir öneride değerlerin her zaman değişken olduğunu takdir etmekti. Örneğin, İngiltere'de
ki bağımsız meclislerin artışı kültürel değerlerin kaymasına yol açmıştır.

Diğer öneri de, ulusal değilde yerel düzeyde tutarlılığa oan ihtiyacın anlaşılmasıydı. Kararlar, yetkililer
arasında farklılık gösterebilir ancak her bir kurum tutarlı olduğu sürece o zaman halka da güvence
verilebilir. Son öneri tekrar hem tutarlılık hem de yerel bağlama olan öneme vurgu yapmaktadır.
Halk , sistem denildiğinde akla davranış yasası ve değerler gelecek adil bir sistem istiyor. Yargı ve takdir kanıta dayalı
olduğu sürece her zaman iyidir. Anahtar şey esnek ve duyarlı olabilmek. ( R8)
Tüm bu kanıtları birliklte değerlendirerek, dürüstlük yönetim sistemi içine tüm bulguları
yerleştirebiliriz. Dürüstlük yönetim sisteminin 4 fonksiyonuna ek olarak, merkezi ve yerel yapı
arasındaki dengenin önemi gibi faktörle arabuculuk ekleyebiliriz. Ayrıca, şeffaflık ve tutarlılk ihtiyacı
ile alakalı olarak em yasanın uygulanması hemde ihlallerin ve sonraki uygulamaların soruşturulması
açısından sürekli tekrar eden tartışmalar olmaktadır.
SONUÇ
Bu makalenin daha sonra radikal bir şekilde değişmiş olan Yerel Dürütslük Sistemi üzerinde durması
belki de alışılmadık gelebilir fakat bu projedeki bir çok katılımcının böyle bir değişime neden olan
zayıflıkları tanımlaması ilginç bir not olarak kayda geçiyor. Fakat Yerel Dürüstlük Sistemin'in kendisi
dayanacak ve umarız bu makale ilerki çalışmalar için bir temel sağlayacaktır. İngiltere, Galler ve
İskoçya Yerel Dürüstlük Sistemi'nin karşılaştırmalı analizleri her bir sistem hakkında ilginç bulgular
ortaya koydu: herbir davranış yasası arkasında savunulan değerler arasında benzerlikler olsada,
değerlerin dürüstlüğe öncülük etme yolunda belli başlı farklılıklar olduğu gözlemlendi. Örneğin,
İskoçya'da ( İngilterede'kinin aksine ) uygulanan şey değerlerin ta kendisidir. Galler Yerel Dürüstlük
Sistemi, yasayla ilişkili bulguları ve soruşturmaları duyurur. Çalışmaya karşı çok sayıda sınırlamalar
getirildi. Birincisi, bu çalışma İngiltere, Galler ve İskoçya içindeki Yerel Dürüstlük Sisteminde ki
yüzlerce çeşitli çalışmalardan daha ziyade tek ayaklı bir Ulusal Dürüstlük Sistem çalılması oluşudur.
Bir diğer kısıtlama ise , Yerel Dürüstlük Sistemin'in paydaşlarından biri olan yerel polislerin araştırma
esnasında hiç söz hakkı almamasıdır. Bunlar makul şeyler ancak cevaplandıralabilecek şeyler. İlk
olarak, yerel çeşitliliğin v ar olduğu gerçeği su götürmez bir gerçektir ve çalışmalar bazı gönüllü
eylemleri göstermiştir. Fakat bu yerel çeşitlilikler oldukça küçük olup Büyük Britanya Yerel
Dürüstlük Sistemin'in dışında yer alıyor. Bunlar üzerine çalışma yapmak hiç şüphesiz çok ilginç
hikayelerin çıkaracaktır. Ulusal aktörlerin İngiliz Yerel Dürüstlük Sistemi'nin çeşitli biçimleriyle
etkileşim içinde olduğu inkar edilemez bir gerçek: 2011 Yerellik Yasası buna en güzel örnek.
Gelecek araştırmalar için çok sayıda çıkarımlar var. Hatta önceki çalışmalarda ve burada sergilenmiş
Burada sergilenmiş daha fazla nitel Yerel Dürüstlük Sistem çalışması için fırsatlar var. Umarız, farklı
Yerel Dürüstlük Sisteminin nasıl çeşitlilikler sağlaması için yukarıdaki model doğrultusunda
çalışmalar yapılabilir. Belki de yeni Yerel Dürüstlük Sistemi yeni alternatif yaklaşımlar sağlayıp yeni
bir model'e doğru ilerlemelere olanak sağlar.
Böyle bir yaklaşım muhtemelen bir önceki çalışmalara nispeten daha fazla karşıolaştırmalı
mihenktaşları sağlayacaktır. Bu henüz açıklayıcı bir model teşkil etmez yani bu makelenin bunu
burada yapmak gibi bir amacı yok zaten çünkü böyle bir modeli anlatmaya çalışırken ne olacağını
kestirmek oldukça zordur. Örneğin; yolsuzluk örnekleri arasındaki farklılıklar ? Yerel Dürüstlük
Sistemi içinde etil liderliğin algılanan gücü yada kalitesi ? Bireysel davranışların gelişimi ? Bu
çalışma, önemli olan boyutlar içinde ve arasında ki etkileşimi göstermektedir. Etik liderliğin ruhu;
karar vericiler arasındaki tutarlık; ihllalerin orantılığı; açık veya örtülü değerlerin uygulanabilirliği.
Umarız bu makale, Yerel Dürüstülük Sistemi ve Dürüstlük Yönetim Sistemine katılarda bulunur.

REFERANSLAR
Behnke, N., & Maesschalck, J. (2006). Integrity systems at work – theoretical and empirical foundations. Public Administration Quarterly,
30, 3.
Brown, A. J. (2009). What is a National Integrity System? From temple blueprint to hip pocket guide. In B. W. Head, A. J. Brown, & C. Connors
(Eds.), Promoting integrity: Evaluating and improving public institutions
(pp. 33–52). Farnham, UK: Ashgate.
Committee for Standards in Public Life. (2013). Standards matter: A review of best practice in promoting good behaviour in public life Cm
8519. London, UK: HMSO.
Cowell, R., Downe, J., & Morgan, K. (2011). The ethical framework for local government in England. Public Management Review, 13(3),
433–457.
Doig, R. A., & Skelcher, C. (2001). Ethics in local government: Evaluating self-regulation in England and Wales. Local Government Studies,
27(1), 87–108.
Head, B. W., Brown, A. J., & Connors, C. (Eds.). (2009). Promoting integrity: Evaluating and improving public institutions. Farnham, UK:
A shgate.
Huberts, L. W. J. C., Anechiarico, F., & Six, F. E. (Eds.). (2008). Local integrity systems: World cities fighting corruption and safeguarding
integrity. The Hague: BJu.
Lawton, A. (2008). Evaluation of the London integrity system. In L. W. J. C. Huberts, F. Anechiarico, & F. E. Six (Eds.), Local integrity
systems: World cities fighting corruption and safeguarding integrity (pp. 135–150). The Hague: BJu
Lawton, A., & Macaulay, M. (2004). Ethics at the crossroads? The ethi-cal framework for local government. Local Government Studies,
30(4), 624–638.
L awton, A., & Macaulay, M. (2009). Notable practice in standards commit-tees. Manchester, UK: Standards for England.
Lawton, A., Macaulay, M., & Six, F. (2010). Ethical audit: Control, perfor-mance and review. In A. Ball & S. Osborne (Eds.), Social
accounting and accountability (pp. 330–343). London, UK: Routledge.
Macaulay, M., & Lawton, A. (2006). Assessing the impact of the Committee for Standards in Public Life on local government.
Parliamentary Affairs, 59(3), 474–490
M acaulay, M., Newman, C., Lucas, R., & Peake, S. (2010).
Comparing standards frameworks. Manchester, UK: Standards for England.
Maesschalck, J., & Bertok, J. (2009). Towards a sound integrity framework: Instruments, processes, structures and conditions for
implementation. OECD Conference.
Pope, J. (2009). National integrity systems: The key to building sustainable, juts and honest government. In B. W. Head, A. J. Brown, & C. Connors
(Eds.), Promoting integrity: Evaluating and improving public institutions
(pp. 13–31). Farnham, UK: Ashgate.
Sampford, C., Smith, R., & Brown, A. J. (2005). From Greek temple to bird’s nest: Towards a theory of coherence and mutual accountability for
national integrity systems. Australian Journal of Public Administration,
64(2), 96–108.
Transparency International. (2012). The National integrity System Methodology. Retrieved July 27, 2013, from http://www.transparency.
org/enis/in_detail

Yerel Dürüstlük Sistemi

Recommended

Recommended

More Related Content

Featured

Featured (20)

Yerel Dürüstlük Sistemi