Waarom we cannabis moeten legaliseren (en andere drugs trouwens ook) Can’t or Cannabis met de Jonge Democraten in Groningen 1. Waarom we cannabis moeten legaliseren (en andere drugs trouwens ook) Matthijs Pontier Can’t or Cannabis, Jonge Democraten Groningen, 1-9-2015 @Matthijs85 Matthijs Pontier matthijs@piratenpartij.nl Matthijs Pontier 2. Huidige Taboesfeer  Recreatief drugsgebruik vindt plaats in alle lagen van de bevolking  Toch hardnekkig taboe op recreatief drugsgebruik  Recreatief drugsgebruikers worden gestigmatiseerd 3. Gevolgen voor Criminaliteit  ‘Belachelijke’ wetten als drugsverboden  Mensen verliezen respect voor rechtssysteem  Kansen gebruikers die niemand kwaad doen worden vernietigd 4. Gevolgen criminaliteit  Drugsverboden  Illegale, zwarte markt  Ontstaan georganiseerde criminaliteit  75% georganiseerde criminaliteit gericht op productie van en handel in drugs  Financiering andere criminele activiteiten  Drugsgeld witwassen 5. Falen Wietpas 6. Financiële gevolgen  Criminaliteit drugsverboden kost NL 17 miljard / jaar Oftewel: Ruim 1000 euro per Nederlander per jaar!! Politie en Justitie kunnen tijd nuttiger besteden:  Politie is 50% tijd kwijt aan handhaving drugsverboden  Rechercheurs 75% tijd kwijt aan handhaving drugsverboden  Justitie is 66% tijd kwijt aan drugs-zaken  Illegale drugsmarkt wereldwijd $300-800 miljard / jaar  Over een illegale markt wordt geen belasting betaald 7. Handhavingsgeld in bodemloze put  Repressieve maatregelen beperken drugsgebruik niet  Politie: 94% georganiseerde criminaliteit houdt zich (o.a.) bezig met cannabis 8. Drugsverboden beperken Vrijheid  Drugsbezit is slachtofferloze ‘misdaad’  Drugsgebruik is inperking zelfbeschikkingsrecht  Drugsgebruik kan voordelen bieden:  Een (nog) leukere avond  Een therapeutische ervaring  Om ziekte te behandelen (cannabis: MS, kanker)  Onderzoek (Muller & Schumann, 2012):  Meeste drugsgebruik biedt meer voordelen dan nadelen  Slechts fractie drugsgebruik is problematisch 9. Discriminatie drugsgebruikers • Ongezond eten, alcohol drinken is verslavend • Extreme sporten als motorracen zijn gevaarlijk Mensen die drugs gebruiken worden gediscrimineerd ten opzichte van liefhebbers van andere risicovolle activiteiten 10. Legaal aanbod leidt niet tot hogere vraag • NL relatief vrij beleid, maar lage gebruikscijfers: • Regelmatig Cannabis: NL 6,1% GB 10,8% VS 12,6% • Met name probleemgebruik NL lager dan omringende landen • VS: jongeren krijgen makkelijker cannabis dan alcohol • Internationale analyse effecten drugsbestrijding:  Totaal geen effect!! Alleen Harm Reduction werkt. • Onderzoek toegenomen repressie Nederland: Repressie beïnvloedt niet de mate van productie, maar wel de manier waarop dat gebeurt 11. Drugsverboden niet gebaseerd op schadelijkheid 12. Drugsverboden niet gebaseerd op verslavingspotentiaal 13. Ook niet gebaseerd op overlast 14. Drugsverboden niet gebaseerd op schadelijkheid

1. Waarom we cannabis moeten legaliseren
(en andere drugs trouwens ook)
Matthijs Pontier
Can’t or Cannabis, Jonge Democraten Groningen, 1-9-2015
@Matthijs85
Matthijs Pontier
matthijs@piratenpartij.nl
Matthijs Pontier

2. Huidige Taboesfeer
 Recreatief drugsgebruik vindt plaats in alle lagen van
de bevolking
 Toch hardnekkig taboe op recreatief drugsgebruik
 Recreatief drugsgebruikers worden gestigmatiseerd

3. Gevolgen voor Criminaliteit
 ‘Belachelijke’ wetten als drugsverboden 
Mensen verliezen respect voor rechtssysteem
 Kansen gebruikers die niemand kwaad doen
worden vernietigd

4. Gevolgen criminaliteit
 Drugsverboden  Illegale, zwarte markt
 Ontstaan georganiseerde criminaliteit
 75% georganiseerde criminaliteit gericht op
productie van en handel in drugs
 Financiering andere criminele activiteiten
 Drugsgeld witwassen

5. Falen Wietpas

6. Financiële gevolgen
 Criminaliteit drugsverboden kost NL 17 miljard / jaar
Oftewel: Ruim 1000 euro per Nederlander per jaar!!
Politie en Justitie kunnen tijd nuttiger besteden:
 Politie is 50% tijd kwijt aan handhaving drugsverboden
 Rechercheurs 75% tijd kwijt aan handhaving drugsverboden
 Justitie is 66% tijd kwijt aan drugs-zaken
 Illegale drugsmarkt wereldwijd $300-800 miljard / jaar
 Over een illegale markt wordt geen belasting betaald

7. Handhavingsgeld in bodemloze put
 Repressieve maatregelen beperken drugsgebruik niet
 Politie: 94% georganiseerde criminaliteit houdt zich
(o.a.) bezig met cannabis

8. Drugsverboden beperken Vrijheid
 Drugsbezit is slachtofferloze ‘misdaad’
 Drugsgebruik is inperking zelfbeschikkingsrecht
 Drugsgebruik kan voordelen bieden:
 Een (nog) leukere avond
 Een therapeutische ervaring
 Om ziekte te behandelen (cannabis: MS, kanker)
 Onderzoek (Muller & Schumann, 2012):
 Meeste drugsgebruik biedt meer voordelen dan nadelen
 Slechts fractie drugsgebruik is problematisch

9. Discriminatie drugsgebruikers
• Ongezond eten, alcohol drinken is verslavend
• Extreme sporten als motorracen zijn gevaarlijk
Mensen die drugs gebruiken worden
gediscrimineerd ten opzichte van liefhebbers
van andere risicovolle activiteiten

10. Legaal aanbod leidt niet tot
hogere vraag
• NL relatief vrij beleid, maar lage gebruikscijfers:
• Regelmatig Cannabis: NL 6,1% GB 10,8% VS 12,6%
• Met name probleemgebruik NL lager dan omringende landen
• VS: jongeren krijgen makkelijker cannabis dan alcohol
• Internationale analyse effecten drugsbestrijding:
 Totaal geen effect!! Alleen Harm Reduction werkt.
• Onderzoek toegenomen repressie Nederland:
Repressie beïnvloedt niet de mate van productie,
maar wel de manier waarop dat gebeurt

11. Drugsverboden niet gebaseerd
op schadelijkheid

12. Drugsverboden niet gebaseerd
op verslavingspotentiaal

13. Ook niet gebaseerd op overlast

14. Drugsverboden niet gebaseerd
op schadelijkheid

15. Drugsverboden niet gebaseerd
op schadelijkheid

16. Drugsverboden zijn hypocriet

17. Hoe heeft het zover kunnen komen?
• Opiumoorlogen China vs Groot-Brittanie
• China wil af van opium GB, krijgt steun van VS
• GB was concurrent VS, inkomsten concurrent weg
• GB eist: ook coke verbieden, want inkomsten Duitsland
 Vertragingstactiek!!
• Cannabisverbod: Internationale top Egypte 1925
• Drooglegging net mislukt  Dan maar op cannabis jagen?
• Stond niet eens op agenda, niet bediscussieerd,
schouderophalend aangenomen.

18. Hoe heeft het zover kunnen komen?
Onderdrukken minderheden:
• Opium werd vooral door Chinezen gebruikt
• Cannabis werd in VS vooral door Mexicaanse
en Indische immigranten gebruikt
• Khat vooral door Somaliërs gebruikt

19. Hoe heeft het zover kunnen komen?
Drugsbeleid wordt gevoerd op valse aannames
1. Cannabisteelt voor buitenlandse markt
 KLPD rapport: met name voor binnenland
2. Reguleren cannabisteelt niet mogelijk wegens
internationale verdragen
Asser instituut: wel mogelijk. Resultaten
bevielen Donner niet  Nieuwe vraagstelling
3. Cannabisteelt gebeurt door criminelen
 Stichting Politie en Wetenschap: vooral door
veertigers met baan en koopwoning

20. Waarom blijft het zo?
Judge Jim Gray: Wie profiteert van drugsverboden?
1. Drug lords: Verdienen geld
2. Gangs: Kunnen makkelijker jongeren recruteren
3. Terroristen: Verdienen geld aan drugshandel
4. Politici: Politiek opportunisme: Tough Talk
5. Geprivatiseerde handhaving: Verdienen geld
6. Geprivatiseerde gevangenissen: Verdienen geld

21. Waarom blijft het zo?
• Wie betaalt lobby VS voor behouden cannabisverbod?
1. Vakbond politie
2. Geprivatiseerde gevangenissen
3. Vakbond gevangenisbewakers
4. Alcohol industrie: concurrentie
5. Farmaceutische industrie

22. Waarom blijft het zo?

23. Waarom blijft het zo?

24. Verbetering is in gang gezet!
 Latijns Amerika oefent steeds meer druk uit op VS
 Cannabis in veel landen gedecriminaliseerd
 Cannabis legaal: 5 staten VS, Uruguay

25. Toekomstvisie
 We zien recreatief drugsgebruik als een ‘normale’
risicovolle activiteit, zoals bijvoorbeeld paardrijden en
parachutespringen
 Drugs worden gelegaliseerd, waardoor regulering
plaats kan vinden

26. Cannabis Social Clubs

27. Criminaliteit in toekomst
 Politie heeft tijd vrij gekregen om achter dieven,
verkrachters, moordenaars aan te gaan
 Georganiseerde criminaliteit drastisch afgenomen
 Financiering voor andere criminaliteit drastisch
afgenomen
 Witwassen drastisch afgenomen
 Voorbeeld: Stoppen met drooglegging VS jaren ’20
 Georganiseerde criminaliteit met 2/3 afgenomen

28. Veiligheid in de toekomst

29. Volksgezondheid in toekomst
 Voorbeeld: Portugal. Na decriminalisatie 2001:
 Probleemgebruik gehalveerd
 Aantal drugsdoden van 400 naar 290 per jaar
 Gebruik onder jongeren gedaald
 Laag cannabisgebruik vergeleken met rest EU
 Percentage drugsgebruikers onder AIDS-gevallen
van 56% naar 20%
 Het aantal verslaafden dat wordt behandeld is
verdubbeld. Eerst werden ze opgesloten
 Er is geen drugstoerisme ontstaan

30. Economie in toekomst
 Illegale drugsmarkt is omgezet in legale
drugsmarkt die bijdraagt aan economie
 Meer witte werkgelegenheid
 Minder uitkeringen
 Geen onnodige uitgaven meer aan
handhaving, rechtssysteem, straffen
 Hoge belastingopbrengsten door
accijns

31. Vrijheid in de Toekomst
 Liefhebbers van roesmiddelen worden
gelijkwaardig behandeld als liefhebbers van
andere risicovolle activiteiten

32. Bedankt!
 Over 50 jaar zullen mensen niet snappen dat we
ooit drugs hebben verboden, net zoals we het nu
nauwelijks meer snappen dat homo’s vroeger
geen seks mochten hebben en vrouwen niet
mochten stemmen.
@Matthijs85
Matthijs Pontier
matthijs@piratenpartij.nl
Matthijs Pontier
Drugs in Debat
@DrugsInDebat