kphdn vs golden dragon printing & dyeing sdn bhd lower perak co-operative society sdn bhd vs kphdn

1. EPPA 4513 PERCUKAIAN
LANJUTAN
KES
AHLI KUMPULAN:
AHMAD NIZAM AMRAN GA00867
NURUL AKMALIYANA MD BASRI GA
00889
SITI AISHAH HASSAN GA
00896
PENSYARAH : DR MOHD RIZAL BIN
PALIL

2. KETUA PENGARAH HASIL
DALAM NEGERI
VS
GOLDEN DRAGON
PRINTING & DYEING
FACTORY SDN BHD
2

3. PENGENALAN
 Dilaporkan pada tahun 1997
 Kes Mahkamah Tinggi
 Hakim – Hakim Abdul Kadir Bin Sulaiman
 Perundangan yang terlibat:
◦ Sek. 4(a) & 4(d) ACP 1967
◦ Sek. 43, 43(1)(a), (d) ACP 1967
◦ Sek. 43(2) ACP 1967
3

4. FAKTA KES
 Responden telah menerima hasil sewa
daripada menyewakan kilangnya selama 6
tahun selepas responden menutup operasi
perniagaannya.
 Hasil sewa itu telah dikelaskan sebagai
pendapatan perniagaan SEK 4(a) dan kerugian
terlaras telah dibawa kehadapan bagi tahun
taksiran 1978. Sewa yang diterima selepas
6tahun operasi perniagaan berhenti itu
dikelaskan sebagai pendapatan perniagaan
Sek 4(a) telah dipersetujui oleh Pesuruhjaya
Khas.
4

5. FAKTA KES
Rayuan dibuat KPHDN bahawa sewa
bangunan kilang yang diterima oleh
responden di Mahkamah Tinggi
ISU - Perintah Persuruhjaya Khas untuk
mencukaikan hasil sewa yang diterima oleh
responden sebagai cukai pendapatan
perniagaan di bawah Sek 4(a) Akta Cukai
Pendapatan 1967 bagi tahun penilaian dari
1983 hingga 1987 betul atau salah?
5

6. HUJAH - HUJAH
1. Dari september 30, 1970 Responden
adalah syarikat yang terlibat dalam
percetakan dan pencelupan kain. Ia
mempunyai bangunan kilang yang terletak
di Nibong Tebal, Pulau Pinang.
2. Mengikut memorandum dan perkara-
perkara persatuannya, objektif syarikat
responden termasuk membeli dan
menyewakan harta alih dan tak alih dari
segala jenis, dalam tanah tertentu,
bangunan dan lain-lain.
6

7. HUJAH - HUJAH
3. Responden mengalami kerugian dalam
perniagaan dan operasi perniagaan utama telah
ditamatkan pada 1 Sept 1972. Walau
bagaimanapun, dari 31 Dis 1978, selepas lebih
daripada 6 tahun, responden mula menyewakan
kilangnya. Kerugian perniagaan yang dibawa ke
hadapan dari tahun taksiran 1978 berjumlah RM
49,212.
4. Pendapatan sewa yang diterima bermula enam
tahun selepas responden menghentikan operasi
perniagaan dalam mencetak batik.
7

8. HUJAH - HUJAH
5. 30/09/70 - Golden Dragon & Dyeing Factory Sdn
Bhd ditubuhkan
6. 01/09/72 - Operasi syarikat berhenti
7. 31/12/78 - Responden sewakan bangunan kilang
kepada pihak lain dan menerima hasil sewa.
8. 31/12/78 - Pesuruhjaya Khas menyatakan sewa
yang diterima daripada penyewaan bangunan
kilang adalah pendapatan perniagaan Sek 4(a)
Akta Cukai Pendapatan 14/09/96.
9. Pendapatan sewa yang diterima oleh responden
tidak sepatutnya dikelaskan sebagai pendapatan
perniagaan Sek 4(a) tetapi sepatutnya dikelaskan
dalam Sek 4(d) Akta Cukai Pendapatan 1967.
8

9. KEPUTUSAN MAHKAMAH
Mahkamah memutuskan bahawa perintah
Pesuruhjaya Khas untuk mencukaikan hasil
sewa yang diterima oleh responden di bawah
SEKSYEN 4(a) ACP 1967 bagi tahun
taksiran dari 1983 hingga 1987 adalah salah.
9

10. LOWER PERAK CO-
OPERATIVE HOUSING
SOCIETY BHD
VS
KETUA PENGARAH HASIL
DALAM NEGERI
10

11. PENGENALAN
 Di laporkan pada tahun 1994
 Kes Mahkamah Supreme
 Hakim – Harun Hashim, Edgar Joseph jr &
Wan Yahya Pawan Teh
 Perundangan yang terlibat:
◦ Sek. 4 ACP 1967
◦ Perenggan 34, 35 Jadual 5
◦ Perenggan 12 & 12A Jadual 6
11

12. FAKTA KES
 Perayu adalah pertubuhan koperasi
perumahan yang didaftar pd 8 Sept 1955 di
bawah Ordinan Pertubuhan Koperasi 1948.
 Pada 31 Julai 1956, perayu membeli 142
ekar tanah pada harga RM103,312.50.
Objektif pembelian adalah untuk
memajukan dan membina bangunan di
atas tanah tersebut dan menjualnya
kepada ahli koperasi.
1
2

13. FAKTA KES
 Oleh kerana permintaan tidak
memberansangkan, perayu telah melupuskan
41 lot bangunan pada tahun 1971 dan 407 lot
pada tahun 1973 kepada pihak pemaju.
Keuntungan yang diterima drpd jualan tersebut
telah dikenakan cukai oleh responden.
 Pesuruhjaya Khas(SC) telah memutuskan
bahawa pendapatan tersebut adalah
pendapatan yang dikenakan cukai dan nilai
sebenar lot bangunan tersebut ialah harga
perolehan yang harus dibayar oleh perayu
pada tahun 1956.
 Mahkamah Tinggi bersetuju dengan SC.
Perayu telah membuat rayuan atas keputusan
tersebut.
13

14. ISU
 ADAKAH TIGA TRANSAKSI YANG
BERKAITAN YANG DIBUAT OLEH
PERAYU ADALAH MERUPAKAN
URUSNIAGA BIASA ATAU DILUAR
ISTILAH URUSNIAGA?
14

15. HUJAH RESPONDEN(SC)
1. Menurut perjanjian utama & perjanjian
tambahan yang dibuat, lot bangunan telah
dipindahkan kepada pemaju pada harga RM
0.25/kaki persegi bagi lot perumahan dan RM
0.65/kaki persegi bagi lot pusat membeli-
belah.
2. Responden telah mengeluarkan penilaian
dan memberi pelepasan cukai sejajar dengan
“pendapatan yang diterima hasil dari
transaksi dengan ahli pertubuhan adalah
dikecualikan cukai di bawah perenggan 12(a)
Jadual 6 ACP”.
15

16. HUJAH RESPONDEN(SC)
(SAMB….)
3. Bagi membolehkan seseorang dikenakan
cukai, mestilah ada pendapatan hasil drpd
mana-mana sumber didalam Sek.4 ACP;
dalam kes ini, urusniaga pihak perayu
ialah di bawah Sek.4(a) ACP.
4. Persoalan sama ada terdapat urusniaga
perlu diputuskan dengan melihat pelbagai
perjanjian; prima facie perjanjian-
perjanjian ini adalah perjanjian jual beli
16

17. HUJAH RESPONDEN(SC)
(SAMB….)
5. Keuntungan yang diterima daripada
pelupusan 41 lot tanah bangunan pada
1971 dan 407 lot tanah bangunan pada
1973 merupakan pendapatan dengan
maksud utk mendapatkan keuntungan
daripada urusniaga tersebut adalah
dikenakan cukai dibawah Sek.4(a).
6. Nilai lot tersebut sebagai stok
perdagangan haruslah berdasarkan kpd
kos perayu semasa tanah
diperolehi(1956).
17

18. HUJAH PERAYU
1. Perayu tidak membuat perdagangan tanah,
oleh yang demikian tiada keuntungan
perniagaan yang diperolehi di bawah ACP;
perayu tidak semata-mata bergantung
kepada pengecualian di bawah perenggan
12(a) Jadual 6 ACP.
2. Aktiviti prinsipal perayu adalah terdiri drpd
urusniaga dengan ahlinya sahaja.
Pendapatan telah disahkan dalam perenggan
pertama surat bertarikh 11 March 1982 tetapi
ditambah bahawa perayu hilang kelayakan
pengecualian cukai pada 1971 dan 1973
apabila perayu membuat transaksi dengan
bukan ahli.
18

19. HUJAH PERAYU (SAMB…)
3. Jualan lot kepada pemaju dengan aku
janji pemaju utk menjual semula kepada
ahli pada harga yang sama – tiada jualan
kepada pihak luar.
4. Perjanjian yang dibuat pada 1 Dis 1972
antara perayu dan pemaju bukanlah
perjanjian jual beli, tetapi perjanjian
penyelesaian utk menyelesaikan
perbezaan dengan melepaskan
tanggungjawab di bawah 4 perjanjian dan
perjanjian tambahan yang telah dibuat.
19

20. HUJAH PERAYU (SAMB…)
5. Perayu merujuk kepada kes DGIR v
LCW(1975), yg mana telah diputuskan
bahawa harga kos pengagihan tanah
ialah pd tahun perniagaan (1963) dan
bukan pd nilai asal (1953).
6. Perjanjian adalah bukan perjanjian sewa
beli secara terus; perayu tidak
membangunkan tanah secara terus
kepada ahli dan oleh itu tiada urusniaga
antara perayu dan ahlinya.
20

21. RUJUKAN KES BERKAITAN
 Lim Foo Yong Sdn Bhd v Director of Inland
Revenue
 Kirkham v Williams
 Ransom v Higgs (1974)
21

22. KEPUTUSAN MAHKAMAH
1. Penemuan pesuruhjaya khas bahawa objektif
utama perayu dalam pembelian tanah itu
adalah untuk membangunkan tanah tersebut,
membina rumah-rumah di atasnya dan
menjualnya kepada ahli-ahli supaya objektif
perayu utk membolehkan setiap ahli
mempunyai rumah, telah jelas dibuktikan.
2. Kesimpulan yang dibuat oleh SC bahawa
tanah itu sejak tarikh pengambilalihan tidak
pernah dipegang sebagai pelaburan,
sebaliknya, ia dipegang sebagai stok
perdagangan adalah tidak konsisten dengan
penemuan awal mereka dan bertentangan
dengan bukti.
22

23. KEPUTUSAN MAHKAMAH
(SAMB…)
3. Transaksi yang berkaitan antara perayu dan
pemaju, tiada urusniaga di pihak perayu atau
apa-apa urusniaga yang bercorak perdagangan,
maka pemaju sahaja yang berurusniaga antara
ahli.
4. Syarat-syarat urus niaga tersebut menunjukkan
bahawa mereka tidak melakukan transaksi
komersil biasa. Perayu terpaksa menjual lot-lot
bangunan kerana ketidakupayaan mengumpul
dana untuk membiayai projek perumahannya.
Selain daripada itu, tujuan yang dominan adalah
untuk membangunkan tanah tersebut untuk ahli-
ahlinya. oleh itu, pendapatan adalah modal dan
tidak dikenakan cukai.
23

24. SUMBER RUJUKAN
 Choong Kwai Fatt – All Malaysia Tax Cases
24

25. TERIMA KASIH
25