1. ФРИДРИХ ЛИСТ И ЕГО ТЕОРИЯ «НАЦИОНАЛЬНАЯ СИСТЕМА
ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ»
Лузан П. П.,
Смоленский гуманитарный университет
Фридрих Лист о необходимости создания национальной политической экономии
В 2011 г. исполняется 170 лет со времени опубликования в Германии фундаментальной
работы Фридриха Листа «Национальная система политической экономии»1, посвященной
путям изменения немецкой действительности, но написанной в Париже.
Главная цель публикации – не теория, а практика преодоления раздробленности и
отсталости страны, на примере его Родины, что необходимо было и многим другим странам,
рассматриваемым в сочинении.
Но оказалось, что работу нужно было начинать не с особенностей самой Германии, а с
противоречия, сложившегося между теорией английской политэкономии и практикой
взаимоотношений между странами. И в первых строках сочинения автор формулирует его:
«Ни в одной части политической экономии не господствует такого разногласия между
теоретиками и практиками, как относительно международной торговли и торговой политики.
Вместе с тем в области этой науки не существует другого вопроса, который бы имел столь
важное значение как по отношению к благосостоянию и цивилизации страны, так и по
отношению к самостоятельности, могуществу и устойчивости»2.
Главным препятствием в международной торговле для других стран, кроме Англии,
был тезис «свободы торговли», который имел хождение еще в 17 веке, а Смит пытался его
утвердить в торговых отношениях между странами, в качестве доказательства свободы
общения и благосостояния.
Результатом применения этой нормы было катастрофическое разорение начал
промышленности Португалии и Испании, Франции, Италии и России в XVIII-XIX веках.
Сочинение Фридриха Листа включает 4 книги с 36-ю главами. Разработка новой
теории потребовала необходимости проведения широкого по охвату и глубокого по
содержанию историко-экономического анализа экономического развития многих стран и
народов, с целью обоснования на этой основе, принципов формирования национальной
экономики для многих стран, а не только Германии.
Анализ проведен на основе материалов истории экономического становления,
разорения и развития десяти народов Европы, а его результаты изложены в 9-ти главах (с.
61-161), в соответствии с последовательностью их рассмотрения и наименованием:
Итальянцы, Ганзейцы, Нидерландцы, Англичане, Испанцы и португальцы, Французы,
Немцы, Русские, Северо-американцы3.
«Глава 10. Уроки истории», содержит десяток выводов в кратком варианте:
1) тесная взаимосвязь между успехами народа и национально-государственными
основами; 2) «взаимодействие социальных и индивидуальных сил»; 3) влияние свободы на
развитие промышленности и могущество страны; 4 («всюду на ряду с развитие мануфактур
усовершенствовались другие отрасли, как…необходимые условия для развития земледелия и
цивилизации»; 5) взаимосвязь между искусством и промыслами, свободой и
покровительством; 6) оценка свободы торговли – «Ганза уничтожается и Голландия падает
под ударами Англии и Франции»; 7) «торговая политика ограничений только тогда может
оказать надлежащее действие, когда она поддерживается успехами культуры и свободными
учреждениями страны»; 8) ограничительные меры в торговле «могут исчезнуть только при
согласовании всех национальных интересов, т. е. при общем объединении всех народов под
знаменем права»; 9) «Кольбер не является перед нами создателем той системы, которую
итальянцы назвали его именем…она была еще задолго развита англичанами»; 10)
последовательность и этапы торговой политики – «История, наконец, учит нас, каким
образом народы, обладающие от природы всеми средствами для достижения высшей

2. ступени богатства и могущества, могут и должны…Сначала, действительно, посредством
свободы торговли с народами, их опережающими, они выходят из варварства и улучшают
свое земледелие; потом, посредством ограничений, они заставляют цвести их фабрики, флот
и внешнюю торговлю; наконец, после достижения высокой степени богатства и могущества,
посредством постепенного перехода к принципам свободной торговли и свободной
конкуренции иностранцев на их собственных рынках, они предохраняют от равнодушия
своих земледельцев, фабрикантов и своих купцов, и возбуждают в них энергию для
поддержания верховенства, которого они достигли». Распределение ряда стран по стадиям
развития: «На первой стадии развития находятся Испания, Португалия и Неаполь, на второй
– Германия и Северная Америка, недалеко от границ последней стадии находится, по
нашему мнению, Франция; достигла последней ступени пока только Великобритания»4.
После анализа состояния десяти народов, Лист перешел к обоснованию важности
создания теории национальной экономии и проведения странами обоснованной
экономической политики на этой основе. При этом оказалось, что имевшая более полувека
активное хождение по странам работа Смита со своими предложениями, вступала в
противоречие с экономическими интересами других стран.
Критика Листом отдельных положений теории Адама Смита
Исходя из лозунга свободной торговли Смита, Лист оценивал его теорию как
космополитическую, возможную к применению лишь через века, когда все, или
большинство стран, достигнет высокого уровня промышленного развития. В условиях
господства одной промышленной страны в мире, навязывание всем такой нормы, якобы
свободных отношений, на деле было теоретической поддержкой господства монополии
Англии на мировом рынке.
Лист считал, что свободная торговля и протекционизм должны применяться в
соответствии с уровнем промышленного развития страны: на первом этапе, когда еще нет
своей промышленности, должна использоваться свободная торговля, (по типу российской –
«Из варяг – в греки»); на следующем этапе становления начал национальной
промышленности должен в обязательной форме применяться протекционизм для защиты
начал своей промышленности от разрушения со стороны передовиков; на третьем этапе,
когда страна достигнет высокого уровня развития, необходима свободная торговля для
поддержания конкурентной способности на высоком уровне.
После такой критики свободной торговли Фридрих Лист перешел к анализу причин
неприемлемости теории Смита для многих стран: во-первых, у него, в качестве предмета
исследования взято богатство; во-вторых, само богатство толковалось в качестве суммы
полезных вещей, имеющих меновую ценность; в-третьих, источником богатства
объявлялся только физический труд.
Лист не только определил несостоятельность теории меновых ценностей Смита в роли
исходной базы политической экономии, но и изложил теорию производительных сил,
которая обеспечивает успешную деятельность нации, а теория меновых ценностей считала
главными частные индивидуальные интересы в ущерб общенациональным.
Лист отмечал, что Смит уяснил закон разделения труда только в пределах фабрики на
примере производства иголок, что важно, но весьма ограничено.
Результаты действия этого закона необходимо было рассматривать в масштабе всей
нации.
Еще во Введении Лист, как и Петти, определил эту связь: «производительность
находится в зависимости не только от разделения труда различных операций какого-либо
предприятия между несколькими лицами, она еще более зависит от моральной и
материальной ассоциации нескольких лиц для достижения какой-либо цели»5.
И далее: «Разделение труда и кооперация производительных сил в национальном
объеме, является тогда, когда в стране умственная производительность находится в

3. правильном соотношении с производительностью материальной, когда в стране сельское
хозяйство, мануфактурная промышленность и торговля гармонично развиты»6.
Продолжая критику А. Смита за непризнание им умственного труда
производительным, Ф. Лист указывает, что расходы на образование, управление и на войско
являются производительными, поскольку уничтожение ценностей осуществляется в пользу,
во имя усиления производительных сил страны. А богатство нации зависит не только от
материального, но и духовного характера. Оно умножается национальным могуществом,
политическими и гражданскими учреждениями, законами, религией и нравственностью.
Национальной системы политической экономии Фридриха Листа
Книга II. Теория, включает 17 глав, посвященных теоретическому рассмотрению и
определению актуальных проблем и условий становления и развития национальной
экономики 7.
Первые шесть глав содержат анализ теоретических вопросов, в сопоставлениями с
оценками Смита и его сторонников. Первая из них, но 11-я по счету: «Политическая и
космополитическая экономия», в которой рассматривается содержание предмета
политической экономии, как национальной экономии, с ориентацией нации на сохранение и
улучшение своего экономического положения
Одновременно дается критическая оценка сущности космополитической
политэкономии А. Смита, которая предлагает свободу торговлю, в качестве основы
международных экономических связей, а в доказательство эффективности ее использования,
ссылается на пример, ранее отдельных стран Великобритании (Англии, Шотландии, Уэльса).
Лист приветствует этот блестящий результат, подчеркивая, что подобная ассоциация
на земном шаре принесла бы человечеству огромную выгоду, которую даже нельзя
представить. Но такое возможно лишь в далеком будущем – через века, что не удалось
реализовать в XIX-XX веках. Лишь к концу последнего начался этот процесс в Западной
Европе, но с большими проблемами. А в указанные два века такая политика имела один
результат – разорение промышленности других стран, как это делала Англия еще раньше.
В следующей главе, «Теория производительных сил и теория ценностей»,
рассматривается теория производительных сил, необходимая для формирования экономики
страны, стремящейся к развитию, и ее сравнительное сопоставление с действительной
сущностью теории Смита, т. е., с теорией меновых ценностей, отражающей сущность
меркантилизма.
Третья глава Книги 2 - «Национальное разделение труда и ассоциация
производительных сил страны», содержание которой уже частично рассматривалось выше.
В ней Лист приводит результаты исследований разделения труда другими авторами, в
частности, ссылается на итальянца Беккария: «Этот писатель открыл, правда до А. Смита
или одновременно с ним принцип разделения труда или, может быть, нашел его у
Аристотеля,…но он развивает этот принцип гораздо далее Адама Смита, ибо не
ограничивает его, как этот последний, разделением занятий одной фабрики», (с. 369). А
общее определение ассоциации производительных сил страны дано Листом еще во Введении
и приводится нами выше.
В следующей главе – «Частная экономия и политическая экономия» -
рассматриваются различия этих двух категорий и дается заключение, что теория Смита
представляет частную, а не политическую экономию.
Содержание других вариантов экономии, т. е. теории, рассмотрены в последующих
двух главах: Глава 15. (в книге 2 – пятая) «Национальность и экономия наций»; Глава 16.
«Народная и государственная экономия, политическая и государственная экономия».
Последующие девять глав посвящены фабрично-заводскому производству и его
связи, влияния и обеспечения: производительных сил нации; инструментальных сил и
материальных капиталов страны; земельных интересов; торговли, мореходства, морских сил,

4. колонизации, денежного обращения; самосохранения и прогресса; взаимодействия
производства и потребления.
В двух последних главах книги рассматриваются вопросы таможенной политики, в
качестве «средств для насаждения и упрочения внутренней фабрично-заводской
промышленности».
Основные выводы по содержанию теории Ф. Листа
Обобщая итоги теоретических исследований Листа, изложенные и обоснованные им в
сочинении, необходимо указать на важнейшие, на наш взгляд положения, составляющие
целостную систему8:
1). Определение национальной политической экономии в качестве теоретической
основы перспективной национальной экономической политики;
2). Выделение на первое место необходимости достижения национального единства в
качестве важнейшего условия создания национальной экономики;
3). Формулирование Концепции развития производительных сил в качестве основы
успешного экономического развития стран;
4). Определение системы факторов, обеспечивающих национальное единство страны
ее самостоятельности, независимости и прогресса;
5). Выдвижение национально-государственных экономических интересов
(благосостояние народа, нации) на ведущее место в экономической политике государства;
6). Доведение понимания разделения труда до национального уровня и рассмотрения
его в качестве ассоциации производительных сил, обязательно включающей умственный
труд в систему производительного труда;
7). Обоснование ведущей роли промышленности (мануфактуры в то время) в развитии
экономики, прогресса и обеспечения богатства нации;
8). Определение важнейшей роли торговой политики, протекционизма в частности, в
становлении национальной экономики и необходимости изменения ее в зависимости от
достигнутого уровня экономического развития;
9). Обоснование важности таможенной политики, значения ее для защиты экономики
страны и успешного развития;
10). Всестороннее раскрытие важности промышленного воспитания нации, ее
необходимости, методов цен и масштабов, размеров затрат на него через увеличение суммы
пошлин;
11). Определение развития цивилизации в качестве высшего критерия прогресса
человечества, его наций;
12). Оценка роли случайных факторов достижения богатства страны и их весьма
временного, несущественного значения для прогресса нации;
13). Показ роли и значения историко-экономического анализа для раскрытия общих
закономерностей развития стран и причин их возвышения и падения;
14). Определение важнейшей функции историко-экономического анализа –
сопоставление прошлого и настоящего с целью оценки будущего.
Система экономических школ
В книге 3. «Система»9, включающей 5 глав, продолжен теоретический анализ, но не
только теории Смита, а всех, имевших место экономических школ, с оценкой их
действительного содержания и места в формировании экономической теории.
Первая глава книги, или 28-я по общему порядку сочинения, - «Итальянские
экономисты» - (оценка роли Беккария уже приводилась выше), но общая так же
положительная – «Италия как в теории, так и в практике политической экономии опередила
все современные нации» (с. 363).
Следующая (29-я) глава – «Промышленная система» - (о такой мы ранее ничего не
слышали) – имеет очень важное примечание к заголовку: «ошибочно названная школою

5. меркантильною» (с. 370) и содержит весьма специфические оценки. Во-первых, само
название школы дано не в обычной редакции (Меркантилизм), которое упорно используется
и до сих пор, а поясняет, что дает новое название, считая прежнее ошибочным, не только не
отражающим содержания школы, а весьма его искажающим.
А новое название – Промышленная система – в полной мере соответствует
содержанию работ (публикаций) ее представителей. Хотя ряд публикаций представителей
этой школы оценивается не очень высоко, но основной проблематикой ее является не
столько обмен, сколько промышленное производство, без которого обмена не будет (нужно
сначала произвести, а потом двигать продукт в обмен).
«Система промышленности, - писал Ф. Лист, - сначала не была изложена письменно и
вовсе не была плодом фантазии писателей, а просто прилагалась к жизни – до Стюарта,
который описал ее в том же виде, в котором она практиковалась а Англии, точно также как
Антонио Серра взял элементы своей собственной системы из истории Венеции». И далее:
«Книга Стюарта не может названа научным трудом…в этой книге все достоинства и
недостатки английской практики и практики Кольбера» (372).
Далее Лист формулирует несколько тезисов, которые опровергают оценки системы,
данные рядом школ, и требует их пересмотра: «Современные школы упрекают эту систему в
том, что она не признает иных богатств, кроме благородных металлов…и в том, что она
выставила правило: как можно больше продавать другим народам, покупая у них как можно
меньше». Опровергая это утверждение, он указывает, что «Англия ежегодно вывозила в Ост-
Индию массу благородного металла, вовсе не считая за зло этот вывоз. Главный принцип
успеха Англии: вывозить производство своих фабрик, ввозя сырье и пищевые продукты»
(375).
Следующая 30-я глава –«Школа физиократов или система земледелия» посвящена,
как отмечал Лист, рассмотрению причин ее возникновения и сложностей реализации ее
идей: «система была вызвана именно бедственным экономическим положением», «но эти
мыслители были врагами монарха» (375,376).
Главы 31-я и 32-я были посвящены английской школе времен Адама Смита,
получившей позднее название политической экономии. Но оценка Листа содержания теории
этой школы была совершенно иная: он назвал ее «Система меновых ценностей»,
«ошибочно названная школою системою промышленною» отмечая, что ее содержание по
истокам и сущности распадается на две части.
Первая из них: «Доктрина Адама Смита о национальных и международных
отношениях есть лишь продолжение системы физиократов. Подобно последним она не знает
национальности, почти совершенно исключает политику и правительство, предлагая
существующий вечный мир и всемирный союз, она не признает значения национальной
фабрично-заводской промышленности и средств к ее развитию, требуя абсолютной свободы
торговли».
(Концепция физиократов определялась положением Франции: производство на земле
– единственная отрасль создания ценностей; промышленность лишь переработка, а занятые в
ней – бесплодный класс). Политическая экономия не должна присутствовать во внешних
экономических отношениях – оно было сведено к неучастию: «Государственная власть
ничего не должна делать...». А с этой целью «Необходимо было свести национальную
экономию на простую теорию ценностей…»10.
Из этого следовало, что вторая часть, теории Смита, т.е. ее истинное содержание - «по
существу дела, это ничто иное, как система частной экономии всех индивидуумов страны
или всего человечества…»; «Эта система рассматривает все с точки зрения купца. Ценность
вещей для нее богатство, она желает выигрывать только ценности. Развитие
производительных сил она представляет случаю, природе и Господу Богу; одно только
государство ничего не должно делать для этого, только политика не имеет прав вмешиваться
в работу по накоплению ценностей».

6. Исходя из такого выявленного содержания, дается ее определение: «Одним словом, это
– в самом тесном и строгом смысле слова меркантильная система, (П. Л.) и непонятно, как
могли придать это название системе Кольбера, которая по своей сущности была
промышленною системою…» (381).
Анализ теории продолжался и в 32-й главе, в которой рассматривалась роль француза
Сэя, пропагандиста сочинения Смита, превратившего его в учебное пособие.
Как писал Лист, «Ничего нового и оригинального в его сочинении нет, исключая того,
что он признает производительным умственный труд, что отвергал Адам Смит».
В заключении главы дана общая оценка содержания теории: «Теория меновых
ценностей Адама Смита и Сэя рассматривает богатство исключительно с ограниченной
точки зрения купца, а поэтому эта-то система, желавшая реформировать так называемую
систему меркантилизма, и есть не что иное, как в полном смысле слова меркантильная
система», (381) (П. Л.).
Политика
В 4-ой книге под названием «Политика», содержащей четыре главы, рассматриваются
проблемы взаимоотношений островной и континентальных стран, а также рисуются
перспективы взаимоотношений в будущем, формулируется ее цель: «Высшей целью
политики, основанной на разуме и опыте, …является объединение наций под режимом
закона, - цель, которая может быть достигнута только посредством возможного управления
значительнейших наций земли в культуре благосостоянии, промышленности и могуществе,
,
при помощи замены существующих между ними антипатий и столкновений симпатиями и
полным согласием»10.
Как видно, в отношениях между странами Фридрих Лист мечтал о полном мире и
согласии, а не об обособленности, не об отрицании закономерностей, а об обеспечении их
реальной и успешной реализации по мере достижения условий.
Предвзятые оценки Листа
Но, несмотря на такую убедительную аргументацию, сторонники смитианства
обвиняли его в национализме и протекционизме, а советские авторы за то, что он якобы «С
националистических позиций критиковал представителей классической буржуазной
политической экономии за «космополитизм» 11и т. д.
Подобная односторонняя, запальчиво критическая оценка роли Ф. Листа в разработке
политической экономии, с активным присутствием оскорбительных терминов, к сожалению,
содержится и в Учебном пособии, изданном уже в 21 веке, в котором Лист назван:
«экономист-геополитик», «запальчивый критик идей Смита и Сэя» и т. п. (автор Г. Гловели),
а в заключении параграфа, хотя и приводится положительная цитата из текста С. Ю. Витте,
но с оговоркой - «единственной книги о Листе на русском языке»?12 И это так пишут авторы
солидного учебного пособия, работники институтов Р АН и ГУ-ВШЭ, даже не зная о том, что
в 1891 г. было полное издание.
Положительные оценки Фридриха Листа
Первая публикация перевода части работы была осуществлена С. Ю. Витте в Киеве, в
1889 г. под названием «Национальная экономия и Фридрих Лист», во вступлении к которой,
Сергей Юльевич писал: «Основательное знакомство с «Национальной системой
политической экономии» составляет необходимость для всякого влиятельного
государственного и общественного деятеля», что относится не только к концу 19-го, но и к
началу 21 века. Но найти текст этой публикации можно лишь в журнале «Вопросы
экономики», 1992 г., №2, 3.
А первое полное издание на русском языке было осуществлено в 1891 г., в СПб:
“Национальная система политической экономии”, Сочинение Доктора Фридриха Листа.
Перевод с немецкого. Под ред. К. В. Трубникова», с его Вступлением, в котором он писал:

7. «Теория Фр. Листа, служащая путеводительницей германской политики и в короткое время
поднявшая Германию в политическом и экономическом отношении на невероятную высоту,
должна быть принята к руководству всеми нациями и их правительствами, а в том числе и
Россиею, если она не желает снова подпасть под английское, германское и иное какое-
нибудь чужеземное влияние» 13.
Но чтобы подтвердить нашу положительную оценку Ф. Листа в дискуссии с Гловели и
другими, сошлемся еще на известного представителя “легального марксизма” Петра Струве,
который писал: «Я не знаю книги, которая бы более убедительно, чем «Национальная
система», говорила об исторической неизбежности и законности капитализма в широком
смысле слова. Если «Принципы» Риккардо, являясь глубоким абстрактным анализом
капиталистического строя…поражают читателя чисто деловой объективностью, сухостью и
узостью, благодаря которым им совершенно недоступен ни широкий историзм, ни
социально-политическая точка зрения; если «Капитал» Маркса, представляя в теоретическом
отношении дальнейшее развитие и углубление положений Риккардо…, то «Национальная
система» Листа – подобна песне торжествующего товарного производства, во всеуслышание
провозглашающая его культурно-историческую мощь и победоносное шествие по всем
языкам»14. Более подробно о дискуссии см. в журнвлах15.
В обосновании теории, как и в анализе экономических школ, мировой политики,
историко-экономического развития стран, Лист четко определял содержание и предмет
теории, цели и задачи государственной экономической и социальной политики на основе
цивилизационных критериев и достижения в перспективе полного взаимного согласия между
нациями.
Фридрих Лист и Россия сегодня
Теоретико-методологические положения Ф. Листа не только могут, но и должны быть
обязательным разделом политической экономии, используемом при историко-
экономическом анализе прошедшего периода стран, в оценке стратегии и политики их
развития.
Промышленная политика в России в конце XX – начале XXI века, или ее полное
отсутствие, не может быть названа ничем другим, как политикой экономической и
национальной раздробленности.
Национальное единство, созданное в дореволюционной России, было разрушено
политикой о праве наций на самоопределение, которая насаждалась вождями (изменение
границ юго-восточнее Урала, подарок Крыма Украине, включение Абхазии в состав Грузии
и др.), вместе с которыми разрушалась единая промышленная политика и система.
Открытие российского рынка для других стран, при невозможности для наших
предприятий в большей части проникнуть в эти страны на тех же началах, привело к
уничтожению значительной части промышленных и сельскохозяйственных, медицинских и
др. предприятий на наших просторах. Россия сегодня очень нуждается в том, чтобы учесть
уроки экономической истории многих стран, и своей, в первую очередь, что поможет
обеспечить защиту ее национально-государственных экономических интересов и
приоритетов, повысить конкурентноспособность своего производства – реализовать
национальную промышленную политику и поднять, на этой основе, благосостояние
народа16.
Литература
1. Лист Ф. Национальная система политической экономии. Под ред. К. В. Трубникова.
СПб. 1891. 452 - с.
2. Там же, с. 37.
3. Там же, с. 61-161.
4. Там же, с. 161-169.
5. Лист Ф., с. 51.
6. Там же, с. 55.

8. 7. Там же, с. 171-362.
8. Лузан П. П. Фридрих Лист и его теория национальной политической экономии. ИУЭ
/СПб/ СФ. Смоленск. 2005, с. 24-25.
9. Лист Ф. Национальная система, с. 363-389 - (далее отмечены стр. Книги 3).
10. Там же, с. 430.
11. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия.- М. 1973. Т. 2, с. 358.
12. История экономических учений/ Под ред. В. Автономова и др. Учеб. пособие. – М.:
ИНФР А-М, 2001, с. 147.
13. Лист Ф. Национальная система политической экономии, с. VII-VIII.
14. Струве П. Критические заметки. К вопросу об экономическом развитии России.
СПб. 1894, с. 123-124.
15. Лузан П. П. Новое учебное пособие // Историко-экономические исследования. –
Иркутск: БГУЭП. 2003. №1, с. 194-197; №2-3, с. 135-147.
16. Лузан П. П. Фридрих Лист и его теория национальной политической экономии, с.
35; Лузан П. П. Национальная система политической экономии – теоретическая основа
успешной экономической// ЭКО. 2006. №9, с. 184-191.