More Related Content Similar to Prototyping Dynamics: sharing multiple designs improves exploration, group rapport, and results
Similar to Prototyping Dynamics: sharing multiple designs improves exploration, group rapport, and results (20) More from Yoojung Kim (18) Prototyping Dynamics: sharing multiple designs improves exploration, group rapport, and results2. Prototyping Dynamics: sharing multiple designs
improves exploration, group rapport, and results
Steven Dow et al.(2011)
In Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing System
7. Abstract
Background & Purpose
- ํ๋กํ ํ์
์ ์ค์์ฑ: ๊ทธ๋ฃน ์ปค๋ฎค๋์ผ์ด์
์ ๊ทผ๊ฑฐ๊ฐ ๋๊ณ , ์์ฌ๊ฒฐ์ ์ ๊ฐ๋ฅ์ผ ํจ
- ์ด๋ค ์์ ํ์
๊ณผ์ (collaborative process)์ด ์ข์์ง ๊ฒ์ฆํ๋ ๊ฒ์ด ๋ชฉ์
Research Question
- ์คํ์ฐธ๊ฐ์๋ค์ด ๊ฐ๋ณ์ ์ผ๋ก ๊ด๊ณ ๋ฅผ ๋ง๋ ํ ํํธ๋๋ฅผ ๋ง๋์ ๊ฐ๊ธฐ ๋ค๋ฅธ ์ธ ๊ฐ์ง ์กฐ๊ฑด ํ์์ ํ์
ํจ
- ์๋ก ๋ค๋ฅธ ์ธ ๊ฐ์ง ์กฐ๊ฑด ํ์์ ํ์
ํ์ ๋ ๊ฒฐ๊ณผ, ํ์, ๊ณต์ , ๊ทธ๋ฃน ๋ผํฌ๋ผ๋ ์ธก๋ฉด์์
์ด๋ค ์ฐจ์ด๊ฐ ๋ํ๋๋์ง ํต๊ณ์ ์ผ๋ก ๊ฒ์ฆ
Share Multiple | ์ฐธ๊ฐ์๋ค์ด ๊ฐ์ 3๊ฐ์ฉ ๊ด๊ณ ๋ฅผ ๋์์ธ ํด์จ ํ ๊ณต์ ํ๋ ๊ฒ
Share Best | ์ฐธ๊ฐ์๋ค์ด ๊ฐ์ 3๊ฐ์ฉ ๊ด๊ณ ๋ฅผ ๋์์ธ ํ ํ 1๊ฐ๋ฅผ ์ ํํด์ ๊ณต์ ํ๋ ๊ฒ
Share One | ์ฐธ๊ฐ์๋ค์ด ๊ฐ์ 1๊ฐ์ฉ ๊ด๊ณ ๋ฅผ ๋์์ธ ํ ํ ์ด๋ฅผ ๊ณต์ ํ๋ ๊ฒ
8. Research Question
H1 | ๋ค์์ ๋์์ธ์ ๋ณด๊ณ ๋ง๋ค์ด๋ด๋ ๊ฒ์ด ๊ฐ์ธ์ ์ธ ํ์์ ๋ ๋ง์ด ์ ๋ํ ๊ฒ์ด๋ค.
H2 | Sharing Multiple Design์ด ๋ ์์ฐ์ ์ธ ๋ํ์ ๊ทธ๋ฃน๋ผํฌ ํ์ฑ์ ์ ๋ํ ๊ฒ์ด๋ค.
H3 | Sharing multiple Designs์ด ๋ ํจ๊ณผ์ ์ธ ์ปจ์
๋ธ๋ ๋ฉ์ ์ ๋ํ ๊ฒ์ด๋ค.
H4 | Sharing multiple Designs์ด ๋ ๋์ ๊ฒฐ๊ณผ๋ฅผ ๋ผ ๊ฒ์ด๋ค.
9. Experiment
์ฐธ๊ณ ๋ฌธํ
Participants
- Share Multiple Condition/Share Best Condition/Share One Condition์ ์ธ ๊ฐ์ง ํ์
์กฐ๊ฑด
- ๊ทธ๋ํฝ ๋์์ธ ์ง์ ์ ๋ฌด ํ์ธ: ์ฌ์ ์ค๋ฌธ์ ํตํด ๊ฒฝํ์(experienced)/์ด๋ณด์(novice)๋ก ๋ถ๋ฅ
- 84๋ช
์ ์ฐธ๊ฐ์๋ค ์ค ๊ฒฝํ์ 1๋ช
๊ณผ ์ด๋ณด์ 1๋ช
์ ํ ํ์ผ๋ก ๊ตฌ์ฑํด ์ด 42์์ ๋์์ผ๋ก ์คํ ์งํ
10. Experiment
Dependent Variable
ํผํฌ๋จผ์ค(performance)
H4
- CTR(Click-through rates), ์น ํด๋ผ์ด์ธํธ์ ๋ํ Google Analytics
- ํ์งํ๊ฐ(7์ ์ฒ๋): FaceAIDS ์ง์(3๋ช
), ๊ด๊ณ ์ ๋ฌธ๊ฐ(6๋ช
), Mechanical Turk ๊ณ ์ฉ(21๋ช
)
๊ฐ์ธ ๋์์ธ ํ์(Individual design exploration)
H1
- ์์ด๋์ด์ ๋ค์์ฑ ์ ๋(7์ ์ฒ๋): Mechanical Turk ๊ณ ์ฉ(10๋ช
)
๊ทธ๋ฃน ๋ผํฌ์ ๋ณํ(Change in Group Rapport)
H2
- ์์ด์ค๋ธ๋ ์ดํน๊ณผ ๋
ผ์ ํ 2๋ฒ ๋ฌผ์ด๋ณด๊ณ ๊ทธ ์ฐจ์ด๋ฅผ ์ธก์
๋ํ ์ฐจ๋ก(Conventional turn taking)
H2
- ํํธ๋์ ๋ฐ์ธ ์๊ฐ, ์ด ์ด์ผ๊ธฐํ ํ์, ๋ถ๋น ์ฐจ๋ก ๋ณํ ์ฃผ๊ธฐ ๋ฑ
๋์์ธ ์์ ๊ณต์ (Design feature sharing)
H3
- ๋์์ธ ์์ ๋ค์ฏ ๊ฐ์ง: word phrases, background color, images, layout and styles
- ์ด ์ค ์ต์ข
๊ด๊ณ ์ ์ฌ์ฉ๋ ์์๋ฅผ ์ธ์ด์ ํ์
๊ทธ๋ฃน ํฉ์(Group consensus)
H4
- ํํธ๋ ๊ด๊ณ ๋ฅผ ์์ผ๋ก ๊ตฌ์ฑํด ์ ์ฌ์ฑ ์ธก์ (7์ ์ฒ๋): Mechanical Turk ๊ณ ์ฉ
11. Results
Sharing Multiple์ด ๊ฒฐ๊ณผ๋ฌผ ํ๋ฆฌํฐ๋ฅผ ๋์ธ๋ค
๊ด๊ณ ์บ ํ์ธ ๊ฒฐ๊ณผ
- ํ์
์กฐ๊ฑด์ ๋ฐ๋ฅธ CTR ์ฐจ์ด
ํ์
์กฐ๊ฑด(3๊ฐ์ง)์ ๋ฐ๋ฅธ ํด๋ฆญ์(CTR) ์ฐจ์ด๊ฐ ํต๊ณ์ ์ผ๋ก ์ ์๋ฏธํ์ง ๊ฒ์ฆ
์นด์ด์ ๊ณฑ ๊ฒ์ (chi-squared analysis) ์ฌ์ฉ: ์ ์๋ฏธํ๊ฒ ๋์ ๋น์จ
Share Multiple ads had a significantly higher click-through rate(ฯยฒ = 4.72, p < 0.05).
ํ์
์กฐ๊ฑด๊ณผ ์ฐธ๊ฐ์ ํน์ฑ์ ๋ฐ๋ฅธ ์นํ์ด์ง ๋ฐฉ๋ฌธ์์ ๋ฐฉ๋ฌธ์๊ฐ ์ฐจ์ด
- ํ์
์กฐ๊ฑด(3๊ฐ์ง) ๋ฐ ์ฐธ๊ฐ์ ํน์ฑ(๊ฒฝํ์, ์ด๋ณด์)์ ๋ฐ๋ฅธ ์นํ์ด์ง ๋ฐฉ๋ฌธ์์ ๋ฐฉ๋ฌธ์๊ฐ ์ฐจ์ด๊ฐ ํต
๊ณ์ ์ผ๋ก ์ ์๋ฏธํ์ง ๊ฒ์ฆ
- Analysis of variances ์ฌ์ฉ(n-way ANOVA)
ํต๊ณ์ ์ผ๋ก ์ ์๋ฏธํ ์ฐจ์ด ์์
No differences for total time spent(F(5,202)=0.808, p>0.05) or number of pages visited from each
ad(F(5, 202)=0.461, p>0.05).
12. Results
Sharing Multiple์ด ๊ฒฐ๊ณผ๋ฌผ ํ๋ฆฌํฐ๋ฅผ ๋์ธ๋ค
์ฐธ๊ฐ์ ํน์ฑ์ ๋ฐ๋ฅธ ์บ ํ์ธ ํผํฌ๋จผ์ค(CTR, ๋ฐฉ๋ฌธ์, ๋ฐฉ๋ฌธ์๊ฐ) ์ฐจ์ด
- ์ฐธ๊ฐ์ ํน์ฑ(๊ฒฝํ์, ์ด๋ณด์)์ ๋ฐ๋ฅธ ์บ ํ์ธ ํผํฌ๋จผ์ค์ ์ฐจ์ด๊ฐ ํต๊ณ์ ์ผ๋ก ์ ์๋ฏธํ์ง ๊ฒ์ฆ
- ์นด์ด์ ๊ณฑ ๊ฒ์ (Chi-squared analysis) ์ฌ์ฉ
ํต๊ณ์ ์ผ๋ก ์ ์๋ฏธํ ์ฐจ์ด ์์
This was not a significant difference(ฯยฒ = 0.08, p > 0.05).
!
ํ์
์กฐ๊ฑด์ ๋ฐ๋ผ ๊ฐ์ ํน์ฑ์ ๊ฐ์ง ์ฐธ๊ฐ์๋ค์ ํผํฌ๋จผ์ค์์ ํต๊ณ์ ์ผ๋ก ์ ์ํ ์ฐจ์ด ์์
!
!
Experienced participants in the Share Multiple condition outperformed experienced participants in the Share
Best(ฯยฒ = 3.95, p<0.05) and Share One conditions (ฯยฒ = 8.33, p<0.05).
!
- ANOVA ์ฌ์ฉ
์ฐธ๊ฐ์ ํน์ฑ์ด ์บ ํ์ธ ํผํฌ๋จผ์ค์ ํต๊ณ์ ์ผ๋ก ์ ์๋ฏธํ ์ํฅ์ ๋ผ์น์ง ์์
!
An ANOVA showed that experience did not significantly affect total time spent (F(5,202)=0.091, p>0.05) or
number of pages visited from each ad (F(5,202)=0.076, p>0.05).
13. Results
Sharing Multiple์ด ๊ฒฐ๊ณผ๋ฌผ ํ๋ฆฌํฐ๋ฅผ ๋์ธ๋ค
ํ์
์กฐ๊ฑด(3๊ฐ์ง)๊ณผ ์ฐธ๊ฐ์ ํน์ฑ(๊ฒฝํ์, ์ด๋ณด์)์ ๋ฐ๋ฅธ ํ์งํ๊ฐ(Quality ratings) ์ฐจ์ด
- ํ์
์กฐ๊ฑด(3๊ฐ์ง)๊ณผ ์ฐธ๊ฐ์ ํน์ฑ(๊ฒฝํ์, ์ด๋ณด์)์ ๋ฐ๋ฅธ ํ์งํ๊ฐ(Quality ratings) ์ฐจ์ด๊ฐ ํต๊ณ์
์ผ๋ก ์ ์๋ฏธํ์ง ๊ฒ์ฆ
- Analysis of variances ์ฌ์ฉ(n-way ANOVA) ํ Tukey Post-hoc Test๋ฅผ ํตํ ์ฌํ ๊ฒ์ฆ
๋ค๋ฅธ ์กฐ๊ฑด์ ๋นํด Share Multiple์ด ๋ ์ฐ์ํ ํ๊ฐ๋ฅผ ๋ฐ์ ์ ์ด ํต๊ณ์ ์ผ๋ก ์ ์๋ฏธํ๊ฒ ๋๋ฌ๋จ
Share multiple((ฮผ=3.89, SD=1.82) outperformed the other conditions (F(2,2519)=5.075, p<0.05).
!
๋ค๋ฅธ ์กฐ๊ฑด ๊ฐ ์ฐจ์ด๋ ์ ์๋ฏธํ์ง ์์์
The difference between the Share Best (ฮผ=3.63, SD=1.78) and Share One (ฮผ=3.71, SD=1.71) conditions was
not significant (p>0.05; Tukeyโs test).
14. Results
Sharing Multiple์ด ๋ ๋ง์ ๊ฐ์ธ ํ์์ ์ ๋ํ๋ค
ํ์
์กฐ๊ฑด(3๊ฐ์ง)์ ์ฐธ๊ฐ์ ํน์ฑ(๊ฒฝํ์, ์ด๋ณด์)์ ๋ฐ๋ฅธ ์ ์ฌ์ฑ ํ๊ฐ์ ์ ์ฐจ์ด
- ํ์
์กฐ๊ฑด(3๊ฐ์ง)์ ์ฐธ๊ฐ์ ํน์ฑ(๊ฒฝํ์, ์ด๋ณด์)์ ๋ฐ๋ฅธ ์ ์ฌ์ฑ ํ๊ฐ์ ์ ์ฐจ์ด๊ฐ ํต๊ณ์ ์ผ๋ก ์ ์
๋ฏธํ์ง ๊ฒ์ฆ
- Analysis of variances ์ฌ์ฉ(n-way ANOVA)
ํ์
์กฐ๊ฑด์ ๋ฐ๋ผ ์ ์ฌ์ฑ ํ๊ฐ์ ์๊ฐ ์ ์๋ฏธํ๊ฒ ์ฐจ์ด๋จ
The similarity rating differed significantly across conditions (F(2,3640)=82.07, p<0.05).
!
- Tukey Post-hoc Test๋ฅผ ํตํ ์ฌํ ๊ฒ์ฆ
Share Multiple ์กฐ๊ฑด์ด ๋ค๋ฅธ ์กฐ๊ฑด๋ณด๋ค ๋ ๋ค์์ฑ์ด ๋์ ๊ฒ์ผ๋ก ๋ํ๋จ
Tukey post- hoc comparisons of the three conditions indicate that Share Multiple ads (ฮผ=3.85, SD=1.93)
were more diverse than Share Best ads (ฮผ=3.99, SD=1.96) (p<0.05) and Share Best ads were more diverse
than Share One ads (ฮผ=5.45, SD=1.86) (p<0.05).
15. Results
Sharing Multiple ์กฐ๊ฑด์์์ ํํธ๋๋ค์ ๊ทธ๋ฃน ๋ผํฌ๋ฅผ ํ์ฑํ๋ค
- ํ์
์กฐ๊ฑด(3๊ฐ์ง)์ ๋ฐ๋ฅธ ๊ทธ๋ฃน ๋ผํฌ์ ์ฐจ์ด๊ฐ ํต๊ณ์ ์ผ๋ก ์ ์๋ฏธํ์ง ๊ฒ์ฆ
- One way ANOVA ์ฌ์ฉํจ
ํ์
์กฐ๊ฑด์ ๋ฐ๋ผ ๊ทธ๋ฃน ๋ผํฌ๊ฐ ์ ์๋ฏธํ๊ฒ ๋ฌ๋ผ์ง
A one-way ANOVA showed the group rapport differed significantly across conditions (F(2,83)=4.147, p<0.05)
!
- Tukey Post-hoc Test๋ฅผ ํตํ ์ฌํ ๊ฒ์ฆ
๋ค๋ฅธ ์กฐ๊ฑด๊ณผ ๋ฌ๋ฆฌ Share Multiple์์๋ง ๊ทธ๋ฃน๋ผํฌ๊ฐ ์ฆ๊ฐํจ
Tukey post-hoc comparisons of the three conditions indicate that group rapport increased in the Share
Multiple condition (ฮผ = 0.89, SD 3.06) compared to the others (p<0.05).
16. Results
Sharing Multiple์ ๋ ๋ง์ ๋์์ธ ์์๋ฅผ ๊ณต์ ํ๋ค
- ํ์
์กฐ๊ฑด(3๊ฐ์ง)์ ๋ฐ๋ผ ๋์์ธ ์์ ๊ณต์ ์ ๋ ์ฐจ์ด๊ฐ ํต๊ณ์ ์ผ๋ก ์ ์๋ฏธํ์ง ๊ฒ์ฆ
- ์นด์ด์ ๊ณฑ ๊ฒ์ (Chi-squared Analysis) ์ฌ์ฉ
Share Multiple ์ฐธ๊ฐ์๋ค์ด ํํธ๋์์ ๋ ๋ง์ ๋์์ธ ์์๋ฅผ ๊ณต์ ํจ
Participants in the Share Multiple condition borrowed significantly more features overall (ฯยฒ =4.05, p<0.05).
17. Results
Sharing Multiple์ ๋ ๋์ ํฉ์์ ์ด๋ฅด๋ ๋ค
- ํ์
์กฐ๊ฑด(3๊ฐ์ง)์ ๋ฐ๋ฅธ ์ ์ฌ์ฑ ๋ณํ์ ์ฐจ์ด๊ฐ ํต๊ณ์ ์ผ๋ก ์ ์๋ฏธํ์ง ๊ฒ์ฆ
- Paired T-test ์ฌ์ฉ
์ฒ์ ๊ด๊ณ ์ ์ต์ข
๊ด๊ณ ์ ์ ์ฌ์ฑ ์ฐจ์ด๊ฐ ํต๊ณ์ ์ผ๋ก ์ ์๋ฏธํจ
Final ads were more similar (ฮผ=3.40, SD=1.91) than initial ads (ฮผ=2.68, SD=1.64) (t(3078)=8.107, p<0.05).
!
- Tukey Pos-hoc Comparison์ ํตํ ์ฌํ๊ฒ์ฆ
Share Multiple์ด ๋ค๋ฅธ ์กฐ๊ฑด์ ๋นํด ๋ ๋์ ์ ์ฌ์ฑ์ ๋ณด์
Tukey post-hoc com- parisons of shifts by each pair show that similarity increased more for the Share Multiple
condition (0.91) than the Share Best (0.55) or Share One conditions (0.52) (p<0.05)
19. Discussion Point
โ๋น์ฐํ ๊ฒโ ์ค ํต๊ณ์ ์ผ๋ก ๊ฒ์ฆํ๋ฉด ์ข์ ๊ฑด ๋ญ๊ฐ์์๊น?
๋์์ธ ํ๋กํ ํ์ดํ ๋ง๊ณ ๋ค๋ฅธ ๋ถ์ผ์๋ ํ์ฅ ์ ์ฉ์ด ๊ฐ๋ฅํ ๊น?