以政治經濟學理論分析台南市特色公園
- 1. 20
附錄一：專題報告
以政治經濟學理論分析台南市特色公園
壹、 緒論.............................................................................................22
一、 研究動機 .....................................................................................................22
二、 研究背景 .....................................................................................................23
三、 研究目的 .....................................................................................................25
四、 重要名詞釋義 .............................................................................................25
五、 研究方法 .....................................................................................................27
貳、 研究分析.....................................................................................31
一、 特色公園現況 .............................................................................................31
（一） 公有地悲劇（The tragedy of the commons）.................................................. 31
（二） 公共池資源（Common Pool Resource，CPR）............................................. 32
（三） 交易成本理論影響治理模式選擇 ................................................................... 34
二、 臺南特色公園目前所面臨的問題 .............................................................35
三、 臺南近期完工開放之特色公園利弊分析 .................................................36
（一） 健康綠洲 ........................................................................................................... 36
（二） 台南市安平區港濱歷史公園 ........................................................................... 43
四、 建設及改造特色公園背後所牽涉的利益結構 .........................................49
公共選擇理論：集體行動邏輯..................................................................49
五、 兒童表意權無法實際執行的因素 .............................................................50
（一） 政黨棄權假設 ................................................................................................... 50
（二） 官僚的行政裁量權 ........................................................................................... 50
（三） 官僚的帝國主義 ............................................................................................... 51
參、 針對臺南特色公園問題之政策建議 ........................................52
肆、 結論.............................................................................................56
伍、 參考資料.....................................................................................58
- 2. 21
圖 目 錄
圖 1 CPR 政策問題的分析架構............................................................................................ 32
圖 2 台南特色公園配置分布圖........................................................................................... 35
圖 3 健康綠洲特色遊戲場................................................................................................... 37
圖 4 健康綠洲公園休憩設施............................................................................................... 37
圖 5 健康綠洲公園電動輪椅充電座................................................................................... 38
圖 6 健康綠洲特色遊戲場 3 層樓高的溜滑梯................................................................... 39
圖 7 健康綠洲特色遊戲場直立式造型迷宮....................................................................... 40
圖 8 健康綠洲特色遊戲場溜滑梯已經磨損嚴重............................................................... 41
圖 9 港濱公園之具有海洋意象的海洋巨塔溜滑梯........................................................... 44
圖 10 港濱公園放送故事的廣播系統................................................................................... 44
圖 11 港濱公園之全台南唯一一座無障旋選轉盤............................................................... 45
圖 12 港濱公園之遮陽設施略顯不足................................................................................... 45
圖 13 港濱公園雖有眾多汽車停車位，但機車停車位卻不足........................................... 46
圖 14 港濱公園之遊具設施可靠度待加強，進而增加使用體驗....................................... 46
表 目 錄
表 1 臺南市已完工之特色公園........................................................................................... 24
- 4. 23
二、 研究背景
特色公園相關議題的歷史可追溯到 2015 年，經濟部重新訂定相關兒童
遊戲設備安全準則之國家標準(CNS)
，
台北市政府根據此
「國家標準」
（CNS）
規範檢查各公園的遊具設施，發現絕大多數既有遊具皆不符合新頒佈之安全
規範，決定將以水泥建造的磨石滑梯全數拆除，改以 PE 聚乙烯或 FRP 玻璃
纖維強化塑膠等塑膠材質的組合遊具替代
，
該類型遊具被戲稱為
「罐頭遊具」
，
指的是缺乏景觀設計
、
材質單一
、
玩法無變化
，
且大量製造的兒童遊樂設施。
而上述問題引發一群關注兒童遊戲權利的家長挺身而出，並於 2017 年
正式成立社團法人「臺灣還我特色公園行動聯盟」
，簡稱「特公盟」
，提倡推
廣「拒絕遊具罐頭化、還我特色公園」之訴求，透過行動替孩子發聲，旨在
捍衛兒童的遊戲權益、提倡保留與設置特色遊具、監督政府與廠商、推廣兒
童友善設施、共融設計與公民參與等理念。
特公盟透過公民直接參與，積極遊說地方和中央政府投入資源，至今已
推動及參與設計近 200 座公園遊戲場改建案，成功掀起全台特色公園遊戲場
革命，並表示全台還有近 2,500 座充斥罐頭遊具的公園，及近 4,600 座小學
及幼兒園的遊戲場仍待改善。
針對本研究對象
「臺南市」
而言，自從市長黃偉哲於 2018 年上任以來，
其主要政見包含「增設特色公園，讓公園成為大自然教室，透過生態工法恢
復公園生態」
，促使積極推動打造特色公園成為台南市府的重要政策之一，
迄今在遊戲場開闢與用地取得經費上已投入超過 8 億元，預計建造的 28 座
特色公園中已有 15 座完工，2 座施工中，11 座規畫設計中。此外，臺南市
政府更於 112 年度提案當中提出 11 件新闢案。
目前已完工並開放的 15 座特色公園之概況如表 1 所示，包括以飛機為
主題之大恩特色公園、結合地形地貌所打造地景式特色遊戲場的明和公園、
規模最大之複合型兒童遊戲場的水萍塭公園、設置最長的溜滑梯與沙坑的祥
合公園，及永康總圖閱之森公園遊戲場等。而本研究選擇針對近期完工開放
之南區健康綠洲公園以及安平港濱歷史公園特色遊戲場進行實地訪察分析
並比較此兩座特色公園。
- 5. 24
臺南市已完工之特色公園如表 1 所示，共計 15 座特色公園，涵蓋七個
行政區域。其中僅有 5 座佔地面積超過 1 公頃，佔地面積最大的為超過 10
公頃的水萍塭公園。而關於經費部分則分為遊戲場經費及開闢經費含用地費，
可以發現其經費大小存在顯著落差，影響特色公園之規模與完善度。
表 1：臺南市已完工之特色公園
臺南市已完工之特色公園
公園名稱 行政區 面積
（公頃）
完工
年份
遊戲場經費
（萬）
開闢經費
含用地費
（萬）
大恩公園 南區 1.46 107 年 480 2200
明和公園 南區 3.43 108 年 335 1400
水萍塭公園 南區 10.16 108 年 470 3000
凱德公園 北區 0.5553 108 年 177 535
祥合公園 永康區 5.62 108 年 80 2 億 7400
公 66 公園
（長興生態公園）
北區 0.0375 109 年 304 2770
竹溪水岸園區
特色遊戲場
南區 0.255 109 年 1300 1300
頂美公園 中西區 0.08 110 年 499.7 499.7
永康總圖
特色遊戲場
(閱之森公園)
永康區 1.8735 110 年 1400 3550
公 3 公園 新營區 0.0255 110 年 150 940
公兒 6 歸仁區 0.4546 110 年 202 800
公 61
(健康綠洲公園)
南區 0.116 110 年 800 3300
怡平公園特色 安平區 0.06 110 年 128 128
灣裡人工溼地
公園
南區 0.058 111 年 445 3000
港濱歷史公園 安平區 0.9 111 年 4388 4388
資料來源：臺南市政府公開資料平台、臺南市政府工務局。本研究自行繪製。
- 6. 25
三、 研究目的
基於前述研究動機，本研究有下列四項研究目的：
1. 探討特色公園存在的必要性及在社會中扮演的角色功能。
2. 歸納統整出臺南特色公園目前所面臨的主要問題。
3. 深入分析建設及改造特色公園背後所牽涉的利益結構。
4. 探究兒童表意權無法實際執行的因素。
5. 根據研究分析進一步提出與台南特色公園議題相關的政策建議。
四、 重要名詞釋義
為使本研究範圍明確化，茲將本研究所涉及之重要名詞加以解釋如下：
（一） 城市公園綠地
公園是都市計畫中提供公眾使用，存有綠色資源以及開放空間等的
公共設施用地之一，提供大眾享受戶外之休養、觀賞、遊戲、運動（洪
得娟，1994）
。
（二） 兒童遊戲場
衛生福利部社會與家庭署在 2015 年的頒布的「兒童遊戲場安全工
作指引手冊」中有提到對於兒童遊戲場之定義：
兒童遊戲場係指在公共區域，包括公園、學校、兒童照護機構、機
關、集合住宅、餐廳、休閒娛樂場所及其他公共使用區域，設置固定於
室內外之地面或以其他方式使之不能被移動的遊戲設施之遊戲場所。但
並不包含以下四類設施：
1. 家庭遊戲設施：玩具類的小型車、小型溜滑梯等。
2. 機械動力設施：雲霄飛車、旋轉馬車、電動車等。
3. 運動健身設施：大多給 12 歲以上的青少年使用與成人使用。
4. 戲水區中的設施：滑水道等。
- 7. 26
（三） 共融式遊戲場
台北市政府社會局於 2017 年提出共融式遊戲場相關宣導政策，並
在 2018 年提出「共融式遊戲場設計原則」中定義共融式遊戲場：
共融遊戲場定義為係指身心障礙兒童及一般兒童皆能使用的遊戲
環境，包括無障礙環境、適合不同障別、多元刺激、寬敞、安全、具互
動性、有趣及舒適等特色。
共融遊戲設施的目的是提供所有兒童一同玩樂、遊戲、發展能力的
遊樂設施， 這裡指的兒童包括一般兒童及具特殊需求之兒童，例如自
閉症、心智障礙、肢體 障礙、視覺或聽覺障礙者等。
共融遊戲設施的設計共有七大原則：公平、 融合、聰明、獨立、
安全、積極與舒適。
（四） 特色遊戲場
台北市公園處於 2018 年提出特色遊戲場係指以展現在地特色為理
念，透過遊戲場的整體更新規劃納入在地化元素，以融入場域周遭景觀
特色打造具地方指標性遊戲場。
（五） 特色公園
以滿足兒童遊戲的趣味性，兼顧其身體、心理、情緒及社交發展的
需求為基底，融入在地特色、文化、原有地貌、天然環境或自然素材，
形塑因地而異的非罐頭遊具遊戲場域（親子天下，n.d.）
。
（六） 罐頭遊具
指的是缺乏景觀設計、材質單一、玩法無變化，且大量製造的兒童
遊樂設施。最常見的就是整組塑膠製的溜滑梯、彈簧翹翹板及色彩繽紛
的搖搖馬，無法滿足孩童完善發展需求（政大大學報，n.d.）
。
根據地方政府公園管理條例，對於各類遊戲場之遊具採用皆是依照
衛生福利部「兒童遊樂場設施及安全管理要點」執行，而依各縣市對於
公園綠地土地利用面積之比例不同，導致各縣市的特色公園遊戲器具種
類與劃撥經費產生差異，但實際上卻竟面臨著各類遊戲場域的遊戲器具
設施種類大同小異的問題，即所謂
「遊具罐頭化」
與
「特色公園罐頭化」
的窘境。
- 8. 27
五、 研究方法
「政治經濟學」乙詞最早在西元 1615 年首先由蒙奇雷汀（Antoyne de
Montchretien）所提出，強調政治經濟學是研究國家經濟的管理，如何累國
家身同的經濟理論，試以經濟活動為手段來增加國家的力量。
James Steuart（1761）在其《政治經濟學原理之探討》一書中，強調國
家經濟有如家庭經濟一般，如何以最有效率方式，來滿足社會成員之需要與
推動國家經濟發展。
Adam Smith（1776）在其《國富論》
（the Wealth of Nations）中即強調
政治經濟學的目的:為人民提供富裕的生活物質與收入、提供國家機關（the
state）足夠的財政來源，以便從事公共建設與服務。
綜合上述學者的觀點，政治經濟學的定義係科際整合（inter-displines）
研究，探討市場機能（market function）運作與政府機關（the state）之互動
關係。即是強調政治學上的「權力」
（power）與經濟學上的「利潤」
（profit）
觀念上的分析。
由於公園綠地與遊戲場域應屬政府機關主動提供之公共財，其具有資源
稀少的特性，並且牽涉到社會、政治、經濟領域，因此筆者希望在透過文獻
蒐集及實地訪察後歸納統整出臺南特色公園目前所面臨的主要問題的同時，
得以藉政治經濟學理論探討：特色公園存在的必要性及在社會中扮演的角色
功能，進而深入分析建設及改造特色公園背後所牽涉的利益結構，探究兒童
表意權無法實際執行的因素，並且嘗試提出可行的政策建議。筆者將使用多
項政治經濟學的理論，以下將對本研究會使用到的各項理論進行簡略說明：
（一） 公共財（Public goods）
公共財是一種集體消費財，表示一旦這種財貨被提供，任何人都可以均
等的享有。一般會使用兩種指標界定一個財貨是否為「純」
（pure）公共財。
1. 具有「非敵對性」
（non-rivalness）
，表示這個財貨不能被個別消費
者所獨享，個人的消費也不能減少他人對此財貨的消費，因此必須
整體提供。
2. 具有
「不可排他性」
（non-exclusiveness）
，表示該財貨一旦被提供，
就可以由多人同時消費，而且不能禁止別人免費享用該財貨。
- 9. 28
（二） 共有財（Common Property）
共有財是一種集體消費財
，
表示這種財貨被提供後
，
任何人都可以享用
，
但數量會逐漸減少，即個人消費將減少他人對此財貨的消費。簡言之，共有
財雖不具有「排他性」
（exclusiveness）
，但具有「敵對性」
（rivalness）
。
（三） 交易成本理論（Transaction Cost Theory ）
交易成本理論屬於新制度經濟學，其基本觀念來自 Coase （1937） 所
寫的 “The Nature of the Firm”，其認為廠商與市場是兩種相對的治理方式，
採取不同治理方式的原因取決於何者的交易成本相對較低。在專業分工與交
換的經濟體制下，價格運作會產生事前成本（如搜尋資訊、契約協商和簽訂
之成本）和事後成本（監督契約執行之成本）
，統稱為交易成本。
（許惠珠，
2003）
。
發生交易成本的原因包含以下 2 個因素：
1. 人性因素：有限理性、機會主義。
2. 環境因素：不確定性與複雜性、少數交易。
交易成本理論的分析單位為治理結構下的成本，因此適合應用於制理模
式的選擇。治理模式是一個連續光譜，從無政府階層關係到層級節制階層關
係，越傾向無政府階層關係，機會主義的預期成本越高、治理成本越低；越
傾向層級節制階層關係，機會主義的預期成本越低、治理成本越高。交易的
特質會影響治理模式的選擇，而選擇治理模式的標準為交易總成本最低。
影響治理模式選擇的因素包含以下 3 種特質（Williamsom，1985）
：
1. 資產專屬性：指某一資產具有特定用途，無法輕易移轉至其他交易
關係中而保有同樣價值。
2. 不確定性狀況：
(1.) 初級的不確定性：環境隨機所產生。
(2.) 次級的不確定性：雙方缺乏溝通所產生。
(3.) 三級的不確定性：對方策略欺瞞行為所產生。
3. 交易的頻率：交易頻率增加，會促使雙方建構契約，而契約完成後
就由「競爭條件」進入「雙邊供給條件」
，雙方機會主義都變小。
而以上 3 種特質與影響治理模式選擇的關係如下：
- 10. 29
1. 資產專屬性：當我方資產專屬性高，會傾向選擇建構層級節制階層
關係，以降低機會主義的預期成本。
2. 不確定性狀況：當我方不確定性狀況高，會傾向選擇建構層級節制
階層關係，以降低人與環境不確定性產生的交易成本。
3. 交易的頻率：當雙方交易的頻率高，會傾向選擇建構層級節制階層
關係，透過雙方建構契約，使雙方機會主義預期成本皆變小。
（四） 公共選擇理論：集體行動邏輯
幫助社會解釋利益團體的理論包括
：
工會理論
、
馬克思主義及多元主義
，
但美國經濟學家 Mancur Olson 分別對這三個理論提出批評，認為集體行動
的實踐成果多屬公共財，具非排他性且在個人理性自利的假定下，理性無知
會導致搭便車（Free rider）的投機行為，若達到某種程度，導致無人願意投
身集體行動將使集體行動無從發生，甚至形成少數凌駕多數的弔詭現象。
因此，Olson 援引了 McFarland 將層級組織到自由市場的治理模型，進
一步劃分團體種類：
1. 單獨個體：即純粹壟斷精神，不會造成外部效果的買賣。
2. 寡占團體，又可分為兩種：
(1.) 特權團體：人少利益多的團體。
(2.) 中介團體：人少利益少的團體。
3. 潛在團體：人多利益少的團體。
Olson 也歸納出各種團體的凝聚動力，根據壓力團體的副產品理論，所
有團體都需要有誘因才會組成團體，其中的誘因包括社會性、遊說利益及分
配經濟與強制。此外，也認為團體規模大小是導致集體行動的關鍵性因素。
（五） 官僚行政裁量權（agent discretion）
行政裁量權主要可分為以下兩種形式：
1. 科層課責機制：
包括官僚外部法律結構、國會監督機制、內部的決策規範等。
2. 超越政治的制衡機制：
包括專業委員會、弊端揭發機制、資訊公開法等。
- 11. 30
被動慣性的官僚會依偏好詮釋政策，影響行政裁量權的原因包括：
1. 政黨棄權假設（party abdication hypothesis）
立法機關的政治勢力，為了降低政策結果不確定的風險，主動
將許多政策決策權力經由立法授權交付行政部門，只要在出問題時
負責出來指責即可。
2. 現勢聯盟（enacting coalition）不斷更換
現勢聯盟在設計控制官僚的機制時，一定會想要讓目前執政的
政策結果在下一輪的聯盟更換之後，仍然能夠保持存在，即所謂的
政策延續性。
控制行政裁量權的機制包括：
1. 事前控制機制
國會在官僚決策事前，就提出清楚的決策範圍、設計適當的程
序限制、並提出可靠的法律糾正機制（Hill &Brazier）
。
2. 事後控制機制
設計適時的聽證與審議機制、暢通的利益團體回饋機制、適當
的法律補救措施與賞罰機制
，
即
「警報器」
（McCubbins &Schwartz）
。
- 12. 31
貳、 研究分析
在研究背景中，筆者已概要陳述特色公園存在的必要性及在社會中扮演
的角色功能。於研究分析中，筆者將以美國生態學家 Garrett Hardin 提出的
公有地悲劇
《The tragedy of the commons》
及美國政治經濟學家 E. Ostrom 提
出的公共池資源（Common Pool Resource，CPR）理論架構，分析特色公園
現況；接下來，筆者將以交易成本析論，說明建立層級節制階層關係的必要
性；最後，再以公共選擇理論、集體行動邏輯與政策執行落差、行政裁量權，
深入分析建設及改造特色公園背後所牽涉的利益結構，以及影響兒童表意權
無法落實的因素。
一、 特色公園現況
（一） 公有地悲劇（The tragedy of the commons）
所謂的共有財係具有對立性及非排他性，如空氣及水資源，而針對
特色公園，本研究將以遊具資源與環境資源作為主要的分析切入點。
遊具資源屬於共有財，無法限制使用者也無法將遊具劃分，其財產
權不屬於任何一個人或機關單位。政府在提供該公共財的過程中需遵守
兒童遊戲設備安全準則之國家標準（CNS）與公園自治條例的規範進行
設計與採購，政府的招標採購方式常以統包或分包的方式進行，過程中
可能存在政府、得標廠商與製造廠商三者之間資訊不對稱的問題，而製
造廠商為追求私人利益極大化，致力提供所謂符合政策法規的「罐頭遊
具」產品目錄讓政府選購，忽視其所產生的外部效果，罐頭遊具氾濫減
少孩童遊玩意願；而相對完善的遊具設施則面臨供不應求的問題，終將
導致所謂的公有地悲劇。
此外，由於遊戲場具有其特殊性質，遊戲空間設計實際上屬於高難
度的公共建設，從事先規劃到事後維護的環節都至關重要，若無定期監
督審視並檢討改善，將可能導致嚴重的公安危害。
- 13. 32
（二） 公共池資源（Common Pool Resource，CPR）
美國政治經濟學家 E. Ostrom 提出的公共池資源（Common Pool
Resource，CPR）理論架構如圖 1，旨在分析探討公有地悲劇（又稱共
有財悲歌）的原因、結果與解決方法。
圖 1：CPR 政策問題的分析架構
資料來源：本研究自行繪製。
在公有地悲劇中，筆者已概要陳述相關原因及其造成的結果，接下
來將針對結果與解決方式進行討論。
特色公園供不應求的狀況產生公有地悲劇，造成配置效率低下及調
適效率低下的結果。前者，配置效率低下包含政府部門與遊具廠商在前
期規畫時沒有根據內外部環境進行整體性的規畫，導致建成後民眾對特
色公園反應不佳；後者，調適效率低下則包含公園後續維護經費高昂及
須要維護的頻率過於頻繁，導致實際執行的經費遠超於編列的預算。
- 14. 33
解決 CPR 問題的方法主要可分為以下 3 個途徑：
1. 政府強制管制：
(1.) 中央與地方機關透過都市土地規劃規範，預先將居住區、商業
區與綠化地區進行區劃
，
公園綠地規劃依照
《都市計畫法》
、
《公
園綠地法》及各地縣市政府之公園管理辦法，限制各地區的公
園建築面積與周遭道路、人行道之面積。
(2.) 中央政府通過《兒童遊戲場設施安全管理規範》
，明訂兒童遊
戲場之設計、製造、安裝、檢查及維護，應符合國家標準及相
關法規之規定。
(3.) 經濟部標準檢驗局主管並辦理中華民國國家標準 CNS 12642
「公共兒童遊戲場設備」
、CNS 12643「遊戲場鋪面材料衝擊
吸收性能試驗法」
、CNS 15912「遊戲場用攀爬網及安全網/格
網之設計、製造、安裝及測試」及 CNS 15913「軟質封閉式遊
戲設備」
，檢驗兒童遊戲場之遊具是否符合安全標準。
2. 分割財產權：
特色公園或共融遊戲場的規劃屬公共空間，其公共財的特性導
致財產權無法分割，實際上較難以界定其財產權歸屬，係由中央政
府補助地方政府興建經費，但對於後續的維護經費則須由地方政府
自行承擔財政。
其中，興建總經費包含土地、遊具設施、綠地園藝、工程等；
而維護總經費包含遊具設施、清潔維護、植栽照顧等，實際上皆無
法明確單獨判別遊具設施的花費，導致民眾與利益團體難以從經費
多寡的角度進一步審視特色公園或兒童遊戲場當中的遊具設施，更
產生資訊不對稱的情況。
3. 自籌資金的合約實施賽局（self-financed contract-enforcement
game）
：
自籌合約賽局的核心概念為提供資訊要求個人自制。以公園的
案例而言，政府、公園管理局處透過非公權力與非強制力的方式，
架設告示牌，規範各類遊具設施的遊玩年齡或體重限制，要求使用
者依據其道德及良心自制，進而遵守相關規範。但以多數實際狀況
而言，該方法的成效實則不彰，無法達成低成本高效益之目的。
- 17. 36
就特色公園數量分佈來看，已完工的特色公園幾乎都建造在舊台南
市及鄰近地區，僅有 1 座特色公園位於新營區，因此筆者認為市政府對
於特色公園之規劃並非以全台南市做系統性的規劃。
如圖 2 所示，南區為最多特色公園落成的行政區，但是其人口數並
非台南市最多，而人口數最多的永康區卻僅有 2 座特色公園，且還有 1
座正在建造中，但是卻因工程挖到古蹟因此延期完工，就數據來看，永
康區民眾可以享受到特色公園帶來的利益遠少於南區民眾，畢竟在公園
區域面積、特色公園平均使用人數和器材數量都無法比擬。
對於上述特色公園分布不均的情形，我們稱之為配置效率低下，其
反映出台南市政府的都市規劃政策的不完善與待改進之處。
三、 臺南近期完工開放之特色公園利弊分析
（一） 健康綠洲
台南健康綠洲公園在官方被稱為公 61（健康綠洲公園）
，位於台南
市南區健康路二段，與其鄰近的有安平港營運處與黑橋牌香腸博物館，
在地理位置上靠近運河，其是以船型為主題的遊樂設施拼湊而成，以兩
個高達 3 層樓的溜滑梯、兩個滑軌、上下堆疊的迷宮與小型攀岩壁等多
種設施組合而成。
健康綠洲公園為台南市政府第一座自行出資打造，遊戲場建置經費
為 800 萬元，加上市府土地徵收費用總花費為 5,500 萬元，且在各個地
方立上提醒告示牌，讓民眾與孩童更加清楚遊玩的方式與限制。
- 33. 52
參、 針對臺南特色公園問題之政策建議
一、 特色公園之遊具罐頭化
（一） 落實採納兒童表意權，提高其遊戲意願
兒童表意權之重要性共有六點，分別為：
1. 實現基本人權
2. 提升與發展能力
3. 帶來更好的決策與結果
4. 得到更好的保護
5. 促進公民社會的發展
6. 促使政府和其他責任承擔者善盡職責
其中，筆者認為實現基本人權為現今社會中最基礎的概念，任何人皆有
表達自己意見的權利，兒童也不該被排除在外。以現今特色公園與共融式遊
戲場之核心概念，理應讓孩童共同參與遊戲場設計，從使用者的層面瞭解真
正的需求並透過參與民主過程訓練孩童的思考與表達能力，促使政府帶來更
好的決策與結果，將特色公園與共融式遊戲場核心概念帶入，兒童對於自身
的生活及在意的事情有其獨特的觀點，若能從兒童的經驗中去理解該群族的
觀點，將使最終決策與結果更貼近兒童的需求，發揮更佳的效益。
特色公園之兒童表意權具體應用在台灣也有成功例子，例如屏東市和平
公園共融遊戲場，在建造之前，邀請了數十位小朋友來參與設計，並將整體
公園環境打造成一座無障礙環境，使不同身心狀況的兒少皆能使用，例如：
盪鞦韆的種類就分為三種不同類型，包括有適合輪椅使用者遊玩的無障礙鞦
韆、附含安全帶扣適合幼兒遊玩的安全型鞦韆，以及適合年紀稍長的兒童遊
玩的雙人鞦韆，此類特色公園之共融遊戲場在台灣日漸增多，使孩童對於自
身的表意權以及遊戲權等，皆是極大的正向發展。
綜上所述，筆者認為兒童表意權的執行程度，對於特色公園之建造以及
孩童遊戲意願，會有不小的影響，如政府單位能夠將此公約如實實施進特色
公園及共融式遊戲場建造中，對於整體社會發展將是有益無弊。
- 35. 54
二、 特色公園數量不足及配置效率低落
（一） 中央地方政府應積極爭取預算
根據台南市政府總預算書顯示，台南市政府有將近 383 億是來自
上級機關的補助，佔總預算的 39%，筆者認為台南市政府之財源相當
不健全，所以許多大型公共建設都需要使用來自中央的補助款，而特
色公園作為近年開始的新興議題，並且受到當地民眾的重視，自然也
投入大量的經費但是由於台南市政府並沒有提供對於特色公園更進一
步的資料，筆者僅能依靠相關報導探究台南市政府對於特色公園經費
之運用。
總結近年來在台南已完工之特色公園，根據台南市政府官方新聞
稿表示，目前 15 座已完工特色公園僅有 1 座是台南市政府自行出資興
建，可以看出台南市政府對於公共建設補助的申請相當到位且積極。
（二） 提倡政府重視公園綠地相關議題
筆者在立法院議題研析中發現有一篇文章提到公園綠地之重要性，
提出原因為：
1. 由於大台北地區捷運路線附近草皮因興建遊戲用具而改成水泥地，
公園改建完成後綠地卻減少了近 3 成。
2. 都市計畫法第 45 條僅規定都市開發應保留百分之十的土地面積做
為公園、體育場所、綠地、廣場及兒童遊樂場，並沒有更細緻的規
範。
3. 公園綠地法草案在民國 89 年 1 月 11 日遭全案退回後，就沒有相關
法律再送審。
而針對上述問題，其政策研究員建議：
1. 檢討都市公園綠地占全部都市計畫面積之比例：
應該將綠地面積獨立於公園、體育場所、廣場及兒童遊樂場之
外，以避免因為其他項目壓縮到綠地面積
2. 都市公園綠地宜由中央一併規範綠覆率、透水率及建蔽率：
由於現有政策的規範不明確，導致各地方政府的公園管理條例
的比例各不相同，計算方式也大不相同。
- 39. 58
伍、 參考資料
FAM
（2022）
。共融變調！公園、校園
「特色遊具」
罐頭化，出現
「罐頭遊具 2.0」
現象，之後就是「罐頭景觀」？FAM，2022 年 10 月 25 日，取自：
https://forgemind.net/media/%e5%85%ac%e5%9c%92%e3%80%81%e6%a0%a
1%e5%9c%92%e3%80%8c%e7%89%b9%e8%89%b2%e9%81%8a%e5%85%b
7%e3%80%8d%e7%bd%90%e9%a0%ad%e5%8c%96%ef%bc%8c%e5%85%b
1%e8%9e%8d%e8%ae%8a%e8%aa%bf%ef%bc%8c%e5%87%ba%e7%8f%be/
何謂政治經濟學（n.d.）
。何謂政治經濟學，2022 年 10 月 29 日，取自：
http://www.scu.edu.tw/green/class/97/IRS/IRS01.pdf。
李素馨、何孟修（2018）
。公園遊戲場改造之制度分析與發展架構（IAD）研究，
2022 年 10 月 25，取自：
https://ndltd.ncl.edu.tw/cgi-bin/gs32/gsweb.cgi/login?o=dnclcdr&s=id=%22106
NTNU5136021%22.&searchmode=basic。
李素馨、何孟修（2020）
。翻轉罐頭遊具──由社會運動行動網絡探討遊戲場制
度分析與發展架構。臺灣期刊戶外遊憩研究，33(4)：51-82。
林書帆（2021）
。再見！罐頭遊具｜兒童遊戲場的多元可能性。我們的島。2022
年 10 月 25 日，取自：https://ourisland.pts.org.tw/content/7712。
政大大學報（2017）
。磨石滑梯去哪了 罐頭公園氾濫隱憂。政大大學報，2022
年 10 月 25 日，取自：https://unews.nccu.edu.tw/unews/parksandplaygrounds/。
特公盟（n.d.）
。臺灣還我特色公園行動聯盟（特公盟）
，2022 年 10 月 25 日，取
自：https://ppfcc.org/。
耿美惠（2020）
。草地如何設計，才能好好玩？眼底城事，2022 年 10 月 29 日，
取自：https://eyesonplace.net/2020/08/12/14878/。
張毓翎（2022）
。台南特色公園 3 年投入 8.8 億元。中時新聞網，2022 年 10 月
29 日，取自：
https://tw.news.yahoo.com/%E5%8F%B0%E5%8D%97%E7%89%B9%E8%89
%B2%E5%85%AC%E5%9C%92-3%E5%B9%B4%E6%8A%95%E5%85%A5
8-8%E5%84%84%E5%85%83-201000008.html。
莊漢昌（2022）
。台南南區灣裡人工濕地變身特色公園 黃偉哲揭幕啟用。台灣
好新聞，2022 年 10 月 29 日，取自：
