1. ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
УДК: 37.01, 577.486, 930
ФОРМИРОВАНИЕ БИОЦЕНОЛОГИИ
В РОССИИ И ШКОЛЬНАЯ ПЕДАГОГИКА
Л.Я. Боркин
Зоологический институт Российской академии наук, Санкт-Петербург
Эл. почта: lacerta@zin.ru
Статья поступила в редакцию 05.10.09, принята к печати 30.11.09
Экология в России как самостоятельная наука сформировалась примерно в 1920-х гг. Ее развитие фактически
проходило тремя главными потоками в ботанике, гидробиологии и экологии наземных животных. Считается,
что понятие «биоценоз» (Möbius, 1877) первым в русской литературе употребил зоолог и морской гидробиолог
С.А. Зернов (1913). Однако идея изучения живых сообществ еще ранее проникла в русскую педагогику средней
школы. Она была напрямую заимствована из немецкой педагогики уже в 1889 г. благодаря книге учителя
Фридриха Юнге «Деревенский пруд» (Junge, 1885), непосредственного ученика Карла Мёбиуса, и получила
затем широкое распространение в российской школе. В статье прослеживаются особенности восприятия
идей Мёбиуса, Юнге и их последователей среди учителей в дореволюционной России. Разнообразие русских
эквивалентов термина «биоценоз» в русской педагогической литературе стабилизировалось к 1920-м гг., когда
стало ощущаться прямое влияние биологов-исследователей, в первую очередь ботаников.
Ключевые слова: экология, биоценоз, школьное образование.
THE FORMATION OF BIOCENOLOGY AND SCHOOL EDUCATION IN
RUSSIA
L.J. Borkin
Zoological Institute, Russian Academy of Sciences, St. Petersburg
E-mail: lacerta@zin.ru
In Russia, ecology as a distinct biological science was shaped circa 1920-ies along three main independent lines,
namely, botany, hydrobiology, and terrestrial zoology. It is widely accepted that zoologist and marine hydrobiologist
S. A. Zernov (1913) was the first to use the German concept “Biocoenosis” (Möbius, 1877) in Russian science.
However, this idea was introduced into Russian secondary school circles in 1889. The “biocoenosis” concept was
transferred directly from German education under the influence of the book “Der Dorfteich” (1885) authored by
Friedrich Junge, former student of Karl Möbius in Kiel. The concept was widely spread among Russian natural science
teachers and became the topic of numerous discussions early in the 20th century. Some peculiarities of the use of the
ideas, which were put forward by Möbius, Junge, Otto Schmeil and other German teachers, in Russia (before 1917)
are discussed. The variability of Russian interpretations of the words «biocoenosis” and «Lebensgemeinschaft» is
presented in a tabulated form. Since 1910-ies, the influence of Russian experts in plant communities on Russian
pedagogical community increased.
Key words: ecology, biocenose, normal school education.
Экология как самостоятельная наука сформирова- вано немецким зоологом Карлом Мёбиусом в 1877 г.
лась в нашей стране примерно в 1920-х гг. [5]. Ее раз- [79] при изучении устричных банок в Северном море.
витие имело весьма неоднородный характер и фактиче- Этот базовый для современной экологии термин про-
ски проходило тремя главными потоками: это экология никал в российскую науку довольно сложным путем
растений и фитосоциология (= фитоценология или и с большим опозданием. Обычно считают, что пер-
геоботаника), гидробиология, а также экология назем- вым его употребил зоолог-гидробиолог С.А. Зернов в
ных животных. Экология растений и фитоценология 1913 г. [20], через 36 лет после книги К. Мёбиуса. В «на-
разрабатывались весьма быстро и успешно, явно обго- земной» зоологии термин «биоценоз» стал использо-
няя в своем росте экологию животных. Гидробиология ваться начиная со статьи орнитолога В.В. Станчинско-
характеризовалась более комплексным, биоценотиче- го [59], опубликованной в 1926 г.
ским подходом. Экология же наземных животных была Такое запаздывание тем более парадоксально, что в
наименее развитой. Уже с самого начала эти ветви эко- русской науке именно зоологи еще в середине XIX в.
логии развивались достаточно самостоятельно и мало четко сформулировали идеи и программы явно эколо-
взаимодействовали друг с другом. гического содержания (например, К.Ф. Рулье и его уче-
Биоценология, или экология сообществ, букваль- ник Н.А. Северцов). Тем не менее, выдающееся для сво-
но расшифровывается как учение о биоценозах (со- его времени сочинение С.А. Зёрнова [20] о биоценозах
обществах). Понятие «биоценоз» было сформулиро- Черного моря, изданное Императорской Академией
262 Междисциплинарный научный и прикладной журнал «Биосфера»

2. Л.Я. БОРКИН
наук в Санкт-Петербурге, в Московском университе- дактики и школьной биологии.
те сначала отказывались даже принимать к защите в ка- Т. Кульгац, один из учеников Мёбиуса, в некрологе
честве магистерской диссертации. Аргументация была 1908 г. подчеркнул, что его «лекции дали толчок к ра-
такова: слишком ново и необычно! Правда, в 1914 г. за- дикальной, продолжающейся еще и сегодня рефор-
щита прошла блестяще [57, с. 18]. К началу 1930-х гг. ме естественно-исторического обучения в школе»
экология животных в СССР все еще оставалась моло- (см. [76, S. 856]). Кроме того, взгляды Мёбиуса актив-
дой периферической научной дисциплиной, адептами но пропагандировались его учениками и сторонника-
которой становились в основном зоологи младших воз- ми. Сам он неоднократно встречался со школьными
растов с невысоким социальным статусом, причем мно- учителями и даже печатался в педагогической литера-
гие из них работали в провинции [5]. туре. Так, в 1904 г. он опубликовал в немецком журна-
Тем более удивительна восприимчивость к новым ле «Природа и школа» специальную статью «Сообще-
экологическим идеям, которая ярко проявилась еще ства в естественно-научном образовании» [82]. Эта
в дореволюционной российской педагогике. Препо- статья не раз цитировалась в русской литературе, напри-
даватели естествознания в школах – новаторы в обла- мер [25, 26].
сти методики преподавания биологии – подчас даже Уже через 8 лет после публикации в 1877 г. знаме-
опережали многих отечественных биологов, работав- нитой книги К. Мёбиуса по устрицам [79], где он ввел
ших в университетах, в понимании важности идеи жи- термин «биоценоз», примерно в июле 1885 г., немец-
вых сообществ. Во многом это было связано с тем, что кий педагог Фридрих Юнге опубликовал двухтомник
концепция биоценоза была заимствована учительским «Естественная история в народной школе».2 Его пер-
сословием России напрямую из немецкой педагогики вая часть, названная «Деревенский пруд как сообще-
еще в конце XIX столетия, то есть значительно рань- ство» [75], имела невероятный успех, была переиздана
ше, чем эта концепция стала использоваться в научных в 1891 г. и фактически вызвала революцию в препо-
биологических кругах, например в зоологии. Возника- давании биологии в немецких школах. Вместо скуч-
ет вопрос: как это произошло? ного и утомительного для школьников систематико-
морфологического метода с большим количеством
Немецкая педагогика естествознания малопонятных научных названий и с догматическим
и биоценозы кабинетным преподаванием «мертвых» организмов
Карл Мёбиус (1825-1908) был не только крупным Ф. Юнге предложил так называемый «биоцентриче-
немецким зоологом и морским гидробиологом, но и ский» метод. Пользуясь этим методом, учитель при из-
опытным, хорошо известным в Германии педагогом. ложении основ зоологии или ботаники делал упор не
Он одинаково страстно любил и преподавание, и на- столько на описание строения или таксономического
уку [73, 76, 77]. Мёбиус работал учителем в народной положения животного или растения, сколько на функ-
начальной школе с 1844 г. [72, 73] еще до поступления ции тех или иных органов, на образ жизни, на место
в Берлинский университет (1849), затем продолжил в вида в окружающей природе и на его связи с другими
Гамбурге (1853), где вел уроки по зоологии, ботани- организмами. Иначе говоря, в основу школьного пре-
ке, физике и химии. Таким образом, до переезда в Киль подавания биологии Фридрих Юнге предлагал поло-
(1868), где ему предложили должность профессора, у жить, выражаясь современным языком, экологический
него накопился более чем 20-летний стаж педагогиче- подход (сам он в своей книге термин Эрнста Геккеля
ской деятельности. В Киле он преподавал, помимо уни- «экология» не употреблял).
верситета, в Морской академии, а также читал лекции В контексте данной статьи наиболее интересно
по зоологии для школьных учителей [73, 76]. то, что сердцевину «биоцентрического» (или «био-
Если, будучи естествоиспытателем, Карл Мёбиус спо- логического», как потом стали его называть) мето-
собствовал развитию биоценологии как новой науки, да Юнге составляло познание живых сообществ, то
то в качестве педагога он оказал огромное воздействие есть биоценозов! Объясняя, что такое биоценоз («die
на немецкую систему преподавания в школе, хотя сам Biocoenose»), Ф. Юнге базировался непосредственно
оставался приверженцем так называемого морфолого- на книге К. Мёбиуса, излагая это понятие более чем
систематического метода, разработанного знамени- на трех страницах [75, S. 31-35). Сам Юнге, конечно,
тым немецким педагогом Августом Генрихом Любеном знал этот греческий по составу термин, но, как педагог,
(1804-1873).1 Влияние Мёбиуса в германской педагоги- предпочитал использовать его немецкий аналог «die
ке распространялось не только через его научные тру- Lebensgemeinschaft», впрочем, возможно, тоже пред-
ды по зоологии и морской гидробиологии, но и через ложенный Карлом Мёбиусом.3
непосредственное участие в обсуждении проблем ди- Почему же Фридрих Юнге стал столь горячим по-
1
О взглядах Августа Любена см.: [45, 46, 52, 54]. Учебники Любена по ботанике (1868) и зоологии (1871) переводили А.Н. Бекетов и И.И.
Мечников соответственно.
2
О Фридрихе Юнге см.: [45, 47, 48, 54, 55]. По выражению В.В. Половцова [46, с. 77], знаменитая книга Юнге «вызвала настоящий переполох
в немецкой педагогической литературе: посыпались статьи, исследования, критика, целые книги по вопросам методики естествознания, а в
результате этого нередко весьма пылкого обмена мнений вырос и окреп новый биологический метод обучения естественным наукам в школе,
несмотря на самые горячие протесты против него, исходившие подчас из уст очень авторитетных лиц».
3
Русский научный эквивалент этого слова в биологии – живое сообщество или просто сообщество. Впоследствии слово «Lebensge-
meinschaft» (женского рода), во многом благодаря К. Мёбиусу, закрепилось в немецкой биологической литературе и стало национальным
научным термином, эквивалентным «биоценозу». Сам Мёбиус впервые, по-видимому, использовал этот немецкий термин в своем докладе об
устричных банках, представленном им 18 февраля 1893 г. на общем заседании Королевской Прусской академии наук, членом которой он стал
в 1888 г. (см. [81, S. 91]. Это немецкое выражение он употребил также в статье 1904 г. [82]. В обычном же смысле Gemeinde означает община, а
Lebensgemeinschaft в словарях переводится как совместная жизнь, брак или как симбиоз с пометкой «биологическое».
Междисциплинарный научный и прикладной журнал «Биосфера» 263

3. ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
клонником «биоценотического» подхода? Объясне- в ближайшие окрестности своего города для того, что-
ние достаточно простое. Он жил и преподавал в Киле, бы дети могли непосредственно на месте познакомить-
тогдашней «столице» немецкой морской гидробиоло- ся с природными сообществами – прудом, садом или
гии, где в то время работали многие крупные гидроби- лесом. Таким образом, школьники не только познава-
ологи, включая самого Карла Мёбиуса. Фридрих Юнге ли окружающий их мир, но и проникались любовью к
был главным учителем («Hauptlehrer») Кильской жен- родной природе и стране.
ской гимназии и поддерживал непосредственные кон- Как методист-новатор Фридрих Юнге видел свою
такты с Мёбиусом. Будучи одним из наиболее усердных цель в педагогике в использовании понятия о сооб-
слушателей его лекций, он написал некое сочинение по ществах для познания единства жизни. Он требовал,
поводу естественно-научного обучения, которое пока- чтобы ученик от анализа малых сообществ (например,
зал Мёбиусу, последний же рекомендовал Юнге раз- пруда) стремился к пониманию жизни на Земле как
работать свои представления более подробно – так в единого сообщества. Напомню, что все это излагалось
[76] изложено появление книги. Находясь под сильным школьным преподавателем в 1885 г.! Целостный «био-
влиянием Мёбиуса, Юнге, конечно не случайно, даже ценотический» подход Ф. Юнге к преподаванию при-
главному труду своей жизни дал «гидробиологическое» родоведения хорошо отражен в выразительной цитате
название «Деревенский пруд как сообщество».4 Сама из произведения Александра Гумбольдта, которая укра-
книга была издана в Киле. В ее предисловии Ф. Юнге шает титульную страницу «Деревенского пруда» и ко-
перечислил имена известных естествоиспытателей, чьи торую Юнге по ходу книги повторил еще не раз, в том
произведения оказали на него большое воздействие числе и заканчивая раздел по сообществам: «Природа
(от Александра Гумбольдта до Альфреда Брема), указав, в каждом уголке Земли есть отблеск целого». Таким об-
что особенно он должен упомянуть лекции профес- разом, как педагог Фридрих Юнге уже в 1885 г. оказался
сора Карла Мёбиуса. В конце предисловия Юнге по- вполне созвучен одному из главных принципов совре-
благодарил Мёбиуса за дружественность, с которой тот менного экологического движения: «Думай глобально,
всегда отвечал на его вопросы «дилетанта» [76, S. IX]. действуй локально!»
Термин «сообщество» Ф. Юнге понимал достаточ- Конечно, столь замечательные взгляды Фридриха
но широко: от конкретного деревенского пруда до Юнге не могли не найти отклика в умах и, еще более,
«наибольшего сообщества, каким является Земля» в сердцах других немецких педагогов. Как писал один
[76, S. VII]. По его мнению, каждое сообщество, буду- из наиболее ярких его сторонников Отто Шмейль [71,
чи самостоятельным целым, состоящим из частей, яв- с. 30], благодаря «Деревенскому пруду» Юнге «тыся-
ляется одновременно частью другого, более крупного чам открылись глаза», а имя самого Юнге «знамену-
целого [76, S. 34]. Поэтому вполне логично, что пред- ет новую эру в методе естественно-исторического об-
лагаемый им план преподавания природоведения в учения». Вскоре число сторонников Фридриха Юнге
школе в течение нескольких лет завершался разделом увеличилось до такой степени, что в Германии даже
«Земля как сообщество» [76, S. 42]. Сходную по мас- возникло так называемое «Движение деревенского
штабу трактовку сообществ через несколько десяти- пруда» («die Dorfteich-Bewegung»; см. [77, 78].
летий предложил, например, наш замечательный зоо-
лог и один из пионеров отечественной биоценологии Из Германии в Россию: перенос в
В.Н. Беклемишев [3, 4], полагавший, что основной за- отечественную педагогику (1890-е гг.)
дачей биоценологии как новой ветви биологии явля- Российское школьное образование, как и наука, с
ется изучение Геомериды, то есть целостного сообще- XVIII в. во многом формировалось немцами. Поэто-
ства живых существ Земли, структурно слагающегося из му в основе школьной педагогики лежала немецкая си-
других более мелких по размеру сообществ. стема преподавания. Русские методисты и теоретики
Ф. Юнге примерял понятие «сообщество», помимо преподавания естествознания в школе внимательно
природы, и к человеческому обществу. Например, он следили за тем, что происходило у немецких коллег, и
предлагал рассматривать город, а также государство как регулярно обсуждали это на страницах соответствую-
своеобразные биоценозы. Однако следует заметить, щих изданий. Оживленная дискуссия и особый инте-
что «сообщество» Ф. Юнге понимал скорее как некую рес к этой теме не в последнюю очередь были связаны с
целостную экосистему, или биогеоценоз, выражаясь тем, что в русской школе естествознание приживалось
современным языком, чем только как живое население. с трудом. Поэтому, конечно же, обеспокоенные оте-
Так, в рассмотрение деревенского пруда как сообще- чественные педагоги не могли пройти мимо реформ,
ства он включал разнообразных животных (от утки вызванных новаторскими идеями Фридриха Юнге. На-
до гидры), растения, а также «неорганическую» часть сколько мне удалось выявить, первая реакция в россий-
(вода и грунт). Аналогично, он анализировал и Землю ском педагогическом мире на его книгу «Деревенский
как целостное сообщество. Немецкий историк эколо- пруд как сообщество» появилась уже через 4 года по-
гии и гидробиологии Гюнтер Лепс считал книгу Фри- сле ее выхода в свет в Германии.
дриха Юнге «указателем» на пути к лимнологии [76, 77]. В августе 1889 г. в «Педагогическом сборнике», из-
Деревенский пруд Ф. Юнге рассматривал как удач- даваемом в Санкт-Петербурге Главным управлением
ную, понятную модель для преподавания живых сооб- военно-учебных заведений, появилась первая часть ста-
ществ, пример того, как следует разрабатывать тему тьи анонимного автора «Новости немецкой литерату-
сообщества в его отдельных частях и в его целостно- ры по естествознанию». В ней весьма обстоятельно на
сти [75, S. VIII]. Помимо занятий в школьных стенах, многих страницах [1, с. 145-152] описывался биоцен-
учитель должен проводить для школьников экскурсии трический метод Ф. Юнге, изложенный как им самим,
4
Большой пруд с карпами в окрестностях Киля фигурирует как в книге Мёбиуса об устрицах [79], так и в статье 1883 г. [80].
264 Междисциплинарный научный и прикладной журнал «Биосфера»

4. Л.Я. БОРКИН
так и его последователями М. Фишером (Страсбург), новке и в их взаимных отношениях [30, с. 284]. В каче-
О. Фриком (Ганновер) и О. Твигаузеном (Лейпциг). стве примера была приведена книга «Юнге “Dorfteich”,
Безымянный автор статьи многократно употреблял в где естественные объекты (растения и животные) рас-
тексте немецкий термин «Lebensgemeinschaft», ве- сматриваются как члены артели, связанные единством
роятно не найдя для него достаточно удобного равно- местопребывания» (выделено мною. – Л.Б.). Другим
значного русского слова. Это понятие («принцип») он примером может быть шестилетняя программа Фише-
идентифицировал то как нечто целое, подобное орга- ра, согласно которой в 1-й год школьниками изучаются
низму [1, с. 145], то как местность с природным населе- растения и животные сада и поля, во 2-й – луга и пруда,
нием [1, с. 151]. Было отмечено также, что М. Фишер, в 3-й – берег реки (жизнь в воде), роща, лиственный и
в отличие от Юнге, предлагал для школ, располо- хвойный лес и травянистые растения, горы и скалы на
женных в больших городах, использовать в качестве берегу, лес на горах, в 4-й – страны около Средиземно-
«Lebensgemeinschaft» не деревенский пруд, а сам го- го моря, девственный лес, пустыня, дальний север, в 5-й
род, точнее, его животных и растения. В статье аноним- – плантация, прерии и море и, наконец, Земля как жи-
ный автор привел также перечень восьми законов при- лище растений и животных.
роды [1, с. 147], которым, согласно Юнге, подчиняется Обсуждение доклада Н.А. Кричагина разделило
жизнь; они потом будут нередко цитироваться в рус- участников на две группы. Одна из них во главе с Д.Н.
ской педагогической литературе. Кайгородовым поддержала докладчика и признала дру-
Вечером 3 (15 по новому стилю) января 1890 г. в гие методы, кроме изучения природы в естественной
Педагогическом музее военно-учебных заведений в обстановке, искусственными. Однако большинство по-
Санкт-Петербурге было проведено совместное собра- считало более целесообразным последовательную си-
ние членов отдела географии и естественной истории стему изложения естественной истории, чтобы в го-
и преподавателей историко-географических и есте- ловах учеников не было простого накопления фактов
ственных наук, участвовавших в двух съездах, кото- вместо понимания единства мироздания и постепенно-
рые проходили в Петербурге.5 На этом заседании, по- сти его развития [29, с. 285].
видимому впервые, были публично обсуждены взгляды В июне того же года М.И. Демков опубликовал ста-
Ф. Юнге, которые М.П. Варавва изложил в своем до- тью «Об элементарном преподавании естествове-
кладе «О новом направлении в преподавании есте- дения», в которой кратко изложил взгляды Ф. Юнге.
ственной истории в школе» (1890).6 Он назвал авто- Приводя, как и предыдущий автор, немецкий термин
ра «Деревенского пруда» выразителем «нового духа» «Lebensgemeinschaft», М.И. Демков [11, с. 562), одна-
в преподавании естественной истории, который для ко, перевел его на русский язык как «совместное су-
школьного изучения берет [9, с. 269] «цельный объект, ществование». Так появился еще один русский экви-
выражаемый понятием “жизненное общество”, т.е. та- валент «биоценоза» К. Мёбиуса! Сочувствуя в целом
кое сочетание живых существ, при котором они ока- биоцентрическому методу Юнге, М.И. Демков отме-
зывают друг другу услуги, зависят друг от друга. При- тил и некоторые трудности в его применении в рос-
мерами “жизненного общества”, в духе учения Юнге, сийской школе.
будут: поле, пруд и др. Такое общество он принимает «…По Юнге обучение должно происходить на от-
за единицу и изучает сначала отдельные объекты, а за- крытом воздухе, во время тщательно подготовленных
тем определяет их роль, их отношение к целому и, в за- экскурсий, и ученик должен быть постепенно доводим
ключение, характеризует последнее» (курсив оригина- до понимания выбранного «совместного существова-
ла; полужирным выделено мною. – Л.Б.). ния» (Lebensgemeinschaft) во всех его частях, в его ор-
Таким образом, М.П. Варавва предложил первый ганизации, в его условиях существования, созданных
русский эквивалент понятия «биоценоз». Однако он водой, почвой, светом и воздухом, в его взаимных отно-
отказался решать, правильны ли взгляды Юнге и на- шениях, внутренних интересах и притом всегда в связи
сколько они применимы к преподаванию, так как это с целым природы. Юнге и его последователи имеют в
требовало обсуждения. Выступивший по докладу М.П. виду не что иное как совершенно свободное от всякой
Вараввы педагог А.П. Кирпотенко [27, с. 271] призвал системы наблюдение и изучение единичных, связанных
к радикальному пересмотру задач в деле преподавания общими условиями жизни, животных и растений, внеш-
естествознания в школе, но не путями, указываемыми нее и внутреннее строение которых может быть впол-
Юнге. Педагог Н.А. Кричагин в своем докладе «Есте- не понятно только из соотношения органов с их дея-
ствоведение в средней школе» указал «на бесконечные тельностью, а также из зависимости отдельных существ
споры» вокруг программы любого учебного предмета. от естественных условий, их окружающих… Нельзя не
По его мнению, настала пора оставить обычные приемы признать значения «биоцентрического» метода Юнге,
и изучать естественные тела в их естественной обста- хотя вместе с тем нельзя не сознаться, что применение
5
Отчет о работе музея и его отделов был опубликован в 1890 г. В.П. Коховским [29] как приложение к «Педагогическому
сборнику» (сентябрь–декабрь 1890). В отчете В.В. Докучаева [1, с. LVI)], секретаря VIII съезда, это собрание названо заседа-
нием столичных преподавателей естественной истории и членов соответствующих секций VIII съезда в Педагогическом му-
зее.
6
Свой доклад он назвал «случайным», и в нем «многое пришлось оставить в стороне» [9, с. 268]. Московский педагог М.П.
Варавва (1843-1918) был заметной фигурой в русской педагогике естествознания. В том же 1890 г. он организовал Комиссию
преподавателей естествознания при учебном отделе Московского общества распространения технических знаний. Кроме
того, вместе с профессором геологии А.П. Павловым создал естественно-историческое отделение Педагогического обще-
ства при Императорском Московском университете, а с 1896 г. под его редакцией в Москве стал выходить новый «научно-
популярный и педагогический» журнал «Естествознание и география».
Междисциплинарный научный и прикладной журнал «Биосфера» 265

5. ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
его в наших школах, при существующих программах, опубликовал в двух частях (в феврале и мае) [40, 41]
времени обучения, распределения дневных занятий вы- обширную статью немецкого педагога В. Пауля «Био-
зовет немало затруднений, и потому едва ли можно ре- логический элемент в курсе естественной истории
комендовать его полное применение в элементарном в народных училищах». Автор статьи выступил се-
курсе; но указаниями Юнге относительно наблюдения рьезным сторонником «биологического» (а реально –
живой природы, «совместного существования», усло- экологического) метода, отметив, что только Фридри-
вий жизни органических тел, связанных общим место- ху Юнге удалось привлечь к этому вопросу внимание
пребыванием, должен воспользоваться всякий разу- педагогического мира, хотя у него и были выдающи-
мный преподаватель». еся предшественники. Тем не менее, В. Пауль пола-
Довольно скоро последовала и официальная реакция гал, что преподавание биологии в школе нельзя ото-
на методические новации Фридриха Юнге. В 1893 г. ждествлять только с понятием «Lebensgemeinschaft».
Ученый комитет Министерства народного просвеще- В первой, февральской, части статьи он предложил де-
ния объявил конкурс на соискание премии Императора тальную классификацию отношений: 1) животного к
Петра Великого. Премия должна была присуждаться в другим животным, 2) к растениям, 3) к среде и 4) к кли-
1896 г. за «курс естественной истории в полном ее объ- мату, причем для каждого из этих аспектов В. Пауль вы-
еме, применительно к потребностям реальных училищ» делил еще более дробные пункты [40]. Такая же схема
(см. [10, с. 387-390)]. В связи с этим Ученый комитет была применена и к растениям.
счел нужным высказать свои соображения о препода- Понятие «Lebensgemeinschaft», которому особен-
вании естествознания в школе. По мнению Ученого ко- но большое внимание было уделено во второй, апрель-
митета, биологическое направление Ф. Юнге в сущно- ской, части статьи [41], везде употреблялось только
сти сводится к отысканию телеологий, нарушает строго по-немецки. В рамках нашего исторического расследо-
научные формы и ослабляет истинную силу учебного вания весьма интересна сноска в начале статьи, которая,
предмета. Поэтому основу в преподавании естествен- скорее всего, принадлежала русскому переводчику (или
ной истории в школе должна, как и ранее, составлять переводчице), скрывшемуся под инициалами «Е. С.» в
систематика. Анатомические сведения следует сооб- первой части статьи [40] и «Е. Ст.» во второй части [41].
щать школьникам лишь в той мере, в какой они надобны «Понятие «Lebensgemeinschaft», введенное Юнге и
для понимания системы. Ученый комитет рекомендовал не имеющее себе соответствующего в русском языке,
учителям использовать так называемый догматический есть перефраза понятия Biocoenosis, установленного
прием преподавания, с помощью которого можно со- (1877 г.) проф. Мёбиусом в Киле. Понятие Bioconosis
общить (и заучить) наибольшее количество сведений [sic! – Л.Б.] проф. Мёбиус определяет как «общество
(и названий), и притом в наиболее строгой форме. Та- живых существ, состоящее из известного числа дан-
ким образом, Ученый комитет не только не приветство- ных видов и индивидуумов, определяемых внешними
вал новаторский экологический подход Юнге, но и от- условиями жизни, т. е. совокупностью всех воздействий
крыто занял более консервативную позицию. данного места обитания. Эти воздействия исходят из
В 1896 г. в Москве стал издаваться новый «научно- физических и химических свойств среды, а также от
популярный и педагогический» журнал «Естество- других животных и растений» [40, с. 60).
знание и география», в котором печатались многие Это, по-видимому, были первая цитата из работы Кар-
известные ученые и педагоги. С самого начала жур- ла Мёбиуса и первое употребление собственно терми-
нал уделял много внимания проблемам преподавания на «биоценоз» (в латинице), опубликованные в россий-
естествознания в школе. В первый же год (в мае и ав- ской печати. Несмотря на замечание переводчика об
густе) в нем появились три статьи, затрагивающие ме- отсутствии русского эквивалента Lebensgemeinschaft,
тод Юнге, в том числе публикации Ал. Рождественско- последнее слово было переведено им как «сожитель-
го [56] и М.И. Демкова [12]. Интересно, что последний, ство живых существ» [41, с. 49) или как «товарищество
отмечая, что Юнге выступал против «педантизма» живых существ» (там же, с. 51). В этой части статьи
морфолого-систематического метода, все же нашел довольно подробно излагалось понимание биоцено-
вышеуказанное мнение Ученого комитета своевремен- за К. Мёбиусом, а также была приведена цитата того
ным [12, с. 657). знаменитого места в его книге, где он предложил этот
Сразу вслед за статьей М.И. Демкова в том же ав- термин: «Я называю такое товарищество Biocoenosis
густовском номере был опубликован русский пере- или Lebensgemeinschaft» [41, с. 51). Однако чуть далее
вод статьи Эмануила Витлачила (Emanuel Witlaczil) из устричная мель сравнивается с общиной (с. 51). В. Пауль
Вены, в которой почти две страницы (с. 667–668) были также отметил некоторый отход Ф. Юнге от толкования,
посвящены критическому изложению идей Юнге из данного Мёбиусом, и несколько критически рассмотрел
его книги, названной здесь «Сельский пруд». Немец- его воззрения. Большое внимание было уделено педаго-
кий термин «Lebensgemeinschaft» был переведён на гическим приемам в преподавании сообществ. Русский
этот раз как «общежитие». По мнению автора, в то перевод статьи В. Пауля был наиболее детальным изло-
время как в системе организмы ставятся в естествен- жением педагогической концепции биоценозов в оте-
ные отношения, в «общежитиях» эти отношения слу- чественной литературе конца XIX – начала XX столетий.
чайны. Русский текст статьи был подписан «М. К-въ» В нем появились не только новые русские толкования
[23, с. 669], каковой и стал автором очередного русско- термина «биоценоз», но и сам этот термин (а не толь-
го варианта немецкого термина, который вскоре полу- ко его немецкий эквивалент, как в предыдущие годы), а
чит широкое распространение. также прямые цитаты из работы К. Мёбиуса. Напомню,
В 1897 г. журнал «Естествознание и география» что перевод был опубликован в 1897 г.!
7
М.И. Демков был знаком с предыдущей анонимной статьей 1889 г., которую рекомендовал для чтения (см.: [11, с. 563, сноска].
266 Междисциплинарный научный и прикладной журнал «Биосфера»

6. Л.Я. БОРКИН
Осенью и зимой 1899 г. в Москве прошла серия за- манере и без какого-либо намека на биоцентрический
седаний по вопросам о средней школе, организован- метод Ф. Юнге.
ная по распоряжению министра народного просве- В том же 1900 г. в журнале «Русская школа» с обзо-
щения Н.П. Боголепова. На заседании 12 (24) ноября ром «воззрений заграничных методистов нашего вре-
преподаватель Императорского технического учили- мени» выступил педагог Н.А. Кричагин. Уделив особое
ща В.Д. Соколов (см. [5]) предложил включить в про- внимание взглядам на дидактику известного ботаника-
грамму по естествознанию ту «часть биологии, которая педагога Лёва (E. Loew), он вкратце остановился также
в настоящее время называется иногда ойкологией. Как и на биоцентрическом методе Юнге и его книге «Де-
известно, ойкология занимается изучением соотно- ревенский пруд», дав им следующую краткую харак-
шений различного рода органических существ с внеш- теристику:
ними условиями их существования… Изучив целый «Вместо сухой систематики здесь рассматривается
ряд представителей органического мира во всех выше- сообщество живых организмов, живущих в одинако-
указанных отношениях и ознакомившись с теми есте- вых условиях, и дается попытка понять, на основании
ственными сообществами их, в каких они наблюдаются изучения этого сообщества, жизнь и всего животно-
в природе, а также с существенными подробностями их го царства» (Кричагин, 1900; цит. по: [10, с. 431; кур-
распределения в пространстве и во времени, учащиеся сив мой. – Л.Б.).
приобретут возможность глубже и осмысленнее взгля- Таким образом, Н.А. Кричагин применил, возможно,
нуть на основные явления жизни и генетического раз- независимо от В.Д. Соколова термин «сообщество», но
вития органических существ и в то же время сознатель- в другом сочетании. Тогда же этот термин в 1900 г. поя-
но усвоить себе сущность исторического процесса их вился в статье В. Зибеля [21, с. 55], посвященной любви
преемственного совершенствования» (курсив ориги- ребенка к природе (перевод «Е.-а»). В. Зибольд реко-
нала, полужирным выделено мною. – Л.Б.). мендовал использовать вместо деревенского пруда сад.
Таким образом, В.Д. Соколов одним из первых в рус-
ской литературе сообщил о существовании экологии Идея «общежитий» в русской
(в старом написании этого слова) как особого направ- педагогике естествознания
ления биологии. К программе V класса В.Д. Соколов Обсуждение метода Юнге в русской педагогике за-
отнес, выражаясь современным языком, изучение эко- метно оживилось в 1901 г. В ходе учебной реформы,
логии, включая биоценологию, а также биогеографии предпринятой тогдашним министром народного об-
(законы распространения существ в пространстве), разования (1901-1902) генералом П.С. Ванновским,
филогении (во времени), включая ознакомление с вы- которого назначили на место убитого террористами
мершими растениями и животными, а также система- Н.П. Боголепова, естествознание в школе было «ре-
тики. Таким образом, программа Соколова была весьма ставрировано». Министр пригласил профессора пе-
прогрессивной и удачно сочетала экологический и эво- тербургского Лесного института Д.Н. Кайгородова
люционный подходы к изучению природы. Этим она составить программы по естествознанию.8 В резуль-
выгодно отличалась от большинства других школьных тате этого появилась по-своему знаменитая «Про-
(и не только) программ. Однако, насколько мне извест- грамма природоведения по общежитиям природы
но, она не была принята к практической реализации и для средней полосы России», которая была напечатана
поэтому не оказала какого-либо влияния на развитие Д.Н. Кайгородовым в качестве приложения к его кни-
школьной биологии. ге «На разные темы, преимущественно педагогиче-
В 1900 г. в журнале «Естествознание и география» ские», вышедшей в Санкт-Петербурге в апреле 1901 г.9
с критическими соображениями о преподавании есте- Он не стал заново «изобретать велосипед», а факти-
ствознания в школе выступил известный петербург- чески просто адаптировал идеи Юнге и его последо-
ский зоолог профессор В.М. Шимкевич (1858-1923). вателей к нашей природе (см.: [24, с. 74]. Для перево-
Он признал насущность реформ в среднем образова- да термина «Lebensgemeinschaft» было использовано
нии. Ссылаясь на германское «происхождение» на- слово «общежитие», которое за 5 лет до этого ввел не-
шей классической системы, этот весьма авторитетный кий «М. К-в» (см. выше). В связи с этим возникает во-
ученый отстаивал необходимость преподавания есте- прос: не скрывался ли под этим псевдонимом сам Дми-
ствознания в классической гимназии. По его мнению трий Кайгородов?!
[68, с. 6), учебные планы по зоологии для средней шко- В тексте его книги (глава «Природа в будущей шко-
лы отстали чуть ли не на полстолетия. Учеников надо ле») можно найти также «сообщества», «сожитель-
знакомить с общими сведениями, не перегружая мор- ства» и «содружества». По мнению Д.Н. Кайгородова,
фологическими и систематическими подробностями, они существуют в природе «на подкладке взаимопо-
которые только отталкивают учащихся. Предлагая свой мощи». Помимо борьбы за существование, в приро-
вариант учебного плана по зоологии, В.М. Шимкевич, де встречаются «любовь и альтруизм» [24, с. 68-69).
тем не менее, построил его в достаточно традиционной В отличие от понятий Ф. Юнге, объем понятия «об-
8
По мнению Райкова, выбор 80-летним министром для составления программы именно Д.Н. Кайгородова был крайне не-
удачен, так как последний был специалистом в области лесной технологии, а не ботаником, и, кроме того, не имел опы-
та школьной педагогики. Однако фенологические заметки Кайгородова, печатавшиеся в газете «Новое время», нравились
царю Николаю II. Сам Кайгородов даже долго отказывался от данного ему поручения, пока министр не сообщил, что это –
желание Его императорского величества. Эта история стала известна Райкову из письма Кайгородова своему брату. Краткая
автобиография Д.Н. Кайгородова была опубликована посмертно Б.Е. Райковым [53]. Справедливости ради отмечу, то ещё в
1882 г. Д.Н. Кайгородов был избран в действительные члены Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей по отде-
лению ботаники [49, с. 61], что говорит о некоем его признании со стороны профессиональных ботаников.
Междисциплинарный научный и прикладной журнал «Биосфера» 267

7. ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
щежитие» у Д.Н. Кайгородова не был устоявшимся. (Lebensgemeinschaft – биоценоз по Мебиусу)».
Судя по приведенным примерам, в одних случаях туда Таким образом, первое появление термина «биоце-
включалось только живое население, то есть мир жи- ноз» в русском написании можно датировать 1901 г.
вотных и растений (см. в программе чернолесье, сад 27 октября 1901 г. попечитель Московского учебно-
или луг как общежития). В других же добавлялся жи- го округа П.А. Некрасов организовал обсуждение про-
вой и мертвый наземный покров – хвоя, сучья, ветки и граммы в 1-й московской гимназии, на которое были
т.д. (см. [24, с. 82]) или даже «неорганизованный мир» официально приглашены директора гимназий и препо-
– почва, вода, грунт (см. поле, пруд или река как обще- даватели естественной истории. Д.Н. Кайгородов со-
жития). По мнению Д.Н. Кайгородова, идея «общежи- общил, что его программа по своей идее принадлежит
тий» через экскурсии должна воспитывать в детях лю- не ему, а Фридриху Юнге. В ходе дискуссии серьезные
бовь к живой природе в ее «целокупной гармонии».10 возражения были сделаны профессором А.П. Павло-
Программа профессора Кайгородова была офици- вым, преподавателем Московского учительского ин-
ально рекомендована учебными планами для первых ститута М.П. Вараввой, приват-доцентом Московского
трех классов школ [10, с. 5 и 457]. Тем не менее, до- университета ботаником М.И. Голенкиным и др.12 Вот
вольно скоро она была подвергнута критике11 на засе- как подытожил критические замечания известный зо-
даниях естественно-исторического отделения Педа- олог и педагог В.А. Вагнер [7]:
гогического общества при Московском университете. «Проект программы курса естествознания превра-
12 (25) сентября 1901 г. программу отверг секретарь от- тился в руках г. Кайгородова в проект экскурсий с вос-
деления преподаватель Рогожского городского учили- питательными целями, а не в предмет преподавания…
ща С.А. Дмитриев [13], а 18 (31) октября – известный Единственный и чисто внешний признак курса, каким
геолог профессор А.П. Павлов [38]. Особенно интере- его предполагает проект, – изучение явлений приро-
сен был доклад П.Р. Фрейберга «Юнге как основатель ды по общежитиям, – не выдерживает даже снисходи-
преподавания естественной истории по общежити- тельной критики. Проф. Кайгородов должен был согла-
ям» (16(29) октября) в изложении С.А. Дмитриева [14], ситься с тем, во-первых, что намечаемые им общежития
который публикацию своего обзора заседаний отде- не естественны, а искусственны, ибо общежития сада и
ления подписал как «С.Д.». В этом докладе [14, с. 100] огорода ничего естественного не представляют, и, из-
было сказано о «совокупности живых существ, связан- учая их, школьники становятся лицом к лицу не с жи-
ных между собой общими условиями существования и вою природой, какова она есть, а с природой, какою ее
представляющих как бы сложный организм общежитие изменил для своих утилитарных целей человек. Затем
9
Свои взгляды Д.Н. Кайгородов изложил ещё ранее в статье «Природа в будущей школе», опубликованной в петербургской
газете «Новое время» 11 (23) декабря 1899 г., которая осталась практически незамеченной, хотя и представляет интерес с
точки зрения истории вопроса. По Кайгородову, ознакомление школьников с природой в курсе «природоведения» (термин
его) «должно вестись по ее естественным составным частям, составляющим каждая нечто цельное в самой себе <...>, как об-
щежития тех или иных растений и животных, с их разнообразным взаимодействием друг на друга, в связи с неорганической
природой (почва, берега, дно) и в связи с временами года» (выделено мною – Л.Б.). В этой же статье уже встречаются также
«сообщества», «сожительства» и «содружества» как альтернатива «пресловутому закону» борьбы за существование. Одна-
ко под ними Кайгородов имел в виду широкую совокупность явлений: от птичьих и саранчовых стай до «стад диких живот-
ных», случаев симбиоза и настоящих сообществ (например, луг). Даже отдельное растение, например, дерево или травинку,
он рассматривал как «общественное жилище» микроскопически малых живых существ (протопластов), «дружной артелью»
работающих для достижения цели!
10
Б.Е. Райков справедливо видел в таких формулировках сильное влияние идей А. Гумбольдта. Он отметил также, что сам
Ф. Юнге и его немецкие последователи-методисты, на книги которых опирался Д.Н. Кайгородов, были явными «гумболь-
дтианцами». О связи между воззрениями Гумбольдта и идеей «общежитий» в природе см. [51, с. 32 и 35-36]. Любопытно, что
в этой статье Райков весьма лестно отозвался о деятельности Д.Н. Кайгородова (в отличие от других своих работ). Так, он
писал: «Программа Д.Н. Кайгородова подняла большой шум в педагогическом мире, вызвала много пререканий и нападок и
в целом оказалась не под силу русской школе; в настоящее время она уже отошла в историю. Но выступление "старого дру-
га и поклонника природы" имело живительное действие для затхлой атмосферы школьной учебы, и не прошло бесследным.
Он дал толчек экскурсионному делу, способствовал развитию биологического направления в преподавании, а его основная
мысль о "целокупности" в природе, несомненно, имела и имеет известное влияние на русских педагогов. Утвержденный же
им термин "природоведение", символизирующий педагогический синтез отдельных отраслей естествознания, удержался в
школе до настоящего времени» [51, с. 36].
11
Официальное «проталкивание» программы Кайгородова, конечно, не добавляло ей престижа в глазах учительской ин-
теллигенции. Например, в 1902 г. программа была прислана из учебного округа для обсуждения в Кружок (комиссию) пе-
тербургских преподавателей естествознания, первым секретарём которого был ранее упоминавшийся Н.А. Кричагин, пре-
подаватель 1-го реального училища. Программа сопровождалась указанием: «Господин министр народного просвещения
изволил одобрить и признать программу проф. Кайгородова желательной», но если комиссия ее отвергнет, то «никакой дру-
гой программы введено не будет». Такое указание чуть не остановило работу комиссии, члены которой были не согласны с
программой, и лишь угроза ликвидации естествознания как учебного предмета в школе заставила их пойти на компромисс
(см. [18, с. 33). «Всем педагогам, вероятно, хорошо памятно, какую бурю и какое количество печатных произведений вызва-
ли эти попытки» [45, с. 260].
12
Этому заседанию посвящены публикации не только В.А. Вагнера, но и самого попечителя Московского учебного округа
П.А. Некрасова (см. [10, с. 502-510 и с. 513-515]. Ранее П.А. Некрасов был профессором и ректором Московского универси-
тета. Он сочувственно относился к идеям общежитий и экскурсий Д.Н. Кайгородова (см. [10, с. 513 и 535].
268 Междисциплинарный научный и прикладной журнал «Биосфера»

8. Л.Я. БОРКИН
проф. Кайгородов должен был согласиться с тем, что, Кайгородова в отношении включения неорганического
несмотря на кажущуюся замкнутость и цельность ука- мира в состав общежитий [70, с. 223]. В методе экскур-
зываемых им общежитий, они ничего цельного и опре- сий в природу профессора-зоологи увидели отрицание
деленного не представляют, так как одни и те же живот- пользы испытанного лабораторного (кабинетного) ме-
ные и растения могут с полным правом фигурировать тода, который, как они считали (особенно В.А. Фау-
во многих из них. Наконец, проф. Кайгородову было сек), является гораздо более эффективным и позволя-
указано, что его общежития постольку, поскольку они ет давать более точные сведения школьникам.
заключают в себе элемент научный, представляют со- Бурное обсуждение программы Д.Н. Кайгородо-
бою явления симбиоза в широком смысле этого слова, а ва всколыхнуло всю педагогическую общественность,
постольку, поскольку они такого не представляют, они расколов ее на сочувствующих и противников. Дис-
являются искусственными, условными и ненаучными» куссия выплеснулась на страницы газет и специаль-
[7, с. 91] (курсив оригинала). ных педагогических изданий. В «бой» вступила тяже-
В.А. Вагнер [7, с. 94] отметил также, что Чарльз Дар- лая артиллерия в лице ученого сословия. Поэтому не
вин писал не только о борьбе за существование, но и о удивительно, что идеи Кайгородова оказались в центре
сотрудничестве, кооперации и взаимопомощи в при- внимания даже на XI съезде русских естествоиспыта-
роде. Он справедливо указал также на то, что «если телей и врачей, проходившем в декабре 1901 г. в Санкт-
же убрать из курса учение о борьбе за существование, Петербурге [15, с. 94-95, 154-155, 304-305 и 378-379; 16,
естественном отборе, изменяемости видов, их проис- с. 558-564; 55, с. 116-124). Известны разные мнения о
хождении и распространении, то что же останется для жарких спорах, имевших место на «соединенных» со-
биологии в средней школе?» В заключение В.А. Ваг- браниях членов съезда с преподавателями естествове-
нер [7, с. 95] заметил, что у Д.Н. Кайгородова получа- дения 23 и 27 декабря.13 Например, учитель Екатери-
ется особая биология с законами любви. Цели симпа- нославского реального училища И.Я. Акинфиев, явно
тичны, но средства ведут в противоположную сторону. примыкавший к лагерю «кайгородовцев» (термин
Не останавливаясь на собственно педагогических его), горячо возражая профессорам А.П. Павлову, В.М.
вопросах, отмечу, что идеи Кайгородова вызвали не- Шимкевичу, В.А. Фаусеку и др., обвинил оппонентов
приятие по существу и со стороны других крупных зо- Д.Н. Кайгородова в схоластике, в том, что они не видят
ологов того времени, по крайней мере, профессоров разницы между обучением «детской души» в школе и
В.М. Шимкевича [69, 70] и В.А. Фаусека [65]. Они, как взрослых студентов. На взгляд Акинфиева, сторонни-
и В.А. Вагнер [7, 8], выступили с серьезной критикой ков Кайгородова на съезде было значительно больше,
в печати, причем не только в педагогических журна- чем противников. Среди первых были преподаватели
лах, но и в центральных газетах того времени. Одна- Одесского и Варшавского учебных округов, часть пе-
ко Фаусек признался, что трудов немецких авторов, то тербуржцев, тогда как москвичи составили сплочен-
есть Ф. Юнге и его последователей, он не читал. Как ную «антикайгородовскую партию» и привезли с со-
и Вагнер, Шимкевич не соглашался с телеологизмом бой даже соответствующие постановления собраний,
Кайгородова (религиозного толка), с его неприятием состоявшихся в Москве. Программа Кайгородова на-
борьбы за существование, что ведет, по его мнению, к шла сочувствие у географов.
выхолащиванию преподавания биологии в школе. Зо- Неприятие идей «общежитий» наглядно продемон-
ологи также выступили против самой идеи «общежи- стрировал съезд преподавателей естественной истории
тий» и экскурсий, считая применение этого понятия Московского учебного округа, проходивший с 28 де-
нерациональным, а само понятие сомнительным. Лю- кабря 1900 г. по 2 января 1901 г. (по старому стилю). О
бопытно, что Вагнер и Шимкевич восприняли «обще- важности этого мероприятия говорил тот факт, что ме-
житие» Кайгородова как явление «симбиоса» в широ- стом его проведения было выбрано новое здание Мо-
ком смысле. Однако в таком контексте, по их мнению, сковского университета, а на открытии присутствовал
сам термин «общежитие» выглядит странным, а выде- ректор А.А. Тихомиров [62, с. 82]. Судя по опублико-
ленные Кайгородовым типы общежитий – искусствен- ванному отчету, никто в своих выступлениях не коснул-
ными. «Можно ли называть общежитием все населе- ся проблемы сообществ, хотя в ряде докладов поощря-
ние пруда?» – спрашивал, например, В.М. Шимкевич лась идея экскурсий.
[70, с. 222]. Он также отмечал непоследовательность По мнению критически настроенного известно-
13
На заседании председательствовал профессор геологии А.П. Павлов, почётным секретарём был С.А. Дмитриев (оба москви-
ча – противники Д.Н. Кайгородова). Выступали И.Я. Акинфиев (Екатеринослав), А.Н. Рождественский (Кострома), Л.С. Сев-
рук (Санкт-Петербург), В.А. Фаусек (Санкт-Петербург), А.А. Левенко (Лодзь), В.В. Бугаев, сам Д.Н. Кайгородов (Санкт-
Петербург), О.М. Дубяго, С.А. Мокржецкий (Симферополь), А.П. Ягодовский, М.П. Варавва (Москва), И.И. Полянский
(Санкт-Петербург), А.Г. Недзельский (Екатеринослав) и другие. Планировался доклад П.П. Рождественского (Царицын) «О
потере голоса при чтении на открытом воздухе во время экскурсий» (!; вероятно, против метода Кайгородова) и Б.К. Лодыги-
на «Лес как общежитие». В связи с последним докладом замечу, что на съезде 28 декабря на совместном заседании секций по
физической географии и агрономии выступил Г.Ф. Морозов [15, с. 391), в своём докладе о лесе сообщивший, что разные лесные
«сообщества» (термин его) неодинаково влияют на влажность почвы. Любопытно также, что съезду представили свои докла-
ды такие будущие «светила» отечественной биоценологии, как В.Н. Сукачёв [15, с. 91] и С.А. Зёрнов [15, с. 337]. На заседании
23 декабря преподаватель физики и химии А.Н. Брюхоненко заявил, что «в курсе естествоведения в средней школе должно
быть отведено первое место наукам экспериментальным, в виду педагогического значения опытов и того, что эти науки изуча-
ют тесный цикл явлений и дают точные законы (физика, химия и физиология)... Распределение материала по «общежитиям»
– чисто случайное (ср. «Сад», «Огород»). Это же распределение ненаучно, так как современная наука еще не знает «обще-
житий». Начинать курс с «общежитий» противно педагогике, так как равносильно начинанию с самого сложного» [16, с. 559].
Междисциплинарный научный и прикладной журнал «Биосфера» 269