저자분들도 이미 출판계의 편향에 대해 익히 들어서 알고 계실겁니다. 출판계의 편향과 어떻게 대처 해야 되는지에 대해 알아보겠습니다.

1. 출판계 편향과 연구 결과에 미치는 영향
Helping you get published

2. 출판계 편향과 연구 결과에 미치는 영향

3. 출판계 편향과 연구 결과에 미치는 영향
출판, 보고,
이 일화는 과학계를 괴롭히고 있는 출판, 보고, 편향을 보여주고
있습니다.
있습니다.
출판계는 부정적인 연구 결과보다 긍정적인 연구 결과를 지지하는
경향을 보이고 있습니다. 이런 출판 경향으로 부정적인 연구 결과를
도출한 중요한 논문도 과학계에 입문하기가 힘들어집니다.
긍정적인 결과를 선호하는 간행 편향은 출판계의 수 많은 편견 중
하나 뿐 입니다.

4. 출판계 편향과 연구 결과에 미치는 영향
출판계의 편향은 간행에 큰 영향을 미치므로 반드시 출판시장을
합니다.
이해 하셔야 합니다.
• 편향의 원인이 무엇인가?
• 여러 종류의 편견, 이러한 편견이 출판 결정에 어떤 영향을
미치는가? 그리고 편견에 대한 대처법
• 출판/보고 편향에 대한 반박의 필요성

5. 출판계 편향과 연구 결과에 미치는 영향
편견의 원인
출판/보고 편견은 여러가지 다른 요인에서 기인합니다. 주요 원인을 나열하면,
1.긍정적인 연구 결과를 도출해내지 않은 연구진들이 논문게재를 위해 출판계에 내 놓지
않기 때문에 부정적인 결과를 가진 많은 논문들이 발표 되지 않은 상태 입니다.
2.부정적인 결과는 인용되는 빈도가 낮아서 저널 임팩트 팩터가 낮아 질수 있다는 우려
때문에 저널사는 긍정적인 결과에 귀 기울이는 가능성이 있습니다.
연구 자금을 대는 출자자들은 그들의 이익에 유리한 결과에 관심이 있습니다.
3.불리한 결과는 공표를 억제 하고 있습니다. 산업 투자 연구 결과는 독립기관이 실시한
연구보다 상당히 많은 긍정적인 결과를 내 놓고 있습니다.

6. 출판계 편향과 연구 결과에 미치는 영향
다양한 출판 편향과 대처 방법
아래 표는 과학계에 존재하고 있는 출판 편향에 대한 목록입니다.
이 표에서는 다양한 편향/편견에 대해 어떻게 대처 할지에 대한 조언도
볼 수 있습니다.
이러한 편견에 직접 맞서는 것이 좋습니다.
가능하면 논문 커버레터에 연구 중요성을 강조하십시오.

7. 출판계 편향과 연구 결과에 미치는 영향
편견 종류 의미 대처법
출판계 편견 부정적인 연구 결과보다 긍정적인 연구를 통해 해결 하려고 하는
결과가 출판되기 쉽다. 구체적인 문제를 설명한다. 부정적인
결과가 편견타파에 주는 장점을
설명하고 (실제로 부정적인 결과만
주로 출판하는 저널도 있다.) 그
연구를 통해 변화를 이끌어 낼
수있는 가능성 있는 성과와 견해를
구체적으로 제시한다.
타임 러그 편견 긍정적인 연구 결과는 부정적인 연구 연구가 왜 지연없이 발표 되야 하는
결과보다 빨리 간행 된다. 지 구체적으로 제시한다.
다중 출판 편견 여러 부정적 결과보다 하나의 긍정적인 결과로 논문을 게재 했다면
긍정적인 결과를 지지한다. 동일한 긍정적인 결과를 이용한
논문을 게재 하지 마라. 긍정적인
결과를 도출한다 해도 근본적으로
다른 견해와 분석을 제공해야 한다.

8. 출판계 편향과 연구 결과에 미치는 영향
편견 종류 의미 대처법
위치 편견 긍정적인 연구 결과가 부정적인 첫째, 영향력 있는 저널지에 주저
연구 결과보다 영향력이 강한 말고 제출해라. 위치 편견의 주요
저널에 게재 되는 가능성이 높다. 원인중 하나는 부정적인 연구
결과가 권위있는 저널지에 거부
당하다고 할수 없는데 저자들이
그렇게 생각하고 있다는 거다.
둘째, 권위 있는 저널지에
제출할때, 논문이 저널의 영역과
독자층에 어떻게 적합한지, 왜
부정적인 연구결과가 중요한지,
어떻게 그 연구 결과가 기존의
상식을 바꿀지, 광범위한 독자층에
어필하는것에 대해 구체적으로
설명해라.
인용 편견 긍정적인 연구 결과가 인용될 연구와 관련된 부정적인 결과를
가능성이 높다. 도출했을때 확실하게 논문에서
언급해라.

9. 출판계 편향과 연구 결과에 미치는 영향
편견 종류 의미 대처법
언어편견 긍정적인 연구 결과는 국제 저널에 연구 결과가 세계 독자에게 어떻게
간행될 가능성이 높다. 관련이 있는지 왜 국제 저널에
간행 되어야 하는지 설명한다.
결과 보고 편견 여러 결과를 도출하는 연구를 긍정적이든 부정적이든 연구와
진행하는 연구진이 부정적인 관련된 모든 성과를 보고한다.
결과보다 긍정적인 결과를 보고 할
가능성이 높다
확증 편견 저널 편집자의 의견과 가설에 저널에 출판된 선행연구에 연구를
준하는 연구 결과를 출판할 관련시킨다. 연구 결과가 어떻게
가능성이 높다. 문제 제기 또는 기존의 견해를
바꿀지를 강조한다.

10. 출판계 편향과 연구 결과에 미치는 영향
편견 종류 의미 대처법
출자편견 연구 결과는 출자자 제품에 모든연구 데이타 를 분석하여
유리하도록 한다. 즉 출자자 독자적인 연구 방법을 선택하고
이익에 반하는 연구 결과는 논문 원고 준비 및 게시물의 최종
간행되지 않는다. 결정권을 갖는 등 출자자가 연구의
결론에 영향을 미치지 않도록 한다.
자금 및 이해 상충에 대해서는
항상 공표한다.

11. 출판계 편향과 연구 결과에 미치는 영향
하는가?
왜 적극적으로 편견에 반박 해야 하는가?
출판계의 편견은 연구원들의 연구 목적을 훼손시키고 있습니다. 출판계가 긍정적인 연구
결과를 강조하고 있기 때문에 이러한 편견이 과학계와 타협하게 하는 빌미를 제공하고
있습니다.
이 결과, 효과가 미미 하거나 위험한 치료와 환자의 고통을 연장하거나 자원을 낭비하는
등의 불합리한 결과를 초래 할 수 있습니다.
긍정적이든 부정적이든 모든 결과를 공표하는 필요성을 강조하고 제 삼자의 편견을
배제하고 객관적으로 출자자를 연구 방법, 결과 보고, 출판의 결정에서 배제 시키는 등
출판계의 편견을 타파하고 이미 예상된 결과를 도출하는 연구가 아니라 방법론적으로
신뢰할 수 있는 연구를 게시하고 과학계의 명망을 유지하는데 기여하여야 합니다.

12. 출판계 편향과 연구 결과에 미치는 영향
출판 편견의 영향
문헌계의 출판 편견의 영향 공중 위생학 출판계의 편견 영향
• 1980년 항부정맥약 클래스 1을
• 긍정적인 연구 결과가 문헌계를
처방받은 심장병 환자의 치사율
지배할 가능성이 있다.
상승을 발견한 연구팀은 그 결과를
• 부정적인 연구 결과가 간행되는 우연한 발견으로 간주하고 발표하지
가능성이 적기 때문에 새로운 치료법, 않았다. 이 후 사실상 항부정맥약이
사회 정책등 에서 긍정적인 결과는 사망률 상승을 초래하는것으로
과잉 평가되고 위험이나 단점은 과소 나타났다.
평가 될 수 있다.
• 1993년, 그 연구진은 이 사례는
• 존재 하는 치료법의 위험을 발견한 출판계 편견의 하나의 예라고
연구는 발표 되지 않을 가능성이 있다. 인정했다. 만약 그들이 연구 결과를
보고 했으면 수 많은 사람의 생명을
지킬 수 있었던 것이다.

13. 출판계 편향과 연구 결과에 미치는 영향
References:
1. Sterne JAC, Egger M, Moher D. (Editors) (2008). Chapter 10: Addressing reporting biases in Cochrane Handbook
for Systematic Reviews of Interventions (eds. JPT Higgins and S Green). Version 5.0.1 [updated September
2008]. The Cochrane Collaboration.
2. Dickersin K (1990). The existence of publication bias and risk factors for its occurrence. Journal of the American
Medical Association, 263: 1385–1389.
3. McGauran N, et al. (2010). Reporting bias in medical research—a narrative review. Trials, 11: 37.
4. Rosenthal R (1979). The "file drawer problem" and tolerance for null results. Psychological Bulletin, 86(3): 638–
641. doi: 10.1037/0033-2909.86.3.638.
5. Bodenheimer T (2000). Uneasy alliance—clinical investigators and the pharmaceutical industry. New England
Journal of Medicine, 342: 1539–1544.
6. Bekelman JE, Li Y, Gross CP (2003). Scope and impact of financial conflicts of interest in biomedical
research. Journal of the American Medical Association, 289(4): 454–465.
7. Song F, Parekh S, Hooper L, Loke YK, Ryder J, Sutton AJ, et al (2010). Dissemination and publication of research
findings: An updated review of related biases. Health Technology Assessment, 14(8): iii,ix–xi.

14. 출판계 편향과 연구 결과에 미치는 영향
References:
9. Mahoney MJ (1977). Publication prejudices: An experimental study of confirmatory bias in the peer review system.
Cognitive Therapy and Research, 1(2): 161–175. doi: 10.1007/BF01173636.
10. Chopra SS (2003). Industry funding of clinical trials: Benefit or bias? Journal of the American Medical Association,
290(1): 113–114.
11. Lesser LI, Ebbeling CB, Goozner M, Wypij D, Ludwig DS (2007). Relationship between funding source and conclusion
among nutrition-related scientific articles. PLoS Medicine, 4(1): e5.
12. Lee KP, Boyd EA, Holroyd-Leduc JM, Bacchetti P, Bero LA (2006). Predictors of publication: Characteristics of submitted
manuscripts associated with acceptance at major biomedical journals. Medical Journal of Australia, 184: 621–626.
13. Sridharan L & Greenland P (2009). Editorial policies and publication bias: The importance of negative studies (editorial
commentary). Archives of Internal Medicine, 169: 1022–1023.
14. Kotze JD, Johnson CA, O’Hara RB, Vepsäläinen K, Fowler MS (2004). Editorial. Journal of Negative Results—Ecology &
Evolutionary Biology, 1: 1–5.
15. Koricheva J (2003). Non-significant results in ecology: A burden or a blessing in disguise? Oikos, 102: 397–401.

15. 출판계 편향과 연구 결과에 미치는 영향
References:
15. Leimu R & Koricheva J (2004). Cumulative meta-analysis: A new tool for detection of temporal trends and publication
bias in ecology. Proceedings of the Royal Society of London, B271: 1961–1966.
16. International Committee of Medical Journal Editors. Uniform requirements for manuscripts submitted to biomedical
journals: Writing and editing for biomedical publication [Accessed: June 14, 2011] Available
from: http://www.ICMJE.org.
17. Rothstein HR, Sutton AJ, Borenstein M. (Editors) (2005). Chapter 1: Publication Bias in Meta-Analysis in Publication Bias
in Meta-Analysis: Prevention, Assessment and Adjustments (eds. HR Rothstein, AJ Sutton, and M Borenstein). John
Wiley & Sons Ltd.: Chichester, UK.
18. Editorial. The whole truth. New Scientist. May 1, 2004. Magazine issue 2445.
19. Scholey JM & Harrison JE (2003). Publication bias: Raising awareness of a potential problem in dental research. British
Dental Journal, 194: 235–237.
20. Editorial: Dealing with biased reporting of the available evidence. The James Lind Library. [Accessed: June 14, 2011]
Available from: www.jameslindlibrary.org.
21. Huss A, Egger M, Hug K, Huwiler-Müntener K, Röösli M (2007). Source of funding and results of studies of health effects
of mobile phone use: Systematic review of experimental studies. Environmental Health Perspectives, 115: 1–4.

16. Connect with us on:
https://twitter.com/EditageKorea