1.
연구비 지원서 거절의 주된 사유

2.
서론
2
보다 새롭고 복잡한 테크닉을 사용해 다양한 이슈를 한층 깊이 탐구하게 됨에 따라,
연구에 드는 비용 역시 점차 커지고 있습니다. 특정한 주제로 연구하고자 하는
연구자들은 대부분 다양한 펀딩 기관으로부터 연구비 지원을 얻고 싶어합니다.
따라서 연구비 지원 역시 경쟁이 보다 치열해지고 있습니다. 매년 펀딩 기관들은
연구자들로부터 무수한 지원서를 받게 됩니다. 이런 기관들은 지원서를 심사할 수
있는 선임연구원, 그리고 각 전공분야 전문가들로 이루어진 심사위원회로 구성되어
있습니다. 심사 위원회는 연중 정해진 횟수만큼 모임을 가지고 지원서를 살펴본 뒤
가장 가치있는 지원서 몇 건을 선정합니다. 이들이 펀딩 기관에 선정 결과를 알리면,
기관에서는 심사위원회의 추천에 따라 연구비를 배분하게 됩니다.
안타깝게도, 연구자들은 여러 가지 이유로 제출한 지원서가 연구비를 받지 못하게
되었다는 거절의 편지를 받게 됩니다. 심사위원들이 알려주는 주요 거절 사유는
6가지 카테고리로 분류할 수 있습니다. 이 글에서 우리는 각 사유를 살펴보고, 이에
대한 해법을 함께 알아보겠습니다.
GRANT

3.
거절 사유
3
연구비 지원이 거절당하는 사유는 여러 가지이며, 이들은 다음과 같은 주요
카테고리로 분류할 수 있습니다:
1. 지원서식 작성 실수
2. 연구질문에 관련된 문제
3. 연구목표에 관련된 문제
4. 연구설계에 관련된 문제
5. 연구비 지원자에 관련된 문제
6. 연구 프로젝트의 장소에 관련된 문제
이제 각 문제들을 하나씩 살펴보겠습니다. 이 문제들에 대한 해법 역시 함께
설명할 것입니다.
GRANT

4.
지원서식 작성 실수
4
연구 및 학술활동으로 이미 바쁜 연구자들이 급하게 작성한 지원서를 제출하는
경우가 많으며, 이때 서식을 잘못 작성하는 경우도 종종 있습니다. 이는 무능하다는
인상을 줄 뿐 아니라 심사위원회에게 짜증을 불러일으킬 수 있고, 연구자의 경솔하고
부주의한 태도 때문에 위원회의 시간을 낭비하고 있다는 느낌을 줄 수도 있습니다.
이 같은 문제를 해결하기 위해서는 지원서에서 항상 아래의 전략을 사용해야
합니다.
1. 작성 전에 우선 지원 서식을 꼼꼼히 읽어서 요구사항을 정확히 이해하도록
합시다. 대부분의 기관에서는 특정한 스타일의 지원서를 원합니다. 보통
지원서식 작성 안내가 지원서식과 함께, 또는 별개의 문서로 제공됩니다.
2. 기관에서 원하는 내용이 들어갈 수 있도록 우선 초안을 잡으십시오. 지원서를
작성할 때는 초안을 참고하도록 하십시오.
3. 기관에서 지원서에 첨부하라고 한 자료들을 목록으로 만드십시오. 이 목록을
체크리스트로 사용해 모든 자료를 빠뜨리지 않고 첨부했는지 확인하십시오.
GRANT

5.
연구질문에 관련된 문제
5
연구를 시작하기 전에 우선 연구 질문의 프레임을 적절히 형성해야 합니다. 이
연구의 목표는 정확히 무엇입니까? 어떤 가설을 증명하고자 합니까?
지원자는 연구가 수행되는 이유를 명확히 서술한 다음 이를 사용해 적절한
프레임을 만들어야 합니다. 심사자들이 연구의 중요성, 그리고 이 연구질문에
답을 제공하는 것의 중요성을 이해할 수 있어야 하기 때문입니다. 심사자들은
아래의 사항을 이해하지 못할 시 지원서를 거절할 것입니다.
1. 연구 질문이 독창적이지 않은 경우
2. 연구 질문과 가설이 잘 정의되지 않았거나 설득력이 없는 경우
3. 해당 연구의 과학 이론적 해석이 유효하지 않은 경우
GRANT

6.
연구질문에 관련된 문제
6
1, 2, 3번은 지원서에 있어 결정적인 요소입니다. 심사자들에게 이 연구가
학술적 중요성을 가지고 있음을 설득하기 위해서는 연구 질문을 설정하기
위해 (또는 가설을 정의하기 위해) 충분한 시간을 들여야 합니다. 검토자들은
해당 연구의 수행을 통해 지식의 격차가 해소되거나 특정한 과정을 더 잘
이해하는 데 기여할 수 있거나 아니면 특정한 과정에 대해 새로우며 보다
개선된 방법론을 찾아낼 수 있음을 이해할 수 있어야 합니다. 해당 연구의
과학적 기반은 명확해야 합니다.
GRANT

7.
연구질문에 관련된 문제
7
4. 심사자들이 이 연구가 해당 주제나 방법론에 어떠한 새로운 접도 가져다
주지 못하리라고 여기는 경우
5.
지원서는 해당 연구가 이 주제에 관한 현재의 지식에 어떻게 기여할지
명확히 보여줄 수 있어야 합니다.
GRANT

8.
연구질문에 관련된 문제
8
5. 연구 배경이 기존의 문헌에 대한 포괄적인 검토 형식으로 충분히
제공되지 않은 경우
6.
문헌 검토는 연구비 지원에 있어 필수적인 요소입니다. 이는 해당 연구에 배경을
제공하는 동시에 이 주제에 관한 기존 연구에 기반한 해당 연구의 중요성을 알려줍니다.
기존 문헌 검토는 해당 연구의 주제에만 국한되는 것이 아니라, 실험과 결과 분석에
사용된 테크닉과 방법론에 대한 레퍼런스 역시 제공해야 합니다. 기존 문헌에 대한
포괄적 검토가 제공되지 않은 경우, 검토자는 이 연구를 평가할 수 있는 맥락을 갖지
못합니다. 또한, 연구 주제에 대한 기존 문헌을 성실히 검토하지 않은 채로 지원서를
제출한다면 지원자 역시 경솔해 보일 것입니다. 문헌을 검토할 때는 심사자들이
여러분이 읽은 모든 논문에 관해 알고 싶어하지 않는다는 점을 명심하십시오. 이
주제에 있어 가장 중요한 논문, 그리고 여러분의 논문과 가장 관련성이 높은 논문들만
언급하면 됩니다. 모든 논문을 인용할 필요는 없고, 적절한 부분에서 인용하는 정도면
충분합니다. 인용표기는 여러분의 연구를 해당 주제에 대한 기존 연구의 맥락에
위치시킨다는 점에서도 중요하지만, 또한 연구에서 사용하고자 하는 테크닉 및
방법론이라는 점에서도 중요함을 잊지 마십시오. 예를 들어 “면역 블로팅법은 Jones et
al (1980)c 의 방법론을 통해 수행될 것이다” 정도면 충분합니다. 이 방법론의 세부
사항까지 상술할 필요는 없습니다.
GRANT

9.
연구질문에 관련된 문제
9
연구목표에 관련된 문제
제시된 연구의 목표, 목적은 아주 상세하게 정의되어야 합니다. 심사위원회는
지원자가 이 연구의 목적을 정확히 알고 있으며, 연구를 정확한 목표를 향해
설계했는지에 관심을 가지고 지원서를 심사하기 때문입니다. 아래와 같은
경우, 심사자들은 지원서를 거절할 가능성이 있습니다.
1. 연구 제안서가 겉핥기식인 경우
지원서 본문에서 연구를 상세하게 설명하는 것은 불필요하지만,
심사숙고를 거쳐 연구질문/가설을 설정했으며, 연구질문에 대한 심층적인
답을 얻기 위해 연구계획을 설정했고, 또 이 연구가 해당 주제에 대한
현재의 지식에 실질적인 기여를 할 것임을 심사자들이 알 수 있을 만큼
충분한 정보를 제공할 필요가 있습니다.
GRANT

10.
연구질문에 관련된 문제
10
2. 연구 계획이 지나치게 야심만만하며 실현 불가능한 계획을 제시한 경우
아래와 같은 이유로 심사자들은 제시된 연구 계획이 실현 불가능하다고
우려할 수 있습니다.
(1) 기간상의 문제: 대체로 지원금은 정해진 기간 동안에 주어지며, 그 안에
연구가 완료되어야 합니다. 연구계획이 지나치게 야심만만한 경우
심사자들은 주어진 시간 안에 연구가 완료되지 않으리라고 우려하게
됩니다.
(2) 지원자의 역량: 지원자가 전임연구원이거나, 연구 계획에서 지원자 혹은
협력자가 경험한 적 없는 테크닉을 사용하도록 되어 있는 경우,
심사자들은 이러한 연구의 실현 가능성을 우려하게 됩니다.
(3) 펀딩 금액: 심사자들은 지원금이 제시된 연구에 드는 비용을 충당하기에
충분치 않음을 우려할 수 있습니다.
GRANT

11.
연구질문에 관련된 문제
11
3. 프로젝트가 “연구를 수행한다”에 의미를 두고 설계되었을 뿐 구체적인
질문에 응답하기 위한 것이 아닌 것으로 보이는 경우
심사자들이 선호하는 것은 깊은 숙고를 거친 연구 질문, 그리고 이 연구질문에
답하고자 하는 의도가 명확한 연구 계획입니다. 펀딩 기관에서는 이러한
특수한 목적을 띤 연구에 대해서 예산을 할당하기에 심사자들 역시 구체적인
목표 없이 수행되는 연구 지원서를 추천하지 않을 것입니다.
4. 연구질문, 목표의 프레임을 만들 때 대안적인 가설을 고려하지 않은 경우
지원서를 쓸 때는 연구의 프레임을 만드는 동안 고려했던 모든 가설, 연구질문들을
언급하는 것이 좋습니다. 그 중 이 방법을 선택하게 된 근거를 설명할 수 있기
때문입니다. 이를 아래와 같은 목적을 달성할 수 있습니다.
(a) 심사자는 지원자가 연구질문/가설의 프레임을 만들기 전 구체적인 조사연구 과정을
거쳤음을 이해할 수 있다.
(b) 심사자는 지원자가 모든 각도에서 문제를 살펴 보았고 따라서 선택된 연구질문/가설이
가장 적합하다는 것을 이해할 수 있다.
GRANT

12.
연구설계에 관련된 문제
12
연구질문과 가설의 프레임에 문제가 없으며 구체적이고, 앞서 말한 온갖
지점들 역시 잘 설명되어 있는 경우에도 연구비 지원에 문제가 생길 수
있습니다. 연구 설계에 흠결이 있는 경우가 그러하며, 이때 심사위원단은 이를
무척 심각하게 생각하여 연구비 지원을 거절할 수 있습니다.
1. 프로포절이 기술적인 선에 머무르며 가설을 직접적으로 시험하고 있지
않은 경우
연구 프로포절은 가설을 시험하고 연구질문에 응답하는 방법을 무척
구체적으로 제시하고 있어야 합니다. 그리고 이 연구는 문제 또는 질병에
대한 일반적인 연구가 아니라 구체적인 답변을 제공할 수 있도록
설계되어야 합니다.
GRANT

13.
연구설계에 관련된 문제
13
2. 시험에 대해 불필요한 세부 사항이 지나치게 많은 경우
지원기관은 접수된 연구비 지원신청의 심사위원으로 보통 선임연구원을
선정합니다. 따라서 심사자들은 일반적인 테크닉에 대해서는 익숙하기에,
연구설계에서는 이런 부분을 상세히 설명할 필요가 없습니다. 더 중요한
것은 이 연구가 정확히 어떻게 수행될 것인지, 이 설계가 연구 질문/가설에
대답하는 데 얼마나 적절한지 등을 심사위원들에게 명확히 알리는
것입니다. 연구에서 일반적인 테크닉을 사용할 시 원 논문을 인용하는
것만으로도 충분합니다.
기억해야 할 점: 심사자들은 (이 연구가 탄탄하게 설계되었으며 효과를
보일 수 있다고 확신하는 데에) 필요한 모든 세부사항은 원하지만,
불필요한 세부사항은 전혀 알고 싶어하지 않습니다.
GRANT

14.
연구설계에 관련된 문제
14
3. 새롭거나 혁신적인 접근법인 경우, 심사자들에게 확신을 줄 수 있을
정도로 충분한 세부사항을 기술하지 않은 경우
바로 앞의 항목과는 대조적으로, 어떤 테크닉이 새로운 맥락에서 최초로
시도되는 경우, 또는 연구에서 직접 고안한 혁신적인 테크닉이나 방법론을
사용하는 경우, 이에 관해 충분한 세부 사항을 제공해야 합니다. 이를 통해
심사자들은 새로운 테크닉을, 또는 기존의 테크닉을 새로운 곳에 접목시켜
새로운 데이터를 알아낼 수 있음을 이해하고 높이 평가할 수 있습니다.
4. 방법론에 대한 근거, 즉 왜 특정 방법을 사용하고 다른 방법은 사용하지
않는가를 설명하지 않은 경우
특정한 결과를 얻기 위해 한 가지 이상의 방법론이 가능할 경우, 지원자는
어째서 이 실험을 위해 다른 방법이 아니라 이 방법을 선택하게 되었는지
명확히 밝혀야 합니다.
GRANT

15.
연구설계에 관련된 문제
15
5. 적절한 통제가 설정되지 않은 경우
연구지원금을 얻기 위해서건 논문을 위해서건, 모든 연구에서는 통제를
정의하는 것이 중요합니다. 이는 연구결과의 비교, 해석의 토대가 됩니다.
심사자들은 통제가 정의되지 않은 연구를 승인하기를 꺼려할 것입니다.
결과를 확인할 근거가 없기 때문입니다.
6. 최초의 접근방식이 실패할 경우를 대비한 대안적인 접근법을 제시하지
않은 경우
최초의 접근이 실패할 경우 사용할 수 있는 대안적인 방법론을 언급하는 것이
좋습니다. 이는 여러분이 연구에 대해 가진 헌신과 이 연구의 중요성을
심사자들에게 보일 수 있을 것입니다. 또한 한 가지 방법론이 실패했을 경우에
그에 대한 대비책을 마련함으로서 (a) 연구를 포기하거나 (b) 대안을
모색하느라 소중한 시간을 낭비하여 지원기간 안에 연구를 끝내지 못하는
일이 없으리라는 점에서 심사자들을 안심시킬 수 있을 것입니다.
GRANT

16.
연구설계에 관련된 문제
16
7. 적절한 통제가 설정되지 않은 경우
실험과 방법론은 언제나 명확하며 간결하게 제시되어야 합니다. 실험의
순서는 처음부터 끝까지 시간 순으로 서술해야 합니다. 소제목은 중요성에
따라 배치하도록 합시다. 이를 통해 얻을 수 있는 이점은 다음과 같습니다.
(1) 심사자들이 연구 설계를 더 잘 이해할 수 있다.
(2) 실험의 순서 역시 이해하기 쉬워진다.
(3) 간결하며 시간 순서에 맞춘 서술을 통해 심사자의 눈에 지원자가 논리적이며
체계적인 연구자라는 인상을 줄 수 있다.
8. 실험의 종결점을 명확히 정의하지 않은 경우
지원서를 읽은 뒤 검토자들이 각 과정의 결과가 정확히 어떤 것일지
명확히 알 수 있어야 합니다. 실험의 종결점은 측정 혹은 측량이 가능한
결과입니다. 이는 구체적이며, 명확히 서술되어야 하고, 또 특정한 기간
안에 성취할 수 있는 것이어야 합니다. 실험의 종결점은 보다 광범위한
실험의 목표와는 구분되어야 합니다.
GRANT

17.
연구설계에 관련된 문제
17
9. 존재할 수 있는 위험성이나 연구설계의 한계를 논의하지 않은 경우
실험이 처음부터 완벽히 성공할 것이라는 태도로 프로포절을 써야 한다고
생각하지 마십시오. 문서로 작성했을 때 그럴싸해 보이는 것이 실험실
안에서는 제대로 작동하지 않을 수도 있습니다. 실험에서 잘못될 위험이
있는 요소, 이런 경우에 적용할 전략, 그리고 실험 설계상의 한계에 대해
항상 언급해야 합니다. 이를 통해 심사자들에게 여러분이 실험을 통해
해결하고자 하는 문제에 대해 깊이 생각했다는 인상을 줄 수 있으며, 또
연구비를 잘 활용할 수 있다는 확신을 줄 수 있을 것입니다.
10. 제시된 실험/모델이 연구질문에 적합하지 않은 경우
이는 무척 심각한 결점입니다! 지원서를 쓸 때는 이 실험이 연구질문에
적합하며, 이 질문에 해답을 제공해줄 수 있는지 반드시 확인하십시오.
연구설계가 적절하다는 확신이 들면, 그 다음에는 이를 명확하고
간결하게 설명했는지 확인하고, 또 심사자들이 이해하기 쉬우며 이를
통해 연구질문에 적합한 대답을 줄 수 있음을 확신시킬 수 있도록 올바른
순서로 서술했는지를 확인하십시오.
GRANT

18.
연구설계에 관련된 문제
18
11. 초기 데이터가 충분치 않거나 가설을 뒷받침하는 것으로 보이지 않는 경우
큰 연구를 시작하기 전에 우선 예비 연구를 진행하는 것이 관행입니다.
만약 그것이 어려운 경우에는 최소한의 예비 실험을 통해 여러분의
실험이 올바른 궤도를 따르고 있는지를 확인하십시오. 이 단순한 실험,
혹은 예비 연구를 통해 얻어진 데이터는 검토자들이 연구설계가
기반하고 있는 논리 등 연구의 근거를 파악하는 데 도움이 됩니다.
12. 윤리적 위험성을 설명하지 않은 경우
큰연구설계상 동물 혹은 인간을 피험자로 삼고 있거나 환경에 영향을
미칠 가능성이 있는 실험에 대해서는, 어떤 지원 기관에서든 윤리적
가이드라인을 준수하고 있음을 확인해야만 합니다. 따라서 이 경우
지원서 상에서 이 같은 확인이 필요합니다. 지원 기관의 가이드라인에
필요사항이 안내되어 있을 것입니다. 보통 병원이나 대학의
윤리위원회에서 승인을 받는 것으로 충분합니다.
GRANT

19.
연구비 지원자에 관련된 문제
1. 해당 주제/접근방식에 대해 충분한 전문성이 없는 경우
이러한 경우 심사자들은 지원자가 이 연구를 진행할 만큼의 전문성이
없다고 느낄 수 있습니다. 따라서 아래와 같은 사항이 도움이 될 것입니다.
(1) 저서 목록을 통해 해당 분야에서 지원자가 수행한 연구를 담은 이전
논문들을 포함할 것
(2) 신상 항목 (지원자 및 협력자의 이력을 쓰는 부분) 에 이 연구를 수행할 수
있다고 자신하는 이유를 기재할 것: 예비연구의 세부사항, 혹은 수행했던
다른 연구, 혹은 기존에 발표한 논문을 인용함으로써, 같은 주제 혹은
테크닉을 사용한 경험이 있음을 언급할 것.
(3) 지원자가 필요한 전문성이 없는 경우 이 프로젝트의 협력자에게 전문성이
있음을 드러낼 것. 신상정보에서 이 점을 강조해서, 심사자로 하여금
전문성의 부족으로 이 실험이 실패할 가능성이 없음을 알릴 것.
GRANT

20.
연구비 지원자에 관련된 문제
2. 헤딩 분야, 또는 관련된 분야에서 최근 발표한 논문이 없는 경우
해당 분야에서의 논문 발표 경력은 검토자들이 지원자의 경험과 전문성을
짐작하는 척도가 됩니다. 앞서 설명하였듯 지원자는 연구와 관련된 모든
기존 저작을 언급해야 하며, 한 명 이상의 협력자가 해당 분야, 혹은 관련
분야에서 기존에 발표한 저작이 있음을 밝혀야 합니다. 이를 위해서는
예비 연구 혹은 예비 실험을 통해 보다 신뢰성을 줄 수 있을 것입니다.
검토자들은 기대되는 결과를 미리 볼 수 있으며, 지원자가 해당 연구가
필요하다고 생각하는 이유를 알 수 있고, 또 지원자가 이 연구 질문에
해답을 찾기 위해 헌신하고 있음을 느낄 수 있기 때문입니다.
3. 해당 연구의 경험을 가진 협력자가 없는 경우
앞의 항목들을 참조할 것
GRANT

21.
연구의 장소와 관련된 문제
1. 실험자에게 기관의 지원이 거의 없거나 전무한 것으로 보이는 경우
기관의 지원이란 대학, 연구소, 정부로부터의 지원을 뜻합니다. 즉,
(1) 지원자는 연구비를 지원하기 전 특정 기관에서 직위를 가지고 있어야 하며,
지원금을 받은 후에 직위를 얻을 수 있을 것이라고 기대해서는 안됩니다.
(2) 기관은 지원자에게 동물 실험 설비, 컴퓨터, 실험기구, 실험실 공간, 그리고
특히 대규모 프로젝트인 경우 행정/서류처리를 도맡을 행정조교 등의
인적자원에 이르는 자원과 설비를 제공할 준비가 되어 있어야 합니다.
2. 실험자가 실험에 필수적인 장비를 가지고 있지 않은 것처럼 보이는 경우
(지원자의 소속기관 및 협력자의 소속기관)
실험 설계 부분에서 실험에 사용하는 장비 또한 언급하게 됩니다. 필요한
장비를 지원자 혹은 협력자가 이미 가지고 있는 경우에는 도움이 될
것입니다. 장비의 가격이 무척 비싸서 지원금으로 구입하기에 충분하지
않은 경우가 무척 흔합니다. 실은 지원금으로 장비의 구입을 금하고 있는
기관들도 있습니다.
GRANT

22.
결론
연구비 지원의 심사자들은 추천하지 않는 지원서에
대해 여러 가지 이유를 밝히고 있습니다. 이는 6가지의
주요 카테고리로 분류됩니다. 그리고 이 모든 점을
관통하는 한 가지 공통 요소는 이 연구 프로젝트의
중요성, 연구 질문/가설의 과학적 기반, 지원자 및
협력자의 전문성, 연구 설계의 실현가능성, 지원자가
사용 가능한 기술적 지원에 대해 검토자가 확신할 수
없는 경우라는 점입니다. 연구비 지원서를 작성할 때 이
같은 점을 명심한다면 지원자들은 지원서를 제출하기
전 이런 문제점들을 해결하여 연구비를 받을 가능성
또한 높일 수 있을 것입니다.
GRANT