1. ООО «Центр интеллектуальной собственности «Сколково»
ПРЕЗЕНТАЦИЯ для встречи с участниками «Сколково». 28 февраля
2012 года.
Суд по интеллектуальным правам
Судебная практика Высшего
Арбитражного Суда Российской
Федерации по вопросам применения
законодательства об
интеллектуальной собственности
0

2. ООО «Центр интеллектуальной собственности «Сколково»
 Статистика рассмотрения дел, связанных с защитой прав на объекты интеллектуальной
собственности арбитражными судами Российской Федерации:
• Увеличение за последние пять лет на 63,6% общего количества, связанных с защитой
прав на объекты интеллектуальной собственности:
- в 2007 году рассмотрено 1 831 дело,
- в 2008 году – 2 746 дел,
- в 2009 году – 3 482 дела,
- в 2010 году – 3 234 дела,
- в 2011 году - 2996 дел.
• Более 90% всех дел - это споры о защите исключительных прав на объекты
интеллектуальной собственности:
• основная масса споров о защите исключительных прав - это требования о защите авторских и смежных
прав (в 2008 году рассмотрено 1 836 дел, в 2009 году – 2 261 дело, в 2010 году – 1 896 дело, в 2011 году – 1
455 дел);
• одновременно увеличивается число споров о защите исключительных прав на средства
индивидуализации (на 59% в 2011 году по сравнению с 2010 годом: в 2010 году – 609 дел, в 2011 году – 969
дел), преимущественно, на товарные знаки (в 2010 году - 449 дел, в 2011 году – 772 дела);
• более 40% дел, вытекающих из требований о защите исключительных прав, составляют споры о
возмещении убытков или взыскании компенсации (1190 дел рассмотрено в 2010 году, 1213 дел – в 2011
году). 1

3. ООО «Центр интеллектуальной собственности «Сколково»
Суд по интеллектуальным правам
 Суд по интеллектуальным правам – специализированный арбитражный суд,
рассматривающий дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав
в качестве суда первой и кассационной инстанций независимо от того, являются
ли участниками правоотношений, из которых возник спор, организации,
индивидуальные предприниматели или граждане.
 Принятие пакета законов, регламентирующих создание Суда по
интеллектуальным правам - декабрь 2011 года*.
 Начало работы суда - февраль 2013 года.
________________________________________________________________________________________________________________________
* Федеральный конституционный закон от 06.12.2011 N 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный
конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон
«Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по
интеллектуальным правам».
* Федеральный закон от 08.12.2011 N 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам».
2

4. ООО «Центр интеллектуальной собственности «Сколково»
К компетенции суда по интеллектуальным правам относятся следующие категории дел:
 об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной
власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны
результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации;
 о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной
деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации(за исключением
объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:
• об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)
федеральных органов исполнительной власти в сфере интеллектуальной
собственности;
• об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании
недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением
исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров,
работ, услуг и предприятий;
3

5. ООО «Центр интеллектуальной собственности «Сколково"
• о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель,
промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении
правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о
предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным
законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;
• об установлении патентообладателя;
• о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их
неиспользования.
 о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражным судами субъектов
Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами,
которые Суд по интеллектуальным правам будет рассматривать в качестве суда
кассационной инстанции.
Дела о нарушении авторских и смежных прав по-прежнему относятся к компетенции судов
общей юрисдикции.
4

6. ООО «Центр интеллектуальной собственности «Сколково"
Дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его
неиспользования согласно исключены из компетенции Роспатента и в настоящий момент, до
начала деятельности Суда по интеллектуальным правам, рассматриваются в Арбитражном
суде города Москвы.*
Нововведения в арбитражном процессе:
 появление еще одного участника судебного процесса – специалиста, который
привлекается для оказания профессиональной консультационной поддержки суду;
 предоставление суду полномочия направлять запросы в целях получения разъяснений,
консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих
лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу
разрешаемого спора, которые обязательны к рассмотрению в срок 1 месяц, если нет
иного указания суда.
________________________________________________________________________________________________________
* Ст. 2 и п.4, 5 ст.4 Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам».
5

7. ООО «Центр интеллектуальной собственности «Сколково"
Краткий обзор ряда Постановлений Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации за 2011-2012 годы
 Заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного
знака вследствие его неиспользования (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 №
14503/10)
Рассмотрев дело о признании незаконным ненормативного правового акта Роспатента, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации определил, что лицами, заинтересованными в досрочном прекращении правовой охраны
товарного знака вследствие неиспользования непрерывно в течение любых трех лет после государственной регистрации
(п.1. ст.1486 ГК РФ), могут быть признаны любые лица, имеющие законный интерес в прекращении правовой охраны
неиспользуемого товарного знака. К ним могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в
отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного
знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие
необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лица, подавшие заявки на
регистрацию тождественных или сходных обозначений.
6

8. ООО «Центр интеллектуальной собственности «Сколково»
 Использование в доменном имени «чужого» товарного знака признается актом
недобросовестной конкуренции (дело по иску Компании «G.H. Mumm & Cie» к администратору
домена mumm.ru - Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 18012/10)
Рассмотрев дело по иску правообладателя международного товарного знака "MUMM" к администратору домена
mumm.ru (гр-ну Юсупову Ш.Д.), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалифицировал
действия ответчика по использованию в доменном имени товарного знака истца в качестве акта недобросовестной
конкуренции, указав, что они являются препятствием для использования товарного знака истца путем размещения
его в сети Интернет в доменном имени и создают угрозу нарушения права истца на товарный знак.
В Постановлении № 18012/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации перечислил три критерия, наличие
которых в совокупности является основанием для признания действий администратора домена актом
недобросовестной конкуренции:
• Идентичность или сходство до степени смешения доменного имени с товарным знаком третьего лица;
• Отсутствие у владельца доменного имени каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного
имени;
• Незаконная регистрация и использование доменного имени.
7

9. ООО «Центр интеллектуальной собственности «Сколково"
 Использование товарного знака истца на деловой документации ответчика
является нарушением исключительных прав истца. Различие организационно-
правовой формы как части фирменного наименования не свидетельствует об
отсутствии нарушения права на фирменное наименование (дело ОАО «КАМАЗ» против
ООО «КамАЗТехобслуживание» - Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 2133/11)
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассмотрев дело по иску о взыскании компенсации за незаконное
использование товарных знаков и обязании ответчика исключить из своего фирменного наименования обозначение
«КАМАЗ», сделал следующие выводы:
• Использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами без
согласия правообладателя не на товарах, а на деловой документации (фирменных бланках и печати) при
выполнении работ, оказании услуг является нарушением исключительного права владельца товарного знака. При
этом, истец, предъявляя требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, не
обязан доказывать факт введения потребителей в заблуждение, ему достаточно представить доказательства,
свидетельствующие о смешении двух конкурирующих обозначений.
• Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе
не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.
8

10. ООО «Центр интеллектуальной собственности «Сколково»
 Правообладатель вправе требовать компенсацию в двукратном размере
стоимости товаров или в двукратном размере стоимости права использования
товарного знака не только за незаконное использование обозначения,
тождественного его товарному знаку, но и обозначения, сходного с товарным
знаком до степени смешения (дело ОАО Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь"
против ЗАО "Кондитерская фабрика "Славянка" - Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 3602/11).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев иск правообладателя товарного знака
со словесным элементом «Аленка» о взыскании компенсации, указал, что нарушением исключительного права
владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только обозначения,
тождественного товарному знаку, но и обозначения, сходного с ним до степени смешения. Как в первом, так и во
втором случае правообладатель вправе по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере от
10 тысяч до 5 миллионов рублей либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен
товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака.
9

11. ООО «Центр интеллектуальной собственности «Сколково"
 Отсутствие у Лицензиара исключительных прав на часть произведений, право
использования которых предоставляется по лицензионному договору, не
является основанием для признания недействительным такого лицензионного
договора в полном объеме (дело по иску ООО «Издательство «Монолит» к ЗАО «Торговая компания
«Каприз-М» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные
произведения Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 13931/10).
10

12. ООО «Центр интеллектуальной собственности «Сколково»
 Ответственность Хостинг-провайдеров (дело по иску ООО «Топ 7» к ЗАО
«Софткей», ООО «Дигната Медиа» и ООО «Агава-софт» - Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 №
6672/11)
В деле о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на фотографические
произведения: (а) с создателя электронной версии книги, в которой были размещены спорные фотографии,
(б) лица, распространявшего указанную электронную книгу, и (в) хостинг-провайдера, на файлообменном
сервере которого был размещен соответствующий файл, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сформулировал критерии привлечения к ответственности и освобождения от
ответственности хостинг-провайдеров за незаконное размещение на их ресурсах охраняемых
результатов интеллектуальной деятельности.
Провайдер не несет ответственность за передаваемую информацию, если он (1) не инициирует ее
передачу, (2) не выбирает получателя информации, (3) не влияет на ее целостность, а также (4)
принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без
согласия правообладателя (см. также Постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 № 10962/08).
11

13. ООО «Центр интеллектуальной собственности «Сколково»
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на необходимость исследования следующих
обстоятельств при решении вопроса о привлечении к ответственности хостинг-провайдеров:
• а) получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав
других субъектов;
• б) установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для
неопределенного круга пользователей;
• в) наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению
законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права
провайдера удалить незаконно размещенный контент;
• г) отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных
прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить
или удалить размещенные контрафактные произведения.
Помимо этого, суды должны учитывать действия провайдера по удалению, блокированию спорного
контента или доступа нарушителя к сайту после получении извещения правообладателя о факте
нарушения или при наличии иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах
массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других
лиц.
При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких
нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от
содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении
и привлечь его к ответственности. 12

14. ООО «Центр интеллектуальной собственности «Сколково»
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Решением от 6 октября 2011 г. N
ВАС-9394/11 признал не соответствующим Федеральному закону «Об обращении
лекарственных средств» от 12.04.2010 N 61-ФЗ и недействующим пункт 10.3
Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности,
патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока
действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения
уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на
промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака,
знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также
восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с
неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утвержденного Приказом Министерства
образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 322, опубликованного в Бюллетене нормативных актов
федеральных органов исполнительной власти от 29.06.2009 N 26.
• Оспариваемый пункт 10.3 Административного регламента, содержал определение лекарственного средства из
утратившего силу Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», в то время, как с
01.09.2010 вступил в силу Федеральный закон от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»,
которым было дано иное определение лекарственным средствам.
13

15. ООО «Центр интеллектуальной собственности «Сколково»
Обладатель патента на изобретение не вправе требовать запрета на использование
похожего изобретения, имеющего более раннюю дату приоритета, поскольку
патентуемое техническое решение оценивалось на наличие «мировой новизны».
При поставке спорного товара на условиях CIР Moscow Международных правил
толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» претензии к иностранному
производителю, в обязанности которого входит осуществление действий, связанных с
вывозом продукции с территории иностранного государства, и обязанности которого
считаются исполненными с момента передачи товара первому перевозчику, не
осуществляющему использование изобретения на территории Российской
Федерации, необоснованны (спор о законности использования в России запатентованной вакцины против
гепатита В рекомбинантной (рДНК), между ЗАО Научно-производственная компания «Комбиотех» и индийской компанией
«Серум Инститьют оф Индия» - Определение ВАС РФ от 03.11.2011 № 11025/11).
14

16. ООО «Центр интеллектуальной собственности «Сколково»
Спасибо за внимание!
ООО «Центр интеллектуальной собственности «Сколково»
123610, г. Москва, Краснопресненская наб., 12, под. 6, оф. 1347
Телефон: +7 495 967 01 48
Факс: +7 495 967 01 48
E-mail: NPupynina@corp.i-gorod.com
Пупынина Наталья
15