TẢI FREE ZALO: 093 457 3149 So sánh chế tài thương mại trong CISG và trong pháp luật Việt Nam

1. MỤC LỤC
PHẦN MỞ ĐẦU .................................................................................................................1
PHẦN NỘI DUNG: ............................................................................................................2
BÀI THU HOẠCH
KẾT THÚC HỌC PHẦN
NĂM HỌC 2020-2021
MÔN HỌC: ……………….
CHỦ ĐỀ: SO SÁNH CHẾ TÀI THƯƠNG MẠI TRONG CISG VÀ
TRONG PHÁP LUẬT VIỆT NAM
Sinh viên thực hiện: …………………………….
MSSV: …………………………………………..
Lớp: ……………………………………………..
Năm 2021

2. MỤC LỤC
I. MỞ ĐẦU ...........................................................Error! Bookmark not defined.
II. NỘI DUNG............................................................................................................1
1. Một số vấn đề lý luận chung……………………………………..…….........1
2. So sánh chế tài thương mại trong CISG và trong pháp luật Việt Nam..........2
III. KẾT LUẬN ..........................................................................................................8

3. 1
I. MỞ ĐẦU
Trong giai đoạn hiện nay trong nền kinh tế thị trường định hướng xã hội chủ nghĩa
đang đòi hỏi nhu cầu trao đổi thông tin, hợp tác giữa các nước trong khu vực và trên thế
giới. Đòi hỏi Việt Nam phải tăng cường hơn nữa quan hệ hợp tác song phương và đa
phương nhằm mang lại lợi ích thiết thực cho nền kinh tế. Trong xu thế đó, sự xuất hiện
mâu thuẫn, cạnh tranh, tranh chấp hàng hoá và các hợp đồng thương mại diễn ra ngày
càng phức tạp và có xu hướng gia tăng. Trong đó xuất hiện các tranh chấp về hợp đồng
và các hành vi vi phạm pháp luật về hợp đồng thương mại chiếm tỷ lệ lớn, ảnh hưởng
nghiêm trọng đến mối quan hệ hợp tác, đến sự thực thi pháp luật và các chế định do
pháp luật đặt ra. CISG là Công ước về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế của Liên
Hợp Quốc được soạn thảo bởi Ủy ban của Liên Hợp Quốc về luật thương mại quốc tế,
có hiệu lực thi hành năm 1980. Sau khi được ban hành, CISG có ảnh hưởng mạnh mẽ,
có sức lan tỏa đối với các hợp đồng trong thương mại quốc tế. Chính vì vậy, việc Việt
Nam trở thành thành viên của Công ước Liên hợp quốc về hợp đồng mua bán hàng hóa
quốc tế ngày 18/12/2015 có ý nghĩa hết sức quan trọng, giúp nước ta có định hướng và
những quy định cụ thể về chế tài thương mại. Mặt khác, trong quá trình xây dựng và
phát triển Việt Nam cũng có những quy định tương đồng và khác biệt về chế tài thương
mại giữa Công ước CISG và pháp luật nước ta, mà cụ thể là Luật thương mại năm 2005.
Trên cơ sở đó đưa ra so sánh, nhận định sự giống và khác nhau giữa các chế tài thương
mại trong pháp luật Việt Nam với CISG để thấy được những tương đồng và khác biệt,
qua đó giúp cho chúng ta có định hướng thực hiện đúng luật pháp và thông lệ quốc tế,
cũng như thay đổi pháp luật để từng bước đảm bảo trong việc bảo vệ quyền lợi cho các
tổ chức, doanh nghiệp khi có tranh chấp thương mại xảy ra. Với những lý do nêu trên,
học viên lựa chọn phân tích và làm rõ quan điểm “So sánh chế tài thương mại trong
CISG và trong pháp luật Việt Nam” làm tiểu luận kết thúc môn học.
II. NỘI DUNG
1. Một số vấn đề lý luận chung
1.1. Khái niệm chế tài
Là một trong những bộ phận cấu thành quy phạm pháp luật. Chế tài có thể được
hiểu là bộ phận nhằm xác định một cách cụ thể các hình thức trong trách nhiệm pháp lý
hay một hình thức của cơ quan nhà nước có thẩm quyền nhằm cưỡng chế hoặc áp dụng
trong trường hợp xuất hiện các hành vi vi phạm đã được pháp luật quy định với những

4. 2
quy tắc xử sự chung. Đồng thời nó còn thể hiện đặc điểm cơ bản bằng việc mang đến
hậu quả bất lợi cho người có hành vi vi phạm pháp luật.
1.2. Khái niệm chế tài thương mại
Các loại chế tài thường gặp có thể bao gồm 4 loại chế tài: Chế tài hành chính, chế
tài hình sự, chế tài dân sự và chế tài thương mại.
Trong đó chế tài thương mại được áp dụng cho những hình phạt đối với các hành
vi phạm pháp ở lĩnh vực kinh tế, giao thương. Lúc này chế tài được xếp loại vào chế tài
thương mại. Đây cũng được xem là loại chế tài khá phổ biến và thường gặp trong xã hội
ngày nay. Bởi trênthực tế khi xã hội càng phát triển, đời sống conngười ngày càng nâng
lên thì các hoạt động kinh doanh sẽ ngày càng trở nên phổ biến, bao gồm ký kết, thỏa
thuận hợp tác… Khi đó hợp đồng thương mại sẽ không thể tránh khỏi các xung đột, mâu
thuẫn và rất dễ xảy ra các tranh chấp giữa các cá nhân cũng như với tập thể.
Trên cơ sở đó có thể đưa ra khái niệm chế tài thương mại là chế tài do vi phạm hợp
đồng trong thương mại, xác định những hậu quả pháp lý bất lợi của bên có hành vi vi
phạm hợp đồng. Hành vi vi phạm hợp đồng trong thương mại có thể là không thực hiện
hợp đồng, thực hiện không đầy đủ hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ theo thỏa thuận
của các bên trong hợp đồng thương mại hoặc theo quy định của pháp luật.
2. So sánh chế tài thương mại trong CISG và trong pháp luật Việt Nam
2.1. Sự giống và khác nhau trong khái niệm, sắp xếp, quy định các điều luật
trong chế tài thương mại
Theo quy định trong CISG chế tài thương mại được hiểu là các biện pháp pháp lý
nhằm đối phó với các vi phạm hợp đồng xảy ra mà trong trường hợp này bên bị vi phạm
có thể sử dụng, áp dụng đối với các bên kia khi họ vi phạm hợp đồng. Như vậy, có thể
thấy mặc dù khác nhau về tên gọi nhưng tính chất và ý nghĩa của nó không thay đổi, đều
hàm ý việc một bên khi có những hành vi vi phạm hợp đồng đã được ký kết thì phải có
trách nhiệm gánh chịu những hậu quả pháp lý bất lợi do hành vi đó gây ra.
Mặt khác, trong CISG, việc quy định các điều luật này được sử dụng xen kẽ lẫn
nhau, trong đó đều áp dụng cho cả hai bên gồm cả bên bán lẫn bên mua. Cụ thể như tại
Mục III, Chương 2 quy định về các biện pháp pháp lý trong trường hợp bên bán vi phạm
hợp đồng được thể hiện từ điều 45 đến điều 52 hoặc tại Mục IV, Chương 3 từ điều 61
đến điều 63 lại quy định về các biện pháp pháp lý trong trường hợp bên mua vi phạm
hợp đồng. Như vậy, có thể thấy các nhà nghiên cứu đã xem xét và sắp xếp các điều

5. 3
khoản nhằm đảm bảo thuận lợi nhất cho việc tra cứu; đồng thời qua đó cũng cho thấy
việc tôn trọng và bảo đảm sự bình đẳng cho người bán và người mua trong quá trình ký
kết hợp đồng mua bán, với các quyền lợi họ được hưởng khi một bên có hành vi vi phạm
hợp đồng.
Còn tại pháp luật Việt Nam, mà cụ thể là Luật thương mại 2005 lại có sự quy định
khác với CISG, trong đó quy định hầu như tất cả các chế tài thương mại nằm tại Mục I,
Chương VII nhằm áp dụng chung cho cả hai bên, được thể hiện từ Điều 292 đến Điều
316. Với cách quy định này của pháp luật Việt Nam giúp cho người sử dụng luật có thể
dễ dàng tìm hiểu, nắm bắt những nội dung cơ bản về các biện pháp pháp lý đối với vi
phạm hợp đồng, các chế tài cụ thể và điều kiện để áp dụng các chế tài đó. Đồng thời luật
cũng quy định hậu quả pháp lý xảy ra đối với mỗi loại chế tài khi áp dụng vào từng
trường hợp cụ thể.
Mặt khác, giữa quy định của CISG và pháp luật Việt Nam cũng có sự khác nhau,
khi pháp luật nước ta sử dụng tới sáu loại trách nhiệm áp dụng cho chế tài thương mại,
bao gồm buộc thực hiện đúng hợp đồng, phạt vi phạm, buộc bồi thường thiệt hại, tạm
ngừng thực hiện hợp đồng, đình chỉ thực hiện hợp đồng, huỷ bỏ hợp đồng, các biện pháp
khác do các bên thoả thuận không trái với nguyên tắc cơ bản của pháp luật Việt Nam,
điềuước quốc tế mà nước Việt Nam là thành viên và tập quán thương mại quốc tế. Trong
khi đó CISG chỉ đưa ra và công nhận bốn loại chế tài bao gồm buộc thực hiện hợp đồng,
tạm ngừng thực hiện hợp đồng, hủy thực hiện hợp đồng và bồi thường thiệt hại. Tuy
nhiên, nếu chỉ căn cứ vào mặt hình thức của hai văn bản nêu trên sẽ không thể dễ dàng
đưa ra được những nhận định chính xác mang tính ưu việt cũng như những hạn chế mà
các chế tài đưa ra đối với bên vi phạm hợp đồng trong CISG và trong Luật thương mại
Việt Nam.
2.2. Sự giốngvà khác nhau trong quy định các nội dung về chế tài thương mại
của CISG và pháp luật Việt Nam
- Trách nhiệm buộc thực hiện hợp đồng
Cả CISG và pháp luật Việt Nam đều có quan điểm chung trong việc quy định bên
vi phạm nghĩa vụ hợp đồng phải có trách nhiệm thực hiện hợp đồng và xem đây là một
chế tài cơ bản. Tuy nhiên, mỗi bên vẫn đưa ra những quy định không hoàn toàn giống
nhau về vấn đề này. Trong đó, theo Điều 297 Luật thương mại năm 2005 quy định các
bên buộc thực hiện theo đúng quy định về hợp đồng khi bên bị vi phạm đưa ra các yêu

6. 4
cầu buộc bên vi phạm phải thực hiện đúng theo hợp đồng hoặc bằng cách nào đó để đảm
bảo hợp đồng được tiến hành và thực hiện. Đồng thời bên vi phạm buộc phải chịu các
chi phí phát sinh trong quá trình đó. Còn tại Điều 46 của CISG khi quy định trong trường
hợp buộc thực hiện hợp đồng thì người mua có quyền yêu cầu người bán phải thực hiện
các nghĩa vụ trong hợp đồng, trừ khi người mua áp dụng, sử dụng một biện pháp bảo hộ
không phù hợp với yêu cầu pháp lý đối với hoạt động mua bán đó. Mặt khác, người mua
có quyền đòi người bán phải giao hàng hoá khác thay thế trong trường hợp hàng hoá
được giao tới không đúng với hàng hoá đã giao kết trong hợp đồng, việc yêu cầu thay
thế hàng hoá phải được thực hiện đồng thời cùng lúc với việc đưa ra thông báo những
điều kiện thời hạn hợp lý trong hợp đồng sau đó. Mặt khác, cũng tại Điều 62 của CISG
quy định về quyền của người bán trong việc yêu cầu người mua phải thực hiện đầy đủ
các nghĩa vụ của người mua như trả tiền, nhận hàng và các nghĩa vụ khác, trừ khi người
bán sử dụng một biện pháp khác không phù hợp, không đúng với các yêu cầu đề ra ban
đầu trong giao dịch mua bán. Như vậy, về cơ bản cả CISG và Luật thương mại 2005 của
Việt Nam đều đưa ra những quan điểm mang tính thống nhất cao trong việc quy định
bên bị vi phạm có quyền yêu cầu bên vi phạm tiếp tục thực hiện các nghĩa vụ đã cam
kết trong hợp đồng hoặc yêu cầu thay đổi hàng hóa cho mình khi hàng hoá đưa tới không
đúng hàng hoá đã ký kết.
Tuy nhiên, giữa CISG và Luật thương mại 2005 có sự khác nhau trong việc đưa ra
căn cứ, bởi vì Luật thương mại 2005 đã không đưa ra và làm rõ được căn cứ để áp dụng
trong trường hợp hàng hóa bị thay thế, mà cho phép bên bị vi phạm có quyền sử dụng
biện pháp này khi hàng hóa bị vi phạm về chất lượng, người bị vi phạm không chấp
nhận việc sửa chữa hàng hóa; đồng thời cũng cho phép bên vi phạm có thể dùng tiền để
trả thay cho hàng hoá đó nếu bên bị vi phạm chấp nhận. Nhưng CISG lại xác định rõ
cũng như đưa ra điều kiện để bên bị thiệt hại có quyền áp dụng biện pháp khác thay thế
cho hàng hóa khi hàng hoá được giao không đúng hàng hoá đã ký kết, tức cấu thành vi
phạm cơ bản, còn trong các trường hợp khác bên bị vi phạm chỉ được áp dụng biện pháp
sửa chữa hàng hóa, loại trừ khuyết tật của hàng hóa và các trường hợp buộc thực hiện
nghĩa vụ cụ thể khác tại Điều 47, 48 của CISG.
- Trách nhiệm bồi thường thiệt hại
Bồi thường thiệt hại là một chế tài có vai trò quan trọng, mang tính thống nhất cao
và được quy định trong nhiều văn bản pháp luật của Việt Nam cũng như trong nhiều

7. 5
điều ước quốc tế. Đối với pháp luật Việt Nam, tại Khoản 1, Điều 302 Luật thương mại
2005 xác định bồi thường thiệt hại là việc bên bị vi phạm được bồi thường những tổn
thất do những hành vi vi phạm hợp đồng mà bên vi phạm gây ra. Những giá trị được bồi
thường mà bên bị vi phạm được hưởng là những giá trị tổn thất thực tế mà bên bị vi
phạm phải gánh chịu hậu quả và những lợi nhuận, giá trị thực tế mà bên bị vi phạm đáng
được hưởng nếu như hành vi vi phạm không xảy ra. Còn đối với quy định của CISG, tại
Ðiều 74 nêu rõ tiền bồi thường thiệt hại xảy ra trong trường hợp một bên vi phạm hợp
đồng, đó là khoản tiền bao gồm những tổn thất và những khoản lợi nhuận đáng ra có
được nhưng đã bị bỏ lỡ do hành vi của bên vi phạm hợp đồng làm tổn thất đến bên bị vi
phạm hợp đồng. Tiền bồi thường thiệt hại này không được cao hơn tổn thất và những
khoản lợi nhuận đáng ra có được nhưng đã bị bỏ lỡ mà bên bị vi phạm đã dự liệu hoặc
có thể dự liệu được vào lúc các bên ký kết hợp đồng, đây được xem như một hậu quả có
thể xảy ra do hành vi vi phạm hợp đồng, có tính đến các tình tiết mà họ đã biết hoặc
đáng lẽ phải biết.
Như vậy với chế tài bồi thường thiệt hại, cả pháp luật Việt Nam và Công ước viên
CISG đều quy định khá giống nhau và tương đối chi tiết những thiệt hại đảm bảo được
bồi thường đó là những tổn thất và giá trị lợi nhuận mang lại mà bên bị thiệt hại đáng
được hưởng từ chính hợp đồng đã ký kết trước đó nếu như không có sự vi phạm hợp
đồng của phía bên kia. Đối với tính chất của thiệt hại được bồi thường, CISG đưa ra nội
dung cụ thể và đề cao khả năng dự đoán trước đối với những thiệt hại mà bên vi phạm
thực hiện, còn pháp luật Việt Nam lại chú ý, đưa ra khả năng thực tế và trực tiếp. Như
vậy, qua sự khác biệt này cho thấy pháp luật Việt Nam về cơ bản vẫn chưa đưa ra được
những dự đoán trước thiệt hại mà bên bồi thường thiệt hại phải trả cho những hành vi
do mình gây ra cho bên bị thiệt hại, đây là những đòi hỏi hết sức chính đáng của bên bị
vi phạm và phù hợp với thông lệ quốc tế. Tuy nhiên, qua nghiên cứu thấy rằng cả pháp
luật Việt Nam và CISG đều không hề đề cập đến việc phải bồi thường thiệt hại trong
trường hợp tổn thất đó có yếu tố phi tiền tệ, tức là vi phạm có thể làm ảnh hưởng, tổn
thất đến uy tín của thương hiệu. Dù không đưa ra quy định nhưng về cơ bản CISG đã
đưa ra hàng loạt giải thích nhằm cụ thể luật và các án lệ, để làm căn cứ xem xét giải
quyết các vấn đề có liên quan, đồng thời qua đó cũng có thể áp dụng những giải thích
này vào việc bồi thường phi tiền tệ.

8. 6
Mặt khác, đối với vấn đề bồi thường thiệt hại về tinh thần trong luật pháp quốc tế
được quy định rất cụ thể và chi tiết tại Bộ nguyên tắc của UNIDROIT về hợp đồng
thương mại quốc tế 2004. Riêng đối với Việt Nam, vấn đề đòi bồi thường thiệt hại về
tinh thần cũng là một nội dung cần được quan tâm và hiện nay để yêu cầu bồi thường
thiệt hại phi tiền tệ trong quan hệ hợp đồng thương mại thì có thể sử dụng Điều 307 Bộ
luật dân sự nếu như Luật thương mại 2005 không có quy định cụ thể trong việc yêu cầu
bồi thường thiệt hại về tinh thần. Về cơ bản, cả pháp luật Việt Nam và CISG đều đưa ra
cách tiếpcận tương đốigiống nhau về giới hạn của bồi thường thiệt hại, tức là bồi thường
thiệt hại không thể cao hơn thực tế mà thiệt hại gây ra và bên bị thiệt hại cũng phải có
nghĩa vụ trong việc hạn chế tới mức thấp nhất giá trị tổn thất.
Bên cạnh những quan điểm tương đồng, cũng có sự khác biệt trong đó Công ước
dựa vào khả năng mà bên vi phạm có thể dự liệu trước những hậu quả, hay thiệt hại có
thể xảy ra để đưa ra giới hạn về tiền bồi thường thì pháp luật Việt Nam lại dựa vào khả
năng thực tế có thể xảy ra để dự liệu tổn thất. Như vậy, rõ ràng có thể thấy CISG đã đưa
ra và làm rõ cũng như quy định chi tiết, cụ thể hơn so với pháp luật Việt Nam trong việc
tính toán số tiền buộc phải bồi thường khi xảy ra vi phạm mà các bên phải huỷ bỏ hợp
đồng. Riêng đối với quy định về tiền lãi trong hợp đồng mà có một bên chậm thanh toán,
CISG và Luật thương mại 2005 đều quy định khá giống nhau trong việc trao cho bên
được trả lãi đòi bên trả lãi phải trả số tiền lãi đang chậm trả.
- Tạm ngừng thực hiện hợp đồng
Đối với tạm ngừng thực hiện hợp đồng cả pháp luật Việt Nam và CISG đều đưa ra
những lý lẽ và quy định cụ thể nhằm bảo vệ quyền lợi, đồng thời cho phép một bên được
tạm ngừng thực hiện hợp đồng trong trường hợp bên kia có những hành vi vi phạm. Tuy
nhiên, mỗi quy định có những căn cứ riêng và việc đưa ra những chế tài để thực hiện có
phần không giống nhau. Trong khi Điều 71 của CISG cho phép một bên được quyền
tạm ngừng thực hiện hợp đồng khi xét thấy có những dấu hiệu khẳng định việc bên ký
kết hợp đồng sẽ không thực hiện nghĩa vụ của họ trong hợp đồng đã nêu, cho đến khi
đưa ra được bằng chứng cụ thể chứng minh khả năng và ý định sẽ thực hiện nghĩa vụ
tương ứng trong hợp đồng. Thì tại Điều 308, 309 của Luật thương mại 2005 quy định
sẽ tạm ngừng thực hiện hợp đồng khi xảy ra hai trường hợp, trường hợp thứ nhất đó là
khi các bên đã thỏa thuận với nhau nếu xảy ra hành vi vi phạm, đây được xem là điều
kiện để tạm ngừng thực hiện hợp đồng; trường hợp thứ hai là khi có một bên đã vi phạm

9. 7
những nghĩa vụ cơ bản của hợp đồng thì hợp đồng này cũng phải tạm ngưng. Như vậy
có thể thấy theo Công ước CISG một bên có thể tạm ngừng thực hiện hợp đồng ngay cả
trong trường hợp có vi phạm không cơ bản miễn là chứng minh được việc áp dụng biện
này là hết sức cần thiết. Còn Luật thương mại 2005 lại quy định về trường hợp đình chỉ
thực hiện hợp đồng, đây hoàn toàn giống với chế tài hủy hợp đồng mà hậu quả pháp lý
xảy ra khi các bên không tiếp tục thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng, đồng thời họ có
quyền yêu cầu được bồi thường thiệt hại do đã thực hiện đầy đủ và đúng phần nghĩa vụ
của mình trong hợp đồng. Qua đó có thể thấy sự khác biệt rõ rệt giữa hai chế tài này,
trong khi việc hủy hợp đồng sẽ làm cho hợp đồng này mất đi hiệu lực của nó ngay từ
thời điểm giao kết, còn đình chỉ thực hiện hợp đồng nếu tại thời điểm đó một bên nhận
được thông báo thì hợp đồng đó đương nhiên sẽ chấm dứt hiệu lực. Như vậy, trong
trường hợp này Công ước CISG rõ ràng không đưa ra một quy định nào để qua đó phân
biệt rõ sự khác nhau của hai hình thức chế tài này.
- Hủy hợp đồng
Đối với chế tài hủy hợp đồng về cơ bản cả pháp luật Việt nam và CISG đều đưa ra
các quy định trong việc lồng ghép giữa các quyền của người mua và người bán. Mặc dù
khi đưa ra quan điểm về vấn đề này đều có những khác biệt nhất định song về bản chất
cả CISG và Luật thương mại 2005 đều cho rằng việc hủy hợp đồng là vấn đề hết sức
quan trọng và là chế tài nghiêm khắc nhất được sử dụng nhằm áp dụng trong trường hợp
những hành vi vi phạm hợp đồng cơ bản. Đây được xác định là phương pháp quan trọng
và thường được áp dụng cuối cùng trong quan hệ giữa hai bên. Ngoài ra, tại Điều 49 và
Điều 64 của CISG cũng quy định hợp đồng sẽ bị huỷ bỏ khi bên bị vi phạm đã cho phép
kéo dài thêm thời gian để bổ sung, sửa đổi nhưng bên vi phạm vẫn không thực hiện
nghĩa vụ đó hoặc ngay khi có căn cứ để chứng minh rằng hợp đồng đó có thể bị vi phạm
nghiêm trọng mặc dù hợp đồng chưa được thi hành. Như vậy, cả CISG và pháp luật Việt
Nam đều đưa ra những quy định hết sức cụ thể trong việc áp dụng chế tài hủy hợp đồng
trong trường hợp giao hàng từng phần. Về hậu quả pháp lý sẽ xảy ra trong trường hợp
hủy hợp đồng, cả hai văn bản đều có quan điểm chung thống nhất sẽ xử lý hậu quả của
hủy hợp đồng tương tự như xử lý đối với trường hợp các hợp đồng vô hiệu. Trong nội
dung này, tại Điều 81, 82, 83 và 84 của Công ước CISG có thể thấy về cơ bản Công ước
quy định đầy đủ và chi tiết hơn về quyền giữa người bán với người mua, trong đó người

10. 8
bán sẽ mất đi quyền được hủy hợp đồng, nghĩa vụ của người bán trong việc buộc phải
hoàn lại tiền hàng, tiền lãi cũng như hàng hoá nhằm thay thế khi hủy hợp đồng.
Như vậy rõ ràng có thể thấy Công ước CISG đã quy định những nội dung hết sức
cơ bản và cần thiết để áp dụng cho các chế tài trong trường hợp vi phạm hợp đồng. Đồng
thời cũng có sự tương đồng giữa công ước CISG với pháp luật Việt Nam trong việc quy
định các căn cứ và trách nhiệm pháp lý phải thực hiện giữa các bên trong trường hợp có
một bên không tuân theo quy định đó. Ngoài ra, đối với chế tài do vi phạm hợp đồng
mà CISG và pháp luật Việt Nam cùng quy định, có thể thấy sự vượt trội và đầy đủ, cụ
thể hơn của CISG so với pháp luật Việt Nam. Bên cạnh đó, cũng có những chế tài mà
pháp luật Việt Nam quy định nhưng CISG lại không quy định và ngược lại, ví dụ như
chế tài phạt do vi phạm hợp đồng. Tuy nhiên những sự khác biệt này chỉ là một phần rất
nhỏ, không làm ảnh hưởng cũng như tạo ra mâu thuẫn đối kháng giữa CISG và pháp
luật Việt Nam; mà cơ bản đó là sự đan xe, hỗ trợ và bổ sung cho nhau, mỗi một quy
định trong đó được xây dựng nhằm áp dụng cho một loại hợp đồng riêng, với những chủ
thể có quyền lợi và nghĩa vụ khác nhau.
III. KẾT LUẬN
Qua so sánh chế tài thương mại trong CISG và pháp luật Việt Nam có thể thấy sự
vượt trội với các căn cứ đầy đủ, chặt chẽ, được quy định chi tiết, đồng thời thể hiện sự
ràng buộc và tính chất pháp lý cao trong Công ước CISG. Đồng thời qua đó cũng cho
thấy sự tương đồng, tính chặt chẽ và mối quan hệ gắn kết giữa pháp luật Việt Nam và
Công ước CISG. Mặc dù vẫn có những nét riêng biệt, một số chế tài không đồng nhất
hoặc có những nội dung trong chế tài Công ước CISG có nêu nhưng trong pháp luật Việt
Nam lại không đề cập đến hoặc ngược lại. Tuy nhiên, việc không đồng nhất trong một
số quy định cũng là yêu cầu tất yếu khi mà pháp luật Việt nam và Công ước có đối
tượng, phạm vi điều chỉnh không giống nhau, hay nói cách khác Luật thương mại chỉ
điều chỉnh trong phạm vi nội địa trong khi CISG là văn bản nhằm điều chỉnh các quan
hệ thương mại quốc tế giữa các nước thành viên. Trên cơ sở đó có thể thấy tầm quan
trọng đặc biệt của việc nghiên cứu và làm rõ sự gống và khác nhau giữa các quy định
về chế tài thương mại giữa hai văn bản trênđể có những xem xét, điều chỉnh và áp dụng
cho phù hợp với pháp luật Việt Nam nhưng vẫn đảm bảo không vi phạm các điều ước
mà Việt Nam ký kết hoặc tham gia với tư cách là thành viên.

11. 9
DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO
1. Luật thương mại 2005
2. Công ước CISG 1980
3. Phạt vi phạm là chế tài được dụng phổ biến nhất ở Việt Nam và được ghi nhận như
biện pháp được chọn đầu tiên để xử lý đối với vi phạm hợp đồng.
4. TS. Đỗ Văn Đại, Các biện pháp xử lý việc không thực hiện đúng hợp đồng trong
pháp luật Việt Nam, NXB Chính trị Quốc gia 2010, tr.99.
5. TS. Phan Thị Thanh Thủy, Bàn về mối quan hệ giữa phạt vi phạm và bồi thường
thiệt hại do vi phạm hợp đồng trong pháp luật Việt Nam, Tạp chí Khoa học Kiểm sát,
số 2/2014, tr.27.
6. Viện quốc tế về nhất thể hoá pháp luật tư (UNIDROIT), tổ chức quốc tế liên
chính phủ có chức năng nghiên cứu và thực hiện các hoạt động hiện đại hoá, hài hoà
hoá pháp luật tư, đặc biệt là luật thương mại giữa các quốc gia và các nhóm quốc gia.