3. 10 mln zł
• Na budżet obywatelski przeznaczono 10 mln.
4.
5. Etapy
Od 3 czerwca do 7 lipca zgłaszanie wniosków
Lipiec /sierpień weryfikacja
18-29 września głosowanie
Do 15 października ogłoszenie wyników
6. Wniosek:
• Tytuł projektu
• Lokalizacja, miejsce realizacji projektu
• Opis projektu (400 słów)
• Uzasadnienie (200 słów)
• Beneficjenci projektu
• Szacunkowe koszty projektu
• Kontakt do pomysłodawców
• Dodatkowe załączniki (nieobowiązkowe)
7. Weryfikacja
1. Weryfikacja propozycji mieszkańców przez wydziały merytoryczne, ustalenie ostatecznej listy
projektów i zadań do głosowania przez Zespół Opiniujący.
2. Biuro Prezydenta Urzędu Miasta Poznania przeprowadza weryfikację projektów pod względem
formalnym.
3. Właściwe wydziały i jednostki weryfikują projekty pod względem merytorycznym według
następujących kryteriów:
• możliwość realizacji,
• zgodność z kompetencjami gminy,
• miejsce realizacji w przestrzeni miejskiej,
• znaczenie społeczne,
• koszt nieprzekraczający 10 000 000,00 zł,
• zgodność ze Strategią Rozwoju Miasta,
• atrakcyjność projektu (unikatowość, wartość promocyjna, atrakcyjność przestrzenna lub społeczna)
• możliwość zabezpieczenia w budżecie na kolejne lata ewentualnych kosztów, które projekt będzie
generował w przyszłości.
4. Następnie wydziały i jednostki przekazują pisemne rekomendacje wybranych do głosowania
projektów Zespołowi Opiniującemu.
5. Zespół Opiniujący dokona wyboru przedsięwzięć, które znajdą się na ostatecznej liście do
głosowania.
8. Zespół opiniujący:
• po jednym przedstawicielu z Klubów Radnych,
• dwóch przedstawicieli Poznańskiej Rady Pożytku
Publicznego,
• jeden przedstawiciel Młodzieżowej Rady Konsultacyjnej,
• jeden przedstawiciel Miejskiej Rady Seniorów,
• niezależny ekspert,
• Dyrektor Wydziału Rozwoju Miasta,
• Dyrektor Wydziału Budżetu i Analiz,
• Dyrektor Biura Prezydenta.
9. Głosowanie 18 do 29 września
• Głosowanie powszechne
• Wszyscy mieszkańcy Poznania, którzy ukończyli
18 lat. Studenci za okazaniem legitymacji
• Strona internetowa
• W Urzędzie Miasta
• W punktach konsultacyjnych
• Można oddać głos na maksymalnie 5 wniosków
10. Wpisanie do budżetu 15 października
• Miejsce 1 - 26693 głosy (13,4%)
Przytulisko. Centrum pomocy dla osób
bezdomnych.
• Miejsce 2 - 21673 głosy (10,9%)
RoweLOVE Rataje. Trakt pieszo/rowerowy
łączący Rataje-Park z Maltą i Wartą oraz ul. Jana
Pawła II.
• Miejsce 3 - 13599 głosów (6,9%)
Sportowy Golaj - Odbudowa stadionu na
Golęcinie - żużel, park rowerowy, futbol.
11. • oddanych zostało 88 597 głosów(frekwencja:
20,5%), w tym 67 123 głosy ważne.
• Z czego:
Głosy oddane przez internet: 48 463
(ważnych: 31 802)
Głosy oddane w wersji papierowej: 40 134
(ważnych: 35 321).
12. • Koniec formalności , czas na ocenę
Rafał Drozdowski, Maciej Frąckowiak, Bilans społecznej wyobraźni.
Komentarz socjologiczny do Poznańskiego Budżetu Obywatelskiego
13. Budżet obywatelski ma być z założenia jedną z
form demokracji uczestniczącej. Procedurą
decyzyjną:
• Współdecydowanie o alokacji środków publicznych.
• Aktywizowanie poszczególnych aktorów indywidualnych
oraz zbiorowych.
• Sondaż; oczekiwań, preferencji i priorytetów „strony
społecznej” związanych z zadaniami publicznymi,
inwestycjami oraz najpilniejszymi „sprawami do
załatwienia”
14. Socjologiczne oko
30 % dotyczyło infrastruktury drogowej i transportowej.
15 % małej architektury i renowacji przestrzeni publicznych, terenów zielonych
oraz zabytkowej architektury.
10 % projekty dotyczące czystości w mieście
18 % budowa boisk i organizacja imprez sportowych
9 % to kultura, ochrona dziedzictwa narodowego
8 %inicjatywy związane z poprawą sytuacji życiowej.
Większość tych projektów powinna się znaleźć w
„podstawowym” budżecie miasta. Nie poszerzają one
naszej zbiorowej wyobraźni ani jej nie ośmielają.
15. • Urzędnicy w wypowiedziach medialnych
podkreślali, że BO służy finansowaniu tego co
najpotrzebniejsze; że podlega w istocie tym
samym zasadom, co właściwy budżet.
• Brakowało zachęty do kibicowania pomysłom
nowatorskim, które nie znajdują finansowania
we właściwym budżecie.
16. Geografia
• Śródka, która jest poligonem rewitalizacyjnym miasta –
wypadła bardzo słabo.
• Św. Marcin- choć dyskusja nad ożywieniem tej ulicy trwa,
też nie wypadła okazale.
• Stary Rynek – choć najbardziej „europejski” zyskał sporo
projektów
• Dużo projektów dotyczyło obszarów poza Śródmieściem,
co pokazuje dużo zaniedbań infrastrukturalnych.
• Naramowice i Rataje (kapitał)
17. • Większość wniosków można czytać jako uprzejmy gest wobec
urzędników.
• Część wnioskodawców to osoby bądź instytucje, które
przyzwyczajone są do tego, że „trzeba startować w
konkursach” grantoza
• 76% wniosków pochodziło od osób fizycznych, reszta to
fundacje i inne podmioty, choć za większością inwestycji stoją
mniejsze lub większe „konsorcja” ponad lokalne alianse
zawiązane na tę okoliczność. Do współpracy zaprasza się
podmioty naukowe, społeczne, w roli autorytetów występują
radni i lokalni liderzy. Wnioski zawierają badania, ekspertyzy,
wizualizacje, szkice.
18. • Przytłaczająca większość wniosków wpisała się
w oczekiwania, respektując zaproponowany
formularz i obecne w nim reguły.
• Mnożenie załączników - przekonanie, że
grubsza teczka poprawia powagę wniosku.
23. Krytyka BO
• 10 mln. Pozorowane uczestnictwo niż decydowanie o
priorytetach i kierunkach inwestycyjnych miasta.
• Choć to tak mała kwota , to czyni ona mieszkańców
współodpowiedzialnymi za najtrudniejsze , konfliktogenne
decyzje (przytulisko)
• Obywatele i obywatelki mają się przekonać na własnej skórze
jak trudno jest wybierać między celami i postulatami, które są
równie słuszne.
• Furtka , która pozwala nie mówić „nie” , podtrzymując
jednocześnie zapał i zachowując wizerunek „dobrego
włodarza”
24. Krytyka BO
• Szeroka formuła np. hospicjum czyli przeciwdziałanie
wykluczeniu seniorów ma konkurować z
happeningiem, który ma upiększyć fragment
przestrzeni miejskiej.
• Przekładanie pieniędzy z jednej szuflady (samorządy
pomocnicze) do drugiej, bardziej spektakularnej.
• Sfrustrowane społeczeństwo obywatelskie. 97%
wnioskodawców ma odczucie przegranej, co
powoduje, że jest więcej osób i środowisk
niezadowolonych z przygody z BO.
• Brak dialogu z mieszkańcami. Brak dyskusji nad
budżetem właściwym.
25. Krytyka BO
• Narzędzie wyzbywania się odpowiedzialności
za decyzje, które de facto i tak sami podejmują
• Procedury i język. Projekt. Wyzucie z emocji,
wrażliwości, intuicji czy wyobraźni, które
mogłyby uczulać na nowe rozwiązania.
• Formalizacja powoduje, że nie wygrywają te
wnioski, które niosą jakieś atrakcje, ideę.
26. Krytyka BO
• Brak innowacji społecznej. Dopuszcza się
wnioski, które powinien gwarantować budżet
główny miasta. Nie przesuwamy horyzontu
wyobraźni.
• BO pełni funkcję dodatkowego konkursu dla
dużych i zorganizowanych podmiotów.
27. Pytania
• Ustawa o budżecie obywatelskim
• Osocze, w którym pojawiają się nowe pomysły
na miasto.
• Związek Miast Polskich
W ramach Poznańskiego Budżetu Obywatelskiego mogą być proponowane wydatki dotyczące całego miasta.
Propozycję projektu do zrealizowania w ramach budżetu obywatelskiego może zgłosić: każdy mieszkaniec Poznania wpisany do rejestru wyborców, a także poznańscy studenci niezameldowani w Poznaniu na podstawie legitymacji studenckiej.
1 milion przekreślono i zaraz stawiono 2 mln.
Przykucie uwagi urzędników spowoduje odstąpienie od standarów. Co może świadczyć o wołanie o jakąś inną bardziej jednostkową formę kontaktów.
To swoisty szantaż. Zmusza się do porównywania pomysłów, których nie powinno się ze sobą porównywać. Istniej także ryzyko, że „czas budżetowania” w ciemno już się skończył.
Trudniej mówić, że projekt jest kiepski, bezzasadny, łatwiej określić go mianem słabo opracowanego.
