2. UDBUDDET
RenoNorden A/S mod Skive Kommune, 20. juli 2011
Evaluering af pris
Laveste pris = 10 point
Andre priser = 10 point x laveste pris/anden pris
Vægtning
Pris 70 %
Kvalitative kriterier 30 %
Resultat af evalueringen
Pris Prispoint Forskel Kval. point Resultat
Laveste tilbud 8,2 10 23 93
Vindende tilbud 8,4 9,7 2,67 % 26 94,1
Højeste tilbud 10,1 8,1 19,2 % 28 88,4
3. KENDELSEN
RenoNorden A/S mod Skive Kommune, 20. juli 2011
I kendelsen bemærkede Klagenævnet vedrørende ”fumus”,
• Pointmodellen for pris medfører, at kun en begrænset del af pointskalaen
udnyttes. I den konkrete tilbudsbedømmelse fik alle tilbud mellem 8 og 10
point. Kun 10-20 % af pointskalaen blev udnyttet.
• Et tilbud, som er dobbelt så højt som det laveste, får 5 point, og et tilbud,
der er 3 gange så højt, som det laveste får 3,33 point.
• Pointmodellen kan dermed i praksis ikke afspejle den spredning i de
tilbudte priser i de indkomne tilbud, som er forventelig.
• Konsekvensen er, at de tilbudte priser i praksis vægter langt mindre end
de i udbudsbetingelserne angivne 70 %
4. KENDELSEN
RenoNorden A/S mod Skive Kommune, 20. juli 2011
En umiddelbar bedømmelse førte derfor til, at klageren vil få medhold i
• en påstand om overtrædelse af artikel 2 ved at tildele kontrakten til en
anden tilbudsgiver ”uagtet denne ikke har afgivet ”det økonomisk mest
fordelagtige tilbud””,
• en påstand om annullation
Klagen blev ikke tillagt opsættende virkning, da betingelsen om ”uopsættelig-
hed” ikke fandtes opfyldt.
5. KENDELSEN
RenoNorden A/S mod Skive Kommune, 20. juli 2011
• Klagenævnet var enig med klageren i, at det vindende tilbud ikke var ”det
økonomisk mest fordelagtige”
• Et tilbud, der var 2,67 % billigere og 11,5 % lavere i kvalitet end det
vindende tilbud, var ifølge Klagenævnet mere økonomisk fordelagtigt end
det vindende tilbud med den angivne vægtning
• I realiteten erstatter Klagenævnet derved indklagedes skøn med sit eget.
• Normalt forudsætter det, at indklagedes skøn er klart og åbenbart forkert. Modellens
udbredte anvendelse gennem lang tid og Klagenævnets hidtidig praksis i taget i
betragtning, kan det resultat virke overraskende.
6. KENDELSEN
RenoNorden A/S mod Skive Kommune, 20. juli 2011
En ”umiddelbart bedømmelse”, men klar og kategorisk
Vil en ”endelig bedømmelse” være en anden?
• Klagenævnet har samme sammensætning ved afgørelse af realiteten
• Hvilken yderligere belysning af sagen kan føre til andet resultat?
7. RATIONALET
• Pointmodellen ikke kan afspejle den spredning i de tilbudte priser, som er
forventelig
• Prisforskelle på f. eks. 19,21 % eller 2,67 % i forhold til den laveste pris
burde have resulteret i større pointforskelle end 19,21 % eller 2,67 % i
forhold til den laveste pris (det højeste pointtal)
• Større pointforskelle ville have haft som konsekvens, at priser i praksis
ville vægte med 70 % som angivet i udbudsbetingelserne
8. UDFORDRINGER
• Hvilken pointforskel skal en prisforskel på f.eks. 2,67 % medføre for at
sikre, at pris vil vægte 70 % som angivet i udbudsbetingelserne?
• Skal pointspredningen være mindre, hvis pris vægter mindre?
• Hvilken spredning i de tilbudte priser er forventelig?
• Vægtning af pris to gange?
• Første gang ved gearingen af prisforskelle, og anden gang ved
vægtningen af point for pris
• Konsekvensen kan være, at kriteriet ”pris” på den måde i praksis
vægter mere end angivet i udbudsbetingelserne
• Større gennemsigtighed?
9. UMIDDELBARE KONSEKVENSER
Gamle udbud
• Klagefrist på seks måneder
• Rammeaftaler med nye tildelinger (direkte/miniudbud)
Igangværende udbud
• Før tilbudsfristen
• Efter tilbudsfristen
Nye udbud
10. ALTERNATIVE POINTMODELLER
Gearet pointmodel (laveste pris + X % = 0 point)
• Jo lavere X, jo større gearing
• 100 % er en moderat gearing, men afspejler den ”forventet spredning i pris”?
• Detaljeret forklaring om prismodellens virkning (dobbeltvægtning af pris)
Skønsmæssig tildeling af point
• Covergens mod Viborg Kommune, 26. maj 2011
• Tilstrækkelig nuanceret som beslutningsgrundlag?
• Klagenævnet må forventes at efterprøve skønnet
”Bedst til prisen”
• Forholdet mellem kvalitet og pris
• Kvalitetspoint divideret med den tilbudte pris
11. OPLYSNING OM POINTMODEL
Ingen forpligtelse til at oplyse pointmodeller
• F. eks. kendelsen af 11. oktober 2011, HHM A/S mod Københavns Kommune
Overholde principper om ligebehandling og gennemsigtighed
• Fastsættelse efter åbning af tilbud indebærer risiko for manipulation
• Forventninger til vægtning af pris
