1. 24/10/2011
1
SCRITTURA E METACOGNIZIONE
A partire dagli anni ’80 diverse ricerche hanno chiarito
quale sia la natura e l’impatto sulle attività di scrittura
della conoscenza metacognitiva e dei processi di
controllo (le due principali componenti della
metacognizione), rispetto alle quali sono state
riscontrate delle differenze tra scrittori esperti ed
inesperti (Graham, 2006):
Gli scrittori esperti:
• mostrano una conoscenza maggiore dei processi di
scrittura;
• utilizzano un maggior numero di strategie di
autoregolazione durante la composizione di un
brano.
OBIETTIVI DELLA RICERCA
Sulla base di tali evidenze, è stato condotto uno studio in due
classi di quinta della scuola primaria con lo scopo di
analizzare e incrementare, attraverso l’adozione di un
approccio metacognitivo, le abilità di espressione scritta degli
alunni.
Gli obiettivi del progetto di ricerca erano essenzialmente tre:
1. Verificare l’efficacia di un training di potenziamento;
2. Analizzare l’esistenza di un’interazione tra l’efficacia del
training ed il contesto classe;
3. Verificare la presenza di una concordanza tra
autovalutazione delle proprie capacità di scrittura e
produzione scritta.
1. Verificare l’efficacia di un training di potenziamento;
2. Analizzare l’esistenza di un’interazione tra l’efficacia del
training ed il contesto classe;
3. Verificare la presenza di una concordanza tra
autovalutazione delle proprie capacità di scrittura e
produzione scritta.

2. 24/10/2011
2
PARTECIPANTI
Il progetto di ricerca è stato condotto per un
periodo di circa 7 mesi in due classi di 5° della
scuola primaria di ˝Cornaredo˝ (MI), su un
totale di 38 alunni, così suddivisi:
• Plesso scolastico ˝Sturzo˝: 18 alunni (10 maschi e
8 femmine)
• Plesso scolastico ˝San Pietro˝: 20 alunni (7
maschi e 13 femmine)
MATERIALE: VALUTAZIONE
Il nostro studio è stato svolto complessivamente in tre fasi:
1. Valutazione pre-trattamento
2. Training metacognitivo
3. Valutazione post-trattamento
Valutazione:
• conoscenze
metacognitive
• abilità di
produzione
scrittaQuestionari metacognitivi di
Lerida Cisotto (1998) che
valutano le conoscenze
metacognitive circa:
• il compito di scrittura
• le proprie caratteristiche
come scrittore
Produzione di un
brano a partire da
un’immagine a vignette

3. 24/10/2011
3
MATERIALE: INTERVENTO
VALUTAZIONE
INIZIALE
PROGRAMMA
DI LAVORO
Schede operative presenti in due volumi differenti
˝Produzione del testo scritto.
Tecniche di facilitazione ed
esercizi guida per la stesura di
testi (livello 2: dalla frase al
testo)̏ di Ferraboschi & Meini
(2002)
̋ Io scrivo. Valutazione e
potenziamento delle
abilità di espressione
scritta ̏ di Re, et al.
(2009)
Gli argomenti, trattati nel corso dei 18 incontri
settimanali (2h) previsti dal training, sono stati i
seguenti:
• Cos’è un testo?
• Come è fatto un testo?
• Lo schema del testo
• L’elenco
• La lettera
• La cronaca
• La descrizione
• La punteggiatura
• La storia
• Riflessione finale
Ogni incontro prevedeva
diverse fasi di lavoro:
1. Riflessione
metacognitiva iniziale
2. Modello
3. Riflessione sul modello
4. Esercizi
5. Riflessione
metacognitiva finale
MATERIALE: INTERVENTO

4. 24/10/2011
4
RISULTATI
Q1.Training: F(1) = 6,269; p = 0,017
Q4(a). Training :F(1) = 470, 490; p= 0,000
Scuola: F(1) = 118,260; p= 0,000
Training x Scuola.: F(1) = 416, 747;
p = 0,000
Q2, Q3, Q4(b). nessun effetto significativo
Training: F(1) = 16,623; p = 0,000
Scuola: F(1) = 0,506; p = 0,482
Training x Scuola: F(1) = 22,749;
p = 0,000
PRODUZIONE TOTALEQUESTIONARI
Training:
• n. parole: F(1) = 12, 714 (p = 0,001)
• LME: F(1) = 4,393 (p = 0,044)
Scuola:
• n. enunciati: F(1) = 5,409 (p= 0,026)
• LME: F(1) = 8,960 (p = 0,005)
Training x Scuola:
• n. parole: F(1) = 21,953 (p= 0,000)
• n .enunciati: F(1) = 12, 505 (p = 0,001)
VARIABILI QUANTITATIVE VARIABILI QUANTITATIVE
Training:
• n. coordinate.: F(1) = 16,256 (p = 0,000)
• n. subordinate: F(1) = 16,861 (p = 0,000)
• n. aggettivi: F(1) = 55,508 (p = 0,000)
Scuola:
• n. subordinate: F(1) = 17,913 (p = 0,000)
Training x Scuola:
• n. coordinate: F(1) = 14,580 (p = 0,001)

5. 24/10/2011
5
PRE POST
CONSEGNA 84,2% 92,1 %
SEQUENZA 94,7 % 100%
ADERENZA 76,3 % 97,4 %
CONCORD.
VERBI
60,5 % 76,3 %
Test di McNemar:
• Rispetto della consegna: p = 0,375
• Rispetto della sequenza: p = 0,500
• Aderenza alle vignette: p = 0,008
• Concordanza dei verbi: p = 0,180
VARIABILI QUALITATIVE
PRODUZIONE
PRE
PRODUZIONE
POST
Q1 r = -0,050
(ns)
r = 0,138
(ns)
Q2 r = 0,158
(ns)
r = 0,455
(p = 0,004)
Q3 r = 0,187
(ns)
r = 0,422
(p = 0,008)
Q4
(a)
r = 0,472
(p = 0,003)
r = 0,238
(ns)
Q4
(b)
r = 0,182
(ns)
r = 0,303
Q2, Q3
PROD. PRE
PROD. POST
Q4 (a)
CORRELAZIONI
DISCUSSIONE
1. Training: è risultato efficace nel miglioramento delle abilità di
produzione scritta, meno nel potenziamento della consapevolezza
metacognitiva sulla scrittura e sulle proprie caratteristiche come
scrittore (punteggi questionari).
2. Interazione tra l’efficacia del training ed il contesto classe → il
trattamento produce miglioramenti più significativi in una classe
piuttosto che nell’altra
3. Correlazioni tra variabili di produzione e questionari: non
stabili al pre-test ed al post-test. Unico dato evidente:
Conoscenze proprie
caratteristiche come scrittore
Conoscenze sulla scrittura
Q2
Q3
Q4 (a)
Produzione
ProduzioneQ1

6. 24/10/2011
6
CONCLUSIONI E LIMITI
• I risultati del nostro studio ci sono sembrati particolarmente
rilevanti vista la relativa scarsità di dati simili nel contesto
italiano.
• Limiti e criticità:
Risultati questionari → scarsa focalizzazione del training
sugli aspetti trattati nei questionari?
Difficoltà interpretazione correlazioni tra questionari e
produzione: aggiungere ulteriori variabili quantitative?
Assenza gruppo di controllo → sviluppo futuro (con due
classi che abbiano le stesse insegnanti di italiano!)
Difficoltà nel controllare il metodo didattico abituale
seguito dalle insegnanti → proporre questionari
autovalutativi iniziali sul metodo di lavoro.