Il documento analizza il regime fiscale del 'patent box' in Italia e in Europa, evidenziando le sue caratteristiche, le leggi di riferimento e le questioni aperte relative alla concorrenza fiscale e agli aiuti di stato. Viene discusso il contesto della globalizzazione e le sue conseguenze sulla proprietà intellettuale, con particolare attenzione al meccanismo della tassazione agevolata per le royalty. Inoltre, il documento presenta le normative attuali, le condizionalità per l'accesso al regime e le implicazioni pratiche per le aziende coinvolte nella ricerca e sviluppo.

1. La fiscalità della proprietà
intellettuale in Italia e in Europa:
il regime del «Patent Box»
Milano, Università Bicocca, 4 dicembre 2015
Marco Greggi

2. Programma dell’incontro
1. Inquadramento del regime di tassazione speciale
(cd. Patent Box);
• La ratio dell’istituto;
• Presupposti di applicazione;
2. Uno sguardo attorno a noi: i Boxes degli altri;
• Le esperienze nell’Unione europea;
3. Le questioni aperte;
• La concorrenza fiscale dannosa;
• Gli aiuti di stato;
• Il piano d’azione «BEPS»
2

3. I presupposti che
giustificano i Boxes
• Mobilità dei fattori produttivi su scala globale;
• Globalizzazione dell’economia (anni ’70);
• All’interno dei Paesi della cd. «Area OCSE»;
• Base erosion and Profit shifting;
• All’interno della UE / SEE (Presidio delle libertà
fondamentali);
• Artt. 45, 49, 56, 63 TFUE …
• Il caso delle Exit taxes;
• Art, 166 e 166 bis TUIR (D.lgs. 147/15)
3

4. Segue …
• Un inquadramento provocatorio:
• Lex Mercatoria Fisci;
• F. Galgano, Lex Mercatoria – Storia del diritto
commerciale, Bologna, 1993, p. 216 e 217.;
• Trib. Milano 22 settembre 1986, BBTC, 1987, II, p. 331;
• Trib. Milano 9 ottobre 1986, BBTC, 1986, II, p. 337.
• Caso dei performance bonds e del Garantienvertrag. Validità del
meccanismo causale ex art. 1322 Cod. civ. in ragione della
«globalizzazione giuridica».
4

5. Le conseguenze fiscali
della globalizzazione
• Convergenza delle aliquote al ribasso (race to the
floor);
• Trattamento su base reale delle diverse componenti
di reddito;
• Tassazione sostitutiva;
• Prevenzione di doppia imposizione internazionale;
• Con particolare attenzione a:
• Redditi di capitale;
• Royalties.
5

6. Conseguenze sulle società
6

7. Il caso della proprietà
intellettuale
• Una situazione di «tempesta perfetta»:
• Facile circolazione dei beni (o servizi ?) in questione in un
contesto OCSE;
• Elevata redditività dei cespiti considerati;
• Difficile valutazione ai fini fiscali degli stessi, con problemi
tradizionalmente sollevati dal punto di vista operativo:
• Valore normale nel caso di cessione o di licenza;
• Effettiva titolarità del bene (interposizione fittizia);
• Approccio tradizionale: disciplina di contrasto /anti-
abusiva.
7

8. Verso il sistema dei Patent
Box
• Passaggio:
• Da una logica repressiva:
• Operazioni su IP come prodromiche a elusione fiscale /
abuso di diritto;
• A una logica promozionale:
• Operazioni su IP come valorizzazione della capacità
creativa del Paese;
• Discriminazione qualitativa (?)
8

9. Il meccanismo del Box (una
realizzazione incompiuta)
• Regime speciale di tassazione della proprietà
intellettuale;
– Abbattimento dell’imponibile (canoni) (fino al 50%);
– Esclusione pro quota delle plusvalenze da cessione
derivanti (90%);
• Modello di tassazione su base (non pienamente)
reale;
– Carve out dei proventi dall’IRES calcolata in modo
tradizionale;
– Stessa imposta, diverso calcolo dell’imponibile.
9

10. Il quadro normativo di
riferimento
• Il regime di Patent Box è attualmente efficace e
azionabile:
• L. 23 dicembre 2014, n. 190, art. 1, co. 37 e ss. (Legge di
stabilità 2015);
• D.l. 24 gennaio 2015, n. 3, art. 5 (cd. Investment
compact);
• D.m. 30 luglio 2015 (MISE e MEF);
• Altri riferimenti:
• Provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle Entrate del 1
dicembre 2015;
• Circ. 36/E del 1 dicembre 2015.
10

11. Un regime fiscale
opzionale
• Regime di IP Box è opzionale per gli operatori
economici (imprenditori commerciali);
• Residenti in Italia, in UE o in Paesi terzi con adeguato
scambio di informazioni;
• Rinvio al network convenzionale attualmente vigente;
• Riferimento in questo caso è alla stabile organizzazione di un
soggetto non residente.
• Opzione esercitata è irrevocabile e ha durata
quinquennale;
• Prorogabile dopo il primo quinquennio.
11

12. Il baricentro della
disciplina
• Proventi derivanti da proprietà intellettuale (anche
Know how giuridicamente tutelabile) sono esclusi da
tassazione al 50% (disciplina a regime);
• Esclusione riguarda:
• Royalties;
• Royalties cd. «Figurative»;
• Componenti risarcitorie (per royalty equivalente)
derivante da violazione di Brevetti o altre proprietà.
• Dimensione puramente domestica del Box, nessun
impatto sulle ritenute alle royalties in uscita.
12

13. Quali proprietà ?
• Articolo 6 D.m. 30 luglio 2015:
1. Software protetto da copyright;
2. Brevetti industriali e «assimilati»
1. Varietà vegetali;
2. Microchips;
3. …
3. Marchi di impresa
4. Disegni e modelli
5. Know how e ogni altro intangible … giuridicamente
tutelabile.
• Come mettere a sistema con la clausola di
concorrenza sleale (2598 Cod. civ.)?
13

14. Le royalties «implicite»
• Applicazione de regime del regime del Box ai
componenti reddituali impliciti derivanti dalle
proprietà intellettuali;
• Utilizzazione del meccanismo dell’interpello (d.l. 30
settembre 2003, n. 269, poi art. 31 ter Dpr 600/73):
• Componenti positive implicite;
• Componenti negative implicite;
• Necessità di disaggregare tutte le componenti dal
reddito d’impresa commerciale.
14

15. Le condizionalità del
regime
• Il regime de Box è concesso a società che (1)
svolgono attività di ricerca …
• … e (2) nei limiti della effettiva ricerca;
• Ricerca:
• In house;
• Il problema è quello della identificazione contabile delle spese di
ricerca;
• Con soggetti terzi come Università o anche società di
ricerca e sviluppo (attività esternalizzata).
15

16. Reddito agevolabile
(tassazione ad aliquota ridotta)
• Rapporto fra :
• (1) costi di ricerca e sviluppo e
• (2) costi sostenuti per la produzione del bene;
• Rilevanza in questo senso anche dei costi di ricerca a
sviluppo sostenuti dalla società che fanno parte dello
stesso gruppo;
• Un Patent Box (IP Box) «consolidato» ?
• Complessità di calcolo di cui il decreto si è fatto
carico.
16

17. La concreta portata
dell’agevolazione
• Reddito agevolato (e dunque escluso pro quota);
• Meccanismo di calcolo precisato dal decreto
«Investment compact» …
• … e poi raffinato dal decreto interministeriale;
• Art. 42 bis l. 190/14.
• Il riferimento principale (ma non esclusivo) è alle
royalty figurative interne attribuibili all’intangible.
17

18. La compliance formale per
il Box
• Art. 11 (Tracciabilità delle spese e dei redditi):
• Necessità di tenere una contabilità separata per le spese
rilevanti (o prioritariamente rilevanti) per ricerca e
sviluppo;
• Identificazione delle spese di ricerca e sviluppo;
• Quale efficacia per questa contabilità ?
• Art. 8 (Definizione di attività di ricerca e sviluppo):
• Ricerca di base e ricerca applicata;
• Design, ricerche preventive;
• Attività accessorie … anche di tutela legale.
18

19. Dalla pratica alla teoria
• Le ragioni della complessità di un sistema:
• Aiuti di Stato proibiti nell’UE (art. 107, 108 e 109);
• Il tema della selettività e della distorsività;
• Necessità di coordinare la disciplina con i lavoro
dell’OCSE e con il recente rapporto BEPS;
• Ipotesi di arbitraggio fiscale;
• Nuove possibilità applicative dell’art. 10 bis, l. 212/00;
• Necessità di certezza applicativa per gli operatori,
soprattutto dal punto di vista delle spese.
19

20. Il caso degli aiuti di Stato
spagnoli
• Sistema di Patent Box spagnolo «validato» dalla
Commissione europea (IP/08/216, N470/2007);
• Misura generale e non selettiva;
• Misura coerente con il sistema IRES spagnolo;
• Misura effettivamente promozionale di ricerca e
sviluppo;
• Misura che incide sull’imponibile e non sull’aliquota;
• Sistema spagnolo concentrato su credito di imposta.
20

21. Segue: il caso
lussemburghese
• Procedura istruttoria ancora in corso (24 marzo
2014);
• Filone della verifica più ampia riguardante i Rulings;
• Elementi critici:
• Abbattimento dell’imponibile dell’80%;
• Concessione della misura attraverso provvedimento
amministrativo (selettività implicita);
• Non è il Patent Box ad essere sotto accusa, quanto la
modalità di erogazione del beneficio.
21

22. Il codice di condotta e il
Patent Box
• Istituito dal Consiglio ECOFIN il 9 marzo 1998;
• Contrasto a:
• Concorrenza fiscale dannosa;
• Prevenzione di nuove misure che vadano in quel senso;
• Soft law;
• Dannosità:
• Ring fencing (attrazione e reverse discrimination),
• Mancanza di sostanza economica;
• Disconnessione con la attività economica nazionale;
• …
22

23. Incidenza del piano BEPS
• 15 Azioni per un approccio «comprehensive» alla
fiscalità internazionale;
• Temi che riguardano:
• Sostanza;
• Fonte e residenza nella tassazione del reddito; Effettività della
tassazione;
• Forma;
• Natura di enti e operazioni;
• Fonti;
• Modello di trattato;
• Informazioni;
• Scambio di informazioni sull’attuazione del progetto;
• Metodi di gestione delle controversie;
• Multilateralismo.
23

24. Di cosa stiamo parlando
• Sistema di soft law, dal punto di vista italiano;
• Raccomandazioni «Autorevoli ma non autoritarie»;
• Condivisione da parte dell’Italia, ad esempio nei
Consideranda al D.M. 30 luglio 2015 attuativo del Box
italiano ove si richiama espressamente l’Azione 5;
1. Delle policy;
• Comportamento proattivo nella definizione dei risultati;
2. Delle priorità;
• Necessità di dare attuazione alle linee guida con
strumenti:
• Legislativi, regolamentari, interpretativi, giurisprudenziali (?).
24

25. Dimensione eurounitaria
(una questione di prospettive)
Erosione dell’imponibile e
trasferimento dei profitti
all’estero
Esercizio della libertà di
stabilimento (art. 49 TFUE)
Abuso delle forme di
finanziamento ibride / delle
entità ibride
Libera circolazione delle persone
/ libertà di circolazione dei
capitali (art. 63 TFUE)
Limitazione dei benefici dei
trattati (clausola di effettività)
Principio di non discriminazione
(fiscale)
25

26. BEPS e Patent Box
• Esigenza di un Nexus approach fra concessione del
regime del Box ed effettiva attività economica;
• Un’impresa può essere agevolata se ha
effettivamente condotto attività di ricerca e
sviluppo;
• L’agevolazione deve poi essere concessa nello stesso
luogo dove la stesa è stata registrata;
• La disciplina italiana del Box è in linea con questo
principio generale di simmetria e coerenza.
26