This presentation (in Dutch) was delivered during Zuyd University's annual 'Kennis in Bedrijf' event on 24 November 2011.

1. Crisiscommunicatie
in de wielersport
Mark Pluymaekers & Gwen Janssen
Kennis in Bedrijf
24 november 2011

2. Verdacht…
• Wachten op de resultaten van de B-staal
• Middelpunt van de media-aandacht
• Communicatieve reactie

3. Risico op imagoschade
• Voor de renner
• Voor de ploeg
• Hebben ze genoeg gedaan om dit te voorkomen?
• Hebben ze betrouwbare artsen in de arm genomen?
• Voor de sponsor

4. Mogelijke reacties
• No comment
• Denial
• Excuse
• Justification
• Concession
(Coombs, 2004; Huang et al., 2005; Dardis & Haigh, 2009)

5. ‘Stealing thunder’
• Wie brengt het slechte nieuws naar buiten?
• De organisatie zelf?
• Een externe partij?
• Organisaties die zelf het slechte nieuws
melden worden als betrouwbaarder gezien
(Arpan & Roskos-Ewoldson, 2005)

6. Onderzoeksvragen
• Welke communicatiestrategie kan de
renner het beste gebruiken?
• Welke communicatiestrategie kan de
ploeg het beste gebruiken?
• Is het verstandig als de ploeg het
slechte nieuws zelf naar buiten brengt?

7. Experiment
• Fictief krantenbericht over een
positieve dopingtest
• Manipulaties:
• De renner onthoudt zich van commentaar of ontkent
• De ploeg onthoudt zich van commentaar of biedt bij
voorbaat excuses aan
• De ploeg of de UCI brengt het nieuws naar buiten
• 2 x 2 x 2 factorial design 8 versies

8. Voorbeeld krantenbericht (1)

9. Voorbeeld krantenbericht (2)

10. Proefpersonen
• 132 deelnemers
• Geworven via wielerforums op internet
• 87 mannen, 45 vrouwen
• Gemiddelde leeftijd 33 jaar
• Ze kregen allemaal één willekeurig gekozen
versie van het krantenbericht te zien
• Vervolgens vulden ze een vragenlijst in

11. Vragenlijst
• Afhankelijke variabelen:
• Mening over renner / ploeg / sponsor (Becker-Olsen et al., 2006)
• Verantwoordelijkheid van renner / ploeg / sponsor voor
de ontstane situatie (Kim et al., 2008)
• Controlevariabelen:
• Hoe geïnteresseerd bent u in de wielersport? (1-----7)
• Dopinggebruik verpest de wielersport (1-----7)
• Manipulatiecheck:
• De UCI bracht het nieuws naar buiten ja/nee
• Stefan Petter heeft ontkend ja/nee
• De ploeg heeft excuses aangeboden ja/nee

12. Resultaten
• De renner wordt als meer verantwoordelijk gezien als hij
zich onthoudt van commentaar
• De mening over de ploeg is negatiever als deze zich
onthoudt van commentaar
• De ploeg wordt als meer verantwoordelijk gezien als de
renner zich onthoudt van commentaar
• De mening over de sponsor is negatiever als de ploeg zich
onthoudt van commentaar
• Wie het nieuws naar buiten brengt maakt geen verschil

13. Conclusies
• “Geen commentaar” is de slechtste
strategie (op korte termijn)
• De renner kan beter ontkennen
• De ploeg kan zich beter verontschuldigen
• De ploeg kan lijden onder een ongepaste
reactie van de renner
• De sponsor kan lijden onder een ongepaste
reactie van de ploeg

14. Vervolgonderzoek
• Welk effect hebben de verschillende
strategieën op het moment dat de uitslag
van de B-staal bekend wordt?
• Spelen culturele verschillen nog een rol?
Neutraal Emotioneel
Universalisme Particularisme

15. Referenties
Arpan, L. M., & Roskos-Ewoldson, D. R. (2005). Stealing thunder: Analysis of the effects of proactive
disclosure of crisis information. Public Relations Review, 31, 425-433.
Becker-Olsen, K.L., Cudmore, B.A., & Hill, R.P. (2006). The impact of perceived corporate social
responsibility on consumer behavior. Journal of Business Research, 59, 46-53.
Coombs, W. T. (2004). Impact of past crises on current crisis communication: Insights from
Situational Crisis Communication Theory. Journal of Business Communication, 41, 265-289.
Dardis, F., & Haigh, M. H. (2009). Prescribing versus describing: testing image restoration strategies
in a crisis situation. Corporate Communications: An International Journal, 14, 101-118.
Huang, Y.-H., Lin, Y.-H., & Su, S.-H. (2005). Crisis communicative strategies in Taiwan:
Category, continuum, and cultural implication. Public Relations Review, 31, 229-238.
Kim, J., Kim, H. J., & Cameron, G. T. (2009). Making nice may not matter: The interplay of crisis
type, response type and crisis issue on perceived organizational responsibility. Public Relations
Review, 35, 86-88.