Downloaded 41 times
Uploaded bysurrenderyourthrone
BEBAN DAN DARJAH PEMBUKTIAN
Dokumen ini membincangkan undang-undang keterangan, khususnya mengenai beban dan darjah pembuktian yang diperlukan oleh setiap pihak dalam kes jenayah dan sivil. Ia mencakup peruntukan undang-undang dalam Akta Keterangan 1950, terutama seksyen 101 hingga 106, yang menerangkan tanggungjawab setiap pihak untuk membuktikan tuntutan mereka dan bagaimana beban keterangan boleh beralih di sepanjang perbicaraan. Selain itu, dokumen ini juga menerangkan konsep seperti anggapan statutori dan beban pembuktian dalam kes-kes tertentu, termasuk alibi dan kekecualian undang-undang.
Law◦
BEBAN DAN DARJAH PEMBUKTIAN
- 1. Nur Aliah (2021) 1 Undang-undangKeterangan II - Beban dan Darjah Pembuktian Pengenalan Setiap pihak mempunyai tugas untuk membuktikan fakta-fakta yang telah mereka tegaskan. Constantine Line v Imperial Smelting Corporation The burden of proof in any particular case depends on the circumstances in which the claim arises. In general, the rule which applies is ei qui affirmat non ei qui negat incumbit probatio. It is an ancient rule founded on consideration of good sense and should not be departed from without strong reasons. Definisi Tugas yang terletak ke atas sesuatu pihak untuk mewujudkan satu kes atau satu fakta. Konsep beban pembuktian adalah satu konsep yang luas yang merangkumi beban untuk mewujudkan kes dan juga beban untuk membawa keterangan. Dalam Akta Keterangan 1950, seksyen 101 memperuntukkan beban untuk mewujudkan kes atau beban undang-undang manakala seksyen 102 adalah berkaitan dengan beban untuk membawa keterangan atau beban keterangan. Seksyen 101 Pihak yang hendak mahkamah memberikan penghakiman kepadanya berdasarkan fakta-fakta yang ditegaskannya perlulah membuktikan fakta-fakta yang ditegaskan. Ini bermakna di dalam kes-kes jenayah, pihak pendakwaan perlu untuk membuktikan bahawa kesalahan tersebut telah dilakukan oleh tertuduh. PP v Saimin, Hakim Sharma The Proof of a case against the accused depends for its support not upon the absence or weakness of the explanation on his part but on the positive affirmative evidence of his guilt by the prosecution. Kes sivil Plaintif perlu membuktikan penegasannya. Sebagai contoh, bagi kes kecuaian, pihak plaintif perlu membuktikan elemen-elemen utama bagi tuntutannya, iaitu kewujudan kecuaian di pihak defendan, kewujudan
- 2. Nur Aliah (2021) 2 tugasberhati-hati di pihak defendan, pembuktian pecahan tugas oleh defendan, dan kerosakan yang telah dialami oleh pihak plaintif. Jikalau sesuatu pihak mempunyai beban pembuktian tetapi gagal untuk melepaskan beban ini, maka pihak berkenaan dikatakan telah gagal di dalam isu yang telah ditegaskannya. Beban undang-undang Beban Keterangan Beban ke atas pihak yang menegaskan sesuatu perkara untuk membuktikan penegasannya. Beban yang terletak kepada pihak yang satu lagi untuk membawa keterangan bagi meragukan atau membawa isu ke atas kes pendakwaan atau kes plaintif. Tanggungjawab ini terletak di pihak yang menegaskan untuk meyakinkan mahkamah tentang kewujudan sesuatu fakta dalam isu. Seksyen 103 AK memperuntukkan, “beban bukti mengenai sesuatu fakta tertentu terletak pada orang yang berkehendakkan mahkamah mempercayai tentang adanya fakta itu, melainkan jika diperuntukkan oleh mana-mana undang-undang bahawa bukti mengenai fakta itu terletak pada mana-mana orang tertentu.” Kiralfy: Beban untuk menunjukkan bahawa terdapat cukup keterangan mengenai kewujudan sesuatu fakta untuk pihak juri mempertimbangkannya. Mahkamah perlu percaya untuk beban itu dilepaskan. Jika wujud beban keterangan, mahkamah tidak perlu percaya kewujudan fakta yang ditegaskan sebelum beban itu boleh dilepaskan. Beban yang tetap, iaitu akan tetap berada pada pihak pendakwaan. Beban keterangan boleh berubah-ubah di sepanjang perbicaraan. Menurut seksyen 102, pihak yang menanggung beban keterangan ialah pihak yang mungkin akan kalah jika tidak ada bukti selanjutnya dikemukakan. Di dalam misalan (b) kepada seksyen 102, A mendakwa B untuk mendapatkan wang yang perlu dibayar atas satu bon. B telah mengaku bahawa satu bon telah disempurnakan tetapi B menyatakan ia dilakukan dengan cara frod. Manakala A telah menafikan kewujudan frod berkenaan.
- 3. Nur Aliah (2021) 3 Olehitu, B harus membuktikan penegasannya, iaitu, telah berlaku frod. Jika B gagal membuktikan kewujudan frod maka A akan Berjaya dalam kesnya kerana penyempurnaan bon itu tidak dinafikan dan B gagal membuktikan frod. Aziz bin Muhammad Din v PP, S. Augustine Paul: “The burden of establishing a case must be contrasted with the burden of introducing evidence (evidential burden). The former is governed by section 101 of the Act which states ... The latter is governed by section 102 of the Evidence Act 1950 which states ... The burden of establishing a case rests throughout the trial on the party who asserts the affirmative. However, the burden of introducing evidence in a case shifts constantly as evidence is introduced by one side or the other.” Mat v PP “The correct law for Magistrates to apply is as follows. If you accept the explanation given by or on behalf of the accused, you must of course acquit. But this does not entitle you to convict if you do not believe that explanation, for he is still entitled to an acquittal if it raises in your mind a reasonable doubt as to his guilt, as the onus of proving his guilt lies throughout on the prosecution. If upon the whole evidence you are left in a real state of doubt, the Public Prosecutor has failed to satisfy the onus of proof when lies upon it.” Seksyen 105 AK • Seksyen 105 memperuntukkan kekecualian jika pihak tertuduh membawa belaan- belaan yang diwujudkan oleh sesuatu statut seperti tidak sempurna akal atau mabuk. • Terdapat juga keadaan-keadaan khas di bawah Kanun Keseksaan yang boleh dibangkitkan oleh tertuduh seperti provokasi. • Beban pembuktian berpindah kepada tertuduh untuk membuktikan bahawa dia tidak sempurna akal, mabuk atau terdapatnya provokasi pada masa dia melakukan perbuatan yang dituduh. • Ikau Anak Mail v PP: Tertuduh telah dituduh dengan kesalahan membunuh (s 302). Tertuduh membawa pembelaan provokasi. Mahkamah Persekutuan bersetuju bahawa apabila tertuduh membawa belaan provokasi maka tertuduh mempunyai beban undang-undang untuk membuktikan kewujudan belaan itu. • S 105 tidak terpakai dalam keadaan belaan-belaan statut tidak dibawa. • Nagappan v PP: Bagi kesalahan di bawah seksyen 420 Kanun Keseksaan, apabila tertuduh diarahkan untuk memasukkan pembelaannya, maka tertuduh cuma perlu mewujudkan keraguan yang munasabah supaya dia boleh dilepaskan. Anggapan statutori • Anggapan yang diwujudkan oleh sesuatu Akta tertentu. • Pada amnya, beban undang-undang masih terletak di atas pihak pendakwaa untuk membuktikan kes mereka dan hanya setelah satu fakta asas dibuktikan, barulah anggapan statutori akan terpakai. • Contoh anggapan statutori – seksyen 37(d) dan (da) Akta Dadah Berbahaya 1952, iaitu seseorang yang ada dalam milikannya dadah seberat 15 gram dan ke atas, maka beliau akan dianggap mengedar dadah tersebut kecuali dibuktikan sebaliknya.
- 4. Nur Aliah (2021) 4 •Anggapan bahawa dadah berkenaan adalah bagi tujuan pengedaran hanya akan timbul jika pihak pendakwaan berjaya membuktikan satu fakta asas, iaitu pemilikan dadah berkenaan. Oleh itu, dalam kes-kes yang pihak pendakwaan bergantung pada anggapan yang diwujudkan dalam statut, tertuduh mempunyai beban undang- undang untuk mematahkan anggapan tersebut. • Mohamad Radhi bin Yaacob v PP, Mahkamah Agung menyatakan: “In the course of the prosecution case, the prosecution may of course rely on available statutory presumptions to prove one or more of the essential ingredients of the charge. When that occurs, the particular burden of proof as opposed to the general burden, shifts to the defence to rebut such presumptions on the balance of probabilities which from the defence point of view is heavier than the burden of casing a doubt, but it is certaintly lighter than the burden of the prosecution to prove beyond reasonable doubt.” • PP v Ku Yahya Ku Bahari & Anor: o Terdapat dua orang yang dituduh di bawah seksyen 3 Akta Pencegahan Rasuah 1961. Mengikut seksyen 14 kepada Akta berkenaan, jikalau mana- mana prosiding dibawa ke atas mana-mana pegawai awam di bawah seksyen 3 atau 4 Akta Pencegahan Rasuah, anggapan boleh dibuat bahawa rasuah diberi dengan tujuan sebagai dorongan atau ganjaran melainkan dibuktikan sebaliknya. o Mahkamah Tinggi berpendapat Hakim perbicaraan telah terkhilaf apabila memutuskan tertuduh bersalah kerana belaan dibawa tertuduh tidak boleh dipercayai. Apabila pihak pendakwaan bergantung kepada anggapan, tertuduh mempunyai beban undang-undang untuk melepaskannya di atas imbangan kebarangkalian. Alibi (latin – ‘tempat lain’) • Belaan yang dibawa oleh defendan bahawa pada masa kejadian, dia berada di tempat lain. Beban untuk membuktikan kewujudan alibi tersebut terletak ke atas pihak yang menegaskan kewujudannya. • Misalan (b) seksyen 103 AK B berkehendakkan mahkamah mempercayai bahawa pada masa berkenaan itu dia berada dia suatu tempat lain. Dia mestilah membuktikannya. Seksyen 106 AK • Misalan (b) seksyen 106AK memperuntukkan: A telah dituduh menaiki kereta api tanpa tiket. Beban untuk membuktikan bahawa dia mempunyai tiket adalah terletak padanya. • Peruntukan seksyen 106 AK dimasukkan kerana sukar untuk pihak pendakwaan membuktikan fakta yang negative terutama sekali fakta bahawa tertuduh tidak mempunyai tiket. Sebaliknya, tertuduh yang lebih mengetahui sama ada dia mempunyai tiket atau tidak. Tertuduh hanya perlu mengemukakan tiket berkenaan bagi membuktikan bahawa dia tidak bersalah. • Lee Chin Hock v PP: o Tertuduh telah dituduh dengan kesalahan memiliki senjata api tanpa kebenaran yang sah. o Seksyen 106 AK bermaksud, jika sesuatu fakta itu lebih mudah untuk dibuktikan oleh sesuatu pihak yang mempunyai pengetahuan tentang fakta tersebut, maka pihak berkenaan mempunyai beban untuk membuktikan. o Oleh itu, jika tertuduh di dalam kes ini mempunyai pengetahuan tentang kebenaran yang sah tersebut maka beban adalah terletak kepadanya untuk membuktikan bahawa dia memiliki senjata api dengan kebenaran yang sah. • PP v Lim Kwai Thean
- 5. Nur Aliah (2021) 5 oUjian yang harus digunakan bagi pemakaian seksyen 106AK ialah di atas imbangan kemudahan (on the balance of convenience) iaitu pihak manakah yang lebih mudah untuk membuktikan sesuatu perkara. o “Fakta diketahui kes”- Fakta yang berada di dalam pengetahuan sesuatu pihak secara khas. o Dengan menggunakan ujian tersebut, pihak yang mempunyai pengetahuan secara khas mempunyai beban untuk membuktikannya kerana fakta-fakta yang perlu dibuktikan itu berada di dalam pengetahuan mereka secara khas. • Khoo Teck Yam v PP: o Mahkamah memutuskan bahawa sat ukes prima facie mesti dibuktikan oleh pihak pendakwaan sebelum seksyen 106 AK boleh beroperasi. Pengenalan – kes jenayah • Darjah pembuktian ialah tahap sesuatu fakta mesti dibuktikan oleh pihak-pihak yang menegaskan kewujudan fakta berkenaan. AK 1950 tidak memperuntukkan definisi mengenai darjah pembuktian. • Darjah pembuktian adalah berbeza bagi setiap kes. o Seksyen 3 AK mendefiniskan perkataan bukti sebagai mahkamah mesti percaya dalam keadaan tertentu. o Hanya setelah mahkamah percaya dalam keadaan tertentu tentang kewujudan fakta yang ditegaskan barulah beban undang-undang yang terletak ke atas sesuatu pihak akan terlepas. • Miller v Minister of Pension, Mahkamah Rayuan telah memberi pendapatnya tentang beban dalam kes jenayah: “It need not reach certainty, but it must carry a high degree of probability. Proof beyond reasonable doubt does not mean proof beyond shadow of doubt. … If the evidence is so strong against a man as to leave only a remote possibility in his favour, which can be dismissed with the sentence, “Of course it is possible but not in the lease probable,” the case is proved beyond reasonable doubt, but nothing short of that will suffice.”
- 6. Nur Aliah (2021) 6 Kessivil • Darjah pembuktian di dalam kes sivil adalah tidak sama seperti kes jenayah. • R v Carr-Briant o Mahkamah Rayuan telah mengetepikan sabitan Mahkamah Perbicaraan yang memberikan arahan kepada juri bahawa darjah pembuktian dalam kes sivil adalah sama seperti kes jenayah. • Kes Miller, Lord Denning “It must carry a reasonable degree of probability but not so high as is required in criminal case.” Seksyen 105 AK • Tertuduh perlu membuktikan kewujudan belaan pertahanan persendirian di atas imbangan kebarangkalian (Ya bin Daud v PP). • Tertuduh mempunyai beban undang- undang untuk membuktikan kewujudan kekecualian yang ditegaskannya bagi kesalahan di bawah undang-undang yang mentarikrifkan kesalahan itu (Akta Dadah Berbahaya 1952, Akta Pencegahan Rasuah 1997, Akta Keselamatan Dalam Negeri 1957). • Tertuduh mempunyai beban untuk membuktikan kes mereka terjatuh di dalam kekecualian itu jika bergantung pada kekecualian itu. • Tenaga Pharmed Sdn Bhd v PP: o Tertuduh menggunakan belaan seksyen 4(4) Akta Jualan Dadah 1952. o Mahkamah menjelaskan bahawa berdasarkan seksyen 105 AK, beban pembuktian terletak atas tertuduh untuk membuktikan kes mereka terjatuh di bawah kekecualian yang diperuntukkan di bawah seksyen 4(4) Akta Jualan Dadah 1952. Anggapan statutori • Darjah pembuktian ialah imbangan keberangkalian dalam kesalahan rasuah (PP v Yuvaraj). • Beban statutori beralih kepada tertuduh untuk mematahkan anggapan bahawa dadah yang berada di dalam milikannya adalah bagi pengedaran dadah (Mohd Radhi bin Yaacob v PP).
- 7. Nur Aliah (2021) 7 Seksyen106 AK • PP v Lim Kwai Thean, Hakim Good “Especially’ in section 106 means, that if it is an easy matter for the person concerned to proof the fact of which by the prosecution would present the prosecution with inordinate difficulties, then ordinary common sense demands that the balance of convenience shoud be in favour of the prosecution.” • Beban belarih kepada responden kerana fakta berkenaan berada dalam pengetahuan responden secara khas. Apabila responden memilih untuk tidak memberi keterangan, adalah jelas bahawa dia gagal mematahkan kes prima facie yang diwujudkan perayu (Sundram v Arujunam). • Pihak pendakwaan gagal menunjukkan apa-apa percubaan untuk memeriksa polisi insurans tertuduh telah dilakukan bagi menunjukkan wujud kes prime facie terhadap tertuduh. Oleh itu, rayuan tertuduh dibenarkan (Chong Kok Tow v PP). Alibi • Tertuduh mempunyai beban undang- undang untuk membuktikan belaan alibinya di atas darjah imbangan kebarangkalian (Dato’ Mokhtar bin Hashim & Anor v PP). • Tertuduh mempunyai beban undang- undang untuk membuktikan alibi apabila membawa belaan alibi (Yau Heng Fang v PP). GOOD LUCK!