472.юридическая техника в механизме уголовно правового регулирования проблемы теории и практики
1. 1
Министерство образования и науки Российской Федерации
Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова
О.Г. Соловьев
Юридическая техника
в механизме уголовно-правового
регулирования:
проблемы теории и практики
Учебное пособие
Рекомендовано
Научно-методическим советом университета
для студентов, обучающихся по специальности Юриспруденция
Ярославль 2008
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
3. 3
Введение
Несомненно, что создание научно обоснованных и эффективно
действующих норм уголовного закона невозможно без основатель-
ного исследования вопросов юридической техники в теории уголов-
ного права, выработки оптимальных приёмов, правил и средств кон-
струирования и «реконструирования» уголовно-правовых актов.
Технико-юридические аспекты правотворческой, правоинтерпрета-
ционной и правоприменительной деятельности должны стать объек-
том пристального внимания отечественной юридической науки и
практики. Существующие недостатки и пробелы характерны не
только для нормативной базы отечественного уголовного законода-
тельства. Естественно, что сбои в законодательной (нормотворче-
ской) технике приводят к усложнению проблем и противоречий на
поле толкования и применения закона. Приводимые в юридической
литературе данные тревожны и свидетельствуют как о несовершен-
стве уголовного закона, его нестабильности, так и о неоднозначно
складывающейся следственно-судебной практике ввиду имеющихся
разночтений в толковании закона.
Следует согласиться с утверждениями, высказываемыми неко-
торыми авторами о том, что теория юридической (законодательной)
техники менее всего разработана в отечественной науке уголовного
права. Совершенно необъяснимо, указывает И.А. Семёнов, «молча-
ние» юристов (по вопросам фундаментальных исследований про-
блем законодательной техники) в последнее десятилетие – период
коренного изменения устройства российского государства и вызван-
ной этими переменами значительной новеллизации отечественного
законодательства, в том числе и уголовного1
.
Особая роль законодательного процесса криминального цикла
заключается и в том, что в обществе и государстве динамично осу-
ществляется модернизация, а то и полная замена общественных от-
ношений в политической, экономической и социальной сферах, что
1
См.: Семёнов И.А. Законодательная техника в уголовном правотворчестве.
Тюмень, 1998. С. 5.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
4. 4
требует последовательного, эффективного и качественного конст-
руирования и применения уголовно-правовых предписаний.
С момента принятия Государственной Думой ныне действующе-
го УК РФ 1996 г. прошло более десяти лет. За этот период измене-
ния в уголовный закон вносились более 50 раз. Но, несмотря на это,
до настоящего времени проблему качественного законодательно-
технического изложения норм нельзя назвать разрешенной. Не зря
деятельность по техническому совершенствованию УК признается
одним из главных направлений развития российского уголовного за-
конодательства в первые десятилетия текущего века2
. Данный факт
диктует необходимость исследования инструментов решения этой
задачи – средств, приемов и правил законодательной техники.
Однако еще более неизученными остаются вопросы разработки
универсальных технических правил и приемов толкования и приме-
нения уголовно-правовых норм. Нетрудно заметить, что в УК РФ
имеется достаточно много специфичных преступных деяний (в сфе-
ре экономической деятельности, экологических, компьютерных и
других преступлений), которые требуют разработки специальных
подходов к их квалификации.
Все вышесказанное объясняет актуальность и значимость темы
настоящего учебного пособия.
2
См.: Кузнецова Н.Ф. Главные тенденции развития российского уголовного
законодательства // Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной на-
учной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова,
31 мая – 1июня 2001 г. М., 2002. С. 12.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
5. 5
§1. Юридическая техника
в общей теории права:
понятие, структура, значение
Правовая сфера государственной и общественной жизни на-
полнена многими событиями, явлениями и процессами, в которых
участвует большое количество граждан, организаций, предприятий и
т.д. Основные усилия государства направлены, как правило, на ско-
рейшее принятие необходимых законов и обеспечение правопоряд-
ка. В условиях переходного периода, в котором уже неоправданно
долго пребывает Россия, юридическая наука и практика недостаточ-
но энергично, на наш взгляд, обращается к анализу и исследованию
такого элемента правотворческой и правоприменительной деятель-
ности, как юридическая техника.
Значение технических аспектов права таково, что оно подчёрки-
валось и учёными, не являющимися юристами. Так, основатель ки-
бернетики Н. Винер писал: «…Теория и практика права влекут за
собой две группы проблем: группу проблем, касающихся общего на-
значения права, понимания справедливости в праве, и группу про-
блем, касающихся технических приёмов, при помощи которых эти
понятия станут эффективными»3
.
Рациональное и научно обоснованное выстраивание техническо-
го процесса правотворческой деятельности способствует повыше-
нию качества правовых актов и позволяет избегать серьёзных про-
счётов в правоприменительной практике. Неэффективное использо-
вание юридической техники может превратиться либо в причины,
вызывающие нестабильность права, слишком частое вмешательство
в правопорядок путём издания новых правовых предписаний, либо в
источник нарушения законности, в средство подмены реальной воли
законодателя волей органов, применяющих право.
В той связи следует вспомнить слова российского реформатора
Петра I: "Все прожекты зело исправны должны быть, дабы казну из-
рядно не разорять и отечеству ущерба не чинить. Кто прожекты бу-
3
Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958. С. 29.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
6. 6
дет абы как ляпать, того чина лишу и кнутом драть велю – в назида-
ние потомкам»4
.
Опыт, накопленный человечеством в области законотворчества,
весьма велик. Богатейшая мировая история развития права сохрани-
ла для науки ценное наследие и в технической области юриспруден-
ции. Давно стали классическими акты и нормы римского права как
образцы чётких правил юридической техники. Накопление законо-
дательного опыта в последующие столетия позволило сделать наи-
более оправданные нормативные правила общепризнанными. Их
распространение во многих странах и применение в национальных
законодательствах продвинуло вперёд теории правотворчества и
правоприменения, процесс обновления инструментария юридиче-
ской (законодательной) техники. В XVIII – XIX веках наибольшие
достижения в этом вопросе были достигнуты в Англии, Франции,
Германии, США5
.
Одним из родоначальников учения о юридической технике сле-
дует признать английского ученого Френсиса Бэкона, который кате-
горично писал не только о краткости юридического языка, но и о его
точности, четкости, логичности, о необходимости использования
приемов, исключающих неоднозначное понимание законов. Заслу-
гой этого ученого было и то, что он впервые поднял проблемы ин-
корпорации как способе систематизации права. В работах Ш. Мон-
тескье нашли своё отражение взгляды французских правоведов пер-
вой половины ХVIII века на форму законов. В своём труде «О духе
законов» он писал: «… Слова законов должны побуждать у всех лю-
дей одни и те же идеи, …никогда не следует в законе употреблять
неопределённые понятия, …стиль законов должен отличаться точно-
стью и краткостью»6
. В Англии разработку теории юридической
техники основательно продолжил Иеремия Бентам. В его трудах
«Тактика законодательных собраний», «Номография» (который
опубликован уже после смерти ученого в 1843 г.) рассмотрены во-
просы, касающиеся правил составления законов, внешнего оформле-
ния нормативных актов (их структуры, языка и т.д.), а также класси-
4
Цит. по кн.: Законотворчество в Российской Федерации (научно-
практическое пособие) / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 2000. С. 242.
5
См.: Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Под ред.
Ю.А. Тихомирова. М., 2000. С. 250.
6
См.: Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 651.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
7. 7
фицированы «формальные» недостатки законодательства (двусмыс-
ленность, громоздкость, беспорядочность и др.)7
.
Позже этим вопросом в отношении уголовного закона занима-
лись многие европейские авторы: в Бельгии – Ж. Дабэн, в Герма-
нии – Р. Иеринг, в Великобритании – К. Ильберт, во Франции –
Л. Дюги, Ф. Жени. Однако следует признать, что теоретической ос-
новой большинства научных разработок о понятии техники построе-
ния и применения законодательства следует всё-таки признать рабо-
ту виднейшего представителя европейского юридического позити-
визма Рудольфа Иеринга «Юридическая техника», опубликованную
в 1905 году8
. В этой работе указывается, что одной из важнейших
задач юридической техники является создание пригодности права,
т.е. последовательное решение двух проблем: четкое законодатель-
ное оформление права и эффективное его применение. По мнению
Р. Иеринга, значение юридической техники «раскрывается через по-
становку следующего вопроса: как должно быть право, независимо
от его содержания, устроено, чтобы оно могло благодаря своему ме-
ханизму максимально упростить и обеспечить применение правопо-
ложений к отдельному конкретному случаю. Вторая задача техники
вызвана целью применения права к конкретному случаю. Искусство
правоприменения есть главным образом дело субъекта, это – искус-
ство, которое может быть усвоено только упражнением, но и в этом
отношении само право соответственным построением правоположе-
ний может облегчить задачу, а превратным затруднить её»9
.
Отечественная юридическая наука первые серьезные шаги в на-
учном осмыслении проблем юридической техники сделала на рубе-
же ХIX – ХХ веков. Впервые в русском праве исследования по тех-
нике построения и применения законодательства появились в рабо-
тах А.А. Башмакова, М.М. Гродзинского, П.И. Люблинского,
М.А. Унковского. Так, в монографии П.И. Люблинского «Техника,
толкование и казуистика уголовного кодекса» были сформулирова-
ны рекомендации по толкованию нормативных актов уголовно-
7
«Аннотацию» этой работы Бентама мы находим у проф. Люблинского (см.:
Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного закона. Пг., 1917.
С. 3–8).
8
См.: Иеринг Р. Юридическая техника / Пер. с нем. Ф.С. Шендорфа. СПб.,
1905.
9
Там же. С. 22, 25.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
8. 8
правового характера, применению языковых оборотов, указывались
недостатки законодательства, такие как двусмысленность, громозд-
кость, беспорядочность, неопределенность и другие, а также рас-
сматривались вопросы уголовного правоприменения10
. Вопросы раз-
вития законодательной техники в разрезе изучения развития народ-
ного права подробно осветил А.А. Башмаков11
.
Как видно, одним из основных результатов таких научных ис-
следований стал вывод о том, что степень адекватности воли и инте-
ресов нормоустановителя во многом зависят от технического каче-
ства формулирования и изложения правового материала. Чем выше
это качество, тем проще и эффективней впоследствии решаются во-
просы толкования и применения права.
Приступая к анализу технических аспектов функционирования
права, необходимо отметить необычайную широту и многоаспект-
ность понятия юридической техники и, как следствие, возможность
различных его определений. Как отмечает Е.В. Румянцева сегодня
как в теории права, так и в отраслевых юридических науках не на-
блюдается единообразного подхода к указанному понятию, его со-
ставляющим, соотношению с родственными категориями и иным
общим вопросам, что затрудняет решение более частных, например
о юридической технике применительно к законодательной регла-
ментации отдельных групп и видов преступных посягательств12
.
Выработка общих, универсальных подходов к пониманию содержа-
ния юридической техники, определению круга ее средств и приемов
позволит исследователям осуществлять плодотворную работу, в том
числе, непосредственно направленную и на законодательное совер-
шенствование норм уголовного закона, разработку современных
правил и приемов их толкования и применения. В этой связи в юри-
дической литературе обращается внимание на необходимость «более
точно и определённо «очертить» пространство юридической техни-
10
См.: Люблинский П.И. Техника толкования и казуистика уголовного ко-
декса / под ред. В.А. Томсинова. М., 2004. С. 267.
11
См.: Башмаков А. Законодательная техника и народное право // Журнал
министерства юстиции. 1904. № 3. Кн. II. С. 174 и далее.
12
См.: Румянцева Е.В. К вопросу о видах юридической техники // Научная
жизнь. 2007. № 1. С. 139.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
9. 9
ки»13
. Соответственно с попытки разрешения указанных проблем
следует начать настоящее исследование.
Как уже отмечалось в общей теории права, вопрос о понятии
юридической техники остаётся дискуссионным. Традиционно место
юридической техники определяют в сфере правотворчества. Но так
ли это? Ведь юридическая техника присутствует практически во
всех видах правовой практики, она не менее важна в правопримене-
нии14
или толковании норм права.
Действительно, большинство авторов, как отечественных, так и
зарубежных, рассматривают юридическую технику прежде всего в
русле правотворческой (законотворческой, нормотворческой) дея-
тельности15
. Как верно заметил М.К. Юков, «правотворчество поми-
мо совокупности процессуальных стадий (приёмов) принятия нор-
мативных актов (законодательного процесса) включает также … со-
вокупность технических приёмов (конкретно-технологический
элемент – юридическую технику)»16
. Как правило, именно в теории
правотворчества учёные-правоведы обращаются к исследованию
сущности юридической техники. Следовательно, чтобы рационально
и эффективно «подобраться» к выяснению сущности юридической
техники с позиции регламентации права, в первую очередь необхо-
димо уточнить содержание и соотношение таких понятий, как пра-
вотворчество, нормотворчество, законотворчество.
Правотворчество – основное, начальное звено правового регу-
лирования. Правовые нормы рождаются, изменяются и отменяются в
результате именно правотворческой деятельности. Понятие право-
творчества неразрывно связано с образованием права и непосредст-
венно характеризует процесс разработки и принятия правовых норм.
13
См., например: Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред.
В.М. Баранова. Н. Новгород, 1999. С. 10.
14
См.: Тенетко А.А. Юридическая техника правоприменительных актов: Ав-
тореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 10.
15
См., например: Алексеев С.С. Государство и право: Начальный курс. М.,
1993. С. 125; Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. / Под
ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т. 2: Теория права. С. 367–368; Венгеров А.Б. Тео-
рия государства и права. М., 1998. С. 504–505; Dabin J. La technique de 1 elabora-
tion du droit positif. Specialement du droit prive. Bruxelles, Paris, 1935; Intemational
encyclopedia of the social sciences / Ed. by David L. Stills. The Macmillan Company
The Free Press. Рhil., 1968. Vol. 9. P. 228–229.
16
Юков М.К. Место юридической техники в правотворчестве // Правоведе-
ние. 1979. № 5. С. 45.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
10. 10
Именно в результате правотворчества как итога сложного процесса
возникают законы, указы, постановления и иные правовые акты.
Нормы права создаются людьми, являются продуктом сознательной,
целеустремлённой деятельности человека. В то же время при реше-
нии вопросов правового регулирования субъект правотворчества не
может поступать произвольно, он должен учитывать множество
факторов, которые в значительной мере предопределяют основные
черты будущего правового акта. Такие факторы, обусловливающие
формирование и развитие права, действуют не автоматически, а опо-
средованно, проходя через сознание людей, преломляясь в нём. И от
того, насколько правильно поняты закономерности права, насколько
точно учтены они при создании правового акта, зависит, в какой ме-
ре нормы, воплощённые в нём, станут эффективным средством воз-
действия на общественные отношения17
.
Государство или иной правоустановитель, создавая норму права,
включает в действие весь сложный комплекс правоприменительных
и правоохранительных средств и воздействует таким путём на пове-
дение лиц, коллективов и, в конечном счёте, на развитие общества.
От правотворческого процесса, особенно на стадии выявления по-
требностей в правовом регулировании, определении его характера и
содержания, в значительной мере зависит «качество» правовой нор-
мы, её обоснованность, соответствие основным социальным целям,
степень и эффективность её воздействия на поведение субъектов
правового регулирования18
. Тем более что динамизм и противоречи-
вость экономических, политических, социально-культурных потреб-
ностей современного российского общества выдвигают все новые
задачи правовой «переработки» соответствующих общественных от-
ношений.
В литературе нет единого подхода в определении содержания и
применении понятий «правотворчество», «нормотворчество», «за-
конотворчество». Так, С.С. Алексеев отмечает, что «правотворче-
ство (законотворчество) – это специальная деятельность компе-
тентных органов, завершающая процесс правообразования, в резуль-
тате которой приобретает юридическую силу и вступает в действие
17
См.: Общая теория государства и права: В 2 т. / Отв. ред. В.С. Петров, Л.С.
Явич. Л., 1974. Т. 1. С. 210.
18
См.: Научные основы советского правотворчества. М., 1981. С. 7.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
11. 11
закон»19
. Из данного определения видно, что автор уравнивает поня-
тия правотворчества и законотворчества. Отдельные учёные отожде-
ствляют правотворческий и нормотворческий процесс20
. Другие ука-
зывают, что правотворчество есть «особая форма управленческой
деятельности государства, … направленная на создание, изменение
или отмену правовых норм»21
, «деятельность субъектов, наделённых
нормотворческой компетенцией по созданию юридических норм»22
,
процесс познания и оценки правовых потребностей общества и госу-
дарства, формирования и принятия правовых актов уполномоченны-
ми субъектами в рамках соответствующих процедур23
. Как видно из
сказанного, в общей теории права также нет единства относительно
и объёма правотворческого процесса, и круга его субъектов.
Обратимся к рассмотрению границ исследуемого понятия: когда
начинается процесс правотворчества и когда он заканчивается? Не-
которые исследователи отмечают, что процесс правотворчества на-
чинается с изучения, анализа общественных явлений и процессов,
выявления потребности правовой регламентации определённых от-
ношений24
. На наш взгляд, это достаточно широкая трактовка. Пред-
ставляется, что «изучение, анализ общественных явлений и процес-
сов, выявление потребностей правовой регламентации определён-
ных отношений», вызревание в обществе необходимости правового
регулирования таких отношений является процессом неразрывным,
перманентным, длящимся на определённых стадиях развития обще-
ства десятилетиями и более.
Практическая направленность законотворчества предполагает
исследование, разумеется, не всех явлений и процессов объективной
реальности, а лишь тех общественных отношений, которые нужда-
ются в правовом регулировании, хотя эти отношения анализируются
19
Алексеев С.С. Государство и право: Начальный курс. М., 1993. С. 105.
20
См.: Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994.
С. 122–123.
21
Бабаев В.К., Баранов В.М., Гойман В.И. Словарь категорий и понятий об-
щей теории права. Н. Новгород, 1992. С. 31.
22
См.: Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в
схемах и определениях: Учеб. пособие. М., 1999. С. 69.
23
См.: Саудабекова Э.К. Трансформация правосознания как условие станов-
ления правового государства // Вестник КазГЮА. 2000. С. 34.
24
См.: Ковачёв Д.А. Механизм правотворчества социалистического государ-
ства // Вопросы теории. М., 1977. С. 32.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
12. 12
в органической связи с общими условиями и конкретной средой их
«обитания». Избрание тех или иных общественных отношений для
правового регулирования не так просто, как может показаться на
первый взгляд. Выявление таких отношений – предмет исследова-
тельского поиска, в результате которого из массы жизненных связей
отбираются лишь нуждающиеся в правовом воздействии в силу су-
ществующих объективных условий, обстоятельств, задач и устрем-
лений (однако может оказаться, что только в итоге изучения того
или иного отношения выяснится нецелесообразность правового воз-
действия на него)25
. Именно отбор субъектом правотворчества тех
или иных общественных отношений для правового регулирования, на
наш взгляд, и является начальным моментом практического право-
творчества. И именно с этой стадии должны применяться научно
обоснованные принципы и приёмы юридической техники. Особенно
это касается «производства» уголовно-правовых запретов в эконо-
мической (налоговой, таможенной, финансово-кредитной и т.д.),
экологической, бюджетной сферах, где порой не проявляется с вы-
сокой степенью очевидности характер и степень общественной
опасности противоправного поведения человека.
Формальный начальный момент правотворческой деятельности
зависит от вида подготавливаемого правового акта. Обычно первый
этап начинается с принятия соответствующим органом государства
или иным субъектом правотворчества решения о подготовке проекта
нормативного правового акта. В юридической литературе начало
правотворческого процесса обычно связывают с выдвижением упол-
номоченным лицом или органом правотворческой инициативы26
.
По мнению Л.И. Антоновой, необходимо различать понятия
правообразования и правотворчества. Правообразование, пишет
она, охватывает весь процесс становления юридической нормы, ко-
торый начинается с возникновения правовой идеи и завершается за-
креплением этой идеи в нормативном акте. Тогда как понятие пра-
вотворчества объединяет лишь комплекс мероприятий по возведе-
нию этой идеи как воли государства в закон, её юридическому
оформлению в нормах права. Отсюда, полагает Л.И. Антонова, пра-
25
См.: Общая теория государства и права: Академический курс в 2 т. / Под
ред. М.Н. Марченко. Т. 2. С. 175–177.
26
См.: Теория государства и права / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина,
Б.С. Эбзеева. М., 2000. С. 279.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
13. 13
вотворчество является только заключительным этапом в правообра-
зовании27
. Следует признать указанное утверждение справедливым и
обоснованным.
На наш взгляд, логическая цепочка понятий, характеризующих
процессы появления на свет и юридического закрепления правовых
актов, должна выглядеть следующим образом: правотворчество
(общее и наиболее ёмкое понятие), нормотворчество (термин, наи-
более точно отражающий процесс рождения нормативного правово-
го акта), законотворчество (ядро, стержень всей правотворческой
деятельности). Согласимся с тем, что суждения – творить право,
норму права и творить закон – не являются абсолютно тождествен-
ными понятиями. На первый взгляд может показаться, что термино-
логический разнобой в использовании этих понятий не так уж стра-
шен. К примеру, на бытовом уровне с понятием законодательство,
как правило, соотносят весь массив нормативно-правовых актов, хо-
тя это скорее традиционно, чем научно оправданно. Думается, что
добиваться необходимой терминологической чистоты следует и в
определении рассматриваемых понятий.
В научной литературе существует три подхода к пониманию со-
держания законодательства. В соответствии с первой точкой зрения
законодательство – совокупность исключительно законов, а отсю-
да вернее будет определять в качестве законодательства лишь те
правовые акты, которые созданы законодателем28
. Подобный под-
ход, хотя юридически он наиболее выверен, иногда называют узким,
рафинированным29
. Как отмечает Д.А. Керимов, «строго говоря, за-
конодательство юридически – это совокупность только законода-
тельных актов»30
. Мы ведь справедливо не упоминаем в качестве за-
конодателей иных субъектов нормотворческой деятельности – Пре-
зидента или Правительство РФ, Центральный Банк и т.д.
Согласно второй точке зрения под законодательством пони-
мается совокупность нормативных актов, принимаемых федераль-
27
См.: Общая теория государства и права: В 2 т. / Отв. ред. В.С. Петров, Л.С.
Явич. Т. 1. С. 211.
28
См.: Лившиц Р.З. Теория права. М., 1944. С. 112; Тихомиров Ю.А., Коте-
левская И.В. Правовые акты. М., 1999. С. 39.
29
См.: Т.В. Кашанина. Юридическая техника. М., 2007. С. 142.
30
Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М., 1991. С. 15.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
14. 14
ными органами власти31
. Третья группа исследователей считает, что
законодательство – это совокупность всех действующих норма-
тивных актов в стране32
. Несколько иная позиция закреплена в про-
екте Федерального закона «О нормативных правовых актах Россий-
ской Федерации», в ст. 3 которого указано, что нормативные право-
вые акты федеральных органов государственной власти составляют
федеральное законодательство. Нормативные правовые акты орга-
нов государственной власти субъектов Российской Федерации и ор-
ганов местного самоуправления составляют законодательство
субъектов Российской Федерации. Федеральное законодательство
и законодательство субъектов Российской Федерации составляют
законодательство Российской Федерации33
.
Представляется, что подобная лингвистическая некорректность
вызвана не только разговорными традициями, а ещё и тем, что в по-
следние годы «правовые творцы» разных уровней не следят за тер-
минологической и содержательной чистотой правовых понятий. Так,
в «главном правовом документе страны» – Конституции – не всегда
выдерживается единство терминологии, а также используются мно-
гозначные термины, затрудняющие правильное понимание обозна-
чаемых ими правовых понятий. Например, термин «закон» в одних
случаях используется в значении «любой источник юридических
норм» (ч. 1 ст. 19), в других – в точном его значении, обозначающем
одноименный акт Федерального Собрания (ч. 1 и 2 ст. 56), в треть-
их – в значении «совокупность нормативных правовых актов (зако-
нодательство)» (ст. 54).
В этой связи, анализируя различные технико-юридические не-
достатки Конституции РФ, Р.Л. Иванов указывает, что их наличие и
«очевидность» можно объяснить лишь «невероятной спешкой при
подготовке, обсуждении и принятии документа, а также отсутствием
юридической и фактической возможностей для его профессиональ-
ной, грамотной редакционной правки. Активная деятельность Кон-
ституционного Суда не способна полностью исправить имеющиеся
31
См.: Бабаев В.К. Правотворчество в современном Российском государстве:
Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999. С. 329.
32
См. подробнее: Т.В. Кашанина. Указ. соч. С. 142–143.
33
Проект № 96700088-2 Федерального закона «О нормативных правовых ак-
тах» // СПС «Консультант»
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
15. 15
недочеты, поскольку он сам иногда оказывается «заложником» оши-
бочных формулировок»34
.
Более четкое и юридически точное (хотя местами и противоре-
чивое) описание рассматриваемых понятий содержится в НК РФ.
Так, в ст. 1 НК указывается, что законодательство Российской Фе-
дерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и приня-
тых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах
(п. 1). Однако в законодательство субъектов Российской Федера-
ции о налогах и сборах включаются уже не только законы, но и иные
нормативные правовые акты о налогах и (или) сборах, принятых за-
конодательными (представительными) органами власти субъектов
Российской Федерации (п. 4 ст. 1 НК РФ). В свою очередь местные
налоги и сборы устанавливаются нормативными правовыми актами,
принятыми представительными органами местного самоуправления
(п. 5 ст. 1 НК РФ).
Положения ст. 4 НК РФ (Нормативные правовые акты органов
исполнительной власти и исполнительных органов местного само-
управления о налогах и сборах) однозначно разграничивают сферы
функционирования и субъектов законодательного и нормативного
творчества и определяют, что федеральные органы исполнительной
власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Феде-
рации и исполнительные органы местного самоуправления в преду-
смотренных законодательством о налогах и сборах случаях издают
нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообло-
жением и сборами, которые не могут изменять или дополнять зако-
нодательство о налогах и сборах. Государственный таможенный ко-
митет Российской Федерации при издании указанных актов руково-
дствуется также таможенным законодательством Российской
Федерации.
На наш взгляд, рассматривая содержательную сторону иссле-
дуемых понятий, следует определять правотворчество как специ-
альную деятельность правомочных субъектов, осуществляющих
процесс правообразования, в результате которого приобретают
юридическую силу и вступают в действие законы и иные норматив-
ные правовые акты. Представляется, что в процесс правотворчества
34
Иванов Р.Л. Проблемы законодательной техники в Российской Конститу-
ции и юридическая практика // Вестник Омского университета. 1999. Вып. 2.
С. 152–155.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
16. 16
не входит создание индивидуальных правовых актов, так как по-
следние являются результатом правоприменительной или правореа-
лизационной деятельности.
Субъектами правотворчества являются: государство, государ-
ственные органы, должностные лица, суды, органы и должностные
лица местного самоуправления, общественные организации, органы
управления юридических лиц, население (народ) посредством рефе-
рендума, трудовые коллективы.
Нормотворческая деятельность, на наш взгляд, аналогична по
содержанию деятельности правотворческой и также направлена на
создание нормативных актов (законов и подзаконных нормативных
актов). Соответственно к законотворческой деятельности необхо-
димо относить процесс подготовки и принятия исключительно зако-
нов – нормативно-правовых актов высшей юридической силы. В
этой связи мы поддерживаем высказанное в юридической литерату-
ре утверждение о том, что законотворчество заключается исключи-
тельно в создании законов35
. Представляется, что и тождественное
понятие законодательная деятельность возможно соотносить толь-
ко с процессом принятия законов представительными органами или
непосредственно народом в ходе референдума. Несомненно, что ин-
струментарий юридической техники и правила его использования
применительно к различным уровням правотворческого процесса
может как совпадать, так и различаться.
Отметим также, что законотворчество, как и любое творчество,
предполагает наличие у законодателей не только общей культуры,
но и требует от них специальных знаний, определенных навыков,
владение искусством формирования и формулирования законода-
тельных актов. Эти требования обусловлены сложностью и тонко-
стью законотворческой деятельности. Динамизм экономических, по-
литических, социально-культурных потребностей современного об-
щества выдвигают все новые задачи правового опосредования
соответствующих общественных отношений. Многогранность этих
задач, их обусловленность общественным бытием обнаруживается
уже простым перечнем проблем, встающих перед законотворчест-
вом, а именно необходимостью:
35
См., например: Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. С. 25;
Общая теория государства и права: Академический курс / Под ред.
М.Н. Марченко. Т. 2. С. 175–177.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
17. 17
1) исследования различных общественно-значимых факторов,
детерминирующих потребность в нормативно-правовом регулиро-
вании соответствующих общественных отношений;
2) выявления и тщательного учета при формировании законов
многообразных интересов социальных и национальных образований,
общественных групп и общества в целом, их особенности, обычаи,
традиции;
3) использование в процессе создания закона соответствующих
достижений науки, техники и культуры;
4) проведение сравнительного анализа проектируемого закона
не только с аналогичными установлениями прошлых и ныне дейст-
вующих законодательных систем других государств, но и с другими
регуляторами общественной жизнедеятельности;
5) постановки в целесообразных и возможных случаях соци-
альных экспериментов для определения оптимального варианта пра-
вового регулирования соответствующих групп общественных отно-
шений и выработки наиболее эффективной формы правового воз-
действия на эти отношения;
6) определение связи, соответствия и взаимодействия проек-
тируемого закона с данной правовой системой в целом и прежде все-
го с Конституцией;
7) совершенствования организационных форм, процедуры соз-
дания закона и т. д.36
Столь объемные и трудоемкие задачи не могут быть плодо-
творно осуществлены без творческого подхода и решения их зако-
нодателем. Разумеется, особенности законотворчества определяются
прежде всего специфическими свойствами, признаками, чертами
данной сферы деятельности. Но сама эта деятельность далеко выхо-
дит за пределы лишь «чисто» правовой проблематики, находясь на
рубеже законодательства и всей сферы общественного бытия, пони-
маемого в самом широком смысле. На законотворческий процесс
воздействует не только практика создания законов сама по себе, но и
внешняя среда значительно более широкого масштаба. Именно она
изменяет, развивает и совершенствует законотворчество и его ре-
зультаты. С другой стороны, законодательная практика потому и но-
сит творческий характер, что не просто отражает изменения и разви-
36
См.: Общая теория государства и права: Академический курс / Под ред.
М.Н. Марченко. Т. 2. С. 175.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
18. 18
тие внешней среды, а является сложным процессам ее целенаправ-
ленного, концентрированного и нормативно-правового преобразова-
ния. Лишь благодаря этому продукты законотворчества – законы об-
ретают силу активного обратного воздействия на внешнюю среду,
их породившую. Чем глубже и всесторонне познана внешняя среда,
чем рациональнее использованы предыдущие знания, чем в большей
мере они отражают назревшие и назревающие потребности этой
среды, тем выше теоретический уровень законотворчества, эффек-
тивное действие правовых норм, заключенных в законах.
Правотворческими органами Российской Федерации уделяется
значительное внимание: а) юридической форме принимаемых нор-
мативных решений; б) их доступности, точности и компактности; в)
четкости и единообразию структуры законодательных актов, их сти-
лю изложения; г) точности и ясности языка, единообразию термино-
логии. Упорядочивается практика отмены старых актов, внесения в
них необходимых изменений. Но позитивные процессы лишь явст-
веннее высвечивают недостатки современной правотворческой
практики, отрицательно влияющие на качество принимаемых норма-
тивных актов и эффективность их действия. Такие недостатки могут
быть вызваны как не всегда оправданной поспешностью разработки
и принятия новых актов, так и недостаточным вниманием к их юри-
дической форме и способны привести к существенной рассогласо-
ванности всей системы российского законодательства, его отстава-
нию от нужд времени. В этой связи особое значение приобретает
эффективное использование субъектами правотворческой и право-
применительной деятельности технико-юридических правил, приё-
мов и средств.
Терминологический разнобой, как уже отмечалось, наблюдается
в литературе и при определении понятия юридической техники, что
также является крайне нежелательным, так как такие краеугольные
научные категории должны иметь одно значение. Два основных во-
проса возникают при уяснении содержания исследуемого явления: 1)
используется юридическая техника во всех сферах права либо огра-
ничивается рамками одной сферы, к примеру правотворческого
процесса (или правоприменительного); 2) применяется ли юридиче-
ская техника на всех уровнях правотворческой деятельности либо
ограничивается границами законодательной.
Грамматическое толкование не вносит много ясности в рассмат-
риваемую проблему. В Словаре русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
19. 19
Шведовой значение понятия «юридический» означает: в широком
смысле – «относящийся к праву, правовой», в узком смысле – «от-
носящийся к практической деятельности юриста». Этот же источ-
ник толкует одно из значений достаточно полисемичного термина
«техника» как «совокупность приёмов, применяемых в каком-нибудь
деле, мастерстве»37
. В Толковом словаре В. Даля «техника» опре-
деляется в данном контексте как знание, умение, приемы работы и
приложение их к делу, обиход, сноровка38
. В Большой советской эн-
циклопедии под ней понимают совокупность средств человеческой
деятельности, создаваемых для обслуживания непроизводственных
потребностей общества39
. Следовательно, содержание юридической
техники может рассматриваться: во-первых, в узком смысле как
приёмы и средства, используемые в практической (правопримени-
тельной) деятельности юриста, во-вторых, в широком смысле как
приёмы и средства, используемые в целом надлежащими субъекта-
ми во всей правовой сфере. И в последнем случае более точным, на
наш взгляд, было бы название «правовая техника».
Многозначность и многоаспектность терминов «право» и «тех-
ника» приводят к подвижности содержания понятия «юридическая
техника» и соответственно вкладываемому в него смыслу на раз-
личных исторических отрезках и в различных правовых системах.
Так, в странах англо-американского права (или общего права) широ-
кое распространение получило понятие «законодательная техника»,
которая встраивается во весь процесс законотворчества – от законо-
дательной инициативы до опубликования принятого и утверждённо-
го закона. Соблюдение требований законодательной техники при-
звано гарантировать от ошибок в обсуждаемых проектах законов, а
также от поспешного их принятия. При этом процедура принятия за-
конодательным органом других решений, имеющих правовое значе-
ние (о недоверии правительству, об импичменте и т.д.), в содержа-
ние рассматриваемого понятия не включается40
.
Представляется, что специфика понятия «техника» в системе ка-
тегорий англо-американского права в немалой степени объясняется
37
См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.,
1997. С. 797, 915.
38
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб., М., 1882.
Т. 4. С. 404.
39
БСЭ. 3-е изд. / От вред. А.М. Прохоров, М., 1975. Т. 25. С. 522.
40
См.:Intemational encyclopedia of the social sciences. P. 228–229.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
20. 20
характером его доктрины и структуры. Здесь, как известно, нет пра-
ва вне судебного процесса, поэтому понятие права a priori включает
процедуры, а теория права понимается как метод рассмотрения дел.
Так, в английских источниках термин «юриспруденция» определяет-
ся порой как знание или искусность в праве, как стиль или форма
права41
. В юридических английских и американских словарях под-
черкивается, что юриспруденция как наука о позитивном праве име-
ет формальный характер. В ее функции входит определение принци-
пов, лежащих в основе правовых норм, их должной классификации и
соотношения, а также метода, на основе которого могут быть реше-
ны новые и сложные (doubtful) дела. Аналогичную картину мы ви-
дим и в области понятийного аппарата, где понятия «технический» и
«формально-юридический» обозначаются с помощью одного и того
же термина «technical». Следовательно, как отмечает Г.И. Муромцев,
юридическая техника «как бы «вмонтирована» в теорию права уже
на уровне её определения. Неудивительно поэтому, что примени-
тельно к тем сферам характеристики права, где юрист романо-
германской школы обычно употребляет термин «техника», англо-
американские авторы его, как правило, не используют»42
.
В странах романо-германского права понятие юридической тех-
ники хотя и является общепризнанным, тем не менее определяется
различными исследователями неодинаково. Объяснение этому ви-
дится в различии методологических подходов, а также, как уже было
указано, в различном восприятии и оценке самих понятий «техника»
и «право» и возможности в силу этого неодинакового видения тех-
нических аспектов права43
.
Романо-германское или континентальное право, являясь резуль-
татом эволюции римского права и приспособлением его к новым со-
циально-экономическим условиям, зарождалось на базе римского
права, продолжило его. Континентальная правовая семья сложилась
в Европе в результате усилий учёных европейских университетов,
которые выработали и развили начиная с ХII века на базе кодифика-
ции Юстиниана общую для всех юридическую науку, приспособ-
ленную к современным условиям мира. Теоретической и практиче-
41
См.: A new English dictionary. Oxford, 1974. Vol. 5. P. 635–636.
42
См.: Муромцев Г.И. Юридические техника: некоторые аспекты содержа-
ния понятия // Проблемы юридической техники. С. 30.
43
См.: Муромцев Г.И. Указ. соч. С. 30–31.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
21. 21
ской базой осмысления юридической (законодательной) техники ев-
ропейскими учёными послужили «философские законотворческие
наработки» Платона, Сенеки, Цицерона, правоприменительная дея-
тельность таких выдающихся римских юристов, как Гай, Ульпиан,
Павел, Лабеон и др.44
, благодаря деятельности которых римское пра-
во перешагнуло за рамки своей эпохи, превратилось в явление все-
мирно-исторического значения45
. Римская «школа юридической тех-
ники» позднее развивалась и усовершенствовалась, как уже упоми-
налось, в работах Ф. Бэкона, И. Бентама, Ж. Дабена, Ш. Монтескье,
Ч. Беккариа, Ф. Жени, Р. Иеринга. В России эти проблемы разраба-
тывали и освещали П.И. Люблинский, М.М. Гродзинский, М.А. Ун-
ковский, Ф.В. Тарановский, А.М. Винавер и др.
При всём разнообразии взглядов на проблему юридической тех-
ники, существующих в разные периоды развития европейской пра-
вовой науки, в литературе выделяются следующие подходы к опре-
делению исследуемого понятия: 1) «широкий» подход, когда юриди-
ческая техника отождествляется с правом в целом, либо лежит в его
основе, либо отражает несколько элементов правовой действитель-
ности и 2) «узкий» подход, когда юридическая техника присутствует
лишь в одной сфере права – законодательной. При этом «широкий»
подход преобладает в западноевропейской, «узкий» – в советской
правовой литературе46
.
В «широкой» европейской трактовке указанной проблемы, в
свою очередь, выделялось несколько точек зрения47
. Так, И. Колер,
44
См. подробнее о сущности юридической (законодательной) техники в
римском праве: Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана. М., 1956; Дигесты Юсти-
ниана: Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И.С. Перетерского
/ Отв. ред. Е.А. Скрипилёв. М., 1984; Новицкий И.Б. Римское право. 6-е изд. М.,
1998; Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. М., 1991.
45
См.: Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 1996.
С. 95.
46
См.: Муромцев Г.И. Указ. соч. С. 30–31. Необходимо отметить, что до на-
чала 60-х годов публикации отечественных юристов (Ф.В. Тарановский,
Л.И. Дембо, П.И. Стучка и др.) на эту тему отличал «широкий» подход к пробле-
ме, сохранивший печать досоветского правового мышления (см. подробнее: Там
же. С. 32–33).
47
Подобный анализ точек зрения европейских учёных-правоведов предло-
жен Г.И. Муромцевым (см.: Муромцев Г.И. Указ. соч. С. 31–33) в соответствии с
классификацией бельгийского учёного Ж. Дабена, посвятившего проблеме юри-
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
22. 22
Ж. Рипер полагают, что юридическая техника представляет собой
искусство адаптации абстрактных юридических принципов к жизни.
Следующая группа ученых (В. Штаммлер, Салейль) понимает
юридическую технику двояко. Во-первых, как развитие концепций,
посредством которых право с неизбежностью приобретает научное
выражение. И в этом смысле юридическая техника отождествляется
с некой интеллектуальной разновидностью правотворчества. Во-
вторых, под ней понимают деятельность по логической систематиза-
ции правовых норм, осуществляемую совместными усилиями док-
трины и судебной практики.
Авторы третьей группы (Л. Дюги, Р. Демог) считают, что юри-
дическая техника является совокупностью средств и процедур, при-
званных обеспечить реализацию целей права и его защиту.
По мнению четвёртой группы исследователей (Р. Иеринг, Ф.
Жени), юридическая техника есть средство перевода социальных
потребностей на язык права, выработки правовых норм для поддер-
жания порядка в обществе.
В соответствии с точкой зрения Ж. Дабена, проблема юридиче-
ской техники сводится к вопросу о том, в чём собственно состоит
мастерство юриста, его искусность в правотворческой деятельности,
применении и толковании права.
Большинство отечественных исследователей (как мы уже отме-
чали) относят юридическую технику исключительно к сфере право-
творчества и в этом контексте, являясь приверженцами отмеченного
«узкого» подхода, нередко отождествляют её с техникой законода-
тельной48
, нормотворческой49
. Причины этого явления обстоятельно
исследованы Г.И. Муромцевым, который указывает, что эволюция
советских правоведов на проблему юридической техники отражает
дической техники фундаментальный труд: Dabin J. La technique de l elaboration du
droit positif. Specialement du droit prive. Bruxelles, Paris, 1935.
48
См., например: Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. С. 12
и далее; Власенко Н.А. Основы законодательной техники: Практическое руково-
дство. Иркутск, 1995. С. 70; Законодательная техника: Научно-практическое по-
собие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000. С. 5-11; Бабаев В.К. Теория совет-
ского права в конспектах лекций и схемах: Учеб. пособие. Горький, 1990. С. 68;
Марксистко-ленинская теория государства и права: Социалистическое право. М.,
1973.
49
См.: Бабаев В.К. Теория современного советского права: Фрагменты лек-
ций и схемы. Н. Новгород, 1991. С. 76.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
23. 23
влияние факторов двоякого рода: во-первых, известный «перекос» в
«системе ценностей» советского права, который проявился в преуве-
личении классового фактора в праве и недооценке правовой формы;
вторым фактором, по мнению автора, стало влияние на указанную
проблему официальной советской доктрины права, которая, вытес-
няя понятие юридической техники в его западноевропейском, преж-
де всего в частно-правовом смысле, с начала 60-х годов стала повсе-
местно использовать понятие «законодательная техника»50
.
Отметим, что в этот период такой подход становится официаль-
ным и идеологически «канонизированным», о чём говорит факт его
закрепления в самом авторитетном исследовании того времени по
теории права51
. Интересным, на наш взгляд, выглядит то обстоятель-
ство, что в крупнейших юридических энциклопедических изданиях
послевоенного советского периода не упоминаются ни юридическая,
ни законодательная техника52
. Очевидно, предполагалось, что право-
творческий процесс в этот временной период предусматривал на-
столько эффективные механизмы (в том числе и идеологические),
что не мог страдать техническими погрешностями. Сейчас же мы
можем с полной ответственностью утверждать, что законотворчест-
во, в значительной степени основанное на извращенных идеологиче-
ских установках не может в полной мере отвечать общественным за-
просам, как бы ни был отточен его технический инструментарий.
Рассмотрение юридической техники исключительно как элемен-
та правотворческого процесса на этапе формирования законодатель-
ного (нормативного) акта не предполагает её «встраивание» в функ-
ционирование закона в правоприменительном периоде. Но ведь про-
блема толкования правового акта, его неукоснительного исполнения
и эффективного применения составляет если не доминантное, то, во
50
См.: Муромцев Г.И. Указ. соч. С. 31–32;
51
См.: Марксиситко-ленинская общая теория государства и права: В 4 т. М.,
1971 – 1973. Т. 1, 2.
52
См., например: Юридический словарь. М., 1953; Юридический энциклопе-
дический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 1984. Отметим также, что в неко-
торых современных учебниках по теории государства и права освещение проблем
юридической (законодательной) техники по непонятным причинам исключено из
предмета исследования. (См., например: Хропанюк В.Н. Теория государства и
права: Учеб. пособие для высших учебных заведений / Под ред. В.Г. Стрекозова.
М., 1999; Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие. М., 1999.)
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
24. 24
всяком случае, очень важное начало в процедурах и приёмах юриди-
ческой техники.
Следует также согласиться с Л.Л. Кругликовым, который счита-
ет отождествление законодательной и юридической техники необос-
нованным, «по крайней мере, по двум причинам. Во-первых, послед-
няя, как категория более широкая, охватывает собой процесс «изго-
товления» не только законов, но и иных нормативных актов. Во-
вторых, она имеет отношение и к правотворчеству, и к правоприме-
нительной деятельности»53
. Аналогичную точку зрения в литературе
высказывают В.Н. Карташов, А.Г. Братко, Н.Л. Гранат54
. Промежу-
точную позицию по этому вопросу занимает С.С. Алексеев, который
хотя и не рассматривает юридическую технику в русле правоприме-
нительной деятельности, но «встраивает» её механизмы в выработку
не только законов (подзаконных актов), но и индивидуальных пра-
вовых актов55
.
Очень часто для обозначения «технического элемента» право-
творческой деятельности также используется понятие нормотворче-
ской техники. При этом в рамках обозначения одного и того же по-
нятия порой происходит смешение законодательной, нормотворче-
ской и юридической техники56
. Перефразируя слова известного
поэта, можно сказать: «Мы говорим – юридическая техника, подра-
зумеваем законодательная, мы говорим – законодательная техника,
подразумеваем нормотворческая». По-разному определяется в лите-
ратуре и соотношение указанных понятий57
. Так, на наш взгляд,
53
Кругликов Л.Л. О средствах законодательной техники в уголовном праве //
Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном зако-
нодательстве: Сб. науч. статей / Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль, 1996. С. 3.
54
См. об этом: Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и
технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники. С. 17–
18; Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.,
1994. С. 123–125.
55
См., например: Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т.
Свердловск, 1973. Т. 2. С. 143.
56
См., например: Общая теория права и государства: Учебник / Под ред.
В.В. Лазарева. С. 111–139; Бабаев В.К. Теория современного советского права:
Фрагменты лекций и схемы. С. 76.
57
См. подробнее: Иванчин А.В. Понятие техники построения уголовного за-
конодательства // Дифференциация ответственности и вопросы юридической тех-
ники в уголовном праве и процессе: Сб. науч. статей / Под ред. Л.Л. Кругликова.
Ярославль, 2001. С. 69–70.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
25. 25
необоснованным выглядит утверждение И.Л. Брауде о том, что юри-
дическую технику необходимо считать частью законодательной58
.
Юридическая и законодательная техника, считает И.А. Семёнов, не
разные названия одного и того же явления, а два самостоятельных
элемента правотворческого процесса, хотя и тесно связанные между
собой и взаимодополняющие друг друга59
. По мнению А.В. Иванчи-
на, термин «нормотворческая техника» имеет смысл более узкий,
чем термин «законодательная техника», так как законодательная
техника применяется не только при выработке норм права, но и при
выработке «нестандартных», «нетипичных»60
предписаний, имею-
щих «столь мало общего с правовыми нормами». При этом автор
указывает, что именно понятие законодательной техники должно
применяться на всём правовом поле61
.
Представляется, что терминологическую определённость этих
понятий необходимо установить в соответствии с уровнями право-
творческой деятельности, приведёнными нами выше. Законодатель-
ная (законотворческая) техника соответствует уровню законода-
тельной (законотворческой) деятельности, нормотворческая техни-
ка должна применяться при «приготовлении» не только законов, но
и подзаконных нормативных актов. Юридическая техника может
использоваться как обобщающее универсальное понятие в право-
применительном, правореализационном и правотворческом процес-
се62
. И в последнем случае возможно говорить и о правотворческой
технике.
К целям юридической техники, как правило, относят: рационали-
зирование юридической деятельности, достижение ясности, просто-
ты, краткости, определенной стандартности, единообразия (унифи-
58
См.: Брауде И.Л. Вопросы законодательной техники // Сов. государство и
право. 1957. № 6. С. 55.
59
См.: Семёнов И.А. Законодательная техника в уголовном правотворчестве.
Тюмень, 1998. С. 59.
60
Позиция А.В. Иванчина основана на выводах, сделанных ранее
В.М. Горшеневым. (См. подробнее: Горшенёв В.М. Нетипичные нормативные
предписания в праве // Сов. государство и право. 1978. № 3. С. 115.)
61
См.: Иванчин А.В. Понятие техники построения уголовного законодатель-
ства. С. 70.
62
В отдельных случаях понятие юридической техники действительно явля-
ется универсальным и незаменимым, к примеру, в случае оценки качества инди-
видуальных правовых актов.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
