【平成26年度】2030年のエネルギーの考え方～リスクガバナンスを中心に据えて～
•
0 likes•196 views
【平成26年度】2030年のエネルギーの考え方～リスクガバナンスを中心に据えて～ 【平成26年度 環境人材育成コンソーシアム(EcoLeaD）事業】 日付：平成27年3月19日 イベント：平成26年度EcoLeaD総会・セミナー タイトル：2030年のエネルギーの考え方～リスクガバナンスを中心に据えて～ 発表者：安井 至（独立行政法人製品評価技術基盤機構理事長、東京大学名誉教授、国際連合大学名誉副学長、EcoLeaD代表幹事）
Recommended
Recommended
More Related Content
More from Environmental Consortium for Leadership Development (EcoLeaD)
More from Environmental Consortium for Leadership Development (EcoLeaD) (20)
【平成26年度】2030年のエネルギーの考え方～リスクガバナンスを中心に据えて～
- 2. ベストミックス・約束草案を混沌の中で決める 本来であれば、国民的議論によって決めるべき問題 である ところが、福島第一原発事故以来、純粋な原子力関 係の事項は当然として、温暖化を重視する考えすら、 原子力推進派を利するものであると理解され、メディ アを含めて国民の意見が二分割された 必要な対応 ＝ ロジック ＋ コミュニケーション １．誰にでも分かる論理体系（ロジック）を作り上げること ２．本来、科学的に９５％以上正しい事実を伝達し、それに 基づいて主張を行うべき（できれば、中学生レベルでも分 かるように） 実際には誰にでも分かることはあり得ないが！ 2
- 3. 手法はリスクガバナンス 一般社会がリスクという概念を理解することは大変 難しいが、それ以外に方法論はないことを理解して もらう。 その理由は、これまでの人間活動は、自らの欲求 を満たすことを最優先して行われてきたが、近年、 人間活動が相対的に大きくなって、地球温暖化や 生物多様性喪失が大きなリスクとして、人類の前に 立ちはだかっている。 その他のものを含め、あらゆるリスクを適正にハン ドリングすることで、初めて、自らの欲求を満たすこ とが可能になる。 それにはリスクガバナンスが手法になる 3
- 7. リスクの大きな環境関連事象 気候変動 異常気象 水関連リスク 生態系の崩壊 自然崩壊 環境破壊 食料危機 資源経済ナショナリズム 不適切な都市化 財政危機 気候変動 生物多様性の喪失 金属資源の枯渇 化石燃料の枯渇 人口爆発と食料危機 環境汚染 対策費用の不足 ダボス会議の評価 地球の破綻の記述 化石燃料が最大の原因 7
- 12. 人類史上のターニングポイント 人類の最初の富＝食糧は、お天気任せ、運任せ。 １７６９年：ジェームズ・ワットの蒸気機関の発明によ って、人力のみではできない作業が可能になった。 格差が拡大しはじめた。 １９５０年：１９０６年発明のハーバー・ボッシュ法を使 用し、莫大なエネルギー消費によって窒素肥料が生 産。食糧の生産量が急増した。人口増加が起きると 同時に、格差が一気に拡大した。 現時点：被害者意識を持つ人々が増えた。 日本の状況は、東日本大震災、福島第一原発事故で、大 きく変わった。被害者意識への対応が中心課題になった。 中東諸国の独裁政権の崩壊によって、西欧の富の独占に 対抗して原理主義が力を持つようになった。 12
- 14. ヒトが使える一次エネルギーは、たった３種。 化石燃料＝石油、石炭、天然ガス 樹林、植物、藻類などが起源 数１０００万年から数億年前か 元は、かつて地球に降り注いでいた太陽エネルギー 核燃料＝もともと宇宙起源 質量とエネルギーの変換によって作られた E=mc2 （アインシュタインの式） 自然エネルギー 基本的に現時点の太陽エネルギーの利用 他の二種がストック型に対し、フロー型 ３種類の一次エネルギー（１００％事実） 核融合 超新星爆発 核融合 14
- 15. エネルギーを考える基本的枠組み それが３Ｅ＋Ｓである（９５％） E:Energy Security E:Environment E:Efficiency & Cost S:Safety の４点 いずれも、リスク＆ベネフィットで考察することが可能 → 推奨する方法論は「リスクガバナンス」 以上の４点について、それぞれのリスクガバナンスを 考えるという方法 リスクガバナンスとは、元祖であるIRGCによれば、上からの 「リスク統治」ではない。リスクガバナンスの定義は、むしろ、 ステークホルダーとのコミュニケーションによって、ボトムアップで 「自然にリスクが統治されること」である。 15
- 18. ★１：地球温暖化の科学的知見 ー ９５％以上正しいと思われること 気候システムの温暖化に疑う余地はない（真実度99％） 人為起源の温室効果ガスが、２０世紀半ば以降に観測 された温暖化の支配要因（≒95％） ２℃目標を達成するには、 ２０５０年に地球レベルで４０～７０％削減（２０１０年比） ２１世紀末までに排出をほぼゼロ （95％） すなわち、CO2は廃棄物で、地球の大気は廃棄物の最 終処分場だと考えるべき （95％） ただし、目標温度を決めれば、処理できる廃棄物CO2の 上限は決まってくる （95％） 将来、CO2排出を止めても、温度低下には100年以上（95%） 18
- 19. 地球の大気は最終処分場！ CO2は廃棄物 数１０年後の残余容量ゼロ 温度上昇を変えれば容量増加 数１０年後に残余容量ゼロに 埋立高さを変えれば容量増加 19
- 21. ★２：福島第一原発と再稼働する原発のリスク 福島第一原発のリスク たとえ東日本大震災が起きなかったとしても、同規模の津波 が起きれば、放射性物質の大放出が確実に起きる程度の 安全性であった。（99％） これを防止するために必要な投資は、今回の経験をもとに 推定すれば、１００億円以下だったと推測される。（95％） 再稼働する原発のリスク 安全目標は、大量の放射性物質（セシウム 137 の放出量 が 100 テラベクレルを越える）を含む重大事故の発生頻度 を「1 基あたり 100 万年に 1 回以下」とした。（事実） 注：100 テラベクレルは、福島原子力発電所事故での放出 量の 100 分の１程度である。（事実） 再稼働を目指す原発への安全投資総額２．２兆円 21
- 22. ★３：自然エネルギーの導入（真実度９５％） 太陽電池の導入は簡単だが、すでに問題発生 本命は地熱だが、導入に長期間を要する 斜め掘りを行う場合の最適地の探索 ポテンシャル１４２０万ｋＷ、そのうち２００万ｋＷぐらいは容易？ 中小水力も良いが、量的に少ないので、膨大な件数 ポテンシャルの１／８とすれば、２００万ｋＷ程度？ 太陽光は余りにも不安定(×1/8) Zero Energy House用 風力は環境的には洋上風力(×1/3~1/4)だが高価 福島沖の設置は、電力網があるので多少有利 石炭火力は、バイオマス混焼を義務化 バイオマス２００ＰＪ分として、８０ＰＪ分の電力がゼロカーボン化 これは電力からの二酸化炭素２％削減で２００万ｋＷ相当 自然エネルギーへの期待は＋１５００万ｋＷでまだ不足 22
- 23. ★４：エネルギーを考える大原則 ３Ｅ＋Ｓでバランスよく考えること （９５％） E1: Energy Security エネルギー安全保障 E2: Efficiency=Cost 効率性・コスト E3: Environment 環境特性 S: Safety 安全性 E1:特に、液体燃料の供給が途絶しないことが重 視されている ３Ｅ＋Ｓのいずれもが、リスクとベネフィットで解釈 が可能である 23
- 24. 三種類の一次エネルギー ２－１．化石燃料の長期リスク ２－２．原子力の長期リスク ２－３．自然エネルギーの長期リスク 24
- 29. 単純石炭発電は2030年を超えられない技術 現時点でのコスト以外のメリットなし 将来、地球レベルでの気候変動適応策に無限の資金 が必要になる 規制の段階的適用をする バイオマスの混焼を義務化 ２０２５年 しかし、国産バイオマスをどうやって使う？ 森林の皆伐をそろそろ行うべき時点 財産権と環境税の相殺 CCSを義務化 ２０３５年から ただし、日本国内でのCCSには限界か 年間１億トンとしても、その輸送をどうする ｃｆ．原油輸入量が年間２億トン CCS義務化を環境税化しバックフィットを強制 石炭発電の効率が６０％になれば許容可能？ 29
- 33. www.regjeringen.no/contentassets/17f83dcdadd24dad8c5220eb491a42b5/04_rystad_energy_production_under_2ds pdf ２１世紀前半のカーボンバジェットが１５００GtCO2なら化石燃料は？ 石炭の８１％ 石油の４２％ 天然ガスの４６％が余剰 8. August 2013 CCS処理で水素源？ 33
- 34. 化石燃料の長期リスク 点数は２０３０年時点 個人見解 Ｅ：Energy Securityのリスクガバナンス ３点（５点満点） ◆原油価格の変動がこのところ非常に大きい ◆国家間の問題によって、原油の輸送が止まる危機は増大しつづけている Ｅ：Environmentのリスクガバナンス ３点（５点満点） ◆どの化石燃料も、埋蔵量が尽きる前に、気候変動リスクが限界を超す ◆価格が低下すると、大型の自動車が売れるなど、CO2発生増大 ◆ＣＣＳなしの石炭は長期的には論外であるが、価格が問題で合意されない ◆もしもＣＣＳを受け入れるのであれば、化石燃料の使用が許容され、結果 的に長期間使われ、世界の安定度に貢献する ◆石炭の単純火力がすべての対策を台無しにする。環境税・排出権の 出費が増えて、短命に終わるというビジネスリスクが非常に大きい Ｅ：Economic Efficiencyのリスクガバナンス ４点（５点満点） ◆化石燃料の価格変動 ◆価格低下で省エネマインドが消滅する → 枯渇が早まる Ｓ：Safetyのリスクガバナンス ３点（５点満点） ◆Safetyの実態は、Environmentとほぼ同義。リスクはほぼ気候変動リスク と海面上昇による土地の喪失リスク、それに、淡水供給量の減少リスク 34
- 35. 三種類の一次エネルギー ２－１．化石燃料の長期リスク ２－２．原子力の長期リスク ２－３．自然エネルギーの長期リスク 35
- 36. ２０５０年以降 期待できる＆予想される状況とイノベーション 原子力のSafety 現在の３．５世代原発の安全性を遥かに凌駕する第４世代 のモジュール型炉が開発されている 使用済み核燃料の処理 この問題は、２１００年ぐらいまで片付かないだろう 最終的には、プレートに埋め込む処分以外に、Herman Dalyの条件を満たす処理方法は無い。 しかし、国際的に合意されるには、そのぐらいの時間が掛 かるだろう。 核燃料リサイクルは、自然エネルギーでやれるだけ の電力網ができれば、不要になる いわゆるWalk Away Typeができている 36
- 37. 最終処分は最大の問題 プルトニウムなどの長寿命核種のため放 射線強度が高い 消滅処理技術も無いわけではない⇒専用 炉も必要かもしれない フィンランドのオンカロ（最終処分場）があ るオルキルオト島は、雇用対策？ しかし、１０万年はホモ・サピエンスの歴史 の半分の時間で、余りにも長い 定常状態にするには、別の処理法か 37
- 40. １０万年＝プレートが１０ｋｍ移動する時間 プレートの移動速度は、 ～１０ｃｍ／年（太平洋プレートの場合） 海溝から一定の距離には火山はない プレートが１００ｋｍもぐりこむと、脱水して融点が下がり 、溶融してマグマになる そこまで行くのに１００万年かかるので、放射線が外部 に漏れる可能性はない 当然、現時点では海洋投棄禁止条約（ロンドン条 約）に反する行為か（海底に穴を掘ればどうなのか ？） 小型原発ならそのまま処理できる？？ 40
- 41. 原子力の長期リスク 点数は２０３０年時点 個人見解 Ｅ：Energy Securityのリスクガバナンス ５点 ■ウランの供給は比較的余裕があるが、世界の原子炉の数が１０００基を 超すあたりから、若干の供給不安が起きる ■しかし、ウランだけが核燃料ではない。トリウムへの移行がインドなどを 中心に行われる ■したがって、Energy Securityが重大になる可能性はかなり低い Ｅ：Environmentのリスクガバナンス ４点 ■放射性物質の異常放出によるリスクは、いかなる設備においても、常に ゼロではない ■他国で巨大事故が起きれば、国内でも停止の憂き目にあう可能性大 Ｅ：Economic Efficiencyのリスクガバナンス ３点 ■原発の安全性を高める要請から、原発の発電コストは、安いとは言え ないものになる Ｓ：Safetyのリスクガバナンス ４点 ■巨大な原発ほど採算性が高いために、制御不能ぎりぎりの大容量 原発が開発される ■そのため、パッシブ・セーフティーが重要視されない場合が多発する 41
- 42. 三種類の一次エネルギー ２－１．化石燃料の長期リスク ２－２．原子力の長期リスク ２－３．自然エネルギーの長期リスク 42
- 44. ２０５０年以降 期待できる＆予想される状況とイノベーション 自然エネルギーのEconomic Efficiency ２０１３年に２７．４兆円あった日本の「鉱物性燃料」の輸入が、２ ０５０年以降になって、ほぼ１／１０に。 次世代二次電池の輸出が１０兆円を超すか。 高温岩体発電が実用になっている 不安定な電力に対応できる電力網ができている 人口の半分程度の台数の乗用車が２０ｋWh以上の電池を搭載 しており、Vehicle to Gridの一部になっている 電力網の幹線（背骨）は、直流送電になっている 福島沖には浮体型の風力発電が林立している 海洋エネルギー 津軽海峡、明石海峡、鳴門海峡には潮力発電 44
- 46. 自然エネルギーの長期リスク 点数は２０３０年時点 Ｅ：Energy Securityのリスクガバナンス ５点 ●基本的に地域エネルギーなので、リスクは低い Ｅ：Environmentのリスクガバナンス ５点 ●バードストライクなどは、対応が不可能ではない ●低周波音は、住居との距離を取ること ●洋上風力が主体になれば、自動的に解決 Ｅ：Economic Efficiencyのリスクガバナンス ２点 ●最大のリスクは不安定さを補償しようとすると高くつくこと。 ●系統強化をしようとするとかなりのコスト。 ●電池の大量導入は普通の方法では不可能。 しかし、長期的解はあるか もしれない。→ 例えば、電気自動車のバッテリーの活用 ●日本のような資源の無い国にとって、エネルギーの自給が可能になれば 全く新しい国の成立ち方を考えることができるようになる。 ●それには、不安定さをそのまま受け入れるという認識の変化が不可欠だ が、これはかなり価値観を変える必要がある。 Ｓ：Safetyのリスクガバナンス ４点 ●最悪の状況では、エネルギー供給不足の事態が発生しかねない。 病院などでそれが起きれば、命に関わるが、対応は不可能ではない。 46
- 47. 一次エネルギーのリスク・ガバナンスの 観点からの評価 ２０３０年頃？ 0 1 2 3 4 5 Energy Security Environment Efficiency & Cost Safety 原子力 Energy Security Safety Environment Efficiency & Cost 0 1 2 3 4 5 Energy Security Environment Efficiency & Cost Safety 再エネ 0 1 2 3 4 5 Energy Security Environment Efficiency & Cost Safety 化石燃料 注：再稼働原発の Efficiency & Cost は４～５点 47
- 49. 第四のエネ源：省エネ 省エネ技術を極限まで活用 日本のさらなる省エネはかなり難しい 北海道の冬でも、エアコン暖房を可能に 地中熱をヒートポンプの熱源に活用 河川水も同様に 都市部での冬に、下水の熱をヒートポンプでくみ上 げて使用 都市排熱・地中熱の活用 限界削減費用の考え方を変える 二国間クレジットJCMによる途上国の低炭素化 日本の技術（最新のものでなくても可）を移転することで、 アジア、アフリカの国々の省エネ・低炭素化を支援 49
- 50. 限界削減費用のような考え方 も常に正しい訳ではない リチャード・Ａ・ムラー カリフォルニア大学バークレー校 既存のオフィスビルの追加断熱のような重要な対策が、限界 削減費用を用いると考慮の外 追加投資によってビルの資産価値が向上 → ビルの賃料の 上昇が期待できる、といった発想にはならない 50
- 52. 第五のエネ源：ライフスタイル CO2排出の要素分解式 低炭素エネルギー源 LowｰC E. Resources 省エネ Energy Saving 満足サービス Service Satisfaction 52
- 53. 米国、Opowerというベンチャー Smart Meter（電力消費量がインターネットで分かる） を活用して、人々の行動を変えることで、省電力を実 現している会社。 カリフォルニア州のPG&E（電力・ガス会社）等と提携 方法 気温などから、消費量の増加を予測 もし、増加が大と予測された場合には、消費者にメール 「明日、１１時から１４時までの消費量をXX以下に抑えて貰 えたら、ご褒美として、８ドル差し上げます」 XXは、その家の実績を用いて、Opowerが適切な値を提案 ｃｆ．日本流：「明日の１１時から１４時には消費電力が 増大するので、電力単価が２倍になります。。。。」 53
- 54. 日本の大目標＝フロー経済への転換 自然エネルギーへ 化石燃料はＣＣＳが必須 核燃料 長期的には枯渇する（汚染は論外） 廃棄物（CO2、核燃料） 地球の処理能力内 物質資源 すべて有限 「再生をする」 金属・鉱物資源 →自然エネで丁寧リサイクル 再生可能資源 生物資源 再生速度の範囲内で使用 淡水資源 再生速度の範囲内で使用 環境資源（生態系） 各種環境維持機能 かなり脆弱、保全が必要 54
- 56. 結論 対応すべき地球環境問題はほぼ２種類 気候変動 含む 淡水供給問題 土地の冠水 生物多様性 最悪のシナリオを早く見つける 鉱物資源は、気候変動＆生物多様性との関係で 配慮＝具体的には３Ｒ できるだけ水平リサイクル ただし、鉄に限り、今世紀中は土木・建設用ニーズがあ るのでカスケードリサイクルで良い とりあえず持続可能社会へは３種の対応で １．イノベーション 消費者の感性への対応が重要 ２．社会システム変更 ソフトロー＝ISO26000など for Global Company ハードロー＝？？ 個人的には国際環境連帯税 ３．ライフスタイル変更 １．と深く関係する 56