1. 発表論文
• タイトル
– 「ユースケースポイント計測におけるアクタと
ユースケースの自動分類の試みと支援ツールの試作」
• 著者
– 津田道夫、楠本真二、松川文一、山村知弘
• 出典
– 電子情報通信学会論文誌. D, Vol.J91-D,2008
pp.956-965
0

2. 概要
• 目的：ソフトウェア開発の早期段階で、
開発規模の見積りを行うため
• 手法：ユースケースポイント計測ツールを作成
• 結果：ユースケースモデルに適応し、
適応可能性を確認
1

3. 背景1
• ファンクションポイント法（FP法）
– ソフトウェアの機能規模を測定する手法の1つ
– 入出力、インターフェイスなどの数をカウント
– 開発工数の見積りに利用
開発プロセスが
設計段階まで進んでいる必要がある
2

4. 背景2
受注競争が激化・開発期間が短期化
より早期の段階で、見積りを行いたい
ユースケースポイント法を使用
3

5. ユースケースポイント法（UCP法）
1：アクタ・ユースケースの重み付け
2：未調整ユースケースポイントの算出
3：技術要因・環境要因による調整
4：ユースケースポイントの算出
5：工数の見積り 4

6. アクタの分類と重みづけ
1. アクタ名による分類 アクタ
 人間・外部システムを判断
• 名前の語尾に
「システム」
外部システム 人間
「サーバ」 など
が付いていれば外部システム
• そうじゃなければ人間
単純 平均的 平均的 複雑
2. キーワードによる分類
 単純・平均的・複雑を判断
• アクタが行う処理を
キーワードとして設定 5

7. ユースケースの分類と重みづけ
1. 形態素・係り受け解析により、
イベント候補を抽出
2. イベントに対する動詞を分類
3. トランザクションを判定
6

8. 1. イベント候補の抽出
• ユースケース記述のイベントフローから、
トランザクションになり得るイベントを抽出
「南瓜」を使い、
イベントフロー中の名詞・動詞の情報を入手
助詞などをチェックし、主語・目的語を判定
主語がアクタとシステムのものをイベント候補に
7

9. 2. イベントに対する動詞を分類
主語と述語の対応がとれても、
必ずトランザクションになるとは限らない
動詞をアクタ入力・システム出力に分ける
さらにアクタ入力を、
A：主アクタへの応答の動詞（例：入力する など）
B：別システムへの入力を想定させる動詞（例：送信する など）
に分ける 8

10. 3. トランザクションの判定
• 1トランザクション
– 主アクタのシステムに対する要求
＋
– システムの応答
• ただし、対象イベントがトランザクション開始の可能性
がある場合
– その前の行の動詞がA：
→まだ入力処理の途中
– その前の行の動詞がB・その他：
→トランザクションの始まり 9

11. 工数見積り支援ツール
1. XMI解析部：
ユースケースモデルから、アクタ、
ユースケース、イベントなどを抽出
2. シナリオ解析部：
アクタ・ユースケースのタイプ分類を行い、
未調整ユースケースポイント算出
3. 要因評価部：
技術要因・環境要因に対し評価
4. UCP測定部：
ユースケースポイント値・工数[人/時]を算出
10

12. 評価方法
• 以下の
– 実際のプロジェクトで作成されたユースケースモデル
– キーワードリスト
を使い、ツールと手作業により決定された
– アクタの分類結果
– ユースケースの分類結果
– 総トランザクション数
を比較
11

13. 評価結果と考察
• アクタの分類結果
 ほぼ一致
 A,Bが0.8なのは、
アクタが外部システムで
情報が不明確だったから
• ユースケースの分類結果
 ほぼ完全一致
 Cが0.9なのは、
「単純」「平均的」の境界を
挟むユースケースが2つ
あったから 12

14. まとめ
UCP法を使うと、FP法より早い段階で工数の
見積もりを行える
UCP計測ツールを作成
ユースケースモデルへの適応結果から、実用
可能性を示した
13

15. 私見
• 長所
– 単純にイベントフロー数をカウントせず、解析・分
類を行った
– 評価結果が良くなるまで何回も、ツールを推敲し
ているように感じられる
• 短所
– どの部分が自動で、どの部分が手動なのかが明
確でない（システムの実行画面を載せるべき）
– 評価ではUCP法で出された工数と、FP法で出さ
れた工数を比較するべき 14