1. USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action
YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES
®
03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™
Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203
Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203
Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203
Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility
Processed through June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235
USPS Sort Facility
Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234
®
03102010000042767898
042767 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™
Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215
Processed through June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218
USPS Sort Facility
Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility
Processed at USPS June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235
Origin Sort Facility
Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234
NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898
042767
6/14/2012 2:50 PM

2. YÊU CẦU CHO XEM XÉT LẠI, MIỄN NHIỆM VÀ THÔNG BÁO CỦA CÁC QUYỀN, THÔNG BÁO
CỦA CÁC VI PHẠM LUẬT HÀNH CHÍNH THỦ TỤC, YÊU CẦU CHO XÁC ĐỊNH EEOC
CỦA VĂN BẢN "- KẾT QUẢ THỰC TẾ VÀ KẾT LUẬN CỦA LUẬT, YÊU CẦU" VĂN BẢN "TITLE
VII GIẢI THÍCH / Ý KIẾN, YÊU CẦU CHO HOÃN TO THE OHIO ỦY BAN DÂN QUYỀN YÊU
CẦU CHO TÌNH TRẠNG CỦA UỶ BAN PHÍ PHÁT HÀNH; PHẢN ĐỐI ĐẾN THÁNG NĂM VIỆC LÀM
CƠ HỘI HOA HỒNG CỦA 31, 2012, MIỄN NHIỆM VÀ THÔNG BÁO QUYỀN; ĐÁP ỨNG THƯ
OHIO DÂN QUYỀN ỦY BAN NHÂN NGÀY 9 THÁNG 5 NĂM 2012 VỀ "INQUIRY CỦA BẠN VỀ
PHÍ TIỀM NĂNG phân biệt đối xử; "và 2 ND YÊU CẦU ĐƯỢC THÔNG BÁO VỀ TẤT CẢ"
MÂU THUẪN-OF-QUYỀN LỢI " [1]
ĐĂNG NGÀY: 08 THÁNG 6, 2012
GỬI ĐỂ: VIA MỸ ƯU TIÊN MAIL TIẾP NHẬN SỐ 03120090000050973601
Hoa Kỳ Sở Lao động
Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng (EEOC)
Văn phòng Cincinnati Diện tích
Attn: Bộ trưởng Lao động Hoa Kỳ - Hilda L. Solis
c / o Attn: Javey Wilma L. (Giám đốc)
550 Main Street, 10 Tầng
Cincinnati, Ohio 45202
VIA MỸ ƯU TIÊN MAIL TIẾP NHẬN SỐ 03102010000042477898
Ohio Civil Rights Commission ("OCRC")
Văn phòng Trung ương
ATTN: G. Michael Payton, Esq (Giám đốc điều hành).
30 East Broad Street, Tầng 5
Columbus, Ohio 43215
EEOC C OMPLAINT: Sạc số 473-2012-00832 (Công ty Garretson Nghị quyết Group, Inc.)
Sạc số 473-2012-00837 (Messina Nhân sự / Messina Hệ thống quản lý)
Khiếu nại / nhân viên: Vogel Denise Newsome ("Newsome")
Post Office Box 14731
Cincinnati, Ohio 45250
Điện thoại: (513) 680-2922
Đơn (s) / Công ty Garretson Nghị quyết Group, Inc.
Sử dụng lao động (s): Attn: Sandy Sullivan (Human Resources đại diện)
Attn: Matthew Garretson (người sáng lập / Tổng Giám đốc)
7775 Cooper Road
Điện thoại: (513) 575-7167 hoặc (513) 794-0400 / (888) 556-7526
Quận: Quận Hamilton, Ohio
** Ohio Office Có 50 + nhân viên
Messina Messina Quản lý Nhân sự /
Attn: Vince Messina (Chủ tịch)
11811 Mason-Montgomery Road
Cincinnati, Ohio 45249
(513) 774-9187

3. Đi kèm NOW đơn Vogel Denise Newsome ("Newsome") và trình này, ông r YÊU CẦU CHO XEM XÉT
LẠI, MIỄN NHIỆM VÀ THÔNG BÁO CỦA CÁC QUYỀN, THÔNG BÁO CỦA CÁC VI PHẠM
LUẬT HÀNH CHÍNH THỦ TỤC, YÊU CẦU CHO XÁC ĐỊNH EEOC CỦA VĂN BẢN "- KẾT
QUẢ THỰC TẾ VÀ KẾT LUẬN CỦA LUẬT, YÊU CẦU" VĂN BẢN "TITLE VII GIẢI THÍCH / Ý
KIẾN, YÊU CẦU CHO HOÃN TO THE OHIO ỦY BAN DÂN QUYỀN YÊU CẦU CHO TÌNH
TRẠNG CỦA UỶ BAN PHÍ PHÁT HÀNH; PHẢN ĐỐI ĐẾN THÁNG NĂM VIỆC LÀM CƠ HỘI HOA
HỒNG CỦA 31, 2012, MIỄN NHIỆM VÀ THÔNG BÁO QUYỀN; ĐÁP ỨNG THƯ OHIO DÂN
QUYỀN ỦY BAN NHÂN NGÀY 9 THÁNG 5 NĂM 2012 VỀ "INQUIRY CỦA BẠN VỀ PHÍ TIỀM
NĂNG phân biệt đối xử; "và 2 ND YÊU CẦU ĐƯỢC THÔNG BÁO VỀ TẤT CẢ" MÂU THUẪN-
OF-QUYỀN LỢI " (Sau đây "RFROD NOR ...") liên quan đến:
"KHIẾU NẠI CHÍNH THỨC / PHÍ CỦA PHÂN BIỆT NỘP CỦA VÀ ĐỐI
VỚI CÁC CÔNG TY GROUP GARRETSON NGHỊ QUYẾT INC VÀ / HOẶC
NHÂN SỰ MESSINA / MESSINA QUẢN LÝ HỆ THỐNG HOA KỲ BỘ LAO
ĐỘNG - UNITED STATES EQUAL ỦY BAN CƠ HỘI VIỆC LÀM - VĂN
PHÒNG KHU VỰC CINCINNATI và OHIO QUYỀN DÂN SỰ ỦY BAN - VĂN
PHÒNG TRUNG ƯƠNG VÀ YÊU CẦU PHÍ ỦY VIÊN ĐƯỢC PHÁT HÀNH ĐỐI
VỚI NỘP HỒ SƠ NGÀY 30 THÁNG TƯ 2012 " (Ở đây là "chính thức khiếu nại /
Charge Of phân biệt đối xử")
Để hỗ trợ của chúng, và không khước từ các quyền được bảo vệ bảo quản tài liệu này, Newsome tiểu bang sau đây
trong bảo quản các vấn đề được nêu trong "khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử" và những người
thiết lập quy định tại điều này "ngay lập tức RFROD NOR . ":
I. ĐỀ NGHỊ XEM XÉT LẠI SA THẢI VÀ THÔNG BÁO VỀ QUYỀN
Gonzalez v Firestone Tire & Rubber Co, 610 F.2d 241 (1980) [2] EEOC có thể ra 90
ngày thứ hai phải kiện thông báo sau khi hoàn thành của một xem xét lại tùy ý xác
định trước khi cung cấp nó đã được thông báo cho cả hai bên quyết định xem xét lại
trong thời gian 90 ngày được cung cấp bởi thông báo ban đầu của quyền kiện. Luật
về Quyền Dân sự năm 1964, § 706 (e) sửa đổi 42 USCA § 2000e-5 (f) (1).
29 CFR § 1601,18
DIS SÁCH LỄ: THỦ TỤC VÀ THẨM QUYỀN:
(A) Trường hợp một khoản phí trên khuôn mặt của nó, hoặc là khuếch đại bởi các báo
cáo của người tuyên bố là bị vi phạm công bố, hoặc sau khi điều tra, Ủy ban xác định,
phí, mỗi phần của chúng là không kịp thời nộp, hoặc không nhà nước ra yêu cầu

4. theo tiêu đề VII, ADA, hoặc GINA, Ủy Ban sẽ bỏ phí. . .
(B) Văn bản thông báo về việc bố trí, theo phần này, được cấp cho người tuyên bố là bị
vi phạm và người phụ trách đại diện cho người đó, khi áp dụng, trong trường hợp
của một phụ trách Ủy viên, tất cả mọi người quy định trong § 1601,28 (b) (2), và
người trả lời. Thông báo thích hợp của quyền kiện được phát hành theo § 1.601,28.
(C) Ủy ban hướng đại biểu thẩm quyền Giám đốc huyện, Giám đốc Văn phòng các
Chương trình Trường, khi đoàn, Giám đốc Chương trình quản lý trường, khi thích hợp,
để bỏ phí, bị giới hạn bởi § 1601,21 (d). Ủy ban hướng cơ quan đại biểu Giám đốc
Field, Giám đốc Khu vực và Giám đốc địa phương bác bỏ phí theo các khoản (a), (b)
và (c) của phần này, bị giới hạn bởi § 1601,21 (d) Các cơ quan của Ủy ban xem xét
lại quyết định và xác định như quy định trong § 1601,21 (b) và (d) sẽ được áp dụng
đối với phần này.
29 CFR § 1601,19
Không có nguyên nhân xác định: Thủ tục và thẩm quyền.
(A) Trường hợp Ủy ban đã hoàn tất điều tra phí và thấy rằng không có nguyên nhân
hợp lý để tin rằng một thực hành việc làm trái pháp luật đã xảy ra hoặc đang xảy ra
như tất cả các vấn đề giải quyết trong việc xác định, Ủy Ban sẽ ban hành một bức thư
xác định tất cả các bên tham gia phụ trách cho biết phát hiện. Thư xác định của Ủy
ban sẽ là quyết định cuối cùng của Ủy ban. Bức thư xác định có trách nhiệm thông
báo cho người tự nhận là bị thiệt hại hoặc người thay mặt cho phí đã được nộp của
quyền khởi kiện tại tòa án quận liên bang trong vòng 90 ngày kể từ ngày nhận được
thư xác định .. .
(B) Ủy Ban theo sáng kiến riêng của mình có thể xem xét lại một quyết định cuối
cùng không có lý do hợp lý và một giám đốc phát hành có thể, theo sáng kiến riêng
của mình xem xét lại quyết định cuối cùng của mình không có lý do hợp lý. Nếu Ủy
ban hoặc giám đốc 1 ban hành quyết định xem xét lại một quyết định không có
nguyên nhân cuối cùng, một thông báo về ý định xem xét lại kịp thời được cấp cho
tất cả các bên phí. Nếu như thông báo về ý định xem xét lại được ban hành trong vòng
90 ngày kể từ ngày nhận được xác định không có nguyên nhân cuối cùng, và người tự
nhận là bị thiệt hại hoặc người thay mặt cho phí đã được nộp đơn kiện và không yêu
cầu và nhận được một thông báo quyền khởi kiện theo § 1601,28 (a) (1) hoặc (2),
thông báo về ý định xem xét lại phải dọn ra khỏi thư xác định và thu hồi quyền tố giác
để mang lại cho phù hợp trong vòng 90 ngày. Nếu khoảng thời gian phù hợp với 90
ngày đã hết hạn, bên thu phí đã nộp đơn kiện, hoặc bên sạc đã yêu cầu một thông báo
về quyền khởi kiện theo § 1601,28 (a) (1) hoặc (2), thông báo về ý định xem xét lại
quy định dọn ra khỏi thư xác định, nhưng không chịu trách nhiệm thu hồi quyền tố
giác kiện trong 90 ngày. Sau khi xem xét lại, Ủy ban giám đốc phát hành ban hành một
quyết tâm mới. Trong những trường hợp mà các bên thu phí của quyền để mang lại cho
phù hợp với trong 90 ngày đã được thu hồi, thì việc xác định bao gồm thông báo rằng
1 90 ngày mới phù hợp với thời gian sẽ bắt đầu khi nhận được các bên tính phí của
việc xác định trường hợp thành viên của Ủy ban đã đệ trình một Ủy tính, anh ta hoặc
cô ấy sẽ không làm cho một xác định trong trường hợp đó.
29 CFR § 1601,21
XÁC ĐỊNH NGUYÊN NHÂN HỢP LÝ: THỦ TỤC VÀ THẨM QUYỀN.
(A) Sau khi hoàn thành điều tra, Ủy ban đã không giải quyết hoặc bác bỏ một khoản
phí hoặc thực hiện một nguyên nhân không tìm kiếm như để giải quyết tất cả các cáo
buộc trong việc xác định theo § 1601,19, Ủy Ban sẽ ban hành một quyết định hợp lý
nguyên nhân tồn tại để tin rằng một trái pháp luật việc làm thực tế đã xảy ra hoặc đang
xảy ra dưới tiêu đề VII, ADA, hoặc GINA. Một quyết định tìm lý do hợp lý được dựa
trên, và giới hạn, bằng chứng thu được của Ủy ban và không phản ánh bất kỳ phán
quyết về những giá trị của những lời cáo buộc không được giải quyết trong việc xác
định.
(B) Ủy Ban sẽ cung cấp thông báo kịp thời quyết tâm của mình theo khoản (a) của
phần này để người tuyên bố là bị vi phạm, người phụ trách đại diện cho người đó, nếu
có, và bị đơn, hoặc trong trường hợp của một phụ trách Ủy viên, người có tên phụ
trách hoặc được xác định bởi Ủy Ban trong giấy chứng nhận của bên thứ ba, nếu có, và
bị đơn. Ủy Ban có thể, tuy nhiên, theo sáng kiến riêng của mình xem xét lại quyết định
của mình hoặc xác định bất kỳ cán bộ có thẩm quyền ban hành Thư Xác định, Ngoại

5. trừ rằng Ủy ban sẽ không xem xét lại quyết định của nguyên nhân hợp lý đã cấp trước
đó chống lại chính phủ, tổ chức chính phủ hoặc phân khu chính trị sau khi một thất bại
của hoà giải được quy định trong § 1601,25.
(1) Trong trường hợp Ủy ban quyết định xem xét lại một sa thải hoặc về quyết tâm tìm
ra nguyên nhân hợp lý để tin rằng phí là đúng, thông báo về ý định xem xét lại kịp
thời sẽ phát hành. Nếu như thông báo về ý định xem xét lại được ban hành trong vòng
90 ngày, kể từ ngày nhận được thông báo về quyền khởi kiện và tố giác đã không nộp
đơn kiện và không nhận được một thông báo quyền khởi kiện theo § 1601,28 (a) (1)
hoặc (2), thông báo về ý định xem xét lại sẽ dọn ra khỏi việc sa thải hoặc thư xác
định và thu hồi thông báo về quyền khởi kiện. Nếu khoảng thời gian 90 ngày đã hết
hạn, bên thu phí đã nộp đơn kiện, hoặc bên sạc đã yêu cầu một thông báo về quyền
khởi kiện theo § 1.601,28 (a) (1) hoặc (2), thông báo về ý định xem xét lại sẽ bỏ trống
sa thải hoặc thư xác định, nhưng sẽ không thu hồi thông báo của quyền kiện. Sau khi
xem xét lại các Ủy ban sẽ ra quyết định một lần nữa. Trong những trường hợp thông
báo về quyền khởi kiện đã được thu hồi, Ủy ban sẽ phù hợp với § 1601,28 ra thông báo
quyền khởi kiện một lần nữa mà sẽ cung cấp các bên tính phí với 90 ngày trong đó để
mang lại cho phù hợp với.
(2) Ủy Ban sẽ cung cấp nhanh chóng thông báo về ý định xem xét lại, có hiệu quả khi
phát hành, và quyết định cuối cùng của nó sau khi xem xét lại cho người tự nhận là bị
thiệt hại, người làm cho phí thay mặt cho người đó, nếu có, và người trả lời, hoặc trong
trường hợp của một phụ trách Ủy viên, người có tên phụ trách hoặc được xác định bởi
Ủy Viên trong Giấy chứng nhận của bên thứ ba, nếu có, và bị đơn.
(C) Trong trường hợp một thành viên của Ủy ban đã nộp một khoản phí ủy, người đó
sẽ không thực hiện một xác định trong trường hợp đó.
(D) Ủy ban hướng đại biểu Giám đốc Quận, hoặc khi đoàn, Giám đốc Trường, Giám
đốc Khu vực hoặc Giám đốc địa phương và Giám đốc Văn phòng các Chương trình
Trường, hoặc khi đoàn đại biểu, Giám đốc Chương trình Quản lý trường, cơ quan có
thẩm quyền, trừ những trường hợp liên quan đến các vấn đề do Ủy ban để xem xét ưu
tiên, sau khi hoàn thành một cuộc điều tra, để thực hiện một quyết tâm tìm ra nguyên
nhân hợp lý, ban hành một bức thư nguyên nhân của quyết tâm và phục vụ một bản sao
của việc xác định khi các bên. Mỗi quyết định ban hành theo phần này là cuối cùng khi
bức thư xác định được ban hành. Tuy nhiên, Giám đốc Văn phòng các Chương trình
Trường, khi đoàn, Giám đốc Chương trình quản lý trường, Giám đốc mỗi huyện, Giám
đốc mỗi trường, Giám đốc mỗi khu vực và Giám đốc từng địa phương, việc xác định
do văn phòng của bà, có thể trên riêng của mình chủ động xem xét lại các quyết định
như vậy, ngoại trừ Giám đốc như vậy có thể không xem xét lại quyết định của nguyên
nhân hợp lý đã cấp trước đó chống lại cơ quan chính phủ chính phủ, hoặc phân khu
chính trị sau khi một thất bại của hoà giải được quy định trong § 1601,25.
(1) Trong trường hợp Giám đốc ra quyết định xem xét lại một sa thải hoặc về quyết
tâm tìm ra nguyên nhân hợp lý để tin rằng phí là đúng, thông báo về ý định xem xét lại
kịp thời sẽ phát hành. Nếu như thông báo về ý định xem xét lại được ban hành trong
vòng 90 ngày, kể từ ngày nhận được thông báo về quyền khởi kiện và tố giác đã không
nộp đơn kiện và không yêu cầu thông báo quyền khởi kiện theo § 1601,28 (a) (1) hoặc
(2), thông báo về ý định xem xét lại sẽ dọn ra khỏi việc sa thải hoặc thư xác định và
thu hồi thông báo về quyền khởi kiện. Nếu khoảng thời gian 90 ngày đã hết hạn, bên
thu phí đã nộp đơn kiện, tố giác đã nhận được một thông báo về quyền khởi kiện theo
§ 1601,28 (a) (1) hoặc (2), thông báo về ý định xem xét lại sẽ bỏ trống sa thải hoặc thư
xác định, nhưng sẽ không thu hồi thông báo của quyền kiện. Sau khi xem xét lại các
Giám đốc phát hành sẽ ra quyết định một lần nữa. Trong những trường hợp thông báo
về quyền khởi kiện đã được thu hồi, Giám đốc phát hành, phù hợp với § 1601,28 ra
thông báo quyền khởi kiện một lần nữa mà sẽ cung cấp các bên tính phí với 90 ngày
trong đó để mang lại cho phù hợp với.
(2) Khi Giám đốc phát hành xem xét lại, họ sẽ cung cấp thông báo kịp thời của mình
hoặc ý định xem xét lại, đó là hiệu quả khi phát hành, và quyết định cuối cùng sau khi
xem xét lại để người tuyên bố là bị vi phạm, người phụ trách về thay mặt cho người
đó, nếu có, và bị đơn, hoặc phí hoặc được xác định bởi các Ủy Viên trong giấy chứng
nhận của bên thứ ba, nếu có, và bị đơn.
(E) Trong việc xác định liệu nguyên nhân hợp lý tồn tại, trọng lượng đáng kể được các
kết quả cuối cùng và đơn đặt hàng được thực hiện bởi cơ quan FEP mà Ủy ban các trì
hoãn tính theo § 1.601,13. Theo mục đích của phần này, các định nghĩa sau đây được

6. áp dụng:
(1) "Kết quả cuối cùng và đơn đặt hàng" có nghĩa là:
(I) Những phát hiện của thực tế và sự cố sung để ban hành bởi một cơ quan FEP vào
giá trị phí;
(Ii) để đồng ý hoặc sắc lệnh đồng thuận ký kết bởi các cơ quan FEP vào giá trị phí.
Cung cấp, tuy nhiên, Điều đó không phát hiện và thứ tự của một cơ quan FEP sẽ được
xem xét cuối cùng cho các mục đích của phần này, trừ khi cơ quan FEP sẽ phục vụ một
bản sao của những phát hiện này và thứ tự sau khi Ủy ban và khi người tuyên bố là bị
vi phạm và trách nhiệm đã thông báo cho người đó quyền lợi của mình kháng cáo,
yêu cầu xem xét lại, hoặc trần lại hoặc các quyền tương tự; và thời gian kháng cáo
như vậy, yêu cầu xem xét lại, hoặc trần lại thì đã hết hạn hoặc các vấn đề khiếu nại đó,
xem xét lại hoặc trần lại sẽ được xác định.
(2) "trọng lượng đáng kể" có nghĩa là đó xem xét đầy đủ và cẩn thận như vậy sẽ được
dành để phát hiện và đơn đặt hàng cuối cùng, như định nghĩa ở trên, như là thích hợp
trong ánh sáng của các sự kiện hỗ trợ họ khi họ đáp ứng tất cả các điều kiện tiên quyết
quy định dưới đây:
(I) Các thủ tục tố tụng là công bằng và thường xuyên;
(Ii) Các hành vi bị cấm của pháp luật Nhà nước hoặc địa phương có thể so sánh trong
phạm vi các hành vi bị cấm theo quy định của pháp luật liên bang;
(Iii) Các kết quả cuối cùng và để phục vụ lợi ích của việc thực thi hiệu quả của tiêu đề
VII, ADA, hoặc GINA: Cung cấp, Điều đó cho trọng lượng đáng kể đến kết quả cuối
cùng và đơn đặt hàng của một cơ quan FEP không bao gồm trọng lượng theo, cho các
mục đích của việc áp dụng Luật pháp liên bang, kết luận của Cơ quan của pháp luật.
1. Trong các lợi ích của công lý và bảo quản các quyền được bảo vệ theo luật định, đối
tượng Newsome vi phạm những việc làm bình đẳng Cơ hội Ủy ban của đạo luật mà đã bị tước đoạt
quyền lợi của mình được bảo đảm theo Tiêu đề VII, Mã quy định liên bang, Đạo Luật Thủ tục hành
chính, Hiến pháp Hoa Kỳ, Ohio Civil Rights, và các đạo luật khác / pháp luật của Ohio và United
States of America cầm quyền cho biết vấn đề.
2. Newsome hướng yêu cầu xem xét lại sa thải và thông báo về các quyền, trong đó Ủy
Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng đã cam kết ERROR trong việc xử lý của phí này và đã bị tước đoạt
Newsome các quyền statutorily đảm bảo theo pháp luật của Ohio, Hoa Kỳ. Bản sao của ngày 31 tháng
5 năm 2012 Thư với sa thải và Thông báo của quyền trả lời phỏng vấn The Firm Garretson Nghị
quyết Group Inc và Messina Nhân sự / Messina Hệ thống quản lý tương ứng kèm theo đây là BÀY S
"A" và "B" và được kết hợp bằng cách tham khảo như quy định ở đây đầy đủ.
3. Vào khoảng 30 tháng 4 năm 2012, Newsome trình của mình "Chính thức khiếu nại /
Charge phân biệt đối xử" đó bao gồm khoảng 196 trang và 86 triển lãm - một bản sao trong đó có thể
được xem / nhận tại:
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
4. Newsome của "chính thức khiếu nại / tố giác kỳ thị" bao gồm khoảng 109 vấn đề số
Lớn lên và bao gồm phần quyền: (I) Vi phạm của Điều lệ, (II) Mục đích của Khoản VII, (III) Pattern
phân biệt đối xử, (IV) bất hợp pháp việc làm Chấm dứt / Xả sai trái, (V) Quấy rối, thù địch (VI), trả
đũa (VII), (VIII) Đức tin lý do / Bad (IX) Thống kê / Điều trị khác nhau, (X) Employment-At-
Will/Protected, (XI) công cộng chính sách, (XII) lý do, (XIII) Conspiracy, (XIV) hệ thống phân biệt
đối xử, trách nhiệm pháp lý nhà tuyển dụng (XV), và (XVI) cứu trợ tìm kiếm.
5. Newsome của "chính thức khiếu nại / Phí phân biệt đối xử" trên khuôn mặt của nó và
/ hoặc khuếch đại bởi các báo cáo chứa trong đó được hỗ trợ bởi sự kiện, bằng chứng và kết luận pháp

7. lý để duy trì các chi phí thực hiện trong đó là cũng như cứu trợ tìm cách cho các thương tích / tác hại
duy trì bởi Newsome .
6. Newsome "chính thức khiếu nại / Charge Of phân biệt đối xử" đáp ứng các yêu cầu
cầu xin theo yêu cầu của đạo luật / pháp luật về vấn đề nói, và do đó, tuyên bố nhà nước khi mà cứu trợ
tìm kiếm Newsome CẤP! Tuy nhiên, dựa khi các hành vi tùy tiện và thất thường của các Ủy ban việc
làm bình đẳng và các Ohio Civil Rights Ủy ban trong việc xử lý "khiếu nại chính thức / Phí phân biệt
đối xử" Newsome của vậy, đến nay, đã phải chịu Newsome chấn thương không thể khắc phục / hại và
đang cố gắng để tước đi của cô quyền theo luật định được GUARANTEED theo pháp luật của Nhà
nước của Ohio cũng như Hoa Kỳ.
7. Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng sai lầm trong việc sa thải "chính thức khiếu nại
/ Charge Of phân biệt đối xử" Newsome và phát hành của "sa thải và thông báo về các quyền".
8. Ohio Civil Rights Commission sai lầm trong THẤT BẠI để tiếp nhận và truy tố
Newsome của "khiếu nại chính thức / Charge phân biệt đối xử" cáo buộc rằng nó đã không kịp thời
nộp - tức là ở chỗ nó là KỊP THỜI nộp theo quy định của quy chế / pháp luật cho biết vấn đề.
Newsome đã đệ trình "khiếu nại chính thức / Charge phân biệt đối xử" Ủy ban Ohio quyền dân sự
với 240 ngày cho phép theo pháp luật về phí nộp đơn trong một nhà nước "trì hoãn" như Ohio.
9. Đồng thời Newsome trình "khiếu nại chính thức / Charge phân biệt đối xử", cô kịp
thời, đúng và đầy đủ yêu cầu ủy viên hội đồng phí phát hành.
10. Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng sai lầm trong cam kết BẤT HỢP PHÁP / hành vi
bất hợp pháp khi Newsome của nó cung cấp với "Phí phân biệt đối xử", trong đó một người hợp lý /
tâm thức, dựa trên các hành động có thể kết luận rằng EEOC soạn thảo "Phí phân biệt đối xử" với cố ý,
NGUY HIỂM và bừa bãi ý định trốn tránh phải giải quyết các vấn đề được nêu trong Newsome "khiếu
nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử." Tuy nhiên, EEOC đã thất vọng khi Newsome thực
hiện các chỉnh sửa QUAN TRỌNG và CẦN Phí phân biệt đối xử, kết hợp "khiếu nại chính thức /
Charge phân biệt đối xử" RÕ RÀNG bảo quản quyền lợi của mình cũng như đầy đủ hỗ trợ những gì
VẤN ĐỀ trước khi EEOC tại thời điểm ban hành "sa thải và thông báo về các quyền." Để biết thêm,
mục đích của VẤN ĐỀ bảo quản, bằng chứng và quan tâm của sự tham gia của của EEOC có hệ thống
hình sự / dân sự sai lầm san lấp CHỐNG Newsome trong xử lý "chính thức khiếu nại / Charge Of
phân biệt đối xử" Newsome kết hợp bằng cách tham chiếu như là đặt ra ở đây đầy đủ, tháng tư của
mình 30 năm 2012 Che phủ Thư đi kèm với "khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử"
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
cũng như May Newsome 24 năm 2012 "đáp ứng Thư 08 tháng 5 năm 2012 Từ Derwin E. Jamison"
được hướng kết hợp bằng cách tham khảo nếu đặt ra ở đây đầy đủ và có thể được lấy từ:
http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812
11. EEOC có thẩm quyền theo luật định để xem xét lại "sa thải và thông báo về các quyền"
ban hành trong vấn đề này và để đảm bảo rằng nó đã được ban hành trong đức tin tốt và không nhằm
mục đích ILL / động cơ.
12. Căn cứ quy chế / pháp luật cho biết vấn đề, EEOC đã không thực hiện một nhiệm vụ Bộ
BẮT BUỘC nợ theo Điều lệ (s) để giải quyết tất cả vấn đề được nêu trong "khiếu nại chính thức /
Charge phân biệt đối xử" và đáp ứng "tiếp theo Thư May 8, năm 2012 Từ Derwin E. Jamison "Vì
vậy, tâm trí người / hợp lý có thể kết luận rằng hành vi của EEOC là tùy tiện và thất thường.
13. EEOC sai lầm trong THẤT BẠI cấp một "Thư Xác định" đưa ra những phát hiện của
thực tế và kết luận của pháp luật theo yêu cầu của Điều lệ (s) cầm quyền cho biết vấn đề. Vì vậy, thông
qua cầu xin ngay lập tức này, ĐỐI TƯỢNG Newsome cho biết thất bại và hiện đang yêu cầu các
EEOC vấn đề "Thư Xác định" phù hợp với quy chế / pháp luật cho biết vấn đề (tức là đầu tiên yêu cầu

8. trì hoãn vấn đề Ủy ban Quyền dân sự Ohio). Nói cách khác, EEOC là KHÔNG thẩm quyền ban hành
"sa thải và thông báo về các quyền" ở chỗ nó với mục đích cố ý NGUY HIỂM và HÌNH SỰ THẤT
BẠI để trì hoãn việc Newsome "khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử" Ủy ban Ohio
quyền dân sự như bị buộc yêu cầu của Điều lệ!
14. Trong khi Giám đốc các của EEOC có thể hành động trên sáng kiến của riêng / của ông
bà xem xét lại / ông quyết định cuối cùng cô không có nguyên nhân hợp lý, Newsome trình này cầu xin
ngay lập tức bằng chứng về việc đó cũng như ghi lại có hệ thống các của EEOC thực hành phân biệt
đối xử và MẪU-của-phân biệt đối xử thực hành trong xử lý phí đưa Newsome Newsome đảm bảo thực
hiện các bước CẦN THIẾT trong bảo quản trong những vấn đề nêu ra và bảo quản các quyền
Newsome bảo đảm và bảo đảm bởi ĐIỀU LỆ / LUẬT cho biết vấn đề.
Trong phù hợp với Điều lệ / Luật cho biết vấn đề, Newsome yêu cầu rằng các vấn đề
15.
EEOC YÊU CẦU "Thông báo Ý định Xem xét lại" kịp thời!
16. Newsome tin rằng một tâm lý có thể kết luận rằng EEOC / Wilma Javey với mục đích
cố ý, NGUY HIỂM và HÌNH SỰ THẤT BẠI để nộp phí Ủy YÊU CẦU yêu cầu bởi Newsome rõ ràng
sẽ ngăn cản việc phát hành của "sa thải và thông báo quyền" thực hiện. Khi làm như vậy, EEOC tước
Newsome quyền được bảo vệ bởi các đạo luật / pháp luật về bảo đảm / bảo đảm cho biết vấn đề.
17. EEOC sai lầm trong sự tiếm quyền của cơ quan cũng như ABUSE của Cơ quan xử lý
Newsome của Hơn nữa "khiếu nại chính thức / Phí phân biệt đối xử.", Các bằng chứng ghi lại hỗ trợ
mà EEOC THẤT BẠI để cung cấp "tìm kiếm như để mọi cáo buộc giải quyết Newsome của" chính
thức khiếu nại / Charge phân biệt đối xử "và sau đó" đáp ứng thư ngày 08 Tháng 5 năm 2012 Từ
Derwin E. Jamison. "
29 CFR § 1601,8 NƠI ĐỂ A CHARGE:
Phí có thể được thực hiện trực tiếp hoặc qua đường bưu điện tại bất kỳ văn phòng
của Ủy ban, hoặc với bất cứ đại diện của Ủy ban. . .
29 CFR § 1601,9 HÌNH THỨC CHARGE:
Một phí phải được lập thành văn bản và có chữ ký và phải được xác nhận.
29 CFR § 1601,12 NỘI DUNG PHÍ; SỬA ĐỔI CỦA CHARGE:
(A) Mỗi phí nên bao gồm những điều sau đây:
(1) Họ, tên, địa chỉ và số điện thoại của người làm phụ trách ngoại trừ theo quy định
tại § 1601,7;
(2) Họ, tên và địa chỉ của người đối với người phụ trách được thực hiện, nếu biết (sau
đây gọi là người trả lời);
(3) Một tuyên bố rõ ràng và ngắn gọn về các sự kiện, bao gồm ngày thích hợp, cấu
thành thực hành việc làm trái pháp luật bị cáo buộc: Xem § 1601,15 (b);
(4) Nếu biết, số lượng gần đúng của người lao động của người sử dụng lao động đơn
hoặc số gần đúng của các thành viên của tổ chức lao động đơn, như trường hợp có thể
là;
(5) tuyên bố tiết lộ cho dù thủ tục tố tụng liên quan đến việc thực hành việc làm trái
pháp luật bị cáo buộc đã được bắt đầu trước khi cơ quan Nhà nước hoặc địa phương
chịu trách nhiệm thi hành của pháp luật hành nghề công bằng việc làm, và nếu như
vậy, ngày bắt đầu như vậy và tên của cơ quan.
(B) Mặc dù có các quy định của khoản (a) của phần này, phí là đủ khi Ủy ban nhận
được từ người phụ trách một tuyên bố bằng văn bản đầy đủ chính xác để xác định các
bên, và để mô tả nói chung hành động hoặc việc thực hiện khiếu nại. Phí có thể được
sửa đổi, bổ sung để chữa các khiếm khuyết kỹ thuật hay thiếu sót, bao gồm cả thất bại

9. để xác minh tính phí, hoặc để làm rõ và khuếch đại các cáo buộc thực hiện trong đó.
Sửa đổi như vậy, sửa đổi cáo buộc hành vi đó cấu thành thực hành việc làm trái pháp
luật liên quan đến hoặc phát triển ra khỏi đối tượng của phí ban đầu sẽ liên quan lại
ngày phí lần đầu tiên nhận được. Một phí đã được sửa đổi không được yêu cầu được
redeferred.
18. Các bằng chứng thu âm sẽ hỗ trợ đó nộp hồ sơ nộp Newsome KỊP THỜI "khiếu nại
chính thức / Charge Of phân biệt đối xử" Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng và Ohio Civil Rights
Commission. Vì vậy, đáp ứng yêu cầu cầu xin "ĐỂ ở đâu Một PHÍ."
19. Newsome "chính thức khiếu nại / Charge phân biệt đối xử" RÕ RÀNG đáp ứng các
yêu cầu cầu xin cho "MẪU PHÍ và CÁC VẤN ĐỀ hiện nay, cung cấp các dữ kiện, chứng cứ và kết
luận pháp lý để duy trì Khiếu nại / Charge và đã được trình bày dưới hình thức" đánh máy ".
20. Newsome của "chính thức khiếu nại / tố giác kỳ thị" đáp ứng các yêu cầu cầu xin cho
các "NỘI DUNG PHÍ" trong chứa: (1) Họ, tên, địa chỉ và điện thoại số người làm cho phí; (2) Các tên
đầy đủ và địa chỉ của người đối với người phụ trách được thực hiện, nếu biết; (3) Một tuyên bố rõ ràng
và ngắn gọn về các sự kiện, bao gồm ngày thích hợp, cấu thành thực hành việc làm trái pháp luật bị
cáo buộc (4) Nếu biết, số lượng gần đúng của nhân viên. đơn sử dụng lao động hoặc số gần đúng của
các thành viên của bị đơn, và (5) tuyên bố tiết lộ cho dù thủ tục tố tụng liên quan đến việc thực hành
việc làm trái pháp luật bị cáo buộc đã được bắt đầu trước khi cơ quan Nhà nước hoặc địa phương chịu
trách nhiệm thi hành của pháp luật hành nghề công bằng việc làm, và nếu như vậy, ngày bắt đầu và
tên của cơ quan.
21. N ewsome của "chính thức khiếu nại / Phí phân biệt đối xử" một cách rõ ràng đặt ra
niềm tin rằng "PHÂN BIỆT DỰA TRÊN: (1) Race (2) Age; (3) Trả thù; (4) khác - kiến thức về tham
gia trong hoạt động bảo vệ (s); và (5) hệ thống phân biệt đối xử "- Page 2.
22. Vào khoảng ngày 08 tháng năm năm 2012, Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng cung
cấp Newsome với một "PHÍ CỦA PHÂN BIỆT" cho mỗi của người trả lời (tức là The Firm Garretson
Nghị quyết Group, Inc. Và Nhân sự Messina / Messina Hệ thống quản lý).
23. Vào khoảng 09 tháng năm 2012, Ohio Civil Rights Commission cung cấp Newsome với
thư có tiêu đề "Yêu cầu của bạn Về phí tiềm năng của phân biệt đối xử" trong đó nêu một phần:
"Chúng tôi nhận được lá thư của bạn và cồng kềnh tài liệu liên quan đến một khoản
phí tiềm năng của phân biệt đối xử đối với người sử dụng lao động cũ của bạn, Nghị
quyết Garretson Công ty Group, Inc. và Nhân sự Messina. Như chúng ta hiểu tài liệu của
bạn, bạn đã chấm dứt từ việc làm vào ngày 21 Tháng Mười 2011. Chúng tôi đã nhận
được tài liệu của bạn ngày 02 tháng 5 2012. Đạo Luật Dân Quyền Ohio, Ohio sửa đổi Mã
yêu cầu về phân biệt đối xử được nộp trong vòng sáu
Chương 4112,
tháng kể từ ngày tác hại và do đó phụ trách được coi là không
kịp thời cho chúng tôi theo đuổi.
Lá thư của bạn cho chúng tôi cho thấy cả Ohio Civil Rights Commission và Ban Cơ Hội
Làm Việc Bình Đẳng đã nhận được tài liệu giống hệt nhau phí có thể được đệ
trình với Ủy ban Cơ hội việc làm bình đẳng của Mỹ trong vòng 300 ngày kể từ
ngày tác hại và do đó có thể được xem xét kịp thời với họ.
Cơ quan của chúng tôi, Ủy ban Dân Quyền Ohio, là các cơ quan hành chính nhà nước
thực thi pháp luật mà hành Đạo Luật Dân Quyền Ohio, Ohio sửa đổi Mã Chương 4112,
và chúng tôi CHỊU TRÁCH NHIỆM cho TRA phí của màu sắc,

10. chủng tộc, giới tính, nguồn gốc quốc gia, tình trạng quân sự,
khuyết tật, tuổi tác và tôn giáo phân biệt đối xử trong các lĩnh
vực việc làm, nhà ở, nhà ở công cộng. . .
Mặc dù chúng tôi có NO cơ quan có thẩm quyền tài phán để điều tra vấn đề này, chúng
tôi muốn bạn biết chúng tôi nhận được và đọc kỹ các tài liệu mà bạn cung cấp.
Nếu trong tương lai bạn tin rằng bạn là một nạn nhân của sự phân biệt đối xử thuộc thẩm
quyền của chúng tôi, xin vui lòng liên hệ với chúng tôi và yêu cầu được nói chuyện với
một điều tra viên. . . "
thực hiện bởi Sandra R. Aukeman / Dịch vụ lập hiến và hành động thay mặt và với sự phê duyệt của
Giám đốc điều hành Ohio Civil Rights Commission G. Michael Payton. Một bản sao của Ủy ban Ohio
quyền dân sự ngày 09 tháng năm, lá thư năm 2012 được đính kèm theo đây và kết hợp bằng cách tham
chiếu là "B". PHỤ LỤC
24. Như minh chứng, Ohio Civil Rights Commission xác nhận KIẾN THỨC của "đệ trình
khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử" Newsome của cả các OCRC và Ủy Ban Cơ Hội
Làm Việc Bình Đẳng. Trong các ĐIỀU LỆ / LUẬT quản cho biết vấn đề, Newsome có khoảng 240
ngày, thay vì 180 ngày khẳng định OCRC để nộp phí nhà nước của mình.
Alsup v. Liên minh Quốc tế của các thợ nề và thợ thủ công của Đồng minh của Toledo,
Ohio, địa phương Liên minh số 3, 679 F.Supp. 716 (ND Div W. Ohio năm 1987.) -
Trong "trì hoãn các tiểu bang như Ohio, nơi mà EEOC trì hoãn để các cơ quan nhà
nước được thành lập để điều tra tội phân biệt đối xử, một khoản phí EEOC phải được nộp
trong vòng 300 ngày sau khi bị cáo buộc hành động trái pháp luật. Dân Quyền Đạo luật
1964, § 706 (e), được sửa đổi, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . .
Khi một phụ trách phân biệt đối xử được gửi đến cả hai Ủy Ban Cơ Hội Làm
Việc Bình Đẳng và cơ quan nhà nước trong một "nhà nước trì hoãn", EEOC sẽ không
chính thức nộp phí của nó phân biệt đối xử cho đến khi sau khi các cơ quan nhà nước đã
chấm dứt các thủ tục tố tụng của mình. . . do đó, phí hành chính nhà nước phân biệt đối
xử nói chung phải được nộp trong vòng 240 ngày kể từ ngày hành nghề trái pháp luật
bị cáo buộc để bảo vệ quyền của nguyên đơn nộp đơn kiện tại tòa án liên bang Khoản
VII. Dân Quyền Đạo luật 1964, § 706 (e), được sửa đổi, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). .
Mohasco Corp. V Bạc, 447 US 807, 814 n. 16 100 S.Ct.. 2486, 2491 n. 16, 65 L.Ed.2d
532 (1980).
Vì vậy, OCRC đã sai lầm trong việc xử lý khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử
"Newsome và EEOC là TRÌ HOÃN TÁI vấn đề này Ủy ban Quyền dân Ohio. Hơn nữa, EEOC sai lầm
trong việc phát hành của "sa thải và thông báo về các quyền" mà nói không trì hoãn vấn đề các OCRC
Ngăn cản D / ngăn cản EEOC từ phát hành "sa thải và thông báo về các quyền."
25. O HiO Ủy ban Dân Quyền (OCR C ") Giám đốc điều hành Michael G. Payton là một
LUẬT SƯ / LUẬT SƯ, do đó, Newsome tin rằng một người hợp lý / tâm trí có thể kết luận rằng dựa
trên các sự kiện, chứng cứ và kết luận pháp lý trình bày trong này cầu xin ngay lập tức cũng như
"khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử" BIẾT và / hoặc phải biết rằng OCR có thể đã
hành động với mục đích cố tình, cố ý và NGUY HIỂM cung cấp Newsome với FALSE và / hoặc gây
hiểu nhầm thông tin tư vấn cho rằng "khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử "nộp với
OCRC các đã không kịp thời nộp pháp luật rõ ràng và / hoặc cũng giải quyết trên cho biết các vấn đề
liên quan đến HẠN để đưa hành động và những gì tạo thành một bác bỏ và TỪ BỎ tuyên bố như các
OCRC.
Weise v. Đại học Syracuse, 522 F.2d 524 (2 Cir 1975.), 33 BNA FEP Cas 544 -
nd
Toà án buộc thôi việc khiếu nại trên cơ sở miễn nhiệm của EEOC phí vì
untimeliness vụ phí là ERROR, kể từ khi Tòa án quận đã không bị ràng

11. buộc chấp nhận quyết tâm của EEOC về câu hỏi như ràng buộc và nắm giữ trái sẽ làm
cho vô nghĩa quyền kiện sau khi miễn nhiệm Ủy ban, trong khi EEOC của phát hiện này
được thường được trọng lượng lớn, nó dường như có phí không nhận định, trong đó nêu
việc tiếp tục phân biệt đối xử (trong đó sẽ thực hiện
rõ bị cáo buộc
nộp hồ sơ KỊP THỜI).
Hệ thống Tài chính Mỹ, Inc vs Harlow, 65 FRD 94 (1974) - khoảng thời gian giới
hạn chín mươi ngày là không áp dụng nếu bị cáo buộc phân biệt đối xử TIẾP TỤC cho
đến khi yêu cầu bồi thường ngày được đưa ra trước khi EEOC, hành vi phân biệt đối xử
mô hình HIỆN ứng xử, nhưng chỉ khi
trong quá khứ có thể được chuyển
thực hành bất hợp pháp có hiện tại và định kỳ hiệu lực từ ngày
nguyên đơn, đại diện lớp.
Grohal so với Stauffer Chemical Co, 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP Cas
ĐANG THỰC HIỆN hoặc tiếp tục,
785 - Nếu phân biệt đối xử phàn nàn là
khoảng thời gian theo luật định được miễn, nguyên đơn tuyên bố từ bỏ
như vậy nên cáo buộc một số trường hợp việc tiếp tục phân biệt
đối xử trong đơn khiếu nại của bà.
Tyson vs Sun Refining & Co Tiếp thị, 599 F.Supp 136, 36 BNA FEP Cas 875
EXCEPTION đến 180 ngày thời gian hạn chế được thực
(1984) -
hiện cho "TIẾP TỤC VI PHẠM", theo đó nguyên đơn lý
thuyết PHẢI CHO SERIES hành vi LIÊN QUAN, một hoặc
nhiều trong số đó nằm trong giới hạn thời gian, hoặc bảo trì
của hệ thống phân biệt đối xử cả trước và trong khi giới hạn
thời gian.
Marinelli với Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) - Tòa án tối cao đã bãi bỏ học thuyết hành
vi vi phạm tiếp tục trong bối cảnh các yêu sách phân biệt đối xử mang theo Khoản VII
của Luật Dân Quyền năm 1964, 42 USCS § § 2000e et seq, sử dụng lý luận. mà dường
như áp dụng như nhau đối với phân biệt đối xử Age trong Luật việc làm và tuyên bố Đạo
luật Phục hồi chức năng.
Austion v Thành phố của Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (6 CA, 2007) - "lý thuyết hành
vi vi phạm tiếp diễn" là một học thuyết công bằng, cụ thể là phí nộp hồ sơ khoảng thời
gian 300 ngày cho phụ trách phân biệt đối xử. Luật dân quyền năm 1964, § 706 (e) (1),
42 USCA § 2000e-5 (e) (1).
Newsome "chính thức khiếu nại / Charge phân biệt đối xử" một cách rõ ràng đặt ra việc tiếp tục
thực hành phân biệt đối xử / trả đũa nhắm vào các cô ấy bằng cách trả lời phỏng vấn. Xem trang 26,
38, 58, 64 66, 69, 105, 135 và 189 Newsome hỗ trợ giải quyết các thực hành TIẾP Đơn (s). Hơn nữa,
các trang 12, 28, 55, 68, 74, 79, 81, 116 - 118, 120, 129, 136 và 138 giải quyết các February 3, năm
2012 NGUY HIỂM trả đũa vụ kiện nộp Garretson Công ty Nghị quyết Group, Inc. Cố gắng để mất
Newsome của quyền BẢO HỘ. Một bản sao của Bảng Docket có thể được xem / nhận tại:
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
Âm mưu trở thành đại lý của các âm mưu khác (s), và được coi bất kỳ hành động nào
được thực hiện bởi một trong những sự kết hợp theo quy định của pháp luật là hành
động của cả hai hoặc tất cả. Nói cách khác, một trong những hiện, nếu có sự kết hợp
này, trở thành hành động của cả hai hoặc tất cả trong số họ, không có vấn đề mà cá
nhân có thể có thực hiện nó Điều này đúng cho từng thành viên của âm mưu, ngay cả
những người có tham gia được giới hạn. một vai nhỏ trong các giao dịch trái pháp luật,
và nó làm cho không có sự khác biệt có hoặc không như vậy cá nhân được chia sẻ
trong lợi nhuận của các hành động. (Am. Jur cầu xin và hình thức thực hành,

12. Conspiracy § 9.) HIỆP ĐỊNH NGẦM - Xảy ra khi hai hoặc nhiều người theo đuổi bởi hành
vi của mình cùng một đối tượng cùng phương tiện Một người thực hiện một phần và một
phần khác, vì vậy mà khi. hoàn thành đã được các đối tượng theo đuổi. Bất kể cho dù
mỗi người biết các chi tiết hoặc từng phần là để thực hiện, kết quả cuối cùng được họ có
được các đối tượng theo đuổi Hiệp định được ngụ ý hay suy ra được từ hành động
hoặc báo cáo.
26. Newsome "chính thức khiếu nại / Charge phân biệt đối xử" không chỉ cáo buộc vi
phạm có hệ thống hoặc SERIAL nhưng cung cấp dữ kiện, chứng cứ và kết luận pháp lý để hỗ trợ
cùng:
Moore vs San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), 22 BNA FEP Cas 1053 - tràn lan chính sách
để phụ trách cáo
phân biệt đối xử có hệ thống việc tiếp tục vi phạm Khoản VII,
buộc sự hiện diện của chính sách như vậy là không thời gian bị
cấm.
Kassaye so với Bryant trường Cao đẳng, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA FEP Cas 724 -
Có hai loại hành vi vi phạm việc tiếp tục, có hệ thống và SERIAL, vi phạm nối tiếp là
số hành vi phân biệt đối xử phát ra từ ac cam cùng một phân biệt đối xử, mỗi hành vi cấu
thành riêng biệt sai hành động theo Khoản VII.
Moore kiện thành phố San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] Một chính sách phổ biến
của hệ thống phân biệt đối xử là vi phạm Khoản VII. Dân Quyền Đạo luật năm 1964, §
701 et seq. được sửa đổi 42 USCA § 2000e et seq.
[19] Khi đã có một chính sách phổ biến của sự phân biệt đối xử có hệ thống,
thời gian hạn chế trên một bộ đồ theo Khoản VII không bắt đầu chạy cho đến khi chính
sách được ngưng. Đạo Luật Dân Quyền năm 1964, § 706 được sửa đổi 42 USCA §
2000e-5.
Xem đoạn vị trí thứ 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100, hơn nữa, mục
"XIV. HỆ THỐNG PHÂN BIỆT "của" khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử. "
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
29 CFR § 1601,28 (3) THÔNG BÁO Q UYỀN SUE: THỦ TỤC VÀ CƠ QUAN:
. . . (3) Phát hành thông báo về quyền kiện chấm dứt tiến hành thêm bất kỳ phí đó
không phải là một Ủy viên phụ trách, trừ khi Giám đốc huyện, Giám đốc Trường,
Giám đốc khu vực, địa phương Giám đốc, Giám đốc Văn phòng các Chương trình
Trường hoặc khi có đoàn đại biểu, Giám đốc Chương trình quản lý ruộng; hoặc Tổng
Cố Vấn, xác định tại thời điểm đó hoặc tại một thời gian sau đó nó sẽ thực hiện mục
đích của tiêu đề VII, ADA, hoặc GINA để tiếp tục xử lý chi phí phát hành một thông
báo quyền khởi kiện quy định. không chấm dứt chế biến của một phụ trách Ủy viên.
(4) Việc phát hành một thông báo về quyền khởi kiện không loại trừ việc Ủy ban cung
cấp hỗ trợ cho một người đã ban hành thông báo đó là Ủy ban xét thấy cần thiết hoặc
thích hợp.
27. Newsome hướng ĐỐI TƯỢNG thực hành của Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng
BẤT HỢP PHÁP / BẤT HỢP PHÁP KHÔNG phát hành Charge Ủy yêu cầu khiếu nại chính thức "/
Charge Of phân biệt đối xử. "
28. Newsome thông qua này NHU CẦU nộp hồ sơ ngay lập tức mà các cơ hội việc làm
bình đẳng cung cấp của mình với hỗ trợ tài liệu hướng dẫn Ủy ban phí đã ban hành và, nếu không, tại
sao các h EEOC như FAILED và / hoặc gây cản trở hành chính tư pháp trong việc xử lý yêu cầu của
Newsome của Ủy ban phí để vấn đề.

13. 29. Bằng chứng RECORD sẽ hỗ trợ trong khi Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng đã làm
cố ý, sẵn lòng, cố tình và cố tìm cách để giữ Newsome "khiếu nại chính thức / Phí Of phân biệt đối
xử "ra của các" Phí phân biệt đối xử "nó cung cấp của mình, Newsome thực hiện các chỉnh sửa CẦN
THIẾT / QUAN TRỌNG và gửi tài liệu tham khảo ghi nhận khiếu nại đánh máy / Charge trình cũng
như Ghi nhận" có hệ thống "thực hành phân biệt đối xử liên quan đến. Xem May Newsome của 24,
2012 "Trả lời thư ngày 08 Tháng Năm 2012 Derwin E. Jamison" - được kết hợp bằng cách tham
khảo như quy định ở đây đầy đủ: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter -của-
050812
30. Newsome yêu cầu của Ủy ban phí cho vấn đề này không ngăn cản nhiệm vụ của Ohio
Civil Rights Commission để thực hiện các nghĩa vụ Bộ nợ Newsome trong chế biến và xử lý khiếu nại
chính thức / Charge Of phân biệt đối xử. "
II. THÔNG BÁO VI PHẠM LUẬT THỦ TỤC HÀNH CHÍNH
Morris v Kaiser Engineers, Inc, 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - Nhà nước nộp hồ sơ là
một bắt buộc điều kiện tiên quyết để phân biệt đối xử tuổi tác trong hành động Đạo luật
việc làm. Tuổi phân biệt đối xử trong Đạo luật việc làm năm 1967, § 14, 29 USCA § 633.
Piecuch v Gulf & Western Mfg Co, 626 F.Supp. 65 (ND Ohio E.Div, 1985.) - Quận tòa
án không có thẩm quyền đối với hành động phân biệt đối xử tuổi tác, nguyên đơn đã
không nộp phí của mình với Ohio Civil Rights Commission. Tuổi phân biệt đối xử trong
Đạo luật việc làm năm 1967, § 14 (b), 29 USCA § 633 (b).
31. Các việc làm bình đẳng Cơ hội Ủy ban của phát hành của "sa thải và Thông báo về
quyền" KHÔNG trì hoãn Newsome của "khiếu nại chính thức / Phí Of phân biệt đối xử" các dân
dụng Ohio quyền Ủy ban đã kết quả trong Newsome được NGƯỜI BỊ THƯƠNG / bị hại và bị tước
mất quyền được bảo đảm / bảo lãnh theo các ĐIỀU LỆ / LUẬT quản cho biết vấn đề.
32. Newsome "Khiếu nại / Charge Of chính thức phân biệt đối xử" cáo buộc "TUỔI"
phân biệt đối xử, do đó, nó là BẮT BUỘC khiếu nại / Charge được hoãn lại để Ủy ban Ohio quyền dân
sự để xử lý / chế biến.
33. Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng sai lầm trong việc phát hành của "sa thải và thông
báo về các quyền" trong đó khẳng định rằng Newsome có 90 ngày mang lại cho hành động tại tòa án
liên bang. Như một kết quả trực tiếp và tương đối và các hành vi cố ý, NGUY HIỂM và bừa bãi của
EEOC để trì hoãn vấn đề Ủy ban Quyền dân sự Ohio, Tòa án Quận "thiếu THẨM QUYỀN" để giải
quyết vấn đề do các vấn đề phân biệt đối xử "TUỔI" được nêu ra trong khiếu nại chính thức " /
Charge phân biệt đối xử "Hơn nữa, OCRC, như là một vấn đề của đạo luật / pháp luật bị buộc cần
thiết để xử lý / xử lý khiếu nại Newsome / Charge. Của OCRC 09 tháng năm 2012, THỪA NHẬN
nhận Newsome "khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử."
Quốc gia Ramirez v chưng cất và Chemical Corp., 586 F.2d 1315 (1978) - [4] EEOC đã
không tham khảo phí kỳ thị việc làm cho cơ quan nhà nước theo yêu cầu của Khoản
VII, tòa án quận nên giữ lại thẩm quyền trong khoảng thời gian đủ thời gian để cho phép
EEOC để thông báo cho cơ quan nhà nước thích hợp và cho phép khoảng thời gian cơ
quan trì hoãn theo luật định, trong đó để hành động. Luật dân quyền năm 1964, § 706 (d)
sửa đổi 42 USCA § 2000e-5 (e).
. . Tòa án đã tổ chức nhiều lần rằng "EEOC đã không thực hiện theo phần
2000e-5 (c), tòa án huyện nên giữ lại thẩm quyền cho một khoảng thời gian đủ để cho
phép EEOC để thông báo cho cơ quan nhà nước thích hợp và cho phép mà cơ quan thời
gian trì hoãn theo luật định, trong đó để hành động "(Gallego v Arthur G. McKee & Co
(9th Cir. 1977) 550 F.2d 456, 457 Cf. EEOC v Wah Chang Albany Corp (9th Cir. 1974. )
499 F.2d 187, 189 n.3 ("trì hoãn không phải là một thực tế thẩm quyền tài phán ý thức

14. rằng sự vắng mặt của nó tước đi các tòa án có quyền lực để hành động").) Hơn nữa, đó
là nghi ngờ rằng một lỗi thủ tục cam kết của EEOC có thể thanh bên phải của nguyên đơn
để theo đuổi một yêu cầu bồi thường Khoản VII. (Xem Miller v International Paper Co
(5 Cir 1969) 408 F.2d 283, 291 ("Các hành động hoặc không hành động của EEOC
không có thể ảnh hưởng đến quyền nội dung của grievant theo quy chế này.");. Cf Gates
v Georgia. - Thái Bình Dương Corp (9th Cir. 1974) 492 F.2d 292, 295) Vì EEOC cuối
cùng đã tham khảo phí sửa đổi Ramirez của cơ quan nhà nước thích hợp, tòa án huyện sai
lầm trong việc miễn nhiệm trên cơ sở thẩm quyền tài phán Khoản VII yêu cầu bồi thường
đối với các sa thải năm 1974.
Judulang v Chủ S.Ct. 132 476 (2011), - Khi xem xét một hành động đại lý theo Luật
Thủ tục hành chính (APA), một tòa án phải đánh giá, trong số các vấn đề khác, cho dù
quyết định đã được dựa trên một trong những yếu tố có liên quan xem xét và cho dù đã
có một lỗi rõ ràng của bản án, trong đó bao gồm việc kiểm tra những lý do cho quyết
định của cơ quan hoặc không có lý do như vậy. 5 USCA § 706 (2) (A).
34. Một lỗi CLEAR án và phát hành của "sa thải và thông báo quyền" mà tiếp tục yêu cầu
kiểm tra các thực hành bất hợp pháp / bất hợp pháp của Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng. Hơn
nữa, yêu cầu của Charge ủy viên để ban hành!
NLRB v Doanh nghiệp Ass'n hơi, nước nóng, phun thủy lực, ống khí nén, Ice Mach. và
Pipefitters Tổng New York và phụ cận, địa phương Liên minh số 638, 97 S.Ct. 891
(1977) - Khi cơ quan hành chính đã có những lỗi của pháp luật, nhiệm vụ của tòa án
là để sửa chữa lỗi của pháp luật cam kết của cơ thể đó và sau khi làm như vậy Trả lại
hồ sơ cho cơ quan để đủ khả năng đó cơ hội kiểm tra bằng chứng và tìm kiếm sự kiện
theo yêu cầu của pháp luật.
Ủy ban liên bang điện v Idaho Power Co, 73 S.Ct. 85 (1952) - xem xét thứ tự của Uỷ
ban Liên bang điện, chức năng của tòa án xem xét kết thúc khi một lỗi của pháp luật
được đặt trần và tại thời điểm đó, vấn đề một lần nữa đi đến Ủy ban để xem xét lại. Luật
liên bang điện, § 313 (b), được sửa đổi, 16 USCA § 825 l (b).
35. Newsome tiếp tục bảo tồn các vấn đề và chứng cứ của Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng của
Ủy ban và Ohio Civil Rights Commission KIẾN THỨC các LỖI họ là kịp thời, đúng và đầy đủ mang
lại sự chú ý của họ.
36. Bảo tồn Newsome hơn nữa thông qua việc nộp đơn này ngay lập tức cầu xin các VẤN
ĐỀ lớn lên ở đây. Hơn nữa, theo quy chế / pháp luật điều chỉnh vấn đề, Newsome hướng KỊP THỜI,
ĐÚNG và đầy đủ làm cho biết rằng phán quyết từ Ủy ban dân dụng Ohio quyền và Ủy ban Cơ hội bình
đẳng việc làm chứa KẾT QUẢ CỦA SỰ THẬT và KẾT LUẬN CỦA LUẬT để hỗ trợ quyết định.
Hơn nữa, để hỗ trợ tất cả các vấn đề được nêu ra trong "khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt
đối xử" đã được giải quyết.
37. Newsome tin rằng các bằng chứng RECORD sẽ hỗ trợ không phải là việc làm bình đẳng
Cơ hội Ủy ban NOR các Ohio Civil Rights Ủy ban xử lý Newsome của "khiếu nại chính thức / Phí
phân biệt đối xử" phù hợp với các quy chế / pháp luật quản lý cho biết vấn đề và, do đó, như 1 trực
tiếp và tương đối kết quả KHÔNG cho biết đã nhiều lần cưỡng Newsome thương tích / hại và bị tước
mất quyền của mình đảm bảo / bảo lãnh theo quy chế / pháp luật cho biết vấn đề.
38. Newsome tin rằng các Ohio Civil Rights Commission và xử lý các việc làm bình đẳng
Cơ hội Ủy ban của "khiếu nại chính thức / Phí phân biệt đối xử" Newsome của sẽ hỗ trợ hành vi và
bất nhất cho mục đích bị bệnh và gây thương tích / tác hại của cô bị cấm bởi đạo luật / pháp luật quản
lý cho biết vấn đề.

15. 39. Newsome tin rằng các bằng chứng ghi lại sẽ hỗ trợ "vi phạm quy chế và quy định áp
dụng CLEAR và gây phương hại" do Ủy ban Ohio quyền dân sự và việc Ủy ban Cơ hội bình đẳng
trong việc xử lý của Newsome "khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử".
40. Newsome tin rằng các chứng cứ hồ sơ hỗ trợ mà cô đã được BỊ THƯƠNG / HARM
THẤT BẠI những việc làm bình đẳng Cơ hội Ủy ban của để trì hoãn vấn đề các dân dụng Ohio quyền
Ủy ban cũng như cung cấp "Những phát hiện của thực tế và Kết luận của Luật" để hỗ trợ các sa thải
"và Thông báo Nhân quyền; "hơn nữa, các của EEOC THẤT BẠI để yêu cầu các phí ủy viên Ban hành
theo yêu cầu trong Newsome của" chính thức khiếu nại / Phí phân biệt đối xử "và tiếp theo 24
Tháng năm 2012" Đáp ứng Thư của 08 Tháng Năm 2012 Từ Derwin E. Jamison ".
41. Newsome tin rằng các chứng cứ hồ sơ hỗ trợ QUYỀN LỢI của mình mà tìm cách để
được minh oan được cho là TRONG "khu LÃI" VẤN ĐỀ và quyền được bảo vệ bởi các đạo luật / pháp
luật trong câu hỏi và đặt ra trong "khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử" và đáp ứng
"tiếp theo Thư ngày 08 tháng 5 năm 2012 Từ Derwin E. Jamison.
Kroger Co v. Regional Airport Authority của Louisville và Jefferson County, 286 F.3d
382 (6 thứ Cir năm 2002.) - Theo tiêu chuẩn đánh giá tùy ý hoặc thất thường theo Luật
Thủ tục hành chính (APA), các bên thách thức hành động của cơ quan phải cho thấy rằng
các hành động không có cơ sở hợp lý hoặc là nó liên quan đến một vi phạm rõ ràng và
gây phương hại của quy chế hoặc quy định áp dụng, và nếu có bất kỳ bằng chứng để hỗ
trợ quyết định của cơ quan, của cơ quan xác định không phải là tuỳ tiện hoặc thất
thường. 5 USCA § § 701 và tiếp theo, 706 (2) (A).
Giám đốc, Văn phòng của Chương Trình Bồi Thường Lao Động, Sở Lao động v Newport
News Đóng tàu và khô Dock Công ty, 115 S.Ct. 1278 (Mỹ, 1995) - cơ quan hành động
thách thức đương sự là cần thiết để hiển thị, ngay từ đầu của vụ án, rằng ông bị thương
trong thực tế bằng hành động đại lý mà bạn quan tâm anh ta tìm cách minh oan được
cho là nằm trong khu vực lợi ích được bảo vệ bởi luật pháp trong câu hỏi. 5 USCA §
702.
Luján v quốc gia động vật hoang dã Liên đoàn, 110 S.Ct. 3177 (1990) - Để có được xem
xét lại theo thủ tục tư pháp theo quy định đánh giá chung của Đạo Luật Thủ tục hành
chính, người tuyên bố quyền kiện phải xác định một số hành động của cơ quan có ảnh
hưởng đến anh ta trong thời trang quy định và phải thể hiện rằng ông đã bị pháp luật
sai vì các hành động thách thức cơ quan hoặc ảnh hưởng bất lợi hoặc bị thiệt hại bởi
hành động đó trong ý nghĩa của một đạo luật có liên quan. 5 USCA § 702.
Trung tâm Đối với đa dạng sinh học v. Lueckel, 417 F.3d 532 (6 thứ Cir năm 2005.) - Để
có được xem xét lại theo thủ tục tư pháp theo Đạo Luật Thủ tục hành chính (APA), khiếu
nại của nguyên đơn phải liên quan đến cơ quan hành động hoặc không hành động, và
nguyên đơn phải chịu đựng hoặc quy phạm pháp luật sai hoặc thương tích thuộc khu
vực lợi ích tìm cách để được bảo vệ bởi luật pháp mà khiếu nại dựa. 5 USCA § 551 et
seq.
Điện Com'n Liên bang v Colorado Interstate khí Công ty, 75 S.Ct. 467 (1955) - Phần của
Đạo Luật Thủ tục hành chính xác định phạm vi xem xét chỉ áp dụng cho các tình huống
nơi mà câu hỏi tại vấn đề đã được trình bày. Đạo Luật Thủ tục hành chính, § 10 (e), 5
USCA § 1009 (e).
42. Newsome tin như là 1 kết quả trực tiếp và tương đối KHÔNG những việc làm bình đẳng
Cơ hội Ủy ban của tuân thủ các quy chế / luật chi phối việc xử lý "khiếu nại chính thức / Phí phân
biệt đối xử," EEOC bị tước đoạt của cô những trì hoãn BẮT BUỘC khiếu nại / phí các dân dụng Ohio
Rights Commission, và do đó, tước bị thiên vị, phân biệt đối xử, gây tổn hại, và BẤT HỢP PHÁP / chế
biến trái phép và xử lý yêu cầu bồi thường của cô. Hơn nữa, bất hợp pháp / bất hợp pháp bị tước đoạt
Newsome quyền LUẬT PHÁP QUY ĐỊNH có vấn đề trình bày và điều tra bởi Ủy ban Quyền dân sự
Ohio. Như là một kết quả tương đối trực tiếp và xử lý bất hợp pháp / bất hợp pháp của EEOC của

16. Newsome "Chính thức Khiếu nại / Charge Of phân biệt đối xử", cô đã chịu đựng và tiếp tục phải
chịu đựng những sai lầm pháp lý và thực hành phân biệt đối xử có hệ thống của EEOC và những người
mà nó kết hợp lại để tước đoạt quyền Newsome bảo đảm / bảo lãnh và cung cấp bởi các đạo luật / pháp
luật cho biết vấn đề.
43. Newsome tin như là một kết quả tương đối trực tiếp và xử lý bất hợp pháp / bất hợp
pháp Ohio Civil Rights Commission của Newsome "Chính thức Khiếu nại / Charge Of phân biệt đối
xử", cô đã chịu đựng và tiếp tục phải chịu đựng những sai lầm pháp lý và thực tiễn phân biệt đối xử có
hệ thống xử lý khiếu nại / Charge bởi OCRC và những người mà nó kết hợp lại để tước đoạt quyền
Newsome bảo đảm / bảo lãnh và cung cấp bởi các đạo luật / pháp luật quản cho biết vấn đề.
44. Các Ohio Civil Rights Commission THẤT BẠI để xử lý và truy tố Newsome của
"khiếu nại chính thức / Phí phân biệt đối xử" theo các tham số FALSE / phù phiếm cáo buộc đó là
không kịp thời nộp: (a) là 1 chấn thương / hại trả lại OCRC các CHỐNG Newsome bê tông và cặn k
trong đó Newsome có khoảng 240 ngày để nộp đơn khiếu nại / Charge và "khiếu nại chính thức /
Charge Of phân biệt đối xử" trình để OCRC cũng là trong thời hiệu để nộp đơn. (b) ghi lại bằng
chứng hỗ trợ có một CONNECTION giữa hành động được thực hiện bởi OCRC và EEOC gây ra
Newsome thương tích / tác hại duy trì trong những nỗ lực tước quyền bảo vệ của cô trong "khu vực
quan tâm" để cứu trợ tìm kiếm. Hơn nữa, có cũng như các thiết lập thực hành phân biệt đối xử có hệ
thống do EEOC trong việc xử lý khiếu nại / Giá đưa ra bởi Newsome. Nó xuất hiện rằng một khi
EEOC nhận được thư từ các OCRC cáo buộc rằng Newsome của "chính thức khiếu nại / Phí phân
biệt đối xử" là không kịp thời nộp, EEOC nghĩ rằng Newsome sẽ là vô minh của pháp luật và không
nhận thức được những sai lầm hình sự và dân sự trong việc xử lý và xử lý khiếu nại / Charge. Để
OCRC và thất vọng của EEOC, bộ Newsome ra và phơi bày, xử lý phân biệt đối xử của họ BIAS và
hại của "khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử." (C) Newsome tin rằng các bằng
chứng ghi lại sẽ hỗ trợ các khả năng mà các thương tích / hại cô đã duy trì và tiếp tục để duy trì các của
OCRC và xử lý các của EEOC khiếu nại / Charge sẽ được khắc phục bởi 1 quyết định thuận lợi của
một tòa án KHÔNG quan hệ / kết nối và cá nhân / tài chính / LÃI kinh doanh để trả lời phỏng vấn và
những người mà họ đã âm mưu để có được EEOC và OCRC tham gia trong các thực hành bất hợp
pháp / bất hợp pháp trong việc xử lý của Newsome "khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối
xử."
Courtney v Smith, 297 F.3d 455 (lần thứ 6 Cir Ohio, 2002.) - Đối với mục đích xem xét lại
theo thủ tục tư pháp theo Đạo Luật Thủ tục hành chính (APA), bên không thể là "ảnh
hưởng bất lợi ... trong ý nghĩa của một đạo luật có liên quan" trừ khi bên trong khu vực
quan tâm tìm cách được bảo vệ bởi quy chế đó. 5 USCA § 702. . . .
[4] đáp ứng yêu cầu trường hợp-hoặc-tranh cãi Điều III của nguyên đơn phải
thiết lập ba yếu tố: (1) 1 chấn thương trong thực tế cụ thể và cặn k ; (2) 1 kết nối giữa
các chấn thương và hành vi được đề cập, trong đó các thương tật phải được khá theo dõi
để hành động của bị đơn, và (3) khả năng chấn thương sẽ được khắc phục bởi một quyết
định thuận lợi của tòa án. USCAConst. 3, § 2, cl. 1
[5] [6] Mục 10 (a) của Đạo Luật Thủ tục hành chính (APA) cho phép bên bị
thương để có được xem xét lại theo thủ tục tư pháp của hành động của cơ quan bị cáo
buộc vi phạm đạo luật liên bang. 5 USC § 702 ("Một người bị sai pháp luật vì hành
động cơ quan, hoặc bị ảnh hưởng bất lợi hoặc bị thiệt hại bởi hành động đại lý trong
phạm vi ý nghĩa của một đạo luật có liên quan, được quyền xem xét lại theo thủ tục tư
pháp của chúng."). Một nguyên đơn tìm kiếm xem xét lại theo thủ tục tư pháp của hành
động đại lý theo APA, tuy nhiên, không chỉ đáp ứng được các yêu cầu hiến pháp thường
trực, nhưng cũng phải chứng minh bảo đảm an toàn thường trực. Hồ Nat'l Credit Union.
v. Đầu tiên Nat'l Bank & Trust Co, 522 US 479, 488, 118 S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d 1
(1998) (NCUA) ("Chúng tôi đã giải thích § 10 (a) của APA để áp đặt một yêu cầu bảo
đảm an toàn đứng ngoài các yêu cầu, đối với Điều III của Hiến pháp, nguyên đơn đã bị
một chấn thương đầy đủ trong thực tế "). Prudential đứng tồn tại nếu lãi suất mà nguyên
đơn tìm cách bảo vệ là "có thể trong khu vực lợi ích được bảo vệ hoặc quy định của quy
chế ... trong câu hỏi "Id. (Ellipsis ở gốc) (trích dẫn Ass'n đến Serv xử lý dữ liệu Orgs., Inc
v. Camp, 397 US 150, 153, 90 S.Ct. 827, 25 L.Ed.2d 184 (1970)).

17. Bunten v Bunten, 710 các 757 NE2d (Ohio App.3.Dist năm 1998) - Phán quyết nhập
cảnh có thể nói chung, trường hợp phát hiện thực tế và kết luận của pháp luật không
yêu cầu cụ thể của các bên, đều đặn của thủ tục tố tụng ở cấp thử nghiệm sẽ được coi là.
Nội quy Civ.Proc, Quy tắc 52.
Ng Yip Yee v Barber, 267 F.2d 206 (9 tháng Cir năm 1959.) - Một tòa án có thể dọn ra khỏi
các kết quả của một cơ quan hành chính nếu không được hỗ trợ bằng các chứng cứ
hoặc nếu khi các bản ghi như một tổng thể có vẻ là một sai lầm có được thực hiện.
45. Newsome tin rằng các chứng cứ hồ sơ tiếp tục hỗ trợ và duy trì cầu xin ngay lập tức
cũng như khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử "và sau đó 24 tháng 5 năm 2012" đáp
ứng Thư ngày 08 tháng 5 năm 2012 Từ Derwin E. Jamison " đáp ứng đứng Hiến pháp, nhưng cũng
chứng tỏ "PRUDENTIAL" đứng được hỗ trợ bởi các sự kiện, bằng chứng và kết luận pháp lý trình bày
trong biện hộ của Newsome.
46. PRUDENTIAL đứng tồn tại trong đó Newsome quan tâm tìm cách bảo vệ được cho là
trong khu vực quan tâm được bảo vệ và được quy định bởi các đạo luật / pháp luật về vấn đề nói.
47. Đối với mục đích của bảo quản trong những vấn đề đặt ra trong này cầu xin ngay lập tức
cũng như Newsome của "chính thức khiếu nại / Charge Of phân biệt đối xử" và sau đó ngày 24
tháng năm 2012 "đáp ứng Thư 08 tháng 5 năm 2012 Từ Derwin E. Jamison," cô ấy là ĐẶC BIỆT
yêu cầu quyết định bởi Ủy ban dân dụng Ohio quyền và Ủy ban Cơ hội bình đẳng việc làm được hỗ trợ
bởi tài liệu "Những phát hiện của thực tế và Kết luận của Luật" như các vấn đề được nêu trong Khiếu
nại / Charge và hồ sơ của bà.
48. Newsome kịp thời, đúng và đầy đủ khẳng định sự phản đối của mình để "sa thải và
thông báo về các quyền" của EEOC ở chỗ nó xâm phạm quyền Newsome bảo đảm / bảo đảm bởi các
đạo luật / pháp luật cho biết vấn đề. Hơn nữa, OCRC và EEOC đã sai lầm trong việc xử lý của
Newsome "khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử."
49. Bởi vì Nhà nước của Ohio là một Nhà nước "trì hoãn", EEOC đã được loại trừ từ
rendering của nó "sa thải và thông báo về các quyền." Vì vậy, Newsome, kịp thời, đúng và đầy đủ ĐỐI
TƯỢNG các hành vi bất hợp pháp / bất hợp pháp của EEOC và những nỗ lực của mình để tước đoạt
quyền ỦY THÁC THỜI để trì hoãn vấn đề này OCRC để xử lý và chế biến.
50. EEOC đã sai lầm trong việc xử lý bất hợp pháp / bất hợp pháp của nó yêu cầu có phí ủy
viên để ISSUE Newsome.
51. Newsome thông qua việc nộp đơn này cầu xin ngay lập tức cũng như khiếu nại chính
thức / Charge Of phân biệt đối xử "và ngày 24 tháng 5 năm 2012 sau đó" đáp ứng Thư của 08 tháng
năm 2012 Từ Derwin E. Jamison, "bảo tồn VẤN ĐỀ chứa trong những biện hộ / tài liệu . ALL
Những vấn đề như yêu cầu của quy chế / pháp luật phải được giải quyết.
III. YÊU CẦU XÁC ĐỊNH EEOC VĂN BẢN "- KẾT QUẢ THỰC TẾ VÀ KẾT LUẬN CỦA LUẬT,
YÊU CẦU" VĂN BẢN "TITLE VII GIẢI THÍCH / Ý KIẾN
Cleveland v Posner, 2011-Ohio-1370 (Ohio App.8.Dist, 2011.) - Đối với mục đích xác
định xem quyết định của cơ quan hành chính được hỗ trợ bởi đáng kể, bằng chứng

18. đáng tin cậy, và để chưng minh, "reliabl e bằng chứng" là đáng tin cậy, có nghĩa là, nó
có thể được tự tin đáng tin cậy.
Sarr v Gonzales, 485 F.3d 354 (6 thứ Cir năm 2007.) - Tòa án phúc thẩm phải duy trì một
quyết định hành chính nếu xác định được hỗ trợ bởi hợp lý, đáng kể, và để chưng minh
bằng chứng về các hồ sơ được xem xét như một toàn thể.
Liên minh cho mua sắm Chính phủ v Industries nhà tù liên bang, Inc., 365 F.3d 435 (6 thứ
Cir năm 2004.) - Nếu có bất kỳ bằng chứng nào để hỗ trợ quyết định của cơ quan, của
cơ quan xác định không phải là tuỳ tiện hoặc thất thường. . . .
Xem xét tư pháp cung kính của hành động đại lý theo Đạo Luật Thủ tục hành
chính (APA) không làm giảm cơ quan của nghĩa vụ của mình để phát triển cơ sở
chứng cứ để kết quả của nó. 5 USCA § 551 et seq.
52. Điều này "ngay lập tức RFROD NOR. . . "Được trình bày cho mục đích của BẢO các
vấn đề được nêu trong Newsome của" khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử "và sau đó
tháng 24, năm 2012 đáp ứng Để Thư 08 tháng 5 năm 2012 Từ Derwin E. Jamison.
53. Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng đã sai lầm trong việc xử lý của Newsome của
"chính thức khiếu nại / Charge Of phân biệt đối xử" và sau đó ngày 24 tháng 5 2012 "đáp ứng Thư
ngày 08 tháng 5 năm 2012 Từ Derwin E. Jamison."
54. Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng đã sai lầm trong THẤT BẠI để trì hoãn việc
Newsome của "khiếu nại chính thức / Charge phân biệt đối xử" Ủy ban Quyền dân Ohio.
55. Thông qua điều này "ngay lập tức RFROD NOR. . "Newsome. KỊP THỜI, ĐÚNG và
đầy đủ trình bày và bảo tồn các CẤP rằng quyết định (s) bởi Ủy ban Ohio quyền dân sự và việc làm
bình đẳng Ủy ban Cơ hội phải được hỗ trợ bởi chứng cứ đáng kể, đáng tin cậy và để chưng minh,.
56. Các ĐIỀU LỆ / LUẬT quản cho biết vấn đề sẽ hỗ trợ mà các Ohio Civil Rights Ủy ban
có thẩm quyền để xử lý và xử lý Newsome của Hơn nữa "khiếu nại chính thức / Phí phân biệt đối
xử.", OCRC các THỪA NHẬN nhận "khiếu nại chính thức / Phí phân biệt đối xử" Newsome của
mà có thể tiết kiệm CHI PHÍ / CHI PHÍ phải tái tạo những gì OCRC đã giải quyết là "cồng kềnh."
57. Ohio Civil Rights Commission khuyên Newsome rằng đó là nhận được, "lá thư và cồng
kềnh tài liệu liên quan đến một khoản phí tiềm năng của phân biệt đối xử đối với người sử dụng lao động cũ của
bạn, Nghị quyết Garretson Công ty Group, Inc. và Nhân sự Messina. "Vì vậy, một người hợp lý / tâm trí có thể kết
luận rằng khiếu nại chính thức Newsome / Charge phân biệt đối xử" được hỗ trợ đáng kể, đáng tin cậy
và để chưng minh chứng cứ!
58. Các bằng chứng thu âm tiếp tục hỗ trợ xử lý bất hợp pháp / bất hợp pháp và BIAS, gây
phương hại, và phân biệt đối xử của Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng của khiếu nại chính thức
Newsome / Charge Of phân biệt đối xử. "
59. Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng xử lý khiếu nại phí chính thức / Newsome Of
phân biệt đối xử "là tùy tiện và thất thường.
60. Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng THẤT BẠI để trì hoãn việc khiếu nại chính thức
/ Charge phân biệt đối xử "Ủy ban Quyền dân sự Ohio như bị buộc yêu cầu của quy chế / pháp luật
tùy tiện và thất thường.
61. Ohio Civil Rights Commission là không xử lý và xử lý khiếu nại chính thức của
Newsome / Charge phân biệt đối xử "cáo buộc đó là không kịp thời nộp đơn có quyền và bất nhất!

19. Khiếu nại / Charge Newsome của đệ cũng khá trong vòng 240 ngày cần thiết để mang lại hành động
với Ủy ban các Quyền Dân sự Ohio.
62. Các Ohio Civil Rights Commission FAILED đưa ra bất kỳ bằng chứng rằng khiếu nại
chính thức Newsome của / Phí phân biệt đối xử "là không đúng lúc nộp đơn mặc dù nó THỪA
NHẬN," bức thư của bạn cho chúng tôi cho thấy cả hai Ohio Civil Rights Ủy ban và các Hoa Kỳ bình
đẳng Ủy ban việc làm Cơ hội nhận được tài liệu giống hệt nhau. " Xem PHỤ LỤC "C" đính kèm
theo đây và kết hợp bằng cách tham khảo như quy định trong tài liệu này đầy đủ.
29 CFR § 1601,15 (b) ĐIỀU TRA CƠ QUAN:
(A) điều tra phí sẽ được thực hiện bởi Ủy ban, các nhà điều tra của mình, hoặc người
đại diện nào khác do Ủy ban. Trong quá trình điều tra như vậy, Ủy ban có thể sử dụng
các dịch vụ của cơ quan nhà nước và địa phương phải trả với chính quyền của pháp
luật hành nghề công bằng việc làm hoặc các cơ quan liên bang thích hợp, và có thể sử
dụng các thông tin được thu thập bởi chính quyền, các cơ quan. Là một phần của mỗi
điều tra, Ủy ban sẽ chấp nhận bất kỳ tuyên bố của vị trí hoặc chứng cứ liên quan
đến cáo buộc phí mà người tự xưng là bị vi phạm, người phụ trách đại diện cho người
đó, nếu có, hoặc đơn muốn trình.
(B) Là một phần của cuộc điều tra của Ủy ban, Ủy Ban có thể yêu cầu người tự xưng
là bị vi phạm để cung cấp một tuyên bố bao gồm:
(1) Một tuyên bố của mỗi tác hại cụ thể mà các người đã chịu đau khổ và ngày mỗi
tác hại xảy ra;
(2) Đối với mỗi tác hại, một tuyên bố xác định hành động, chính sách hoặc thực
hành bị cáo buộc là trái pháp luật;
(3) Đối với mỗi hành, chính sách, thực hành, hoặc bị cho là đã làm tổn hại đến người
tuyên bố là bị vi phạm, một tuyên bố về các sự kiện dẫn người tự nhận là bị thiệt hại
để tin rằng các chính sách hành động, hoặc thực tế là phân biệt đối xử.
(C) Ủy Ban có thể yêu cầu một cuộc họp tìm hiểu thực tế với các bên trước khi ra
quyết định về một khoản phí phân biệt đối xử Hội nghị chủ yếu là một diễn đàn điều
tra nhằm xác định các vấn đề, xác định những yếu tố này là không thể tranh cãi, để
giải quyết những vấn đề có thể được giải quyết và để xác định liệu có là một cơ sở để
giải quyết thương lượng phí.
(D) Các cơ quan của Ủy ban để điều tra một khoản phí không giới hạn các thủ tục nêu
trong đoạn (a), (b), và (c) của mục này.
63. Các bằng chứng thu âm sẽ hỗ trợ Newsome của "chính thức khiếu nại / Charge Of
phân biệt đối xử" và sau đó tháng 24, năm 2012 "đáp ứng Thư 08 tháng 5 năm 2012 Từ Derwin E.
Jamison" hiện nay VẤN ĐỀ và được hỗ trợ bởi TUYÊN BỐ của MỖI hại cụ thể khẳng định
Newsome Vì vậy, Newsome được yêu cầu quyết định (s) của Ủy ban dân dụng Ohio quyền và Ủy ban
Cơ hội việc làm bình đẳng có chứa "Những phát hiện của thực tế và Kết luận của Luật" để duy trì phán
quyết / quyết định.
64. Newsome của "chính thức khiếu nại / Charge Of phân biệt đối xử" và sau đó tháng
24, năm 2012 đáp ứng Thư của 8 tháng 5 năm 2012 Từ Derwin E. Jamison "tăng VẤN ĐỀ và cung
cấp BÁO CÁO xác định hành động, chính sách hoặc thực hành bị cáo buộc là trái pháp luật. Hơn nữa,
hành động, chính sách hoặc thực hành với "khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử" hỗ
trợ Newsome và sau đó tháng 24, năm 2012 "Trả lời thư ngày 08 Tháng Năm 2012 Từ Derwin E.
Jamison."
65. Newsome "chính thức khiếu nại / Charge Of phân biệt đối xử" đưa ra "FACTS
KHIẾU NẠI này" hỗ trợ cứu trợ cô tìm kiếm trong đó.

20. 66. Thông qua điều này "ngay lập tức RFROD NOR. . Theo Tu chính án thứ mười bốn của
Hiến pháp, Newsome NHU CẦU và CẦN Ohio Ủy ban Dân Quyền và Cơ Hội Bình Đẳng Việc làm
cung cấp cho cô một bản sao ĐÁP người trả lời "khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử"
để cô có thể thực hiện quyền của mình để cuộc thi và / hoặc LÔØI bác bỏ (nếu được bầu làm như vậy).
67. Newsome thông qua này "ngay lập tức RFROD NOR. . "ĐỐI TƯỢNG để xử lý bất
hợp pháp / bất hợp pháp, BIAS, gây phương hại và phân biệt đối xử của xử lý của Ủy Ban Cơ Hội Làm
Việc Bình Đẳng". Khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử. "
68. Trong khi Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng / Wilma Javey khuyên Newsome phí
liên quan đến kiện chống lại người trả lời - The Firm Garretson Nghị quyết Group Inc và Messina
Staffi ng / Messina hệ thống quản lý - được nêu trong phần:
"Chúng tôi đã hoàn thành một đánh giá cẩn thận về kỳ thị việc làm mà bạn đã đệ đơn
chống lại The Firm Nghị quyết Garretson Group, Inc (Charge số 473-2012-00832).
Xem xét của chúng tôi bao gồm việc đánh giá tất cả các thông tin bạn cung cấp.
Như là một kết quả của đánh giá cẩn thận của chúng tôi phụ trách quý vị đã nộp, chúng
tôi đã quyết định DỪNG CHẾ BIẾN phí. xem xét các bằng chứng sẵn có của chúng
tôi phản ánh rằng tuổi tác và chủng tộc của bạn không có mang về chấm dứt của bạn.
Ngoài ra còn có NO bằng chứng cho thấy bạn đang bị trả thù. Có NO dấu hiệu cho
thấy tiếp tục điều tra sẽ dẫn đến một phát hiện vi phạm. . . ".
"Chúng tôi đã hoàn thành một đánh giá cẩn thận về kỳ thị việc làm mà bạn đã đệ đơn
chống lại Messina Nhân sự Messina hệ thống quản lý (Charge số 473-2012-00837).
Xem xét của chúng tôi bao gồm việc đánh giá tất cả các thông tin bạn cung cấp.
Như là một kết quả của đánh giá cẩn thận của chúng tôi phụ trách quý vị đã nộp, chúng
tôi đã quyết định DỪNG CHẾ BIẾN phí. của chúng tôi bằng chứng sẵn có phản ánh
độ tuổi của bạn và cuộc đua không có mang về chấm dứt của bạn. Ngoài ra còn có
NO bằng chứng cho thấy bạn đang bị trả thù. Có NO dấu hiệu cho thấy tiếp tục điều
tra sẽ dẫn đến một phát hiện vi phạm. . . ".
và cung cấp sa thải và thông báo quyền trong đó quy định:
MIỄN NHIỆM VÀ THÔNG BÁO VỀ CÁC QUYỀN: "EEOC các vấn đề xác định sau đây:
Trên cơ sở điều tra, EEOC là không thể kết luận rằng thông tin thu được thiết lập hành
vi vi phạm quy chế. Điều này không xác nhận đơn là phù hợp với quy chế. Phát hiện
NO được thực hiện như đến bất kỳ vấn đề khác mà có thể được hiểu như đã được nêu
lên bởi phí này. "
Box không rõ ràng: "EEOC đã thông qua những phát hiện của nhà nước hay làm việc
cơ quan địa phương công bằng số thực hành điều tra này phụ trách."
này "ngay lập tức RFROD NOR. . "Được hướng phục vụ trong Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng
và Ohio Civil Rights Commission cung cấp chứng cứ của bảo quản trong những vấn đề ở đây và những
người lớn lên ở" khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử "và sau đó ngày 24 tháng năm
2012" đáp ứng Thư 08 Tháng 5 2012 Từ Derwin E. Jamison. "
Newsome tin rằng các hành động cố ý và cố ý KHÔNG những việc làm bình đẳng Cơ hội Ủy ban của
để đánh dấu các Box nói, "Cơ quan EEOC đã thông qua các phát hiện của các cơ quan tiểu bang
hoặc địa phương công bằng thực hành việc làm là điều tra phụ trách này" tiếp tục hỗ trợ mà nó
BIẾT và / hoặc BIẾT BẮT BUỘC yêu cầu và / hoặc quy chế để trì hoãn việc "khiếu nại chính thức /
Charge phân biệt đối xử" Ủy ban Quyền dân Ohio.