060812 EEOC Response (ITALIAN)

Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203
Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203
Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203
Depart USPS Sort
Facility
June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Processed through
USPS Sort Facility
June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235
Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234
Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215
Processed through
USPS Sort Facility
June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218
Depart USPS Sort
Facility
June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Processed at USPS
Origin Sort Facility
June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235
Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234
YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES
03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Delivery Confirmation
03102010000042767898 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Delivery Confirmation
Hide Details
®
™
Hide Details
®
™
USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action
6/14/2012 2:50 PM
NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898
042767
042767

RICHIESTA DI RIESAME DI LICENZIAMENTO E LE INFORMAZIONI SUI DIRITTI, LA NOTIFICA DI
VIOLAZIONI AMMINISTRATIVE LEGGE DI PROCEDURA, LA RICHIESTA DI EEOC
DETERMINAZIONE DI "SCRITTA" - GIUDIZIO DI FATTO E CONCLUSIONE DELLA LEGGE, RICHIESTA
DI "SCRITTA" TITOLO VII INTERPRETAZIONE / PARERE, RICHIESTA DI RINVIO AL
OHIO CIVILE DIRITTI COMMISSIONE, RICHIESTA DI STATO DI CARICA COMMISSIONE
A CONTRARRE; OBIEZIONI MAGGIO DI LAVORO OPPORTUNITA 'DELLA
COMMISSIONE 31, 2012 LICENZIAMENTO E AVVISO DI DIRITTI, LA RISPOSTA ALLA
LETTERA OHIO PER I DIRITTI CIVILI COMMISSIONE DEL 9 MAGGIO 2012 PER QUANTO RIGUARDA
"LA TUA RICHIESTA IN MATERIA DI CARICA potenziali della discriminazione; "e 2 ND
RICHIESTA DI ESSERE INFORMATI DI TUTTI" CONFLITTO DI INTERESSI " [1]
INVIATO: 8 GIUGNO 2012
INVIATO TO: VIA DEGLI STATI UNITI PRIORITY MAIL - NO. RICEVUTA 03120090000050973601
United States Department of Labor
US Pari Opportunità della Commissione sull'occupazione ("EEOC")
Cincinnati Area Ufficio
ATTN: US Secretary of Labor - Hilda L. Solis
c / o All'attenzione di: Wilma L. Javey (Direttore)
550 Main Street, 10 °
piano
Cincinnati, Ohio 45202
VIA DEGLI STATI UNITI PRIORITY MAIL - NO. RICEVUTA 03102010000042477898
Ohio Civil Rights Commission ("OCRC")
Ufficio Centrale
ATTN: G. Michael Payton, Esq. (Direttore Esecutivo).
30 East Broad Street, 5 °
piano
Columbus, Ohio 43215
EEOC C OMPLAINT: Caricare No. 473-2012-00832 (Lo Studio Garretson risoluzione Group, Inc.)
Caricare No. 473-2012-00837 (Di personale Messina / Messina Management
Systems)
Ricorrente / Lavoratore: Vogel Denise Newsome ("Newsome")
Casella postale 14731
Telefono: (513) 680-2922
Resistente (s) /
Datore di lavoro (s):
Lo Studio Garretson risoluzione Group, Inc.
All'attenzione di: Sandy Sullivan (rappresentante delle risorse umane)
All'attenzione di: Matthew Garretson (Fondatore / Amministratore
Delegato)
7775 Cooper Strada
Telefono: (513) 575-7167 o (513) 794-0400 / (888) 556-7526
County: Hamilton County, Ohio
** Ohio ufficio con 50 + dipendenti
Messina Staffing / Messina Systems Management
All'attenzione di: Vince Messina (Presidente)
11811 Mason-Montgomery Road
(513) 774-9187

Comes Now Ricorrente Vogel Denise Newsome ("Newsome") e sostiene questo, r RICHIESTA DI
RIESAME DI LICENZIAMENTO E LE INFORMAZIONI SUI DIRITTI, LA NOTIFICA DI VIOLAZIONI
AMMINISTRATIVE LEGGE DI PROCEDURA, LA RICHIESTA DI EEOC DETERMINAZIONE DI
"SCRITTA" - GIUDIZIO DI FATTO E CONCLUSIONE DELLA LEGGE, RICHIESTA DI "SCRITTA"
TITOLO VII INTERPRETAZIONE / PARERE, RICHIESTA DI RINVIO AL OHIO CIVILE
DIRITTI COMMISSIONE, RICHIESTA DI STATO DI CARICA COMMISSIONE A CONTRARRE;
OBIEZIONI MAGGIO DI LAVORO OPPORTUNITA 'DELLA COMMISSIONE 31, 2012
LICENZIAMENTO E AVVISO DI DIRITTI, LA RISPOSTA ALLA LETTERA OHIO PER I
DIRITTI CIVILI COMMISSIONE DEL 9 MAGGIO 2012 PER QUANTO RIGUARDA "LA TUA
RICHIESTA IN MATERIA DI CARICA potenziali della discriminazione; "e 2 ND
RICHIESTA
DI ESSERE INFORMATI DI TUTTI" CONFLITTO DI INTERESSI " (Di seguito "RFROD & NOR
...") per quanto riguarda il:
"RECLAMO UFFICIALE / ACCUSA DI DISCRIMINAZIONE ARCHIVIÒ DI E
CONTRO LA DITTA GARRETSON RISOLUZIONE GROUP INC. E / O DI
PERSONALE MESSINA / MESSINA SISTEMI DI GESTIONE DEGLI STATI
UNITI CON DEPARTMENT OF LABOR - STATI UNITI PARI OPPORTUNITA
'LAVORO COMMISSIONE - CINCINNATI AREA UFFICIO e OHIO
COMMISSIONE DIRITTI CIVILI - UFFICIO CENTRALE E RICHIESTA DI
CARICA DEL COMMISSARIO AD ESSERE RILASCIATO INVIATO PER
L'ARCHIVIAZIONE IL 30 APRILE 2012 " (Di seguito "reclamo ufficiale / accusa di
discriminazione")
A sostegno della stessa, e senza rinunciare ai diritti protetti conservati qui, Newsome afferma quanto segue in
Conservazione dei problemi sollevati in "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" e quelli previsti in questo
istante "RFROD e NOR. . . ":
I. RICHIESTA DI RIESAME DI LICENZIAMENTO E LE INFORMAZIONI SUI DIRITTI
Gonzalez v Firestone Tire & Rubber Co., 610 F.2d 241 (1980) - [2] EEOC può
emettere una seconda di 90 giorni da destra a citare in giudizio-notice al termine di
una riconsiderazione discrezionale di determinazione preventiva di cui ha dato
comunicazione per entrambe le parti la sua decisione di riconsiderare entro 90 giorni

del periodo di preavviso previsto dalla iniziale del diritto di far causa. Civil Rights
Act del 1964, § 706 (e), come modificato 42 USCA § 2000e-5 (f) (1).
29 CFR § 1.601,18
DIS MESSALE: PROCEDURA E AUTORITÀ:
(A) Se una carica sul suo volto, o come amplificata dalle dichiarazioni della persona
che sostengono di essere danneggiato rivela, o dove, dopo l'indagine della
Commissione stabilisce che la carica ed ogni parte di esso non è puntualmente
presentato, o non riesce a stato un reclamo ai sensi del titolo VII, l'ADA, o GINA, la
Commissione deve respingere l'accusa. . .
(B) La comunicazione scritta della disposizione, ai sensi della presente sezione, viene
rilasciato alla persona che afferma di essere afflitto e alla persona che l'accusa per
conto di tale persona, ove applicabile, nel caso di una carica di Commissario, per
tutte le persone specificato nel § 1.601,28 (b) (2), e per il convenuto. Avvisi
appropriati del diritto di citare in giudizio deve essere rilasciato ai sensi del § 1.601,28.
(C) La Commissione dichiara delegati delle autorità ai direttori di distretto, il direttore
dell 'Ufficio Programmi di campo, o su delega, il direttore dei programmi di gestione
dei campi, se del caso, per respingere accuse, nei limiti del § 1.601,21 (d). La
Commissione dichiara delegati delle autorità ai direttori di campo, i direttori di area e
direttori locali a respingere accuse di cui ai paragrafi a), (b) e (c) della presente
sezione, nei limiti del § 1.601,21 (d). L'autorità della Commissione di riconsiderare
le decisioni e le determinazioni esposte nel § 1.601,21 (b) e (d) si applicano a questa
sezione.
29 CFR § 1.601,19
Nessun determinazioni causa: Procedura e autorità.
(A) Quando la Commissione completa la sua indagine su una carica e ritiene che non
vi siano ragionevoli motivi per credere che una pratica di occupazione illecita si è
verificato o si sta verificando per tutte le questioni affrontate nella determinazione, la
Commissione emette una lettera di determinazione a tutte le parti della carica che
indica il ritrovamento. La lettera della Commissione di determinazione deve essere la
determinazione finale della Commissione. La lettera di determinazione informa la
persona che afferma di essere danneggiato o la persona per conto della quale è stata
depositata una carica del diritto di citare in giudizio in una corte distrettuale federale
entro 90 giorni dal ricevimento della lettera di determinazione .. .
(B) La Commissione può di propria iniziativa riconsiderare una decisione definitiva
alcun motivo ragionevole e un regista di emissione può, su iniziativa del suo proprio
riconsiderare la sua decisione finale di alcun motivo ragionevole. Se la Commissione
o un regista di emissione decide di riconsiderare una finale determinazione cause no,
un avviso di intenzione di riconsiderare procede tempestivamente a tutte le parti alla
carica. Se tale comunicazione di intenti per riconsiderare viene rilasciato entro 90
giorni dal ricevimento della determinazione finale non causa, e la persona che afferma
di essere danneggiato o la persona per conto della quale è stata depositata una carica
non ha fatto causa e non richiedere e ricevere un avviso del diritto di citare in giudizio
ai sensi del § 1.601,28 (a) (1) o (2), l'avviso di intento di riconsiderare gli cede la
lettera di determinazione e revochi il diritto del partito di ricarica per intentare una
causa entro 90 giorni. Se il periodo di muta 90 giorni è scaduto, la parte di carica ha
fatto causa, o la parte di ricarica aveva chiesto un avviso di diritto di citare in giudizio
ai sensi del § 1.601,28 (a) (1) o (2), l'avviso di intento di riconsiderare deve liberare la
lettera di determinazione, ma non revochi il diritto del partito di ricarica di citare in 90
giorni. Dopo riesame, la Commissione o l'emissione di direttore rilascia una nuova
determinazione. In quei casi in cui è stato revocato il diritto del partito di ricarica per
intentare una causa in 90 giorni, la decisione deve includere la notifica che un nuovo
periodo vestito 90 giorni decorre dal ricevimento del partito la carica di
determinazione. Qualora un membro della Commissione ha presentato un
commissario carica, lui o lei si astiene dal fare una determinazione in tal caso.
29 CFR § 1.601,21
CAUSA RAGIONEVOLE DETERMINAZIONE: PROCEDURA E AUTORITÀ.

(A) Dopo aver completato la sua indagine, in cui la Commissione non ha risolto o
respinto una carica o di fatto una causa non trovare da ogni accusa rivolta alla
determinazione ai sensi del § 1.601,19, la Commissione adotta una determinazione che
esiste motivo ragionevole per credere che un pratica lavoro illegale si è verificato o si
sta verificando nel titolo VII, l'ADA, o GINA. Una determinazione di trovare un valido
motivo e si basa su, e limitato, non le prove raccolte dalla Commissione e non riflette
alcun giudizio sul merito di accuse affrontato nella determinazione.
(B) La Commissione deve fornire tempestiva comunicazione della propria
determinazione ai sensi del paragrafo (a) di questa sezione per la persona che afferma
di essere offesa, la persona che l'accusa per conto di tale persona, se del caso, e il
convenuto, o, nel caso una carica di commissario, la persona indicata nella carica o
individuate dalla Commissione nel certificato di terze parti, se del caso, e il convenuto.
La Commissione può, tuttavia, di propria iniziativa riconsiderare la sua decisione e la
determinazione di uno dei suoi agenti designati che hanno l'autorità di emettere lettere
di determinazione, se non che la Commissione non riconsiderare le determinazioni di
causa ragionevole precedentemente pronunciate nei confronti di un governo, entità
governative o suddivisione politica dopo il fallimento di conciliazione come stabilito
nel § 1.601,25.
(1) Nei casi in cui la Commissione decide a riconsiderare un licenziamento o una
determinazione di trovare ragionevoli motivi per credere che una carica è vero, un
avviso di intenzione di riconsiderare emetterà prontamente. Se tale comunicazione di
intenti per riconsiderare viene rilasciato entro 90 giorni dal ricevimento di un avviso
di diritto di citare in giudizio e la parte di carica non ha fatto causa e non ha ricevuto
un avviso di diritto di citare in giudizio ai sensi del § 1.601,28 (a) (1) o (2), l'avviso di
intento di riconsiderare sarà lasciare il licenziamento o la lettera di determinazione e
di revocare l'avviso di diritto di far causa. Se il periodo di 90 giorni è scaduto, il
partito di carica ha fatto causa, o la parte di ricarica aveva chiesto un avviso di diritto
di citare in giudizio ai sensi del § 1.601,28 (a) (1) o (2), l'avviso di intento di
riconsiderare sarà lasciare il licenziamento o la lettera di determinazione, ma non
revocare l'avviso di diritto di far causa. Dopo il riesame la Commissione pubblicherà
una determinazione di nuovo. In quei casi in cui l'avviso del diritto di citare in giudizio
è stato revocato, la Commissione, ai sensi del § 1601,28, emettere un avviso di diritto
di citare in giudizio nuovo che fornirà il partito di carica di 90 giorni entro i quali
possano intentare una causa.
(2) La Commissione deve fornire tempestiva comunicazione della propria intenzione
di riconsiderare, che è efficace al momento del rilascio, e la sua decisione finale dopo
riesame alla persona che afferma di essere offesa, la persona che l'accusa per conto di
tale persona, se esistono, e il convenuto, o, nel caso di una carica Commissario, la
persona indicata nella carica o individuate dal Commissario nel certificato di terze
parti, se del caso, e il convenuto.
(C) Qualora un membro della Commissione ha presentato una carica Commissario,
egli si astiene dal fare una determinazione in tal caso.
(D) La Commissione dichiara delega agli Amministratori distrettuali, o su delega,
direttori di campo, direttori di area o Amministratori locali, e il direttore dell'Ufficio
dei programmi sul campo, o su delega, il direttore dei programmi di gestione dei
campi, l'autorità, se non in quei casi che comportano problemi attualmente designati
dalla Commissione per la revisione prioritaria, al termine di un'indagine, di fare una
determinazione di trovare cause ragionevoli, emettere una lettera causa di
determinazione e servire una copia della determinazione per le parti. Ogni decisione
emessa ai sensi della presente sezione è finale quando la lettera di determinazione
viene rilasciato. Tuttavia, il direttore dell'Ufficio Programmi di campo, o su delega, il
direttore dei programmi di gestione dei campi; ciascun Consigliere District, ogni
Direttore di Campo; ciascun Direttore di Area e ciascun Amministratore locale, per le
determinazioni emesse dal suo ufficio, possono, per iniziativa di sua propria
riconsiderare tali determinazioni, salvo che tali amministratori non possono
riconsiderare le determinazioni di causa ragionevole precedentemente emesso nei
confronti di un ente governativo, governativa o suddivisione politica dopo il fallimento
di conciliazione, come stabilito nel § 1.601,25.
(1) Nei casi in cui il direttore di emissione decide di riconsiderare un licenziamento o
una determinazione di trovare ragionevoli motivi per credere che una carica è vero,
un avviso di intenzione di riconsiderare emetterà prontamente. Se tale comunicazione

di intenti per riconsiderare viene rilasciato entro 90 giorni dal ricevimento di un avviso
di diritto di citare in giudizio e la parte di carica non ha fatto causa e non ha richiesto
un avviso di diritto di citare in giudizio ai sensi del § 1.601,28 (a) (1) o (2), l'avviso di
intento di riconsiderare sarà lasciare il licenziamento o la lettera di determinazione e
di revocare l'avviso di diritto di far causa. Se il periodo di 90 giorni è scaduto, il
partito di carica ha fatto causa, o la parte di ricarica aveva ricevuto un avviso di diritto
di citare in giudizio ai sensi del § 1.601,28 (a) (1) o (2), l'avviso di intento di
riconsiderare sarà lasciare il licenziamento o la lettera di determinazione, ma non
revocare l'avviso di diritto di far causa. Dopo il riesame il direttore di emissione
emetterà la determinazione di nuovo. In quei casi in cui l'avviso del diritto di citare in
giudizio è stato revocato, il direttore di emissione sarà, ai sensi del § 1601,28, emettere
un avviso di diritto di citare in giudizio nuovo che fornirà il partito di carica di 90
giorni entro i quali possano intentare una causa.
(2) Quando il direttore di emissione non riconsiderare, lui o lei deve fornire
tempestiva comunicazione della propria intenzione di riconsiderare, che è efficace al
momento del rilascio, e la decisione finale dopo riesame alla persona che afferma di
essere offesa, la persona che effettua la carica conto di tale persona, se del caso, e il
convenuto, o la carica o individuate dal Commissario nel certificato di terze parti, se
del caso, e il convenuto.
(E) Per accertare se esiste un valido motivo, il peso notevole saranno accordati i
risultati finali e gli ordini effettuati da agenzie FEP designati a cui la Commissione
rimanda le addebita ai sensi del § 1.601,13. Ai fini della presente sezione, le seguenti
definizioni si applicano:
(1) "i risultati finali e gli ordini" si intende:
(I) I risultati di fatto e incidente ad esso ordine emesso da un ente FEP sui meriti di
una carica, o
(Ii) L'ordine consenso o il decreto di autorizzazione stipulato dall'agenzia FEP sui
meriti di una carica.
A condizione, tuttavia, Che non hanno fornito dati e l'ordine di un'agenzia FEP deve
essere considerata definitiva ai fini della presente sezione, a meno che l'agenzia FEP si
sono serviti di una copia di tali risultati e ordine alla Commissione e alla persona che
afferma di essere lesa e hanno informato di tale persona diritti i suoi mezzi di
impugnazione o alla richiesta di riconsiderazione o riesame o di altri diritti
analoghi; e il tempo per proporre l'impugnazione, richiesta di riconsiderazione o
riesame sono scaduti o sono i problemi di tale ricorso, al riesame o riesame sono state
determinate.
(2) "peso sostanziale" si intende che questo corrispettivo piena e attenta deve essere
accordata ai risultati finali e gli ordini, come sopra definito, come è opportuna alla luce
dei fatti su di loro quando si incontrano tutti i requisiti indicati di seguito:
(I) I lavori sono stati un equo e regolare, e
(Ii) Le pratiche vietate dalla legge dello Stato o locali sono paragonabili portata alle
pratiche vietate dalla legge federale, e
(Iii) I risultati finali e l'ordine servire gli interessi la corretta applicazione del titolo VII,
l'ADA, o GINA: A condizione, che dare il peso notevole ai risultati finali e gli ordini
di un'agenzia di FEP non include peso secondo, ai fini dell'applicazione La legge
federale, a conclusioni quali dell'Agenzia di legge.
1. Nell'interesse della giustizia e la conservazione dei protette diritti statutari, oggetti
Newsome a violazioni della Commissione Pari Opportunità per l'occupazione di leggi che hanno
negato i suoi diritti garantiti ai sensi del titolo VII, Code of Federal Regulations, Act procedimento
amministrativo, Costituzione degli Stati Uniti, Ohio diritti civili, e di altri statuti / leggi dell'Ohio e
degli Stati Uniti d'America che disciplinano tali materie.
2. Newsome la presente richiesta di riconsiderazione di licenziamento e comunicazione
dei diritti, in quanto la Commissione Pari Opportunità per l'occupazione ha commesso errore nella

gestione di questa carica e Newsome ha privato dei diritti garantiti per legge ai sensi delle leggi Ohio e
Stati Uniti d'America. Copie del 31 maggio 2012, Lettera con i licenziamenti e le comunicazioni di
diritti per i rispondenti Lo Studio Garretson risoluzione Group Inc. e Personale Messina / Messina
Sistemi di gestione sono rispettivamente qui allegato come Reperto S "A" e "B" e sono incorporati
per riferimento come se esposto nella presente pieno.
3. Verso il 30 aprile 2012, Newsome ha presentato il suo "Reclamo ufficiale / accusa di
discriminazione", che consisteva in circa 196 pagine e 86 Esposizioni - una copia delle quali può
essere visto / ricevuto:
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
4. Newsome il "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" consisteva in circa 109
Problemi NUMERATE rialzati e includono sezioni intitolate: (I) Violazione dello Statuto, (II)
Finalità del titolo VII, (III) comportamento di discriminazione, (IV) Terminazione lavoro illegale /
Scarico illecito, (V) Le molestie, (VI) Ostile, (VII) Retaliation, (VIII) La fede Pretesto / Bad, (IX)
Statistiche / trattamento disparato, (X) Attività Employment-At-Will/Protected, (XI) Public Policy,
(XII) Pretesto, (XIII) Conspiracy, (XIV) La discriminazione sistematica, (XV) Responsabilità del
datore di lavoro, e (XVI) provvedimenti richiesti.
5. Newsome il "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" sulla sua faccia e / o
amplificata dalle dichiarazioni in esso contenute è supportata da fatti, prove e le conclusioni giuridiche
per sostenere le accuse in essa effettuati, nonché il provvedimento richiesto per le lesioni / danni subiti
dal Newsome .
6. Newsome il "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" soddisfa i requisiti
imploranti come previsto dallo statuto / leggi relative a materie che ha detto e, di conseguenza, i crediti
dello Stato su cui il provvedimento richiesto dal Newsome è concessa! Tuttavia, sulla base degli atti
arbitrari e capricciosi della Commissione parità del lavoro e l'Ohio per i diritti civili della Commissione
nella gestione del Newsome di "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" finora, si sono
sottoposti Newsome di lesioni irreparabili / male e sta tentando di privarla dei diritti legali garantiti
secondo le leggi dello Stato dell'Ohio, nonché degli Stati Uniti d'America.
7. La Commissione Pari Opportunità del lavoro commesso un errore nella licenziamento
di Newsome di "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" e l'emissione di "Licenziamento e
Comunicazione dei diritti".
8. L'Ohio Civil Rights Commission ha commesso un errore nella sua incapacità di ricevere
e processare Newsome il "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione", sostenendo che esso è
scaduto depositato - vale a dire che era puntualmente presentato in conformità degli statuti / leggi che
governano tali materie. Newsome aver presentato la sua "denuncia ufficiale / accusa di
discriminazione" al Civil Rights Commission Ohio con 240 giorni consentiti ai sensi delle leggi per
oneri depositato in uno Stato "differimento" come Ohio.
9. Al momento Newsome ha presentato il suo "reclamo ufficiale / accusa di
discriminazione", ha tempestivo, correttamente e adeguatamente chiesto che Charge COMMISSARIO
per il rilascio.
10. La Commissione Pari Opportunità per l'occupazione ha commesso un errore commesso
ILLECITI / illegale atti quando il suo Newsome presentata con "Le accuse di discriminazione", in
quanto una persona ragionevole / mente, sulla base delle azioni intraprese può concludere che la EEOC
elaborato "Le accuse di discriminazione", con dolo, DANNOSO Wanton e l'intenzione di evitare di
dover affrontare le questioni sollevate in Newsome il "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione."

Tuttavia, il EEOC rimasto deluso quando Newsome apportato le correzioni CRITICHE e necessarie
alla accuse di discriminazione INCORPORANO suo "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione",
che CHIARAMENTE conservato i suoi diritti così come supporti adeguatamente quali sono le
questioni erano prima della EEOC al momento del rilascio della "Licenziamento e Comunicazione dei
diritti". Per ulteriori fini della QUESTIONI conservazione, le prove e le preoccupazioni di ingaggio del
EEOC in SISTEMATICI PENALE / CIVILE torti mosse Newsome nella gestione del "reclamo
ufficiale / accusa di discriminazione" Newsome incorpora per riferimento come se esposto qui in
piena, la sua aprile 30, 2012 lettera di copertura che accompagna "Reclamo ufficiale / accusa di
discriminazione" http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
così come il 24 maggio Newsome, 2012 "risposta alla lettera dell'8 maggio 2012 da Derwin E.
Jamison", che è incorporato per riferimento come stabilito in accordo pieno e possono essere ottenute
da: http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812
11. L'EEOC ha l'autorità legale per riconsiderare la sua "Licenziamento e Comunicazione
dei diritti" pubblicato in questa materia e per assicurare che è stato rilasciato in buona fede e non per
scopi ILL / motivazioni.
12. Ai sensi degli statuti / leggi che disciplinano tali materie, l'EEOC omesso di svolgere
compiti ministeriali OBBLIGATORIE NEI CONFRONTI la forma statutaria (s) per affrontare tutte le
questioni sollevate in "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" e la successiva "risposta alla
lettera dell'8 maggio 2012 Da Derwin E. Jamison. "Pertanto, una mente ragionevole persona / può
concludere che la EEOC gli atti sono arbitrarie e capricciose.
13. L'EEOC commesso un errore di mancata emissione di una "Lettera di
determinazione", indicando gli accertamenti di fatto e la conclusione di diritto richiesto dalla legge (s),
che disciplina tali materie. Pertanto, attraverso questa memoria istantanea, OGGETTI Newsome a detta
fallimento e sta chiedendo che la questione "Lettera di Determinazione" EEOC in conformità degli
statuti / leggi che regolano tali materie (cioè che richiede in primo luogo rinvio della questione alla
Ohio Civil Rights Commission). In altre parole, il EEOC era senza autorità di emettere
l'"Licenziamento e Comunicazione dei diritti", nel senso che con DELIBERATA, dolo e PENALE
NON rinviare Newsome il "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" il Civil Rights
Commission Ohio OBBLIGATORIAMENTE come richiesto dalla legge!
14. Mentre il direttore EEOC potrebbe agire su iniziativa propria / proprio a riconsiderare il
suo / la sua determinazione finale di alcun motivo ragionevole, Newsome presenta la supplica istante
che le prove di registrazione così come la EEOC le pratiche SISTEMATICI discriminatorie e modello-
OF-pratiche discriminatorie in la gestione delle accuse formulate dal Newsome Newsome garantito
adottando le misure necessarie per la conservazione delle questioni sollevate e salvaguardia dei diritti
Newsome ha assicurato e garantito dallo statuto / leggi che governano tali materie.
15. In conformità con lo Statuto / leggi che regolano tali materie, su richiesta Newsome che
la questione del EEOC RICHIESTO "Avviso di Intento di riconsiderare" immediatamente!
16. Newsome ritiene che una mente ragionevole può concludere che l'EEOC s / Wilma
Javey con intento deliberato, malizioso e PENALE NON presentare la carica necessaria richiesta dal
Commissario Newsome che ovviamente OSTA il rilascio del "Licenziamento e Comunicazione dei
diritti" eseguiti. In tal modo, la EEOC PRIVATO Newsome dei diritti protetti garantiti / garantite da
statuti / leggi che disciplinano tali materie.
17. L'EEOC ha commesso un errore Usurpazione di autorità così come l'abuso di autorità
nella gestione degli Newsome di "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione." Inoltre, le prove di
registrazione sostiene che la EEOC omesso di fornire "trovare da ogni accusa rivolta in Newsome è"

ufficiale Denuncia / accusa di discriminazione "e la successiva" risposta alla lettera dell'8 maggio
2012 da Derwin E. Jamison. "
29 CFR § 1.601,8 DOVE APPLICARE UNA TASSA:
Una tassa può essere fatta di persona o per posta presso tutti gli uffici della
Commissione o con qualsiasi rappresentante designato della Commissione. . .
29 CFR § 1.601,9 SOTTO FORMA DI CARICA:
Una carica deve avere forma scritta e sottoscritta e deve essere verificata.
29 CFR § 1.601,12 CONTENUTO EFFETTIVO GLOBALE; EMENDAMENTO DELLA CARICA:
(A) Ogni costo deve contenere i seguenti:
(1) Il numero del nome completo, indirizzo e recapito telefonico della persona che
effettua la carica, salvo quanto previsto al § 1601,7;
(2) Il nome e l'indirizzo completo della persona contro la quale è fatta la carica, se
noto (in seguito denominato il convenuto);
(3) Una dichiarazione chiara e concisa dei fatti, comprese le date pertinenti, che
costituiscono le presunte pratiche di lavoro illecite: Cfr. § 1.601,15 (b);
(4) Se noto, il numero approssimativo dei dipendenti del datore di lavoro convenuto o
il numero approssimativo dei membri della organizzazione del lavoro rispondente, se
del caso può essere, e
(5) Una dichiarazione rivelare se il procedimento che coinvolgono il lavoro illegale
presunta pratica è stata avviata la prima di un ente statale o locale, incaricato
dell'esecuzione della normativa che una sana pratica di lavoro e, in caso affermativo,
la data di inizio tale e il nome dell'agenzia.
(B) Nonostante le disposizioni del paragrafo (a) di questa sezione, una carica è
sufficiente quando la Commissione riceve dalla persona che effettua la carica una
dichiarazione scritta sufficientemente preciso per identificare le parti, e di descrivere
in generale l'azione o pratiche contestate. Una tassa può essere modificato per curare i
difetti tecnici od omissioni, compresa l'impossibilità di verificare la carica, o di chiarire
e amplificare le accuse fatte al suo interno. Tali modifiche e gli emendamenti relativi
atti aggiuntivi che costituiscono le pratiche di lavoro illecite connesse o crescere senza
l'oggetto della carica iniziale riguarderà indietro la data di carica è stato ricevuto.
Un'accusa che è stata così modificata non è tenuto a essere redeferred.
18. Le prove di registrazione sosterrà che Newsome ha presentato tempestivo deposito di
"Reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" alla Commissione Pari Opportunità occupazione e
Ohio Civil Rights Commission. Pertanto, conforme ai requisiti imploranti come a "Dove fare una
carica."
19. Newsome il "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" risponde chiaramente i
requisiti che invocano "FORMA DI CARICA" e problemi attuali, offre fatti, le prove e le conclusioni
giuridiche per sostenere il reclamo / carica ed è stata presentata in forma "dattiloscritta".
20. Newsome il "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" soddisfa i requisiti di
difendere il "Contenuto di carica", in quanto in contiene: (1) Il numero del nome completo, indirizzo e
recapito telefonico della persona che effettua la carica, (2) Il nome completo e l'indirizzo della
persona contro la quale è fatta la carica, se noto, (3) Una dichiarazione chiara e concisa dei fatti,
comprese le date pertinenti, che costituiscono le presunte pratiche di lavoro illecite, (4) Se noti, il
numero approssimativo dei dipendenti della convenuto datore di lavoro o il numero approssimativo
dei membri del convenuto, e (5) Una dichiarazione rivelare se il procedimento che coinvolgono il
lavoro illegale presunta pratica è stata avviata la prima di un ente statale o locale, incaricato

dell'esecuzione della normativa che una sana pratica di lavoro e, in caso affermativo, la data di inizio
tale e il nome dell'agenzia.
21. N ewsome il "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" chiaramente stabilito
convinzione che "DISCRIMINAZIONE BASATA SU: (1) Race, (2) età, (3) Retaliation; (4) Altro -
conoscenza di impegno in attività protetta (s); e (5) La discriminazione sistematica "- vedere pagina 2.
22. Il o intorno al 8 maggio 2012, la Commissione Pari Opportunità dell'occupazione
previsto Newsome con una "accusa di discriminazione" per ciascuno degli intervistati (vale a dire The
Firm Garretson risoluzione Group, Inc. e Personale Messina / Messina Management Systems).
23. Verso il 9 maggio 2012, l'Ohio per i diritti civili Commissione ha fornito Newsome la
corrispondenza dal titolo: "La tua domanda per quanto riguarda il potenziale di carica della
discriminazione", che ha dichiarato in parte:
"Siamo in ricevuto la Sua lettera e voluminosi la documentazione in merito a una
potenziale carica di discriminazione contro la tua ex datore di lavoro, The Firm Garretson
risoluzione Group, Inc. e Personale Messina. Come abbiamo capito la documentazione, si
sono concluse da lavoro il 21 ottobre 2011. Abbiamo ricevuto la documentazione del 2
maggio, 2012. Il Civil Rights Act Ohio, Ohio Rivisto Codice capitolo 4112, richiede
che una accusa di discriminazione essere presentata entro sei
mesi dalla data di danno e quindi l'addebito è considerato
inopportuno per noi da perseguire.
La tua lettera ci indica sia l'Ohio per i diritti civili e la Commissione Pari Opportunità
della Commissione per l'occupazione degli Stati Uniti ha ricevuto la
documentazione identica. Potrebbero essere depositate presso la Commissione
Pari opportunità di impiego degli Stati Uniti entro 300 giorni dalla data del danno
e quindi potrebbe essere considerato tempestivo con loro.
La nostra agenzia, l'Ohio Civil Rights Commission, è l'agenzia statale amministrativo di
applicazione della legge che amministra l'Ohio Civil Rights Act, Ohio Rivisto Codice
capitolo 4112, e siamo compito di indagare le accuse di razza, colore,
sesso, origine nazionale, status militare, discriminazione
handicap, l'età e la religione nelle zone di occupazione, alloggi,
alloggio pubblico. . .
Anche se non abbiamo l'autorità giurisdizionale di indagare questa materia, vogliamo
farvi sapere che abbiamo ricevuto e letto attentamente i materiali forniti.
Se in futuro credi che tu sei vittima di una discriminazione che cade sotto la nostra
giurisdizione, vi preghiamo di contattarci e chiedere di parlare con un investigatore. . . "
eseguito da Sandra R. Aukeman / Servizi Costituente e agisce in nome e con l'approvazione del Civil
Rights Ohio Commissione, direttore esecutivo Michael G. Payton. Una copia della Civil Rights
Commission Ohio 9 MAGGIO 2012 lettera è allegata al presente regolamento e incorporate per
riferimento come MOSTRA "B".
24. Come evidenziato, l'Ohio per i diritti civili Commissione conferma la sua conoscenza
del conferimento Newsome di "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" sia al OCRC e la
Commissione Pari Opportunità. In forza dello statuto / leggi che regolano tali materie, Newsome avere
circa 240 giorni, invece dei 180 giorni affermato dalla OCRC di presentare la sua carica dello Stato.

Alsup v Unione Internazionale dei muratori e artigiani alleati di Toledo, Ohio, Local
Union No. 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio Div. W. 1987.) - In "differimento" Stati
come Ohio, dove la EEOC rimette alla agenzia di stato istituito per indagare su accuse di
discriminazione, una carica EEOC deve essere presentata entro 300 giorni dopo il
presunto atto illecito. Civil Rights Act del 1964, § 706 (e), come modificato, il 42 USCA
§ 2000e-5 (f) (1). . .
Quando un accusa di discriminazione è presentata sia alla Commissione per le
Pari Opportunità l'occupazione e agenzia di stato in uno "stato differimento", il EEOC
non formalmente presentare la sua carica di discriminazione fino a dopo l'agenzia di
stato ha terminato i suoi lavori. . . di conseguenza, dello stato di carica amministrativa di
discriminazione deve generalmente essere presentata entro 240 giorni dalla presunta
pratica illecita al fine di preservare il diritto dell'attore ad intentare una causa Titolo VII
alla corte federale. Civil Rights Act del 1964, § 706 (e), come modificato, il 42 USCA §
2000e-5 (f) (1). . . Mohasco Corp. v argento, 447 US 807, 814 n. 16, 100 S.Ct. 2486,
2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980).
Pertanto, la OCRC ha commesso un errore nella gestione dei Newsome di "reclamo ufficiale / accusa
di discriminazione" e la EEOC è di rinviare la questione alla Commissione per i Diritti civili Ohio.
Inoltre, la EEOC ha commesso un errore nella sua emissione di "Licenziamento e Comunicazione dei
diritti" dal fatto che detta mancanza di rinviare la materia alla OCRC OSTANO D / IMPEDITO
l'EEOC di emettere "Licenziamento e Comunicazione dei diritti".
25. O HIO Civil Rights Commission ("OCR C"), direttore esecutivo Michael G. Payton è
un avvocato / AVVOCATO, pertanto, Newsome ritiene che una persona ragionevole / mente può
concludere che basata su fatti, le prove e le conclusioni di legge presentati in questo istante come
memoria così come "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" sapeva e / o avrebbero dovuto
sapere che l'OCR può aver agito con intento deliberato, intenzionale e DANNOSO per fornire
Newsome con informazioni false e / o fuorvianti consulenza che il suo "reclamo ufficiale / accusa di
discriminazione "depositata presso la OCRC è scaduto depositata Le leggi sono chiare e / o ben
regolata su tali questioni riguardanti TEMPESTIVITA 'per i ricorsi e ciò che costituisce un rifiuto e
rinuncia ad affermazioni come quella del OCRC.:
Weise contro Syracuse University, 522 F.2d 524 (2 °
Cir 1975.), 33 BNA FEP Cas
544 - rigetto della Corte di censura di licenziamento EEOC di carica a causa della
intempestività presunta accusa era ERRORE, in quanto Tribunale
distrettuale non era tenuta ad accettare la determinazione EEOC sulla questione come
azienda vincolante e contrario renderebbe privo di significato il diritto di citare in
giudizio dopo il licenziamento da parte della Commissione, mentre EEOC scoperte
normalmente il diritto di gran peso, che sembrava avere carica frainteso, che
chiaramente presunte discriminazioni CONTINUA (il che
renderebbe di deposito al momento opportuno).
Americano Finance System, Inc. vs Harlow, 65 FRD 94 (1974) - di novanta
giorni prescrizione è inapplicabile se presunta discriminazione continua fino credito
data viene portato davanti al EEOC, atti di discriminazione passato può essere portato
avanti da modello PRESENT di condotta, ma solo dove le pratiche
illegali sono presenti e ricorrenti effetto sulla attore-
rappresentante di classe.
Grohal vs Stauffer Chemical Co., 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP Cas 785
- Se la discriminazione denunciata è in corso o continui periodi di tempo
sono derogati; ricorrente sostenendo che tale rinuncia deve sostengono
alcuni casi di persistente discriminazione nella sua denuncia.

Tyson vs dom Refining & Marketing Co, 599 F.Supp 136, 36 BNA FEP Cas 875
(1984) - ECCEZIONE al periodo di 180 giorni le limitazioni è
fatta per "persistenti violazioni" sotto il quale attori teoria
deve DIMOSTRARE serie di atti correlati, uno o più dei
quali rientra nel periodo di limitazioni, o la manutenzione del
sistema discriminatorio sia prima che durante il periodo
limitazioni.
Marinelli vs Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) - La Corte Suprema ha abrogato la dottrina
costante violazione nel contesto delle istanze per discriminazione portati a norma del
titolo VII del Civil Rights Act del 1964, 42 USCS § § 2000e e segg, impiegando
ragionamento. che sembrerebbe applicare anche a discriminazione in base all'età in
Employment Act Claims Act e riabilitazione.
Austion v Città di Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - La "teoria continue
violazioni" è una dottrina specifica che i pedaggi equa 300 giorni del periodo di deposito
per la carica di discriminazione. Civil Rights Act del 1964, § 706 (e) (1), 42 USCA §
2000e-5 (e) (1).
Newsome il "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" espone chiaramente continuazione di
pratiche discriminatorie / rappresaglia mosse contro di lei dagli intervistati. Vedere le pagine 26, 38,
58, 64 66, 69, 105, 135 e 189 Newsome supporto di affrontare le pratiche CONTINUA Resistente (s).
Inoltre, pagine 12, 28, 55, 68, 74, 79, 81, 116 - 118, 120, 129, 136 e 138 che affrontano il 3 febbraio
2012 DANNOSO ritorsione querela presentata da The Firm Garretson risoluzione Group, Inc. tentativo
di privare Newsome dei diritti tutelati. Una copia della scheda di Docket possono essere visualizzati /
ricevuto:
Conspirator diventa l'agente del cospiratore altro (s), e qualsiasi atto compiuto da uno
della combinazione è considerata dalla legge come l'atto di entrambe o tutte. In altre
parole, ciò che si fa, se c'è questa combinazione, diventa l'atto di entrambi o tutti, non
importa quale individuo può averlo fatto. Questo è vero per ogni membro della
cospirazione, anche quelli il cui coinvolgimento è stato limitato ad un ruolo minore
nella transazione illegale, e non fa alcuna differenza se non tale individuo condiviso gli
utili delle azioni. (Em. Jur Caso e praticano forme, Conspiracy § 9). PATTO DEI TABÙ -.
Si verifica quando due o più persone perseguire con i loro atti lo stesso oggetto con gli
stessi mezzi Una persona che esegue una parte e dall'altra un'altra parte, in modo che
dopo. completamento hanno ottenuto lo scopo perseguito. Indipendentemente dal fatto
che ogni persona era al corrente dei dettagli o quale parte di ogni stato quello di
effettuare, i risultati finali in corso hanno ottenuto lo scopo perseguito. Accordo è
implicita o dedotto da azioni o dichiarazioni.
26. Newsome il "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione", non solo sostiene
violazioni sistematiche o SERIAL ma fornisce fatti, le prove e le conclusioni giuridiche per sostenere
lo stesso:
Moore vs San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), Cas 22 BNA FEP 1053 - Pervasive politica di
discriminazione sistematica CONTINUA violazione del Titolo VII, in modo che la
carica che sostiene la presenza di tale politica non è prescritta.
Kassaye vs Bryant College, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA FEP Cas 724 - Ci sono due
tipi di violazioni sistematiche e continue, SERIAL, la violazione di serie è il numero di
atti discriminatori provenienti da stessi animus discriminatorie, ogni atto che costituisce
parte sbagliata azione legale ai sensi del titolo VII.

Moore contro Città di San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] Una politica pervasiva di
discriminazione sistematica è una violazione continua del titolo VII. Civil Rights Act del
1964, § 701 e segg. 42 come modificato USCA § 2000e segg.
[19] Quando vi è stata una politica pervasiva di discriminazione sistematica, il
termine di prescrizione su un abito a norma del titolo VII non inizia a decorrere soltanto
dal momento in cui la politica viene interrotta. Civil Rights Act del 1964, § 706 come
modificato 42 USCA § 2000e-5.
Si vedano i paragrafi nn 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100, inoltre,
Sezione "XIV. Discriminazione sistematica "di" Reclamo ufficiale / Accusa di discriminazione. "
29 CFR § 1.601,28 (3) AVVISO DI DIRITTO DI FARE CAUSA: PROCEDURA E AUTHORITY:
. . . (3) L'emissione di un avviso di diritto di citare in giudizio pone fine ulteriore
procedimento di ogni accusa che non è una carica Commissario a meno che il
direttore del Distretto; Direttore di Campo, Direttore di Area, Direttore Locale,
Direttore dell'Ufficio Programmi di campo o su delega, il Direttore dei programmi di
gestione dei campi, o al General Counsel, determina in questo momento o in un
secondo momento che avrebbe lo scopo di effettuare titolo VII, l'ADA, o GINA per
elaborare ulteriormente il costo di emissione di un avviso di diritto di citare in giudizio
deve. non interrompere il trattamento di una carica Commissario.
(4) L'emissione di un avviso di diritto di citare in giudizio non impedisce alla
Commissione di offrire assistenza a una persona emesso avviso di come la
Commissione ritenga necessario o opportuno.
27. Newsome dichiara OGGETTI alla Commissione Pari Opportunità per l'occupazione
ILLECITI / pratiche illegali a non superare il rilascio di carica Commissario richiesto nel "reclamo
ufficiale / Accusa di discriminazione. "
28. Newsome attraverso ciò esige di deposito istantanee che la pari opportunità di impiego
la sua forniscono la documentazione di supporto che Charge Commissione ha emesso e, se non, perché
il h EEOC come non riuscito e / o intralciato l'amministrazione della giustizia nella gestione delle
richieste Newsome per Charge Commissione problema.
29. Le prove RECORD sosterrà che, mentre la Commissione Pari Opportunità per
l'occupazione ha fatto CONSAPEVOLMENTE, volontariamente, volutamente e dolosamente tentare di
mantenere Newsome il "reclamo ufficiale / Accusa di discriminazione "fuori delle" Spese di
discriminazione "che la sua condizione, Newsome apportato le necessarie correzioni / CRITICAL e
sottoposto riferimento notare alla denuncia dattiloscritto / Charge presentato così come PRENDENDO
ATTO" sistematico "Le pratiche discriminatorie coinvolti. Vedi Newsome del 24 MAGGIO 2012
"risposta alla lettera dell'8 maggio 2012 da Derwin E. Jamison" - che è incorporato per riferimento
come stabilito nel presente accordo in pieno: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-
eeoc-letter -di-050.812
30. Newsome richiesta per Charge Commissione di cui trattasi non esclude il dovere Ohio
Civil Rights Commissione di svolgere gli obblighi ministeriali dovuto Newsome nella lavorazione e la
manipolazione di "reclamo ufficiale / Accusa di discriminazione. "
II. NOTIFICA DI VIOLAZIONI AMMINISTRATIVE LEGGE SULLA PROCEDURA
Morris contro Kaiser Engineers, Inc., 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - deposito di Stato è
un obbligo prerequisito per discriminazione in base all'età in azione Employment Act.
Discriminazione fondata sull'età in Employment Act del 1967, § 14, 29 USCA § 633.

Piecuch v Gulf & Western Mfg. Co., 626 F.Supp. 65 (ND E.Div Ohio, 1985..) - Distretto
di incompetenza del giudice competente per l'azione la discriminazione fondata sull'età,
dove attore non aveva presentato la sua carica con la Ohio Civil Rights Commission.
Discriminazione fondata sull'età in Employment Act del 1967, § 14 (b), 29 USCA § 633
(b).
31. Emissione La Commissione Pari Opportunità per l'occupazione di "Licenziamento e
Avviso di destra" SENZA rinviando Newsome il "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" al
Civil Ohio Commissione per i diritti ha portato Newsome essere travolti / danneggiato e privato dei
diritti garantiti / garantito alle STATUTI / LEGGI che disciplinano tali materie.
32. Newsome il "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" sostiene discriminazione
"AGE", quindi, è obbligatorio che la sua denuncia / Charge essere differita al Civil Rights Ohio
Commissione per la gestione / trasformazione.
33. La Commissione Pari Opportunità del lavoro commesso un errore nella emissione di
"Licenziamento e Comunicazione dei diritti", che asserisce che Newsome ha 90 giorni di avviare
un'azione giudiziaria federale. Come conseguenza diretta e prossima e gli atti volontari, malizioso e
gratuita della EEOC di rinviare la materia alla Ohio Civil Rights Commission, la Corte Distrettuale
"incompetente" per affrontare la materia a causa della questione "AGE" Discriminazione sollevata in
"reclamo ufficiale / accusa di discriminazione. "Inoltre, il OCRC, per una questione di legge / legge
è obbligatoriamente per la gestione / processo di reclamo Newsome s / Charge. Il OCRC del 9 maggio
2012, conferma la ricezione di Newsome di "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione."
Ramirez V. Nazionale Distillers and Chemical Corp., 586 F.2d 1315 (1978) - [4] Quando
EEOC non è riuscito a vedere la discriminazione responsabile lavoro a un'agenzia
statale come previsto dal titolo VII, tribunale distrettuale competente dovrebbe
mantenere per un periodo di tempo sufficiente per consentire EEOC per notificare le
autorità competenti qualora e per permettere che legale periodo di differimento agenzia
in cui agire. Civil Rights Act del 1964, § 706 (d), come modificato 42 USCA § 2000e-5
(e).
. . . Questa Corte ha più volte dichiarato che "ove la EEOC non è riuscito a
seguire la sezione 2000e-5 (c), il tribunale distrettuale dovrebbe mantenere la competenza
per un periodo di tempo sufficiente per consentire al EEOC di notificare l'agenzia di stato
appropriato e di consentire tale organismo il periodo di differimento di legge in cui agire.
"(v. Gallego Arthur G. McKee & Co. (9 ° Cir. 1977) 550 F.2d 456, 457. Cf. EEOC v
Wah Chang Albany Corp. (9 ° Cir. 1974 ) 499 F.2d 187, 189 n.3 ("differimento non è un
fatto giurisdizionale, nel senso che la sua assenza priva il giudice del potere di agire").)
Inoltre, è dubbio che un errore procedurale commesso dalla EEOC potrebbe barra di
destra un attore di perseguire una rivendicazione del titolo VII. (Vedi Miller v.
International Paper Co. (5 Cir 1969) 408 F.2d 283, 291 ("L'azione o inazione del EEOC
non può pregiudicare i diritti sostanziali della grievant sotto la legge.");. Cf Gates v
Georgia. -Pacific Corp. (9 ° Cir. 1974) 492 F.2d 292, 295.) Poiché la EEOC fine ha fatto
riferimento carica modificato Ramirez per l'agenzia di stato del caso, la corte distrettuale
ha commesso un errore nel respingere per motivi di competenza la richiesta del titolo VII
per quanto riguarda licenziamento del 1974.
Judulang Holder v, 132 S.Ct. 476 (2011) - Nel rivedere un'azione agenzia ai sensi della
legge sulla procedura amministrativa (APA), il giudice deve valutare, tra l'altro, se la
decisione si basava su una considerazione dei fattori rilevanti e se c'è stato un evidente
errore di giudizio, che coinvolge esaminando i motivi delle decisioni dell'agenzia o
l'assenza di tali ragioni. 5 USCA § 706 (2) (A).
34. Un evidente errore di giudizio e di rilascio del "Licenziamento e Comunicazione dei
diritti", che richiede un ulteriore esame delle pratiche illecite / illegali della Commissione per le Pari
Opportunità per l'occupazione. Inoltre, il requisito di carica Commissario problema!

NLRB v Enterprise Ass'n di vapore, acqua calda, Sprinkler idraulico, Pneumatic Tube,
Ice Mach. e pipefitters generali di New York e dintorni, Local Union No. 638, 97 S.Ct.
891 (1977) - Quando organo amministrativo ha fatto un errore di diritto, il dovere
della Corte è quella di correggere un errore di diritto commesso da quel corpo e dopo
aver fatto in modo da rinviare caso l'agenzia in modo da permettere la possibilità di
esaminare le prove e trovare fatti come richiesto dalla legge.
Potenza della Commissione federale contro Idaho Power Co., 73 S.Ct. 85 (1952) - Sulla
revisione della decisione della Federal Commissione il potere, la funzione del giudice
che si conclude quando un errore di diritto è messo a nudo ea quel punto la questione
ancora una volta va alla Commissione per un riesame. Legge federale potenza, § 313 (b),
come modificata, 16 USCA § 825 l (b).
35. Newsome CONSERVE ulteriormente i problemi e le prove dei Pari Opportunità della
Commissione e la conoscenza Ohio Commissione per i diritti civili dei loro errori essere tempestivo,
correttamente e adeguatamente portati alla loro attenzione.
36. Newsome CONSERVE supplementari mediante il deposito di questo istante supplica le
questioni sollevate nel presente documento. Inoltre, che sotto gli statuti / leggi che disciplinano tali
materie, Newsome presente PUNTUALE, CORRETTAMENTE e adeguatamente rendere noto che la
giurisprudenza della Ohio Civil Rights Commissione e la Commissione Pari Opportunità del lavoro
contengono accertamenti di fatto e CONCLUSIONE DI DIRITTO per supportare le decisioni
pronunciate. Inoltre, per sostenere che tutte le questioni sollevate in "reclamo ufficiale / accusa di
discriminazione" sono state affrontate.
37. Newsome ritiene che gli elementi RECORD sosterrà che né la Commissione Pari
Opportunità lavoro, né al Ohio Civil Rights Commission gestito Newsome il "reclamo ufficiale /
accusa di discriminazione" nel rispetto degli statuti / leggi che disciplinano tali materie e, quindi,
come diretta e prossima seguito del mancato detto Newsome hanno sottoposto a lesioni / danni e
privata dei suoi diritti garantiti / garantiti dallo statuto / leggi che governano tali materie.
38. Newsome ritiene che l'Ohio per i diritti civili Commissione e trattamento da parte della
Commissione Pari Opportunità per l'occupazione di Newsome di "reclamo ufficiale / accusa di
discriminazione" sosterrà gli atti arbitrario e capriccioso per scopi malati e di provocare la ferita / male
PROIBITO dallo statuto / leggi che disciplinano tali materie.
39. Newsome ritiene che gli elementi di registrazione sosterrà "evidente violazione e
pregiudizievole degli statuti e dei regolamenti applicabili" da parte del Civil Rights Ohio Commissione
e la Commissione Pari Opportunità del lavoro nella gestione dei Newsome di "reclamo ufficiale /
accusa di discriminazione."
40. Newsome ritiene che gli elementi di registrazione sostiene che lei è stato ferito / HARM
dal fatto che la Commissione Pari Opportunità per l'occupazione di rinviare la materia alla Civil Ohio
Commissione per i diritti, oltre a fornire "accertamenti di fatto e conclusione di diritto" per sostenere la
"Revoca e Avviso dei Diritti: "Inoltre, la mancata l'EEOC alla richiesta del Charge COMMISSARIO
DI RILASCIARE come richiesto in Newsome è" ufficiale Reclamo / accusa di discriminazione "e la
successiva 24 MAGGIO 2012" risposta alla lettera dell'8 maggio 2012 da Derwin E. Jamison ".
41. Newsome ritiene che gli elementi di registrazione supporta i suoi interessi che hanno
cercato di essere vendicato sono senza dubbio ENTRO "zona di interesse" e sono questioni e diritti
protetti da leggi / leggi in questione e riportato in "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" e la
successiva "Response Per lettera dell'8 maggio 2012 da Derwin E. Jamison. "

Kroger Co. v Regional Airport Authority of Louisville e Jefferson County, 286 F.3d 382
(6 °
Cir 2002.) - Sotto la norma arbitraria o capricciosa di revisione ai sensi della legge
sul procedimento amministrativo (APA), il partito sfidando l'azione dell'agenzia deve
dimostrare che l'azione non aveva alcuna base razionale o che si trattava di una chiara
violazione e pregiudizievole degli statuti e dei regolamenti applicabili, e se non vi è
alcuna prova a sostegno della decisione dell'agenzia, la determinazione l'agenzia non è
arbitraria o capricciosa. 5 USCA § § 701 e segg., 706 (2) (A).
Direttore, Ufficio dei programmi retributivi dei lavoratori, Dipartimento del Lavoro v
Newport News Shipbuilding and Dry Dock Co., 115 S.Ct. 1278 (USA, 1995) - Azione
agenzia contendente impegnativo è tenuto a dimostrare, in via preliminare del caso, che
si è ferito, infatti, con l'azione dell'agenzia e che l'interesse che cerca di vendicare è
probabilmente nella zona di interessi da tutelare per legge in questione. 5 USCA § 702.
Lujan v National Wildlife Federation, 110 S.Ct. 3177 (1990) - Al fine di ottenere un
controllo giurisdizionale ai sensi delle disposizioni generali di revisione della legge sul
procedimento amministrativo, la persona che afferma il diritto di citare in giudizio deve
individuare alcune azioni agenzia che lo colpisce in modo specificato e deve dimostrare
di aver subito un legale sbagliato perché l'azione dell'agenzia contestata o è influenzata
negativamente o offeso da tale azione ai sensi di una legge rilevante. 5 USCA § 702.
Centro per la Diversità Biologica v Lueckel, 417 F.3d 532 (6 °
Cir 2005.) - Per ottenere
un controllo giurisdizionale in base alla legge sul procedimento amministrativo (APA), la
denuncia dell'attore deve riguardare l'azione dell'agenzia o carenza, e la ricorrente deve
aver sofferto sia giuridica sbagliata o lesioni che rientrano nella zona di interessi ha
cercato di essere protetto dalla legge sul quale si basa denuncia. 5 USCA § 551 e segg.
Federale Potenza Com'n v Colorado Interstate Gas Co., 75 S.Ct. 467 (1955) - Sezione di
legge sulla procedura amministrativa che definisce portata del sindacato si applica solo a
situazioni in cui la questione di cui trattasi è stata correttamente presentata. Legge sulla
procedura amministrativa, § 10 (e), 5 USCA § 1009 (e).
42. Newsome crede come conseguenza diretta e prossima nel fatto che la Commissione Pari
Opportunità per l'occupazione a rispettare lo statuto / leggi che regolano il trattamento di "reclamo
ufficiale / accusa di discriminazione", il EEOC il suo privato il differimento OBBLIGATORIA della
denuncia / Charge al Civil Ohio Commissione per i diritti e, di conseguenza, in tale privazione è stato
sottoposto a BIAS, DISCRIMINATORIA, pregiudizievoli, e ILLEGALE / illegale trattamento e la
movimentazione della sua domanda. Inoltre, in violazione di legge / illegalmente privato Newsome di
diritto legale di avere presentato la materia e indagato dalla Ohio Civil Rights Commission. Come
conseguenza diretta e prossima della EEOC illegittima / illecita gestione di Newsome di "Reclamo
ufficiale / accusa di discriminazione" ha sofferto e continua a subire torti legali e SISTEMATICI
pratiche discriminatorie da parte del EEOC e quelli con cui si cospira per privare i diritti garantiti
Newsome / garantiti e forniti da statuti / leggi che disciplinano tali materie.
43. Newsome ritiene che come conseguenza diretta e prossima della Ohio Civil Rights
Commission illegittima / illecita gestione di Newsome di "Reclamo ufficiale / accusa di
discriminazione" ha sofferto e continua a subire torti legali e SISTEMATICI pratiche discriminatorie
nella gestione dei reclami / carica dal OCRC e quelli con cui si cospira per privare i diritti garantiti
Newsome / garantiti e forniti da statuti / leggi che disciplinano tali materie.
44. L'Ohio diritti civili MANCATA Commissione per gestire e perseguire Newsome il
"reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" sotto la FALSE / Frivolous argomento relativo era
intempestiva archiviato: (a) è una lesione / danno rappresentato dal OCRC CONTRO Newsome, che è
concreta e particolareggiata in che Newsome avere circa 240 giorni di tempo per presentare reclamo /
carica e la sua "denuncia ufficiale / accusa di discriminazione", sottoposta al OCRC è ben all'interno
della prescrizione in un file. (b) Le prove di registrazione sostiene che ci sia una connessione tra la
azione della OCRC e la EEOC Newsome a causare l'infortunio / danno subito in sforzi di privare i suoi

diritti protette che si trovano all'interno della "zona di interesse" per il provvedimento richiesto. Inoltre,
vi è una prassi consolidata sistematicamente discriminatorio da parte di EEOC nella gestione dei
reclami / accuse formulate dal Newsome. Sembra che una volta che la EEOC ha ricevuto
corrispondenza dalla OCRC sostenendo che Newsome il "reclamo ufficiale / accusa di
discriminazione" è scaduto depositata, l'EEOC pensato che Newsome sarebbe ignorare le leggi e non a
conoscenza dei torti PENALE E CIVILE inerenti la gestione e l'elaborazione della sua denuncia /
Charge. Al OCRC e la delusione della EEOC di Newsome, set avanti e espone la loro
DISCRIMINATORIO, la manipolazione BIAS e pregiudizievoli del suo "reclamo ufficiale / accusa di
discriminazione." (C) Newsome ritiene che gli elementi di registrazione sosterrà la probabilità che il
pregiudizio / male che ha sostenuto e continua a sostenere nel OCRC e gestione da parte del EEOC di
Reclamo / Charge possa essere sanata da una decisione favorevole della corte senza legami,
collegamenti e personale / finanziario / INTERESSE business to degli intervistati e quelle con cui
hanno cospirato per ottenere il EEOC e OCRC ad esercitare le illecite / illegali pratiche nella gestione
dei Newsome di "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione."
Courtney Smith v, 297 F.3d 455 (6 °
Cir Ohio, 2002.) - Ai fini del controllo
giurisdizionale in base alla legge sul procedimento amministrativo (APA), il partito non
può essere "pregiudicato ... ai sensi di una legge rilevante" a meno che il partito è nella
zona di interesse ha cercato di essere protetto da tale legge. 5 USCA § 702. . . .
[4] Per soddisfare l'articolo III caso-or-controversia requisito, ricorrente deve
provare tre elementi: (1) un infortunio, infatti, che è concreta e particolareggiata, (2) una
connessione tra il pregiudizio e la condotta in questione, in quanto la pregiudizio deve
essere abbastanza riconducibili all'azione convenuto; e (3) la probabilità che il
pregiudizio essere sanata da una decisione favorevole del tribunale. USCAConst. 3, § 2,
cl. 1
[5] [6] Sezione 10 (a) della legge sulla procedura amministrativa (APA)
affinché le parti lese per ottenere un controllo giurisdizionale delle azioni di agenzia
che presumibilmente violano leggi federali. 5 USC § 702 ("Una persona che soffre
giuridica sbagliata a causa di azione dell'agenzia, o che hanno subito o danneggiato da
un'azione un'agenzia ai sensi di una legge rilevante, ha diritto a un controllo
giurisdizionale della stessa."). Un attore chiedere il controllo giurisdizionale delle azioni
dell'agenzia sotto la APA, tuttavia, non deve solo soddisfare i requisiti costituzionali di
piedi, ma deve anche dimostrare in piedi prudenziale. Nat'l Admin Credit Union. v First
Nat'l Bank & Trust Co., 522 US 479, 488, 118 S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d 1 (1998) (NCUA)
("Abbiamo interpretato § 10 (a) della APA imporre un obbligo di standing prudenziale in
aggiunta al requisito, imposto dall'articolo III della Costituzione, che un attore ha subito
un infortunio sufficiente di fatto. "). Prudential in piedi esiste se l'interesse che l'attore
cerca di proteggere è "probabilmente entro la zona di interessi da tutelare o regolamentati
dallo statuto ... in questione "Id.. (Puntini di sospensione in originale) (citando Ass'n Serv
di elaborazione dati. Org., Inc. v Camp, 397 US 150, 153, 90 S.Ct. 827, 25 L.Ed.2d 184
(1970)).
Bunten v Bunten, 710 757 NE2d (.. App.3.Dist Ohio, 1998) - Ingresso sentenza può
essere generale, in cui accertamenti di fatto e le conclusioni di legge, non erano
specificamente richiesto dal partito, la regolarità di un procedimento a livello di prova
sarà presunta. Regole Civ.Proc., Articolo 52.
Ng Yee Yip v Barber, 267 F.2d 206 (9 °
Cir 1959.) - Un giudice può liberare le
conclusioni di un organo amministrativo, se non supportata da prove o se al momento
il record nel suo complesso sembra che un errore è stato fatto.
45. Newsome ritiene che gli elementi di registrazione supporta oltre e sostiene che questa
memoria istantanea così come "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" e la successiva 24
maggio 2012 ", rispondendo alla lettera dell'8 maggio 2012 da Derwin E. Jamison" incontra la
standing costituzionale, ma dimostra anche la posizione "prudenziale", supportata dai fatti, le prove e le
conclusioni di legge presentati nelle memorie di Newsome.

46. PRUDENTIAL standing esiste in quanto il Newsome interesse mira a tutelare è
probabilmente all'interno della zona di interesse da proteggere ed è regolata da statuti / leggi relative a
materie che ha detto.
47. Ai fini di conservazione dei problemi enunciati in questa memoria istantanea così come
Newsome il "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" e la successiva 24 maggio 2012 ",
rispondendo alla lettera dell'8 maggio 2012 da Derwin E. Jamison," In particolare è chiede che le
decisioni pronunciate dal Civil Rights Ohio Commissione e la Commissione Pari Opportunità di
Occupazione essere supportata da documentati "accertamenti di fatto e conclusione della legge" Per
quanto riguarda le questioni sollevate nella sua denuncia / carica e le sue successive limature.
48. Newsome tempestivo, correttamente e adeguatamente afferma la sua OPPOSIZIONE
alla EEOC di "Licenziamento e Comunicazione dei diritti", in quanto violazione dei diritti di Newsome
ha assicurato / garantite da statuti / leggi che disciplinano tali materie. Inoltre, che il OCRC e la EEOC
hanno commesso un errore nella gestione dei Newsome di "reclamo ufficiale / accusa di
discriminazione."
49. Perché lo Stato di Ohio è uno Stato "differimento", il EEOC era preclusa dal
pronunciare la "Licenziamento e Comunicazione dei diritti". Pertanto, Newsome, tempestive e
correttamente gli oggetti e adeguatamente agli atti illeciti / illegali del EEOC ei suoi sforzi per privarla
dei diritti incaricato dal STATUTO di rinviare la questione alla OCRC per la gestione e il trattamento.
50. L'EEOC ha commesso un errore nella illecita / illegale gestione delle richieste
Newsome di avere Charge COMMISSARIO da emettere.
51. Newsome mediante il deposito di questa memoria istantanea così come "reclamo
ufficiale / accusa di discriminazione" e la successiva 24 maggio 2012 ", rispondendo alla lettera
dell'8 maggio 2012 da Derwin E. Jamison," mantiene le questioni contenute all'interno di questi atti /
documenti . Tutte le questioni che, come richiesto dalla legge / legge deve essere affrontato.
III. RICHIESTA DI EEOC DETERMINAZIONE DI "SCRITTA" - GIUDIZIO DI FATTO E
CONCLUSIONE DELLA LEGGE, RICHIESTA DI "SCRITTA" TITOLO VII INTERPRETAZIONE /
PARERE
Cleveland v Posner, 2011-Ohio-1370 (Ohio App.8.Dist, 2011..) - Ai fini di determinare
se la decisione di un organo amministrativo di è supportato da sostanziale, prove
certe, e probatorio, "reliabl prove e" è affidabile, che è, può essere tranquillamente
fiducia.
Sarr contro Gonzales, 485 F.3d 354 (6 °
Cir 2007.) - Corte d'Appello deve sostenere una
decisione amministrativa, se tale decisione è supportata da ragionevole, sostanziale e
probatorio elementi di prova raccolti considerato nel suo insieme.
Coalizione per appalti pubblici v Industries prigione federale, Inc., 365 F.3d 435 (6 °
Cir
2004.) - Se vi è alcuna prova a sostegno decisione dell'agenzia, la determinazione
dell'agenzia non è arbitraria o capricciosa. . . .
Deferente giurisdizionale d'azione dell'agenzia in base alla legge sul
procedimento amministrativo (APA) non esime agenzia di suo obbligo di sviluppare la
base probatoria delle sue conclusioni. 5 USCA § 551 e segg.

52. Questo istante "RFROD e NOR. . ». È presentato ai fini di preservare le questioni
sollevate in Newsome il" reclamo ufficiale / accusa di discriminazione "e la successiva 24 maggio
2012", rispondendo alla lettera dell'8 maggio 2012 da Derwin E. Jamison. "
53. La Commissione Pari Opportunità per l'occupazione ha commesso un errore nella
gestione dei Newsome è "ufficiale Reclamo / accusa di discriminazione" e la successiva 24 maggio
2012 ", rispondendo alla lettera dell'8 maggio 2012 da Derwin E. Jamison."
54. La Commissione Pari Opportunità per l'occupazione ha commesso un errore nella sua
incapacità di rinviare Newsome il "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" alla Ohio Civil
Rights Commission.
55. Attraverso questo istante "RFROD e NOR. . ». Newsome PUNTUALE,
CORRETTAMENTE e adeguatamente presenta e conserva il problema che la decisione di (s) da parte
del Civil Rights Ohio Commissione e la Commissione Pari Opportunità di occupazione deve essere
sostenuto da un vasto, dati attendibili e probatorio.
56. Gli STATUTO / leggi che regolano tali materie sosterrà che l'Ohio per i diritti civili
Commissione ha competenza per gestire ed elaborare Newsome il "reclamo ufficiale / accusa di
discriminazione." Inoltre, il OCRC conferma la ricezione di Newsome di "reclamo ufficiale / accusa
di discriminazione", che può far risparmiare COSTI / SPESE nel dover riprodurre ciò che la OCRC ha
affrontato come "voluminoso."
57. L'Ohio diritti civili Newsome Commissione ha informato che è in ricezione, "lettera e
voluminosi la documentazione in merito a una potenziale carica di discriminazione contro la tua ex datore di
lavoro, The Firm Garretson risoluzione Group, Inc. e Personale Messina. "Pertanto, una persona ragionevole / mente
può concludere che la censura ufficiale Newsome s / accusa di discriminazione" è sostenuto da un vasto,
affidabile e elementi probatori!
58. Le prove di registrazione sostiene inoltre che la gestione illecita / illegale e BIAS,
pregiudizievoli, e discriminatoria la Commissione Pari Opportunità per l'occupazione di reclamo
ufficiale Newsome s / accusa di discriminazione. "
59. Il trattamento da parte della Commissione Pari Opportunità per l'occupazione di
reclamo ufficiale Newsome s / accusa di discriminazione "è arbitraria e capricciosa.
60. FAILURE La Commissione Pari Opportunità per l'occupazione di rinviare reclamo
ufficiale / accusa di discriminazione "al Civil Rights Commission, come Ohio obbligatoriamente
dalla legge / legge è arbitraria e capricciosa.
61. L'Ohio diritti civili Commissione è in mancanza di elaborazione e la gestione del
reclamo ufficiale Newsome / accusa di discriminazione "relativo è stato presentato prematuramente è
arbitraria e capricciosa! Denuncia Newsome s / Charge è stata depositata ben entro i 240 giorni
necessari ad agire in Ohio con il Civil Rights Commission.
62. L'Ohio Civil Rights Commissione ha omesso di presentare alcuna prova che la censura
ufficiale Newsome s / accusa di discriminazione "è scaduto depositata anche se ammette:" La vostra
lettera ci indica sia l'Ohio per i diritti civili Commissione e l'Equal Commissione Usa opportunità di
impiego ricevuto la documentazione identica. " Vedi Figura allegata "C" e incorporate per riferimento
come se esposto nella presente pieno.

29 CFR § 1.601,15 (b) AUTORITÀ INVESTIGATIVE:
(A) L'indagine su un effettivo globale è effettuato dalla Commissione, i suoi
investigatori, o di qualsiasi altro rappresentante designato dalla Commissione. Nel
corso di dette indagini, la Commissione può utilizzare i servizi delle agenzie statali e
locali, che pagano con la somministrazione di leggi giuste pratiche di lavoro o di
adeguati agenzie federali, e può utilizzare le informazioni raccolte da tali autorità o
agenzie. Come parte di ogni indagine, la Commissione accetterà qualsiasi prospetto
della situazione patrimoniale o prova rispetto alle accuse della carica cui la persona
che affermano di essere offesa, la persona che l'accusa per conto di tale persona, se del
caso, o la parte convenuta intende a presentare.
(B) Nell'ambito delle indagini della Commissione, la Commissione può chiedere alla
persona che afferma di essere danneggiato di fornire una dichiarazione che include:
(1) Una dichiarazione di ogni pregiudizio concreto che la persona ha sofferto e la
data in cui ogni danno si è verificato;
(2) Per ogni danno, una dichiarazione indicante l', la politica di atto o pratica che
viene accusato di essere illegale;
(3) Per ogni atto, la politica, o la pratica sospettato di aver danneggiato la persona che
afferma di essere lesa, una dichiarazione dei fatti che portano la persona che
afferma di essere leso a credere che la politica di atto o pratica discriminatoria.
(C) La Commissione può richiedere un accertamento dei fatti conferenza con le parti
prima di una determinazione con l'accusa di discriminazione. La conferenza è
principalmente un forum di indagine destinata a definire le questioni, per determinare
quali elementi sono indiscussi, per risolvere quei problemi che possono essere risolti
e per accertare se vi sia una base per la soluzione negoziata della carica.
(D) l'autorità della Commissione per indagare su una carica non si limita alle
procedure di cui ai paragrafi (a), (b) e (c) di questa sezione.
63. Le prove di registrazione sosterrà che Newsome il "reclamo ufficiale / accusa di
discriminazione" e la successiva 24 Maggio 2012 ", rispondendo alla lettera dell'8 maggio 2012 da
Derwin E. Jamison" Problemi attuali e sono supportati dalla Dichiarazione di OGNI pregiudizio
concreto asserito da Newsome . Pertanto, Newsome esige che la decisione di (s) del codice civile, Ohio
Commissione per i Diritti e Pari Opportunità della Commissione Occupazione contenere "accertamenti
di fatto e conclusione di diritto" per sostenere la sentenza / decisione.
64. Newsome il "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" e la successiva 24 Maggio
2012 ", rispondendo alla lettera dell'8 maggio 2012 da Derwin E. Jamison" solleva le questioni e
fornisce degli estratti per specificare le politiche atto o pratica che viene accusato di essere illegale.
Inoltre, atto, politica o pratica con supporti Newsome il "reclamo ufficiale / accusa di
discriminazione" e la successiva 24 Maggio 2012 ", rispondendo alla lettera dell'8 maggio 2012 da
Derwin E. Jamison."
65. Newsome il "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" stabilisce i "FATTI DI
QUESTA CENSURA" che supporta il sollievo che cerca al suo interno.
66. Attraverso questo istante "RFROD e NOR. . ». Ai sensi del Quattordicesimo
Emendamento della Costituzione, Newsome, PRETESA e richiedono che l'Ohio per i diritti civili e la
Commissione pari opportunità di impiego il suo fornire una copia della risposta dei rispondenti a"
Reclamo ufficiale / accusa di discriminazione " in modo che possa esercitare il suo diritto di
contestare e / o non reagiscono in confutazione (se eletto a farlo).
67. Newsome attraverso questo istante "RFROD e NOR. . ». OGGETTI al trattamento
illecito / illegale, BIAS, PREGIUDIZIEVOLE e discriminatorio del comportamento della
Commissione Pari Opportunità per l'occupazione di" reclamo ufficiale / accusa di discriminazione. "

68. Mentre la Commissione Pari Opportunità / Wilma Javey consiglia Newsome Spese
relative presentate contro intervistati - Lo Studio Garretson risoluzione Group Inc. e Messina Staffi ng /
Messina Systems Management - che ha dichiarato in parte:
"Abbiamo completato una revisione accurata della carica di discriminazione sul lavoro
che ha presentato contro la ditta Garretson risoluzione Group, Inc. (a pagamento n °
473-2012-00832). La nostra revisione ha comportato la valutazione di tutte le
informazioni che hai offerto.
Come risultato della nostra attenta revisione della carica che ha presentato, abbiamo
deciso per interrompere l'elaborazione della carica. La nostra revisione delle
evidenze disponibili riflette che la vostra età e razza non avevano alcuna incidenza
sulla terminazione. Non vi sono inoltre la prova che indica che sono state ritorsioni.
Non vi è alcuna indicazione che ulteriori indagini si tradurrà in una constatazione di
una violazione. . . . "
"Abbiamo completato una revisione accurata della carica di discriminazione sul lavoro
che si intentata contro Staffing Messina Messina & Systems Management (a
pagamento n ° 473-2012-00837). La nostra revisione ha comportato la valutazione di
tutte le informazioni che hai offerto.
Come risultato della nostra attenta revisione della carica che ha presentato, abbiamo
deciso per interrompere l'elaborazione della carica. La nostra revisione delle
evidenze disponibili riflette che la tua età e gara non avevano alcuna incidenza sulla
terminazione. Non vi sono inoltre la prova che indica che sono state ritorsioni. Non vi
è alcuna indicazione che ulteriori indagini si tradurrà in una constatazione di una
violazione. . . . "
e ha fornito Licenziamento e comunicazione dei diritti, che afferma in parte:
LICENZIAMENTO E AVVISO DEI DIRITTI: "L'EEOC rilascia la seguente
determinazione: Sulla base dell'inchiesta, la EEOC è in grado di concludere che le
informazioni ottenute stabilisce le violazioni degli statuti. Questo non certifica che il
convenuto in conformità dello statuto. NO constatazione è fatta da QUALSIASI altre
questioni che potrebbero essere interpretati come è stata sollevata da questa accusa ".
UNMARKED Box: "La EEOC ha adottato le conclusioni dello Stato o fiera locale
ufficio di collocamento pratiche che ha indagato questa accusa".
questo istante "RFROD e NOR. . ». È servita sulla Commissione Pari Opportunità occupazione e Ohio
Civil Rights Commission per fornire la prova della Conservazione delle questioni in esso contenute e
quelle sollevate in" reclamo ufficiale / accusa di discriminazione "e la successiva 24 maggio 2012",
rispondendo alla lettera di 8 maggio 2012 Da Derwin E. Jamison. "
Newsome ritiene che l'atto deliberato e volontario di MANCATA della Commissione Pari Opportunità
per l'occupazione per segnare il Box, dichiarando: "L'EEOC ha adottato le conclusioni dell'agenzia
fiera statale o locale di lavoro le pratiche che hanno indagato questa accusa" sostiene inoltre che lo
sapeva e / o avrebbe dovuto sapere del Mandatario requisito e / o statuto di rinviare "Reclamo ufficiale
/ accusa di discriminazione" alla Ohio Civil Rights Commission.
69. Newsome attraverso questo istante "RFROD e NOR. . . " PUNTUALE,
CORRETTAMENTE e adeguatamente presenta le sue obiezioni al trattamento illecito / illegale e
l'elaborazione di "Reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" da parte dei diritti civili e Ohio
Commissioni Pari Opportunità della Commissione per l'occupazione.

70. Non vi è alcun elemento probatorio a sostenere l'affermazione della Ohio Civil Rights
Commissione che Newsome il "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" è scaduto depositato.
Gladieux v Ohio State Med. Bd, 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist 1999.) -. "Elementi
probatori" a sostegno della determinazione, da parte dell'agenzia amministrativa è la
prova che tende a dimostrare il problema in questione, ed è rilevante.
71. Non vi è alcun elemento probatorio a sostegno MANCATA della Commissione Pari
Opportunità per l'occupazione di rinviare la materia alla Ohio Civil Rights Commission, come
obbligatoriamente dallo statuto / leggi che governano tali materie.
72. Newsome attraverso questo istante "RFROD e NOR. . . "Richiede pertanto che l'Ohio
per i diritti civili Commissione esercita le funzioni MINISTERIALI dovuti Newsome nel trattamento,
la trasformazione e le indagini del suo" reclamo ufficiale / accusa di discriminazione. "Inoltre,
fornire Newsome con i suoi" accertamenti di fatto e conclusione di legge "con tutti / tutte le decisioni
rese in questa materia.
Tavern Dayton, Ohio Inc. v Liquor controllo Comm, 732 NE2d 465 (Ohio App.2.Dist
1999..) -. Nel rivedere un ordine amministrativo, comune Corte motivi vanno rinviare ai
risultati agenzia di amministrazione del fatto salvo che il giudice ritiene che sono
intrinsecamente contraddittoria, messo sotto accusa dalla prova di una dichiarazione
preventiva incoerente, poggiano su deduzioni improprie, o sono comunque
insostenibile.
73. In Conservazione dei diritti Newsome e CONSERVAZIONE di questioni, in questo
istante "RFROD e NOR. . ». È presentato al Civil Rights Ohio Commissione e la Commissione Pari
Opportunità per l'occupazione.
74. In Conservazione dei diritti Newsome e di salvaguardia di ambito, gli Newsome che non
vi è NO prova credibile a sostegno della decisione del fallimento della Ohio Civil Rights Commissione
di perseguire Newsome il "reclamo ufficiale / accusa di discriminazione" relativo è stato presentato
prematuramente. Pertanto, sostenendo che vi è un evidente errore nella sentenza della OCRC!
Wurzelbacher v Colerain Twp. Bd. di fondazione, 663 NE2d 713 (Ohio App.1.Dist
Hamilton Co., 1995...) - Quando parte sostiene che le prove erano insufficienti per una
questione di legge per sostenere decisione amministrativa, Corte d'Appello è. . . per
determinare se c'è qualche competente prova credibile a sostegno decisione
amministrativa.
LP Cavett Co. contro gli Stati Uniti Dipartimento del Lavoro, 892 F.Supp. 973 (SD
W.Div Ohio, 1995..) - La Corte riesaminare la decisione dell'agenzia dovrebbe esaminare
se la decisione si è basata sulla considerazione di fattori pertinenti e se vi sia stata
evidente errore di giudizio. 5 USCA § 706 (2) (A).
Conley V. Nazionale Mines Corp., 595 297 F.3d (6 °
Cir 2010.) -. . . determinazioni di
fatto deve essere accolto se sono supportate da prove sostanziali nel record
amministrativo, e la decisione nel suo complesso deve essere affermato se l'. . . decisione
è stata razionale, supportata da prove sostanziali nel record, e coerente con il controllo
legge.
75. Newsome attraverso questo istante "RFROD e NOR. . ». Puntuale, la richiesta
correttamente e in modo adeguato che la Ohio Civil Rights Commission fornire il suo con i suoi"
accertamenti di fatto e conclusione della legge "per sostenere che Newsome il" reclamo ufficiale /
accusa di discriminazione "è stata presentata prematura. MERE affermazione "verbal / dattiloscritto"
di deposito prematura non è sufficiente che Newsome ha presentato fatti, prove e conclusione giuridica
per sostenere gli atti della Commissione per i Diritti Civili Ohio essere arbitraria e / o capricciosa.

76. Newsome attraverso questo istante "RFROD e NOR. . ». Tempestivo, correttamente e
adeguatamente richiesta che la Commissione Pari Opportunità per l'occupazione di fornire di fornire il
suo con i suoi" accertamenti di fatto e conclusione della legge "per sostenere la sua" FAILURE di
rinviare 'Reclamo ufficiale / accusa di discriminazione' al Civil Rights Commission Ohio.
"Newsome ritiene inoltre che i fatti, le prove e conclusione giuridica a sostegno di tale deposito istante
sostiene la gestione del EEOC di" reclamo ufficiale / accusa di discriminazione "è arbitraria e
capricciosa. Inoltre, nel rispetto della sua sistematica discriminatorie e SISTEMATICO penale / civile
violazioni mosse contro Newsome.
Nazionale Cotton Council of America v USEPA, 553 F.3d 927 (6 °
Cir 2009.) - Nel
condurre esame ai sensi della legge sulla procedura di amministrazione (APA) standard
"arbitrario e capriccioso", il giudice che assicura che l'agenzia ha esaminato la
questione dati e articolato una spiegazione soddisfacente per la sua azione tra cui un
collegamento razionale tra i fatti e la scelta effettuata. 5 USCA § 706 (2) (A).
77. Questo istante "RFROD e NOR. . ». Viene inviato per fine di preservare i temi della
Newsome di" Richiesta di EEOC determinazione di 'SCRITTA' - Giudizio di fatto e Conclusione
della Legge e Richiesta di 'scritto' titolo Interpretazione VII / Opinion ", così come la sua formale /
ufficiale richiesta che il Ohio Civil Rights Commissione di fornire ai suoi "accertamenti di fatto e
conclusione della legge" che invocati Newsome e sostenendo che il "reclamo ufficiale / accusa di
discriminazione" è scaduto depositato.
Alleanza per il Community Media v FCC, 529 F.3d 763 (6 °
Cir 2008.) - Tribunali
ritengono che l'azione dell'agenzia di essere arbitraria e capricciosa, se l'agenzia si è
basata su fattori che il Congresso non ha inteso a ritenere, del tutto omesso di considerare
un aspetto importante del problema, ha offerto una spiegazione per la sua decisione che
va contro l'evidenza prima che l'agenzia, o è talmente inverosimile che non poteva essere
attribuita ad una differenza nella visualizzazione o il prodotto di competenza dell'agenzia.
. .
L'azione Agenzia non è in conformità con la legge quando è in conflitto con il
linguaggio della legge invocata da parte dell'organismo. . . .
Ai sensi arbitraria e capricciosa-revisione delle azioni dell'agenzia, il giudice
deve tela il record per determinare se esiste un collegamento razionale tra i fatti
accertati e la scelta effettuata, al momento conducendo questa indagine la ricerca, il
tribunale è tenuto a concedere al controllo del peso della regolamentazione dell'agenzia
meno che non sia manifestamente infondata o incompatibili con lo statuto sottostante.
Rapier v Philpot, 130 SW3d 560 (2004) - La presentazione delle eccezioni risultati una
agenzia di fatto e raccomandazione fornisce i mezzi per conservare e identificare i
problemi per la revisione dal capo dell'agenzia, a sua volta, le eccezioni di deposito è
necessario per preservare i problemi per ulteriore revisione giudiziaria. . . .
Quando un partito in un'udienza amministrativa non riesce a presentare le
eccezioni alle risultanze al consigliere-auditore di fatto e di raccomandazione, le
questioni che il partito può sollevare il sindacato giurisdizionale si limita a quei risultati e
le conclusioni contenute nel provvedimento definitivo alla testa dell'agenzia che
differiscono da quelli contenuti nelle ordine consigliato il consigliere-auditore.
Gashgai V. Consiglio di registrazione in Medicina, 390 A.2d 1080 (1978) - Corti bisogno
di sapere che un'agenzia ha veramente determinato al fine di sapere anche quello di
rivedere.
78. Questo istante "RFROD e NOR. . . "Sostiene inoltre che Newsome ha tempestive,
opportunamente ed adeguatamente presentate le sue obiezioni al fatto che la Ohio Civil Rights
Commission di gestire e perseguire" Reclamo ufficiale / accusa di discriminazione "relativo deposito
prematura così come Newsome le obiezioni ERROR la Commissione Pari Opportunità per
l'occupazione in in mancanza di rinviare la materia alla Commissione per i diritti civili Ohio e verifica
/ PROOF della richiesta Newsome per "accertamenti di fatto e conclusione della legge" t o sostenere
Tutte le decisioni rese in materia sia dal Civil Rights Ohio Commissione e EEOC.

Stevens v Highland Cty. Bd. di Commrs, 2005 - 2338. Ohio - (Ohio App.4.Dist, 2005..) -
Campo da Trial non hanno il dovere di elaborare su come è arrivato alla decisione. . .
Dove dipendente statale non ha fatto richiesta di accertamenti di fatto e le conclusioni di
legge. RC § 2.315,19; Civ.Proc Rules, Rule 52..
Degli Stati Uniti V. La Truck Tucker Lines, Inc., 73 S.Ct. 67 (1952) - In generale,
tribunale non dovrebbe cadere sulle decisioni amministrative a meno che l'organo
amministrativo non solo ha sbagliato, ma ha commesso un errore contro la censura
fatta al momento opportuno, sotto la sua pratica.
LeBlanc v EPA, 310 Fed.Appx. 770 (6 maggio
2009) - Un tribunale di verifica non può
considerare gli argomenti che in precedenza non erano state sollevate dinanzi un organo
amministrativo Secondo la dottrina dell'esaurimento rilascio o la rinuncia dottrina
amministrativa.
Wilson Air Center, LLC v FAA, 372 F.3d 807 (6 °
Cir 2004.) - La dottrina rinuncia
amministrativo, comunemente indicato come problema di esaurimento, dispone che non è
opportuno per i giudici esaminano le decisioni dell'agenzia di prendere in
considerazione argomenti non sollevata dinanzi l'agenzia amministrativo.
Stauffer Laboratories, Inc. v FTC, 343 F.2d 75 (9 °
Cir 1965.) - [8] I risultati che
soddisfano i requisiti della regola federale di procedura relativo alle decisioni dalla Corte
nel caso in cui giuria avrebbe tentato senza soddisfare i requisiti di cui al punto della
legge sulla procedura amministrativa che richiede che le conclusioni della
Commissione amministrativa istruzione include dei risultati e le conclusioni così come
ragioni o loro base su tutte le questioni materiali del fatto. Legge sulla procedura
amministrativa, § 8 (b), 5 USCA § 1007 (b); Fed.Rules Civ.Proc. regola 52, 28 USCA
Brown v Rock Creek min. Co., Inc., 996 F.2d 812 (6 °
Cir 1993.) - Giudice di diritto
amministrativo è tenuto per legge a prendere in considerazione tutte le prove e accertare
i fatti e le conclusioni di legge che adeguatamente stabilito di fatto e di base giuridica
per la sua decisione.
Brae Corp. contro gli Stati Uniti, 740 F.2d 1023 (1984) - [2] agenzia di amministrazione
devono considerare tutti gli aspetti critici del problema prima, e deve articolare una
spiegazione motivata per la sua azione, compreso il collegamento razionale tra fatti
accertati e scelta fatta.
Direttore, Ufficio dei programmi retributivi dei lavoratori, Ministero del Lavoro USA vs
Georgia Congleton, 743 F.2d 428 (6 °
Cir 1984.) - [1] E 'fondamentale per il processo di
revisione appello che giudice amministrativo chiaramente esposto motivazioni per le sue
constatazioni di fatto e le conclusioni di legge. 5 USCA § 557 (c) (3) (A).
. . . [1] Il ALJ scoperto che il minatore funzionato "ben oltre venticinque anni"
nelle miniere di carbone. Questo dato di fatto può essere accolta solo se è sostenuta da
prove sostanziali. Haywood V. Segretario, 699 F.2d 277 (6 Cir.1983). Tuttavia, è
fondamentale per il processo di revisione appello che il ALJ chiaramente esposto le
motivazioni per le sue constatazioni di fatto e le conclusioni di legge. Sezione 557 (c) (3)
(A) delle procedure amministrative legge stabilisce che "... tutte le decisioni deve
contenere una dichiarazione di-(a) i risultati e le conclusioni, e le ragioni o di esecuzione
di conseguenza, su tutte le questioni materiali di fatto, legge o discrezionalità presentato
il record ... "(corsivo aggiunto). I tribunali hanno rispettato tale requisito cautelare casi in
cui la motivazione per la conclusione del ALJ è carente e presenta quindi le informazioni
inadeguate per ospitare un riesame approfondito. Vedi, per esempio, Maxey v Califano,
598 F.2d 874, 875, 876 (4 Cir.1979); Schaaf v Mathews, 574 F.2d 157 (3 Cir.1978);
Arnold v Segretario, 567 F. 2d 258 (4 Cir.1977).
Brown v Rock Creek min. Co., Inc., 996 F.2d 812 (6 °
Cir 1993.) - [4] giudice di diritto
amministrativo è tenuto per legge prendere in considerazione tutte le prove e accertare
i fatti e le conclusioni di legge che adeguatamente esposto fondamento fattuale e
giuridico per la sua decisione.

. . . Alla luce di questa conclusione, troviamo che dobbiamo rinviare il caso. .
Un amministrativa. . . è tenuto per legge "a prendere in considerazione tutte le prove e
accertare i fatti e le conclusioni di diritto che adeguatamente indicati gli elementi di fatto
e di diritto per la sua decisione." Direttore, OWCP v Rowe, 710 F.2d 251, 254-55 ( 6
Cir.1983). FN2 (enfasi in dotazione). (Citazioni omesse).
FN2. Vedi 5 USC § 557 (c) (3) (A) (1977) (La legge sul procedimento
amministrativo implica che un amministrativo ... decisione sia accompagnata da "I
risultati e le conclusioni, e le ragioni o loro base, su tutte le questioni materiali di fatto,
legge o discrezionalità presentato il record.") (Il corsivo è mio). Vedi anche 20 CFR §
725,477 (b) (1992), Direttore, OWCP v Congleton, 743 F.2d 428, 429 (6 Cir.1984).
79. Newsome attraverso questo istante "RFROD e NOR. . ». Ulteriore richiesta / domanda
che la Commissione Pari Opportunità del lavoro le danno umentation doc, indicando le informazioni
per Richiedenti di impugnare la EEOC di" Licenziamento e Comunicazione dei diritti ", quando
rilasciato per errore e / o quando richiedenti possono voler impugnare la decisione EEOC. Newsome
non ha ricevuto informazioni APPELLO consulenza di lei ciò che i suoi diritti sono di impugnare la
EEOC di "Licenziamento e Comunicazione dei diritti" attraverso il processo di appello. Questa
richiesta è fatta in buona fede e in Conservazione di questo numero:
29 CFR § 1.601,91 RICHIESTA DI INTERPRETAZIONE DEL TITOLO VII O PARERE:
Qualsiasi persona interessata che desiderano una scritta interpretazione
del titolo VII o il parere della Commissione, può effettuare tale richiesta. .
. .
29 CFR § 1.601,92 CONTENUTO DELLA RICHIESTA: DOVE PRESENTARE:
Una richiesta di una "lettera parere" deve essere in forma scritta, firmata
dalla persona che effettua la richiesta, indirizzata al Presidente,
Commissione Pari opportunità di lavoro, 131 M Street, NE, Washington,
DC 20507 e deve contenere.:
(A) I nomi e gli indirizzi della persona che effettua la richiesta e di altre
persone interessate.
(B) una dichiarazione di tutti i fatti conosciuti rilevanti.
(C) una dichiarazione dei motivi per cui la T ITOLO interpretazione VII o
il parere deve essere rilasciato.
IV. RICHIESTA DI RINVIO ALLA COMMISSIONE DIRITTI CIVILI OHIO
Newsome attraverso questo istante "RFROD e NOR. . . " Richiesta di Rinvio al Civil Rights Ohio
Commissione stabilisce quanto segue:
Union No. 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio Div. W. 1987.) - In "differimento" Stati
come Ohio, dove la EEOC rimette alla agenzia di stato istituito per indagare su accuse di
discriminazione, una carica EEOC deve essere presentata entro 300 giorni dopo il
presunto atto illecito. Civil Rights Act del 1964, § 706 (e), come modificato, il 42 USCA
§ 2000e-5 (f) (1) .. .
Quando un accusa di discriminazione è presentata sia alla Commissione per le
Pari Opportunità l'occupazione e agenzia di stato in uno "stato differimento", il EEOC
non formalmente presentare la sua carica di discriminazione fino a dopo l'agenzia di
stato ha terminato i suoi lavori. . . Quindi, dello stato di carica amministrativa di

discriminazione deve generalmente essere presentata entro 240 giorni dalla presunta
pratica illecita al fine di preservare il diritto dell'attore ad intentare una causa Titolo VII
alla corte federale. Civil Rights Act del 1964, § 706 (e), come modificato, il 42 USCA §
2000e-5 (f) (1) .. . Mohasco Corp. v argento, 447 US 807, 814 n. 16, 100 S.Ct. 2486,
2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980).
Perazzo v Enterprises Valore Top, Inc., 590 F.Supp. 428 (SD W.Div Ohio, 1984..) -
Ohio qualificato come uno stato sotto il differimento Age Discrimination in
Employment Act e, di conseguenza, 300 giorni di legge sarebbe stata applicata per
analizzare la tempestività di presentazione della denuncia. Discriminazione fondata
sull'età in Employment Act del 1967, § § 7 (d), 14 (b), 29 USCA § § 626 (d), 633 (b).
29 CFR § 1.601,13 FILING; RISCONTI ALLE AGENZIE STATALI E LOCALI
. . . (3) Oneri derivanti in giurisdizioni con una agenzia di FEP con giurisdizione
sulla materia le spese devono essere trattati in conformità con la politica
differimento della Commissione di cui di seguito e le procedure di cui alla lettera a)
(4) di questa sezione. . . .
(I) Per dare peso alla politica della sezione 706 (c) del titolo VII, che offre statali e
locali, agenzie di pratiche eque di lavoro che rispondono alle disposizioni di tale
sezione l'opportunità di rimediare a presunte discriminazioni in concomitanza modalità
previste dal titolo VII , l'ADA, o GINA e Stato o legge locale, la Commissione adotta
le seguenti procedure in relazione alle accuse di discriminazione depositate presso la
Commissione. E 'l'intento della Commissione di incoraggiare in tal modo il massimo
grado di efficacia nelle agenzie statali e locali. La Commissione si adopera per
mantenere una stretta comunicazione con gli organi statali e locali in relazione a tutte
le questioni inoltrate a tali agenzie e fornisce assistenza alle agenzie statali e locali,
come è consentito dalla legge ed è possibile. . .
(Iii) Un'agenzia FEP può rinunciare al suo diritto al periodo di trattamento al netto
delle tasse di cui alla sezione 706 (c) del titolo VII, con riferimento a qualsiasi carica o
categoria di diritti. Copie di tutte le spese di questi sarà trasmessa all'agenzia FEP
appropriato.
(4) Le seguenti procedure da seguire per quanto riguarda gli oneri che sorgono in
giurisdizioni con una agenzia di FEP con giurisdizione sulla materia ai costi:
(I) Se un documento, anche se non verificato, è pervenuta alla Commissione, come
previsto nel § 1601,8, che possono costituire un costo riconoscibile ai sensi del titolo
VII, l'ADA, o GINA, e dove l'agenzia FEP non ha rinunciato al suo diritto alla periodo
di elaborazione esclusiva in relazione a tale documento, tale documento è differito
l'agenzia FEP appropriato come previsto dalle procedure indicate di seguito:
(A) Tutti questi documenti devono essere datati e ora timbrato al momento del
ricevimento.
(B) Una copia del documento originial, devono essere trasmesse per posta
raccomandata con ricevuta di ritorno, all'Agenzia FEP appropriata o, qualora l'agenzia
FEP ha acconsentito, tramite posta certificata, per posta ordinaria o mediante consegna
a mano. Procedimenti statali o locali abbiano iniziato alla data di tale documento viene
inviato o consegnato a mano.
(C) La persona che dichiara di essere afflitto e ogni persona che presenta una carica in
nome di tale persona deve essere notificata per iscritto, che il documento cui ha inviato
alla Commissione è stata inoltrata all'agenzia FEP ai sensi delle disposizioni di sezione
706 (c) del titolo VII. . .
Gorman v Hughes Danbury sistemi ottici, 908 F.Supp. 107 (1995) - Fondi si estende, per
300 giorni, il periodo di deposito per far valere diritti di discriminazione in base all'età in
Employment Act (ADEA) in stato di differimento non limita avvio del

procedimento di Stato, e la carica deposito presso agenzia di
stato non deve precedere carica deposito presso Commissione
Pari Opportunità di occupazione (EEOC). discriminazione in base all'età
in Employment Act del 1967, § 7 (d), 29 USCA § 626 (d).
Davis v Wesley Retirement Comunità, Inc., 913 F.Supp. 1437 (1995) - In uno stato di
differimento. . . un Titolo VII richiedente deve presentare carica discriminazione suo con
lo stato appropriato o agenzia locale, o con la Commissione Pari Opportunità (EEOC),
entro trecento giorni di presunto illecito. Civil Rights Act del 1964, § 701 e segg., Come
modificato, il 42 USCA § 2000e segg.
Johnson-Romaker v Kroger Ltd. Partnership One, 609 F.Supp.2d 719 (ND W.Div Ohio,
2009..) - Attore, che primi file Occupazione della Commissione Pari Opportunità (EEOC)
carica con l'agenzia statale o locale deve presentare entro 300 giorni di un
presunto caso, una discriminazione. Civil Rights Act del 1964, § 706, § 42
USCA 2000e-5.
Hout v Città di Mansfield, 550 F.Supp.2d 701 (ND E.Div Ohio, 2008..) - Negli stati di
esclusione, come Ohio, 300 giorni di limitazioni di cui al titolo VII per la presentazione
di denuncia alla Commissione per le Pari Opportunità di occupazione ( EEOC) comincia
a correre, una volta dipendente è a conoscenza o dovrebbe ragionevolmente essere a
conoscenza della decisione di occupazione asseritamente illegittimo, non dipendente
quando viene a sapere che la decisione di occupazione potrebbe essere stata motivata
discriminatorio. Civil Rights Act del 1964, § 706 (e) (1), 42 USCA § 2000e-5 (e) (1).
Woodford V. Ngo, 126 S.Ct. 2378 (USA, 2006) - Ai sensi del Titolo VII, un denunciante
che inizialmente il procedimento istituti con un ente statale o locale con l'autorità di
concedere o chiedere un risarcimento per la pratica carica deve presentare una carica con
quella agenzia, o avere la Commissione Pari Opportunità (EEOC) si
riferiscono l'incarico di tale organismo, entro 240 giorni dal presunto
evento discriminatorio. Civil Rights Act del 1964, § 706 (e), 42 USCA § 2000e-5
(e).
V. Nichols Muskingum College, 318 F.3d 674 (CA6. Ohio, 2003) - persona lesa non
deve necessariamente presentare una carica di Stato ai statuto
dello stato del periodo di limitazioni per preservare la
Commissione Pari Opportunità (EEOC) 300 giorni periodo di
deposito. Civil Rights Act del 1964, § 706 (d) (1) e segg., come modificato, il 42
USCA § 2000e-5 (e) (1).
Union No. 3, 679 F.Supp. (ND W.Div Ohio, 1987..) - In "differimento" Stati come
Ohio, dove la EEOC rimette alla agenzia di stato istituito per
indagare su accuse di discriminazione, una carica EEOC deve essere
presentata entro 300 giorni dopo il presunto atto illecito . Civil
Rights Act del 1964, § 706 (e), come modificato, il 42 USCA § 2000e-5 (f) (1).
Morris contro Russell, Burdsall & Ward Corp., 577 F.Supp. 147 (ND E.Div Ohio,
1983..) - Ohio dispone di legge che vieta la discriminazione basata sull'età e un'autorità di
Stato autorizzato a concedere o cercare sollievo dalla pratica discriminatoria e, quindi,

060812 EEOC Response (ITALIAN)

060812 EEOC Response (ITALIAN)

Recommended

Recommended

More Related Content

Viewers also liked

Viewers also liked (20)

Similar to 060812 EEOC Response (ITALIAN)

Similar to 060812 EEOC Response (ITALIAN) (20)

060812 EEOC Response (ITALIAN)