Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.
USPS.com® - Track & Confirm                                                                             https://tools.usps...
SØKNAD OM NY VURDERING AV OPPSIGELSE OG INNKALLING OM RETTIGHETER, MELDING  OM SAKSBEHANDLINGSREGLENE ACT OVERTREDELSER OG...
KOMMER NÅ Klager Vogel Denise Newsome ("Newsome") og sender dette, han r SØKNAD OM NYVURDERING          AV   OPPSIGELSE   ...
(A) Når en kostnad på sitt ansikt, eller som forsterket av uttalelser fra den personen                   som hevder å være...
kostnad på vegne av slik person, hvis noen, og respondenten, eller i tilfelle av enkommissær kostnad, den personen som er ...
hans eller hennes hensikt å revurdere, som er effektive ved utstedelse, og endelig                   avgjørelse etter ny v...
uensartet behandling, (X) Employment-At-Will/Protected aktivitet, (XI) Public Policy, (XII) påskudd,(XIII) Conspiracy, (XI...
13. Den EEOC feilet i sin FEIL å utstede et "Letter of Bestemmelse" som beskriver de     fakta og konklusjon av lov kreves...
Kommisjonen mottar fra den som har ansvaret en skriftlig uttalelse presis nok til å                    identifisere parten...
Vår handlefrihet, Ohio Civil Rights Commission, er staten administrative                 politimyndigheter som forvalter O...
EEOC vilje på spørsmål som bindende og imot holding ville gjøre meningsløst rett til å                 saksøke etter oppsi...
26.    Newsome er "offisiell klage / ansvaret for diskriminering" ikke bare påstår      systematisk eller SERIAL OVERTREDE...
30.     Newsome anmodning om Kommisjonen Charge til problemet utelukker ikke Ohio Civil      Rights Commission plikt til å...
vedtaket var basert på en vurdering av relevante faktorer og om det har vært en klar                 feil av skjønn, som i...
lover i spørsmålet og fremsatt i "offisiell klage / ansvaret for diskriminering" og påfølgende"Response til brev av 8. mai...
for diskriminering" sendes til OCRC er godt innenfor Foreldelsesloven til fil. (b) Platen som tyder påat det er en sammenh...
46. Prudential stående eksisterer i at interessen Newsome søker å beskytte er uten tvil   innenfor sonen av interesse som ...
53.     Den Equal Employment Opportunity Commission har feilet i håndteringen av Newsome      er "offisiell klage / ansvar...
bevis med hensyn til påstandene om tiltalen som person som hevder å være forurettet,                   ønsker personen som...
Som et resultat av vår nøye gjennomgang av avgiften du arkivert, har vi besluttet å                    stoppe behandlingen...
72. Newsome gjennom dette øyeblikk "RFROD & NOR. . ». Herved krever at Ohio CivilRights Commission utføre departementenes ...
77. Dette instant "RFROD & NOR. . ». Er innlevert til formål å bevare spørsmålene omNewsome sine" Request for EEOC s skrev...
Stauffer Laboratories, Inc. v. FTC, 343 F.2d 75 (9. Cir 1965.) - [8] Funn som ville                     tilfredsstille kra...
060812   EEOC Response (NORWEGIAN)
060812   EEOC Response (NORWEGIAN)
060812   EEOC Response (NORWEGIAN)
060812   EEOC Response (NORWEGIAN)
060812   EEOC Response (NORWEGIAN)
060812   EEOC Response (NORWEGIAN)
060812   EEOC Response (NORWEGIAN)
060812   EEOC Response (NORWEGIAN)
060812   EEOC Response (NORWEGIAN)
060812   EEOC Response (NORWEGIAN)
060812   EEOC Response (NORWEGIAN)
060812   EEOC Response (NORWEGIAN)
060812   EEOC Response (NORWEGIAN)
060812   EEOC Response (NORWEGIAN)
060812   EEOC Response (NORWEGIAN)
060812   EEOC Response (NORWEGIAN)
060812   EEOC Response (NORWEGIAN)
060812   EEOC Response (NORWEGIAN)
060812   EEOC Response (NORWEGIAN)
060812   EEOC Response (NORWEGIAN)
060812   EEOC Response (NORWEGIAN)
060812   EEOC Response (NORWEGIAN)
060812   EEOC Response (NORWEGIAN)
060812   EEOC Response (NORWEGIAN)
060812   EEOC Response (NORWEGIAN)
060812   EEOC Response (NORWEGIAN)
060812   EEOC Response (NORWEGIAN)
060812   EEOC Response (NORWEGIAN)
060812   EEOC Response (NORWEGIAN)
060812   EEOC Response (NORWEGIAN)
060812   EEOC Response (NORWEGIAN)
060812   EEOC Response (NORWEGIAN)
060812   EEOC Response (NORWEGIAN)
060812   EEOC Response (NORWEGIAN)
060812   EEOC Response (NORWEGIAN)
060812   EEOC Response (NORWEGIAN)
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

060812 EEOC Response (NORWEGIAN)

260 views

Published on

Published in: News & Politics
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

060812 EEOC Response (NORWEGIAN)

  1. 1. USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES ® 03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By: June 11, 2012 Hide Details Delivery Confirmation™ Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203 Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203 Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203 Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235 Facility Processed through June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235 USPS Sort Facility Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234 ® 03102010000042767898 042767 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By: June 11, 2012 Hide Details Delivery Confirmation™ Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215 Processed through June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218 USPS Sort Facility Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235 Facility Processed at USPS June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235 Origin Sort Facility Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234 NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898 042767 6/14/2012 2:50 PM
  2. 2. SØKNAD OM NY VURDERING AV OPPSIGELSE OG INNKALLING OM RETTIGHETER, MELDING OM SAKSBEHANDLINGSREGLENE ACT OVERTREDELSER OG BE OM EEOCS "SKREVET" BESTEMMELSE - FAKTA OG KONKLUSJON OF LAW, SØKNAD OM "SKREVET" TITLE VII FORTOLKNING / MENING, FORESPØRSEL FOR UTSETTELSE TIL OHIO CIVIL RIGHTS COMMISSION, SØKNAD OM STATUS FOR KOMMISJONEN GRATIS TIL TEMAET; INNVENDINGER MOT ARBEIDSMULIGHETER KOMMISJONENS 31 MAI 2012 OPPSIGELSE OGINNKALLING TIL RETTIGHETER; RESPONSE TIL OHIO SIVILE RIGHTS COMMISSION BREV AV 09.05.2012 ANGÅENDE "DIN henvendelse om mulig ansvar for diskriminering; "og 2 ND BE OM Å BLI VARSLET FOR ALLE" KONFLIKT-OF-INTERESSER " [1] SENDT: 8. JUNI 2012SENDES TIL: VIA USA PRIORITERT POST - KVITTERING NEI 03120090000050973601 United States Department of Labor US Equal Employment Opportunity Commission ("EEOC") Cincinnati området Kontor Attn: USAs utenriksminister Labor - Hilda L. Solis c / o Attn: Wilma L. Javey (Director) 550 Main Street, 10. etasje Cincinnati, Ohio 45202 VIA USA PRIORITERT POST - KVITTERING NEI 03102010000042477898 Ohio Civil Rights Commission ("OCRC") Sentralskattekontoret Attn: G. Michael Payton, Esq (Executive Director). 30 East Broad Street, 5 etasje Columbus, Ohio 43215EEOC C OMPLAINT: Lad Nei 473-2012-00832 (The Garretson Firm Resolution Group, Inc.) Lad Nei 473-2012-00837 (Messina Staffing / Messina Management Systems)Klageren / Arbeidstaker: Vogel Denise Newsome ("Newsome") Post Office Box 14731 Cincinnati, Ohio 45250 Telefon: (513) 680-2922Respondenten (e) / Den Garretson Firm Resolution Group, Inc.Arbeidsgiver (e): Attn: Sandy Sullivan (Human Resources representant) Attn: Matthew Garretson (Grunnlegger / Chief Executive Officer) 7775 Cooper Road Telefon: (513) 575-7167 eller (513) 794-0400 / (888) 556-7526 Fylke: Hamilton County, Ohio ** Ohio Kontor ha 50 + ansatte Messina Ansettelse / Messina Management Systems Attn: Vince Messina (President) 11811 Mason-Montgomery Road Cincinnati, Ohio 45249 (513) 774-9187
  3. 3. KOMMER NÅ Klager Vogel Denise Newsome ("Newsome") og sender dette, han r SØKNAD OM NYVURDERING AV OPPSIGELSE OG INNKALLING OM RETTIGHETER, MELDING OMSAKSBEHANDLINGSREGLENE ACT OVERTREDELSER OG BE OM EEOCS "SKREVET"BESTEMMELSE - FAKTA OG KONKLUSJON OF LAW, SØKNAD OM "SKREVET" TITLE VIIFORTOLKNING / MENING, FORESPØRSEL FOR UTSETTELSE TIL OHIO CIVIL RIGHTSCOMMISSION, SØKNAD OM STATUS FOR KOMMISJONEN GRATIS TIL TEMAET;INNVENDINGER MOT ARBEIDSMULIGHETER KOMMISJONENS 31 MAI 2012 OPPSIGELSE OGINNKALLING TIL RETTIGHETER; RESPONSE TIL OHIO SIVILE RIGHTS COMMISSION BREVAV 09.05.2012 ANGÅENDE "DIN henvendelse om mulig ansvar for diskriminering; "og 2 ND BEOM Å BLI VARSLET FOR ALLE" KONFLIKT-OF-INTERESSER " (Heretter "RFROD & NOR ...") iforhold til: "OFFISIELL KLAGE / CHARGE AV DISKRIMINERING ARKIVERT AV OG MOT GARRETSON FIRM LØSNING GROUP INC. OG / ELLER MESSINA BEMANNING / MESSINA MANAGEMENT SYSTEMS MED UNITED STATES DEPARTMENT OF LABOR - UNITED STATES LIKE ARBEIDSMULIGHETER KOMMISJONEN - CINCINNATI OMRÅDET KONTOR og OHIO CIVIL RIGHTS COMMISSION - SENTRALSKATTEKONTORET, OG BE FOR KOMMISSÆR CHARGE IKKE UTSTEDT SENDT INN FOR INNLEVERING 30. APRIL 2012 " (Heretter "offisiell klage / Lade for diskriminering")Støtte for dette, og uten å frafalle de beskyttede rettigheter bevarte her, sier Newsome følgende i BEVARING avproblemstillingene i "offisiell klage / Lade for diskriminering" og dem som er fremsatt i dette øyeblikk "RFROD& NOR. . . ":JEG. SØKNAD OM NY VURDERING AV OPPSIGELSE OG MELDING AV RETTIGHETER Gonzalez v. Firestone Tire & Rubber Co, 610 F.2d 241 (1980) - [2] EEOC kan utstede en andre 90-dagers høyre-til-saksøke varsel ved gjennomføring av en skjønnsmessig revurdering av tidligere bestemmelse forutsatt at den har gitt varsel til begge parter om sin beslutning om å revurdere innenfor 90-dagers periode fra første melding om rett til å saksøke. Civil Rights Act av 1964, § 706 (e) som endret 42 USCA § 2000e-5 (f) (1).29 CFR § 1601,18 DIS MESSEBOK: PROSEDYRE OG MYNDIGHET:
  4. 4. (A) Når en kostnad på sitt ansikt, eller som forsterket av uttalelser fra den personen som hevder å være bistandsadvokat avslører, eller der etter undersøkelse Kommisjonen avgjør at tiltalen og hver del av dette er ikke rettidig inngitt, eller på annen måte unnlater å oppgi et krav under tittelen VII, ADA, eller GINA, skal Kommisjonen avviser anklagen. . . (B) Skriftlig varsel om legning, etter denne paragraf, skal utstedes til person som hevdet å være forurettet og til personen som gjør kostnad på vegne av en slik person, eventuelt, i tilfelle av en kommissær kostnad, til alle personer spesifisert i § 1601.28 (b) (2), og til respondenten. Passende meldinger om rett til å saksøke skal utstedes i henhold til § 1601.28. (C) Kommisjonen herved delegater myndighet til District leder; direktøren for Office of Field-programmer, eller ved delegering, direktør for feltledelsen programmer, som hensiktsmessig, å avfeie kostnader, som begrenset av § 1601.21 (d). Kommisjonens herved delegater myndighet til Field-direktører, området direktører og lokale direktører å avfeie kostnader etter bokstav a), (b) og (c) i denne delen, som er begrenset av § 1601.21 (d). Myndighet av kommisjonen til revurdere beslutninger og bestemmelse som angitt i § 1601.21 (b) og (d) skal gjelde for denne delen.29 CFR § 1601,19 Ingen årsak bestemmelser: Framgangsmåte og myndighet. (A) Dersom Kommisjonen fullfører sin undersøkelse av en ladning og finner at det ikke er rimelig grunn til å tro at en ulovlig ansettelse praksis har skjedd eller skjer som til alle saker som behandles i fastsettelsen, skal Kommisjonen utstede et brev av vilje til å alle parter i kostnader indikerer funn. Kommisjonens brev av besluttsomhet skal være den endelige fastsettelsen av Kommisjonen. Brevet av besluttsomhet skal underrette personen som hevder å være fornærmede eller den person på vegne av en ladning ble innlevert av retten til å saksøke i Federal District Court innen 90 dager etter mottak av brev av besluttsomhet .. . (B) Kommisjonen kan på eget initiativ revurdere en endelig fastsettelse av noen rimelig årsak og en utstedelse direktør kan, på hans eller hennes eget initiativ revurdere sitt endelige avgjørelsen ikke er rimelig grunn. Dersom Kommisjonen eller en utstedelse regissør bestemmer seg for å revurdere en endelig ingen grunn avgjørelsen, skal en melding om intensjonsavtale for å revurdere straks utstede til alle parter i tiltalen. Dersom slikt varsel om intensjonsavtale for å revurdere er utstedt innen 90 dager etter mottakelse av den endelige ingen grunn besluttsomhet, og personen som hevder å være fornærmede eller den person på vegne av en ladning ble innlevert har ikke anlagt sak og ikke be om og motta et varsel av retten til å saksøke etter § 1601.28 (a) (1) eller (2), skal innkalling hensikt å revurdere forlate brev av besluttsomhet og skal tilbakekalle lading parts rett til å bringe drakt innen 90 dager. Hvis 90 dagers drakten er utløpt, har ladingen partiet anlagt sak, eller den lader partiet hadde bedt om en melding om rett til å saksøke etter § 1601.28 (a) (1) eller (2), innkalling hensikt å revurdere skal fraflytter brev av besluttsomhet, men skal ikke tilbakekalle lading parts rett til å saksøke i 90 dager. Etter fornyet, skal Kommisjonen eller utstedelse direktør utstede en ny bestemmelse. I de tilfeller der lading parts rett til å bringe dress i 90 dager ble tilbakekalt, skal avgjørelsen inneholde varsel om at en ny 90 dagers drakten skal begynne på lading partiets mottak av besluttsomhet. Dersom et medlem av kommisjonen har anlagt en kommissær lade, han eller hun skal avstå fra å lage en bestemmelse i dette tilfellet.29 CFR § 1601,21 RIMELIG GRUNN BESLUTTSOMHET: PROSEDYRE OG AUTORITET. (A) Etter å ha fullført sin etterforskning, hvor Kommisjonen ikke har avgjort eller avvist en avgift eller gjort en ingen årsak å finne så til hver påstand adressert i fastsettelse etter § 1601.19, skal Kommisjonen avgi en besluttsomhet som rimelig grunn eksisterer for å tro at en ulovlig sysselsetting praksis har skjedd eller skjer etter tittel VII, ADA, eller GINA. En avgjørelse finne rimelig grunn er basert på, og begrenset til, bevis innhentet av Kommisjonen og reflekterer ikke noen dom på fortjeneste av påstandene ikke er omtalt i bestemmelsen. (B) Kommisjonen skal gi rask melding om fastsettelsen sin i henhold til nr. (a) i denne delen til den personen som hevder å være fornærmet, den personen som gjør
  5. 5. kostnad på vegne av slik person, hvis noen, og respondenten, eller i tilfelle av enkommissær kostnad, den personen som er navngitt i tiltalen eller identifisert avKommisjonen i den tredje part sertifikatet, om noen, og respondenten. Kommisjonenkan imidlertid på eget initiativ revurdere sitt vedtak eller fastsettelse av noen av sineutpekte offiserer som har myndighet til å utstede Letters av besluttsomhet, bortsett fraat kommisjonen ikke vil revurdere standpunkt til rimelig grunn tidligere utstedt mot enregjering, offentlig enhet eller dens regionale etter en svikt i forlik som fastsatt i §1601.25.(1) I tilfeller hvor kommisjonen beslutter å revurdere en oppsigelse eller enbestemmelse finne rimelig grunn til å tro at en avgift er sant, vil en melding omintensjonsavtale for å revurdere straks utstede. Dersom slikt varsel omintensjonsavtale for å revurdere er utstedt innen 90 dager fra mottak av en melding omrett til å saksøke og lading partiet ikke har anlagt sak og ikke motta en melding om retttil å saksøke etter § 1601.28 (a) (1) eller (2), vil varsel om intensjonsavtale for årevurdere forlate oppsigelse eller brev av besluttsomhet og tilbakekalle innkallingenrett til å saksøke. Hvis 90 dagers perioden er utløpt, har ladingen partiet anlagt sak,eller den lader partiet hadde bedt om en melding om rett til å saksøke etter § 1601.28(a) (1) eller (2), vil varsel om intensjonsavtale for å revurdere fraflytte oppsigelseneller brev av besluttsomhet, men vil ikke tilbakekalle innkallingen rett til å saksøke.Etter ny vurdering Kommisjonen vil utstede en bestemmelse nytt. I de tilfeller hvormelding om rett til å saksøke har blitt opphevet, vil Kommisjonen, i samsvar med §1601.28, utstede et varsel om rett til å saksøke nytt som vil gi lading partiet med 90dager i løpet som å bringe drakt.(2) Kommisjonen skal gi rask melding om sin hensikt om å revurdere, som ereffektive ved utstedelse, og sin endelige beslutning etter ny vurdering til personensom hevder å være fornærmet, den personen som gjør kostnad på vegne av en slikperson, om noen, og respondenten, eller i tilfelle av en kommissær kostnad, denpersonen som er navngitt i tiltalen eller identifisert av kommissæren i tredje-partssertifikat, om noen, og respondenten.(C) Dersom et medlem av kommisjonen har anlagt en kommissær avgift, skal haneller hun avstår fra å lage en bestemmelse i dette tilfellet.(D) Kommisjonen herved delegater til District leder, eller ved delegering, Field-direktører, områdestudier direktører eller lokale direktører, og direktør for Office ofField-programmer, eller ved delegering, direktør for feltledelsen Programmer,myndighet, bortsett fra i de saker problemene i dag utpekt av Kommisjonen forprioritert, ved gjennomføring av en undersøkelse, for å gjøre en beslutning finnerimelig grunn, utstede en årsak brev av besluttsomhet og tjene en kopi av avgjørelsenpå partene. Hver bestemmelse utstedt under denne delen er endelig når bokstavenbestemmelse er utstedt. Men direktør for Office of Field-programmer, eller veddelegering, direktør for feltledelsen programmer; hver District Director; hvert enkeltfelt direktør; hvert område direktør og hver Lokal direktør, for de bestemmelser som erutstedt av hans eller hennes kontor, kan på hans eller hennes eget initiativ revurdereslike bestemmelser, bortsett fra at slike styremedlemmer kan ikke revurderebestemmelse av rimelig årsak tidligere utstedt mot en regjering, statlig etat eller densregionale etter en svikt i forlik som fastsatt i § 1601.25.(1) I tilfeller der utsteder direktør bestemmer seg for å revurdere en oppsigelse eller enbestemmelse finne rimelig grunn til å tro at en avgift er sant, vil en melding omintensjonsavtale for å revurdere straks utstede. Dersom slikt varsel omintensjonsavtale for å revurdere er utstedt innen 90 dager fra mottak av en melding omrett til å saksøke og lading partiet ikke har anlagt sak og ikke be om en melding om retttil å saksøke etter § 1601.28 (a) (1) eller (2), vil varsel om intensjonsavtale for årevurdere forlate oppsigelse eller brev av besluttsomhet og tilbakekalle innkallingenrett til å saksøke. Hvis 90 dagers perioden er utløpt, har ladingen partiet anlagt sak,eller den lader partiet hadde fått en melding om rett til å saksøke etter § 1601.28 (a) (1)eller (2), vil varsel om intensjonsavtale for å revurdere fraflytte oppsigelsen eller brevav besluttsomhet, men vil ikke tilbakekalle innkallingen rett til å saksøke. Etter nyvurdering utstedelse direktør vil utstede en bestemmelse nytt. I de tilfeller hvormelding om rett til å saksøke har blitt opphevet, vil utstede direktør, i samsvar med §1601.28, utstede et varsel om rett til å saksøke nytt som vil gi lading partiet med 90dager i løpet som å bringe drakt.(2) Når det utstedende direktør ikke revurdere, skal han eller hun gir rask varsling av
  6. 6. hans eller hennes hensikt å revurdere, som er effektive ved utstedelse, og endelig avgjørelse etter ny vurdering til personen som hevder å være fornærmet, den personen som gjør ladningen på vegne av en slik person, hvis noen, og respondenten, eller i tiltale eller identifisert av kommissæren i den tredje part sertifikatet, om noen, og respondenten. (E) I lage en avgjørelse på om rimelig grunn foreligger, skal betydelig vekt gis avsluttende funn og bestillinger gjort av utpekte FEP organer som kommisjonen defers avgift etter § 1601.13. Ved anvendelsen av denne paragrafen, skal følgende definisjoner gjelde: (1) "Endelig funn og pålegg" skal bety: (I) de fakta og orden hendelsen dertil utstedt av en FEP byrå på fortjeneste av en avgift, eller (Ii) Samtykket vedtak eller samtykke dekret som inngås av FEP etaten på fortjeneste av en avgift. Forutsatt imidlertid At ingen funn og rekkefølgen på en FEP byrå skal anses som endelig for dette avsnittet mindre FEP etaten skal ha tjent en kopi av slike funn og orden på Kommisjonen og på person som hevdet å være forurettet, og skal ha informert slik person hans eller hennes rettigheter anke eller anmodning revurdering, eller rehearing eller lignende rettigheter, og tiden for en slik anke, skal ny vurdering, eller rehearing anmodning har utløpt eller spørsmål om en slik klage, skal ny vurdering eller rehearing har blitt bestemt. (2) "betydelig vekt" skal bety at slik full og grundig vurdering skal gis til endelige resultater og pålegg, som definert ovenfor, som er hensiktsmessig i lys av de fakta som støtter dem når de møter alle de forutsetningene som er angitt nedenfor: (I) rettergangen ble vanlig og upartisk, og (Ii) De handlinger som er forbudt av staten eller lokale lover er sammenlignbare i omfang til de handlinger som er forbudt ved føderal lov, og (Iii) De endelige resultatene og orden tjene interesse for effektiv håndheving av tittel VII, ADA, eller GINA: Forutsatt, at det å gi betydelig vekt på endelige resultater og pålegg av en FEP byrå ikke omfatter ifølge vekt, for anvendelsen av føderal lov, slik byråets konklusjoner lov. 1. I interesse av rettferdighet og bevaring av vernede lovbestemte rettigheter, Newsomegjenstander til lik Employment Opportunity kommisjonens brudd på lover som har fratatt sinerettigheter sikret i henhold til Title VII, Code of Federal Regulations, Saksbehandlingen Act USAsgrunnlov, Ohio borgerrettigheter, og andre lover / lover for Ohio og USA styrende sa saker. 2. Newsome herved be om ny vurdering av oppsigelse og Notice of Rights, i at EqualEmployment Opportunity Commission har begått FEIL i håndteringen av dette Lade og har fratattNewsome av rettigheter statutorily garantert henhold til lovgivningen i Ohio og USA. Kopier av 31mai , er 2012 Brev med Oppsigelser og merknader av rettigheter for respondentene Garretson FirmResolution Group Inc. og Messina Bemanning / Messina Management Systems henholdsvis vedlagtsom vedlegg S "A" og "B" og er innlemmet ved referanse som om fremsatt i full her. 3. På eller om den 30 april 2012, sendt Newsome henne "Offisiell klage / Lade fordiskriminering" som besto av ca 196 sider og 86 utstillinger - en kopi av noe som kan sees / mottattpå: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f 4. Newsome er "offisiell klage / ansvaret for diskriminering" besto av ca 109Nummererte problemstillingene og inkluderer punkt rett: (I) Brudd på vedtekter, (II) Formål TitleVII, (III) mønster av diskriminering, (IV) Ulovlig Employment Oppsigelse / Urettmessig Discharge,(V) Trakassering, (VI) Hostile, (VII) Gjengjeldelse, (VIII) Forord / Bad Faith, (IX) Statistikk /
  7. 7. uensartet behandling, (X) Employment-At-Will/Protected aktivitet, (XI) Public Policy, (XII) påskudd,(XIII) Conspiracy, (XIV) systematisk diskriminering, (XV) Arbeidsgiver ansvar, og (XVI) Relief søkt. 5. Newsome er "offisiell klage / Lade diskriminering" på sitt ansikt og / eller forsterketav uttalelser som finnes der er støttet av fakta, bevis og juridiske konklusjoner å opprettholde tiltalengjorde der samt lettelse søkt for skader / skade påført Newsome . 6. Newsome er "offisiell klage / ansvaret for diskriminering" oppfyller de bedendekravene som kreves av lover / forskrifter som regulerer sagt saker, og derfor statlige krav som ligger tillindring søkt etter Newsome skal gis! Men basert på de vilkårlige og lunefulle handlinger av EqualSysselsettingsutvalget og Ohio Civil Rights Commission i håndteringen av Newsome er "offisiellklage / ansvaret for diskriminering" så langt, har utsatt Newsome til ubotelig skade / skade ogforsøker å frata henne av lovfestede rettigheter som garanteres i henhold til lovgivningen i staten Ohio,samt USA. 7. Den Equal Employment Opportunity Commission feilet i sin avvisning av Newsome er"offisiell klage / Lade for diskriminering" og utstedelse av "Oppsigelse og Notice of Rights». 8. Den Ohio Civil Rights Commission feilet i sin FEIL å motta og straffeforfølgeNewsome er "offisiell klage / ansvaret for diskriminering" hevdet at det var altfor tidlig arkivert -dvs. at det var betimelig innlevert i samsvar med vedtektene / lovene sa saker. Newsome ha sendthenne "offisiell klage / Lade for diskriminering" til Ohio Civil Rights Commission med 240 dagertillatte i henhold til lovene for belastet arkivert i en "Utsettelse" tilstand som Ohio. 9. På den tiden Newsome sendt henne "offisiell klage / ansvaret for diskriminering" huntidsriktig, korrekt og tilstrekkelig bedt om at kommissær Charge å utstede. 10. Den Equal Employment Opportunity Commission feilet i kommiterte ulovlige / ulovligehandlinger når det sendes Newsome med "Kostnadene for diskriminering" i at en fornuftig person /sinn, basert på handlingene kan konkludere med at det EEOC utarbeidet "Kostnadene fordiskriminering" med bevisst, ONDSINNET og hensynsløs hensikt å unngå å måtte ta oppproblemstillingene i Newsome sine "offisiell klage / Lade for diskriminering." Likevel ble EEOCskuffet når Newsome gjorde den kritiske og nødvendige korreksjoner til tiltale for diskrimineringomfatter hennes "offisiell klage / Lade Av diskriminering" som tydelig bevart sine rettigheter samttilstrekkelig støtter Hvilke problemstillinger ble før EEOC på tidspunktet for utstedelse av "Oppsigelseog Notice of Rights». For ytterligere, formål å bevare Issues, bevis og bekymringer for EEOCengasjement i systematiske straffesaker / SIVIL urett flatet MOT Newsome i håndteringen av"offisiell klage / ansvaret for diskriminering" Newsome inkorporerer ved referanse som om fremsatt ifull dokumentet, hennes april 30, 2012 Cover Letter følger "offisiell klage / Lade for diskriminering"http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9fsamt Newsome sine 24 mai 2012 "svar på brevet av 8. mai 2012 fra Derwin E. Jamison" som hervedinnlemmet ved referanse som om fremsatt i fullt her, og kan fås fra: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812 11. Den EEOC har lovhjemmel til å revurdere sin "Oppsigelse og Notice of Rights" utgitt idenne saken og sikre at det er utstedt i god tro og ikke for fjernlån formål / motiver. 12. I henhold til statuttene / lovene sa saker, mislyktes EEOC å utføre enOBLIGATORISKE ministerposter plikter skyldte etter lov (er) for å løse alle problemer som reises i"offisiell klage / ansvaret for diskriminering" og påfølgende "Response til brev av 8. mai 2012 FraDerwin E. Jamison. "Derfor kan en fornuftig person / sinn konkludere med at EEOC handlinger ervilkårlig og lunefull.
  8. 8. 13. Den EEOC feilet i sin FEIL å utstede et "Letter of Bestemmelse" som beskriver de fakta og konklusjon av lov kreves av lov (s) styrende sa saker. Derfor er gjennom denne øyeblikkelig bedende, Newsome OBJECTS å sa svikt og krevende at den EEOC spørsmålet "Letter of Bestemmelse" i samsvar med vedtektene / lovene sa saker (dvs. som først krever utsettelse av saken til Ohio Civil Rights Commission). Med andre ord var EEOC UTEN myndighet til å utstede "Oppsigelse og Notice of Rights" i at det med vilje, ONDSINNET og Criminal Intent FAILED å utsette Newsome er "offisiell klage / Lade for diskriminering" til Ohio Civil Rights Commission som MANDATORILY påkrevd ved lov! 14. Mens EEOC direktør kan opptre på hans / hennes eget initiativ til å revurdere hans / hennes endelige avgjørelsen ikke er rimelig grunn anfører Newsome dette øyeblikk bedende på at posten bevisene samt EEOC systematiske diskriminerende praksis og MØNSTER-OF-diskriminerende praksis i håndtering av avgifter brakt av Newsome hjemlet Newsome ta de nødvendige skritt i bevaring av problemformuleringer og bevaring av Newsome rettigheter sikret og garantert av VEDTEKTER / lovene sa saker. 15. I samsvar med vedtektene / lovene sa saker, Newsome be om at EEOC utstede NØDVENDIG "Notice of Intent å revurdere" straks! 16. Newsome mener at en rimelig sinn kan konkludere med at det EEOC s / Wilma Javey med bevisst, ONDSINNET og Criminal Intent FAILED til fil ØNSKET kommissæren Charge ber Newsome som ville klart utelukker utstedelse av "Oppsigelse og Notice of Rights" henrettet. Dermed den EEOC fratatt Newsome av beskyttede rettigheter sikret / garantert av vedtektene / lovene sa saker. 17. Den EEOC feilet i flytting av myndighet, samt myndighetsmisbruk i håndteringen av Newsome er "offisiell klage / Lade for diskriminering." Videre støtter posten bevis for at EEOC unnlatt å gi "finne så til hver påstand adressert i Newsome sine" offisielle Klage / Charge Of diskriminering "og påfølgende" svar på brevet av 8. mai 2012 fra Derwin E. Jamison. "29 CFR § 1601.8 HVOR Å TA SEG BETALT: En avgift kan gjøres personlig eller ved mail til enhver kontor Kommisjonen eller med noen utpekt representant for Kommisjonen. . .29 CFR § 1601.9 FORM OF CHARGE: En kostnad skal være skriftlig og signert og skal verifiseres.29 CFR § 1601,12 INNHOLD AV CHARGE, ENDRING AV CHARGE: (A) Hver kostnad bør inneholde følgende: (1) Fullt navn, adresse og telefonnummer til den personen som gjør kostnad unntak som er fastsatt i § 1601.7; (2) fulle navn og adresse på personen mot hvem betalingen gjennomføres, dersom de er kjent (heretter referert til som respondenten); (3) En klar og presis redegjørelse for de faktiske forhold, herunder aktuelle datoer, som utgjør de påståtte ulovlige ansettelsespraksis: Se § 1601.15 (b); (4) Dersom kjent, kan det omtrentlige antall ansatte i respondenten arbeidsgiver eller omtrentlig antall medlemmer av respondenten arbeidskraft organisasjonen, slik tilfellet bli til, og (5) En uttalelse opplyse om saksbehandlingen som involverer påstått ulovlig sysselsetting praksis har blitt påbegynt før en stat eller lokalt byrå belastet med håndheving av rettferdige arbeidsforhold praksis lover, og hvis så, dato for slik tiltredelse og navnet på byrået. (B) Uansett bestemmelsene i punkt (a) i denne delen, er en kostnad tilstrekkelig når
  9. 9. Kommisjonen mottar fra den som har ansvaret en skriftlig uttalelse presis nok til å identifisere partene, og å beskrive generelt handlingen eller praksis klaget over. En avgift kan endres til å kurere tekniske feil eller utelatelser, herunder unnlatelse av å kontrollere lading, eller for å avklare og forsterke påstander der. Slike endringer og endringer påstand ytterligere handlinger som utgjør ulovlig sysselsetting praksiser relatert til eller vokser ut av innholdet i den opprinnelige kostnad vil forholde seg tilbake til datoen tiltalen først ble mottatt. En kostnad som har blitt så endret skal ikke kreves redeferred. 18. Rekorden bevis vil støtte at Newsome sendt TIDE filing av "offisiell klage / Lade fordiskriminering" til Equal Employment Opportunity Commission og Ohio Civil Rights Commission.Derfor oppfyller bedende krav til "HVOR å ta seg betalt." 19. Newsome er "offisiell klage / ansvaret for diskriminering" møter tydelig bedendekravene til "form for CHARGE" og presentere saker, gir fakta, bevis og juridiske konklusjoner åopprettholde klagen / Lade og ble presentert i "maskinskrevet" form. 20. Newsome er "offisiell klage / ansvaret for diskriminering" oppfyller bedende kravenefor "Contents of charge" i at i inneholder: (1) Fullt navn, adresse og telefonnummer til den personensom gjør kostnad, (2) Den fulle navn og adressen til personen mot hvem betalingen gjennomføres,dersom de er kjent, (3) En klar og presis redegjørelse for de faktiske forhold, herunder aktuelle datoer,som utgjør de påståtte ulovlige ansettelsesforhold, (4) Hvis kjent, det omtrentlige antall ansatte irespondent arbeidsgiver eller omtrentlig antall medlemmer av respondenten, og (5) En uttalelseopplyse om saksbehandlingen som involverer påstått ulovlig sysselsetting praksis har blitt påbegynt føren stat eller lokalt byrå belastet med håndheving av rettferdige arbeidsforhold praksis lover og i så falldatoen for oppstart og navnet på byrået. 21. N ewsome er "offisiell klage / Lade for diskriminering" klart fremgår tro på at"diskriminering på grunn av: (1) Race, (2) Age, (3) Gjengjeldelse, (4) Annet - kunnskap omengasjement i vernet aktivitet (er); og (5) Systematisk diskriminering "- se side 2. 22. På eller om den 8 mai 2012, forutsatt at Equal Employment Opportunity CommissionNewsome med en "kostnad på diskriminering" for hver av de spurte (dvs. Garretson Firm ResolutionGroup, Inc. og Messina Bemanning / Messina Management Systems). 23. På eller om den 9 mai 2012, forutsatt at Ohio Civil Rights Commission Newsome medkorrespondanse med tittelen "Din henvendelse om eventuell Charge of Discrimination" som angitt idel: "Vi er i mottak av brevet og voluminøs dokumentasjon om en potensiell kostnad på diskriminering mot din tidligere arbeidsgiver, The Garretson Firm Resolution Group, Inc. og Messina bemanning. Som vi forstår din dokumentasjon, ble du avsluttet fra arbeid den 21. oktober 2011. Vi mottok dokumentasjonen 2 mai 2012. Den Ohio Civil Rights Act, krever at en kostnad på diskriminering Revidert Ohio Kode kapittel 4112, være innlevert innen seks måneder fra datoen for skade og dermed kostnader anses utidige for oss å forfølge. både Ohio Civil Rights Commission og US Equal Employment Din brev til oss viser identisk dokumentasjon. Gebyr kan bli arkivert Opportunity Commission fikk hos US Equal Employment Opportunity Commission innen 300 dager fra datoen for skade og derfor kunne anses rettidig med dem.
  10. 10. Vår handlefrihet, Ohio Civil Rights Commission, er staten administrative politimyndigheter som forvalter Ohio Civil Rights Act, Revidert Ohio Kode kapittel ansvarlige for å etterforske anklager om rase, farge, 4112, og vi er kjønn, nasjonal opprinnelse, militær status, funksjonshemming, alder og religion diskriminering på områdene sysselsetting, bolig, offentlig rom. . . Selv om vi har ingen rettslige myndighet til å etterforske denne saken, ønsker vi at du skal vite vi mottatt og lese nøye det materiale som tilbys. Hvis du i fremtiden tror at du er et offer for diskriminering som faller inn under jurisdiksjonen vårt, kan du kontakte oss og be om å få snakke med en etterforsker. . . "utført av Sandra R. Aukeman / Inngående tjenester og opptrer på vegne, og med godkjenning fra OhioCivil Rights Commission administrerende direktør G. Michael Payton. En kopi av Ohio Civil RightsCommission 9. mai er 2012 brev vedlagt innkallingen og innlemmet ved referanse som utstillingen"B". 24. Som dokumentert bekrefter Ohio Civil Rights Commission sin kjennskap til Newsomesine innsending av "offisiell klage / Lade for diskriminering" til både OCRC og Equal EmploymentOpportunity Commission. Under statutter / lover som regulerer sa saker, Newsome har ca 240 dager,i stedet for de 180 dagene hevdet av OCRC å inngi sin State Charge. Alsup v. International Union of murere og allierte håndverkere av Toledo, Ohio, Local Union nr. 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio W. Div. 1987.) - I "utsettelse stater" som Ohio, hvor EEOC utsetter til statlig organ etablert for å undersøke anklager om diskriminering, må en EEOC kostnad være innlevert innen 300 dager etter den påståtte ulovlige handlingen. Civil Rights Act av 1964, § 706 (e), som endret, 42 USCA § 2000e- 5 (f) (1). . . Når en kostnad på diskriminering er sendt til både Equal Employment Opportunity Commission og statlig organ i en "utsettelse staten," den EEOC ikke vil formelt levere sin ansvaret for diskriminering før etter at statlig organ har avsluttet sine forhandlinger. . . Derfor må staten administrative ansvaret for diskriminering generelt være innlevert innen 240 dager etter den påståtte ulovlige praksis for å bevare skadelidtes rett til å sende inn en tittel VII søksmål i føderal domstol. Civil Rights Act av 1964, § 706 (e), som endret, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . . Mohasco Corp v. Silver, 447 US 807, 814 n. 16, 100 S.Ct. 2486, 2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980).Derfor har OCRC feilet i sin håndtering av Newsome er "offisiell klage / ansvaret for diskriminering"og EEOC er å utsette denne saken til Ohio Civil Rights Commission. Videre feilet den EEOC i sinutstedelse av "Oppsigelse og Notice of Rights" i som sa feil å utsette saken til OCRC Utelukke D /HINDRE den EEOC fra utsteder "Oppsigelse og Notice of Rights». 25. O HiO Civil Rights Commission ("OCR C") direktør G. Michael Payton er en Advokat /Advokatfullmektig, derfor mener Newsome at en fornuftig person / tankene kan konkludere med atbasert på fakta, bevis og juridiske konklusjoner som presenteres i dette øyeblikk bedende som samt"offisiell klage / ansvaret for diskriminering" visste og / eller burde ha visst at OCR kan ha handletmed Deliberate, overlagt og forsettlig å gi Newsome med USANN og / eller villedende informasjonrådgivning som hennes «offisiell klage / Lade av diskriminering "arkivert med OCRC ble bråttinnlevert Lovene er klar og / eller godt avgjort på nevnte saker vedrørende AKTUALITET for å bringehandlinger og hva som utgjør et motsvar og unntak for krav som for OCRC.: Weise v. Syracuse University, 522 F.2d 524 (2 Cir 1975.), 33 BNA FEP Cas 544 - nd rettens avvisning av klage basert på EEOC avvisning av ansvaret på grunn av antatte untimeliness kostnad var FEIL, ettersom tingrett ikke var bundet til å godta
  11. 11. EEOC vilje på spørsmål som bindende og imot holding ville gjøre meningsløst rett til å saksøke etter oppsigelse av Kommisjonen, mens EEOC funn vanligvis rett til stor vekt, syntes det å ha misread kostnad, som klart hevdet VIDERE diskriminering (noe som ville gjøre filing TIDE). American Finance System, Inc. vs Harlow, 65 FRD 94 (1974) - nitti-Day foreldelsesfristen er uanvendelig hvis påstått diskriminering fortsetter inntil dato kravet av nåværende er brakt inn EEOC; handlinger av fortiden diskriminering kan fremføres mønster av atferd, men bare der ulovlig praksis har stede og tilbakevendende effekt på saksøker-klasse representant. Grohal vs Stauffer Chemical Co, 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP Cas 785 - pågående eller fortsette, er lovpålagte Hvis diskriminering klaget over er tidsperioder FRAFALLES; saksøker hevder fraskrivelsen bør hevder noen tilfeller av VIDERE diskriminering i klagen sin. Tyson vs Søn Raffinering og Markedsføring Co, 599 F.Supp 136, 36 BNA FEP er unntaket til 180 dagers begrensninger periode Cas 875 (1984) - laget for "VIDERE BRUDD" under der teori saksøkerne må vise serie relaterte handlinger, en eller flere som faller innenfor begrensninger perioden, eller vedlikehold av diskriminerende system både før og under begrensninger perioden. Marinelli vs Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) - har Høyesterett opphevet fortsatte brudd doktrinen i sammenheng med diskriminering krav fremsatt i henhold til Title VII av Civil Rights Act av 1964, 42 USCS § § 2000e flg., ansette resonnement. som synes å gjelde likt for aldersdiskriminering i arbeidslivet lov og Rehabilitation Act krav. Austion v. City of Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (6 CA, 2007) - The "vedvarende brudd teori" er en spesifikk rettferdig doktrine som bompenger 300-dagers filing periode for diskriminering kostnad. Civil Rights Act av 1964, § 706 (e) (1), 42 USCA § 2000e-5 (e) (1).Newsome er "offisiell klage / Lade for diskriminering" setter tydelig frem VIDERE diskriminerende/ retaliatory praksis reist mot henne av respondentene. Se side 26, 38, 58, 64 66, 69, 105, 135 og 189støtter Newsome adressering FORTSATT praksis av respondenten (e). Videre Pages 12, 28, 55, 68,74, 79, 81, 116 - 118, 120, 129, 136 og 138 som omhandler 3. februar 2012 ONDSINNETretaliasjonsangrep søksmål arkivert av Garretson Firm Resolution Group, Inc. forsøker å frataNewsome av beskyttede rettigheter. En kopi av Docket Regneark kan sees / mottatt på: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f Bens blir agent for andre konspiratører (r), og enhver handling utført av en av kombinasjonen regnes etter loven som loven av begge eller alle. Med andre ord, hva man gjør, hvis det er denne kombinasjonen, blir handling av begge eller alle av dem, uansett hvilken person kan ha gjort det. Dette er sant som til hvert medlem av konspirasjonen, selv de som engasjement var begrenset til en mindre rolle i ulovlig transaksjon, og det gjør ingen forskjell hvorvidt en slik individuell delt i fortjenesten til handlingene. (Am. Jur bedende og praksisen danner, Conspiracy § 9). STILLTIENDE OVERENSKOMST -. Oppstår når to eller flere personer forfølge av sine handlinger på samme objektet ved de samme betyr en person som utfører en del og den andre en annen del, slik at ved. fullføring de har fått objektet forfulgt. Uansett om hver person visste om detaljene eller hvilken del hver skulle utføre, blir sluttresultatet de fikk objektet forfulgt. Avtalen er underforstått eller antatt fra handlinger eller utsagn.
  12. 12. 26. Newsome er "offisiell klage / ansvaret for diskriminering" ikke bare påstår systematisk eller SERIAL OVERTREDELSER men gir fakta, bevis og juridiske konklusjoner som støtter samme: Moore vs San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), 22 BNA FEP Cas 1053 - Gjennomgående slik at politikk av systematisk diskriminering fortsetter brudd på Tittel VII, kostnader som hevder tilstedeværelsen av en slik politikk er ikke foreldet. Kassaye vs Bryant College, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA FEP Cas 724 - Det er to typer løpende brudd, systematisk og SERIAL, serienummer brudd er antall diskriminerende handlinger som kommer fra samme diskriminerende animus og hver handling som utgjør egen feil handlekraftige i avdeling VII. Moore v. City of San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] Et gjennomgående politikk for systematisk diskriminering er en vedvarende krenkelse av Title VII. Civil Rights Act av 1964, § 701 flg. som endret 42 USCA § 2000e ff. [19] Når det har vært en gjennomgripende politikk med systematisk diskriminering, betyr perioden begrensninger på en dress i avdeling VII ikke begynne å løpe før den tid når politikken blir avviklet. Civil Rights Act av 1964, § 706 som endret 42 USCA § 2000e-5. Se punkt 7 nr., 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100, dessuten avsnitt "XIV. Systematisk diskriminering "av" offisiell klage / Charge for diskriminering. " http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f29 CFR § 1601.28 (3) INNKALLING RETT TIL Å SAKSØKE: PROSEDYRE OG AUTHORITY: . . . (3) Utstedelse av en melding om rett til å saksøke skal avslutte videre fortsetter om eventuell siktelse som ikke er en kommissær kostnad mindre District Director, Felt direktør, områdedirektør, Lokal leder, direktør for Office of Field-programmer eller ved delegasjon, den Direktør feltledelsen programmer, eller General Counsel, fastslår den gang eller på et senere tidspunkt at det ville effektuerer hensikten med tittelen VII, ADA, eller GINA til videre behandle tiltalen Utstedelse av en melding om rett til å saksøke skal. ikke avslutte behandlingen av en kommissær kostnad. (4) Utstedelse av en melding om rett til å saksøke utelukker ikke kommisjonen fra å tilby slik bistand til en person utstedt slik melding som Kommisjonen finner det nødvendig eller hensiktsmessig. 27. Newsome herved objekter til Equal Employment Opportunity kommisjonens ulovlige / ulovlig praksis i Unnlate å utstede kommissæren Charge krevde i "offisiell klage / Charge for diskriminering. " 28. Newsome gjennom dette øyeblikk filing krever at Equal Employment Opportunity gir henne med dokumentasjonen som underbygger at kommisjonen Charge har utstedt, og hvis ikke, hvorfor EEOC h som mislyktes og / eller sperret rettspleien i håndteringen av Newsome anmodning om Kommisjonen Charge til problemet. 29. Den RECORD bevis vil støtte at mens Equal Employment Opportunity Commission gjorde vitende, frivillig, bevisst og ondskapsfullt prøver å holde Newsome er "offisiell klage / Charge Of Diskriminering "ut av" Kostnadene for diskriminering "Det ga henne, gjorde Newsome de nødvendige / kritiske rettelser og sendt merke referanse til maskinskrevet Complaint / Lade innsendt samt MERKER" systematisk "diskriminerende praksis involvert. Se Newsome sine 24 mai 2012 "svar på brevet av 8. mai 2012 fra Derwin E. Jamison" - som er innlemmet ved referanse som om fremsatt i sin helhet her: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter -of-050812
  13. 13. 30. Newsome anmodning om Kommisjonen Charge til problemet utelukker ikke Ohio Civil Rights Commission plikt til å utføre de ministerposter forpliktelser skyldte Newsome i behandling og håndtering av "offisiell klage / Charge for diskriminering. "II. MELDING OM SAKSBEHANDLINGSREGLENE ACT OVERTREDELSER Morris v. Kaiser Engineers, Inc., 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - stat innlevering er en obligatorisk forutsetning for å aldersdiskriminering i arbeidslivet Act aksjon. Aldersdiskriminering i arbeidslivet Act of 1967, § 14, 29 USCA § 633. Piecuch v. Gulf & Western Mfg Co, 626 F.Supp. 65 (ND Ohio E.Div, 1985..) - District Court manglet jurisdiksjon over aldersdiskriminering handling, hvor saksøker ikke hadde innlevert sin kostnad med Ohio Civil Rights Commission. Aldersdiskriminering i arbeidslivet Act of 1967, § 14 (b), 29 USCA § 633 (b). 31. Den Equal Employment Opportunity kommisjonens utstedelse av "Oppsigelse og Notice of Right" UTEN deferring Newsome er "offisiell klage / Lade for diskriminering" til Ohio Civil Rights Commission har resultert i Newsome blir skadet / skadet og fratatt rettigheter sikret / garantert under VEDTEKTER / LOVER styrende sa saker. 32. Newsome er "offisiell klage / ansvaret for diskriminering" påstår "AGE" Diskriminering, derfor er det obligatorisk at hennes Complaint / Lade utsettes til Ohio Civil Rights Commission for håndtering / foredling. 33. Den Equal Employment Opportunity Commission feilet i sin utstedelse av "Oppsigelse og Notice of Rights" som hevder at Newsome har 90-Days bringe handlingen i føderal domstol. Som en direkte og proximate resultat og en bevisst, ondskapsfull og hensynsløs handlinger av EEOC å utsette saken til Ohio Civil Rights Commission, tingretten "mangler JURISDIKSJON" for å løse saken på grunn av "Age" Diskriminering saken oppvokst i "offisiell klage / Lade for diskriminering. "Videre OCRC, som et spørsmål om lov / loven er MANDATORILY nødvendig for å håndtere / behandle Newsome klage / Lade. Den OCRC s 9 mai 2012, erkjenner mottak av Newsome er "offisiell klage / Lade for diskriminering." Ramirez v. National Distillers and Chemical Corp, 586 F.2d 1315 (1978) - [4] Hvor EEOC har unnlatt å henvise diskriminering kostnader til statlig organ som kreves av Title VII, skal tingretten beholde jurisdiksjon for tidsrom tilstrekkelig å tillate EEOC å varsle aktuelle statlige etaten og å tillate at etaten lovfestet utsettelse perioden til å handle. Civil Rights Act av 1964, § 706 (d), som endret 42 USCA § 2000e-5 (e). . . . Denne domstolen har holdt gjentatte ganger at "der EEOC har unnlatt å følge § 2000e-5 (c), skal tingretten beholde jurisdiksjon for en periode tilstrekkelig for å tillate EEOC å varsle riktig statlig organ, og å tillate at etaten lovbestemt utsettelse perioden å handle. "(Gallego v. Arthur G. McKee & Co (9. Cir. 1977) 550 456 F.2d, 457 jf.. EEOC v. Wah Chang Albany Corp (9. Cir. 1974 ) 499 187 F.2d, 189 n.3 ("utsettelse er ikke en rettslige faktum i den forstand at dens fravær fratar domstolen av makt til handling").) Dessuten er det tvilsomt at en saksbehandlingsfeil begått av EEOC kunne bar en saksøker rett til å forfølge en tittel VII krav. (Se Miller v. International Paper Co (5. Cir 1969) 408 283 F.2d, 291 ("Den handling eller mangel på EEOC kan ikke påvirke grievant sin materielle rettigheter under loven.");. Jf. Gates v. Georgia. -Pacific Corp (9. Cir. 1974) 492 292 F.2d, 295.) Fordi EEOC slutt gjorde henvise Ramirez har endret kostnader til riktig statlig organ, tingretten feilet i å avvise på rettslige grunnlag Tittel VII krav med hensyn til 1974 layoff. Judulang v. Holder, 132 S.Ct. 476 (2011) - Ved gjennomgang av en etat under byen Saksbehandlingen Act (APA), må en domstol vurdere, blant andre saker, hvorvidt
  14. 14. vedtaket var basert på en vurdering av relevante faktorer og om det har vært en klar feil av skjønn, som innebærer å undersøke årsakene til etatens vedtak eller fravær av slike grunner. 5 USCA § 706 (2) (A). 34. En TYDELIG feil dom og utstedelse av "Oppsigelse og Notice of Rights" somytterligere krever undersøkelse av de ulovlige / ulovlig praksis i Equal Employment OpportunityCommission. Videre til kravet om kommissær Charge utgave! NLRB v. Enterprise Assn av damp, varmt vann, Hydraulisk Sprinkler, pneumatikk Tube, Ice Mach. og General Pipefitters i New York og omegn, Local Union No 638, 97 S.Ct. 891 (1977) - Når forvaltningsorganet har gjort feil av lov, plikt for retten er å rette feil av lov begått av at kroppen og etter å gjøre det til varetektsfengsling saken til etaten slik råd til det anledning til å undersøke bevis og finne fakta som kreves av loven. Federal Strøm Commission v. Idaho Power Co, 73 S.Ct. 85 (1952) - På gjennomgang av rekkefølgen av Federal Strøm Commission, avslutter funksjon gjennom retten da en feil av loven er lagt bart og på det tidspunktet saken igjen går til Kommisjonen for ny vurdering. Federal Strøm § § 313 (b), som endret, 16 USCA § 825 l (b). 35. Newsome BEVARES ytterligere problemer og tegn på likestillingslova EmploymentOpportunity kommisjonens og Ohio Civil Rights Commission kunnskap om sine feil som blir aktuell,riktig og tilstrekkelig brakt til deres oppmerksomhet. 36. Newsome ytterligere BEVARES gjennom innlevering av dette øyeblikk tryglerproblemformuleringer her. Videre at under vedtektene / lovene sa saker, Newsome hervedAKTUELLE, RIKTIG og tilstrekkelig gjøre kjent at avgjørelser fra Ohio Civil Rights Commission ogEqual Employment Opportunity Commission inneholde fakta og inngåelse av lov for å støtte deavgjørelser som er truffet. Videre, for å støtte at ALLE problemstillingene i "offisiell klage / Lade fordiskriminering" er ivaretatt. 37. Newsome mener at posten bevisene vil støtte at verken Equal Employment OpportunityCommission NOR Ohio Civil Rights Commission håndteres Newsome er "offisiell klage / ansvarligfor diskriminering" i samsvar med vedtektene / lovene sa saker, og derfor som en direkte ogproximate Resultatet av sa FAILURE har utsatt Newsome for skade / skade og fratatt sine rettighetersikret / garantert under statuttene / lovene sa saker. 38. Newsome mener Ohio Civil Rights Commission og Equal Employment OpportunityCommission håndtering av Newsome er "offisiell klage / ansvaret for diskriminering" vil støttevilkårlig og lunefull handlinger for syke og for å få henne skade / skader FORBUDT ved lov / loversom regulerer sa saker. 39. Newsome mener at posten bevisene vil støtte "SLETT og krenkende brudd på gjeldendelover og forskrifter" av Ohio Civil Rights Commission og Equal Employment OpportunityCommission i håndteringen av Newsome er "offisiell klage / Lade for diskriminering." 40. Newsome mener at posten som tyder på at hun har blitt skadet / HARM av EqualEmployment Opportunity Commission unnlater å utsette saken til Ohio Civil Rights Commission, samtgi "fakta og Konklusjon of Law" å støtte "Oppsigelse og Merknad av rettigheter, "dessuten den EEOCmanglende be byråden Charge til problemet som krevde i Newsome sine" offisiell klage / ansvaret fordiskriminering "og påfølgende 24 mai 2012" svar på brevet av 8. mai 2012 fra Derwin E. Jamison ". 41. Newsome mener at posten bevis støtter hennes interesser som søkes rettferdiggjort ersannsynligvis Within "ZONE av interesse" og er problemstillinger og rettigheter beskyttet av lov /
  15. 15. lover i spørsmålet og fremsatt i "offisiell klage / ansvaret for diskriminering" og påfølgende"Response til brev av 8. mai 2012 fra Derwin E. Jamison. " Kroger Co v. Regional Airport Authority of Louisville og Jefferson County, 286 F.3d 382 (6 th Cir 2002.) - Under vilkårlig eller lunefulle standard for anmeldelse etter Administrative Procedure Act (APA), partiet utfordre etatens handling må vise at handlingen hadde ingen rasjonell grunn eller at det involverte en klar og fordomsfulle brudd på gjeldende lover eller forskrifter, og hvis det er noen bevis for å støtte etatens vedtak, er det byrået vilje ikke vilkårlig eller lunefull. 5 USCA § § 701 flg.., 706 (2) (A). Direktør, Office of Workers Compensation Programmer, Dept. of Labor v. Newport News Shipbuilding og Dry Dock Co, 115 S.Ct. 1278 (USA, 1995) - prosederende utfordrende byrå handling er nødvendig for å vise, ved starten av saken, at han er skadet i faktum ved byrå handling, og at interessen han søker å rettferdiggjøre er uten tvil innenfor sonen av interesser skal være beskyttet av lov i spørsmålet. 5 USCA § 702. Lujan v. National Wildlife Federation, 110 S.Ct. 3177 (1990) - For å få rettslig prøving etter de alminnelige bestemmelsene gjennomgang av saksbehandlingen loven, må den person som hevdet retten til å saksøke identifisere noen byrå handling som påvirker ham i spesifisert mote og må vise at han har lidt juridisk galt på grunn av utfordret byrået handling eller påvirkes negativt eller fornærmede etter at handlingen i henhold til en relevant lov. 5 USCA § 702. Senter for biologisk mangfold v. Lueckel, 417 F.3d 532 (6 th Cir 2005.) - For å få rettslig prøving etter Administrative Procedure Act (APA), må saksøkers klage gjelder byrå handling eller unnlatelse av å handle, og saksøker må ha lidd enten juridisk feil eller skade faller innenfor sonen av interesser søkt å være beskyttet av lov som begrunner klagen. 5 USCA § 551 flg.. Federal Strøm Comn v. Colorado Interstate Gas Co, 75 S.Ct. 467 (1955) - Seksjon for Saksbehandlingen lov å definere omfanget av vurdering gjelder bare for situasjoner der spørsmål ved saken er riktig presentert. Administrative Procedure Act, § 10 (e), 5 USCA § 1009 (e). 42. Newsome mener som en direkte og proximate resultat av Equal EmploymentOpportunity Commission unnlater å overholde de lover / forskrifter som regulerer håndtering av"offisiell klage / Lade for diskriminering,« den EEOC fratatt henne OBLIGATORISK utsettelse avklage / Lade til Ohio Civil Rights Commission, og derfor i sa deprivasjon ble utsatt til BIAS,diskriminerende, krenkende, og ULOVLIG / ulovlig behandling og håndtering av kravet hennes.Videre ulovlig / ulovlig blir fratatt Newsome av en lovfestet rett til å få saken presentert og undersøktav Ohio Civil Rights Commission. Som en direkte og proximate resultat av EEOC sine ulovlig /ulovlig håndtering av Newsome sine "Offisiell klage / ansvaret for diskriminering" hun har lidd ogfortsetter å lide rettslige urett og systematiske diskriminerende praksis ved EEOC og de med hvem detCONSPIRES å frata Newsome rettigheter sikret / garantert og det følger av lov / lover som regulerer sasaker. 43. Newsome mener at som en direkte og proximate resultat av Ohio Civil Rightskommisjonens ulovlig / ulovlig håndtering av Newsome sine "Offisiell klage / ansvaret fordiskriminering" hun har lidd og fortsetter å lide rettslige urett og systematiske diskriminerende praksisi håndteringen av klage / Lade med OCRC og de med hvem det CONSPIRES å frata Newsomerettigheter sikret / garantert og det følger av lov / lover styrende sa saker. 44. Den Ohio Civil Rights Commission FAILURE å håndtere og straffeforfølge Newsomeer "offisiell klage / ansvaret for diskriminering" under falske / useriøse argumentet hevder det varutidig arkivert: (a) er en skade / skade gjengis av OCRC MOT Newsome som er konkret ogparticularized i at Newsome ha ca 240 dager til fil Klage / Lade og hennes "offisiell klage / ansvaret
  16. 16. for diskriminering" sendes til OCRC er godt innenfor Foreldelsesloven til fil. (b) Platen som tyder påat det er en sammenheng mellom tiltak ved OCRC og EEOC å forårsake Newsome skaden / skadepåført i arbeidet med å frata henne beskyttede rettigheter som er innenfor "sonen av interesse" forlindring søkt. Videre er det et veletablert systematisk diskriminerende praksis ved EEOC i behandlingav klagesaker / belastninger brakt av Newsome. Det ser ut som når EEOC mottatt korrespondanse fraOCRC hevdet at Newsome er "offisiell klage / ansvaret for diskriminering" var utidig arkivert, detEEOC tenkte at Newsome ville være uvitende om lover og ikke klar over straffesaker og sivile urett ihåndtering og behandling av hennes Complaint / Lade. Til OCRC tallet og EEOC sin skuffelse,Newsome sett frem og eksponerer sin diskriminerende, BIAS og skadelig håndtering av hennes"offisiell klage / Lade for diskriminering." (C) Newsome mener at posten bevisene vil støttesannsynligheten for at skaden / skade hun har pådratt og fortsetter å opprettholde i OCRC tallet ogEEOC håndtering av klage / Lade skal REDRESSED av en gunstig avgjørelse av en domstol UTENbånd / tilkoblinger og personlig / finans / virksomheten interesse til respondentene og de som de harkonspirert for å få EEOC og OCRC å engasjere seg i de ulovlige / ulovlig praksis i håndteringen avNewsome er "offisiell klage / Lade for diskriminering." Courtney v. Smith, 297 F.3d 455 (6 th Cir Ohio, 2002.) - Med hensyn til rettslig prøving etter Administrative Procedure Act (APA), kan ikke partiet være "negativt påvirket ... innenfor betydningen av en relevant lov" med mindre partiet er innenfor sonen av interesse søkes beskyttet av at lov. 5 USCA § 702. . . . [4] For å tilfredsstille Artikkel III sak-eller-kontroverser kravet, må saksøker etablere tre elementer: (1) en skade i faktum som er konkret og particularized, (2) en sammenheng mellom skaden og den opptreden på problemet, ved at skade må være ganske sporbar til tiltaltes handling, og (3) en sannsynlighet for at skaden ville bli redressed av en gunstig avgjørelse av retten. USCAConst. 3, § 2, cl. 1 [5] [6] § 10 (a) av saksbehandlingen Act (APA) tillater skadelidte å skaffe juridisk gjennomgang av etatens tiltak som angivelig bryter føderale lover. 5 USC § 702 ("En person som lider juridisk galt på grunn av byrå handling, eller negativt påvirket eller fornærmede ved etat handling i henhold til en relevant lov, har rett til rettslig prøving av dette."). En saksøker søker juridisk gjennomgang av etaten aksjon under TFO imidlertid ikke bare må oppfylle de konstitusjonelle kravene i stående, men må også vise Prudential stående. Natl Credit Union Admin. v. First Natl Bank & Trust Co, 522 US 479, 488, 118 S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d 1 (1998) (NCUA) ("Vi har tolket § 10 (a) i TFO å innføre en tilsynsmessig stående krav i tillegg til kravet, pålagt av artikkel III i Grunnloven, at en saksøker har lidd et tilstrekkelig skade faktisk. "). Prudential stående eksisterer dersom den interesse som saksøkeren søker å beskytte er "uten tvil innenfor sonen av interesser som skal beskyttes eller regulert av lov ... i spørsmålet. "Id. (Ellipse i original) (siterer Assn av Dataavdelingen Serv. Orgs., Inc. v. Camp, 397 150 US, 153, 90 S.Ct. 827, 25 L.Ed.2d 184 (1970)). Bunten v. Bunten, 710 NE2d 757 (.. Ohio App.3.Dist, 1998) - Dommens oppføring kan være generell, der fakta og konklusjoner som voldgiftsdommerne ikke var spesifikt ber om fest, vil regularitet for forhandlinger i rettssaken nivå antas. Regler Civ.Proc., 52 regel. Ng Yip Yee v. Barber, 267 F.2d 206 (9 th Cir 1959.) - En domstol kan fraflytte funnene fra et forvaltningsorgan om ikke støttes av bevis eller om på posten som en helhet ser det ut som en feil har blitt gjort. 45. Newsome mener at posten BEVIS ytterligere støtter og fastholder at dette øyeblikkbedende samt "offisiell klage / ansvaret for diskriminering" og påfølgende 24 mai 2012 "svar påbrevet av 8. mai 2012 fra Derwin E. Jamison" møter Constitutional stående, men også demonstrerer"Prudential" Standing støttes av fakta, bevis og juridiske konklusjoner som legges frem i Newsomesine prosesskrift.
  17. 17. 46. Prudential stående eksisterer i at interessen Newsome søker å beskytte er uten tvil innenfor sonen av interesse som skal beskyttes, og er regulert av lover / forskrifter som regulerer sa saker. 47. For formål om bevaring av sakene som er angitt i dette øyeblikk bedende samt Newsome er "offisiell klage / ansvaret for diskriminering" og påfølgende 24 mai 2012 "svar på brevet av 8. mai 2012 fra Derwin E. Jamison," hun er spesielt ber om at avgjørelser som er truffet av Ohio Civil Rights Commission og Equal Employment Opportunity Commission skal støttes av dokumenterte "fakta og Konklusjon of Law" som til problemstillingene i sin klage / Lade og hennes påfølgende registreringer. 48. Newsome tidsriktig, korrekt og tilstrekkelig hevder hennes innvendinger til EEOC er "Oppsigelse og Notice of Rights" i at det krenker Newsome rettigheter sikret / garantert av vedtektene / lovene sa saker. Videre at OCRC og EEOC har feilet i håndteringen av Newsome er "offisiell klage / Lade for diskriminering." 49. Fordi staten Ohio er en "Utsettelse" State ble EEOC avskåret fra å gjengi sin "Oppsigelse og Notice of Rights». Derfor Newsome, betimelig, riktig og tilstrekkelig objekter til ulovlige / ulovlige handlinger av EEOC og arbeidet med å frata henne av rettigheter pålagt ved lov å utsette denne saken til OCRC for håndtering og behandling. 50. Den EEOC har feilet i sin ulovlig / ulovlig håndtering av Newsome anmodning om å ha kommissær Charge til UTGAVE. 51. Newsome gjennom innlevering av denne instant bedende samt "offisiell klage / ansvaret for diskriminering" og påfølgende 24 mai 2012 "svar på brevet av 8. mai 2012 fra Derwin E. Jamison," BEVARES problemene som finnes på disse innleggene / dokumenter . Alle utgaver som det kreves av lov / loven må håndteres.III. SØKNAD OM EEOCS "SKREVET" BESTEMMELSE - FAKTA OG KONKLUSJON OF LAW, SØKNAD OM "SKREVET" TITLE VII TOLKNINGEN / MENING Cleveland v. Posner, 2011-Ohio-1370 (Ohio App.8.Dist, 2011..) - For å avgjøre om et forvaltningsorgan avgjørelse støttes av store, pålitelig, og avtrykkene bevis, "reliabl e bevis" er pålitelig, det er, kan det være trygt klarert. Sarr v. Gonzales, 485 F.3d 354 (6 th Cir 2007.) - Court of Appeals må opprettholde en administrativ beslutning om en slik beslutning støttes av rimelig, betydelig, og avtrykkene bevis på plata regnet som en helhet. Koalisjonen for offentlige anskaffelser v. føderalt fengsel Industries, Inc., 365 F.3d 435 (6 th Cir 2004.) - Hvis det er noen bevis for å støtte etatens vedtak, er etatens avgjørelse ikke vilkårlig eller lunefull. . . . Ærbødig juridisk gjennomgang av etaten tiltak under Administrative Procedure Act (APA), fritar ikke byrå av sin forpliktelse til å utvikle bevismessige grunnlag for sine funn. 5 USCA § 551 flg.. 52. Dette instant "RFROD & NOR. . . "Er presentert for formål å bevare problemstillingene i Newsome sine" offisiell klage / ansvaret for diskriminering "og påfølgende 24 mai 2012" svar på brevet av 8. mai 2012 fra Derwin E. Jamison. "
  18. 18. 53. Den Equal Employment Opportunity Commission har feilet i håndteringen av Newsome er "offisiell klage / ansvaret for diskriminering" og påfølgende 24 mai 2012 "svar på brevet av 8. mai 2012 fra Derwin E. Jamison." 54. Den Equal Employment Opportunity Commission har feilet i sin FEIL å utsette Newsome er "offisiell klage / Lade for diskriminering" til Ohio Civil Rights Commission. 55. Gjennom dette øyeblikk "RFROD & NOR. . ». Newsome TIDE, riktig og tilstrekkelig presenterer og bevarer problemet som vedtaket (e) ved Ohio Civil Rights Commission og Equal Employment Opportunity Commission må støttes av store, pålitelig og Beviser. 56. Statuttene / lovene sa saker vil støtte at Ohio Civil Rights Commission har kompetanse til å håndtere og behandle Newsome er "offisiell klage / Lade for diskriminering." Videre erkjenner OCRC mottak av Newsome er "offisiell klage / Lade for diskriminering» som kan spare kostnader / utgifter i å reprodusere hva OCRC har adressert som "voluminøs." 57. Den Ohio Civil Rights Commission anbefales Newsome at det er i mottak av ", brev og voluminøs dokumentasjon om en potensiell kostnad på diskriminering mot din tidligere arbeidsgiver, The Garretson Firm Resolution Group, Inc. og Messina bemanning. "Derfor kan en fornuftig person / sinn konkludere med at Newsome sine offisiell klage / ansvaret for diskriminering" er støttet av betydelig, pålitelig og Beviser! 58. Rekorden bevis støtter videre at Equal Employment Opportunity kommisjonens ulovlig / ulovlig og BIAS, krenkende, og diskriminerende håndtering av Newsome sine offisiell klage / Lade for diskriminering. " 59. Den Equal Employment Opportunity Commission håndtering av Newsome sine offisiell klage / Lade for diskriminering "er vilkårlig og lunefull. 60. Den Equal Employment Opportunity Commission unnlater å utsette offisiell klage / Lade for diskriminering "til Ohio Civil Rights Commission som MANDATORILY lovpålagte / lov er vilkårlig og lunefull. 61. Den Ohio Civil Rights Commission er i feil å håndtere og behandle Newsome sine offisiell klage / ansvaret for diskriminering "påstår det var utidig arkivert er vilkårlig og lunefull! Newsome klage / Lade ble innlevert godt innenfor de 240 dager som kreves for å bringe handlingen med Ohio Civil Rights Commission. 62. Den Ohio Civil Rights Commission FAILED å presentere eventuelle bevis på at Newsome sine offisiell klage / ansvaret for diskriminering "var utidige innlevert selv om den erkjenner," Ditt brev til oss viser både Ohio Civil Rights Commission og US Equal Employment Opportunity Commission fikk identisk dokumentasjon. " Se AVTALETEKST "C" vedlagt og innlemmet ved referanse som om fremsatt i full her.29 CFR § 1601.15 (b) UNDERSØKENDE AUTHORITY: (A) Etterforskningen av en avgift skal foretas av Kommisjonen, dets etterforskere, eller noen annen representant utpekt av Kommisjonen. I løpet av en slik undersøkelse, kan Kommisjonen bruker tjenestene fra statlige og lokale organer som er siktet administrasjon av rettferdige arbeidsforhold praksis lover eller egnede føderale byråer, og kan bruke informasjonen innhentet av slike myndigheter eller organer. Som en del av hver undersøkelse, vil Kommisjonen akseptere noen erklæring av stilling eller
  19. 19. bevis med hensyn til påstandene om tiltalen som person som hevder å være forurettet, ønsker personen som gjør kostnad på vegne av en slik person, om noen, eller respondenten å sende inn. (B) Som en del av kommisjonens granskning, kan Kommisjonen kreve at personen som hevder å være fornærmet for å gi en uttalelse som inkluderer: (1) En uttalelse av hver spesifikk skade at personen har lidd og datoen som hver skade skjedd; (2) For hver skade, en uttalelse som spesifiserer handling, politikk eller praksis som påstås å være ulovlig; (3) For hver handling, politikk eller praksis påstås å ha skadet den personen som hevder å være forurettet, en uttalelse om hvilke fakta som fører den person som hevdet å være fornærmede til å tro at loven, politikk eller praksis er diskriminerende. (C) Kommisjonen kan kreve en fact-finding konferanse med partene før en beslutning om en kostnad på diskriminering. Konferansen er primært en undersøkende forum ment å definere problemstillinger, for å bestemme hvilke elementer er ubestridt, for å løse disse problemene som kan løses, og å fastslå hvorvidt det er grunnlag for forhandlingsløsning av ladningen. (D) Kommisjonen myndighet til å etterforske en kostnad ikke er begrenset til prosedyrene i bokstav a), (b), og (c) i denne delen. 63. Rekorden bevis vil støtte at Newsome er "offisiell klage / ansvaret for diskriminering"og påfølgende 24 mai 2012 "svar på brevet av 8. mai 2012 fra Derwin E. Jamison" presentere saker,og støttes av STATEMENT av hver enkelt skade påberopt av Newsome . Derfor Newsome krever atavgjørelsen (e) av Ohio Civil Rights Commission og Equal Employment Opportunity Commissioninneholder "fakta og Konklusjon of Law" å opprettholde kjennelsen / avgjørelse. 64. Newsome er "offisiell klage / ansvaret for diskriminering" og påfølgende 24 mai 2012"svar på brevet av 8. mai 2012 fra Derwin E. Jamison" reiser problemstillingene og girUTTALELSER angir loven, politikk eller praksis som påstås å være ulovlig. Videre handling, politikkeller praksis med støtte Newsome er "offisiell klage / ansvaret for diskriminering" og påfølgende 24mai 2012 "svar på brevet av 8. mai 2012 fra Derwin E. Jamison." 65. Newsome er "offisiell klage / ansvaret for diskriminering" fremstiller "FAKTA OMDENNE klage" som støtter hjelpearbeidet hun søker der. 66. Gjennom dette øyeblikk "RFROD & NOR. . ». Henhold til fjortende Endring avGrunnloven, og Newsome KRAV og krever at Ohio Civil Rights Commission og Equal EmploymentOpportunity gi henne en kopi av respondentenes svar på" offisiell klage / Lade for diskriminering "slik at hun kan utøve sin rett til konkurransen og / eller svare på motinnlegg (hvis valgt å gjøre det). 67. Newsome gjennom dette øyeblikk "RFROD & NOR. . ». Objekter til ulovlig / ulovlig,BIAS, krenkende og diskriminerende håndtering av Equal Employment Opportunity Commissionhåndtering av" offisiell klage / Lade for diskriminering. " 68. Mens Equal Employment Opportunity Commission / Wilma Javey rådet Newsome ompant arkivert mot respondenter - Den Garretson Firm Resolution Group Inc. og Messina Staffi ng /Messina Management Systems - som angitt i del: "Vi har gjennomført en grundig gjennomgang av ansvaret for sysselsettingen diskriminering som du reist mot Garretson Firm Resolution Group, Inc. (Charge nr. 473-2012-00832). Vår gjennomgang omfattet vurdering av all den informasjonen du tilbudt.
  20. 20. Som et resultat av vår nøye gjennomgang av avgiften du arkivert, har vi besluttet å stoppe behandlingen tiltalen. Vår gjennomgang av tilgjengelig dokumentasjon gjenspeiler at din alder og rase hadde ingen peiling på oppsigelse din. Det er heller ingen bevis som indikerer at du ble utsatt for represalier. Det er ingen indikasjon på at videre etterforskning vil resultere i et funn av et brudd. . . ». "Vi har gjennomført en grundig gjennomgang av ansvaret for sysselsettingen diskriminering som du reist mot Messina Ansettelse og Messina Management Systems (Charge nr. 473-2012-00837). Vår gjennomgang omfattet vurdering av all den informasjonen du tilbudt. Som et resultat av vår nøye gjennomgang av avgiften du arkivert, har vi besluttet å stoppe behandlingen tiltalen. Vår gjennomgang av tilgjengelig dokumentasjon gjenspeiler at din alder og Løpet hadde ingen peiling på oppsigelse din. Det er heller ingen bevis som indikerer at du ble utsatt for represalier. Det er ingen indikasjon på at videre etterforskning vil resultere i et funn av et brudd. . . ».og gitt oppsigelse og Notice of Rights som sier i del: OPPSIGELSE OG NOTICE OF RIGHTS: "The EEOC utsteder følgende bestemmelse: Basert på sin undersøkelse er det EEOC stand til å konkludere med at informasjon etablerer brudd på vedtektene. Dette kan ikke garantere at respondenten er i samsvar med vedtektene. NO funn er gjort med hensyn til eventuelle andre saker som kan tolkes som å ha blitt oppdratt av denne avgiften. " Umerket Box: "The EEOC har vedtatt resultatene av staten eller lokale rettferdig ansettelsespraksis byrå som undersøkte dette ansvaret."dette øyeblikk "RFROD & NOR. . . "Er herved servert på Equal Employment OpportunityCommission og Ohio Civil Rights Commission for som dokumenterer bevaring av problemene heri ogde oppvokst i" offisiell klage / ansvaret for diskriminering "og påfølgende 24 mai 2012" svar påbrevet av 8 mai 2012 Fra Derwin E. Jamison. "Newsome mener at bevisste og GROV akt Equal Employment Opportunity Commission unnlater åmarkere Box sier, "The EEOC har vedtatt resultatene av staten eller lokale rettferdigansettelsespraksis byrå som undersøkte denne avgiften" videre støtter at det kjente og / eller burde havært kjent med obligatorisk krav og / eller lov til å utsette "offisiell klage / Lade for diskriminering"til Ohio Civil Rights Commission. 69. Newsome gjennom dette øyeblikk "RFROD & NOR. . ». TIDE, riktig og tilstrekkeligpresenterer sine innvendinger mot ulovlig / ulovlig håndtering og behandling av "offisiell klage / Ladefor diskriminering" av Ohio borgerrettigheter Provisjonsinntekter og Equal Employment OpportunityCommission. 70. Det er INGEN Beviser å støtte Ohio Civil Rights Commission påstand om at Newsomeer "offisiell klage / ansvaret for diskriminering" var utidige arkivert. Gladieux v. Ohio State Med. Bd, 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist 1999.) -. "Beviser" til støtte for bestemmelse av forvaltningsorgan er bevis på at en tendens til å bevise problemet i spørsmålet, og er relevant. 71. Det er INGEN Beviser å støtte Equal Employment Opportunity Commission unnlater åutsette saken til Ohio Civil Rights Commission som MANDATORILY kreves av VEDTEKTER /lovene sa saker.
  21. 21. 72. Newsome gjennom dette øyeblikk "RFROD & NOR. . ». Herved krever at Ohio CivilRights Commission utføre departementenes oppgaver skyldte Newsome i håndtering, bearbeiding ogetterforskning av hennes" offisiell klage / Lade for diskriminering. "Videre gir Newsome med sine"fakta og Konklusjon of Law "med noen / alle beslutninger gjengitt i denne saken. Dayton Tavern, Inc. v. Ohio Liquor Kontroll Comm, 732 NE2d 465 (Ohio App.2.Dist 1999..) -. I gjennomgår en administrativ ordre, felles bønner retten må utsette til administrative etatens fakta med mindre retten finner at de er internt inkonsistente, stilt for riksrett etter bevis for en tidligere uoverensstemmelse uttalelse, hvile på feilaktig slutninger, eller på annen måte er unsupportable. 73. I BEVARING av Newsome sine rettigheter og bevaring av saker, dette øyeblikk"RFROD & NOR. . . "Er herved sendt til Ohio Civil Rights Commission og Equal EmploymentOpportunity Commission. 74. I BEVARING AV Newsome rettigheter og bevaring av Issues, Newsome stater at detIKKE er troverdig bevis for å støtte vedtak i Ohio Civil Rights Commission unnlater å straffeforfølgeNewsome er "offisiell klage / ansvaret for diskriminering" påstår det var altfor tidlig arkivert. Derforstøtter at det er en klar Feil i dom av OCRC! Wurzelbacher v. Colerain Twp. Bd. av forstanderskapet, 663 NE2d 713 (Ohio App.1.Dist Hamilton Co, 1995...) - Når partiet hevder at bevisene var utilstrekkelig som et spørsmål om lov til å støtte vedtaket, Court of Appeals er. . . å fastslå om det er noen kompetent, troverdig bevis for å støtte vedtaket. LP Cavett Co v. US Dept. of Labor, 892 F.Supp. 973 (SD Ohio W.Div, 1995..) - Court gjennomgå byrået avgjørelse bør undersøke hvorvidt beslutningen var basert på vurdering av relevante faktorer og om det har vært klart feil av skjønn. 5 USCA § 706 (2) (A). Conley v. National Mines Corp, 595 F.3d 297 (6 th Cir 2010.) -. . . saklige avgjørelser må opprettholdes hvis de støttes av betydelig bevis i den administrative posten, og vedtaket som helhet må være bekreftet dersom. . . Beslutningen var rasjonelle, støttet av betydelige bevis i posten, og i samsvar med kontrollerende lov. 75. Newsome gjennom dette øyeblikk "RFROD & NOR. . ». Tidsriktig, korrekt ogtilstrekkelig be om at Ohio Civil Rights Commission gi henne sin" fakta og Konklusjon of Law "for åstøtte at Newsome er" offisiell klage / kostnad på diskriminering "ble brått arkivert. MERE "verbal /maskinskrevet" påstanden om utidige innlevering ikke er tilstrekkelig i at Newsome har presentertfakta, bevis og rettslig konklusjon å opprettholde handlinger av Ohio Civil Rights Commission værevilkårlig og / eller lunefull. 76. Newsome gjennom dette øyeblikk "RFROD & NOR. . ». Tidsriktig, korrekt ogtilstrekkelig be om at Equal Employment Opportunity Commission gi gi henne sin" fakta ogKonklusjon of Law "for å støtte sin" FEIL å utsette offisiell klage / Lade for diskriminering "tilOhio Civil Rights Commission. "Newsome videre mener at fakta, bevis og rettslig konklusjon støtterdette øyeblikk filing opprettholder EEOC håndtering av« offisiell klage / Lade for diskriminering "ervilkårlig og lunefull. Videre, i tråd med systematisk diskriminerende og systematisk kriminelle / sivilbrudd planert mot Newsome. Nasjonalt Cotton Council of America v. USEPA, 553 F.3d 927 (6 th Cir 2009.) - Når gjennomføre prøving etter saksbehandlingen lovens (APA) "vilkårlig og lunefull" standard, sikrer gjennom retten at etaten undersøkt den aktuelle data og artikulert en tilfredsstillende forklaring for sin handling, inkludert en rasjonell sammenheng mellom fakta og valg gjort. 5 USCA § 706 (2) (A).
  22. 22. 77. Dette instant "RFROD & NOR. . ». Er innlevert til formål å bevare spørsmålene omNewsome sine" Request for EEOC s skrevet Bestemmelse - fakta og Konklusjon of Law ogRequest for skrevet "Title VII Tolkning / Opinion" samt hennes formell / offisiell anmodning om atOhio Civil Rights Commission gi sine "fakta og Konklusjon of Law", som det meget pålitelig oghevdet at Newsome er "offisiell klage / ansvaret for diskriminering" var utidige arkivert. Alliance for Community Media v. FCC, 529 F.3d 763 (6 th Cir 2008.) - Domstoler anser etaten handling å være vilkårlig og lunefull hvis virksomheten har stolt på faktorer som Kongressen ikke har ment det å vurdere, helt unnlatt å vurdere en viktig del av problemet, tilbød en forklaring for sin avgjørelse som motarbeider bevisene før etaten, eller er så usannsynlig at den ikke kunne tilskrives en forskjell i syn eller et produkt av byrået kompetanse. . . Byrået handlingen er ikke i samsvar med loven når den er i konflikt med språket i lov stoles på av etaten. . . . I henhold til vilkårlig-og lunefullt gjennomgang av etaten handling, må en domstol canvass posten for å fastslå om det foreligger en rasjonell sammenheng mellom fakta funnet og valget gjort; på å gjennomføre dette søker henvendelsen, er retten pålagt å gi kontrollerende vekt til etatens regulatoriske aktivitet med mindre det er tydelig feilaktig eller uforenlig med det underliggende lov. Rapier v. Philpot, 130 SW3d 560 (2004) - Innlevering av unntak til en etatens fakta og anbefaling som sørger for å bevare og identifisere problemstillinger for gjennomgang av etaten hodet, i sin tur er filing unntak nødvendig for å bevare problemer for videre rettslig prøving. . . . Når en part i en administrativ høring unnlater å sende inn unntak i høringen offiserens fakta og anbefaling, blir problemene partiet kan heve på rettslig overprøving begrenses til de funn og konklusjoner som finnes i virksomheten hodet endelige ordre som avviker fra de som omfattes høringen offiserens anbefalt rekkefølge. Gashgai v. Board of Registrering i medisin, 390 A.2d 1080 (1978) - Domstolene trenger å vite hva en etat har virkelig bestemt for å vite selv hva de skal gjennomgå. 78. Dette instant "RFROD & NOR. . ». Støtter videre at Newsome har rettidig, korrekt ogtilstrekkelig innleverte hennes innvendinger mot Ohio Civil Rights Commission unnlater å håndtere ogstraffeforfølge" offisiell klage / ansvaret for diskriminering "påstår utidige innlevering samtNewsome innvendinger til Equal Employment Opportunity kommisjonens ERROR i unnlate å utsettesaken til Ohio Civil Rights Commission og VERIFISERING / PROOF av Newsome anmodning om"fakta og Konklusjon of Law" t o støtter alle avgjørelser som er truffet i denne saken både fra OhioCivil Rights Commission og EEOC. Stevens v. Highland Cty. Bd. av Commrs, 2005 -. Ohio - 2338 (Ohio App.4.Dist, 2005..) - Trial retten ikke behøvde plikt til å utdype på hvordan det kom til avgjørelse. . . Hvor statlig ansatt ikke gjorde anmodning om fakta og konklusjoner av loven. RC § 2315.19; Regler Civ.Proc, 52 regel.. Amerikanske v. LA Tucker lastebil Lines, Inc., 73 S.Ct. 67 (1952) - Vanligvis bør ikke retten velte vedtak med mindre forvaltningsorganet ikke bare har feilet, men har feilet mot innvending gjort på tidspunktet riktig under sitt praksis. LeBlanc v. EPA, 310 Fed.Appx. 770 (6 th 2009) - En gjennomgang domstol ikke kan vurdere argumenter som ikke tidligere er reist før et forvaltningsorgan under doktrinen om problemet utmattelse eller administrativ avkall doktrinen. Wilson Air Center, LLC v. FAA, 372 F.3d 807 (6 th Cir 2004.) - Den administrative påtaleunnlatelse doktrinen, ofte referert til som sak utmattelse, sier at det er upassende for domstolene anmelde reisebyråer beslutninger å vurdere argumenter ikke hevet før forvaltningsorganet involvert.
  23. 23. Stauffer Laboratories, Inc. v. FTC, 343 F.2d 75 (9. Cir 1965.) - [8] Funn som ville tilfredsstille kravene i Federal Rule of Prosedyre vedrørende funn ved dom i sak prøvd uten jury ville tilfredsstille kravene i § av Saksbehandlingen loven krever at funn av administrative kommisjon inkluderer oppstilling av funn og konklusjoner, samt årsaker eller grunnlag sauser på alle vesentlige spørsmål av faktum. Administrative Procedure Act, § 8 (b), 5 USCA § 1007 (b); Fed.Rules Civ.Proc. 52 regelen, 28 USCA Brown v. Rock Creek Min. Co, Inc., 996 F.2d 812 (6 th Cir 1993.) - Forvaltningsrett dommeren statutorily forpliktet til å vurdere alle bevisene og gjøre fakta og konklusjoner som voldgiftsdommerne som tilstrekkelig angitt saklig og rettslig grunnlag for hans beslutning. Brae Corp v. USA, 740 F.2d 1023 (1984) - [2] forvaltningsorganet skal vurdere alle kritiske aspekter ved problemet før det, og må artikulere begrunnet forklaring for handlingen sin, herunder rasjonell sammenheng mellom fakta funnet og valg gjort. Direktør, Office of Workers Compensation Programmer, US Dept. of Labor vs Georgia Congleton, 743 F.2d 428 (6 th Cir 1984.) - [1] Det er viktig å klageinstans gjennomgangen at forvaltningsrett dommeren klart fremsatt Bakgrunnen for hans fakta og konklusjoner av loven. 5 USCA § 557 (c) (3) (A). . . . [1] ALJ fant at gruvearbeideren jobbet "godt over tjuefem år" i kullgruvene. Dette funn av faktum kan opprettholdes bare hvis den støttes av betydelige bevis. Haywood v. sekretær, 699 F.2d 277 (6. Cir.1983). Imidlertid er det avgjørende å klageinstans gjennomgangen at ALJ klart fremgår begrunnelsen for hans fakta og konklusjoner av loven. § 557 (c) (3) (A) av de administrative rutinene lov mandater som "... alle avgjørelser skal inneholde en erklæring om-(A) funn og konklusjoner, og grunnene eller basis derfor på alle de materielle spørsmålene om faktum, jus eller skjønn presenteres på plata ... "(uthevelse tilføyet). Domstolene har respektert dette kravet ved remanding tilfeller hvor begrunnelsen for ALJ konklusjon mangler, og derfor presenterer utilstrekkelig informasjon for å imøtekomme en grundig gjennomgang. Se for eksempel Maxey v. Califano, 598 874 F.2d, 875, 876 (fjerde Cir.1979); Schaaf v. Mathews, 574 F.2d 157 (tredje Cir.1978); Arnold v. sekretær, 567 F. 2d 258 (4. Cir.1977). Brown v. Rock Creek Min. Co, Inc., 996 F.2d 812 (6 th Cir 1993.) - [4] Forvaltningsrett dommeren statutorily forpliktet å vurdere alle bevisene og gjøre fakta og konklusjoner som voldgiftsdommerne som tilstrekkelig fremsatt faktiske og rettslige grunnlaget for hans beslutning. . . . I lys av denne konklusjonen, finner vi at vi må varetekt i saken. . En administrativ. . . er statutorily forpliktet "til å vurdere alle bevisene og gjøre fakta og konklusjoner som voldgiftsdommerne som tilstrekkelig beskrevet det faktiske og rettslige grunnlaget for avgjørelsen hans." Director, OWCP v. Rowe, 710 F.2d 251, 254-55 ( sjette Cir.1983). fn2 (Uthevelser). (Sitater utelatt). Fn2. Se 5 USC § 557 (c) (3) (A) (1977) (saksbehandlingen Loven krever at en administrativ ... vedtak være ledsaget av "Funn og konklusjoner, og de grunner eller basis av sauser, på alle vesentlige spørsmål av faktisk lov eller skjønn presenteres på plata.") (Uthevelse tilføyet);. Se også 20 CFR § 725.477 (b) (1992), direktør, OWCP v. Congleton, 743 428 F.2d, 429 (6. Cir.1984). 79. Newsome gjennom dette øyeblikk "RFROD & NOR. . ». Ytterligere anmodning / etterspørsel at Equal Employment Opportunity Commission gi henne doc umentation sette frem informasjon for fordringshavere å anke EEOC er" Oppsigelse og Notice of Rights "når utstedt i ERROR og / eller når fordringshavere kan være lurt å utfordre EEOC vedtaket. Newsome fikk ikke APPELL informasjon rådet henne om hva hun rettigheter til å klage på EEOC er "Oppsigelse og Notice of Rights" gjennom Appeal prosessen. Denne forespørselen er gjort i god tro og i BEVARING av denne saken:29 CFR § 1601,91 REQUEST FOR TITTEL VII TOLKNING ELLER UTTALELSE: Enhver interessert person som ønsker en skriftlig tittel VII tolkning eller uttalelse fra Kommisjonen kan foreta en slik anmodning. . . .

×