USPS.com® - Track & Confirm                                                                             https://tools.usps...
ŽIADOSŤ O PRESKÚMANIE VÝPOVEDE A OZNÁMENIA O PRÁVACH, DORUČENIE SPRÁVNYCHPORUŠENIE PORIADKU, ŽIADOSŤ O EEOCS "PÍSOMNÝ" DET...
Prichádza teraz Sťažovateľ Vogel Denise Newsome ("Newsome"), a tvrdí to, že r ŽIADOSŤ OPRESKÚMANIE VÝPOVEDE A OZNÁMENIA O ...
vyhlasovať, že je poškodená a na osoby, ktorá poplatok na účet tejto osoby, prípadne,                   v prípade komisára...
90 dní od doručenia oznámenia o právo podať žalobu a nabíjanie strana nepodalažalobu bez toho, aby dostali oznámenie o prá...
poradie vyzýva Komisiu a na osoby, vyhlasovať, že je poškodená a musí mať táto                   osoba informovaná o svojh...
manipulácii s Newsome je "oficiálne sťažnosti / obvinenia z diskriminácie" tak ďaleko, že vystavenéNewsome k nenapraviteľn...
14. Kým EEOC riaditeľ môže pôsobiť na jeho / jej vlastnej iniciatívy, aby prehodnotila     svoje konečné rozhodnutie o žia...
18.     Evidencia dôkazov, že bude podporovať Newsome predloženú VČASNÉ podanie"oficiálne sťažnosti / obvinenia z diskrimi...
Ak je v budúcnosti si myslíte, že ste obeťou diskriminácie, ktorá spadá pod našou                jurisdikcii, prosím, kont...
praktík súčasnej a opakujúce sa účinok na žalobca triedy                zástupcu.                Grohal vs Stauffer Chemic...
Kassaye vs Bryant College, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA FEP CAS 724 - Existujú dva                         druhy pokračujúc...
Morris v Kaiser Engineers, sro, 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - Štátna podaní je povinné                predpokladom diskrimin...
NLRB v Enterprise Assn o Para, teplá voda, hydraulický protipožiarne, Pneumatické                trubky, Ice Mach. a všeob...
základ, alebo že išlo o jasný a škodlivé porušenie platných zákonov alebo predpisov, a                ak tam je nejaký dôk...
chcete OCRC je a EEOC sklamanie a Newsome stanovuje a odhaľuje ich diskriminačné, skreslenie aškodlivé nakladanie s jej "o...
48. Newsome včas, riadne a dostatočne tvrdí jej sťažnosti na "prepustenie a Oznámenie o   právach" EEOC je v tom, že poruš...
56.   Stanovy / Zákony týkajúce sa hovorí veci bude presadzovať, aby Ohio občianske práva      Komisia má právomoc na nakl...
(C) Komisia môže požadovať vyšetrovacie konferencii so zúčastnenými stranami pred                   prijatím rozhodnutia o...
že označuje, že sa mstí proti. Nič nenasvedčuje tomu, že ďalšie vyšetrovanie povedie k                   zisteniu porušeni...
74.     O zachovanie práv Newsome je a zachovanie otázok, Newsome hovorí, že je NIEvierohodné dôkazy na podporu rozhodnuti...
Podľa ľubovoľný-a-vrtošivé preskúmania agentúry akcie, musí súd plátne                záznam zistiť, či existuje racionáln...
Riaditeľ, Úrad na odmeňovanie zamestnancov programy Americký Odbor práce vs                      Gruzínsko Congleton, 743 ...
060812   EEOC Response (SLOVAK)
060812   EEOC Response (SLOVAK)
060812   EEOC Response (SLOVAK)
060812   EEOC Response (SLOVAK)
060812   EEOC Response (SLOVAK)
060812   EEOC Response (SLOVAK)
060812   EEOC Response (SLOVAK)
060812   EEOC Response (SLOVAK)
060812   EEOC Response (SLOVAK)
060812   EEOC Response (SLOVAK)
060812   EEOC Response (SLOVAK)
060812   EEOC Response (SLOVAK)
060812   EEOC Response (SLOVAK)
060812   EEOC Response (SLOVAK)
060812   EEOC Response (SLOVAK)
060812   EEOC Response (SLOVAK)
060812   EEOC Response (SLOVAK)
060812   EEOC Response (SLOVAK)
060812   EEOC Response (SLOVAK)
060812   EEOC Response (SLOVAK)
060812   EEOC Response (SLOVAK)
060812   EEOC Response (SLOVAK)
060812   EEOC Response (SLOVAK)
060812   EEOC Response (SLOVAK)
060812   EEOC Response (SLOVAK)
060812   EEOC Response (SLOVAK)
060812   EEOC Response (SLOVAK)
060812   EEOC Response (SLOVAK)
060812   EEOC Response (SLOVAK)
060812   EEOC Response (SLOVAK)
060812   EEOC Response (SLOVAK)
060812   EEOC Response (SLOVAK)
060812   EEOC Response (SLOVAK)
060812   EEOC Response (SLOVAK)
060812   EEOC Response (SLOVAK)
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

060812 EEOC Response (SLOVAK)

261 views

Published on

Published in: News & Politics
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
261
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1
Actions
Shares
0
Downloads
2
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

060812 EEOC Response (SLOVAK)

  1. 1. USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES ® 03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By: June 11, 2012 Hide Details Delivery Confirmation™ Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203 Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203 Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203 Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235 Facility Processed through June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235 USPS Sort Facility Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234 ® 03102010000042767898 042767 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By: June 11, 2012 Hide Details Delivery Confirmation™ Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215 Processed through June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218 USPS Sort Facility Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235 Facility Processed at USPS June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235 Origin Sort Facility Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234 NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898 042767 6/14/2012 2:50 PM
  2. 2. ŽIADOSŤ O PRESKÚMANIE VÝPOVEDE A OZNÁMENIA O PRÁVACH, DORUČENIE SPRÁVNYCHPORUŠENIE PORIADKU, ŽIADOSŤ O EEOCS "PÍSOMNÝ" DETERMINATION - SKUTKOVÉHO STAVUA UZAVRETIE ZÁKONA, ŽIADOSŤ O "PÍSOMNÝ" HLAVA VII VÝKLAD / STANOVISKO, ŽIADOSŤO ODKLAD K OHIO OBČIANSTVO KOMISIE, ŽIADOSŤ O VYHLÁSENIE POPLATKU KOMISIU, ABY PREDLOŽILA; NÁMIETKY DO MÁJA PRÍLEŽITOSTI K KOMISIE 31. 2012 PREPUSTENÍ A OZNÁMENIA PRÁV; REAKCIA NA LIST OHIO OBČIANSKYCH PRÁV KOMISIE Z 09.05.2012 V OBLASTI "VAŠU dopyt s ohľadom na možné ZDARMA diskriminácie; "a 2. POŽIADAŤ O OBOZNÁMENÍ VŠETKÝCH" KOLÍZII ZÁUJMOV " [1] ODESLÁNO: 8. JÚNA 2012PREDKLADÁ NA: VIA USA PRIORITY MAIL - PRÍJEM Č 03120090000050973601 Oddelenie Spojených štátov práce USA rovné pracovné príležitosti Komisia ("EEOC") Cincinnati oblasť úrad K rukám: americký sekretár práce - Hilda L. Solis c / o rukám: Wilma L. Javea (riaditeľ) 550 Main Street, 10. poschodie Cincinnati, Ohio 45202 VIA USA PRIORITY MAIL - PRÍJEM Č 03102010000042477898 Ohio občianske práva Komisie ("OCRC") Ústredie K rukám: G. Michael Payton, Esq (výkonný riaditeľ). 30 East Broad Street, 5. poschodie Columbus, Ohio 43215EEOC C OMPLAINT: Nabíjanie č 473-2012-00832 (Garretson Firma Rozlíšenie Group, as) Nabíjanie č 473-2012-00837 (Messina Personálne / Messina Management Systems)Žiadateľ / Zamestnanec: Denise Vogel Newsome ("Newsome") Post Office Box 14731 Cincinnati, Ohio 45250 Tel.: (513) 680-2922Odporca (y) / Garretson Firma Rozlíšenie Group, IncZamestnávateľ (é): Kontakt: Sandy Sullivan (Human Resources zástupcu) Kontakt: Matthew Garretson (zakladateľ / generálny riaditeľ) 7775 Cooper Road Tel.: (513) 575-7167 alebo (513) 794-0400 / (888) 556-7526 Kraj: Hamilton County, Ohio Ohio ** Office s 50 a viac zamestnancami Personálne Messina / Messina Management Systems Kontakt: Vince Messina (predseda) 11811 Mason-Montgomery Road Cincinnati, Ohio 45249 (513) 774-9187
  3. 3. Prichádza teraz Sťažovateľ Vogel Denise Newsome ("Newsome"), a tvrdí to, že r ŽIADOSŤ OPRESKÚMANIE VÝPOVEDE A OZNÁMENIA O PRÁVACH, DORUČENIE SPRÁVNYCH PORUŠENIEPORIADKU, ŽIADOSŤ O EEOCS "PÍSOMNÝ" DETERMINATION - SKUTKOVÉHO STAVU A UZAVRETIEZÁKONA, ŽIADOSŤ O "PÍSOMNÝ" HLAVA VII VÝKLAD / STANOVISKO, ŽIADOSŤ O ODKLAD KOHIO OBČIANSTVO KOMISIE, ŽIADOSŤ O VYHLÁSENIE POPLATKU KOMISIU, ABY PREDLOŽILA;NÁMIETKY DO MÁJA PRÍLEŽITOSTI K KOMISIE 31. 2012 PREPUSTENÍ A OZNÁMENIA PRÁV;REAKCIA NA LIST OHIO OBČIANSKYCH PRÁV KOMISIE Z 09.05.2012 V OBLASTI "VAŠU dopyt sohľadom na možné ZDARMA diskriminácie; "a 2. POŽIADAŤ O OBOZNÁMENÍ VŠETKÝCH" KOLÍZIIZÁUJMOV " (Ďalej len "RFROD a NOR ..."), čo sa týka: "OFICIÁLNA SŤAŽNOSŤ / OBVINENIE Z DISKRIMINÁCIE SÚBOR ALEBO PROTI FIRMY GARRETSON RIEŠENIE GROUP INC ALEBO MESSINA PERSONÁLNE / MESSINA MANAGEMENT SYSTEMS SO SPOJENÝMI ŠTÁTMI MINISTERSTVA PRÁCE - SPOJENÉ ŠTÁTY ROVNÉ PRACOVNÉ PRÍLEŽITOSTI KOMISIE - CINCINNATI OBLASŤ ÚRAD a OHIO OBČIANSKE PRÁVA KOMISIE - ÚSTREDNÁ KANCELÁRIA A ŽIADOSŤ KOMISÁR BEZPLATNE, KTORÉ BUDÚ VYDANÉ ODOSLANÉ K PRIHLÁSENIU DŇA 30. APRÍLA 2012 " (Ďalej len "oficiálnu sťažnosť / nabíjania diskriminácie")Na jeho podporu, a bez odchýlok od chránených práv zachovaných tu, Newsome uvádza nasledujúce o zachovanieotázok uvedených v "oficiálnej sťažnosti / obvinenia z diskriminácie" a sú stanovené v tomto okamihu "RFROD aNOR. . . ":I ŽIADOSŤ O PRESKÚMANIE VÝPOVEDE A OZNÁMENIA PRÁV Gonzalez v Firestone Tire & Rubber Co, 610 F.2d 241 (1980) - [2] EEOC môže vydať druhý 90-dennej sprava žalovať oznámenia po dokončení vlastného uváženia prehodnotenie predchádzajúceho určenia za predpokladu, že dal výpoveď pre obe strany svoje rozhodnutie znovu zvážiť v rámci 90-dňovej lehoty stanovenej v prvom oznámení o právo podať žalobu. Akt občianskych práv z roku 1964, § 706 (e) v znení neskorších predpisov § 42 USCA 2000E-5 (f) bod 1).29 CFR § 1601,18 DIS MISÁLA: POSTUP A PRÁVOMOCI: (A) Ak poplatok na prvý pohľad, alebo ako umocnený vyhlásenie osoby, ktoré tvrdia, že poškodený odhaľuje, alebo kde sa po prešetrovania Komisia dospela k záveru, že náboj a každý jeho časť nie je včas podaná, alebo iným spôsobom nesplní stavu nárok podľa hlavy VII, ADA, alebo Gina, sa Komisia zamietol obvinenia. . . (B) Písomné oznámenie o dispozícií, podľa tohto oddielu, musí byť vydaný osobe,
  4. 4. vyhlasovať, že je poškodená a na osoby, ktorá poplatok na účet tejto osoby, prípadne, v prípade komisára poplatku, na všetky osoby, je uvedené v § 1601.28 b) bod 2) a na odporcov. Vhodné oznámenie o právo podať žalobu musí byť vydané v súlade s § 1601.28. (C) Komisia týmto poverí orgán, na okresných riaditeľov, riaditeľ Úradu terénnych programov, alebo na delegácie, riaditeľ programov Field Management, as vhodné, aby zamietol poplatky, ako je obmedzený podľa § 1601.21 d). Komisia týmto poverí orgán, na pole riaditeľov, riaditeľov oblastných a miestnych riaditeľov odmietnuť poplatky podľa odsekov a), (b) a (c) tohto oddielu, ako obmedzený § 1601.21 d). Orgán Komisie na prehodnotenie rozhodnutia a stanovenie, ako sú stanovené v § 1601.21 b) a (d) sa uplatňuje do tejto sekcie.29 CFR § 1601,19 Žiadny dôvod stanovenia: Postup a autoritu. () V prípade, že Komisia dokončí svoje vyšetrovanie poplatku a zistí, že nie je dôvod domnievať sa, že nelegálne zamestnávanie praxe došlo alebo dochádza, aby sa všetky otázky, ktorými sa určenia, vydá Komisia list odhodlanie všetky strany poplatku s uvedením nálezu. Komisia list určenia musí byť konečné rozhodnutie Komisie. List stanovenie uvedomí osoba, ktorá žiada za poškodený alebo osoba, v mene ktorej bola podaná obvinenia práva žalovať na federálny obvodný súd do 90 dní od doručenia listu stanovenie .. . (B) Komisia môže z vlastnej iniciatívy znovu konečného určenia žiadny rozumný dôvod a vydávanie riaditeľ môže, na jeho alebo jej vlastnej iniciatívy prehodnotiť svoj konečné rozhodnutie o žiadny rozumný dôvod. Ak Komisia alebo vydania riaditeľ rozhodne o preskúmaní konečného žiadny dôvod odhodlanie, sa oznámenie o zámere prehodnotiť okamžite vydá na všetkých účastníkov zdarma. Ak takéto oznámenie o zámere prehodnotiť sa vydáva do 90 dní od prijatia konečného určenia žiadny dôvod, a osoby, ktorá preukáže, že poškodený alebo osoba, v ktorej mene poplatok bola podaná nebola podal žalobu a ani požadovať a prijímať oznámenia práva žalovať podľa § 1601.28 a) bod 1) alebo (2), oznámenie o zámere prehodnotiť vypratať list odhodlanie a zruší nabíjací strany právo podať žalobu do 90 dní. Ak je 90 dní oblek lehota uplynula, nabíjanie strana podala žalobu, alebo nabíjací strana požiadala o oznámenie o právo podať žalobu podľa § 1601.28 a) bod 1) alebo (2), oznámenie o zámere prehodnotiť vypratať list určenia, ale nesmie odvolať nabíjací strany právo podať žalobu do 90 dní. Po preskúmaní sa Komisia alebo vydanie režiséra vydať nové rozhodnutie. Za týchto okolností, kedy bol zrušených nabíjací strany právo podať žalobu do 90 dní, určenie obsahovať zmienku, že nový 90 dní oblek obdobie začína na nabíjací strany obdržaní rozhodnutia. Ak člen komisie podala komisára účtovať, on alebo ona sa zdrží Pri zisťovaní, či v tejto veci.29 CFR § 1601,21 DÔVOD STANOVENIA: POSTUP A AUTORITU. (A) po dokončení vyšetrovania, keď Komisia neprijme alebo na vyrovnanie odmietol obvinenia, alebo robil nájsť žiadny dôvod, aby sa každé tvrdenie, ktorého sa týka určenia podľa § 1601.19, Komisia vydá rozhodnutie, či existuje dôvod domnievať sa, že nezákonného zamestnávania praxe došlo alebo dochádza pod hlavou VII Ada, alebo Gina. Stanovenie nájsť rozumný dôvod sa zakladá, a iné, dôkazy získané Komisiou a nezodpovedá žiadny rozsudok vo veci obvinenia nie je určené pre stanovenie. (B) Komisia poskytne rýchle oznámenia o jej určení podľa odseku a) tohto oddielu na osoby, ktorá preukáže, že poškodený, osoba, ktorá tieto náklady na účet tejto osoby, ak existuje, a odporca, alebo v prípade o komisára poplatku, osoba uvedená v poplatku alebo zistené Komisiou v tretej strany osvedčenie, ak existuje, aj odporcov. Komisia však môže z vlastného podnetu znovu zvážiť svoje rozhodnutie alebo určenia všetkých svojich menovaných úradníkov, ktorí majú právomoc vydávať Listy rozhodnosti, s výnimkou, že Komisia nebude znovu o určenie primeranej príčiny skôr vydané proti vláde, vládnej entita alebo útvar po neúspechu zmierovacieho konania, ako je stanovené v § 1601.25. (1) V prípadoch, keď Komisia rozhodne o preskúmaní odvolania alebo odhodlanie nájsť rozumný dôvod sa domnievať, poplatok je pravda, bude oznámenie o zámere prehodnotiť okamžite vydá. Ak takéto oznámenie o zámere prehodnotiť sa vydáva do
  5. 5. 90 dní od doručenia oznámenia o právo podať žalobu a nabíjanie strana nepodalažalobu bez toho, aby dostali oznámenie o právo podať žalobu podľa § 1601.28 a) bod1) alebo (2), sa oznámenie o zámere prehodnotiť vypratať odvolania alebo písmenostanovenie a zrušenie oznámenia o právo podať žalobu. Ak je 90 dní lehota uplynula,nabíjanie strana podala žalobu, alebo nabíjací strana požiadala o oznámenie o právopodať žalobu podľa § 1601.28 a) bod 1) alebo (2), sa oznámenie o zámere prehodnotiťvypratať odvolania alebo potvrdenia o určenie, ale nie zrušiť oznámenie o právo podaťžalobu. Po preskúmaní Komisia vydá odhodlanie znovu. Za týchto okolností, keď jeoznámenie o právo žalovať boli odvolané, bude Komisia v súlade s § 1601.28, vydáoznámenie o právo žalovať znovu, ktorá bude poskytovať nabíjací stranu s 90 dní nazačatie konania.(2) Komisia poskytne rýchle oznámenie o svojom úmysle znovu zvážiť, ktorý je účinnýdňom vydania a jeho konečné rozhodnutie po preskúmaní na osoby, ktorá preukáže,že poškodený, osoba, ktorá poplatok na účet tejto osoby, ak existuje, a respondent,alebo v prípade komisára poplatku, osoba uvedená v poplatku alebo označenékomisára v tretej strany osvedčenie, ak existuje, aj odporcov.(C) Ak člen komisie podal komisár poplatok, je mu zdržať Pri zisťovaní, či v tejtoveci.(D) Komisia týmto delegáti na okresných riaditeľov, alebo na základe poverenia,Poľná riaditelia, riaditelia zóna alebo miestnej správnej rady a riaditeľ Úradu terénnychprogramov, alebo na delegácie, riaditeľ programov polí riadenia, orgán, s výnimkoutieto prípady týkajúce sa problémov v súčasnej dobe určenej Komisiou pre prioritnépreskúmanie, po ukončení vyšetrovania, dospieť k rozhodnutiu nájsť rozumný dôvod,vydá príčiny list určenia a slúži kópiu určenia pre obe strany. Každý určenie vydanépodľa tejto časti je konečné, ak je vydaný list určenia. Avšak, riaditeľ Úradu terénnychprogramov, alebo na základe poverenia, riaditeľ programov pre riadenie pole, môžekaždé oblastné riaditeľ a každý miestny riaditeľ pre stanovenie vydaných jehokancelárii, na každom, riaditeľ Okresného; každé pole riaditeľ jeho alebo jej vlastnéiniciatívy znovu takéto rozhodnutie, s výnimkou, že takéto rady nesmie znovu ourčenie primeranej príčiny skôr vydaného proti vláde, vládnej agentúry alebo útvarompo neúspechu zmierovacieho konania, ako je stanovené v § 1601.25.(1) V prípadoch, keď vydávanie riaditeľ rozhodne o preskúmaní odvolania aleboodhodlanie nájsť rozumný dôvod sa domnievať, poplatok je pravda, bude oznámenie ozámere prehodnotiť okamžite vydá. Ak takéto oznámenie o zámere prehodnotiť savydáva do 90 dní od doručenia oznámenia o právo podať žalobu a nabíjanie strananepodala žalobu, a nepožadoval oznámenie o právo podať žalobu podľa § 1601.28 a)bod 1) alebo (2), sa oznámenie o zámere prehodnotiť vypratať odvolania alebopísmeno stanovenie a zrušenie oznámenia o právo podať žalobu. Ak je 90 dní lehotauplynula, nabíjanie strana podala žalobu, alebo nabíjací strana dostala oznámenie oprávo podať žalobu podľa § 1601.28 a) bod 1) alebo (2), sa oznámenie o zámereprehodnotiť vypratať odvolania alebo potvrdenia o určenie, ale nie zrušiť oznámenie oprávo podať žalobu. Po preskúmaní vydaní riaditeľ vydá odhodlanie znovu. Za týchtookolností, keď je oznámenie o právo žalovať boli odvolané, bude vydávať riaditeľ vsúlade s § 1601.28, vydá oznámenie o právo žalovať znovu, ktorá bude poskytovaťnabíjací stranu s 90 dní na začatie konania.(2) Pri vydávaní sa riaditeľ znovu, bude mu poskytovať rýchle oznámenie o jehoúmysel prehodnotiť, čo je účinný dňom vydania, a konečné rozhodnutie po preskúmanína osoby, ktorá preukáže, že poškodený, osoba, ktorá tieto náklady na v mene tejtoosoby, prípadne aj odporcov, alebo poplatku alebo označené komisára tretej stranyosvedčenie, ak existuje, aj odporcov.(E) Pri zisťovaní, či o tom, či existuje dôvod sa značná váha priznáva konečnýchzistení a objednávok určených FEP agentúr, ktoré Komisia odkladá účtuje podľa §1601.13. Na účely tohto oddielu sa uplatňujú tieto definície:(1) "Konečné závery a uznesenia" sa rozumie:(I) zistenie skutočnosti a objednávky incidenty k nej vydaný RVP agentúry o podstatepoplatku, alebo(Ii) súhlas alebo súhlas, aby vyhláška nadobudla RVP agentúry o podstate obvinenia.Avšak za predpokladu, Že žiadne poznatky a poriadok agentúry RVP sa považuje zakonečné na účely tohto oddielu, ak agentúra RVP musí slúžiť kópiu týchto zistení a
  6. 6. poradie vyzýva Komisiu a na osoby, vyhlasovať, že je poškodená a musí mať táto osoba informovaná o svojho práva na odvolanie alebo požiadať o nové posúdenie, alebo prerokovanie alebo obdobných práv, a lehota na podanie takého opravného prostriedku, musí prehodnotenie alebo pojednávanie žiadosť ktorých platnosť skončila alebo otázky tomto opravnom prostriedku, sa prehodnotení alebo pojednávanie boli stanovené. (2) "Podstatné váha" sa rozumie, že takéto úplné a starostlivé zváženie sa priznávajú konečných zistení a objednávok, ako je uvedené vyššie, je vhodné s ohľadom na skutočnosti, ktorí ich podporujú, ak spĺňajú všetky predpoklady stanovené nižšie: (I) konanie bolo spravodlivé a správne, a (Ii) postupy zakázané štátom alebo miestnym zákonom sú porovnateľné čo do rozsahu k praktikám zakázané federálneho práva, a (Iii) Konečné výsledky a poradie slúžiť cieľom efektívne presadzovať hlavou VII Ada, alebo GINA: za predpokladu, že dáva značnú váhu na konečné závery a uznesenia agentúrou RVP neobsahuje podľa váhy, na účely federálny zákon, aby takéto agentúry závery práva. 1. V záujme spravodlivosti a zachovanie chránených zákonných práv, Newsome objektovna rovnaké pracovné príležitosti Komisia porušenia právnych predpisov, ktoré boli zbavené svojichpráv zaistená v hlave VII Kódexu federálnych predpisov, správny poriadok, ústavy Spojených štátov,Ohio občianske práva, a ďalšie zákony / zákony Ohiu a Spojenými štátmi americkými pre záležitostipovedal. 2. Newsome týmto požiadať o nové posúdenie výpovede a oznámenia o právach, v tom,že rovnaké pracovné príležitosti Komisia sa dopustila chyby v manipulácii s týmto nábojom a zbaviloNewsome práv zákonom garantovanej podľa zákonov Ohiu a Spojenými štátmi americkými. Kópia 31.mája , sú 2012 List s prepúšťaním a oznámenia práv pre spravodajské Garretson Firma RozlíšenieGroup Inc a Messina Personálne / Messina systémy riadenia, respektíve priložená ako vystavovať S, A a "B" a sú začlenené odkazom, ako by je uvedené priamo tu. 3. Na alebo o 30. apríla 2012, predloží ju Newsome "Oficiálna sťažnosť / nabíjaniadiskriminácie", ktorá pozostávala z asi 196 stránok a 86 exponátov - kópiu, ktorá môže byť videný /prijaté na: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f 4. Newsome je "oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie" pozostávala z približne109 číslovaných prejednávaných problémov a zahŕňajú oddiely menom: (I) Porušenie štatútu (II)Účel hlavy VII, (III) vzor diskriminácie, (IV) Protiprávne ukončení pracovného pomeru / protiprávnyvýtlak, (V) Obťažovanie, (VI) nepriateľské, (VII) Odplata (VIII) zámienkou / Bad Faith (IX) Štatistiky/ nesúrodé liečba, (X) Employment-At-Will/Protected aktivity (XI) Verejná politika, (XII) zámienkou,(XIII) Sprisahanie (XIV) systematické diskriminácie, (XV) zodpovednosti zamestnávateľa, a (XVI)žalobné nárok. 5. Newsome je "oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie" na jeho tvári a / aleboamplifikovanej vyhláseniami v ňom obsiahnutých je podporovaný skutočnosťou, dôkazov a právnychzáverov udržať poplatky v ňom uvedených, rovnako ako žalobného nároku pre zranených škodyvzniknuté Newsome . 6. Newsome je "oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie" spĺňa požiadavkyprosiace, ako to vyžaduje zákony / predpisy upravujúce záležitosti, povedal, a preto štátne pohľadávky,na ktoré sa vzťahuje oslobodenie vyhľadávané Newsome má poskytnúť! Avšak, na základe dochádza ksvojvoľnému a rozmarné akty Equal Employment Komisie a Ohio občianskych práv Komisiou v
  7. 7. manipulácii s Newsome je "oficiálne sťažnosti / obvinenia z diskriminácie" tak ďaleko, že vystavenéNewsome k nenapraviteľné poškodenie / poškodenia a pokúša sa zbaviť ju zákonných práv zaručenýchpodľa zákonov štátu Ohio, rovnako ako Spojené štáty americké. 7. Rovnaké pracovné príležitosti Komisia pochybila vo svojom prepustení Newsome je"oficiálne sťažnosti / obvinenia z diskriminácie" a vydávanie "prepustenie a Oznámenie o právach." 8. Ohio občianske práva Komisia nesprávne, že neobdržal a stíhať Newsome je "oficiálnasťažnosť / nabíjania diskriminácie" obviňovať, že to bolo predčasné podanie - teda, že to bolopríhodné podaná v súlade so stanovami sa riadia zákonmi / povedal záležitosťou. Newsome, ktorípredložili svoje "oficiálnu sťažnosť / nabíjania diskriminácie" na Ohio občianskych práv komisie240 dní dovolenky podľa právnych predpisov pre obvinenia v "odkladu" štátu ako Ohio. 9. V čase, keď Newsome nám jej "oficiálnu sťažnosť / nabíjania diskriminácie" sa včas,riadne a dostatočne požiadal, že komisár nabíjania vydať. 10. Rovnaké pracovné príležitosti Komisia pochybila v zaviazaných protiprávnych /Protiprávne činy, keď jeho predložený Newsome s "obvinenia z diskriminácie" v tom, že rozumnáosoba / myseľ, na základe prijatých opatrení, možno vyvodiť, že EEOC vypracoval "obvinenia zdiskriminácie" s úmyselným ŠKODLIVÝ a svojvoľné zámerom vyhnúť sa nutnosti riešenia otázok vNewsome je "oficiálne sťažnosti / obvinenia z diskriminácie." Napriek tomu, EEOC sklamaná, keďNewsome z kritických a nevyhnutných opráv obvinenia z diskriminácie zahŕňajúce jej "oficiálnusťažnosť / nabíjania diskriminácie", ktorá jasne zachovalou svoje práva, rovnako ako Adekvátnepodporuje aké otázky boli pred EEOC v čase vydania "Odvolanie a oznámenie o právach." Pre ďalšie,účelom zachovania OTÁZKY, dôkazy a obavy angažovanosti EEOC je systematické TRESTNÝCH /civilné krivdí namierené proti Newsome pri manipulácii s "oficiálnu sťažnosť / nabíjaniadiskriminácie" Newsome zahŕňa odkazom, ako by je uvedené priamo tu, jej apríla 30, 2012Sprievodný list sprevádza "oficiálnu sťažnosť / nabíjania diskriminácie"http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9frovnako ako v máji Newsome 24, 2012 "Odpoveď na list z 8. mája 2012 z Derwin E. Jamison", ktorása mení obsahujúce odkazy, ako by je uvedené priamo tu a je možné získať na adrese:http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812 11. EEOC je štatutárnym orgánom, aby prehodnotila svoj "Zamietnutie a všimnite si, oprávach" vydané v tejto oblasti a zabezpečiť, aby bolo vydané v dobrej viere, a nie pre chorých účely amotívy. 12. Na základe stanov alebo zákony upravujúce záležitosti, povedal, EEOC nedokázal plniťpovinný ministerských povinností voči podľa zákona (y) k riešeniu všetkých otázok, ktoré vznikli v"oficiálnej sťažnosti / obvinenia z diskriminácie" a následné "Odpoveď na list z 8. mája 2012 OdDerwin E. Jamison. "teda môže rozumný človek / myseľ k záveru, že je EEOC akty sú arbitrárne arozmarná. 13. EEOC nesprávne nesplnenie povinnosti vydať "list stanovenie" stanovujúci zistenieskutkového stavu a uzavretie požadované právo zákon (y) Riadiaci povedal záležitosťou. Preto v tomtookamžité prosby, Newsome OBJEKTY, aby povedal, zlyhanie a požaduje, aby sa problém EEOC "Liststanovenie" v súlade so stanovami sa riadia zákonmi / hovoril veci (tj ktorý najprv požaduje odloženieveci na Ohio občianskych práv Komisie). Inými slovami, EEOC bol bez orgán vydať "Zamietnutie avšimnite si, o právach" v tom, že s úmyselným, škodlivý a Zločinné úmysly FAILED odložiťNewsome je "oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie" k Ohio občianskych práv Komisie akopovinne vyžadované zákonom!
  8. 8. 14. Kým EEOC riaditeľ môže pôsobiť na jeho / jej vlastnej iniciatívy, aby prehodnotila svoje konečné rozhodnutie o žiadny rozumný dôvod, Newsome predloží toto okamžité písomný prejav, v tom, že dôkazov, rovnako ako EEOC sústavný diskriminačných praktík a PATTERN-OF- diskriminačným praktikám v manipulácia poplatkov podaných Newsome oprávnená Newsome prijať potrebné opatrenia v starostlivosti o nastolených otázok a zachovanie nárokov na Newsome je zaistená a zaručená stanov alebo práv sa spájať povedal záležitosťou. 15. V súlade so Stanovami / zákony upravujúce záležitosti, povedal, Newsome požiadať, aby záležitosť EEOC povinné "Oznámenie o zámere, aby prehodnotila" ihneď! 16. Newsome je presvedčený, že rozumná myseľ môže prísť k záveru, že je EEOC / Wilma Javea s úmyselným, zlomyseľný a Zločinné úmysly FAILED podať POŽADOVANÉ komisár Charge požadované Newsome, ktoré by jednoznačne vylúčil vydanie na "prepustenie a Oznámenie o právach" popravených. Pritom EEOC zbavený Newsome chránených práv zaistených / zaručená zákony / predpisy upravujúce záležitosti, povedal. 17. EEOC nesprávne prevzatie moci, rovnako ako zneužitie právomoci v nakladaní s Newsome je "oficiálne sťažnosti / obvinenia z diskriminácie." Okrem toho dôkazné záznamy podporuje dojem, že EEOC neposkytla "konštatovanie každé tvrdenie riešená v Newsome je" Oficiálna Sťažnosť / nabíjania diskriminácie "a následné" Odpoveď na list z 8. mája 2012 z Derwin E. Jamison. "29 CFR § 1601.8 V PRÍPADE ÚČTOVAŤ: Poplatok môže byť podaná osobne alebo poštou v ktorejkoľvek kancelárii Komisie alebo určeným zástupcom Komisie. . .29 CFR § 1601.9 FORMA POPLATKU: Poplatok musí byť v písomnej forme a podpísaná a musí byť overená.29 CFR § 1601,12 OBSAH POPLATKY; ZMENA POPLATKU: (A) Každý poplatok by mal obsahovať nasledovné: (1) celé meno, adresu a telefónne číslo osoby, ktorá poplatok s výnimkou prípadov uvedených v § 1601.7; (2) plné meno a adresa osoby, proti ktorej sa nákladov, ktoré, ak je známy (ďalej len odporca); (3) jasné a stručné zhrnutie skutočností, vrátane príslušných dát, zakladajúcim údajné protiprávne pracovné postupy: Pozri § 1601.15 b); (4) Ak je známy, môže približný počet zamestnancov žalovaného zamestnávateľa alebo približný počet členov organizácie práce respondentov, o aký prípad ide, a (5) vyhlásenie o tom, či konanie týkajúce sa údajnej protiprávnej pracovné postupy začali pred štátny alebo miestny orgán poverený presadzovanie spravodlivých zákonov pracovnej praxe, a ak áno, dátum tohto začatia a meno agentúry. (B) Bez ohľadu na ustanovenia odseku a) tohto oddielu, poplatok je dostatočná, pokiaľ Komisia dostane od osoby, ktorá poplatok písomné vyhlásenie dostatočne presné na identifikáciu účastníkov konania a popísať všeobecne činnosť alebo oznámené praktiky. Poplatok môže byť zmenená, aby liečiť technické závady alebo opomenutie, vrátane zlyhania overenia poplatok, alebo k objasneniu a zosilniť tvrdenia v ňom. Tieto zmeny a zmeny vychádzajúce z ďalších rokovaní, ktoré predstavujú protiprávny pracovné postupy súvisiace s rastúcou alebo z predmetu pôvodnej poplatok bude týkať späť k dátumu poplatok bol najprv dostal. Poplatok, ktorý bol tak mení sa nevyžaduje, aby sa redeferred.
  9. 9. 18. Evidencia dôkazov, že bude podporovať Newsome predloženú VČASNÉ podanie"oficiálne sťažnosti / obvinenia z diskriminácie" na rovnaké pracovné príležitosti Komisia a Ohioobčianskych práv Komisii. Preto, spĺňajúce požiadavky na prosiace ", kde účtovať." 19. Newsome je "oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie" jasne spĺňa požiadavky naprosiace "forma bezplatne" a aktuálne problémy, poskytuje fakty, dôkazy a právne závery, k udržaniuSťažnosť / Charge a bol uvedený v "strojom písaného" podobe. 20. Newsome je "oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie" spĺňa prosiace požiadavkyna "Obsah ZADARMO", pretože v obsahuje: (1) celé meno, adresu a telefónne číslo osoby, ktorápoplatok, (2) plné meno a adresa osoby, proti ktorej sa nákladov, ktoré, ak je známa, (3) jasné astručné zhrnutie skutočností, vrátane príslušných dát, zakladajúcim údajné protiprávne pracovnépostupy (4) Ak je známe, približný počet zamestnancov respondent zamestnávateľ alebo približnýpočet členov odporcovia, a (5) vyhlásenie o tom, či začne konanie v údajné protiprávne pracovnépostupy začali pred štátny alebo miestny orgán poverený presadzovanie spravodlivých zákonovpracovnej praxe, a ak áno, dátum tohto začatia a meno agentúry. 21. N ewsome je "oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie" jasne stanovenépresvedčenie, že "diskriminácia na základe: (1) Race, (2) Vek, (3) Odplata, (4) Ostatné - znalosťangažmán v chránenej činnosti (S); a (5) systematické diskriminácia "- viď str 2. 22. Na alebo o 8. mája 2012, rovnaké pracovné príležitosti poskytla Komisia Newsome s"nabiť diskriminácie" pre každý z respondentov (tj Garretson Firma Rozlíšenie Group, Inc a MessinaPersonálne / Messina Management Systems). 23. Na alebo o 9. mája 2012, Ohio občianske práva Komisia predložila Newsomekorešpondencie s názvom: "Váš otázku ohľadne eventuálneho obvinenia z diskriminácie", ktorý jeuvedený v časti: "Sme v prijatie Vášho listu a objemné Dokumentácie s ohľadom na možné obvinenia z diskriminácie proti svojmu bývalému zamestnávateľovi, The Garretson pevné rozhodnutie Group, Inc Messina a personálne obsadenie. Ako sme pochopili, k dokumentácii, ste zo zamestnania ukončená 21. októbra 2011. Dostali sme do dokumentácie 02.5.2012. Ohio zákon o občianskych právach, Ohio Revidovaný kódex vyžaduje, aby obvinenia z diskriminácie byť podaná Kapitola 4112, v lehote šiestich mesiacov odo dňa škody, a preto poplatok za predčasné, aby sme mohli pokračovať. Váš list nám ukazuje, ako Ohio občianskych práv Komisiu a USA rovnaké pracovné príležitosti Komisia dostala totožnú dokumentáciu. Poplatok môže byť podaná u americkej Komisie Equal Employment Opportunity do 300 dní odo dňa, kedy poškodenie, a preto mohol byť považovaný za včas s nimi. Naša agentúra, Ohio občianske práva Komisie, je štátnej správy presadzovania práva agentúra, ktorá spravuje Ohio Civil spraví akt, Ohio Revidovaný kódex Kapitola 4112, a my smezodpovedný za vyšetrovanie obvinení z rasy, farby pleti, pohlavia, národnosti, vojenské postavenie, zdravotného postihnutia, veku a náboženstva diskriminácie v oblastiach zamestnanosti, bývanie, verejné ubytovanie. . . Hoci nemáme jurisdikčnej právomoc vyšetrovať túto záležitosť, my chceme, aby ste vedeli, ktoré sme dostali a starostlivo prečítať materiály, ktoré poskytli.
  10. 10. Ak je v budúcnosti si myslíte, že ste obeťou diskriminácie, ktorá spadá pod našou jurisdikcii, prosím, kontaktujte nás a opýtajte sa hovoriť s vyšetrovateľom. . . "vykonaný Sandra R. Aukeman / ústavodarného služieb a konať v mene a so súhlasom výkonného Ohioobčianskych práv Komisie riaditeľ G. Michael Payton. kópie Ohio občianskych práv Komisia 9. mája2012 list je pripojený k tomuto rozhodnutiu a ktoré boli podľa ako exponát B ". 24. Ako je zrejmé, Ohio občianske práva Komisia potvrdzuje svoje znalosti predloženieNewsome spočívajúceho v "oficiálnej sťažnosti / obvinenia z diskriminácie" ako na OCRC arovnaké pracovné príležitosti Komisia. Podľa stanov alebo zákony upravujúce záležitosti, povedal,Newsome s približne 240 dní, namiesto 180 dní tvrdil, ktoré OCRC podať jej štátnej Charge. Alsup V. Medzinárodný zväz murárov a remeselníkov spojeneckých Toleda v štáte Ohio, Miestny únie č 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio W. Div 1987.) - V "vylúčením štátov", ako je Ohio, kde EEOC presúva do štátnej agentúry zriadené vyšetrovať obvinenia z diskriminácie musí poplatok EEOC byť podaná do 300 dní po údajnom porušovaní. Akt občianskych práv z roku 1964, § 706 (e) v znení neskorších predpisov, § 42 USCA 2000E-5 (F) (1). . . Ak je obvinenie z diskriminácie predložený ako na rovnej poverenia príležitosti a štátnej agentúry v "vylúčením stave," EEOC nebude formálne podať svoje obvinenia z diskriminácie až po štátna agentúra ukončila jeho konania. . . preto musí stať správny poplatok diskriminácie všeobecne byť podaná do 240 dní od údajnej nezákonnej praxe, aby bola zachovaná žalobca právo podať žalobu hlavy VII u federálneho súdu. Akt občianskych práv z roku 1964, § 706 (e) v znení neskorších predpisov, § 42 USCA 2000E-5 (F) (1). . . Mohasco Corp v Silver, 447 US 807, 814 n 16, 100 S.Ct. 2486, 2491 n 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980).Preto OCRC pochybila vo svojom zaobchádzaní s Newsome je "oficiálne sťažnosti / nabíjaniadiskriminácie" a EEOC je odložiť túto otázku na Ohio občianskych práv Komisie. Ďalej EEOCnesprávne vydanie "prepustenie a Oznámenie o právach" v tom, že povedal zlyhanie odložiť vecOCRC Vylučujú D / zabrániť EEOC od vydania "Zamietnutie a oznámenia práv." 25. O hio občianske práva Komisie ("OCR C") výkonný riaditeľ G. Michael Payton jeprávnik / právnička, preto Newsome presvedčený, že rozumná osoba / myseľ môže prísť k záveru, žena základe skutočností, dôkazov a právnych záverov uvedených v tomto okamihu ako účastníkakonania rovnako ako "oficiálne sťažnosti / obvinenia z diskriminácie" vedel a / alebo mal vedieť, žeOCR môže rokovať s úmyselným, zámerné a zlý úmysel poskytnúť Newsome s FALSE a / alebozavádzajúce informácie, radiť, že jej "oficiálnu sťažnosť / nabíjanie diskriminácie "podáva u OCRCbola podaná predčasne Zákony sú jasné a / alebo ustálenej judikatúry na otázky týkajúce sa hovorívčasnosť podania žaloby, a čo predstavuje vyvrátenie a styku o tvrdenie ako to OCRC.: Weise proti Syracuse University, 522 F.2d 524 Cir 1975.), 33 BNA FEP CAS (2. 544 - Dvor audítorov odmietnutie sťažnosti na základe výpovede EEOC z poplatku z predpokladaného NEVČASNOST poplatku bola dôvodu CHYBA, pretože Okresný súd nebol povinný prijať EEOC odhodlanie na otázku ako záväzné a na rozdiel od podniku by nezmyselné právo podať žalobu po prepustení Komisiou, zatiaľ čo EEOC so závermi spravidla nárok na veľkej hmotnosti, sa zdalo, že pokračujúcej diskriminácie (čo majú chybne poplatok, ktorý jasne údajne by podanie vo vhodnom čase). Americký finančný systém, Inc vs Harlow, 65 FRD 94 (1974) - deväťdesiatdňového premlčacia lehota je nepoužiteľný, ak údajná diskriminácia je stále až do dátumu reklamácie predvedený pred EEOC, pôsobí minulej diskriminácie môže byť prevedená súčasnými vzor správania, ale iba v prípade protiprávnych
  11. 11. praktík súčasnej a opakujúce sa účinok na žalobca triedy zástupcu. Grohal vs Stauffer Chemical Co, 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP CAS 785 pokračujúce alebo nadväzujúce, sú - Ak sa sťažoval na diskrimináciu je zákonné lehoty upustiť; žalobcu, že takáto výnimka vzťahuje, by niektoré príklady vychádzajú z pokračujúcej diskriminácie vo svojej sťažnosti. Tyson vs nie. Refining & Marketing Co, 599 F.Supp 136, 36 BNA FEP CAS 875 je skôr výnimkou až 180-dňové obmedzenie stanovené (1984) - "Pokračovanie porušenia", za ktorých teória žalobcovi musí vykazovať rad súvisiacich zákonov, jeden alebo viac z nich spadá do obdobia obmedzenia, alebo údržbe diskriminačného systému pred a počas obdobia obmedzenia. Marinelli vs Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) - Najvyšší súd zrušil pokračujúcim porušovaním učenia v kontexte diskriminácie nárokov uplatnených podľa hlavy VII aktu občianskych práv 1964, 42 USCS § § 2000E a nasl, ktoré zamestnávajú úvahy. Zdá sa, že platia rovnako pre vekovej diskriminácie v zákone o zamestnanosti a zákona Rehabilitation Act pohľadávok. Austion v mesto Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - "pokračujúce porušovanie teórie" je zvláštny spravodlivé doktrína, že mýto 300-dňová lehota pre podanie diskriminácie poplatku. Akt občianskych práv z roku 1964, § 706 (e) (1), 42 USCA § 2000E-5 (e) bod 1).Newsome je "oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie" jasne stanovuje ĎALŠIE diskriminačné/ odvetné praktiky vznesená proti nej respondentov. Viď strana 26, 38, 58, 64 66, 69, 105, 135 a 189podporujú Newsome zaoberajú pokračujúcej praxi respondent (y). Navyše, str 12, 28, 55, 68, 74, 79,81, 116 - 118, 120, 129, 136 a 138 zameraných na 3. februára 2012 ŠKODLIVÝ odvetný súd podaťThe Resolution firme Garretson Group, Inc snaží zbaviť Newsome chránených práv. Kópie spise list simôžete prezrieť / prijaté na: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f Spiklenec sa stáva pôvodcom druhej spiklenec (y), a akýkoľvek úkon vykonáva jeden z kombinácie je považovaný podľa zákona za čin obidve alebo všetky. Inými slovami, čo človek robí, ak je táto kombinácia, sa stáva akt obidve alebo všetky z nich, bez ohľadu na to, ktoré jednotlivec môže urobiť. To platí pre každého člena sprisahania, a to aj tých, ktorých účasť bola obmedzená na menšie role v protiprávnom transakcie, a nezáleží na tom, či táto osoba zdieľanej zo zisku akcií. (Am. Jur prosba a praxe formy, Spiknutí § 9). TICHÁ DOHODA -. Ak dôjde dve alebo viac osôb presadiť svoje činy rovnaký predmet rovnakými prostriedkami jedna osoba, ktorá vykonáva jednu časť a druhú časť ďalšie, takže na. absolvovaní získali objekt sledovaný. Bez ohľadu na to, či je každý človek vedel, o podrobnostiach alebo čo každý diel mal hrať, konečné výsledky sú získali objekt sledovaný. Dohoda sa mlčky alebo usudzovaných akcie alebo vyhlásenia. 26. Newsome je "oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie" nielen tvrdí, systematickéalebo SERIAL PORUŠENIE ale poskytuje fakty, dôkazy a právne závery na podporu rovnaký: Moore vs San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), 22 BNA FEP CAS 1053 - Všadeprítomná politika systematické diskriminácia je pokračujúcim porušovaním hlave VII, aby poplatok, ktorý tvrdí, prítomnosť takejto politiky nie je premlčaný.
  12. 12. Kassaye vs Bryant College, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA FEP CAS 724 - Existujú dva druhy pokračujúce porušovanie, systematická a SERIAL, sériové porušenie je počet diskriminačných aktov pochádzajúcich z rovnakých diskriminačných nevraživosť, z ktorých každá predstavuje samostatnú konajú zle postihnuteľné podľa hlavy VII. Moore v mesto San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] všadeprítomná politika systematické diskriminácia je pokračujúce porušovanie hlavy VII. Akt občianskych práv z roku 1964, § 701 a nasledujúcich v znení neskorších predpisov § 42 USCA 2000E a nasl. [19] Keď došlo všadeprítomná politika systematické diskriminácie, doba obmedzenia v obleku podľa hlavy VII nezačne plynúť až v okamihu zrušenia politiky. Akt občianskych práv z roku 1964, § 706 v znení neskorších predpisov § 42 USCA 2000E-5. Pozri body č 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100 a okrem toho sa oddiel "XIV. Systematické diskriminácie "z" oficiálnej sťažnosti / Obvinenia z diskriminácie. " http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f29 CFR § 1601,28 (3) OZNÁMENIE O PRÁVO ŽALOVAŤ: POSTUP A AUTORITA: . . . (3) Vydanie oznámenia o právo žalovať končí ďalšie konanie akéhokoľvek poplatku, ktorý nie je komisár poplatok, ak riaditeľ Okresného; pole riaditeľ, Area Director, miestne riaditeľ, riaditeľ Úradu terénnych programov alebo na poverenie, Riaditeľ programy polí riadenia, alebo Generálnej rady, určuje v tej dobe alebo neskôr, že by vykonať účely hlavy VII, ADA, alebo GINA ďalej spracovať poplatok vydania oznámenia o právo žalovať sa. neukončí spracovanie komisára poplatku. (4) Vydanie oznámenia o právo žalovať nebráni tomu, aby Komisii ponúkať takú pomoc osobe vydal toto oznámenie ako Komisia považuje za potrebné alebo vhodné. 27. Newsome rozhodol námietky proti rovné pracovné príležitosti Komisia protiprávnych / nezákonné praktiky v nevydaním komisára Charge požadoval v "oficiálnej sťažnosti / Obvinenia z diskriminácie. " 28. Newsome prostredníctvom tohto okamihu podania vyžaduje, aby rovnaké pracovné príležitosti poskytnúť jej dokumentáciu preukazujúcu, že Komisia nabíjania vydala, a ak nie, prečo EEOC h, sa nepodaril a / alebo bránilo výkonu spravodlivosti v zaobchádzaní s žiadosti Newsome je za poplatok Komisie pre problém. 29. RECORD dôkaz, že aj keď bude podporovať rovnaké pracovné príležitosti urobila Komisia vedome, dobrovoľne, úmyselne a zlomyseľne snaží udržať Newsome je "oficiálna sťažnosť / Obvinenia z diskriminácie "Z" obvinenia z diskriminácie "je podľa nej, Newsome prevedenie nevyhnutných / KRITICKÉ opravy a predložený vzala na vedomie odkaz na písacieho stroja sťažnosti / nabíjanie predložené rovnako ako POZNAMENÁVAJÚC," systematický "diskriminačné praktiky. Pozri Newsome je 24. mája 2012 "Odpoveď na list z 8. mája 2012 z Derwin E. Jamison" - ktorá je začlenená odkazom, ako by je uvedené priamo tu: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response- to-eeoc-letter -of-050812 30. Newsome na žiadosť za poplatok Komisiu, aby predložila nevylučuje Ohio občianskych práv Komisia povinnosť vykonať ministerská záväzky voči Newsome v oblasti spracovania a manipuláciu s "oficiálnu sťažnosť / Obvinenia z diskriminácie. "II. DORUČENIE SPRÁVNYCH PORUŠENIE PORIADKU
  13. 13. Morris v Kaiser Engineers, sro, 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - Štátna podaní je povinné predpokladom diskriminácie na základe veku v akcii zákona o zamestnanosti. Veková diskriminácia v zamestnaní aktu z roku 1967, § 14, § 29 USCA 633. Piecuch v Gulf a západnej Mfg Co, 626 F.Supp. 65 (ND Ohio E.Div, 1985 ..) - Okresný súd nemá právomoc nad činnosťou diskriminácie na základe veku, kedy žalobca nemal podal svoj náboj s Ohio občianskych práv Komisie. Veková diskriminácia v zamestnaní aktu z roku 1967, § 14 (b), § 29 USCA 633 (b). 31. Na rovnaké pracovné príležitosti Komisia vydanie "výpovede a oznámenia o práve", bezodkladu Newsome je "oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie" na Ohio občianskych právKomisie má za následok Newsome bol zranený / poškodený a zbavený zaistených práv / zaručené zastanov alebo zákonných upravujúce záležitosti povedal. 32. Newsome je "oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie" tvrdí "AGE"Diskriminácia, a preto je nutné, aby jej sťažnosť / nabíjania byť odložená na Ohio občianskych právKomisie pre manipuláciu / spracovanie. 33. Rovnaké pracovné príležitosti Komisia pochybila vo svojom vydaní "prepustenie aOznámenie o právach", ktoré tvrdí, že má Newsome 90-Days podať žalobu na federálnom súde. Akopriamy a bezprostredný výsledok a tvrdohlavý, škodlivých a svojvoľné činy v EEOC odložiť vec Ohioobčianskych práv Komisiou, okresný súd "nemá právomoc" riešiť záležitosť vzhľadom na "vek"Diskriminácia otázky vznesené v "oficiálnej sťažnosti / nabíjanie diskriminácie. "Navyše OCRC, akovec zákona / Právo je povinne vyžadované pre spracovanie / spracovanie Newsome sťažnosť /nabíjania. Vo OCRC je 09.05.2012, potvrdzuje prijatie Newsome je "oficiálne sťažnosti / obvinenia zdiskriminácie." Ramirez v Národnej Distillers a Chemical Corp, 586 F.2d 1315 (1978) - [4] Ak EEOC nepodarilo postúpiť diskriminácii v zamestnaní náboj štátnej agentúry podľa požiadaviek hlavy VII, by mal okresný súd zachovať právomoc dobe dostatočne aby EEOC informovať príslušné štátne agentúru a umožniť, aby štatutárni agentúry odloženie obdobie, v ktorom k rokovaní. Akt občianskych práv z roku 1964, § 706 (d) v znení § 42 USCA 2000E-5 (e). . . . Tento súd opakovane rozhodol, že "ak EEOC nepodarilo nasledovať časť 2000E-5 (c) by mal okresný súd zachovať právomoc pre určitú dobu, aby bolo možné EEOC informovať príslušný štátny agentúru a umožniť, aby agentúra mohla zákonné odklad obdobie, v ktorom k činu. "(v. Gallego Arthur G. McKee & Co (9. Cir. 1977) 550 F.2d 456, 457. Porov. EEOC v Wah Chang Albany Corp (9. Cir. 1974 ) 499 F.2d 187, 189 č.3 ("odklad nie je jurisdikčnej fakt v tom zmysle, že jeho neprítomnosť zbavuje súd moci, aby zákon").) Okrem toho je nepravdepodobné, že procesné chyby sa dopustil by EEOC bar a žalobca právo vykonávať hlavy VII nárok. (Pozri Miller v International Paper Co (5. Cir 1969) 408 F.2d 283, 291 ("činnosť alebo nečinnosť EEOC nemôže ovplyvniť grievant v hmotnej právo podľa zákona.");. Cf Gates proti Gruzínsku. -Pacific Corp (9. Cir. 1974) 492 F.2d 292, 295). Vzhľadom k tomu, EEOC nakoniec sa vzťahujú Ramirez pozmenený poplatok na príslušné štátne agentúry, okresný súd pochybil, keď odmietol z dôvodu príslušnosti k titulu VII nárok s ohľadom na 1974 prepustiť. Judulang v vlastník, 132 S.Ct. 476 (2011) - Pri kontrole agentúrna činnosť v rámci správneho poriadku (APA), musí súd posúdiť, sa okrem iného, či rozhodnutie bolo založené na zvážení príslušných faktorov a či tam bola jasná chyba rozsudku, ktorý zahŕňa posúdenie dôvody agentúry rozhodnutia alebo skutočnosť, že žiadne z týchto dôvodov. 5 USCA § 706 (2) (A). 34. Zjavne nesprávneho posúdenia a na vydanie "prepustenie a Oznámenie o právach",ktoré ďalej si vyžaduje preskúmanie protiprávny / nezákonné praktiky Equal poverenia príležitosti.Navyše, požiadavka komisára poplatku na problém!
  14. 14. NLRB v Enterprise Assn o Para, teplá voda, hydraulický protipožiarne, Pneumatické trubky, Ice Mach. a všeobecné Pipefitters New Yorku a okolí, miestne únie č 638, 97 S.Ct. 891 (1977) - Pri administratívna kancelária urobil nesprávne právne posúdenie, povinnosť súdu je opraviť nesprávne právne posúdenie dopustil týmto orgánom a po tom, aby vzatie vec agentúre, aby si to dovoliť možnosť skúmanie dôkazov a zistení skutočnosti, ako je požadované zákonom. Federálne Power Komisia proti Idaho Power Co, 73 S.Ct. 85 (1952) - na preskúmanie poriadku Federálneho Power Komisia funkcie odvolacím súdom končí, keď je z nesprávneho právneho obnažená a na tom mieste vec opäť ide do komisie pre preskúmanie. Federálne energetického zákona, § 313 (b), v znení neskorších predpisov, § 16 USCA 825 l (b). 35. Newsome ďalšie Zachová problémy a dôkazy o rovnaké pracovné príležitosti Komisia aOhio občianskych práv Komisia znalosť ich chyby sú včasné, riadne a náležite na ktoré boliupozornené. 36. Newsome ďalšie Konzervy prostredníctvom podania tohto okamihu prosebnýmpoložených otázok tu. Okrem toho, že podľa stanov / zákony upravujúce záležitosti, povedal,Newsome sa VČASNÁ, správne a dostatočne, aby vedeli, že nálezy z Ohio občianske práva Komisie arovnaké pracovné príležitosti Komisia obsahuje zistené skutočnosti a uzatváranie PRÁVA k podporeposkytovanej rozhodnutia. Okrem toho podporuje, že všetky otázky vznesené v "oficiálnej sťažnosti /obvinenia z diskriminácie" boli riešené. 37. Newsome verí, že RECORD dôkazy podporí že ani rovné pracovné príležitosti Komisie,ani Ohio občianske práva Komisia riešila Newsome je "oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie"v súlade so stanovami / zákonov upravujúcich povedal veci, a preto ako priamy a bezprostrednýVýsledkom uvedeného zlyhanie vystavené Newsome zranenia / poškodenia a zbavený svojich právzaistený / zaistená podľa stanov alebo zákony upravujúce záležitosti povedal. 38. Newsome verí, že Ohio občianske práva Komisie a rovnaké pracovné príležitostiKomisia manipulácia Newsome je "oficiálne sťažnosti / obvinenia z diskriminácie" bude podporovaťsvojvoľná a Rozmarné úkony chorých účely a spôsobiť jej poranenia / poškodenia ZAKÁZANÉHOstanov alebo zákonov upravujúcich povedal záležitosti. 39. Newsome verí, že evidencia dôkazov bude podporovať "CLEAR a škodlivé porušenieplatných zákonov a nariadení" zo strany Komisie Ohio občianskych práv a rovnaké pracovnépríležitosti Komisii pri manipulácii s Newsome je "oficiálne sťažnosti / obvinenia z diskriminácie." 40. Newsome verí, že evidencia dôkazov podporuje, že ona bol zranený / ŠKODLIVÝCHtým na rovnaké pracovné príležitosti Komisia nedokázala odložiť vec Ohio občianskych práv Komisie,rovnako ako poskytovanie "skutkové zistenia a záver zákona" na podporu "Zamietnutie a všimnite si,práv, "navyše EEOC opomenutia požiadať komisára Charge k problému ako požadovaný v Newsomeje" oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie "a následné 24.května 2012" Odpoveď na list z 8.mája 2012 z Derwin E. Jamison ". 41. Newsome verí, že evidencia dôkazov podporuje jej záujmy, ktoré sa snaží byť obhájenýsú pravdepodobne DO "oblasť záujmu" a tieto otázky a práva chránené zákony / predpisy v otázke a jeuvedené v "oficiálnej sťažnosti / obvinenia z diskriminácie" a následné "reakcie Ak chcete list z 8.mája 2012 z Derwin E. Jamison. " Kroger Co v Regional Airport Authority of Louisville a Jefferson County, 286 F.3d 382 (6. Cir 2002.) - Za svojvoľné alebo vrtošivý štandard skúmania v rámci správneho poriadku (APA), strana napadá agentúry akciu musí preukázať, že akcia nemala žiadny racionálny
  15. 15. základ, alebo že išlo o jasný a škodlivé porušenie platných zákonov alebo predpisov, a ak tam je nejaký dôkaz na podporu rozhodnutia agentúry, agentúry odhodlanie nie je svojvoľné alebo vrtošivý. 5 USCA § § 701 a nasl., 706 (2) (A). Riaditeľ, Úrad na náhrady zamestnancom programy, Katedra práce v Newport News berie pritom do úvahy a Dry Dock Co, 115 S.Ct. 1278 (USA, 1995) - účastník konania náročné agentúra akcie je povinný preukázať, na začiatku prípadu, , že je zranený v skutočnosti agentúrou akcie a tento záujem sa snaží obhájiť je pravdepodobne v pásme záujmov má byť chránené zákonom v pochybnosť. 5 USCA § 702. Lujan v National Wildlife Federation, 110 S.Ct. 3177 (1990) - S cieľom získať súdne preskúmanie v rámci všeobecného prehodnotenia ustanovení správneho poriadku, musí osoba uplatňujúca právo žalovať identifikovať niektoré agentúrna činnosť, ktorá ovplyvňuje ho v určenom móde a musí preukázať, že utrpel právny zle, pretože z napadnutého agentúry akcie alebo je nepriaznivo ovplyvnená, alebo poškodený tejto akcie v zmysle príslušného zákona. 5 USCA § 702. Centrum pre biodiverzitu v Lueckel, 417 F.3d 532 (6. Cir 2005.) - Ak chcete získať súdne preskúmanie v rámci správneho poriadku (APA), musí žalobca sťažnosť týka agentúrne činnosti alebo nečinnosti, a žalobca musí utrpeli jeden legálna zle alebo zranenia spadajúce do oblasti záujmov snažil sa byť chránené zákonom, na ktorých je založená sťažnosť. 5 USCA § 551 a nasl. Federálne Power Comn v Colorado Interstate Gas Co, 75 S.Ct. 467 (1955) - Odbor správny poriadok vymedzuje rozsah preskúmaní sa vzťahuje len na situácie, kedy táto otázka je predmetom boli riadne predložené. Správny poriadok, § 10 (e), § 5 USCA 1009 (e). 42. Newsome veria, ako priamy a bezprostredný dôsledok toho, že rovnaké pracovnépríležitosti Komisia porušenie stanov / predpisy upravujúce nakladanie s "oficiálnou sťažnosti /obvinenia z diskriminácie," EEOC zbavený jej povinné odloženie sťažnosti / nabíjania na Ohio CivilKomisia pre práva, a preto sa hovorí deprivácie bol vystavený k zaujatosti, diskriminačné, negatívnenásledky, a protiprávne / NELEGÁLNE spracovanie a manipulácia s jej žiadosti. Ďalej neoprávnene /ilegálne zbavený Newsome zo zákona právo mať vec prezentovaná a vyšetrovaný Ohio občianskychpráv Komisie. Ako priamy a bezprostredný dôsledok nezákonného / Neoprávnené nakladanie EEOC zoNewsome rokov "Oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie" ona trpela a stále trpí právne krivdya systematické diskriminačných praktík zo strany EEOC a tie, s ktorými sa spolčí zbaviť Newsomepráv zaistených / zaručená a poskytuje stanov alebo zákony upravujúce záležitosti, povedal. 43. Newsome je presvedčený, že ako priamy a bezprostredný dôsledok nezákonného /Neoprávnené nakladanie Ohio občianskych práv komisie z Newsome rokov "Oficiálna sťažnosť /nabíjania diskriminácie" ona trpela a stále trpí právne krivdy a systematické diskriminačné praktikypri vybavovaní sťažnosti / nabíjania u OCRC a tie, s ktorými sa spolčí zbaviť Newsome právzaistených / zaručená a poskytuje stanov alebo zákonných upravujúce záležitosti povedal. 44. Ohio občianske práva Komisie ZLYHANIA zvládnuť a stíhať Newsome je "oficiálnasťažnosť / nabíjania diskriminácie" pod falošnou / ľahkovážne tvrdenie vychádzajúceho to bolopredčasné podať: () je zranenie / poškodenie znázornený OCRC PROTI Newsome, ktorá je konkrétnea bližšie určený v tom, že Newsome, ktorá má približne 240 dní podať sťažnosti / Charge a jej"oficiálnu sťažnosť / nabíjania diskriminácie" predložený OCRC dobre do premlčania podať. (b)evidencia dôkazov podporuje, že existuje spojenie medzi Činnosť OCRC a EEOC spôsobiť ujmuNewsome / ujmy utrpenej v úsilí o zbavenie svojej chránené práva, ktoré sú v "zóne záujmu"žalobného nároku. Navyše, tam je dobre vypracované systematické diskriminačné praxe v EEOC vvybavovanie sťažností / obvinenia vznesené Newsome. Zdá sa, že akonáhle EEOC dostalakorešpondenciu od OCRC vychádzajúci z Newsome je "oficiálna sťažnosť / nabíjaniadiskriminácie" bol predčasne podaná, EEOC si myslel, že Newsome by neznalý zákonov a nie súznáme trestného a občianskeho krívd v manipulácii a spracovanie svojej sťažnosti / nabíjania. Ak
  16. 16. chcete OCRC je a EEOC sklamanie a Newsome stanovuje a odhaľuje ich diskriminačné, skreslenie aškodlivé nakladanie s jej "oficiálnej sťažnosti / obvinenia z diskriminácie." (C) Newsome sadomnieva, že evidencia dôkazov bude podporovať pravdepodobnosť, že zranenia / poškodenia saudržala a stále udržiavať v OCRC je a EEOC zaobchádzaním s sťažnosti / nabíjania bude znovuzaoberať priaznivým rozhodnutím súdu bez väzby konektora a osobné / finančné / obchodný záujemrespondentov a tými, s ktorými sa spikli a získať EEOC a OCRC zapojiť sa do nezákonných /nezákonné praktiky v nakladaní s Newsome je "oficiálne sťažnosti / obvinenia z diskriminácie." Courtney v Smith, 297 F.3d 455 (6. Cir Ohio, 2002.) - Pre účely súdneho preskúmania v rámci správneho poriadku (APA), môže účastník konania nemôže byť "negatívne ovplyvnené ... v zmysle príslušného zákona" ak strana je v zóne záujmu snažil sa byť chránení týmto zákonom. 5 USCA § 702. . . . [4] Pre uspokojenie článku III je prípad-alebo-kontroverzie požiadavke musí žalobca zriadiť tri prvky: (1) zranenia v tom, že je konkrétne a bližšie určený, (2) spojenie medzi ujmou a konaním v otázke, v tom, že ujmu, musí byť pomerne naviazané na žalovaného krokov, a (3) pravdepodobnosť, že zranenie by sa znovu zaoberať priaznivým rozhodnutím súdu. USCAConst. 3, § 2, tr. 1 [5] [6] § 10 (a) správneho poriadku (APA) umožňuje poškodených , Aby súdne preskúmanie agentúrnych akcií, ktoré údajne porušujú federálny zákony. 5 USC § 702 ("osoba, ktorá utrpela právne zle, pretože agentúrna činnosť, alebo nepriaznivo ovplyvnené alebo poškodený agentúrne činnosti v zmysle príslušného zákona, má právo na súdne preskúmanie tohto rozhodnutia."). Žalobca usiluje súdne preskúmanie činnosti podľa agentúry APA však musí nielen splniť ústavné požiadavky stojí, ale musí tiež preukázať obozretné postavenie. Natl Credit Union Admin. V. Prvá Natl Bank & Trust Co, 522 US 479, 488, 118 S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d 1 (1998) (NCUA) ("sme vykladať § 10 ods a) APA zaviesť stálu požiadavky obozretného podnikania okrem požiadavky uloženého podľa článku III ústavy, že žalobca utrpel zranenia dostatočný v skutočnosti. "). Prudential stojace ak existuje záujem, že sa žalobca domáha ochrany je "pravdepodobne v zóne záujmov má byť chránené, alebo upravené zákonom ... v pochybnosť. "Id. (Elipsa v origináli) (citovať Assn o Serv spracovanie dát. Orgové., Inc v Camp, 397 US 150, 153, 827 90 S.Ct., 25 L.Ed.2d 184 (1970)). Bunten v Bunten, 710 NE2d 757 (.. Ohio App.3.Dist, 1998) - Rozsudok vstup môže byť všeobecne, kde skutkové zistenia a právne závery neboli výslovne požiadal podľa strán, bude správnosť konania na súde úrovni predpokladať. Pravidlá Civ.Proc., Článok 52. Yip Ng Yee vs Barber, 267 F.2d 206 (9. Cir 1959.) - Súd môže uvoľniť závery správneho orgánu, pokiaľ nie je založené na dôkazoch alebo na zázname ako celok to vyzerá, že chyba je bola vykonaná. 45. Newsome verí, že evidencia dôkazov ďalej podporuje a tvrdí, že tento okamih spisrovnako ako "oficiálnu sťažnosť / nabíjania diskriminácie" a následné 24.května 2012 "Odpoveďna list z 8. mája 2012 z Derwin E. Jamison" spĺňa ústavné postavenie, ale aj ukazuje"BANKOVÉHO" stojí neopiera o fakty, dôkazy a právne závery uvedené v písomnostiach Newsomeje. 46. Prudential stojaci existuje v tom, že záujem Newsome snaží chrániť je pravdepodobne voblasti záujmu majú byť chránené, a je regulované zákonmi / predpisy upravujúce záležitosti, povedal. 47. Na účely starostlivosť o otázkach uvedených v tomto písomnom prejave okamžitérovnako ako Newsome je "oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie" a následné 24.května 2012"Odpoveď na list z 8. mája 2012 z Derwin E. Jamison," ona je VÝSLOVNE so žiadosťou, abyrozhodnutí vydaných Ohio občianske práva Komisie a rovnaké pracovné príležitosti Komisiou byťpodporované zdokumentovaných "skutkovými zisteniami a uzatváranie zákona" Pokiaľ ide o otázkyuvedené v jej sťažnosti / nabíjania a jej následných podaniach.
  17. 17. 48. Newsome včas, riadne a dostatočne tvrdí jej sťažnosti na "prepustenie a Oznámenie o právach" EEOC je v tom, že porušuje práva Newsome je zaistený / zaistená stanov alebo zákony upravujúce záležitosti povedal. Okrem toho, že OCRC a EEOC chybovali pri manipulácii s Newsome je "oficiálne sťažnosti / obvinenia z diskriminácie." 49. Vzhľadom k tomu, štát Ohio je "odkladu" štát, bola EEOC vylúčené vynesením "Zamietnutie a oznámenia práv." Preto Newsome, včasných správne a primerane námietky proti nezákonným / nezákonné akty EEOC a jeho úsilie o zbavujú ju práv nariadených podľa zákona odložiť túto záležitosť OCRC pre manipuláciu a spracovanie. 50. EEOC pochybila vo svojom protiprávnom / nelegálne nakladanie s žiadosti o Newsome mať nominovaného Charge k vydaniu. 51. Newsome po podaní tejto okamžité písomného prejavu, rovnako ako "oficiálne sťažnosti / obvinenia z diskriminácie" a následné 24. mája 2012 "odpoveď na základe listu z 8. mája 2012 z Derwin E. Jamison," chráni otázky obsiahnuté v týchto pripomienkach a dokumentov . Všetkým otázkam, ktoré, ako je vyžadované zákonom / Právo je potrebné riešiť.III. ŽIADOSŤ O EEOCS "PÍSOMNÝ" DETERMINATION - SKUTKOVÉHO STAVU A UZAVRETIE ZÁKONA, ŽIADOSŤ O "PÍSOMNÝ" HLAVA VII INTERPRETÁCIA / STANOVISKO Cleveland proti Posner, 2011-Ohio-1370 (Ohio App.8.Dist, 2011 ..) - Na účely stanovenia, či je správne rozhodnutie agentúry podporuje podstatné, spoľahlivý a priamy dôkaz, "Reliable e dôkaz" je spoľahlivý, to je, to môže byť s istotou veriť. Sarre v Gonzales, 485 F.3d 354 (6. Cir 2007.) - Odvolací súd musí udržať správne rozhodnutie, ak je toto rozhodnutie podporuje primerané, podstatné a dôkazné dôkazov o tom, ako celku. Koalície pre zadávanie verejných zákaziek v federálnej väznici Industries, Inc F.3d 365 435 (6. Cir 2004.) - Ak existuje dôkaz na podporu rozhodnutia agentúry, agentúry odhodlanie nie je svojvoľné alebo vrtošivý. . . . Úctivý súdne preskúmanie agentúrne činnosti podľa správneho poriadku (APA) nezbavuje agentúru svoju povinnosť rozvíjať dôkazné základ pre svoje zistenia. 5 USCA § 551 a nasl. 52. Táto instantné "RFROD a NOR. . . "Je určený pre účely zachovania otázok, ktoré vznikli v Newsome je" oficiálne sťažnosti / obvinenia z diskriminácie "a následné mája 24, 2012" Odpoveď na list z 8. mája 2012 z Derwin E. Jamison. " 53. Rovnaké pracovné príležitosti Komisia pochybila pri manipulácii s "oficiálnu sťažnosť / nabíjania diskriminácie" je Newsome a následné 24.května 2012 "Odpoveď na list z 8. mája 2012 z Derwin E. Jamison." 54. Rovnaké pracovné príležitosti Komisia pochybila vo svojom zlyhaní odložiť Newsome je "oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie" na Ohio občianskych práv Komisie. 55. Prostredníctvom tohto instantné "RFROD a NOR. . . "Newsome VČASNÉ, správne a primerane prezentuje a zachová problém, že rozhodnutie (y) Ohio občianske práva Komisie a rovnaké pracovné príležitosti Komisia musí byť podporovaná podstatné, spoľahlivé a presvedčivé dôkazy.
  18. 18. 56. Stanovy / Zákony týkajúce sa hovorí veci bude presadzovať, aby Ohio občianske práva Komisia má právomoc na nakladanie a spracovanie Newsome je "Oficiálne sťažnosti / obvinenia z diskriminácie." Navyše OCRC potvrdzuje prijatie Newsome je "oficiálne sťažnosti / obvinenia z diskriminácie", ktorá môže zachrániť Náklady / výdavky v nutnosti reprodukovať to, čo OCRC je označovaný ako "objemný." 57. Ohio občianske práva Komisia informovala Newsome, že je príjemcom "list a objemný Dokumentácie s ohľadom na možné obvinenia z diskriminácie proti svojmu bývalému zamestnávateľovi, The Garretson pevné rozhodnutie Group, Inc a Messina personálne obsadenie. "Teda môže rozumný človek / myseľ k záveru, že Newsome Oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie" je podporovaný podstatné, spoľahlivé a priamy dôkaz! 58. Evidencia dôkazov ďalej podporuje, že rovnaké pracovné príležitosti Komisia protiprávny / nezákonný a BIAS, škodlivé, a diskriminačné zaobchádzanie s oficiálne sťažnosti na Newsome / nabíjanie diskriminácie. " 59. Na rovnaké pracovné príležitosti Komisia manipulácia oficiálne sťažnosti na Newsome / nabíjanie diskriminácie "je svojvoľný a rozmarná. 60. Na rovné pracovné príležitosti neschopnosť Komisie odložiť oficiálnu sťažnosť / nabíjania diskriminácie "na Ohio občianskych práv Komisie ako povinne vyžadované zákonom / Právo je ľubovoľný a rozmarná. 61. Ohio občianske práva Komisia je v neschopnosti zvládnuť a spracovať Newsome je oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie "vychádzajúce že to bolo predčasné podaní je arbitrárny a Rozmarné! Newsome Sťažnosť / nabíjania bola podaná dobre vnútri 240 dní potrebných pre činnosť s Ohio občianskych práv Komisie. 62. Ohio občianske práva Komisia nepredložila žiadne dôkazy, že Newsome Oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie "bola predčasná podal aj keď pripúšťa," Váš list nám ukazuje, ako Ohio občianskych práv Komisiu a USA rovnaké pracovné príležitosti Komisia dostala totožnú dokumentáciu. " Pozri exponát C "pripojený k tomuto rozhodnutiu a začleniť odkazom, ako by je uvedené priamo tu.29 CFR § 1601,15 (b) VYŠETROVACÍ ORGÁN: () Šetrenie poplatku vykonáva Komisia, jeho vyšetrovatelia alebo akékoľvek iné zástupca menovaný Komisiou. V priebehu tohto vyšetrovania, môže Komisia využiť služby štátnych a miestnych agentúr, ktoré sú poverené správou spravodlivých zákonov pracovných postupov a príslušných federálnych agentúr, a môžu využívať informácie získané týmito úrady a agentúry. V rámci každého vyšetrovania, Komisia prijať akékoľvek vyhlásenie o polohe alebo dôkazov, pokiaľ ide o obvinenia z obvinení, ktoré osoby, ktorá preukáže, že poškodený, osoba, ktorá poplatok na účet tejto osoby, ak existuje, alebo respondent praje predložiť. (B) V rámci šetrenia Komisie, Komisia môže požadovať, aby osoba, ktorá tvrdí, že poškodený poskytnúť vyhlásenie, ktoré obsahuje: (1) Vyhlásenie o každom konkrétnom škôd, ktoré utrpela osoba a deň, kedy každé poškodenie došlo; (2) Pre každú škodu, výrok o akt, politika alebo prax, ktorá je údajne nezákonné; (3) U každého zákona, politika alebo prax údajne poškodila osoba, ktorá žiada za chybný, opísanie skutočností, ktoré vedú osoba, ktorá žiada za poškodený veriť, že zákon, politika alebo prax je diskriminačné.
  19. 19. (C) Komisia môže požadovať vyšetrovacie konferencii so zúčastnenými stranami pred prijatím rozhodnutia o obvinenia z diskriminácie. Konferencia je primárne určená na vyšetrovanie fórum definovať problémy, určiť, ktoré prvky sú nesporné, k riešeniu týchto problémov, aby môžu byť riešené a zistiť, či je základom pre diplomatické urovnanie obvinenia. (D) Komisia právomoc vyšetrovať obvinenia sa neobmedzuje iba na postupy uvedené v odsekoch a), (b) a (c) tohto oddielu. 63. Evidencia dôkazov, že bude podporovať Newsome je "oficiálna sťažnosť / nabíjaniadiskriminácie" a následné 24.května 2012 "Odpoveď na list z 8. mája 2012 z Derwin E. Jamison"prítomné a sú tiež podporované vo vyhlásení každej konkrétnej škody uplatňovať Newsome . PretoNewsome sa požaduje, aby rozhodnutie (y) Ohio občianske práva Komisie a rovnaké pracovnépríležitosti Komisia obsahovať "skutkové zistenia a záver zákona" s cieľom udržať rozhodnutia /rozhodnutí. 64. Newsome je "oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie" a následné 24.května 2012"Odpoveď na list z 8. mája 2012 z Derwin E. Jamison" so sebou nesie problémy a poskytujeVYHLÁSENIE upresňujúce zákon, politika alebo prax, ktorá je údajne protiprávne. Okrem tohozákon, politika alebo prax s podperami Newsome je "oficiálne sťažnosti / obvinenia z diskriminácie"a následné mája 24, 2012 "Reakcia na list z 8. mája 2012 z Derwin E. Jamison." 65. Newsome je "oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie" stanovuje "Fakty o tejtosťažnosti", ktorý podporuje úľavu, keď hľadá v ňom. 66. Prostredníctvom tohto instantné "RFROD a NOR. . Teda "podľa štrnástej zmeneústavy, a Newsome NÁROKY a vyžadujú, aby Ohio občianske práva Komisie a rovnaké pracovnépríležitosti poskytnúť jej kópiu ODPOVEĎ respondentov na" oficiálne sťažnosti / obvinenia zdiskriminácie " aby sa mohla uplatniť svoje právo na súťaži a / alebo reagujú na vyvrátenie (ak jezvolená tak urobiť). 67. Newsome touto instantné "RFROD a NOR. . Teda "nesúhlasí s protiprávnym /nezákonným, BIAS, predsudkom a diskriminačné zaobchádzanie s rovnaké pracovné príležitostiKomisia zaobchádzanie s" oficiálnou sťažnosti / obvinenia z diskriminácie. " 68. Zatiaľ čo rovnaké pracovné príležitosti Komisia / Wilma Javea odporúča Newsome,pokiaľ ide o obvinenia proti respondentov - Garretson Firma Rozlíšenie Group Inc a Messina Staff ng /Messina Management Systems - ktorý hovoril, z časti: "Dokončili sme starostlivé preskúmanie obvinenia z diskriminácie v zamestnaní, ktoré podal proti uzneseniu firme Garretson Group, Inc Poplatok č 473-2012-00832). Naše hodnotenie zahŕňala hodnotenie všetkých informácií, ktoré ponúka. V dôsledku našej starostlivom preskúmaní poplatku ste podal, rozhodli sme sa STOP SPRACOVANIE poplatok. Náš preskúmanie dostupných dôkazov odráža skutočnosť, že váš vek a rasa nemá žiadny vplyv na svoje výpovede. Tam je tiež žiadny dôkaz, že označuje, že sa mstí proti. Nič nenasvedčuje tomu, že ďalšie vyšetrovanie povedie k zisteniu porušenia. . . . " "Dokončili sme starostlivé preskúmanie obvinenia z diskriminácie v zamestnaní, ktorý podal proti obsadenie Messina Messina a manažmentu (Charge č 473-2012-00837). Naše hodnotenie zahŕňala hodnotenie všetkých informácií, ktoré ponúka. V dôsledku našej starostlivom preskúmaní poplatku ste podal, rozhodli sme sa STOP SPRACOVANIE poplatok. Náš preskúmanie dostupných dôkazov odráža skutočnosť, že váš vek a Závod nemá žiadny vplyv na svoje výpovede. Tam je tiež žiadny dôkaz,
  20. 20. že označuje, že sa mstí proti. Nič nenasvedčuje tomu, že ďalšie vyšetrovanie povedie k zisteniu porušenia. . . . "a za predpokladu, výpovede a všimnite si, o právach, ktoré stanovujú, v časti: ODVOLANIA A OZNÁMENIE O PRÁVACH: "EEOC vydáva nasledovné zistenia: Na základe svojho vyšetrovania, EEOC nemôže dospieť k záveru, že získané informácie zistí porušenie stanov. To však potvrdí, že žalovaný je v súlade so stanovami. NIE záver je prevedená ako pre všetky ostatné problémy, ktoré by mohli byť vykladané tak, že boli vznesené tohto poplatku. " Zrušené označenie Box: "EEOC prijala závery štátnych alebo miestnych reálne pracovné postupy agentúry, ktorá vyšetrovala tento poplatok."Táto instantné "RFROD a NOR. . . "So podáva na rovnaké pracovné príležitosti Komisia a Ohioobčianskych práv Komisia pre poskytovanie dôkazov o starostlivosti o otázky obsiahnuté v tomtodokumente a tých, ktoré boli v" oficiálnej sťažnosti / obvinenia z diskriminácie "a nasledujúce 24.mája 2012" v reakcii na list zo dňa 08.05.2012 Od Derwin E. Jamison. "Newsome sa domnieva, že úmyselné a úmyselného konania z rovnaké pracovné príležitostineschopnosť Komisie, ktorá označuje pole, v ktorom sa "The EEOC prijala závery štátny alebomiestny reálne agentúrneho zamestnávania postupy, ktoré vyšetrovali tento poplatok" ďalejpodporuje dojem, že poznal a / alebo mali vedieť o požiadavku na povinné a / alebo zákona odložiť"oficiálnu sťažnosť / nabíjania diskriminácie" na Ohio občianskych práv Komisie. 69. Newsome touto instantné "RFROD a NOR. . . " VČASNÁ, správne a primeraneprezentuje svoje námietky nezákonnosti / nezákonnej manipulácie a spracovania "oficiálne sťažnosti /nabíjanie diskriminácie" zo strany Ohio komisií práv občianskych a rovnaké pracovné príležitostiKomisie. 70. Tam je žiadny dôkaz na podporu občianskych práv Ohio tvrdenie Komisie, žeNewsome je "oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie" bol podaný predčasne. Gladieux v Ohio State Med. Bd, 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist 1999.) -. "Priamy dôkaz" na podporu stanovenia administratívnych agentúry je dôkaz, že inklinuje k preukázaniu príslušného problému, a je relevantné. 71. Tam je žiadny dôkaz na podporu rovné pracovné príležitosti neschopnosť Komisieodložiť vec Ohio občianskych práv Komisie ako povinne vyžaduje STANOV / ZÁKONY upravujúzáležitosti povedal. 72. Newsome touto instantné "RFROD a NOR. . . ", Se vyžaduje, aby Ohio občianskepráva Komisie vykonávať ministerské povinnosti voči Newsome v manipulácii, spracovaní avyšetrovanie jej" oficiálne sťažnosti / obvinenia z diskriminácie. "Navyše poskytuje Newsome sjeho" zistenie skutkového stavu a uzavretie zákona "s všetky / všetky rozhodnutia vydanému v tejtoveci. Dayton Krčma, Inc v Ohio Liquor Control Komunikácia, 732 NE2d 465 (Ohio App.2.Dist 1999 ..) -. Pri posudzovaní správny poriadok, musia byť spoločné prosby súd odložiť do správneho agentúry skutkových zisteniach, ak súd zistí, že sú vnútorne rozporné, obvinený dôkazom predchádzajúceho rozpore vyhlásenie, zvyšok na nesprávne závery, alebo sú inak neznesiteľné. 73. O zachovanie práv Newsome je a zachovanie otázok, to instantné "RFROD a NOR. . ."So predkladá Ohio občianske práva Komisie a rovnaké pracovné príležitosti Komisii.
  21. 21. 74. O zachovanie práv Newsome je a zachovanie otázok, Newsome hovorí, že je NIEvierohodné dôkazy na podporu rozhodnutia zlyhanie Ohio občianskych práv Komisia pre stíhanieNewsome je "oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie" vychádzajúce bolo predčasne podaná.preto, že pomoc existuje jasná chyba v úsudku o OCRC! Wurzelbacher v Coleraine Twp. Bd. rada, 663 NE2d 713 (Ohio App.1.Dist Hamilton Co, 1995. týždeň) - Keď strana tvrdí, že dôkazy sú nedostatočné, pokiaľ zo zákona na podporu správne rozhodnutie, odvolací súd je. . . zistiť, či je príslušný, vierohodné dôkazy na podporu správne rozhodnutie. LP Cavett Čo v US Dept práce, 892 F.Supp. 973 (SD Ohio W.Div, 1995 ..) - Súdne preskúmanie rozhodnutí agentúry by mali posúdiť, či rozhodnutie bolo založené na zvážení príslušných faktorov a či tam bola jasná chyba úsudku. 5 USCA § 706 (2) (A). Conley v Národnej Mines Corp, 595 F.3d 297 (6. Cir 2010.) -. . . faktické stanovenie musí byť vyhovené, ak sú podporované podstatné dôkazy v správnom záznamu, a rozhodnutie ako celok, musí byť potvrdená, ak. . . rozhodnutie bolo racionálne, podporuje podstatné dôkazy v zázname, av súlade s konania právo. 75. Newsome touto instantné "RFROD a NOR. . . "Včas, riadne a primerane požadovať,aby Ohio občianske práva Komisie poskytnúť jej s jeho" zistenie skutkového stavu a uzavretie zákona"na podporu tohto Newsome je" oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie "bol podaný predčasne.Iba "verbálne / stroji" tvrdenie predčasné podanie nestačí v tejto Newsome predstavila skutočností,dôkazov a právnym záverom k zachovaniu činy Ohio občianske práva Komisie za svojvoľné a / alebovrtošivý. 76. Newsome touto instantné "RFROD a NOR. . . "Včas, primerane a dostatočnepožadujú, aby rovnaké pracovné príležitosti poskytne Komisia poskytnúť jej s jeho" zistenieskutkového stavu a uzavretie zákona "na podporu svojej" Zlyhanie pri odložiť "oficiálnu sťažnosť /nabíjania diskriminácie" na Ohio občianskych práv Komisie. "Newsome ďalej sa domnieva, žefakty, dôkazy a právne závery podporujúce túto okamžité podanie udržuje EEOC nakladá s"oficiálnou sťažnosti / obvinenia z diskriminácie "je svojvoľný a rozmarná. Navyše, v držbe jehosystematické diskriminácie a systematické trestných / občianska porušenie namierené proti Newsome. Národná rada Bavlna of America v USEPA, 553 F.3d 927 (6. Cir 2009.) - Pri vykonávaní preskúmania v rámci správneho poriadku je (APA) "svojvoľné a rozmarná" štandard, hodnotiť dvor zabezpečuje, aby agentúra preskúmala príslušné dáta a kĺbové uspokojivé vysvetlenie pre jeho činnosť, vrátane racionálne spojenie medzi skutočnosťou a dosiahnutého výberu. 5 USCA § 706 (2) (A). 77. Táto instantné "RFROD a NOR. . . "Je predložený za účelom zachovania otázkyNewsome na" Žiadosť o EEOC na "písomný" Stanovenie - skutkové zistenia a záver zákona ažiadosť o "písomný" hlavy VII tlmočenie / Stanovisko ", rovnako ako jej formálnu / oficiálnužiadosť, aby Ohio občianske práva Komisia poskytne svoje "skutkové zistenia a záver zákona", žespoľahnúť a obviňovať, že Newsome je "oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie" bol podanýpredčasne. Aliancia pre Spoločenstvo Media v FCC, 529 F.3d 763 (6. Cir 2008.) - Súdy považujú agentúru žalobu za svojvoľné a rozmarná, ak agentúra spoliehal na faktoroch, ktoré Kongres, ktoré nie sú určené k domnienke, úplne nezohľadnil Dôležitým aspektom tohto problému, ponúkol vysvetlenie svojho rozhodnutia, ktoré je v rozpore s dôkazmi pred agentúry, alebo je tak nepravdepodobné, že by nemohla byť pripočítaná k rozdielom v pohľade alebo produktu agentúry odborných znalostí. . . Agentúra akcia nie je v súlade so zákonom, ak je v rozpore s jazykom zákona, ktorého sa dovoláva agentúry. . . .
  22. 22. Podľa ľubovoľný-a-vrtošivé preskúmania agentúry akcie, musí súd plátne záznam zistiť, či existuje racionálne spojenie medzi zistených skutočností a voľba, po vykonaní tohto vyhľadávania vyšetrovania, je súd povinný poskytnúť kontrolnú váhu agentúry regulačné činnosti, pokiaľ to nie je zjavne chybné alebo v rozpore so základným zákonom. Rapier v Philpot, 130 SW3d 560 (2004) - podanie výnimky z agentúry skutkových zistení a odporúčania poskytuje prostriedky pre zachovanie a určenie problémov na preskúmanie zo strany agentúry hlavy, v poradí, archivačné výnimky je potrebné zachovať pre otázky Ďalšie súdne preskúmanie. . . . Ak strana v blokovom konaní nepodá výnimky vyšetrovateľa skutkových zistení a odporúčaní, sú otázky strana môže zvýšiť na súdne preskúmanie obmedzený na zistenia a závery obsiahnuté v jej hlavice konečné poradie, ktoré sa líšia od podmienok uvedených v pre vypočutie v odporúčanej poradí. Gashgai v tabule o registrácii v lekárstve, 390 A.2d 1080 (1978) - Súdy musia vedieť, čo agentúra naozaj určený, aby vedel aj to, čo na preskúmanie. 78. Táto instantné "RFROD a NOR. . . "Ďalej podporuje, aby Newsome má včas, riadne adostatočne podaní svojej výhrady k zlyhaniu Ohio občianskych práv Komisie spracovávať a stíhať"oficiálnu sťažnosť / nabíjania diskriminácie "vychádzajúci z predčasné podanie, rovnako akoNewsome námietky k rovnaké pracovné príležitosti Komisia Chyba v ak nie je odložiť vec Ohioobčianske práva Komisie a overenie / doklad o žiadosti Newsome je pre "zistenie skutkového stavu auzavretie zákona" t o podporu všetkých rozhodnutie je vydané v tejto veci ako Ohio občianske právaKomisie a EEOC. Stevens v Highland CTY. Bd. z Commrs, 2005 -. Ohio - 2338 (Ohio App.4.Dist, 2005 ..) - Súd, nemali povinnosť vypracovať, ako dospela k rozhodnutiu. . Tam, kde štátny zamestnanec nerobil žiadosť o zistenie skutkového stavu a právne závery. RC § 2315.19, Pravidlá Civ.Proc, Článok 52.. USA v LA Tucker Truck Lines, Inc, 73 S.Ct. 67 (1952) - Všeobecne platí, že súd nemôže prevrátiť správnych rozhodnutí, ak správny orgán nielen pochybila, ale pochybila proti námietky vznesené v čase, keď je to vhodné podľa jeho praxe. LeBlanc v EPA, 310 Fed.Appx. 770 (6. 2009) - preskúmava súd nemôže považovať argumenty, ktoré predtým neboli vznesené na správnom orgáne pod doktrínou vydania vyčerpania alebo administratívne styku doktrínu. Wilson Air Center, LLC v FAA, 372 F.3d 807 (6. Cir 2004.) - Administratívne vzdanie doktrína, sa bežne označuje ako emisné vyčerpania, stanovuje, že je nevhodné pre súdy preskúmavajú rozhodnutia agentúry, aby zvážila argumenty nevzniesol pred administratívne orgán zúčastňuje. Stauffer Laboratories, Inc v FTC, 343 F.2d 75 (9. Cir 1965.) - [8] Závery, ktoré uspokoja požiadavky na federálnej pravidlá poriadku týkajúce sa zistením súdu v kauze súdený bez poroty by spĺňať požiadavky bodu správneho poriadku vyžaduje, aby zistenie správnej komisie obsahujú vyhlásenie o zistení a záverov, ako aj dôvody alebo základ tohto Upon všetkých významných otázkach skutočnosti. Správny poriadok, § 8 (b), § 5 USCA 1007 (b), Fed.Rules Civ.Proc. Článok 52, 28 USCA Brown v Rock Creek min. , Inc, 996 F.2d 812 (6. Cir 1993.) - Správne právo sudcu je zo zákona povinný skúmať všetky dôkazy a robiť závery o fakty a právne závery ktoré zodpovedajúcim spôsobom uvedené vecné a Právnym základom pre jeho rozhodnutie. Brae Corp v Spojené štáty, 740 F.2d 1023 (1984) - [2] správnym orgánom musí zvážiť všetky kritické aspekty problému pred tým, a musí formulovať odôvodnené vysvetlenie pre jeho činnosť, vrátane racionálne spojenie medzi zistených skutočností a výber robil.
  23. 23. Riaditeľ, Úrad na odmeňovanie zamestnancov programy Americký Odbor práce vs Gruzínsko Congleton, 743 F.2d 428 (6. Cir 1984.) - [1] To je rozhodujúce pre odvolacieho preskúmania, že správne právo sudcu jasne stanovené Dôvodom pre jeho skutkové zistenia a právne závery. 5 USCA § 557 (c) (3) (A). . . . [1] ALJ zistil, že baník pracoval "viac ako dvadsať päť rokov" v uhoľných baniach. Toto zistenie skutkového stavu môže byť prijatý len v prípade, že je podporovaná podstatné dôkazy. Haywood v tajomník, 699 F.2d 277 (6. Cir.1983). Avšak, je dôležité na preskúmanie procesu, ktorý ALJ jasne uvedené dôvody pre jeho skutkové zistenia a právne závery. § 557 (c) (3) (A) o správnom konaní Zákon stanovuje, že "... všetky rozhodnutia, ktorá musí obsahovať vyhlásenie o-(A) zistenia a závery a dôvody, alebo základy teda na všetkých významných otázkach skutočnosti, práva alebo uváženia uvedené na zázname ... "(zvýraznenie pridané). Súdy rešpektovať túto požiadavku vzatie prípady, keď zdôvodnenie záverom ALJ je nedostatočné, a preto predstavuje nedostatočné informácie ubytovať dôkladnú revíziu. Pozri napr Maxey v Califano, 598 F.2d 874, 875, 876 (4. Cir.1979); Schaaf v Mathews, 574 F.2d 157 (3. Cir.1978), Arnold v Secretary, 567 F. 2d 258 (4. Cir.1977). Brown v Rock Creek min. , Inc, 996 F.2d 812 (6. Cir 1993.) - [4] Správne právo sudcu je zo zákona povinný zvážiť všetky dôkazy a robiť závery o fakty a právne závery ktoré zodpovedajúcim spôsobom stanovené skutkový a právny základ pre jeho rozhodnutie. . . . Vzhľadom k tomuto záveru, zistíme, že musíme vzatie veci. . Administratívne. . . je zo zákona povinný ", aby zvážila všetky dôkazy a robiť závery o fakty a právne závery, ktoré primerane stanovenej skutkový a právny základ pre jeho rozhodnutie." riaditeľ OWCP v Rowe, 710 F.2d 251, 254-55 ( 6. Cir.1983). FN2 (Dôraz súčasťou dodávky). (Citácia vynechané). FN2. Pozri 5 USC § 557 (c) (3) () (1977) (správny poriadok ustanovuje, že správne rozhodnutie, ... musí byť "Zistenia a závery a dôvody, alebo základ pre omáčky, o všetkých dôležitých otázkach skutočnosti, práva alebo uváženia uvedené na zázname.") (Zvýraznená mnou);. Pozri tiež 20 CFR § 725.477 (b) (1992), riaditeľ, OWCP v Congleton, 743 F.2d 428, 429 (6. Cir.1984). 79. Newsome touto instantné "RFROD a NOR. . . "Ďalšie žiadosť / dopyt, že rovnaké pracovné príležitosti Komisia poskytnúť jej doc umentation udávajúce informácie žiadateľom na odvolanie EEOC je" Zamietnutie a všimnite si, o právach ", keď vydal v omyle a / alebo keď žalobkyňa vo veci samej môže chcieť napadnúť rozhodnutie EEOC. Newsome neobdržal REVÍZNE informácie radiť jej, čo jej práva odvolať sa proti EEOC je "Zamietnutie a všimnite si, o právach" po odvolacom procese. Táto žiadosť je podaná v dobrej viere a na uchovanie tohto vydania:29 CFR § 1601,91 ŽIADOSŤ O VÝKLADE HLAVY VII ALEBO NÁZOR: Každá zúčastnená osoba si praje písomné hlavy VII výkladu alebo stanoviska Komisie môže túto žiadosť. . . .29 CFR § 1601,92 OBSAH ŽIADOSTI: KDE NA SÚBOR: Žiadosť o stanovisko "listu" musí byť v písomnej forme, podpísané osobou, ktorá podala žiadosť, adresovaný predsedovi a rovnaké pracovné príležitosti, Komisii, 131 M Street, NIE, Washington, DC 20507 a musí obsahovať. (A) mená a adresy osoby, ktorá žiadosť a iných zúčastnených osôb. (B) vyhlásenie o všetkých známych relevantných skutočností. (C) odôvodnenie, prečo by T LAVA VII výklad alebo stanovisko vydané.

×