1. Agency PE exist only if agents fit into meaning of ‘dependent agent’
provided in Article 5 of India-USA DTAA
In order to treat any agent as PE (permanent Establishment) within meaning
of Article 5 of relevant DTAA it is very vital that such agent should fit into
description of 'Dependent Agent' and has to perform either of activities as
mentioned in that article.
The facts of the instant case were as under:
1) Assessee was Indian branch (VIB) of an American company VIPL which in
turn was a 100 per cent subsidiary of Varian USA. Varian group of
companies (VGCs) had five overseas entities in USA, Australia, Italy,
Switzerland and Netherlands;
2) VIPL entered into distribution and representation agreement with all five
VGCs for supply and sale of analytical lab instruments manufactured by
them to Indian customers directly;
3) As per agreements, VGCs sold analytical lab instruments to Indian
customers directly and assessee carried out pre-sale activities like liasoning
and other incidental post-sale support activities for which it was entitled to
commission;
The moot issue that arose for consideration of Tribunal was as under:
Whether the assessee-company, i.e., VIPL through its Indian branch (VIB)
constituted a PE for Varian USA, Varian Australia and Varian Italy?
The Tribunal held as under:
1) Under article 5(4) of Indo-US DTAA, an agent is deemed to be PE if
conditions mentioned therein are fulfilled;
2) In the instant case, the first condition as to whether the assessee is
habitually exercising the authority to conclude contracts on behalf of the
VGCs was not fulfilled, as it could be gathered from the facts that the
assessee has no authority and also cannot negotiate or conclude contracts
on behalf of the VGCs. It only provides marketing support and liasoning
activity for pre-sale and incidental and ancillary post-sale activities;
3) The second condition that the agent has no such authorities but habitually
maintains Stock of Goods and merchandise from which he regularly delivers
goods on behalf of foreign enterprises which contributes to the sale of the
goods and merchandise also does not fulfilled, as the assessee has no
authority on behalf of the VGCs and does not maintain any cost of analytical

2. instruments supplied by the VGCs to the customers in India. The assessee
mainly facilitates the process of sale;
4) The third condition is whether the person habitually secures orders wholly
or almost wholly for the enterprise. In assessee's case, the orders relating to
indent sale are only introduced and liaised by the assessee and not secured
by it. Thus, none of the three conditions as enumerated in article 5(4)
stands fulfilled so as to hold that the assessee is a dependent agent of
various VGCs in India;
5) Under Article 5(5) of the Indo-US DTAA, an agent is a PE when the
following two conditions are satisfied simultaneously Firstly, when the
activities of such an agent are devoted wholly or almost wholly on behalf of
the enterprise; and Secondly, the transactions between the agent and
enterprise are not made under the arm's length conditions. Both these
conditions were not complied with in the instant case. Thus, under Article
5(5) also, the assessee cannot be held to be agent for constituting a PE in
India for the various VGCs;
6) Even under the India-Australia DTAA and India-Italy DTAA, similar
provisions are there in Article 5(4) with regard to the dependent agents.
Under these DTAAs also, except for clause (d) all other clauses are by and
large similar to Article 5(4) of Indo-US DTAA. The additional clause (d)
provides that if a dependent agent manufactures or processes enterprise's
goods or merchandise belonging to enterprise in that State, then such an
agent is deemed as PE. In the instant case, admittedly, the assessee does
not manufacture or process any other products developed or manufactured
by VGCs. Thus, this clause of Article 5(4) in the above DTAAs is also not
applicable.
7) In order to treat any agent as PE it is very vital that such agent should fit
into the description of 'Dependent Agent' and has to perform either of the
activities as mentioned in Articles 5 of relevant treaty, otherwise it couldn’t
be held that agent constitutes a PE of the foreign enterprise.
Also interpreted in Japanese, Chinese, Korean and Russian

3. Japanese
エージェントはインド-USA DTAA条5に設けられた
'従属代理人'の意味に合う場合にのみ庁PEが存在する
関連DTAAの第5条の意義の範囲内でPE（恒久的施設）などの薬剤を治療す
るためには、そのようなエージェントは
'従属代理人'の説明に収まるべきであることは非常に重要ですし、その記
事で述べたような活動のいずれかを実行する必要があります。
本件の事実は下の通りであった：
1）Assessee順番にバリアンUSAの100パーセント子会社であったアメリカの
会社のエンドトキシン、VIP1のインド支店（VIB）であった。
企業のバリアングループ（VGCS）
は米国、オーストラリア、イタリア、スイス、オランダの海外5エンティ
ティを持っていた;
2）エンドトキシン、VIP1が直接インドの顧客に製分析ラボ機器の供給と販
売のためのすべての5 VGCSと流通と表現契約を締結しました;
3）あたりの契約など、VGCSが直接インドの顧客に分析ラボの楽器を販売
しassesseeはliasoning、それが委託を受ける権利が対象となった他の付帯販
売後の支援活動のような中古販売活動を実施;

4. 裁判所の考慮のために生じた問題は、議論の余地があるように下にあった
：
そのインドの支店を通じてassessee·会社、すなわち、エンドトキシン、VIP
1（VIB）はバリアンUSA、バリアンオーストラリアとバリアンイタリアの
ためにPEを構成したかどうか？
裁判所は、下のように開催された：
1）インド米DTAAの第5条（4）の下では、エージェントはそこに言及した
条件が満たされた場合、PEとみなされる;
それはassesseeは権限はないとも交渉できないという事実から収集するこ
とができるように2）本件では、assesseeが愛用VGCSに代わって契約を締結
する権限を行使しているかどうかの最初の条件は満たされませんでした
またはVGCSに代わって契約を結ぶ。
それが唯一のマーケティング支援と中古販売及び付帯および補助後の販売
活動のliasoning活動を提供しています;
assesseeが持っている3）エージェントがそのような権限を持っていません
が、習慣的に、彼は定期的に商品と商品の販売に貢献する外国企業に代わ
って商品を提供し、そこから商品及び商品の株式を維持して第二の条件は
また、満たされていません
VGCSと代わってない権威は、インドの顧客にVGCSが供給する分析機器のい
ずれかのコストを維持しません。
assesseeは、主に販売のプロセスを容易にします;

5. 4）第三の条件は人が習慣的に完全にまたはほぼ完全に企業の受注を確保
するかどうかである。
assesseeのケースでは、売却をインデントに係る注文はのみ導入しliaised
assesseeによって、それによって担保されていません。
assessee、インドの様々なVGCSの従属代理人であることを保持するために
このように、第5条（4）に列挙されたように、3つの条件のいずれも立っ
ていませんので成就;
5）インド米DTAAの第5条（5）の下では、エージェントは、次の2つの条件
は、このような薬剤の活動が企業に代わって完全にまたはほぼ完全に専念
しているとき、同時に第一に満足されているPEであり、
第二に、エージェントと企業の間の取引は、アームの長さの条件の下で行
われていません。
これらの両方の条件が本件に遵守されていなかった。
したがって、第5条（5）の下でも、assessee、各種VGCSためインドのPEを
構成するための薬剤であることが開催することはできません。
6）でもインドオーストラリアDTAAとインド -
イタリアDTAAの下、同様の規定があり、依存エージェントに関して第5条
（4）にあります。
これらDTAAs下でも、句を除いて（d）は、他のすべての条項は、インド米
DTAAの第5条（4）と同様で、大規模である。
追加の句（d）は、従属代理人が製造または企業の商品やその状態の企業
に属している商品を処理する場合、そのような薬剤は、PEとみなされてい
ることを提供しています。
本件では、確かに、assesseeはVGCSによって開発、製造他の製品を製造ま
たは処理しません。
したがって、上記DTAAsにおける第5条（4）のこの句も適用されません。

6. 7）PEなどの任意の薬剤を治療するためには、そのようなエージェントは
'従属代理人'の説明に収まるべきであることは非常に重要ですし、関連す
る条約の第5条で述べたように活動のいずれかを実行する必要があり、そ
れ以外の場合はすることができませんでした
エージェントは、外国企業のPEを構成すると判示した。
Chinese
代理PE存在，只有当代理商融入“独立代理人”的意
思，在印度 - 美国避免双重征税协定“第5条
为了治疗有关避免双重征税协定第 5条所指的任何代理，PE（常设
机构），它是非常重要的，该代理人应融入 “独立代理人”的描述和
执行活动，在那篇文章中提到。
本案的事实作为根据：
1）测评印度分公司的一家美国公司VIPL的，这又是一个100％的子
公司美国瓦里安（VIB）。
瓦里安集团公司（VGCS）
曾在美国，澳大利亚，意大利，瑞士和荷兰等5个海外实体;

7. 2）VIPL订立分销和代理协议的所有五个 VGCS分析实验室仪器制造
，由他们直接向印度客户供应及销售 ;
3）按照协议，出售VGCS分析实验室仪器直接向印度客户测评进行
预售活动，如liasoning售后支持及其他附带活动，其有权委托;
考虑审裁处出现的有争议的问题，为 下：
美国瓦里安，瓦里安澳大利亚和意大利瓦里安的测评公司，即VIPL
通过其印度分公司（VIB）是否构成一个PE？
法庭认为，根据：
1）根据第5（4）印美避免双重征税协定，代理被视为是PE，其中
提到，如果条件满足;
2）在本案中，是否测评是习惯性地行使权力代表VGCS缔结合同的
第一个条件没有满 足，因为它可以被搜集事实，测评有没有权力和
也不能谈判
代表VGCS或签订合同。
它只提供的售前，售中和售后附带及配套活动营销的支持和liasonin

8. g活动;
3）代理，有没有这样的机构，但经常从他定期提供货物的外国企
业代表，这有助于销售的货物和商品的商品和商品库存的第二个条
件也没有达成，作为测评
VGCS无权代表不维护VGCS印度客户提供分析仪器的任何费 用。
测评主要是促进销售的过程中;
4）第三个条件是这个人是否习惯性地固定订单全部或几乎全部为
企业。
测评的情况下，只介绍有关缩进销售订单和联络测评 ，而不是抵押
。
因此，第5（4）代表中列举的三个条件没有满足，从而认为测评是
依赖代理各种VGCS在印度;
5）根据第5（5）印美避免双重征税协定，代理是一个同时满足以
下两个条件时，首先当这个代理人的活动全部或几乎全部代表该企
业致力于PE;
其次，代理和企业之间的交易没有手臂的长度条 件下。
在本案中不符合这两个条件。
因此，根据第5（5），测评可以不被认定为 构成PE在印度的各种VG
CS代理;

9. 6）即使在印度 - 澳大利亚
避免双重征税协定和避免双重征税协定印度意大利，类似的规定在
第5条第（4）对于依赖药物。
还根据这些DTAAs的，除第（d）所有其他条款和大型类似印美避免
双重征税协定“第5条第（4）的。
附加条款（四）规定，，，如果依赖剂生产或加工企业的货物或商
品，属于企业在该国，则该代理人视为PE。
诚然，在本案中，测评并不制造或处理其他任何产品开发或制造 VG
CS。
因此，这一条款的第 5（4）上述DTAAs的也是不适用的。
7）为了治疗任何代理，PE，它是非常重要的，该代理人应融入“独
立代理人”的描述，并执行相关条约第5条中所提到的活动之一，否
则它不可能是
持该代理外国企业构成的PE。
Korean
에이전트가 인도 USA DTAA 제 5 조에서 제공하는
'종속 대리인'의 의미에 맞는 경우에만 기관 PE가
존재
관련 DTAA의 제 5의 의미 내 PE (고정 사업장) 등의 에이전트를

10. 치료하기 위해이 같은 에이전트 '종속 대리인'의 설명에
적합해야하는 것이 매우 중요하며 그 기사에서 언급 한 활동 중
하나를 수행합니다.
인스턴트 사건의 사실은 아래에 있었다 :
1) Assessee 차례로 베리안 미국의 100 퍼센트 자회사이었다 미국
회사 VIPL의 인도 지사 (VIB)이었다.
회사 베리안 그룹 (VGCs)는 미국, 호주, 이탈리아, 스위스,
네덜란드에서 다섯 해외 엔티티를했다;
2) VIPL 직접 인도 고객에게 제조 분석 실험실 장비의 공급 및
판매를위한 다섯 VGCs으로 배포 및 표현 계약을 체결;
3) 당 계약으로 VGCs 직접 인도 고객에게 분석 실험실 악기를
판매하고 assessee는 liasoning하고 그것이위원회에 제목이
붙었다하는 부수적 사후 판매 지원 활동과 같은 사전 판매 활동을
수행;
재판소의 고려 일어난 논쟁 문제는 밑에 있었다 :
의 인도 지점을 통해 assessee - 회사, 즉 VIPL (VIB)를 베리안 미국,

11. Varian의 호주 베리안 이탈리아 PE를 창설 여부?
재판소는 아래로 개최 :
1) 인도 - 미국 DTAA 제 5 조 (4)에서, 에이전트는 언급 된 조건이
거기에 만족하는 경우 PE 것으로 간주된다;
이 assessee 아무 권한이 없습니다 또한 협상 할 수 있다는 사실에서
수집 할 수 있으므로 2) 인스턴트 경우, assessee이 애용 VGCs를
대신하여 계약을 체결 할 수있는 권한을 행사합니다 여부에 첫 번째
조건이 충족되지 않은
또는 VGCs 대신하여 계약을 체결.
그것은 단지 마케팅 지원 및 사전 판매 및 부대 및 보조 판매 후 활동
liasoning 활동을 제공한다;
assessee가 가지고로 3) 에이전트가 그러한 권한은 없지만
습관적으로 그는 정기적으로 제품 및 상품의 판매에 기여하는 외국
기업을 대신하여 상품을 제공되는 상품 및 상품의 재고를 유지하는
두 번째 조건은 성취되지 않습니다
VGCs하고 대신에 아무런 권한은 인도에서 고객에게 VGCs에서
제공하는 분석 기기의 비용을 유지하지 않습니다.
assessee는 주로 판매의 과정을 촉진;

12. 4) 세 번째 조건은 사람이 습관적으로 완전히 또는 거의 전적으로
기업의 주문을 확보 여부입니다.
assessee의 경우, 판매 들여 쓰기와 관련된 주문은 도입 liaised
assessee 의해 그것에 의해 보호되지 않습니다.
assessee 인도의 다양한 VGCs의 종속 에이전트 것을 보유하는대로
따라서, 제 5 조 (4)에 열거 같이 세 가지 조건 중 어느 것도 의미가
없습니다 그래서 성취;
5) 인도 - 미국 DTAA 제 5 조 (5)에서, 에이전트는 에이전트의 활동이
기업의 대신에 전적으로 또는 거의 전적으로 헌신하는 경우 다음과
같은 두 가지 조건이 첫째로 동시에 만족하는 PE이다; 및
둘째, 에이전트와 기업 사이의 거래는 팔의 길이 조건에서
이루어지지 않습니다.
이 두 조건은 즉시 경우 준수하지 않았다.
따라서, 제 5 조 (5)에서 또한 assessee은 다양한 VGCs에 대한 인도의
PE를 구성을위한 요원을지지 않습니다;
6) 심지어 인도 - 호주 DTAA과 인도 이탈리아 DTAA에서 유사한
조항이는 종속 대리인에 관하여 제 5 조 (4)에 있습니다.
이 DTAAs 아래도 절을 제외하고 (D)의 다른 모든 조항은 인도 - 미국
DTAA 제 5 조 (4) 유사한 의해 큽니다.
부칙 (D)는 종속 에이전트가 제조 또는 기업의 상품 또는 그 국가의
기업에 속하는 상품을 처리하는 경우, 그러한 에이전트가 PE로
간주됩니다 제공합니다.
인스턴트 경우에는, 틀림없이, assessee는 제조 또는 VGCs에 의해

13. 개발 또는 제조하는 다른 제품을 처리하지 않습니다.
따라서, 위의 DTAAs의 제 5 조 (1)이 조항은 적용되지 않습니다.
7) PE와 같은 에이전트를 치료하기 위해서는 그것이 수 없습니다
그렇지 않으면, 이러한 에이전트는 '종속 대리인'의 설명에
적합해야하는 것이 매우 중요하며 기사 관련 조약의 5에서 언급 한
활동 중 하나를 수행합니다
에이전트가 외국 기업의 PE를 구성하는 개최했다.
Russian
Агентство PE существовать только при агентов
вписываются в значении "зависимого агента»
предусмотрено в статье 5 Индия-США DTAA
Для лечения любого агента, PE (постоянного представительства) в
смысле статьи 5 соответствующей DTAA Это очень важно, что такой
агент должен вписываться в описание «зависимого агента» и
должен выполнить одно из мероприятий, указанных в этой статье.
Обстоятельства данного дела были как под:
1) Assessee была индийская ветвь (VIB) американского VIPL

14. компании, которая в свою очередь была 100-процентной дочерней
компанией Varian США.
Varian группы компаний (VGCs) было пять зарубежных лиц в США,
Австралии, Италии, Швейцарии и Нидерландах;
2) VIPL заключила дистрибьюторское соглашение и
представительство со всеми пятью VGCs на поставку и продажу
аналитических приборов лаборатории производимой ими для
индийских клиентов напрямую;
3) В соответствии с соглашениями, VGCs продал аналитических
приборов лаборатории индийских клиентов и непосредственно
налогоплательщиком осуществляется предпродажная liasoning
деятельности, как и другие непредвиденные послепродажной
поддержки деятельности, за которую она была вправе комиссии;
Спорный вопрос, который возник на рассмотрение Трибунала в
соответствии с:
Если налогоплательщик-компании, то есть, через свое VIPL
Индийское отделение (VIB), представляет собой PE для Varian США,
Австралии и Varian Varian Италии?
Суд постановил, в соответствии с:
1) В соответствии со статьей 5 (4) индийско-американских DTAA,
агент считается PE, если указанные в нем условия не выполняются;

15. 2) В данном случае, первое условие, является ли налогоплательщик
привычно осуществляющих полномочия заключать контракты от
имени VGCs не был выполнен, так как она может быть собрана из
того, что налогоплательщик не имеет права, а также не могут
договориться
или заключать контракты от имени VGCs.
Это только обеспечивает маркетинговую поддержку и liasoning
деятельности для предварительной продажи и случайные и
вспомогательных послепродажного деятельности;
3) второе условие, что агент не имеет такой власти, но обычно
содержит запасы товаров и товаров, из которых он регулярно
поставляет товары от имени иностранных предприятий, которые
способствуют продаже товаров и товаров также не выполнил, так
как налогоплательщик
никаких полномочий от имени VGCs и никогда не выдерживает
никакой стоимости аналитических приборов поставляется VGCs для
клиентов в Индии.
Налогоплательщик основном облегчает процесс продажи;
4) третье условие, является ли лицо обычно обеспечивает заказов
полностью или почти полностью для предприятия.
В случае, если налогоплательщик, заявки, связанные с отступом
продажи, только ввел и поддерживал связь налогоплательщик, а
не обеспеченного им.
Таким образом, ни одно из трех условий, перечисленных в статье 5
(4) не стоит реализовано, чтобы считать, что налогоплательщик

16. является зависимым агентом различных VGCs в Индии;
5) В соответствии со статьей 5 (5) индийско-американских DTAA,
агент представляет собой PE при выполнении следующих двух
условий одновременно Во-первых, когда деятельность такого
агента полностью или почти полностью от имени предприятия, а
также
Во-вторых, операции между агентом и предприятием не
производится при длине рыночных условиях.
Оба эти условия не были выполнены в данном случае.
Таким образом, в соответствии со статьей 5 (5) Кроме того,
налогоплательщик не может быть привлечен быть агентом для
составления PE в Индии для различных VGCs;
6) Даже в Индии, Австралии и Индии DTAA-Италия DTAA,
аналогичные положения есть в статье 5 (4) по отношению к
зависимым агентам.
В этих DTAAs также, за исключением пункта (г) все другие
положения по большому счету аналогична статье 5 (4) индийско-
американских DTAA.
Дополнительный пункт (г) предусматривает, что если зависимого
агента производит или перерабатывает товаров предприятия или
изделий, принадлежащих предприятию в этом государстве, то
такой агент считается PE.
В данном случае, по общему признанию, налогоплательщик не
производит и не обрабатывать любые другие продукты,
разработанные или изготовленных VGCs.

17. Таким образом, данный пункт статьи 5 (4) в приведенном выше
DTAAs также не применяется.
7) Для лечения любого агента, PE Это очень важно, что такой агент
должен вписываться в описание «зависимого агента» и должен
выполнить одно из мероприятий, указанных в статьях 5 из
соответствующего договора, в противном случае она не может
быть
постановил, что агент представляет собой PE иностранного
предприятия.