15 23 (434-442)

1. «Критика буде, але вона
лише стимулює рухатися
вперед», — голова ВП ВС
Всеволод Князєв
15 червня виповнюється півроку, як почав роботу
новий Верховний Суд. Юридична спільнота не всти-
гає аналізувати усі його рішення, адже справ у ВС
дійсно багато. Проте увага завжди прикута до Вели-
кої Палати — саме вона уповноважена виносити до-
леносні для подальшої судової практики рішення.
Як вдається працювати в умовах розмаїття право-
вих думок і позицій колег, чи велике навантаження
справами, які надходять з касаційних судів, та як ор-
ганізована робота ВП, «Судово-юридичній газеті»
розповів голова Великої Палати Верховного
Суду Всеволод Князєв. 10
НАБУ против
СБУ: спор вокруг
подследственности
Нужно ли четкое разграничение компе-
тенций и оправдано ли создание настолько
разветвленной системы правоохранительных
органов? В НАБУ считают, что в некоторых
силовых структурах остаются подразделения,
выполняющие теперь уже не свойственные
им функции, и эту ошибку нужно исправлять.
Это мнение отнюдь не разделяют представи-
тели Службы безопасности Украины, отмечая,
что в ряде европейских стран существует прак-
тика, когда спецподразделения СБ выявляют
преступления и затем передают их в соответ-
ствии с подследственностью профиль-
ному правоохранительному органу.
ЦИТАТА НОМЕРА
№15-23 (434-442) | 18 июня 2018 года
КТОДОЛЖЕН ВРУЧАТЬ
ПОДОЗРЕНИЕ СУДЬЕ:
Закон Мерфи: О коррупции в правительстве всегда сообщается в прошедшем времени
В ОЖИДАНИИ РЕШЕНИЯ
БОЛЬШОЙ ПАЛАТЫ ВС
3-5
6

2. 01004, Киев, ул. Большая Васильковская, 2, тел./факс: (044) 235-91-41, e-mail: gazeta@sug.kiev.ua, www.sud.ua, для писем: 01001, а/я 321
15-23 (434-442) 18 июня 2018 г.2 БЛОГ
Антикорсуд: украинская версия
Что подходит Ботсване, может
не подойти Украине
Святослав
Пограничный,
доктор философии
в сфере права
Украина — далеко не пер-
вая страна, где создается
специализированный суд для
рассмотрения дел коррупцио-
неров. Это означает, что наше
государство может учесть все
недостатки, которые помеша-
ли эффективной работе анти-
коррупционных судов в дру-
гих странах. Однако мировая
практика показывает, что еди-
ный стандарт в данной сфере
отсутствует.
В разное время антикорруп-
ционные суды были созданы
(или же было законодательно
предусмотрено их создание)
в Афганистане, Бангладеш,
Ботсване, Болгарии, Бурун-
ди, Камеруне, Хорватии, Ин-
донезии, Кении, Малайзии,
Мексике, Непале, Пакистане,
Палестине, Филиппинах, Сене-
гале, Словакии, Танзании, Та-
иланде и Уганде. В частности,
в Мексике это было сделано
в 2015 г. с помощью изменений
в конституцию, согласно ко-
торым суд представлял собой
специализированную анти-
коррупционную палату в Фе-
деральном административном
суде. В Танзании такой суд при-
обрел форму подразделения
Высшего суда по рассмотрению
экономических, коррупцион-
ных и организованных престу-
плений. В Ботсване специа-
лизированный суд по рассмо-
трению дел о коррупции был
создан как подразделение Выс-
шего суда, однако он являлся
лишь апелляционной инстан-
цией. По первой же инстанции
такие дела рассматривались су-
дом магистратов.
В мире, в частности, в Папуа
Новой Гвинее есть и приме-
ры, когда вместо специального
суда создают специальную про-
цедуру, которая способствует
оперативному рассмотрению
коррупционных дел в обычном
суде.
В Украине же будет соз-
дан отдельный Высший
антикоррупционный суд.
При этом данный суд будет
рассматривать дела как по пер-
вой инстанции, так и в каче-
стве апелляции — для этого
будет создана апелляционная
палата в его составе. В отличие
от многих других стран, где
судьи антикорсудов являются
судьями обычных судов (на-
пример, в Сенегале судьи Суда
для борьбы с незаконным обо-
гащением могут продолжать
работать в своих судах даже
после назначения), судьи Выс-
шего антикорсуда Украины бу-
дут отобраны по специальной
процедуре при участии меж-
дународных экспертов.
Даже эти отличия ука-
зывают на то, что в Украине
по сравнению с другими стра-
нами будут созданы гораздо
более жесткие условия отбора
и формирования нового суда.
Как известно, основные
причины создания Антикор-
рупционного суда — потреб-
ность в более эффективном
и быстром рассмотрении
коррупционных дел и не-
обходимость подать сигнал
международному сообще-
ству, что Украина делает все
возможное для борьбы с кор-
рупцией. Впрочем, эксперты
отмечают, что суд не может яв-
ляться панацеей от системной
и закореневшей проблемы,
ведь он — лишь звено системы
антикоррупционных органов.
В мировой практике работы
таких судов часто случается,
что из-за промахов прокурату-
ры или по другим причинам
рассмотрение дел значитель-
но затягивается. Также в мире
столкнулись с чрезмерной на-
грузкой, отсутствием финансо-
вой поддержки в ходе форми-
рования судов, недостатками
в вопросе квалификации ка-
дров и обучения судей.
Поэтому принятие закона
еще не означает успех в борьбе
с коррупцией. Это лишь пер-
вый шаг, а результат будет за-
висеть от каждого звена 

3. 01004, Киев, ул. Большая Васильковская, 2, тел./факс: (044) 235-91-41, e-mail: gazeta@sug.kiev.ua, www.sud.ua, для писем: 01001, а/я 321
15-23 (434-442) 18 июня 2018 г.
3
Кто должен вручать
подозрение судье: в ожидании
решения Большой Палаты ВС
Может ли Генпрокурор или его
заместитель перепоручать вручение
подозрения судье
Сергей Глушко,
«Судебно-юридическая газета»
В адвокатской, прокурор-
ской и судейской среде не пре-
кращаются споры о том, как
правильно вручать сообщение
о подозрении специальному
субъекту, а именно судье. Одни
говорят, что в УПК четко про-
писаны должностные лица, на-
деленные таким правом — это
Генпрокурор или его замести-
тель. Другие уверены, что это
неразумно, чтобы Генпроку-
рор бегал за подозреваемыми
в совершении преступления
судьями. Главное, чтобы была
его подпись, а само вручение
является сугубо техническим
моментом и может быть пору-
чено любому представителю
следствия или прокуратуры.
Однако важность вопро-
са состоит не в процедуре,
а в факте приобретения спец-
субъектом статуса подозре-
ваемого. Если имеются нару-
шения процессуальных норм
при вручении сообщения
о подозрении такому лицу,
привлечение его к уголовной
ответственности можно при-
знать несостоявшимся, а со-
бранные доказательства
вины — недопустимыми.
В Харькове на практике
столкнулись с этим процессу-
альным моментом. Там судья
местного суда подозревался
в двух эпизодах: принятии
предложения и получении не-
правомерной выгоды. Дело вело
НАБУ при процессуальном ру-
ководстве Специальной анти-
коррупционной прокуратуры.
Сегодня подозреваемый пере-
веден уже в статус обвиняемого,
и дело находится на рассмотре-
нии в Полтавском районном
суде Полтавской области.
Как известно, при привле-
чении судьи к уголовной от-
ветственности в пакете идет
также обращение прокурату-
ры в Высший совет правосудия
о временном отстранении судьи
от осуществления правосудия.
В указанном деле необходи-
мое разрешение от ВСП было
получено, но сторона защиты
судьи решила его оспорить.
22 ноября 2017 г. в Высший ад-
министративный суд Украины
поступил административный
иск о признании решения ВСП
незаконным и его отмене.
В связи с осуществлением
судебной реформы полномочия
ВАСУ перешли к новообразо-
ванному Кассационному адми-
нистративному суду в составе
Верховного Суда. Ему и пере-
даны все нерассмотренные дела,
в т. ч. иск на решение ВСП.
КАС предлагает
сдаться?
Защиту судьи интересова-
ли не столько обоснованность
стандартных формулировок
САП в ходатайстве об отстра-
нении («существуют риски ис-
пользования должности судьи
для влияния на свидетелей-ра-
ботников суда, уничтожения
или искажения документов,
которые являются вероятны-
ми доказательствами соверше-
ния уголовного преступления»
и т. д.), сколько глобальное ре-
шение вопроса, приобрело ли
подзащитное лицо законный
статус подозреваемого.
По словам адвоката ист-
ца, вернуться к этому вопросу
пришлось из-за того, что след-
ственные судьи местного суда
при открытии уголовного про-
изводства просто проигнори-
ровали данный момент, будто
он и не поднимался на судеб-
ных заседаниях. А ведь сообще-
ние о подозрении судье было
вручено не лично Генеральным
прокурором или его замести-
телем, а рядовым прокурором
4-го отдела управления про-
цессуального руководства, под-
держания государственного
обвинения и представительства
в суде САП.
Впрочем, надежды право-
защитника не оправдались —
решением коллегии судей
КАС ВС от 02.04.2018 по делу
№800/536/17 в удовлетворении
административного иска было
отказано в полном объеме. «До-
воды истца относительно не-
приобретения им статуса подо-
зреваемого в рамках уголовного
производства не заслуживают
АКТУАЛЬНО
Важность вопроса состоит
не в процедуре, а в факте
приобретения спецсубъектом
(судьей) статуса подозреваемого
«Четкое пони-
мание данного
вопроса при-
несет не судеб-
ная практика,
а законодатель-
ное урегули-
рование. Все
проблемы сни-
мет внесение
в процессуаль-
ные положения
определенных
уточнений», —
Людмила
Фролова
«Если в судах
придут к выводу,
что вручать по-
дозрения судьям
должен только
Генеральный про-
курор или его за-
меститель, и это
решение будет
поддержано
всеми судебными
инстанциями,
на этом можно
будет ставить
точку», — Игорь
Бенедисюк
«Вполне естествен-
но, что Генпроку-
рор не должен ехать
к судье и лично
вручать ему сооб-
щение о подозре-
нии. Даже в случае
разночтения про-
цессуальных норм
принимать новый
закон или вносить
изменения в дей-
ствующие процес-
суальные законы
потребности нет», —
Николай Онищук
Станислав Шевчук, глава
Конституционного Суда Украины
— Судебная власть является основным
элементом существования демократическо-
го общества. Чтобы она не была уязвимой
со стороны других ветвей власти, ей даны
определенные конституционные гарантии
независимости, которые распространяются
и на процедуру вручения судье сообщения
о подозрении. Если не будет независимости
судебной власти, не будет и верховенства права.
Что касается самого вручения подозрения, то намерения зако-
нодателя заключались именно в том, чтобы право на это имели
только Генпрокурор или его заместитель. Я как глава КСУ также
не могу передавать свои полномочия другому судье КСУ. Не вижу
причин для того, чтобы избавить Генпрокурора или его замести-
теля от необходимости вручать судьям сообщения о подозрении,
тем более, что происходит это не каждый день 
Олег Ткачук, председатель Рады
судей Украины, судья БП ВС
— Требования закона сформулированы та-
ким образом, чтобы обеспечить максималь-
ную защиту судьи от незаконного вмеша-
тельства, учитывая важность этой должности.
Судебный процесс как с исторической, так
и с практической точки зрения является про-
цессом состязательным. Все стороны равны
перед законом. Данным принципом следует
руководствоваться и при вручении судье со-
общения о подозрении в совершении преступления.
Именно с такой целью законом предусмотрена возможность
открытия уголовного производства относительно судьи только Ге-
неральным прокурором или его заместителем. Данная процедура
должна быть соблюдена для обеспечения гарантий независимости
судьи и в то же время должна показать равноправие сторон. Гене-
ральный прокурор и его заместитель, как правило, не принимают
участия в уголовном производстве, но представляют государство
на наивысшем уровне. В свою очередь, каждый судья, вне зависи-
мости от инстанции (первой, апелляционной или кассационной),
осуществляет правосудие и каждое свое решение также постано-
вляет именем народа Украины.
Таким образом, субъекту, действующему от имени народа
и страны, с точки зрения равноправия сообщение о подозрении
должно вручаться представителями государства на наивысшем
уровне 
Валентина Данишевская,
член Высшего совета
правосудия, глава
Верховного Суда
— Уверена, что законо-
дателем в положение о вру-
чении судье сообщения
о подозрении Генеральным
прокурором или его заместителем закладывалась
идея повышения статуса судьи, его авторитета,
гарантий независимости, а также то, что это бу-
дет из ряда вон выходящий случай. Если бы таких
подозрений было 1–2 в месяц, думаю, Генпроку-
рор и его заместитель справлялись бы с этим.
Однако сегодня, к сожалению, заложенными в за-
конодательстве идеями на практике пытаются
злоупотреблять. Приобрели массовость сообще-
ния в дисциплинарные комиссии и прокуратуру
о якобы совершенных судьями преступлениях,
как только те принимают решения не в пользу
заявителей. Эти сообщения указанные органы
обязаны регистрировать, и в результате мы име-
ем ворох производств по мнимым преступлени-
ям судей.
Не будем лукавить: судьи, в свою очередь, так-
же стали давать больше поводов для следствен-
ных действий в отношении себя. Поэтому факт
вручения подозрения приобрел неожиданную
остроту. Прокуратура стала трактовать поло-
жение о вручении подозрения таким образом,
что Генпрокурор или его заместитель должны
только подписывать документ, а личное ими вру-
чение подозрения не настолько обязательно.
Теперь все зависит от того, как будет истолко-
вано данное положение в судах. Думаю, главное
здесь — здравый смысл и достижение реального
результата. Если мы за счет упрощения процедур
избавимся от компрометирующих судебную
власть судей, это будет положительный резуль-
тат. А если все сведется только к увеличению дав-
ления на судей, и ни одно дело не будет доведено
до приговора? Абстрактное толкование закона
в таком случае может навредить 
“
“
“PRO & CONTRA
Законодатель или суд
ОКОНЧАНИЕ НА 4 СТР. 

4. 15-23 (434-442) 18 июня 2018 г.4
«ВСП рассматривает обращения и дает согласие на арест,
задержание и временное отстранение от должности су-
дей, опуская вопрос правильности соблюдения процеду-
ры при вручении им сообщения о подозрении. Пока
однозначного ответа по данному вопросу нет, мы не хо-
тим принимать на себя функции какого-нибудь процес-
суального органа», — глава ВСП Игорь Бенедисюк
Игорь Бенедисюк, глава
Высшего совета правосудия
— Законом очень четко определено, кто
должен вручать судье сообщение о подо-
зрении в совершении преступления. Но на
практике обычно все происходит по-другому.
За время работы Высшего совета правосудия
мы обратили внимание на то, что вручение
сообщений о подозрении судье часто про-
водится детективами или рядовыми работниками прокуратуры.
В связи с наличием подобного понимания положений законода-
тельства мы решили привлечь ученых, знатоков права для теоре-
тического исследования этой проблемы. Завершив этот процесс,
мы обсудим его результаты в Высшем совете правосудия, что по-
зволит выработать более четкую позицию.
Пока однозначного ответа по данному вопросу нет, мы не хо-
тим принимать на себя функции какого-нибудь процессуального
органа. Поэтому ВСП рассматривает обращения и дает согласие
на арест, задержание и временное отстранение от должности су-
дей, опуская вопрос правильности соблюдения процедуры при
вручении им сообщения о подозрении.
Проблема полностью исчезнет, когда появится четкая судебная
практика. Если в судах придут к выводу, что вручать подозрения
судьям должен только Генеральный прокурор или его заместитель,
и это решение будет поддержано всеми судебными инстанциями,
на этом вопросе можно будет поставить точку 
внимания», — сказано в реше-
нии КАС ВС.
Мотивирован этот отказ тем,
что, несмотря на положения п. 3
ч. 1 ст. 481 УПК Украины, кото-
рыми предусмотрено, что пись-
менное уведомление о подозре-
нии профессиональному судье
осуществляется Генеральным
прокурором Украины или
его заместителем, ст. 36 УПК
дает прокурорам возможность
уполномочивать следователей
или орган досудебного рассле-
дования на проведение любых
процессуальных действий. Кро-
ме того, согласно содержанию
ст. 40 УПК, следователь обязан
выполнять поручения и указа-
ния прокурора, которые пре-
доставляются в письменной
форме. Невыполнение следо-
вателем законных указаний
и поручений прокурора, предо-
ставленных в предусмотренном
Кодексом порядке, влечет за со-
бой предусмотренную законом
ответственность.
Таким образом, сделали
вывод в КАС ВС, приведенные
нормы права не содержат тре-
бования о вручении письменно-
го уведомления о подозрении
профессиональному судье лич-
но Генеральным прокурором
Украины или его заместителем.
Важность слова
«только»
Решение коллегии судей
КАС ВС очень удивило адвока-
та харьковского судьи. «Аргу-
менты КАС достаточно сомни-
тельные. Первое, что приходит
в голову — и они не разобра-
лись», — отмечает правозащит-
ник. По его мнению, ситуация
вполне очевидная, а формули-
ровки УПК достаточно четкие.
Так, согласно ч. 1 ст. 276 УПК
Украины, сообщение о подо-
зрении обязательно вручается
в порядке, предусмотренном
ст. 278 УПК. Особенности со-
общения о подозрении отдель-
ной категории лиц определя-
ются главой 37 УПК. Систем-
ный анализ ст. 276–278 УПК
показал, что процедуру сооб-
щения о подозрении законода-
тель связывает не только с со-
ставлением сообщения (ст. 277),
но и с надлежащим его вруче-
нием (ст. 278).
Особенность ст. 481 УПК
заключается в том, что она со-
держит перечень лиц, которые
занимают важные должности
или наделены особым стату-
сом, носители которого тре-
буют специальных гарантий
со стороны государства. Следо-
вательно, введение специаль-
ной процедуры уведомления
этих лиц о подозрении имеет
целью обеспечение их профес-
сиональной неприкосновенно-
сти и гарантий, определенных
Конституцией и законодатель-
ством Украины.
В дополнение к п. 3 ч. 1
ст. 481 УПК, в ч. 4 ст. 49 Зако-
на «О судоустройстве и статусе
судей» говорится, что судье мо-
жет быть сообщено о подозре-
нии в совершении уголовного
преступления только Гене-
ральным прокурором Украи-
ны или его заместителем. Эта
норма имеет статус специаль-
ной по сравнению с нормами
других законодательных актов,
поскольку содержится в специ-
альном законе и регулирует
порядок уведомления о подо-
зрении конкретной категории
лиц — профессиональных су-
дей. И она оперирует словом
«только», что не предусма-
тривает альтернатив или воз-
можности изменения субъекта,
который вправе сообщить про-
фессиональному судье о подо-
зрении. При таких обстоятель-
ствах положения ст. 36 УПК
Украины, согласно которой
прокурор вправе перепору-
чить полномочия по сообще-
нию о подозрении отдельным
категориям лиц, не могут быть
применены.
Более того, в ст. 36 УПК,
которая определяет перечень
полномочий прокурора —
процессуального руководителя
в уголовном производстве, пра-
во поручать проведение про-
цессуальных действий другому
прокурору не предусмотрено.
Таким образом, если пись-
менное сообщение о подо-
зрении подписывается одним
субъектом, а вручается другим,
не уполномоченным на такие
действия, оно не будет соответ-
ствовать требованиям п. 1, 8 ч. 1
ст. 277 УПК, и лицо не может
считаться таким, которое при-
обрело статус подозреваемого.
Большому кораблю —
большая торпеда
Решение коллегии судей
КАС ВС от 02.04.2018 обжалова-
но в Большой Палате ВС. Апел-
ляционная жалоба была пода-
на 14 мая, а уже 23 мая БП ВС
открыла апелляционное про-
изводство по делу №800/536/17.
По мнению стороны истца,
если она примет сторону защи-
ты, последствия по делу харь-
ковского судьи будут достаточ-
но серьезными вне зависимо-
сти от тяжести вменяемого ему
преступления. Во-первых, все
собранные доказательства вины
будут признаны недопустимы-
ми, а во-вторых, под вопросом
окажется законность приобре-
тения им следующего статуса —
обвиняемого. Повторного рас-
смотрения дела в таком случае
не допускается, как и его закры-
тия. По мнению стороны истца,
тут возможен только оправда-
тельный приговор.
Более того, несмотря на со-
бытия, по которым возбуждено
дело, и на личность подозрева-
емого, неуклюжее выполнение
требований УПК, по мнению
представителя истца, может
привести к тому, что всех спец-
субъектов, уведомленных по-
добным образом, придется
оправдать 
АКТУАЛЬНО
 НАЧАЛО НА 3 СТР.
Кто должен вручать подозрение судье:
в ожидании решения Большой Палаты ВС
Михаил Смокович, председатель
Кассационного административного
суда в составе Верховного Суда
— В отношении вопроса правомерности
приобретения судьей статуса подозреваемо-
го, то в данной ситуации, по моему мнению,
мы должны руководствоваться буквой Закона.
Если закон определил, что сообщение о подо-
зрении судье вручает Генпрокурор или его за-
меститель, то только эти лица и должны это
делать. Я исхожу из следующих соображений.
Во-первых, все субъекты властных полномочий должны дей-
ствовать в порядке, определенном законом.
А во-вторых, нужно понимать цель применения именно таких
норм. Нормы, о которых идет речь, и которые законодателем за-
креплены в процессуальных кодексах, направлены на обеспечение
независимости судей.
Хотя практика идет сегодня другим путем 
“
Людмила Фролова, судья Галицкого
районного суда Львова
— Вручение сообщения о подозрении су-
дьям лично Генеральным прокурором или
его заместителем все-таки более соответству-
ет принципу гарантирования независимости
судебной власти, чем когда это делают рядо-
вые сотрудники следствия или прокуратуры.
Статус должности, уровень ответственности
за принятие решений существенно уменьшает вероятность ошиб-
ки или злого умысла. Кроме того, случаев, когда судей подозре-
вают в совершении уголовных преступлений, по большому счету,
не очень много. Поэтому судья, имеющий определенный статус
в стране, в соответствии с принципом верховенства права имеет
все основания рассчитывать на личное внимание к своей персоне
со стороны как минимум заместителя Генерального прокурора.
На основе своего опыта работы с сотрудниками прокуратуры
и следователями я больше склоняюсь к мысли, что четкое пони-
мание данного вопроса принесет не судебная практика, а законо-
дательное урегулирование. Все проблемы снимет внесение опре-
деленных уточнений в процессуальные положения. Тогда и судьи
почувствуют себя более уверенно 
“
Николай Онищук,
ректор Национальной
школы судей
— Процедура вручения
сообщения о подозрении
спецсубъекту — это гаран-
тирование правового стату-
са судьи и защита его от воз-
можных злоупотреблений
со стороны исполнительной власти, в составе
которой у нас фактически находятся органы до-
судебного расследования полиции, Генпроку-
ратуры и других правоохранительных органов.
Суть этих гарантий заключается в том, что ре-
шение относительно объявления подозрения су-
дье должен принимать прокурор, занимающий
по статусу позицию не ниже, чем заместитель
Генпрокурора. Считается, что прокуроры тако-
го высокого уровня более ответственно подойдут
к проверке обоснованности подозрения, нали-
чию надлежащих доказательств, по которым об-
виняют судью, и их достаточности.
А вот что касается механизма вручения со-
общения о подозрении, то здесь процессу-
альный закон предусматривает возможность
предоставления Генеральным прокурором или
его заместителем поручения прокурорам низ-
шего уровня. Эта техническая составляющая
процедуры уже не является свидетельством о ка-
ких-либо гарантиях судьям, поэтому вполне есте-
ственно, что Генпрокурор не должен ехать к судье
и лично вручать ему сообщение о подозрении.
Даже в случае разночтения процессуальных
норм принимать новый закон или вносить из-
менения в действующие процессуальные законы
потребности нет. Сегодня функция официаль-
ного толкования законодательства принадлежит
Верховному Суду. Его решения по конкретному
делу являются рекомендованными для приме-
нения судьями и всеми субъектами исполни-
тельной власти в подобных ситуациях. В вопросе
правомерности вручения сообщения о подозре-
нии судье рядовым прокурором, на мой взгляд,
оснований для изменения правовой позиции
коллегии судей Кассационного административ-
ного суда в составе Верховного Суда нет. Повто-
рюсь, что определяющим здесь является вопрос,
что именно дает гарантию неприкосновенности
для судьи — принятие решения исключительно
на высоком уровне или техническая передача
сообщения? 
“
“

5. 15-23 (434-442) 18 июня 2018 г.
5
Максим Грищук, первый
заместитель руководителя
Специализированной
антикоррупционной
прокуратуры
— Генеральный прокурор
или его заместитель далеко
не всегда имеют физическую
возможность лично уведомлять
о подозрении и разъяснять
лицу его права. Бывает, что они
могут быть в командировке, на-
пример, за границей, или в от-
пуске, а тут появляется сроч-
ная необходимость уведомить
о подозрении. Для подписания
уведомления еще как-то можно
найти способ, а вот с личным
уведомлением возникают про-
блемы. Также нужно учитывать,
что в Специализированной ан-
тикоррупционной прокурату-
ре работают всего 40 прокуро-
ров. Из них 38 являются процес-
суальными руководителями.
В их производстве уже нахо-
дятся порядка 700 уголовных
производств, часто достаточно
сложных. Имеющихся ресурсов
просто не хватает.
Уведомлять о подозрении
по поручению значительно
удобнее с практической точки
зрения, ведь следственные ме-
роприятия проходят по всей
стране. В принципе, исходя
из конкретных обстоятельств,
практика может быть разной,
т. е. уведомить о подозрении
может как Генеральный про-
курор или его заместитель, так
и прокурор по их поручению
или детектив НАБУ.
Сергей Горбатюк, начальник
департамента специальных
расследований ГПУ
— Генеральный прокурор,
его заместитель или прокурор
области имеют право давать
поручения следователям или
другим прокурорам, и тут ни-
каких нарушений нет. Норма,
предусматривающая особый
порядок вручения уведомле-
ний о подозрении судьям, адво-
катам или депутатам, призвана
устранить возможность неза-
конного вмешательства в их
профессиональную деятель-
ность. При этом руководитель
Генеральной или областной
прокуратуры должен изучить
материалы производства
и проверить, насколько обосно-
ванным является подозрение,
Если он сомневается в наличии
состава преступления, то дол-
жен отказать в подписании уве-
домления. Но если он пришел
к выводу, что признаки соста-
ва преступления имеют место,
он заверяет уведомление о по-
дозрении своей подписью.
Процедура уведомления
о подозрении, прописанная
в УПК, на мой взгляд, может
осуществляться и путем пору-
чения следователю или проку-
рору. По этому поводу неодно-
кратно возникали споры: одни
суды говорят, что это недопу-
стимо, и лицо в таком случае
не приобретает статус подо-
зреваемого, другие же под-
тверждали законность такого
порядка 
АКТУАЛЬНО
Проще поручить
ПОЗДРАВЛЯЕМ C ДНЕМ РОЖДЕНИЯ!
18 июня
Резников Алексей
­Юрьевич –
­заместитель
председателя
Киевской городской
государственной
администрации
19 июня
Матущак Николай Степанович –
­судья Апелляционного суда
Хмельницкой области
19 июня
Шашурина Галина
Александровна – ­судья
Сыхивского районного суда
Львова
20 июня
Барицкая Татьяна
­Лукинична – ­судья
Высшего хозяйствен-
ного суда Украины
20 июня
Новов Сергей Александрович –
­судья Апелляционного суда Киева
20 июня
Ярмолюк Олег Игоревич – ­судья
Апелляционного суда
Хмельницкой области
21 июня
Балацкая Галина
Александровна – ­судья
Апелляционного суда Киева
21 июня
Чопко Юрий Олегович – ­судья
Хозяйственного суда
Тернопольской области
21 июня
Школяров Виктор
­Федорович – ­судья
Верховного Суда
Украины
22 июня
Калашникова Ольга Ивановна –
­судья Киевского районного суда
Одессы
22 июня
Литвинова Ирина
Анатольевна –
­судья Киевского
районного суда
Одессы
22 июня
Рябцева Ольга Алексеевна –
­судья Хозяйственного суда
Киевской области
23 июня
Высоцкая
­Валентина
­Степановна – ­­судья
Кассационного
гражданского суда
в составе Верховно-
го Суда
23 июня
Конюх Ольга ­Васильевна – ­судья
Хозяйственного суда Киевской
области
23 июня
Тонконоженко
Николай
­Николаевич –
­заместитель
председателя
Киевского районно-
го суда Одессы
23 июня
Федулеева Юлия
Александровна –
­судья Киевского
районного суда
Одессы
24 июня
Козьяков Сергей
­Юрьевич –
­председатель
Высшей квалифика-
ционной комиссии
судей
Желаем профессиональных
достижений, мирного неба,
любви и семейного счастья!
Что думают прокуроры о порядке
уведомления судей о подозрении
Вячеслав Хрипун,
Ольга Туева,
«Судебно-юридическая газета»
Вопрос уведомления судей о подозрении является непро-
стым даже для сотрудников прокуратуры. Однако пробле-
ма для этого правоохранительного органа сводится больше
не к теоретическому ее обоснованию, а к принципу «удобно/
неудобно».
В Генеральной прокуратуре и Специализированной ан-
тикоррупционной прокуратуре в целом считают, что для ин-
тересов правоохранительной деятельности больше подходит
порядок уведомления о подозрении по поручению, чем нор-
ма, предусмотренная Законом «О судоустройстве и статусе
судей».
Анжела Стрижевская,
заместитель Генерального
прокурора Украины
— Уведомление о подозре-
нии судьи должно происходить
в соответствии с требования-
ми закона и Уголовного про-
цессуального кодекса. Однако
думаю, что если то или иное
лицо скрывается от следствия,
Генеральный прокурор или его
заместитель может сделать по-
ручение на уведомление о по-
дозрении. В целом это не такой
простой вопрос, как кажется,
он нуждается в серьезном
обсуждении.
ВС рассмотрит первое дело
о переаттестации
Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»
КАС ВС рассмотрит первый
иск к ВККС об отмене решения
Комиссии, которым судья был
признан не соответствующим
занимаемой должности. Ини-
циатором иска стал судья Харь-
ковского апелляционного ад-
минсуда Владимир Бондарь.
21 февраля он сдал экзамен
и по результатам тестирования
на знание норм права набрал
79,2 балла, а за практическое
задание — 82,5 балла. Всего —
161,7 балла. 4 апреля судья про-
шел собеседование в ВККС и по
результатам всей процедуры
квалификационного оценива-
ния набрал только 655,7 балла
вместо необходимого миниму-
ма в 670.
Во время собеседования
в ВККС вопросы возникли к де-
кларированию судьей своего
имущества, в частности покупке
одной из квартир в 2016 г. НАБУ
по этому поводу предостави-
ло информацию, что судья
В. Бондарь тогда не проинфор-
мировал НАПК о существен-
ных изменениях в материаль-
ном положении. Также судья
не сообщил своевременно
о получении в январе 2017 г.
от матери 300 тыс. грн. В итоге
в отношении В. Бондаря были
составлены сразу два протоко-
ла об административных пра-
вонарушениях. Впрочем, суды
в том же году отменили оба
протокола, признав, что умыш-
ленных нарушений со стороны
судьи допущено не было. Уже
во время собеседования судья
сообщил Комиссии, что дей-
ствительно допустил ошибки
при декларировании, хотя сде-
лал это неосознанно.
Выяснилось, что одно из ре-
шений судьи в составе коллегии
впоследствии стало предметом
рассмотрения в ЕСПЧ, и госу-
дарству даже пришлось выпла-
тить по нему 19 800 евро. ЕСПЧ
обратил внимание на чрезмер-
ную длительность рассмотре-
ния дела о разделе имущества
после развода: решение было
вынесено коллегией 29 марта
2008 г. При этом дело слуша-
лось разным составом судей
три раза с 2002 г. Сам В. Бондарь
не указал в своей декларации
добропорядочности, что одно
из его решений впоследствии
рассматривалось в ЕСПЧ. Су-
дья пояснил Комиссии, что уз-
нал о нем только при ознаком-
лении с судейским досье.
Рассмотрение иска долж-
но было состояться 4 июня,
но в связи с ходатайством
об отложении дела его перенес-
ли на 9 июля.
Напомним, еще накану-
не старта квалификационно-
го оценивания 2018 г. в ВККС
весьма скептически оцени-
вали перспективы таких ис-
ков, считая свои решения
достаточно обоснованными
и мотивированными 

6. 15-23 (434-442) 18 июня 2018 г.6 СУДЕБНАЯ СИСТЕМА
Как и когда будет
проходить конкурс
в Антикорсуд
Сроки создания Антикорсуда зависят
от количества кандидатов в судьи
и организации работы общественного
совета
Ольга Туева,
«Судебно-юридическая газета»
Полгода назад судебная
система Украины претерпе-
ла кардинальные изменения:
высшие специализированные
суды и Верховный Суд Украи-
ны упразднили, на смену им
пришел новый Верховный Суд.
Следующий шаг реформы —
создание Высшего антикорруп-
ционного суда.
В соответствующем законе
учтены рекомендации Венеци-
анской комиссии, поэтому ма-
ловероятно, что у международ-
ных экспертов будут претензии
к его тексту. К тому же, 11 июня,
через 4 дня после принятия
Закона «О Высшем антикор-
рупционном суде» Президент
подписал его без колебаний
и каких-либо замечаний. Те-
перь в процесс вступает Выс-
шая квалификационная комис-
сия судей, задание которой —
провести тщательный отбор
кандидатов на ответственные
должности.
О том, как будет проходить
конкурс и какие факторы вли-
яют на длительность процес-
са формирования нового суда,
в комментарии «Судебно-
юри­дической газете» расска-
зал заместитель председателя
ВККС Станислав Щотка.
«Высшая квалификацион-
ная комиссия судей, как и все,
выступает за то, чтобы борьба
с коррупцией была эффек-
тивной, последовательной
и дала тот результат, на кото-
рый рассчитывает общество.
Задание Комиссии — органи-
зовать процесс, но прежде не-
обходимо принять еще один
имплементационный закон,
который, в частности, урегули-
рует функционал ВККС и ВСП.
Как только этот пазл сложится,
мы, не теряя времени, начнем
процедуру формирования ка-
дрового состава Антикорсуда
с учетом опыта проведения
конкурса в Верховный Суд».
Интереснымпредставляется
замглавы Комиссии сотрудни-
чество ВККС и Общественного
совета международных экспер-
тов (ОСМЭ). В его состав войдут
6 представителей международ-
ных организаций, чья деятель-
ность направлена на борьбу
с коррупцией.
Однако существует ряд про-
блем, решение которых следу-
ет предварительно обдумать.
«Если к работе в ОСМЭ будут
привлечены эксперты, не вла-
деющие украинским или рус-
ским языком, нам придется
думать, как обеспечить дина-
мику взаимной коммуникации.
Нашим коллегам необходимо
будет в полном объеме озна-
комиться с досье претенден-
тов на должности судей, что-
бы иметь возможность вместе
со всеми обсудить каждого кан-
дидата», — отметил С. Щотка.
Ранее в ходе пресс-брифин-
га директор Национального ан-
тикоррупционного бюро Ар-
тем Сытник заявил, что пол-
года будет достаточно для того,
чтобы запустить работу Анти-
корсуда. И С. Щотка считает
такие сроки вполне реальными:
«Технически и теоретически
это возможно. Но стоит учесть,
что на скорость этого процес-
са прямо или опосредованно
влияет множество факторов.
В первую очередь, это зави-
сит от количества кандидатов
на должности судей. Также
имеет значение то, насколько
быстро нам удастся организо-
вать вхождение в процедуру
Совета международных экс-
пертов, как они построят свою
работу и взаимодействие с чле-
нами ВККС».
Многое зависит и от дли-
тельности спецпроверки кан-
дидатов. Высшая квалифика-
ционная комиссия судей только
организует ее проведение, а не-
посредственным осуществлени-
ем проверки занимаются дру-
гие государственные ведомства.
К примеру, если потребуется
нострификация диплома, вы-
данного иностранным вузом,
к этому этапу отбора кандида-
тов будет привлечено Мини-
стерство образования и науки.
«У нас есть тестовая база,
которую нужно немного
доработать и усовершенство-
вать с учетом специфики фор-
мируемого суда, есть и часть
практических заданий, есть
наши инструменты измерения
профессионализма кандида-
тов. Мы знаем, как организо-
вать процесс квалификаци-
онного оценивания, и готовы
к этому.
Но есть и такие аспекты
работы, которые требуют объ-
единения усилий с другими
органами, на которые мы по-
влиять не можем. Но если об-
щество действительно заинте-
ресовано в создании Антикор-
суда и в том, чтобы процесс его
формирования прошел бы-
стро, все его участники срабо-
тают максимально оператив-
но», — резюмировал замглавы
ВККС 
НАБУ против СБУ: спор
вокруг подследственности
Ольга Туева,
«Судебно-юридическая газета»
Статья Уголовного процес-
суального кодекса, регламенти-
рующая порядок определения
подследственности преступле-
ний, подвергалась изменени-
ям едва ли не два десятка раз.
«Миссия каждого депутата —
коснуться статьи о подслед-
ственности», — шутит директор
НАБУ Артем Сытник. На его
взгляд, бесконечное внесение
изменений в ст. 216 УПК —
не более чем спекуляция и по-
пытка ограничить полномочия
того или иного правоохрани-
тельного органа.
«Действующая редакция до-
статочно четко разграничива-
ет компетенцию следственных
органов. Но в то же время в не-
которых силовых структурах
все еще остаются подразделе-
ния, выполняющие теперь уже
не свойственные этому органу
функции, и эту ошибку нужно
исправлять», — считает руково-
дитель НАБУ.
Это мнение отнюдь не раз-
деляют представители Службы
безопасности Украины. «Служ-
ба безопасности Украины
не наделена правом расследо-
вания экономических и кор-
рупционных преступлений,
однако в ее структуре есть под-
разделение по борьбе с кор-
рупцией и организованной
преступностью. Такая практика
существует в ряде европейских
стран, когда спецподразделе-
ния службы безопасности вы-
являют преступления и затем
передают их в соответствии
с подследственностью про-
фильному правоохранительно-
му органу», — заявил первый
замглавы СБУ Павел Демчина.
По его словам, такая прак-
тика дает положительные ре-
зультаты. За последние три
года СБУ вручила 2147 уведом-
лений о подозрении лицам,
совершившим коррупционные
преступления. Приблизитель-
но в 30% соответствующих уго-
ловных производств на данный
момент уже вынесены приго-
воры. На взятках «погорели»
25 судей, 119 сотрудников та-
моженной службы, 111 налого-
виков, 423 сотрудника системы
МВД, из них 38 — работники
миграционной службы, в част-
ности руководители террито-
риальных управлений, подо-
зреваемые в незаконном изго-
товлении паспортов.
В целом П. Демчина высту-
пает против четкого разграни-
чения полномочий правоохра-
нительных органов и считает,
что успеха в борьбе с преступ-
ностью можно добиться, лишь
объединив усилия всех сило-
вых ведомств: «Националь-
ное антикоррупционное бюро
вручило подозрение 36 судьям.
В 20 случаях расследование
проходило в сотрудничестве
с СБУ, еще 14 раз на помощь
пришел департамент защи-
ты экономики МВД, и только
двух преступников НАБУ пой-
мало самостоятельно. Если за-
брать у всех правоохранителей
полномочия, дублирующие
функции НАБУ, статистика
такой и останется — к ответ-
ственности будут привлечены
единицы».
Своим мнением относи-
тельно того, нужно ли четкое
разграничение компетенций
и оправдано ли создание на-
столько разветвленной си-
стемы правоохранительных
органов, в комментарии «Су-
дебно-юридической газете»
поделился и начальник де-
партамента специальных рас-
следований Генеральной про-
куратуры Украины Сергей
Горбатюк. На его взгляд, при
реформировании системы пра-
воохранительных органов зако-
нодателям, правоохранителям,
практикам и ученым следовало
бы, в первую очередь, собрать-
ся и определить ее каркас.
«Полномочия ведомств
не должны пересекаться.
Но в то же время нужна си-
стема сдержек и противовесов,
чтобы все, условно говоря, сле-
дили друг за другом, боялись
и не нарушали закон. У нас же
все происходит как-то хаотич-
но. Сначала мы создаем Нацио­
нальное антикоррупционное
бюро, фактически наделяя его
полномочиями, более харак-
терными для Государственного
бюро расследований. Таким
образом, обрезаем ГБР крылья,
но продолжаем продвигать его
создание. Все это происходит
в ручном режиме, и каждый
орган занимает какую-то узкую
нишу. Цель реформы — улуч-
шение защиты прав граждан
и интересов государства, а у нас
эта система только усложняет-
ся, возможно, за исключением
случая с НАБУ».
Кроме того, создавая новые
правоохранительные органы,
необходимо продумывать по-
ложения относительно пере-
ходного периода и четко опре-
делять, когда они приступят
к выполнению своих функций,
а их предшественники прекра-
тят осуществлять соответствую-
щие полномочия. «Преступле-
ния совершаются каждый день,
и их нужно расследовать.
А у нас хотят все разрушить,
а потом с нуля построить новое.
Но как показывает практика,
так не выходит, и все оканчива-
ется плачевно», — резюмиро-
вал С. Горбатюк 

7. 15-23 (434-442) 18 июня 2018 г.
7СУДЕБНАЯ СИСТЕМА
Як працює Велика
Палата Верховного Суду
Олена Кібенко,
суддя Великої Палати
Верховного Суду
спеціально для
«Судово-юриличної газети»
Починаючи писати цю пу-
блікацію, мала намір розпові-
сти, які елементи електронного
суду використовує у своїй робо-
ті Велика Палата ВС. Але остан-
ні дискусії у Facebook показали
значну зацікавленість правни-
ків механізмом роботи Палати
в цілому, тому вирішила роз-
ширити коло питань і написати
детальніше про те, як організо-
вана наша робота.
Організація роботи
Великої Палати
та формування
календаря засідань
Враховуючи, що такого ор-
гану, як Велика Палата, раніше
ніколи не існувало, із самого
початку нашої роботи вини-
кла ціла низка організаційних
питань, які судді вирішували
поступово.
Щодо розподілу справ (ви-
значення судді-доповідача) було
ухвалено рішення про його
здійснення відповідно до спеці-
алізації суддів Великої Палати.
Тобто на суддів з Касаційного
господарського суду розподіля-
ються тільки господарські спра-
ви, Касаційного адміністратив-
ного суду — адміністративні
й т. д. Про надходження нових
справ/заяв та їх розподіл суд-
ді дізнаються через програму
діловодства.
Однією з перших проблем
стало те, як ознайомлювати усіх
17 суддів з матеріалами справ/
кримінальних проваджень.
Пропозиції копіювати всі
матеріали і роздавати паперо-
ві копії всім суддям визнали
неефективними. Вирішили,
що судді мають знайомитися
зі сканованими документами.
Тож як тільки справа надхо-
дить до ВП, основні процесу-
альні документи скануються.
Як правило, це касаційна скар-
га, рішення судів першої та апе-
ляційної інстанцій. Ці скани
зберігаються у програмі діло-
водства та в окремому ресурсі
«Велика Палата», їх розміщують
у файлах відповідно до дати
засідання, на якому буде роз-
глядатися справа. Пізніше суд-
дя-доповідач додає до файлу
скани інших документів справи.
З цими сканами всі судді мо-
жуть працювати як у своєму
кабінеті, так і в залі засідань.
Доступ до сканованих докумен-
тів можуть мати й помічники.
Віддаленого доступу до цього
ресурсу поки що немає. Також
судді знайомляться зі справою
у паперовій формі, яка знахо-
диться у судді-доповідача.
У понеділок судді Великої
Палати працюють в режимі
нарад і обговорюють поточні
питання. Вони також беруть
участь у нарадах у своїх касацій-
них судах, це дуже важливо для
забезпечення єдності практики.
Проблемним є те, що наради
і у Великій Палаті, і в касацій-
них судах проводяться по поне-
ділках і майже одночасно. Про-
водити їх у різний час, незважа-
ючи на наші намагання, поки
що не вдається. Крім того, у по-
неділок судді працюють з по-
мічниками, готуються до роз-
гляду справ.
Справи Велика Палата слу-
хає три дні на тиждень — у ві-
второк, середу і четвер. Спочат-
ку призначали справи досить
хаотично: кожний суддя-допо-
відач намагався вписати у пере-
лік призначених засідань макси-
мальну кількість своїх справ, об-
межень майже не було. Але це
призвело до того, що признача-
лося справ більше, ніж Палата
могла розглянути протягом ро-
бочого дня.
Судді проводили в режимі
засідань по 10–14 годин, на тиж-
день призначався розгляд у се-
редньому 80–100 справ, часто
учасники процесу просиджува-
ли в очікуванні свого засідання
по 5–6 годин. А після засідань
судді ще продовжували робо-
ту в своїх кабінетах. У такому
режимі працювати було дуже
складно й неефективно, тож
для впорядкування процесу
призначення і слухання справ
Велика Палата ухвалила низку
організаційних рішень.
По-перше, ввели досить су-
вору спеціалізацію призначень
відповідно до певних днів тиж-
ня. По вівторках вирішили роз-
глядати «явочні справи», тобто
ті, що розглядаються у судово-
му засіданні з повідомленням
учасників справи, по середах —
кримінальні справи та справи
письмового провадження (роз-
глядаються в судовому засідан-
ні без повідомлення учасників,
учасники справи на таких засі-
даннях не можуть бути присут-
ні), у четвер — переважно спра-
ви за участю ВРП, в розгляді
яких не бере участі Голова ВС,
яка входить до складу ВРП.
По-друге, нещодавно ухва-
лили рішення про встанов-
лення кількісного ліміту справ,
що можуть бути призначе-
ні на один день, та квот для
кожної юрисдикції відповід-
но до статистичної кількості
справ у ВП. На вівторок вирі-
шено призначати не більше
12 явочних справ, із яких 7 —
адміністративні, 3 — цивільні,
2 — господарські, на середу —
30 письмових (15 адміністра-
тивних, 10 цивільних і 5 гос-
подарських) та 1 кримінальну,
четвер — 12 адміністративних
справ (переважно справи ВРП).
Для кожної юрисдикції у ка-
лендарі відведено свій час. Як це
працюватиме, можна буде по-
бачити лише з серпня, найімо-
вірніше, цей підхід ще зазнає
істотних коригувань.
У разі прийняття до роз-
гляду справи, по якій Велика
Палата вирішуватиме питання
юрисдикції, відповідне оголо-
шення розміщується на сайті
Верховного Суду для зупинення
провадження у справах судами
інших інстанцій (у випадку по-
дібності відносин, які є предме-
том спору). Проект повідомлен-
ня готує консультант і погоджує
з суддею-доповідачем. А п’ят-
ницю судді присвячують пере-
важно відписуванню ухвалених
Великою Палатою рішень.
На початку роботи ВП не-
можливо було передбачити,
скільки справ вона буде розгля-
дати. Серед експертів перева-
жала думка, що судді Палати
матимуть незначну кількість
справ. Але реальність вияви-
лася іншою: з 15 грудня 2017 р.
до Великої Палати надійшло
понад 1000 справ, з яких близь-
ко половини вже розглянуті.
Враховуючи, що всі рішення
ухвалюються в засіданнях усім
складом Палати, за винятком
суддів, які перебувають у день
засідання у відпустці чи від-
рядженні, й те, що до Палати
потрапляють на розгляд най-
складніші справи, навантажен-
ня на суддів досить значне.
Засідання Великої Палати
проводяться не в тій будівлі, де
розміщені кабінети суддів і пра-
цюють їх помічники. Будівлі
розташовані неподалік одна від
одної, та все одно це створює
суттєві незручності, особливо
взимку, адже й суддям, і по-
мічникам протягом робочого
дня постійно доводиться пере-
ходити з однієї будівлі в іншу.
Втім, у залі засідань суддя може
з власного ноутбука працювати
зі своїми справами й докумен-
тами, для цього не потрібно
повертатись до офісу, що дуже
зручно.
Ухвалення рішень
Перед судовим засіданням
кожний суддя Великої Палати
заздалегідь вивчає матеріали
справи і ознайомлюється з ма-
теріалами, які готує суддя-до-
повідач. Це може бути доповідь
у справі, перелік складних пра-
вових питань/проблем, з яких
доповідач вважає за доцільне
провести обговорення, право-
ва аналітика, судова статисти-
ка, правові висновки науковців,
судова практика з відповідного
питання, робочий проект рі-
шення. Іноді суддя готує де-
кілька альтернативних проектів.
Проекти рішення по справі мо-
жуть готувати й інші судді. Бу-
вало, по справі готувалося до 5
альтернативних проектів.
Письмове провадження від-
бувається шляхом проведення
засідання, але без участі сторін.
На таких засіданнях головує
секретар Палати, а суддя-допо-
відач презентує справу. Як пра-
вило, всі судді до дати засідання
ознайомлюються з матеріала-
ми справи і проектом рішення
(чи кількома проектами). Потім
відбувається обговорення і го-
лосування. Часто під час обго-
ворення пропонуються альтер-
нативні варіанти рішень.
У письмовому провадженні
справи можна розглядати на-
багато швидше, аніж у засідан-
нях за участю сторін та інших
учасників справи. Проблемою
саме господарської юрисдик-
ції є вимога ГПК України щодо
розгляду справ у засіданнях
із повідомленням сторін
(їх участь не є обов’язковою, але
зазвичай, отримавши таке по-
відомлення, учасники справи
приходять на засідання). Вва-
жаю, що законодавство з цьо-
го питання потребує суттєвого
вдосконалення: касаційна ін-
станція має розглядати спра-
ви письмово, адже касаційний
суд — це суд права, а не факту.
Більшість учасників та їх пред-
ставників, зокрема й адвокатів,
що беруть участь у засіданнях,
цього не розуміють і на засідан-
ні говорять переважно про фак-
тичні обставини справи, нама-
гаються надати суду нові докази
чи просто зачитують уголос свої
касаційні скарги, зміст яких суд-
дям і так добре відомий. Ефек-
тивність таких засідань майже
нульова, на відміну від засідань
судів першої та другої інстанцій.
Щодо «явочних» справ,
то вимога законодавства ух-
валювати рішення у нарадчій
кімнаті одразу після заслу-
ховування учасників процесу
викликає численні проблеми.
За кордоном відразу після де-
батів судді ухвалюють рішення
тільки у незначних справах, які,
як правило, розглядаються од-
ноосібно. У США судді Верхов-
ного Суду ухвалюють рішення
лише через кілька місяців після
усних слухань, з яких, по суті,
тільки починається процес, тож
вони мають достатньо часу для
того, щоб ухвалити та якісно ви-
писати рішення.
Саме вимога наших про-
цесуальних кодексів щодо ух-
валення рішення у нарадчій
кімнаті призводила до того,
що судді касаційної інстан-
ції майже не ухвалювали но-
вих рішень, адже набагато
простіше відправити справу
на «нове коло» і скласти стан-
дартну стислу «резолютивку»,
аніж сидіти у нарадчій кімнаті
і у стре­совому режимі разом
з іншими суддями писати нове
рішення. Особисто це прохо-
дила і хочу зізнатися, що навіть
за умови дуже доброго воло-
діння комп’ютером і доступу
до правових баз даних мені
було досить важко це робити.
(!) Коли за результатами
голосування перемагає
альтернативне рішення,
а не те, яке запропонував
на засіданні суддя-доповідач,
проект постанови пише
суддя, котрий запропонував
альтернативне рішення.
Але в реєстр постанова
Великої Палати все одно
вноситься
суддею-доповідачем.
І виходить, що суддя, який
фактично писав рішення,
не зазначається у постанові
як доповідач
ПРОДОЛЖЕНИЕ НА 11 СТР. 
Саме вимога наших
процесуальних кодексів
щодо ухвалення рішення
у нарадчій кімнаті призводи-
ла до того, що судді
касаційної інстанції майже
не ухвалювали нових рішень,
адже набагато простіше
відправити справу на «нове
коло» і скласти стандартну
стислу «резолютивку», аніж
сидіти у нарадчій кімнаті
і у стресовому режимі разом
з іншими суддями писати
нове рішення
На початку роботи ВП серед експертів
переважала думка, що судді Палати
матимуть незначну кількість справ. Але
реальність виявилася іншою: з 15 грудня
2017 р. до Великої Палати надійшло понад
1000 справ