1. суд подтвердил законность отказа Роспатента в регистрации товарных знаков ЗАО
«Газета.Ру» 12
вступил в силу Закон о создании специализированного суда по интеллектуальным
правам 12
ХРОНИКА МЕДИА ПРАВА суд удовлетворил иск автора публикации в СМИ в части взыскания компенсации за
нарушение исключительного права на серию фотографий 13
выпуск №4.1(2) от 15 апреля 2012 г.
Верховный суд отклонил жалобу об использовании в материалах предвыборной
обзор событий за 6 месяцев по теме: агитации фрагментов публикаций СМИ без согласия правообладателей 14
«Защита интеллектуальной собственности» Суд Евросоюза постановил, что европейские интернет-провайдеры не имеют права
проверять и фильтровать пользовательский трафик 15
(с октября 2011 г. по апрель 2012 г.)
Верховный суд оставил без удовлетворения иск импортеров оборудования о
неправомерности подзаконного акта Правительства 15
Президент внес в Госдуму новую редакцию Гражданского кодекса 2 Президиум ВАС удовлетворил требования владельца файлообменного интернет-ресурса
об освобождении от ответственности за пользовательский контент 16
на конференции по охране прав на аудиовизуальные исполнения планируется
заключение международного договора по правам исполнителей 2 Роспатент отказал владельцу Livejournal в регистрации товарного знака «LJ» 17
Правительство утвердило полномочия и порядок работы Роспатента 3 суд обязал учредителя СМИ выплатить компенсацию за незаконную публикацию в
интернете серии фотографий 18
суд отказал в удовлетворении требований компании «ТАКСИ» об удалении фрагментов
телефильма с ее товарным знаком и о компенсации в размере 5 и 40 миллионов рублей Суд Евросоюза рассмотрел дело о нарушении владельцем бара эксклюзивных прав на
3 вещание спортивных трансляций 19
суд признал доказанным продемонстрированный в интернете факт плагиата и ВАС отказал в принятии жалобы актрисы в связи с использованием образа ее
удовлетворил иск стилиста о защите авторского права на визаж 4 киноперсонажа в рекламном ролике 19
ВАС отказал в пересмотре дела по иску к «Первому каналу» о взыскании компенсации за
нарушение исключительных прав на фильм «Обитаемый остров. Фильм 1» 5
суд признал нарушением публикацию служебного произведения в информационных
целях на интернет-сайте без согласия правообладателя 5
суд взыскал с интернет-портала «Life News» компенсацию за нарушение исключительных
авторских прав 6
суд удовлетворил требования «НТВ-Плюс» о взыскании с владельца бара компенсации
за нарушение исключительного права на объект смежных прав 7
суд отправил на новое рассмотрение дело о восстановлении прав писателя, роман
которого был издан как приложение к журналу 8
суд восстановил нарушенные исключительные права издательства «Терра» на издание
произведений писателя-фантаста Александра Беляева 9
суд отклонил иск электронного издания «Правда.ру» о неправомерном размещении
документального фильма на видео-хостинге «Яндекс.Видео» 10
Президиум ВАС признал право журнала «Человек и Закон» на использование
одноименного товарного знака 10
Минкомсвязи утвердило состав рабочей группы по адаптации свободных лицензий в
российское законодательство 11
2. 2
Хроника медиа права, №4.1(2) от 15 апреля 2012 г.
раздел VII проекта посвящен теме прав на результаты интеллектуальной
03.04.2012 собственности и средства индивидуализации. в нем выделены 3 основных
Президент внес в Госдуму новую редакцию Гражданского кодекса направления:
проект вводит возможность распоряжения исключительным правом в
1) меры, направленные на регулирование использования результатов
виде предоставления права свободного использования конкретного
интеллектуальной деятельности в сети «Интернет» и иных
результата интеллектуальной деятельности в определенных пределах.
информационно-телекоммуникационных сетях;
по мнению разработчиков, это позволит избежать необходимости во
всех таких случаях заключать лицензионные договоры между 2) блок изменений, связанных с необходимостью дальнейшего
правообладателем и пользователями. совершенствования правового регулирования отношений в области так
называемой промышленной собственности (патентного права, прав на
тип документа: проект федерального закона; средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и
реквизиты: №47538-6; предприятий и др.);
название: «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и
четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а 3) поправки, направленные на решение вопросов, возникших в ходе
также в отдельные законодательные акты Российской практического применения положений раздела VII ГК.
Федерации»;
внесен: Президентом РФ 3 апреля 2012 года; новая статья 1253.1 предусматривает общие принципы ответственности
комитет: Комитет Государственной Думы по гражданскому, информационных посредников (интернет-провайдеров).
уголовному, арбитражному и процессуальному ______________
законодательству;
стадия рассмотрения: подготовка к первому чтению;
30.03.2012
следующее рассмотрение: апрель 2012 года;
карточка проекта: http://go.pravo.tv/120403civilcode;
на конференции по охране прав на аудиовизуальные исполнения
комментарии: http://go.pravo.tv/120403civilcode1; планируется заключение международного договора по правам
http://go.pravo.tv/120403civilcode2. исполнителей
Всемирная организация по интеллектуальной собственности (ВОИС)
проект предусматривает, что обладатель исключительного права может сделать
заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно проведет 20-26 июня 2012 года в Пекине международную
использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности на Дипломатическую конференцию по укреплению прав артистов и других
определенных им условиях и в течение указанного им срока (новый пункт 6 исполнителей, целью которой будет утверждение правовой основы для
статьи 1233). использования аудиовизуальных работ в СМИ, в том числе электронных.
законопроект вводит нормы о сфере действия права, подлежащего текст проекта договора ВОИС: http://go.pravo.tv/120330wipo
применению к вещным правам (статья 1207.1), и о праве, подлежащем
в пресс-релизе ВОИС указано, что принятие договора будет способствовать
применению к исключительным правам на интеллектуальную собственность, с
охране прав исполнителей от неправомочного использования своих
определением сферы его действия (статья 1207.2).
произведений в аудиовизуальных СМИ - на телевидении, в видеопрограммах и
фильмах. документ призван укрепить имущественные права исполнителей и
3. 3
Хроника медиа права, №4.1(2) от 15 апреля 2012 г.
обеспечить дополнительный их доход, наделить исполнителей личными мест происхождения продукции, программ для ЭВМ, топологий интегральных
неимущественными правами, чтобы те могли предотвращать отказ от микросхем, а также выдает соответствующие патенты и свидетельства
упоминания имени автора или искажение их исполнений. правообладателям, продлевает и прекращает их срок действия.
в положениях договора впервые вводится условие об обязанности стран- в соответствии с постановлением Минобрнауки России является федеральным
участниц платить за использование иностранных аудиовизуальных исполнений, органом исполнительной власти, который вырабатывает и реализует
при условии перечисления части этих поступлений исполнителям. государственную политику и осуществляет нормативно-правовое
регулирование, в частности, в сфере интеллектуальной собственности.
в 2000 году в ходе обсуждений по договору, переговорщики не достигли
исключение составляют вопросы, находящиеся в компетенции Роспатента.
согласия относительно того, следует ли в договоре по правам исполнителей
рассматривать вопрос о передаче прав исполнителей продюсеру и если да, то постановлением утвержден перечень утративших силу актов Правительства РФ
каким образом. в июне 2011 года государства-члены выработали по вопросам деятельности Федеральной службы по интеллектуальной
компромиссную формулировку положения о передаче прав, которая собственности, патентам и товарным знакам.
обеспечила достаточную гибкость для адаптации к различным национальным ______________
законам, а также различные подходы к укреплению прав по отношению к
кинопродюсерам и тем самым обеспечили возможность заключения договора. 21.03.2012
______________ суд отказал в удовлетворении требований компании «ТАКСИ» об
удалении фрагментов телефильма с ее товарным знаком и о
21.03.2012 компенсации в размере 5 и 40 миллионов рублей
Правительство утвердило полномочия и порядок работы Роспатента ФАС Московского округа оставил без изменения судебные акты судов
Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) первой и апелляционной инстанций по кассационной жалобе ООО
осуществляет функции по контролю и надзору в сфере правовой охраны «ТАКСИ» к ОАО «Телекомпания НТВ», ООО «Центр Кинопроизводства»,
и использования результатов интеллектуальной деятельности, ООО «Форвард-Фильм» об обязании ОАО «Телекомпания НТВ»
созданных за счет бюджетных ассигнований, а также по контролю и прекратить трансляцию фильма «Мент в законе 3» в части кадров с
надзору в установленной сфере деятельности в отношении использованием товарного знака истца.
государственных заказчиков и организаций.
дело №: А40-46200/2011;
тип документа: постановление Правительства РФ; инстанция: ФАС Московского округа;
реквизиты: №218 от 21 марта 2012 года; истец: ООО «Такси»;
название: «О Федеральной службе по интеллектуальной ответчики: ОАО «Телекомпания НТВ», ООО «Форвард-Фильм», ООО
собственности»; «Центр кинопроизводства»;
текст постановления: http://go.pravo.tv/120321fsip. сумма иска: 45 миллионов рублей;
карточка дела: http://go.pravo.tv/120321taxi.
в задачи Роспатента, в частности, входит аттестация и регистрация патентных
поверенных России, выдача им соответствующих свидетельств. Ведомство истец обратился в суд с жалобой в связи с трансляцией в эфире телеканала НТВ
осуществляет государственную регистрацию и ведение реестров изобретений, художественного фильма – сериала «Мент в законе-3», который состоит из
полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, наименований четырех серий, связанных между собой одним сюжетом. истец, являясь
4. 4
Хроника медиа права, №4.1(2) от 15 апреля 2012 г.
обладателем исключительных прав на товарный знак «Городское такси», 12.03.2012
посчитал, что ответчики при создании указанного фильма незаконно суд признал доказанным продемонстрированный в интернете факт
использовали товарный знак «Городское такси» на протяжении длительного плагиата и удовлетворил иск стилиста о защите авторского права на
времени. по мнению истца, все упоминания в фильме о компании, визаж
использование автомобилей компании с нанесенными на них
суд обязал ответчика выплатить истцу 300 тысяч рублей за нарушение
зарегистрированными товарными знаками не являются органической
авторского права и 30 тысяч рублей за причиненный моральный вред,
интеграцией в сюжет кинофильма, и являются сведениями рекламного
указав, что в законодательстве не дано различие по режиму охраны
характера, формируют у зрителя стойкое негативное отношение к компании.
авторского права в зависимости от материального носителя. суд указал,
истец требовал удалить фильм из архива для свободного скачивания серии, в что лицо человека может являться таким носителем, и сравнил правую
которых незаконно использован товарный знак, а также взыскать с ответчиков охрану изображения визажа с охраной произведений живописи.
солидарно компенсацию за незаконное использование товарного знака в
размере 5 миллионов рублей. заявленный истцом размер компенсации дело №: 2-177/2012;
репутационного вреда составил размере 40 миллионов рублей. инстанция: Выборгский районный суд города Санкт-Петербург;
истец: И. Назарова;
суд установил, что ответчики в соответствии со своим уставами не осуществляют ответчик: Д. Петухова;
деятельность по перевозке пассажиров и грузов, и обладали правом цена иска: 400 тысяч рублей;
использования словосочетания и товарного знака «Городское такси» в части карточка дела: http://go.pravo.tv/120312makeup;
производства аудиовизуальных произведений, поскольку основания для спорные фотографии: http://nastia-durasova.livejournal.com/77249.html.
смешения у потребителя услуг истца и продукции (услуг) ответчиков стилист-визажист И. Назарова опубликовала в социальной сети серию
отсутствуют. фотографий авторского макияжа под заголовком «Графика Проджект». в
суд указал, что доводы истца о необходимости правовых оснований для дальнейшем на том же интернет-ресурсе на странице другого пользователя
индивидуализации (включая демонстрацию товарного знака) каких-либо услуг в появилась фотография, сходная с фотографией из опубликованной серии, на
художественном фильме противоречат указанным в статье 1484 ГК РФ видам которой демонстрировался такой же стиль нанесения макияжа.
использования товарного знака и не применяются к использованию результата опубликовавшему сходные фотографии пользователю истцом было направлено
интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта (ст. 1240 ГК РФ), требование удалить спорные материалы, однако эти требования были
которым является художественный фильм. отклонены ответчиком.
суд установил, что кадры с автомобилями такси были органично интегрированы истец подала иск в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, в котором
в сюжет фильма «Мент в законе-3», в связи с чем данный фильм не содержал указала, что ответчик нарушила ее права, без разрешения скопировав
сведений рекламного характера о деятельности истца. результаты ее творческой деятельности . суду был представлен нотариальный
протокол осмотра интернет-страницы ответчика со спорными материалами.
ФАС Московского округа оставил в силе решение Арбитражного суда города назначенная судом экспертиза подтвердила, что на более поздней фотографии
Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, повторен макияж, выполненный менее профессионально.
кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения.
суд признал ответчика виновной в нарушении неимущественных прав истца и
______________
обязал выплатить 300 тысяч рублей за нарушение авторских прав, а также 30
5. 5
Хроника медиа права, №4.1(2) от 15 апреля 2012 г.
тысяч в качестве компенсации морального вреда, нанесенного действиями пародию на аудиовизуальное произведение в целом, а не в отношении
ответчика. отдельных охраняемых частей.
______________
суд отклонил довод истца о том, что ответчики без согласия правообладателя
использовали оригинальное произведение в переработанном виде, установив,
05.03.2012
что при создании пародии ответчик сохранил отдельные элементы оригинала
ВАС отказал в пересмотре дела по иску к «Первому каналу» о
при создании пародии. действия ответчика признаны судом правомерной
взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фильм переработкой произведения, в результате которой был создан новый вариант
«Обитаемый остров. Фильм 1» произведения, представляющий его в комичном виде. при этом
ВАС отказал в удовлетворении исковых требований телекомпании, правообладатель оригинального произведения не может запрещать создание
являющейся обладателем исключительных прав на фильм, установив, пародии только на том основании, что меняются какие-либо части
что в соответствии с пунктом 3 статьи 1274 Гражданского кодекса РФ произведения с оставлением без изменения иных частей.
создание и использование произведения в жанре пародии на основе ВАС не нашел оснований для удовлетворения требования заявителя об отмене
правомерно обнародованного оригинального произведения судебных актов нижестоящих судов и отказал в передаче дела в Президиум.
допускаются без согласия правообладателя на произведение и без ______________
выплаты ему вознаграждения.
02.03.2012
дело №: А40-125210/2009;
инстанция: Высший арбитражный суд РФ; суд признал нарушением публикацию служебного произведения в
истец: ООО «Бизнес Контакт» (правообладатель); информационных целях на интернет-сайте без согласия
ответчики: ОАО «Первый канал» (телеканал), ООО «Продюсерский правообладателя
центр «Среда» (продюсеры);
суд установил, что неправомерно опубликованная на сайте ответчика
категория: защита исключительных прав на аудиовизуальное
произведение;
статья об ответственности за неуплату налогов не может быть отнесена к
цена иска: 950 тысяч рублей. информации о событиях по текущим экономическим, политическим,
карточка дела: http://go.pravo.tv/120305copyright социальным или религиозным вопросам.
суд кассационной инстанции указал, что показанный в телепередаче «Большая дело №: А56-46791/2010;
разница» фрагмент фильма является самостоятельным произведением, инстанция: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд;
созданным в жанре пародии, в соответствии с положением пункта 3 статьи 1274 истец: ЗАО Консалтинговая группа «Экон-Профи» (компания);
Гражданского кодекса РФ, не требующим согласия автора или иного обладателя ответчик: Межрегиональный Северо-Западный профсоюз работников
негосударственных организаций безопасности
исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему
«Законность и правопорядок» (профсоюз);
вознаграждения. истец не учел, что фильм «Обитаемый остров. Фильм 1»
категория: защита исключительных прав на произведение;
является аудиовизуальным произведением, в состав которого входят несколько
цена иска: 180 тысяч рублей;
охраняемых произведений, которые не являются самостоятельными карточка дела: http://go.pravo.tv/120302copyright.
аудиовизуальными произведениями. суд установил, что ответчики создали
6. 6
Хроника медиа права, №4.1(2) от 15 апреля 2012 г.
компания является обладателем исключительных прав на спорную всеобщего сведения, распространение, переработку произведения. за каждое
юридическую статью, которую написал сотрудник компании И. Пархачев в нарушение своих прав истец просил взыскать по 20 тысяч рублей компенсации.
рамках служебного задания. позднее указанная статья была размещена на
суд пояснил истцу, что пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ
стороннем сайте, принадлежащем профсоюзу, под заголовком «Виды
предусматривает право требовать от нарушителя выплаты компенсации за
ответственности за неуплату налогов». компания обратилась в суд первой
каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной
инстанции с иском к профсоюзу о взыскании денежной компенсации за
деятельности, но не за каждый способ неправомерного использования.
нарушение исключительного права на произведение.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения
ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что спорная статья была
решение суда первой инстанции, определившего компенсацию нарушенных
размещена на его сайте в полном объеме исключительно в информационных
прав истца в размере 20 тысяч рублей.
целях с соблюдением требований законодательства РФ. ответчик пояснил суду,
что указал в своей публикации первоначальный источник заимствования, ______________
автора спорной статьи и гиперссылку на источник публикации. кроме того,
24.02.2012
после получения претензии истца он предпринял все требуемые меры для
исправления соответствующих данных о правообладателе в отношении спорной суд взыскал с интернет-портала «Life News» компенсацию за
статьи, которую не рассматривал в качестве объекта авторских прав, исходя из нарушение исключительных авторских прав
ее содержания. при этом, ответчик не представил доказательств, что спорное суд взыскал с ответчика компенсацию 100 тысяч рублей, установив, что
произведение не является объектом творческого труда. видео, снятое на камеру сотового телефона, является объектом
авторского права, поскольку носит творческий и эксклюзивный характер,
истец указал суду, что на его сайте содержится указание на возможность
использования материалов рассылки только с разрешения правообладателя. состоит из зафиксированной серии связанных между собой
однако, в электронной рассылке опубликованных на нем материалов такое изображений со звуковым сопровождением, предназначенным для
указание отсутствует. суд установил, что в соответствии с объяснениями аудиовизуального восприятия с помощью соответствующих технических
ответчика текст спорной статьи была заимствован с портала, поэтому статью устройств.
нельзя отнести к правомерно опубликованному произведению.
дело №: А40-124516/2011;
суд определил, что статья содержит правовой анализ, исследование вопросов инстанция: Арбитражный суд города Москва;
применения ответственности за нарушения налогового законодательства, истец: ООО «Ажур-Медиа»;
ответчик: ОАО «Ньюс медиа»;
сделанные в ней выводы о соотношении разных видов юридической
третье лицо: К. Потеева;
ответственности актуальны длительное время. спорная статья не может быть
категория: защита исключительных авторских прав;
отнесена к информации о событиях по текущим экономическим, политическим, цена иска: 600 тысяч рублей;
социальным или религиозным вопросам, следовательно в рамках данного карточка дела: http://go.pravo.tv/120224lifenews.
разбирательства не может быть применен подпункт 3 пункта 1 статьи 1274 ГК.
редакция интернет-портала «Life News» без ссылки на первоисточник и
в обоснование размера компенсации истец ссылался на допущение ряда разрешения правообладателя разместила на своем сайте аудиовизуальное
нарушений следующих прав истца: права на воспроизведение, доведение до произведение «В Петербурге фанаты подрались с ОМОНом», снятое
К. Потеевой на камеру мобильного телефона.
7. 7
Хроника медиа права, №4.1(2) от 15 апреля 2012 г.
компания «Ажур-Медиа», обладатель исключительных прав на данное от предложения истца заключить договор об оказании услуг системы
служебное произведение, обратилась в суд с исковыми требованиями ОАО спутникового телевидения.
«Ньюс медиа», учредителю интернет-СМИ «LifeNews», о компенсации за
нарушение авторских прав на основании статей 1252 и 1301 Гражданского дело №: А56-26309/2011;
инстанция: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13ААС);
кодекса РФ (ГК).
истец: ОАО «НТВ-Плюс» (вещатель);
ответчик исковые требования не признал на том основании, что спорный ответчик: ООО «Архимед»;
видеосюжет не является результатом интеллектуальной и творческой категория: взыскание компенсации за нарушение исключительного
права и запрет осуществлять публичное исполнение
деятельности К. Потеевой и представляет собой «видеоролик, снятый случайно
телепередач;
прохожим на камеру мобильного телефона». в качестве основания для
цена иска: 200 тысяч рублей;
освобождения для ответственности ответчик сослался на нормы ГК о признании
карточка дела: http://go.pravo.tv/120213ntv.
возникновения авторского права на аудиовизуальное произведение только в
случае наличия режиссера-постановщика, сценариста и композитора. компания «НТВ-Плюс» обратилась с иском в суд первой инстанции с иском к
компании «Архимед» о взыскании компенсации за нарушение исключительного
суд установил, что истец на своем официальном сайте «Фонтанка.ру», права на объект смежных прав и запрете с момента вступления решения суда в
зарегистрированном как электронное периодическое издание, опубликовал законную силу осуществлять публичное исполнение телепередач,
статью «ОМОН не пустил шествие болельщиков на набережную Фонтанки» и транслируемых на каналах вещателя в пивном баре «Пинта Пива»,
разместил спорный видеоматериал на странице статьи. ответчик не оспаривал принадлежащем ответчику.
факт размещения позднее данного видеоматериала на своем сайте под другим
заголовком. суд указал, что К. Потеева создала видеосюжет по заданию суд первой инстанции поручил судебному приставу с участием специалиста по
работодателя, следовательно, спорный объект является служебным информационным технологиям осмотреть оборудование, установленное
произведением. представитель истца предоставил суду исходные материалы ответчиком в баре, технические устройства для получения услуги по вещанию
видеосъемки. телепрограмм «НТВ-Плюс», установить и зафиксировать индивидуальный
номер карточки абонента «НТВ-Плюс», закрепить доказательства видеозаписью
суд оценил размер компенсации соразмерно допущенному нарушению и факта публичного показа телепрограмм системы спутникового телевидения
взыскал с ответчика компенсацию 100 тысяч рублей. вещателя и отразить данный факт (или его отсутствие) в акте осмотра. суд
______________ первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию в размере 100 тысяч
рублей, в остальной части иск удовлетворил полностью.
13.02.2012
суд удовлетворил требования «НТВ-Плюс» о взыскании с владельца истец указал в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции, определяя
бара компенсации за нарушение исключительного права на объект размер подлежащей взысканию компенсации, принял во внимание доводы
ответчика о меньшем количестве посадочных мест, нежели указывал истец. суд
смежных прав
также необоснованно принял представленную ответчиком справку о выручке,
суд взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных
которая не позволяла сделать вывод о доходах ответчика за весь период
прав истца, поскольку ответчик неправомерно осуществлял публичный нарушения смежного права истца, из нее не представлялось возможным
показ транслируемых истцом передач, в том числе путем ретрансляции получить представление о повышении доходов истца (в результате увеличения
под торговым знаком другого вещателя. кроме того, ответчик отказался посещаемости заведения) после установки системы спутникового телевидения.
8. 8
Хроника медиа права, №4.1(2) от 15 апреля 2012 г.
суд апелляционной инстанции установил, что ответчик использовал карту инстанция: Санкт-Петербургский городской суд;
условного доступа, оформленную на физическое лицо. в ответ на уведомление истец: А. Смирнов;
истца прекратить нарушение смежного права и заключить договор ответчик ответчики: издательство, редакция СМИ, компания-распространитель
печатной продукции (данные деперсонализированы судом);
направил письмо, в котором признал факт регулярной публичной демонстрации
категория: о взыскании компенсации за нарушение исключительного
транслируемых на каналах истца телепередач, но отказался удовлетворить
права на произведение;
требования истца, посчитав их неправомерными. текст определения суда: http://go.pravo.tv/120202copyright.
по мнению истца, вероятные убытки за период нарушения смежного права А. Смирнов обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании
составили 241 тысячу 500 рублей, в связи с чем, он полагает разумной и компенсации за нарушение исключительного права. истец указал, что передал
соразмерной допущенному нарушению сумму компенсации, указанную в иске. представителю ответчика, главному редактору периодического печатного
ответчик утверждал, что трансляция велась с использованием приемного издания, денежные средства на издание его литературного произведения. по
оборудования «Триколор ТВ», приобретенного физическим лицом - устной договоренности с главным редактором произведение должно было быть
единственным учредителем ответчика, и по абонентскому договору издано отдельным тиражом. лицензионный договор в письменной форме
подключенного для трансляции телепередач в баре. между сторонами заключен не был. книга была издана как приложение к
журналу (литературному альманаху) с соответствующим указанием на обложке.
на сделанной судебными приставами видеозаписи было зафиксировано издание не было отдельно зарегистрировано в Российской книжной палате и
отсутствие фирменного знака истца, но был виден логотип другого вещателя. ему не был присвоен код ISBN. также редакция отклонила требование автора о
также отсутствовала дата проведения съемки, время его начала и окончания, выдаче всего изданного тиража. несмотря на ответное требование истца о
наименование организации, в помещении которой производилась съемка, не возврате денежных средств и запрете дальнейшего использования своего
был озвучен состав комиссии и цель проведения видеозаписи. произведения, издатель продолжал свободную продажу тиража книги.
13ААС оставил без изменения решение суда первой инстанции. истец обратился в суд с требованием взыскать с издателя компенсацию в
______________ размере двукратной стоимости экземпляров заявленного тиража книги (1
тысяча экземпляров). ссылаясь на то, что ответчик-распространитель разместил
02.02.2012 на своем сайте часть его произведения (название и вступительную статью),
суд отправил на новое рассмотрение дело о восстановлении прав истец просил взыскать с него компенсацию за нарушение права автора. также
писателя, роман которого был издан как приложение к журналу истец просил взыскать с ответчика-распространителя компенсацию за
кассационный суд передал дело на новое рассмотрение в связи с незаконные продажи его книги. суд первой инстанции отказал в
недоказанностью факта заключения лицензионного договора в устной удовлетворении исковых требований, установив, что представленные истцом
расписки о передаче денежных средств ответчику-издателю подтвердили факт
форме, а также нарушением прав истца при незаконном
заключения лицензионного договора в устной форме. экземпляр романа
воспроизведении части произведения на электронных носителях. суд
распространялся как приложение к альманаху ответчика-издателя, таким
указал, что отсутствие запрета автора на использование произведения
образом, между сторонами был заключен устный договор о предоставлении
издателем не считается заключением устного лицензионного договора и права использования произведения в периодическом печатном издании в
согласием сторон со всеми его условиями. соответствии со статьей 1286 Гражданского кодекса РФ.
дело №: 33-1509/2012;
9. 9
Хроника медиа права, №4.1(2) от 15 апреля 2012 г.
в кассационной жалобе истец указал, что лицензионный договор между ним и исключительных прав. истец документально не обосновал размер компенсации,
ответчиком не был заключен, условия договора не были определены, изданную применив в расчете понятие «учетно-издательские листы», на основании чего в
книгу нельзя отнести к периодическому изданию, поскольку в книге нет иске судом отказано.
текущего номера журнала.
издательство «Терра» в апелляционной жалобе просило взыскать
суд кассационной инстанции определил, что решение суда первой инстанции компенсацию, исходя из стоимости контрафактных экземпляров произведений,
подлежит отмене и должно быть направлено дела на новое рассмотрение, размер которой составил по расчету истца 11 миллионов 318 тысяч рублей.
поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть издательство «Астрель» указало на то, что исключительное право на
устранены судом кассационной инстанции. произведения А.Беляева истекло, сослалось на решение Славянского
______________ городского суда Краснодарского края по делу №2-230/2010, установившее факт
перехода произведений А.Беляева в общественное достояние.
31.01.2012
апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции на основании
суд восстановил нарушенные исключительные права издательства
того, что истец доказал принадлежность ему исключительных прав на
«Терра» на издание произведений писателя-фантаста Александра произведения и нарушение данных прав ответчиком.
Беляева
9ААС взыскал с издательства компенсацию в размере 8 миллионов 506 суд указал, что не может служить основанием для отказа в восстановлении
нарушенного права и в судебной защите то обстоятельство, что отсутствует
тысяч рублей. суд пришел к выводу, что в случае распространения
законодательно установленная методика определения стоимости правомерно
контрафактных экземпляров произведения расчет компенсации должен
изданного произведения. произведение не издавалось правообладателем
базироваться на количестве и стоимости таких экземпляров. отдельным изданием в спорный период наряду с контрафактными
дело №: А40-137208/2010; экземплярами.
инстанция: Девятый арбитражный апелляционный суд (9ААС);
апелляционный суд указал, что признание судом общей юрисдикции
истцы: Издательская группа АСТ, ООО «Издательство "Терра"»;
ответчики: ООО «Издательство «Астрель»; произведений А. Беляева перешедшими в общественное достояние в связи с
третье лицо: С. Беляева; истечением в отношении данных произведений срока охраны исключительного
цена иска: 551 596 000 рублей; права не относится к обстоятельствам рассматриваемого дела.
карточка дела: http://go.pravo.tv/120131terra&astrel.
суд отклонил доказательства, представленные ответчиком в обоснование иной
издательство «Терра» обратилось в суд первой инстанции с иском к стоимости контрафактных экземпляров, поскольку они подтвердили
издательству «Астрель» о взыскании 551 миллиона 596 тысяч рублей за себестоимость печатной продукции и оптовую цену первому покупателю, в то
незаконное распространение произведений Александра Беляева, обосновав время как истец приобретал контрафактные произведения в розницу в
сумму компенсации двойным размером стоимости экземпляров произведений, специализированном книжном магазине.
которая взимается за правомерное использование произведения.
9ААС постановил отменить решение суда первой инстанции, взыскать с
суд первой инстанции установил, что исключительные авторские права на ответчика компенсацию в размере 8 миллионов 506 тысяч рублей.
воспроизведение спорных произведений принадлежат истцу на основании ______________
издательского лицензионного договора с С.А. Беляевой, наследницей
10. 10
Хроника медиа права, №4.1(2) от 15 апреля 2012 г.
20.01.2012 дела опровергают довод истца о неуведомлении его о месте и времени
суд отклонил иск электронного издания «Правда.ру» о неправомерном судебного заседания.
размещении документального фильма на видео-хостинге
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил, что
«Яндекс.Видео» кассационная жалоба ЗАО «Правда.ру» не подлежит удовлетворению и оставил
кассационный суд оставил без изменения акты судов первой и решения судов первой и апелляционной инстанций без изменения.
апелляционной инстанций об отказе во взыскании с ответчика ______________
компенсации за распространение фильма «Ходорковский. Труб(п)ы» в
связи с его публикацией пользователями на видео-хостинге ответчика. 17.01.2012
Президиум ВАС признал право журнала «Человек и Закон» на
дело №: А40-42730/2011-27-362;
инстанция: Федеральный арбитражный суд Московского округа (суд);
использование одноименного товарного знака
истец: ЗАО «Правда.Ру»; ВАС отменил постановление кассационного суда и оставил без
ответчик: ООО «Яндекс»; изменения постановление апелляционного суда об отказе в
цена иска: 1 миллион 100 тысяч рублей; удовлетворении иска о запрете использования обозначения «Человек и
карточка дела: http://go.pravo.tv/120117yandex1.
Закон», сходного до степени смешения с товарным знаком истца.
истец обратился в суд с иском к компании «Яндекс» о взыскании компенсации
дело №: А40-89064/2009;
за нарушение авторских прав на аудиовизуальное произведение и о запрете его
инстанция: Высший арбитражный суд РФ;
использования. истцом оспаривалось использования материалов, размещенных истец: ЗАО «Телекомпания «Останкино»;
пользователями на сервисах «Я.ру» и «Яндекс.Видео». при этом истец не ответчик: ООО «Журнал «Человек и закон»;
опровергал доводы ответчика о том, что владелец сервиса ООО «Яндекс» не категория: защита исключительных прав на средства
инициирует передачу материалов пользователей, не выбирает получателя индивидуализации (товарный знак и название СМИ);
материалов и не контролирует содержание материалов. суд первой инстанции карточка дела: http://go.pravo.tv/120117people&law.
и апелляционный суд в удовлетворении исковых требований отказали.
Президиум ВАС рассмотрел в порядке надзора принятые судебные акты по делу
истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил направить о споре за использование товарного знака «Человек и закон» между журналом
дело на новое рассмотрение в связи с тем, что он был лишен возможности и выпускающей одноименную программу телекомпанией. ранее суд
представления дополнительных доказательств по делу. истец сослался на кассационной инстанции постановил удовлетворить жалобу телекомпании на
наличие лицензионного договора с правообладателем о передаче авторских решение суда апелляционной инстанции и запретить издание и
прав на аудиовизуальное произведение. истец также указал суду, что ответчик распространение журнала «Человек и Закон».
распространил более 50 текстов, права на которые принадлежат истцу.
Президиум ВАС установил, что у нижестоящих судов отсутствовали основания
суд предложил истцу представить договор на передачу прав на для запрещения ответчику использовать спорное обозначение, которое он
аудиовизуальное произведение и указать конкретные данные пользователей по добросовестно применял для индивидуализации своего журнала до даты
заявленному им ходатайству об истребовании доказательств у ответчика. приоритета товарного знака истца.
указанное определение суда истец не выполнил, тем самым не доказал права
Президиум ВАС определил, что если различные средства индивидуализации
на обращение в суд с настоящим иском. суд также установил, что материалы
являются тождественными или сходными до степени смешения, преимущество
11. 11
Хроника медиа права, №4.1(2) от 15 апреля 2012 г.
имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло
ранее (статья 1252 Гражданского кодекса РФ). Президиум ВАС отметил, что 13.01.2012
ответчик представил доказательства, подтверждающие его правопреемство от Минкомсвязи утвердило состав рабочей группы по адаптации
лиц, издававших журнал «Человек и закон» с 1971 года. свободных лицензий в российское законодательство
______________ рабочая группа должна разработать концепцию внедрения механизма
действия свободных лицензий в законодательства РФ.
тип документа: приказ Министерства связи и массовых коммуникаций РФ;
реквизиты: №10 от 13 января 2012 года;
название: «О создании рабочей группы по вопросу адаптации
международных свободных лицензий к национальному
законодательству и их применения на территории
Российской Федерации»;
текст приказа: http://go.pravo.tv/1201131lic.
согласно принципам Creative Commons внедрение свободных лицензий в
интернете позволит свободно использовать и копировать контент интернет-
ресурсов без опасения получить обвинение в контрафактности. ответственными
за модернизацию законодательства в части свободных лицензий являются
Минкомсвязи и Совет при Президенте РФ по кодификации и
совершенствованию гражданского законодательства.
в состав группы вошли представители интернет-сообщества, Российской
ассоциации электронных коммуникаций, департамента государственной
политики в области СМИ Минкомсвязи, эксперты по вопросам
интеллектуальной собственности и другие.
ранее Минкомсвязи представило в администрацию президента предложения
по развитию информационного общества в части создания свободного
лицензирования по образцу Creative Commons и установления законодательной
ответственности редакций интернет-СМИ за комментарии читателей.
текст аналитического доклада Института развития информационного
общества «Использование лицензий Creative Commons в Российской
Федерации»: http://go.pravo.tv/120113lic.
______________
12. 12
Хроника медиа права, №4.1(2) от 15 апреля 2012 г.
14.12.2011 также то, что товары и услуги классов МКТУ оспариваемого обозначения
суд подтвердил законность отказа Роспатента в регистрации товарных относятся к одной сфере деятельности (издание СМИ) и представляют собой
однородные товары и услуги. суд не принял доводы истца о неоднородности
знаков ЗАО «Газета.Ру»
печатных и интерактивных СМИ в силу их технологических различий и счел, что
9ААС согласился с выводами ответчика о том, что при сравнительном они относятся к одному роду и имеют одно назначение.
анализе заявленных к регистрации обозначений и
9ААС постановил решение Арбитражного суда Москвы оставить без изменения,
противопоставленного товарного знака «газета» обнаруживается апелляционную жалобу - без удовлетворения.
фонетическое и семантическое сходство, и регистрация на имя истца
товарного знака «газета.ру» создаст у потребителя ложное 9ААС ранее опубликовал постановление об отказе в отмене решения
Роспатента об отказе ЗАО «Газета.Ру» в регистрации товарного знака
представление о принадлежности правообладателю
«gazeta.ru»: http://go.pravo.tv/111110-gazeta
противопоставленного товарного знака «Газета». ______________
дело №: А40-49569/11-110-404;
инстанция: Девятый арбитражный апелляционный суд (9ААС); 07.12.2011
истец: ЗАО «Газета.Ру»; вступил в силу Закон о создании специализированного суда по
ответчик: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, интеллектуальным правам
патентам и товарным знакам (Роспатент).
специализированный арбитражный суд в рамках первой и кассационной
текст постановления: http://go.pravo.tv/111214-gazeta
инстанций будет рассматривать дела по спорам, связанным с защитой
ЗАО «Газета.ру» обратилось в Роспатент, чтобы зарегистрировать товарные интеллектуальных прав, предоставлением или прекращением их
знаки «газета.ру», «газета.ru» и «gazeta.ru». в феврале 2011 года Роспатент охраны. определено, что заявления о досрочном прекращении правовой
отказал в регистрации этих обозначений, поскольку они состоят из
охраны товарного знака вследствие его неиспользования должны будут
неохраняемых элементов и не обладают различительной способностью. кроме
подаваться не в федеральный орган исполнительной власти по
того, спорные обозначения сходны до степени смешения с товарным знаком
интеллектуальной собственности, а в арбитражный суд.
«Газета», зарегистрированным ранее на имя автономной некоммерческой
организации «Редакция Ежедневной газеты». тип документа: Федеральный закон;
реквизиты: №4-ФКЗ от 6 декабря 2011 года;
Арбитражный суд города Москвы (АС Москвы) отказал истцу в удовлетворении
название: «О внесении изменений в Федеральный конституционный
заявленных им требований о признании решения Роспатента
закон «О судебной системе Российской Федерации» и
недействительным. по мнению суда, заявленное обозначение не подлежит
Федеральный конституционный закон «Об арбитражных
государственной регистрации в силу пунктов 1 и 6 статьи 1483 Гражданского
судах в Российской Федерации» в связи с созданием в
кодекса РФ. суд установил, что указанные истцом товары и услуги соотнесены с
системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным
интерактивным изданием «газета.ru», таким образом предназначены для
правам « (закон);
изготовления и оказания посредством интерактивного издания. услуга класса
МКТУ «хранение данных или документов в электронных устройствах» также текст Закона: http://go.pravo.tv/111206intellect
связана с непосредственной деятельностью интерактивного издания. комментарий: http://go.pravo.tv/111207court1
суд подтвердил значительную степень сходства противопоставленных в соответствии с Законом суд будет рассматривать следующие категории дел:
обозначений, создающей высокую опасность их смешения потребителями, а
