19 марта 2012 года прошла встреча по теме «Защита чести, достоинства и деловой репутации; право на изображение; компенсация морального вреда» с участием президента Адвокатской палаты Москвы Генри Резника.

1. Президент подписал поправки о декриминализации
клеветы и оскорбления и включении соответствующих
ХРОНИКА МЕДИА ПРАВА составов в КоАП 7
выпуск №3.1(1) от 15 марта 2012 г.
суд взыскал с редакции газеты компенсацию
обзор событий за 6 месяцев по теме: репутационного вреда за распространиение сведений
«Честь, достоинство, деловая репутация, из пресс-релиза ОАО «Павловскгранит» 7
моральный вред; право на изображение»
ВАС отказал в передаче в надзор дела об удалении
(с сентября 2011 г. по февраль 2012 г.) спорной статьи с анонимными комментариями
пользователей сайта 8
суд освободил СМИ от ответственности за
суд оставил в силе постановление апелляции по публикацию дословного воспроизведения
иску Останкинского молочного комбината к выступления должностного лица 8
издателю журнала 2
суд удовлетворил иски Управления делами Президента
суд удовлетворил иск главы Росмолодежи о признании к редакции «Новой газеты» о защите деловой репутации 9
порочащими высказываний о причастности к
нападению на журналиста 2 ВАС отказал в пересмотре дела, в котором
порочащей была признана часть интервью,
ВАС отказал в пересмотре дела по иску оффшорной опубликованного газетой «Ведомости» 10
инвестиционной компании к «Яндексу» 3
Мосгорсуд оставил в силе решение о взыскании с
суд указал, что объяснения сторон в судебном журналиста и редакции газеты "Московский комсомолец"
заседании не могут быть признаны компенсации в пользу В. Киселева 10
порочащими сведениями 3
суд признал публикацию ссылки на видеозапись в
суд отказал главному редактору в иске о защите чести блоге распространением порочащих сведений 11
и достоинства, разъяснив ему право обратиться с
новым иском от редакции СМИ 4 суд вынес оправдательный приговор журналисту
по делу о клевете на следователя 12
суд отказал в удовлетворении иска С. Полонского к
интернет-СМИ «Вслух.ру» 5 суд частично удовлетворил иск Н. Белых о защите
чести, достоинства и деловой репутации 12
суд обязал редакцию газеты «Якутск вечерний»
опубликовать ответ компании-производителя суд кассационной инстанции оправдал блогера по делу о
медицинских товаров 6 клевете и обязал прокурора Костромы принести ему извинения 13
***

2. 2
Хроника медиа права, №3.1(1) от 15 марта 2012 г.
27.02.2012 истца, суд не исследовал в полном объеме вопрос о тождестве размещенного
суд оставил в силе постановление апелляционного суда по иску в карикатуре пакета молока и торговой марки истца в восприятии
Останкинского молочного комбината к издателю журнала потребителей.
кассационный суд установил, что публикация статьи о негативных
кассационный суд пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции
последствиях употребления молочной продукции и карикатуры с правильно применил статью 152 Гражданского кодекса РФ и принял во
изображением пакета молока, похожего на продукцию истца, не внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума
порочит его деловую репутацию. Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 “О судебной практике по
делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации
дело №: А40-34837/11-26-267;
инстанция: Федеральный арбитражный суд Московского округа; граждан и юридических лиц“. суд апелляционной инстанции обоснованно не
истец: ОАО «Останкинский молочный комбинат” (ОМК); принял результаты проведенного истцом социологического исследования,
ответчик: ООО “Издательский дом АФС” (Ашет Филипаки Шкулев); поскольку у 54 % респондентов не возникло каких-либо негативных
категория: защита деловой репутации; ассоциаций с изображенным молоком, и в материалах дела отсутствуют
компенсация вреда деловой репутации; доказательства, что участники опроса являются аудиторией журнала MAXIM.
цена иска: 1 миллион 850 тысяч рублей;
______________
карточка дела: http://go.pravo.tv/120227ostankino.
ОМК обратился в суд первой инстанции с иском, в котором просил признать 27.02.2012
порочащими деловую репутацию размещенные журнале «MAXIM» сведения. суд удовлетворил иск руководителя Росмолодежи о признании
оспариваемая истцом карикатура, опубликованная в журнале, изображала порочащими высказываний о его причастности к нападению на
товарный знак ОМК на пакете производимого истцом молока “36 копеек” и журналиста
сопровождалась фразами “Папа не пей!” и “В России с каждым годом растет суд признал порочащими высказывания о том, что истец причастен к
число детей-идиотов”. истец просил также обязать ответчика и главного организации нападения на журналиста О. Кашина и обязал ответчика
редактора журнала А. Маленкова опубликовать опровержение в ближайшем
выплатить компенсацию в размере 100 тысяч рублей, а также
номере.
опубликовать опровержение указанных высказываний в своем блоге.
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что карикатура вызывала редакция СМИ, разместившая на своем сайте цитату из блога, также
негативную ассоциацию с выпускаемой истцом молочной продукцией и обязана опровергнуть порочащие сведения и выплатить истцу
обязал ответчиков опубликовать в ближайшем номере журнала компенсацию 5 тысяч рублей.
опровержение и взыскал с ответчика компенсацию в размере 500 тысяч
рублей. суд апелляционной инстанции решение первой инстанции отменил и дело №: 2-75/2012 (2-1424/2011; 2-7281/2010;);
инстанция: Савеловский районный суд города Москвы;
отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
истец: В. Якеменко;
ОМК обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просил ответчики: М. Гельман, ЗАО «Газета.Ru»;
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. по мнению цена иска: 1 миллион рублей;

3. 3
Хроника медиа права, №3.1(1) от 15 марта 2012 г.
карточка дела: http://go.pravo.tv/120227yakemenko. http://www.compromat.ru/page28037.htm и http://www.rospres.com/finance
/4685/», в связи с публикаций по указанным адресам сведений, не
суд не принял в качестве доказательства со стороны ответчиков результаты
соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию
лингвистической экспертизы, которая не нашла в публикации порочащих
компании.
истца сведений и указала, что спорные высказывания являлись
«предположением и изложением мнения, а не утверждением, в них нет ВАС установил, что ответчик оказывает услуги пользователям интернета по
языковых форм с оскорбительным значением или оскорбительной поиску информации. доступ к оспариваемым сведениям обеспечивает любая
эмоциональной окраской». поисковая система, предоставляющая такую возможность в автоматическом
режиме. ответчик не является администратором доменов сайтов, на которых
одновременно с рассмотрением указанного дела Хамовнический районный опубликованы спорные сведения.
суд города Москва отклонил иск В. Якеменко к О. Кашину, написавшему в
своем блоге, что в отношении нападения на себя “не сомневается в ВАС установил, что истец не представил надлежащих и достаточных
якеменковской версии”. по иску в качестве соответчиков были привлечены доказательств факта распространения ответчиком сведений, порочащих
редакция газеты “Новые Известия”, процитировавшая на своем сайте запись в деловую репутацию компании. ВАС также указал, что при вынесении решений
блоге О. Кашина, и политолог А. Морозов, написавший в своем блоге, что дело суды учли, что истец заявил об отсутствии у него претензий к
о ноябрьском покушении на О. Кашина может «упереться в молодежки администраторам указанных доменов и возражений относительно
периода идиотизма» с упоминанием в контексте В. Якеменко. размещения спорных сведений в других поисковых системах.
______________ ______________
17.02.2012 19.01.2012
ВАС отказал в пересмотре дела по иску оффшорной инвестиционной суд указал, что объяснения сторон в судебном заседании не могут
компании к «Яндексу» быть признаны порочащими сведениями
ВАС отказал в рассмотрении надзорной жалобы инвестиционной суд кассационной инстанции установил, что сведения,
компании, обвинявшей «Яндекс» в распространении порочащих распространённые в ходе судебного разбирательства, не могут
сведений при индексации статей на сторонних интернет-ресурсах. признаваться порочащими, поскольку возможность обжалования и
оспаривания их действительности предполагается в рамках судебного
дело №: А40-57592/11-27-470;
заседания.
инстанция: Высший арбитражный суд РФ;
заявитель: ЕАА Asset Management-Consulting Ltd (компания); дело №: А54-1252/2011;
ответчик: ООО «Яндекс»; инстанция: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
третье лицо: Роскомнадзор; (ФАС ЦО);
карточка дела: http://go.pravo.tv/120217yandex. истец: глава крестьянского (фермерского) хозяйства А. Дроздов;
ответчик: глава крестьянского (фермерского) хозяйства А. Макеев;
истец просил суд устранить нарушение своих прав путем обязания ответчика
цена иска: 100 тысяч рублей;
«прекратить осуществлять поиск по ссылкам

4. 4
Хроника медиа права, №3.1(1) от 15 марта 2012 г.
карточка дела: http://go.pravo.tv/120119testify. 17.01.2012
суд отказал главному редактору в иске о защите чести и достоинства,
в ходе судебного разбирательства по иску ИП Макеева А.Е. к ИП Дроздову А.Е.
истец дал суду, в частности следующие пояснения: «два экземпляра договора разъяснив ему право обратиться с новым иском от редакции СМИ
займа… были переданы ответчику на подписание. На неоднократные просьбы суд признал соответствующими действительности сведения о
истца вернуть подписанный второй экземпляр… ответчик не предпринял действиях главного редактора как физического лица, одновременно
никаких действий для передачи вышеуказанного договора… учитывая, что указав, что истец вправе потребовать признать указанные сведения
договор займа не был подписан... истец потребовал от ответчика возврата порочащими деловую репутацию своего издания.
необоснованно полученных денежных сумм, однако до настоящего времени
дело №: 2-27/2012 (2-2645/2011;);
денежные средства в размере 466000 руб. 00 коп. ответчиком истцу не
инстанция: Златоустовский городской суд Челябинской области;
перечислены».
истец: В. Усков;
Арбитражный суд Рязанской области, Двадцатый арбитражный ответчик: МП «Златоустовское телевидение»;
карточка дела: http://go.pravo.tv/120117uskov;
апелляционный суд отказали в удовлетворении иска ИП Дроздова А.Е. о
решение суда: http://go.pravo.tv/1201171uskov.
защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с распространением
этих сведений в зале судебного заседания и на сайте арбитражного суда. истец, являющийся главным редактором газеты «Правда города Златоуста»,
обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. в
ФАС ЦО установил, что «оспариваемые Дроздовым А.В. в настоящем деле
выпуске новостей ответчика был показан сюжет «Доигрался. Редактор
сведения не могут быть оценены как дискредитирующие обвинения
экстремистской газеты до сих пор под арестом». сюжет был размещен в эфире
клеветнического характера в его адрес, поскольку эти сведения давались
муниципального телеканала «Злат-ТВ», а также на официальном сайте
Макеевым А.Е. суду в качестве объяснений с целью обоснования своего иска».
телеканала в период, когда истец находился под следствием.
Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд указал на правовую
позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с следственными органами в отношении истца было возбуждено уголовное
которой «не могут рассматриваться как не соответствующие действительности дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 319
сведения, содержащиеся в судебных решениях, для обжалования и Уголовного кодекса РФ по факту распространения газеты, содержащей
оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный оскорбление представителя власти. позднее дело было прекращено в связи с
порядок» (абз.4 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской отсутствием состава преступления.
Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических спорный телесюжет содержал текст: «газету в ходе расследования признали
лиц»). экстремистской. уголовное дело, по которому проходит ее редактор,
продолжается. В. Ускова задержали в начале октября. сейчас он находится под
______________
стражей. напомним, что в прошлом году редактор издания уже привлекал
внимание правоохранительных органов...».

5. 5
Хроника медиа права, №3.1(1) от 15 марта 2012 г.
в ходе судебного разбирательства ответчик доказал, что приведенные в на сайте электронного издания «Журнал общественного влияния» была
сюжете сведения соответствуют действительности и подтверждаются копиями размещена статья «Дровосеки Полонского». в ней указывалось на связь
уголовного дела. в соответствии со статьей 38 Закона РФ «О средствах основателя строительной компании Mirax Group С. Полонского с причастными
массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение к совершению преступлений лицами. автор статьи указан не был.
через СМИ достоверных сведений о деятельности государственных органов,
С. Полонский обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой
органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений,
репутации к учредителю издания ООО «Медиа Графикс». истец утверждал, что
их должностных лиц. ранее суд отказал в удовлетворении требований о
в статье содержатся сведения, которые порочат его честь и достоинство,
признании экстремистскими статей в газете, редактором которой является
просил суд признать их не соответствующими действительности и обязать
истец.
ответчика их опровергнуть. кроме того, истец выдвинул требование, что
одновременно, суд указал, что сведения, содержащиеся в высказывании сообщение о решении суда должно было быть выложено на главной странице
«Редактор экстремистской газеты до сих пор под арестом. Газету... в ходе сайта ответчика.
расследования признали экстремистской» затрагивают не только интересы
суд установил, что оспоренная истцом фраза: «обанкротившиеся
истца как физического лица, но и деловую репутацию редакции СМИ. суд
миллиардеры применяют все возможные методы – откровенную ложь и
отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку указанными выше
подделку документов, фабрикуют липовые уголовные дела, пытаются
сведениями не нарушаются права и законные интересы физического лица, и
запугивать и шантажировать. В ход пошли и акции физического устранения»
предложил истцу рассмотреть спор в рамках арбитражного судопроизводства.
не может являться предметом судебного разбирательства, в порядке статьи
______________
152 Гражданского кодекса РФ, поскольку она не является утверждением о
фактах, касающихся истца. вывод суда основан на том, что указанная фраза
22.12.2011
представляет собой часть приведенного в статье высказывания третьего лица,
суд отказал в удовлетворении иска С. Полонского к интернет-СМИ
по своему содержанию представляющего мнение говорящего.
«Вслух.ру»
суд произвел оценку относимости, допустимости и достоверности суд также установил, что фраза «Или в доле с Полонским орудуют не только
каждого фрагмента спорных сведений, а также рассмотрел их бандиты?» по своей конструкции является вопросительным предложением и
не может быть признана утверждением о фактах, соответствие
достаточность и взаимную связь, и пришел к выводу, что основания для
действительности которых можно проверить.
удовлетворения исковых требований отсутствуют.
суд указал, что констатация отношений между истцом и начальником службы
дело №: 2-2494/2011;
инстанция: Хамовнический районный суд города Москвы;
безопасности «Mirax Group» не является основанием признания этих сведений
истец: С. Полонский; порочащими. суд установил, что часть оспоренной истцом фразы указывает на
ответчик: ООО «Медиа Графикс»; отсутствие непосредственных контактов между истцом и лицами,
карточка дела: http://go.pravo.tv/111222polonsky. причастными «к криминальным разборкам», что также является основанием
для признания отсутствия в оспоренных сведениях порочащего характера.

6. 6
Хроника медиа права, №3.1(1) от 15 марта 2012 г.
суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме, признав оспариваемые суда первой инстанции было отменено, суд обязал ответчика опубликовать в
фразы не затрагивающими деловую репутацию истца, а также не ближайшем выпуске газеты ответ истца на статью.
содержащими утверждения о событиях и фактах.
редакция газеты обратилась с кассационной жалобой в ФАС ВСО, в которой
______________
просила отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе
решение суда первой инстанции. редакция указала в жалобе, что
22.12.2011
постановление апелляции подлежит отмене, так как на момент его принятия
суд обязал редакцию газеты «Якутск вечерний» опубликовать ответ
права учредителя СМИ были переданы другой организации.
компании-производителя медицинских товаров
кассационный суд оставил в силе постановление апелляционного суда кассационный суд установил, что указанные высказывания о создании
о праве истца опубликовать в СМИ ответ в связи с распространением благоприятного режима участия в торгах для общества являются личными
авторскими суждениями, выражающими субъективное негативное отношение
неполной и односторонней информации о предпринимательской
к предпринимательской деятельности истца. суд указал, что в статье неполно
деятельности истца.
и односторонне предоставлена информация об истце, приведены факты, не
дело №: А58-1907/11; соответствующие действительности и ущемляющие его права и деловую
инстанция: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского репутацию. истец привлёк в качестве ответчика учредителя СМИ, так как
округа (ФАС ВСО); редакция газеты не обладает статусом юридического лица. в связи с этим
истец: ООО «Медком-МП» (общество); апелляционный суд правомерно возложил обязанность по опубликованию
ответчик: редакция газеты «Якутск вечерний»;
ответа на учредителя газеты. при рассмотрении дела в суде апелляционной
учредитель газеты - ООО «Вести»;
инстанции редакция газеты и учредитель газеты не приводили доводов о
карточка дела: http://go.pravo.tv/111222yakutsk.
передаче прав учредителя СМИ иному лицу. резолютивная часть
общество обратилось к редакции с требованием о публикации его ответа на оспариваемого постановления апелляционного суда была оглашена до дня
содержащую недостоверные сведения статью «Бизнес в ядовитых перчатках. регистрации изменения состава учредителей газеты.
Все больницы Якутии закупают потенциально опасную продукцию». редакция
кассационный суд постановил оставить решение суда апелляционной
ответ не опубликовала, не сообщив о причинах отказа, что явилось
инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
основанием для обращения истца в суд.
______________
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении иска отказал на
том основании, что оспариваемые истцом фрагменты статьи не имеют
прямого отношения к истцу и не могут порочить его деловую репутацию,
представляя собой личное суждение автора.
апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако
указал, что истец в соответствии со статьей 46 Закона РФ «О средствах
массовой информации» имеет право на ответ в указанной газете. решение

7. 7
Хроника медиа права, №3.1(1) от 15 марта 2012 г.
07.12.2011 кроме того, в КоАП внесена статья 17.16 («Клевета в отношении судьи,
Президент подписал поправки о декриминализации клеветы и присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего
оскорбления и включении соответствующих составов в КоАП дознание, судебного пристава»), согласно которой за клевету в отношении
изменения УК и КоАП направлены на гуманизацию уголовного указанных лиц граждане будут наказываться штрафом в размере от 3 тысяч до
5 тысяч рублей, должностные лица от 20 тысяч до 30 тясяч рублей,
законодательства и входят в «третий пакет поправок по либерализации
юридические лица от 100 тысяч до 300 тысяч рублей.
Уголовного кодекса РФ». согласно Закону составы преступлений по
оскорблению и клевете отменены. новая редакция статьи 28.4 КоАП устанавливает, что возбуждение дел по
данным административных правонарушениям отнесено к исключительной
тип документа: Федеральный закон;
компетенции прокуратуры.
реквизиты: от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ;
название: «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской ______________
Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации»; 30.11.2011
вступает в силу: 8 декабря 2011 года; суд взыскал с редакции газеты компенсацию репутационного вреда
текст закона: http://www.rg.ru/2011/12/08/p-raboty-site-dok.html; за распространиение сведений из пресс-релиза ОАО
комментарий: http://www.rg.ru/2011/12/07/nakazanie-site.html.
«Павловскгранит»
новая редакция статьи 5.60 КоАП предусматривает, что клевета, т.е. суд не нашел оснований для освобождения редакции от
распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ответственности за распространение не соответствующих
другого лица или подрывающих его репутацию, будет наказываться штрафом действительности сведений, содержащихся в корпоративном пресс-
в размере от 1 тысячи до 2 тысяч рублей для граждан, от 10 тысяч до 20 тысяч релизе.
рублей для должностных лиц и от 100 тысяч до 200 тысяч рублей для
юридических лиц. дело №: А14-8278/2011;
инстанция: Арбитражный суд Воронежской области;
клевета в публичном выступлении или в СМИ будет наказываться штрафом в истец: ЗАО «Регистраторское общество «Статус» (общество);
размере от 2 тысяч до 3 тысяч рублей для физических лиц, от 20 тысяч до 30 ответчики: ООО «Редакция газеты «Коммуна» (редакция);
тысяч рублей для должностных лиц и от 200 тысяч до 300 тысяч рублей для третье лицо: ОАО «Павловскгранит» (компания);
юридических лиц. сумма иска: 200 тысяч рублей;
карточка дела: http://go.pravo.tv/111130status.
оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное
в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на истец требовал опровергнуть сведения в статье «"Павловскгранит" сохранил
граждан в размере от 1 тысячи до 3 тысяч рублей, на должностных лиц – от 10 акции», опубликованные в печатном издании и на официальном сайте газеты,
тысяч до 30 тысяч рублей, на юридических лиц – от 50 тысяч до 100 тысяч признать их порочащими деловую репутацию истца, а также взыскать с
рублей. ответчика компенсацию вреда деловой репутации в размере 200 тысяч
рублей.

8. 8
Хроника медиа права, №3.1(1) от 15 марта 2012 г.
ответчик просил суд признать исковые требования необоснованными и не ВАС рассмотрел иск о защите деловой репутации истца путем обязания
подлежащими удовлетворению на том основании, что в отношении спорной удалить статью «GT7-кидалы. А вы не знали?», размещенную на интернет-
публикации редакция может быть освобождена от ответственности в сайте ответчика, включая комментарии пользователей, а также об обязании
соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой ответчика опубликовать опровержение соответствующих сведений.
информации». в публикации о решении суда, признающем действия общества
ВАС установил, что часть статьи, размещённой на сайте ответчика, была
незаконными, были использованы сведения из пресс-релиза, который
признана не соответствующей действительности и порочащей деловую
редакция получила от компании.
репутацию истца в соответствии с постановлением суда по другому делу, во
суд не принял доводы ответчика о наличии оснований для его освобождения исполнение которого ответчик удалил спорные фрагменты статьи со своего
от ответственности, поскольку представители истца указали на отсутствие в сайта.
структуре компании пресс-службы или должности пресс-секретаря, а также
ВАС отклонил довод истца о том, что по данному делу оспаривается вся статья,
указала на отсутствие соответствующих полномочий у сотрудника компании,
а не отдельные фрагменты. ВАС указал, что суды не нашли порочащих истца
предоставившего редакции указанный материал. в подтверждение компания
сведений в оставшейся части спорной статьи, в том числе в анонимных
представила суду копию приказа об увольнении сотрудника.
комментариях пользователей, которые содержат субъективные мнения
суд обязал редакцию опровергнуть распространенные сведения, а также (суждения) и в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ не подлежат
взыскал в пользу истца компенсацию за причинение вреда деловой репутации опровержению.
в размере 15 тысяч рублей. ______________
______________
22.11.2011
30.11.2011 суд освободил СМИ от ответственности за публикацию дословного
ВАС отказал в передаче в надзор дела об удалении спорной статьи с воспроизведения выступления должностного лица
анонимными комментариями пользователей сайта суд указал, что редакция телепрограммы не несет ответственности за
суд, отказывая в удовлетворении иска об удалении всей статьи, указал, порочащие сведения, распространенные должностным лицом в рамках
что ответчик уже удалил со своего сайта фрагменты публикации, телевизионного интервью.
содержащие порочащие сведения, а в отношении остального
дело №: А60-30590/2011;
содержания требования истца неправомерны. инстанция: Арбитражный суд Свердловской области;
дело №: А41-40797/10; истец: ООО «Производственно-энергетическая компания «Русь»
инстанция: Высший Арбитражный Суд РФ (ВАС); (компания);
истец: ЗАО «Газресурс»; ответчик: ООО «Творческая студия «5 канал» (телеканал);
ответчик: Т. Байдак; третье лицо: Правительство Свердловской области;
третьи лица: ООО «Ваан», Д. Шмаков; карточка дела: http://go.pravo.tv/111122tv
карточка дела: http://go.pravo.tv/111130vas

9. 9
Хроника медиа права, №3.1(1) от 15 марта 2012 г.
в новостном выпуске телеканала, размещенном на интернет-ресурсе YouTube, истец: Управление делами Президента РФ (УДП);
содержался видеосюжет «Анатолий Гредин на строительстве котельной», в ответчики: АНО «РИД «Новая газета», Р.Анин, С. Канев, З. Бурская;
котором председатель Правительства Свердловской области А. Гредин карточки дел: http://go.pravo.tv/111118-2-novaya;
http://go.pravo.tv/111118novaya;
объявил, что проблемы отопительного сезона и перебои с подачей горячей
http://go.pravo.tv/111118-1-novaya;
воды связаны с поведением акционеров и руководства компании.
комментарий: http://www.novayagazeta.ru/inquests/49599.html.
компания обратилась в суд с иском, в котором требовала обязать ответчика
первый иск был предъявлен в отношении публикации «Госкорпорация
опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие
Пустышка» о заключении государственных контрактов с фирмами-
деловую репутацию истца.
«однодневками». газета представила суду выписки из реестра
истец отказался от привлечения правительства области к участию в деле в государственных контрактов, а также выписки из ЕГРЮЛ, указывающие на то,
качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального что учредители фирм, упомянутые в статье, одновременно являлись
кодекса РФ. учредителями ряда других компаний. кроме того, ответчик представил суду
решения арбитражных судов, которыми было установлено, что указанные
ответчик в отзыве на иск сослался на пункт 4 части 2 статьи 57 Закона РФ «О юридические лица имеют признаки фирм-«однодневок».
средствах массовой информации».
суд постановил, что представленные ответчиком документы не являются
отказывая в удовлетворении иска, cуд указал на то, что в соответствии с достаточными доказательствами достоверности распространённых сведений
нормой пункта 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля и обязал ответчика опровергнуть их.
2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» редакция кроме того, суд рассмотрел иск в отношении публикации «Табло треснет» о
СМИ освобождается от ответственности за распространение недостоверных и сравнении деклараций о доходах чиновников УДП с размерами их зарплат,
порочащих сведений, если их публикация представляет собой дословное названными управляющим ведомством в интервью одному из федеральных
воспроизведение фрагментов выступлений должностных лиц органов изданий. в ходе судебного заседания представители истца отказались
государственной власти и местного самоуправления. признать достоверность сведений, опубликованных на официальном сайте
______________ УДП. представители истца заявили, что скопированные с сайта сведения
должны быть заверены нотариально. доказательств несоответствия
18.11.2011 действительности опубликованных сведений суду истцом представлено не
суд удовлетворил иски Управления делами Президента к редакции было.
«Новой газеты» о защите деловой репутации суд признал опубликованные сведения не соответствующими
по решению суда ответчик должен опубликовать опровержения действительности и обязал ответчика опубликовать их опровержение.
порочащих деловую репутацию истца сведений.
третий иск был предъявлен в связи с публикацией «Ничего святого - только
дело №: 2-3693/2011, 2-3695/2011 и 2-3694/2011; бизнес» о финансовых схемах реконструкции мемориального комплекса
инстанция: Басманный районный суд города Москвы; «Могила Неизвестного Солдата». суд признал сведения, содержащиеся в

10. 10
Хроника медиа права, №3.1(1) от 15 марта 2012 г.
статье, не соответствующими действительности и обязал ответчика АС Москвы признал, что часть опубликованных в интервью сведений не
опубликовать опровержение. соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца, создаёт у
______________ читателей отрицательное мнение об истце и указывает на негативные
результаты его деятельности. суд обязал ответчиков опубликовать
14.11.2011 опровержение данных сведений и компенсировать причинённый истцу
ВАС отказал в пересмотре дела, в котором порочащей была признана нематериальный (репутационный) вред в размере 25 тысяч рублей.
лишь часть интервью, опубликованного газетой «Ведомости» суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда
ВАС рассмотрел решения судов по делу о защите деловой репутации и первой инстанции без изменений.
взыскании компенсации в связи с публикацией интервью, следствие
не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в ВАС с
распространенных в газете и на сайте издания порочащих сведений.
надзорной жалобой, указав на нарушение арбитражными судами
дело №: А40-69376/10-60-438; единообразия судебной практики. по мнению заявителей, обязав
инстанция: Высший Арбитражный суд (ВАС); издательство опубликовать опровержение лишь отдельных частей интервью,
истцы: К. Малофеев, «Маршал Кэпитал Партнерз» (компания); суды не восстановили нарушенную репутацию компании и сузили круг
ответчики: Т. Дзятко, Е. Юрченко, ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа»
порочащих и недостоверных сведений.
(Издательский дом, ИД);
третьи лица: ЗАО «Регионстрой», ОАО «Союз-Телефонстрой», ООО ВАС установил, что выводы арбитражных судов соответствуют практике
«Дальневосточная строительная компания», ОАО применения Европейским судом по правам человека статьи 10 Конвенции о
«Связьинвест», ООО «Регионстрой-Сибирь», ЗАО
защите прав человека и основных свобод.
«Регионстрой-Сибирь»;
сумма иска: 1 миллион рублей; ______________
карточка дела: http://kad.arbitr.ru/?id=aa4c2586-ef15-4d66-a5ed-
70152bc8347e. 28.10.2011
Мосгорсуд оставил в силе решение о взыскании с журналиста и
в газете «Ведомости» и на сайте издания было опубликовано интервью
редакции газеты МК компенсации в пользу В. Киселева
И. Цуканова и Т. Дзядко с генеральным директором «Связьинвеста» Е.
Мосгорсуд оставил без изменения решение Пресненского районного
Юрченко под названием «"Воровайка" наносит ущерб мне лично».
суда города Москвы, в соответствии с которым редация газеты и автор
истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы (АС Москвы) с статьи были привлечены к ответственности за публикацию порочащих
требованиями опубликовать опровержение не соответствующих сведений о руководителе Фонда «Федерация».
действительности и порочащих деловую репутацию сведений, содержащихся
в интервью, и взыскать с ответчиков компенсацию нематериального дело №: 33-34875/2011;
(репутационного) вреда. инстанция: Московский городской суд (Мосгорсуд);
истец: В. Киселев;
ответчики: А. Минкин (журналист),
ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец»;

11. 11
Хроника медиа права, №3.1(1) от 15 марта 2012 г.
сумма иска: 1 миллион рублей; 17.10.2011
решение кассации: http://go.pravo.tv/111028minkin; суд признал публикацию ссылки на видеозапись в блоге
решение 1-ой инстанции: http://go.pravo.tv/110818minkin; распространением порочащих сведений
текст публикации: http://go.pravo.tv/110818-2-minkin.
суд обязал А. Навального опровергнуть в своем блоге порочащие
В. Киселев обратился суд в связи с публикацией в «МК» материала А. Минкина сведения, содержащиеся в размещенной им видеозаписи «Каста
«Путина обокрали» об исчезнувших денежных средствах, собранных фондом неприкасаемых», и выплатить истцу компенсацию 100 тысяч рублей.
«Федерация» во время благотворительной акции с участием председателя
Правительства РФ В. Путина и популярных зарубежных исполнителей. истец дело №: 2-7051/2011;
инстанция: Люблинский районный суд города Москвы (суд);
требовал обязать ответчиков опубликовать опровержение и взыскать с них
истец: В. Степанов;
компенсацию морального вреда.
ответчик: А. Навальный;
ответчики указали, что истец не может быть надлежащей стороной по третье лицо: ЗАО «Суп Фабрик»;
сумма иска: 1 миллион рублей;
данному делу, так как в статье не упомянуты его имя и фамилия,
карточка дела: http://go.pravo.tv/111017-navalny;
оспариваемые сведения не затрагивают его интересы и не могут быть
комментарий: http://go.pravo.tv/111017-3-navalny.
признаны судом не соответствующими действительности.
ответчик разместил в своем блоге видео-ролик о причастности истца к
суд установил, что истец представил достаточный объем доказательств того,
незаконному использованию средств из федерального бюджета. истец
что «фонд не являлся финансовым посредником и не имел доступа к
требовал признать указанные сведения недостоверными, порочащими его
соответствующим финансовым потокам в рамках благотворительного
честь, достоинство и деловую репутацию, а также требовал размещения
концерта». суд счел также доказанным, что оспариваемые истцом сведения
опровержения указанных сведений и взыскания с ответчика компенсации
не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую
морального вреда в размере 1 миллиона рублей.
репутацию истца как члена Совета, высшего органа фонда «Федерация».
решением суда первой инстанции на ответчиков была возложена обязанность ответчик указал, что не считает себя ответственным за содержание чужого
опубликовать опровержение и выплатить в пользу истца компенсацию материала, опубликованного ранее в Интернете. представители третьего лица,
морального вреда в размере 200 тысяч рублей. оператора платформы блога ответчика, указали, что их платформа позволяет
публиковать видеоматериалы из других источников только в виде ссылок на
Мосгорсуд рассмотрел кассационные жалобы ответчиков и определил, что
сторонние ресурсы.
отсутствие в статье фамилии истца «не свидетельствует о том, что
опубликованные сведения не относятся непосредственно к истцу и не порочат суд согласился с утверждением истца о том, что размещение ролика
его честь, достоинство и деловую репутацию». суд кассационной инстанции равносильно распространению порочащих сведений и возлагает на ответчика
установил, что доводы жалоб не содержат оснований для отмены решения в ответственность за содержание первоисточника. суд обязал ответчика
кассационном порядке, и оставил решение Пресненского районного суда опровергнуть высказывания об истце как несоответствующие
Москвы без изменения. действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.
______________ ______________

12. 12
Хроника медиа права, №3.1(1) от 15 марта 2012 г.
23.09.2011 журналистом признано право на реабилитацию и на компенсацию ему от
суд вынес оправдательный приговор журналисту по делу о клевете государства причиненного вреда.
на следователя ______________
суд вынес оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях
состава преступления и в связи с оправдательным вердиктом 14.09.2011
присяжных заседателей. суд частично удовлетворил иск Н. Белых о защите чести, достоинства
и деловой репутации
дело №: 2-0108/2011; суд признал высказывания ответчика в радио-интервью не
инстанция: Московский городской суд (суд);
обвиняемый: О.А. Лурье;
соответствующими действительности, обязал редакцию СМИ
потерпевший: А.В. Кисин (следователь); опубликовать опровержение в эфире и на сайте, а также выплатить
категория: клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, истцу 50 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.
прокурора, следователя, лица, производящего дознание,
судебного пристава, судебного исполнителя (статья 298 дело №: 2-3203/2011;
Уголовного кодекса РФ); инстанция: Свердловский районный суд города Перми (суд);
карточка дела: http://go.pravo.tv/110923-3-lurye. истец: Н. Белых;
ответчики: Н. Агишева, ОАО «Эхо» (радиокомпания);
журналист О. Лурье опубликовал в своем блоге «Открытое письмо Олега сума иска: 500 тысяч рублей;
Лурье следователю Следственного комитета при МВД РФ подполковнику решение суда: http://go.pravo.tv/110914-1-belyh.
Кисину А.В.», в котором заявил, что следователь полностью
суд установил, что между Н. Агишевой и корреспондентом радиокомпании
сфальсифицировал уголовное дело в отношении журналиста.
состоялся телефонный разговор, в ходе которого ответчик поставила условие
следствие сочло содержащиеся в публикации высказывания не корреспонденту, что полученная в ходе разговора информация не будет
соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство опубликована. корреспондент согласился с указанными условиями, однако не
следователя. против журналиста было возбуждено уголовное дело по части 3 известил ответчика о том, что ведется аудиозапись разговора.
статьи 298 Уголовного кодекса РФ.
суд изучил аудиозапись разговора с Н. Агишевой, размещенную в эфире
коллегия присяжных заседателей единогласно признала журналиста радиостанции, и указал, что оценочное высказывание ответчика о действиях
невиновным в клевете на следователя. присяжные признали доказанным истца является субъективным мнением и должно рассматриваться в контексте
размещение от имени журналиста открытого письма в интернете, но всего содержания разговора.
исключили из обвинения слова о том, что сведения, изложенные в нем, не
суд определил, что радиокомпания распространила в отношении истца
соответствуют действительности.
информацию порочащего характера и требования истца к радиокомпании о
суд установил, что журналист оправдан по предъявленным обвинениям ввиду компенсации морального вреда правомерны.
отсутствия в его действиях состава преступления и в связи с оправдательным
вердиктом присяжных заседателей, и вынес оправдательный приговор. за

13. 13
Хроника медиа права, №3.1(1) от 15 марта 2012 г.
суд обязал ОАО «Эхо» разместить в своем эфире и на сайте выступление никак не мотивировал принятое решение, не отразил в постановлении
представителя компании с заявлением следующего содержания: необходимость вмешательства государственных органов в решение вопроса о
«Высказывание Агишевой Н.В., взятое из контекста ее интервью с сотрудником возбуждении уголовного дела частного обвинения, не указал на зависимость
ОАО «Эхо» от 2 февраля 2011 года «я готова подтвердить документами, что он лица, в отношении которого совершено преступление либо иные причины, по
- лицо, заинтересованное в этом преследовании, которое получило часть которым данное лицо не способно самостоятельно воспользоваться
денежных средств от вывода активов из компании «Ермак», не соответствует принадлежащими ему правами.
действительности».
Костромской областной суд оставил решение Свердловского районного суда
суд вынес решение о взыскании с ОАО «Эхо» в пользу истца 50 тысяч рублей в Костромы без изменения и обязал прокурора города от имени государства
качестве компенсации морального вреда, в отношении требований истца к принести официальные извинения потерпевшему за причиненный ему
соответчику Н. Агишевой было отказано. уголовным преследованием моральный вред, а также признал право блогера
______________ на реабилитацию.
08.09.2011
суд кассационной инстанции оправдал блогера по делу о клевете и
обязал прокурора Костромы принести ему извинения
кассационный суд предписал прокуратуре принести официальные
письменные извинения блогеру за обвинение в клевете на
______________
следователя. выпуск подготовил: Виктор Кравченко;
редакторы: Светлана Ковалевская,
дело №: 22-1554/2011; Александр Ганзер;
инстанция: Свердловский районный суд города Костромы (суд); контакты: news@mediapravo.org,
заявитель: прокурор города Костромы В. Смирнов; facebook.com/mediapravo,
потерпевший: В. Андрейченко (блогер); twitter.com/mediapravo,
карточка дела: http://go.pravo.tv/110808-blogger. mediapravo.livejournal.com
в марте 2009 года против В. Андрейченко было возбуждено уголовное дело по © Коллегия медиа юристов, 2012 год
части 2 статьи 130 Уголовного кодекса РФ в связи размещением в его блоге
статьи «Куда приведет Слюняев со «слюнявчиками» Костромскую область».
следствие установило, что данный материал подорвал деловую репутацию,
честь и достоинство губернатора Костромской области Игоря Слюняева и
сотрудников администрации.
Обзор подготовлен при финансовой поддержке Агентства США по международному развитию
суд установил, что дознаватель отдела дознания ОВД по Центральному округу
(USAID) в рамках «Международной медийной образовательной программы – Новые медиа
Костромы возбудил уголовное дело при отсутствии заявления потерпевшего, АЙРЕКС».