KLU Order - Land conversion tharam mattom - Non implementation - complaint filed

1. From ,
CHANDRAMATHI
GOKULAM
TACHINGANADAM
679325
7907941243,nandancmv@gmail.com
To,
THE DISTRICT COLLECTOR
MALAPPURAM
Dear Sir ,
വിഷയം : WP(C) NO. 18173 OF 2023 നടപ്പാക്കാത്തത് സംബന്ധിച്ച്
സൂചന 1 പെരിന്തൽമണ
്ണ താലൂക്ക് LR തഹസിൽദാർ മുൻപാകെ 26 ഒക്ടോബർ
2021 ന് സമർപ്പിച്ച File No TLKPTM 3771 2021 G2 അപേക്ഷകൾ
സൂചന 2 DCMPM12134/2021/B2 ഫയൽ നമ്പറിൽ 02 Dec 2021 ന് മലപ്പുറം ജില്ലാ
കളക്ടർക്ക് നൽകിയ അപ്പീൽ അപേക്ഷ
സൂചന 3 e-District grievance application No:80672 Dated March 2nd 2023
1. ബഹുമാനപ്പെട്ട കേരള ഹൈകോടതി 07-07-2023 ന് പുറപ്പെടുവിച്ച WP(C) NO. 18173 OF 2023 ഉത്തരവിന്റെ
പകർപ്പ് 20-07-2023 ന് ബന്ധപ്പെട്ട ഉദ്യോഗസ്ഥന് മുമ്പാകെ ഹാജരാക്കിയിട്ടുണ്ട് (Acknowledgement dated
20-07-2023 attached ) തുടർന്ന് 26-07-2023 ന് പെരിന്തൽമണ
്ണ തഹസിൽദാർ ഒറിജിനൽ KLU ഉത്തരവ്
ഹാജരാക്കാൻ 02-08-2023 ന് സമയം അനുവദിച്ചതിൻപടി ഒറിജിനൽ KLU ഉത്തരവ് തഹസിൽദാർ മുൻപാകെ
ഹാജരാക്കുകയും ലാന്റ് ടാക്സ് ആക്ട് പ്രകാരം തഹസിൽദാർ എടുക്കേണ്ട തുടർ നടപടികൾ 29 - 07 - 23 ന് ഇമെയിൽ
മുഖാന്തിരം അയച്ചത് ശ്രദ്ധയിൽ പെടുത്തി(email copy attached ) ടി കത്തിലെ ഖണ്ഡിക 5 ൽ പരമർശിച്ചിരുന്ന കോടതി
വിധികളും ഡയറക്ഷനുകളും വിശദീകരിക്കുകയും ചെയ്തിരുന്നു (that explained in para 3 of this Letter )
2.ബഹുമാനപെട്ട കേരള ഹൈകോടതി മുമ്പാകെ അപേക്ഷകർ താഴെ പറയുന്ന റിലീഫുകളാണ് ആവശ്യപ്പെട്ടിരുന്നത്
1. To issue a writ of certiorari or any other appropriate writ, order or direction calling for the
records leading to Ext.P11 and quash the same;
2. Declare that 0.41 Acres of lands comprised in Sy.No.75/5A, in Block No.003 of Nenmini Village,
Thachinganadam Desom, covered by Thandaper No.3651 of Perinthalmanna Taluk, Malappuram
District is 'Garden /Dry' land;
3. Issue a writ of mandamus or any appropriate writ, order or direction directing the 3d
Respondent to reconsider Ext.P5 orders of the Sub Collector, Perinthalmanna to make necessary
additions and correction in the BTR and revenue records with respect to 0.41 Acres of land
comprised in Sy.No.75/5A, in Block No.003 of Nenmini Village, covered by Thandaper No.3651,
Perinthalmanna Taluk, Malappuram District as "Garden/Dry land";
4. Issue a writ of mandamus or any appropriate writ, order or direction directing the 3d
Respondent to issue order/direction to the 4 Respondent Village Officer, Nenmini Village, to make
the corrections in the BTR and other revenue records with respect to 0.41 Acres of land comprised
in Sy.No.75/5A, in Block No.003 of Nenmini Village, covered by Thandaper No.3651,
Perinthalmanna Taluk, Malappuram District as "Garden/Dry land"; and

2. 5.Grant such other reliefs as this Hon'ble Court deems fit and proper in the circumstances of this
case including the cost of this Writ Petitioner in the interest of justice.
എന്നിങ്ങനെയാണ് പ്രസ്തുത ഹർജ്ജി allow ചെയ്തുകൊണ്ട് ലാന്റ് ടാക്സ് ആക്ട് പ്രകാരം ഒരുമാസത്തിനുള്ളിൽ തുടർ നടപടി
എടുക്കാൻ ബഹുമാനപ്പെട്ട കേരള ഹൈകോടതി LR തഹസിൽദാർക്ക് നിർദ്ദേശം നൽകിയിരുന്നതാണെങ്കിലും കോടതി
അനുവദിച്ച സമയപരിധി കഴിഞ്ഞിട്ടും കോടതി വിധി പാലിക്കുന്ന നടപടിക്രമ ഉത്തരവുകൾ ഇറങ്ങിയിട്ടില്ല
3. land tax act Re-assessment നടപടിക്രമങ്ങളുടെ ഭാഗമായി തുടർനടപടി എടുക്കുമ്പോൾ രേഖകളിൽ ഗാർഡൻലാന്റ് /
പുരയിടം എന്ന് തന്നെ രേഖപെടുത്തണം എന്നും മറ്റു അധിക വാചകങ്ങളും കണ്ടീഷനുകളും തഹസിൽദാർമാർ
ഉൾക്കൊള്ളിയ്ക്കുന്നത് അനുവദിയ്ക്കാനാവില്ലെന്നും വിവിധ കോടതിയലക്ഷ്യ കേസുകളുടെ ഭാഗമായി ബഹുമാനപ്പെട്ട കേരള
ഹൈകോടതി വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുള്ളതാണ്
CON.CASE(C) NO. 671 OF 2021 in WP(C)NO.14531/2020 M/S SEALAND BUILDERS PVT. LTD Vs
DR.HARISH RASHEED 01-07-2021 Dated judgement
Con.Case(C).No.9 OF 2021 IN WP(C).14486/2020 JAVAD K. HASSAN Vs DR.HARISH RASHEED
19-02-2021 Dated judgement
CON.CASE(C)NO.1406OF2021(S)INWP(C)14810/2020 BHARATHI
SUNDHARESHAPODUVALVsDR.HARISH RASHEED 07-04-2022
CON.CASE(C) NO. 1406 OF 2021(S) IN WP(C) 14810/2020 BHARATHI SUNDHARESHA PODUVAL Vs
DR.HARISH RASHEED 07-04-2022 Dated judgement para No.5 on pages 8 & 9 Says The petitioner is
now aged 77 years old and there should not be any further delay in the matter. This Court is feeling that in
vast many cases of this nature, the revenue officials are delaying the matter one after the other, stating
hyper-technical objections after objections. Such an approach will not be tolerated by this Court. On
receiving the application from the petitioner under Sec.6A of the Kerala Land Tax Act for re-assessment,
consequential proceedings should be taken and if it is found that the property covered by the said
application under Sec.6A of the Kerala Land Tax Act, is the same or part of the property covered by the
abovesaid Exts.P-3 & P-4 orders of permission under KLU order issued on 22.01.1996, then consequential
alteration of the BTR should be ordered by the Tahsildar to ensure that the changed nature of the land is
correctly shown as 'purayidam/garden land'. In that regard, this Court would also notice that in very many
cases of this nature, the Tahsildars would mischievously add conditions that the changed nature of the land
is “സ്വഭാവ വ്യതിയാനം വരുത്തിയ ഭൂമി" and not as 'purayidam/garden land'. So also, in many cases, the
Tahsildar would add further mischievous conditions that such orders will be subject to any further orders
that may be issued by the Courts in future and will be subject to further Government Orders or circulars that
may be issued by the Government in future. It is made clear that no such conditions shall be imposed in the
orders to be passed under Sec.6A of the Kerala Land Tax Act by the Tahsildar. Once it is ordered that the
consequential benefits of corrected BTR entries to be given to the subject property, then additional
entries should be made in the BTR to show correctly the changed nature of the land as 'garden
land/purayidam' and not as “ സ്വഭാവ വ്യതിയാനം വരുത്തിയ ഭൂമി" or as 'Nilam' and so also, no conditions
should be imposed therein that should be subject to any other verdicts of the Court or subject to
any Government Orders or guidelines to be issued by the Government or Department in future.
4. ഈ സാഹചര്യത്തിൽ ജില്ലാ ഭരണാധികാരിയും റവന്യു വകുപ്പിന്റെ തലവനും കൂടിയായ
ബഹുമാനപ്പെട്ട ജില്ലാ കളക്ടറുടേയും സംസ്ഥാന റവന്യു വകുപ്പിന്റേയും ശ്രദ്ധയിലേക്ക് W.P.(C.)
Nos. 8645 & 8307 of 2020 Fr. Jose Uppani v. District Collector [2020 (3)KLT 492]
judgement ജഡ്ജ്മെന്റിന്റെ 10,11,12,13 പേരഗ്രാഫുകൾ കൊണ്ടുവരുന്നു
W.P.(C.) Nos. 8645 & 8307 of 2020 Fr. Jose Uppani v. District Collector [2020
(3)KLT 492] para 11 says
11.If routine cases like this which are well settled by the judicial rulings of
this Court are considered and treated like this, then the litigants cannot be

3. found fault with for approaching this Court. Apart from the unnecessary
drainage of precious judicial resources and time of this Court, such attitude of
the respondents would also lead to the inevitable consequence of the challenge
to the authority of rule of law, which would also result ultimately in people
loosing faith in the system. These are not the matters arising out of any prestige
of this Court. These are matters which are basic and elementary to the very
concept of a legal system governed by rule of law and constitutionalism. If
revenue officials like the respondents can violate the law with impunity like
this, the consequences are deleterious. This Court hopes and expects that the
1st respondent District Collector, who is the head of the District and who is
stated to be a young officer belonging to the Indian Administrative Service
would rise up to the occasion and ensure that necessary strict directions and
guidelines are issued at least to the revenue officials within his district to
ensure that breaches of this nature do not occur and cases of this nature are
treated strictly in terms of the judicial dicta laid down by this Court in the
aforestated judgments.
സമാന സാഹചര്യത്തിലുള്ള കേസുകൾ ആവർത്തിക്കുന്നത് ബഹുമാനപ്പെട്ട ഹൈ കോടതിയുടെ സമയവും വിഭവങ്ങളും
നഷ്ടപ്പെടുത്തുന്നത് ഒഴിവാക്കാൻ കോടതി പല ആവർത്തി റൂൾ ചെയ്ത നിയമങ്ങൾ ഉദ്യോഗസ്ഥർ പാലിക്കുന്നുണ്ടെന്ന്
ഉറപ്പ് വരുത്താൻ ജില്ലാ ഭരണാധികാരിയും ജില്ലയുടെ റവന്യു ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ തലവനും WP(C) NO. 18173 OF 2023
ഒന്നാം എതിർ കക്ഷിയും Land Tax Act അപ്പീൽ അധികാരിയുമായ ജില്ലാകലക്ടറുടെ ഇടപെടൽ ആവശ്യപ്പെടുന്നു
തുടർച്ചയായ കോടതി വിധികളും നിയമവ്യാഖ്യാനങ്ങളും കൃത്യമായ നിർദ്ദേശങ്ങളും ഉണ്ടായിട്ടും ബഹുമാനപ്പെട്ട
കേരള ഹൈകോടതിയുടെ വിധികൾ സമയ പരിധിക്കുള്ളിൽ പാലിയ്ക്കപ്പെടാത്തത് ഹൃദ്രോഗിയും 86 വയസ്സുള്ള ശാരിരിക
ബുദ്ധിമുട്ടുകൾ നേരിടുന്നതുമായ അപേക്ഷകയ്ക്ക് കടുത്ത സാമ്പത്തിക മാനസിക ബുദ്ധിമുട്ടാണ് ഉണ്ടാക്കുന്നത് ഈ
സാഹചര്യത്തിൽ ബഹുമാനപ്പെട്ട കേരള ഹൈകോടതിയുടെ വിവിധ വിധികളിലൂടെ സ്ഥിരപ്പെട്ടതും ശരിവച്ചതുമായ Land
Tax Act Land Tax reassessment നടപടിക്രമപ്രകാരം നിർദ്ദിഷ്ട ഭൂമി ഗാർഡൻലാന്റ് / പുരയിടം എന്ന്
രേഖകളിൽ മാറ്റം വരുത്തി ഉത്തരവിറക്കാത്തതിന്റെ കാരണങ്ങൾ അറിയിക്കണമെന്ന് അപേക്ഷിക്കുന്നു
വിശ്വസപൂർവ്വം
ചന്ദ്രമതി
25-08-2023
തച്ചിങ്ങനാടം
അപേക്ഷ ഈ ഫയൽ ചെയ്യുമ്പോൾ ഇമെയിൽ ID യും ഫോൺ നമ്പറും നിർബന്ധമായും ചേർക്കുകയും
പൊതുഭരണ (ഏകോപനം) വകുപ്പ് നം.സിഡിഎൻ.3/93/2018/പൊ.ഭ.വ. സർക്കുലർ പ്രകാരം കൈപ്പറ്റ്
രസീത് email മുഖാന്തിരം നൽകുകയും ചെയ്യണം എന്നഭ്യർത്ഥിക്കുന്ന
Enclosed
1. WP(C) NO. 18173 OF 2023 judgement
2. Acknowledge from Perinthalmann taluk office 20-07-2023
3. Con.Case(C).No.9 OF 2021 IN WP(C).14486/2020 JAVAD K. HASSAN Vs DR.HARISH
RASHEED 19-02-2021 Dated judgement
4. CON.CASE(C)NO.1406OF2021(S)INWP(C)14810/2020 BHARATHI
SUNDHARESHAPODUVALVsDR.HARISH RASHEED 07-04-2022

4. 5. പൊതുഭരണ (ഏകോപനം) വകുപ്പ് നം.സിഡിഎൻ.3/93/2018/പൊ.ഭ.വ. സർക്കുലർ