1. Семья: пора зажигать потухший огонь Реформации!
Если бы вы знали, как тяжело далась мне эта статья. Мне, прямо скажем, омерзительно
поднимать данную тему, и я не знаю до конца, почему. Делаю это лишь из чувства долга,
почти делая насилие над собой. Наверное, потому, что я занялся не своим делом. За это
наверняка кто-то получает свой кусок «святого» хлеба. Что же мне в такой ситуации делать? Я
не слышал, чтобы кто-нибудь еще поднял данную тему, и я не знаю должен ли лично я её
поднять. Поверьте, молчать невозможно. Иногда нет другого выхода, чем сделать дело и
посмотреть, что из этого выйдет.
В процессе чтения статьи кому-то может показаться, что я ставлю под сомнение
истинность Церкви АСД. Я верный сын этой Церкви, поэтому, никаких подозрений,
пожалуйста!
Тон статьи несколько категоричен. Это вызвано тем, что в нашей общине осталась целыми
лишь половина из всех молодых семей, а в соседней ни одной! Я связываю это с
неопределённостью в церковной теории семьи. Был свидетелем случаев, когда семейные
акценты расставлялись в зависимости от того, какой служитель находится в общине на данный
момент. Тогда я начал изучать наши публикации и мне всё стало ясно…
Иногда я делюсь с братьями мыслями, которые я изложил в первой части статьи, и тогда
мне говорят, что я по убеждениям «тиран». Один церковный семейный консультант выразился
даже так: «[люди, которые] поддерживают такие мнения о господстве не знают, что такое
отношения обновленного благодатью Божьей сердца». Но когда я использую методику,
которая описана во второй части, другие склонны считать, что я хочу сделать из мужчин
«подкаблучников». Поэтому прошу прочитать статью полностью, а потом делать выводы.
Будет, может быть, трудно, но вас ждут открытия.
О себе. Я – Игорь Мамутов, член общины №3 АСД г. Кривого Рога. По роду общественной
деятельности являюсь председателем общественной организации «Трезвый Кривбас»
(www.tk.inf.ua) и координатором трезвенного движения «Трезвая Украина» (www.tvereza.info)
по Днепропетровской области. В связи с этим занимаюсь исследованием вопроса
демографической катастрофы в Украине и мире, и пытаюсь выяснить её причины.
Вот что говорят об этих причинах аналитики:
Новости 25.12.2007
Впервые за 35 лет рождаемость в США достигла уровня, обеспечивающее естественное
воспроизводство населения без учета иммиграции. По данным Национального бюро
медицинской статистики, в 2006 году коэффициент фертильности - соотношение числа родов
к общему числу женщин в стране - увеличился на 2% и достиг 2,13.
Абсолютный рекорд рождаемости был зафиксирован в США во время послевоенного бэби-
бума - к 1957 году на каждую американку приходилось в среднем 3,8 родов. На 60-70-е годы
приходится резкий спад рождаемости, связанный с появлением новых средств контрацепции и
модой на поздние роды. В 1976 году в США на каждую американку приходилось всего 1,7
родов - рекордно низкий показатель за всю историю наблюдений.
С конца 70-х годов число родов стало медленно увеличиваться, однако оно никогда не
достигало уровня, достаточного для естественного воспроизводства населения. Отметим, что
1

2. на протяжении всего этого времени общая численность населения США продолжала быстро
увеличиваться за счет притока иммигрантов.
Низкая рождаемость и сокращение численности коренного населения характерны для
подавляющего большинства развитых стран. Так, в Германии на одну женщину приходится в
среднем 1,4 родов, в Японии - 1,23, в России - 1,29. На этом фоне демографическая
ситуация в США выглядит весьма необычно. По мнению экспертов, особенности
американской демографии отчасти объясняются многочисленностью общины выходцев
из Латинской Америки и влиятельностью различных религиозных общин,
придерживающихся традиционных семейных ценностей.
Максим Чижиков, "Комсомольская правда", 10 февраля 2004 года
БЕЛАЯ РАСА В ЕВРОПЕ СТРЕМИТЕЛЬНО ИСЧЕЗАЕТ
Прогнозы экспертов Комиссии по демографии Совета Европы шокировали мировую
общественность.
К 2050 году даже на Трафальгарской площади и Даунинг-стрит в Лондоне перестанут
попадаться светлые лица, останутся лишь выходцы из Юго-Восточной Азии. На Елисейских
полях в Париже будет слышна только арабская речь, а дамы в хиджабах превратятся в
законодательниц местных мод. Турецкий язык в Германии признают государственным. Орды
голодных, злобных и вооруженных до зубов албанцев будут бродить по Риму. Россия от
Владивостока до Урала «пожелтеет», а от Урала до Калининграда заговорит с сильным
кавказским акцентом...
Это не страшилка из очередного блокбастера. Такую печальную для европейцев картину
рисует последний доклад Комиссии по демографии Совета Европы.
Белые вымирают - это факт. Если 50 лет назад население европейских стран составляло 22%
от общей численности землян, то сегодня этот показатель сократился до 12%, а в ближайшие
50 лет он снизится до 6,5%. К 2050 году коренные жители Старого Света превратятся у себя
дома в меньшинство.
На огромной территории от Рейкьявика до Москвы смертность превышает рождаемость:
гробов стругают больше, чем производят колыбелей. Если в 1990 году дефицит рождаемости
был отмечен только в Германии, Болгарии и Венгрии, то в 2002 году он распространился уже
на 12 стран Центральной Европы.
И еще, Европа неминуемо стареет. Примерно к 2050 году половина всех ее жителей
перешагнет 50-летний рубеж, а каждый десятый достигнет возраста 80 лет. Пенсионеров будет
без малого 60 млн. И тогда Европе придется худо - потому что надо будет как-то заполнять
опустевшие рабочие места, обеспечивать пожилых, выплачивать им пенсии и социальные
пособия.
Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан уже прямо заявил на сессии Европарламента в
Брюсселе, что решением демографической проблемы для Европы могут стать иммигранты из
развивающихся стран. Вот только представляет ли он, что случится, когда туда хлынут
миллионы африканцев и азиатов, остановить которых не сможет никакой «железный
занавес»?
Уже сейчас каждый восьмой ребенок на Британских островах - неевропейского
происхождения, причем четверть малышей имеют чернокожих родителей. По прогнозам
демографов, в 2020 году Бирмингем и Лестер станут первыми английскими городами с
преобладанием темнокожих, а для ряда районов Лондона такая картина уже стала
реальностью. То же самое можно видеть в Париже и Марселе. Турецкие футболисты,
приезжающие играть в Германию, чувствуют себя на местных стадионах как дома: так много
2

3. на трибунах их соотечественников.
Глядишь, белых в Европе скоро будут выставлять в зоопарке или музее как вымирающий вид.
Полтора года назад в США вышла книга Патрика Бьюкенена «Гибель Запада», в которой он
предсказал неминуемую кончину европейской цивилизации. Его исследование основано на
данных ООН. К 2050 году, согласно выводам Бьюкенена, с лица Земли исчезнут 23 млн
немцев, 16 млн итальянцев и 30 млн русских. А всего Европа потеряет столько жителей,
сколько сегодня населяют Германию, Польшу и Скандинавию вместе взятые. За этот же срок
население Азии, Африки и Латинской Америки увеличится на 3-4 млрд человек, и это
людское море захлестнет Париж, Лондон и Берлин.
2050 год в своем нынешнем виде не переживет ни одно европейское государство, за
исключением исламской Албании [кстати, самой бедной (!) в Евросоюзе]. Бьюкенена,
который в США снискал себе репутацию «ультраправого» и которого Жириновский называет
своим другом, тогда засмеяли. Может, зря?
"Форвертс", 12 декабря 2003 года
ЗАКАТ ЕВРОПЫ?
После Второй мировой войны вплоть до окончания "холодной войны" мир не видел
существенных различий между Европой и Америкой. Понятие "западная цивилизация"
включало и исторический опыт Европы, и достижения молодой Америки, их будущее
виделось во все большей конвергенции и интеграции под влиянием научно-технического
прогресса и общих демократических ценностей.
Однако в последние годы картина резко изменилась. Стало ясно, что многие страны не могут
и не хотят вписываться в новый миропорядок, что понятие "глобализация" для многих
равнозначно "американизации" и что даже между США и вчерашними ближайшими
союзниками возникли серьезные противоречия. Согласно представлениям большинства на
обоих континентах, разногласия между Америкой и Европой обусловлены в первую очередь
американской внешней политикой, в особенности на Ближнем Востоке. Обязательно будет
упомянута и культурная экспансия США: Голливуд, Макдоналдс, кока-кола, культ денег и
потребления, безмозглых, аморальных "селебрити"...
Вот некоторые демографические данные, свидетельствующие и о более существенных
различиях, определяющих несовпадения в мировосприятии и ориентациях.
Уровень рождаемости в США в течение последних десятилетий растет, а в Европе
неуклонно снижается. Рожденная в США женщина имеет в среднем двоих детей, а в
Европе - 1,4, тогда как для воспроизводства населения нужно как минимум 2,1.
Европейское население быстро стареет, число пенсионеров растет в несколько раз быстрее,
чем число работающих. Демографическая перспектива Европы выглядит катастрофически:
согласно прогнозам, в 2050 году средний возраст американца будет 35 лет, а европейца - 52.
Уже сегодня в связи с дефицитом национальной рабочей силы и резким увеличением
удельного веса нетрудоспособного населения (пенсионеров) европейцы вынуждены открыть
границы для миллионов иммигрантов, в большинстве своем мусульман, чья культура и образ
жизни радикально расходятся с ценностями западной цивилизации. Поначалу новоприбывшие
ведут себя тише воды и ниже травы, но когда имя Мохаммед становится самым популярным
именем для новорожденного, как, например, в Голландии, положение меняется. Требования
пришельцев становятся все более жесткими, в условиях демократии голос меньшинства часто
звучит громче, чем голос большинства.
3

4. Не так давно я (М.И.) имел разговор с эмигрировавшей из Украины в Германию семьёй
этнических немцев. Я просил дать описание типичной немецкой семьи (в каком возрасте
мужчины и женщины склонны создавать семьи, а женщины рождать детей; какова типичная
семья немецких турков, её структура и обычаи?).
Вот их ответ: этнические немцы вступают в брак ближе к 40 годам, рождают одного,
изредка – двух детей. Это связано главным образом с карьерой.
Семьи турецкой диаспоры, напротив, являются многодетными («по 5, по 6 детей»).
«Мужчины не пускают женщин на работу и те занимаются домашним хозяйством».
Из всего вышеизложенного не сложно сделать выводы:
• Уровень жизни на прямую не влияет на рождаемость.
Главный довод: вырождение богатых европейских стран с одновременным
демографическим ростом в мусульманской Албании и нищих странах Африки.
* Уровень жизни имеет влияние только в странах с
потребительским настроем общества, и то не настолько, чтобы
переменить ситуацию. Пример: докризисное «лёгкое» повышение
рождаемости в России и Украине, связываемое по одним оценкам с
некоторым ростом благосостояния, по другим с вхождением в
детородный возраст относительно благополучного в генетическом
отношении поколения, рожденного в период антиалкогольных
горбачевских постановлений.
• Главное влияние на рождаемость имеет наличие в обществе культивируемых
традиционных семейных ценностей.
Следует оговориться – я не занимаюсь стимулированием рождаемости в Украине и мире, а
обращаю внимание читателей на рождаемость, как на признак большей или меньшей
приверженности семей разных стран традиционным семейным ценностям.
Типы семей в современном обществе и рождаемость в них.
В книге Н.И. Дереклеевой «Новые родительские собрания» (Москва. «Вако». 2008)
содержится описание типов семей в современном обществе. Для прояснения скажу, что
предназначена она для вооружения педагогов методическим материалом с целью
«просвещения» родителей на родительских собраниях. Вот что она пишет:
«Российские психологи выделяют несколько типов семей.
Семья патриархальная традиционная.
Это наиболее архаичная форма отношений в семье. Она опирается на зависимость жены от
мужа и детей от родителей. Главенство мужа состоит в том, что в его руках экономические
ресурсы и в силу этого он принимает основные решения.
Внутрисемейные роли строго распределены, в патриархальной семье господствует
абсолютная родительская власть и авторитарная система воспитания. Какими людьми чаще
всего вырастают дети в этих семьях? В первую очередь с преобладанием низкой самооценки:
они не уверены в себе, в своих способностях.
Детские эмоциональные проблемы возникающие в патриархальных семьях психологи
делят на 4 группы:
• «Я недостаточно хорош»;
• «Я беспомощен»;
• «Я чужой»;
• «Я сверхответственный»
4

5. Дети и родители в таких семьях существуют под одной крышей, но как будто в
параллельных измерениях: каждый живет своей жизнью, но подчиняется силе старшего и
главного.
Семья детоцентристская (современная).
Возникший в середине XIX века детоцентристский, или современный тип семьи, тип
семьи характеризуется возвышением частной жизни человека, чувственной стороны брака и
интимности. В семье этого типа функция продолжения рода ограничивается одного-двух
детей. В такой малодетной семье желанный ребенок превращается в объект родительской
любви.
Дети [выросшие в таких семьях] страдают от отсутствия самостоятельности, инициативы
ответственности. Их мораль: «Нам можно всё!» Им тяжело в школе, так как семья не привила
им потребности трудиться. Много проблем и за порогом школы, ведь эти дети очень любят
повелевать, командовать, в общении с друзьями у них часты истеричные нотки, хамство,
грубость.
Семья супружеская (постсовременная)
С середины 70 годов XX в. Формируется новый тип семьи, называемый супружеским, или
постсовременным. В семье такого типа отношения определяются не родством и не
родительством, а супружеством. Норма семейной жизни меняется: родители не в полной мере
подчиняют свои интересы интересам детей». Особенность таких семей проявляется в
известной автономии супругов, когда интересы каждого из них шире семейных, а круг
общения выходит за рамки супружества [?]. Здесь в равной степени значимо как супружество,
так и родительство. Члены семьи руководствуются не только обычаями и традициями, но и
идеалами, нравственно этическими ценностями каждого из них. Такую тактику воспитания
называют сотрудничеством. Главные ценности семьи – сочувствие, сопереживание,
отзывчивость…»
Хочу обратить внимание читателя на личные предпочтения самой Дереклеевой, а это
видно из следующих моментов:
• В описании традиционной патриархальной семьи отсутствуют положительные
особенности, дети в этих семьях рождаются обязательно с какими-нибудь
комплексами, и держится эта семья не на возвышенных «сочувствии,
сопереживании, отзывчивости», а на примитивной «зависимости жены от мужа и
детей от родителей». Причем «главенство мужа состоит в том, что в его руках
экономические ресурсы»…
• Дереклеева не склонна во всём одобрять и вторую модель, хотя, кажется, и признаёт
её более прогрессивной, чем первая, поскольку такой «тип семьи характеризуется
возвышением частной жизни человека, чувственной стороны брака и интимности».
• Дифирамбы она поёт третьей модели. Уж не буду перечислять всё «хорошее», чего
стоит одно только «сотрудничество» - «оно» появляется у неё только в этой модели.
Не сложно догадаться, какими семейными убеждениями будут обладать родители после
таких «родительских собраний».
Лирику в сторону! Из видения социологов явствует, что уже на втором «этапе» развития
семей, общество начнет вымирать (не говоря уже о третьем). Поэтому, глядя на последствия
«осовременивания» семей следует сказать, что все модели, кроме «патриархальной», являются
для государства вредоносными (и для самих семей тоже, о чем пойдет речь далее).
Добавьте к этому другие факторы вымирания, такие как распространение гомосексуализма
(она оттягивает мужские ресурсы с «фронта» воспроизводства), алкоголь и табак, как главные
факторы снижения половой функции у м. и ж., многочисленность абортов и как следствие, во
5

6. многих случаях, бесплодие, и мы получим европейскую демографическую ситуацию в чистом
виде.
У патриотически (!) настроенного адвентиста это вызовет бурю святого негодования
(кстати, вот пример любви адвентиста к своей стране: Э. Уайт СЕ. стр.387: «В нашей
любимой стране каждый избиратель обладает правом голоса, когда мы решаем, какие законы
будут контролировать нацию… чтобы изгнать пьянство из нашей страны»). А представьте,
как этот адвентист отреагирует, когда услышит, что не только в современном Вавилоне
уничтожаются семейные ценности, но и в Церкви, которая призвана быть в этом отношении
оплотом. И это не моё наблюдение. Б. Уилкинсон правильно подметил: «Церковь занимает
место, находящееся на пол пути между Библией и обществом, заявляя, что, поскольку времена
изменились, мы не думаем, что Бог буквально имел ввиду то, что сказал по этому поводу. Мы
не такие уж ретрограды».
Церковь должна не просто выступить на защиту семейных ценностей, а выступить на
защиту здоровых традиционных семейных ценностей. К традиционным семейным
ценностям следует относить не только такие добродетели, как сочувствие, сопереживание,
отзывчивость, верность и т. д., а и такие понятия, как роль мужчины и женщины в браке.
Начав исследовать тему брака через церковные публикации, мы неожиданно для себя
обнаружим две взаимоисключающих теории брака, распространенных в Церкви.
Представителями традиционной («патриархальной») модели являются: рекомендуемый
Евроазиатским дивизионом при добрачном консультировании баптист Уилкинсон и Л.Д.
Нейкурс (в своих видеовыступлениях, хотя и не так явственно как у первого).
Представителями современного семейного, я бы назвал, «полусветского» богословия являются
Карен и Рон Флауэрс (к сожалению, служители ГК).
Давайте сравним, как трактуются этими двумя школами понятия «глава» и
«помощник».
Кстати, стоит сказать, что эти понятия употребляются только в церковной семейной
психологии (если употребляются). В современной светской психологии они отсутствуют
абсолютно. Проблемные пары, придя на консультацию к светскому психологу, получат
советы основанные на здравом смысле (что само по себе неплохо), но не получат понятийной
базы первоначальной семьи (Адам и Ева). Это связано с тем, что семья изначально чисто
религиозное понятие. Исходя из этих соображений сразу дам совет: при выборе книг
семейной тематики о семейных кризисах от христианских писателей обратите внимание хотя
бы на количество употреблений слов «помощник» и «глава»…
Итак, начнем с «помощника»
Современное популярное богословие брака Богословия патриархального стиля
Божий ответ на человеческую потребность иметь «Современная Церковь склонна понимать, что
помощника, — источник духовной, Бог, творя женщину, сотворил человеку
эмоциональной поддержки и силы, [жена] также «товарища» [«спутника» или «партнера»].
как и Бог [?] помогает, поддерживает, дает Библия же говорит, что человек не мог сам
физическую, эмоциональную и духовную пищу
выполнить того, что ему поручил Бог, и Он
(Втор.33:7, 26, 29; Пс.69:5; 120:1,2). (Добрачное
консультирование. Утверждено на Полугодичном совещании сотворил ему помощника». (Лекция «Роль жены» Ч.1
Евро-Азиатского дивизиона. 13-14 мая, 1999 г. Глава 11 минута)
«Возвращение в Эдем. Возвращение браку первоначального
6

7. идеала».)
«Помощник (еврейское «езер») – это тот, кто «Предназначение жены – помощь мужу в
воодушевляет и укрепляет ближнего подобно выполнении предназначения возложенного на
тому, как Бог, будучи нашим Божественным него Богом, осуществлении его мечты» (ч. 1, 15
помощником, помогает нам и поддерживает минута).
нас (см. Втор.33:7, 26, 29; Пс.69:5; 120:1,2).
Этот смысл точно передан в таких словах, как
«спутник» или «партнер».
«Помощник» - понятие относительное, Библейское понятие «помощник»
указывающие на благожелательные подразумевает «положение и звание».
отношения, но оно не определяет положения
или звания, превосходства или более низкого
положения» (Ежегодник семейного служения «Перед лицом Уилкинсон рассматривает («Роль жены» ч.2 6-я мин)
семейного кризиса» Отв. ред. В. С. Нейкурс. «Источник жизни» обязанность «помощника» «повиноваться»
1999. стр. 21).
через призму текстов: 1Пет. 3:1; Еф. 5:22; Кол.
3:18, где употреблено греч. «употассо»
(которое правильнее переводить
«подчиняйтесь» (Греческо-русский словарь А.
Д. Вейсмана). Частичка «упо» означает
«под»…
Исходя из этих соображений, Уилкинсон
делает вывод:
Именно муж определяет, в чем и когда ему
нужна помощь жены («Роль жены» ч.1, 24 мин; ч.2, 14
мин.).
Примечание: Уилкинсон считает, что есть исключение: случаи
нарушения Закона («Роль жены» ч.2 16мин)
«Повинуйтесь» в 1Пет. 3:1; Еф. 5:22; Кол. 3:18
стоит форме императива (повелительное
наклонение) и означает повеление Самого
Бога, таким образом оно возводится в ранг
принципиальных заповедей, от соблюдения
или не соблюдения которых зависит спасение
(«Роль жены» ч2, 8 мин).
Смысл понятия «глава» у представителей обоих богословских школ
Современное популярное богословие брака Богословия патриархального стиля
«МУЖ: его предназначение на основании Уилкинсон: «голова, ведущий за собой,
всего вышеизложенного подтверждается советом ответственное лицо, начальник, берущий на
ап. Павла: «Муж есть глава!» (Ефес.5,23). Это та себя ответственность» («Роль мужа» ч.1 9 мин.)
самая анализирующая ВСЕ, просчитывающая
голова; которой наградил его Творец, поэтому его
обязанности в семье:
1. Защищать семью. Л.Д. Нейкурс. Видеокурс: «Секреты
2. Обеспечивать ее материально. счастливой семьи» леция-3: 11-16 мин.
7

8. 3. Переносить удары жизни не сгибаясь. 1. Глава (думает, анализирует, принимает
4. Быть рациональным. решения);
5. Не зависеть от кого-либо (самостоятельность). 2. Защитник;
6. Быть активным в решении проблем.» 3. Добытчик;
(Добрачное консультирование. Глава «Психология мужчины и
женщины.») 4. Руководитель (принимает решения, в
7. Священник т. ч. каким советам жены следовать);
(Там же. ТЕМА 4. МУЖ - ГЛАВА СЕМЬИ, ЖЕНА -СЛУЖАНКА 5. Священство.
ИЛИ КОРОЛЕВА?)
Чтобы не возникало неясности с последней сравнительной таблицей, следует дать более
четкое пояснение: в выше процитированном документе «Добрачное консультирование» (труд
на 203 стр.) к сожалению, ни слова не сказано не только о возможности мужа решать
спорные вопросы посредством принятия им решения, но и принимать даже важные решения!
Единственно, что ему рекомендуется – «проявлять активность…».
Предвосхищая аргумент, что такое право подразумевается, рекомендую обратить
пристальное внимание, на предлагаемый в данном труде метод решения конфликтов и споров
(см. приложение «Анализ метода 8 шагов»).
А как методист-любитель нахожу странным, что в столь объёмном документе не нашлось
места столь принципиальному моменту. Можно сказать много хорошего и вместе с тем не
сказать главного и тогда труд станет не только бесполезен, но и вреден.
Решение спорных вопросов в семье с точки зрения каждой из богословских школ.
Современное популярное богословие брака Богословие патриархального стиля
Спорные вопросы в семье решаются с «Как могут муж и жена разделять интересы
помощью принципов метода «8 шагов». семейной жизни, твердо и самолюбиво
Главный из них - №6: «отбросьте варианты отстаивая свои позиции? Им необходимо
[решения ситуации] неприемлемые обоим» объединить свои интересы во всем, что
(Добрачное консультирование. Глава 4. «Обучение молодых касается их семьи, и жена, если она является
людей путям разрешения конфликтов»)
и «выберите то, что подойдёт всем» христианкой, станет на сторону мужа как его
(Газета «Моя здоровая семья» №6, 2009, статья И. Исаковой (рук. спутница, ибо муж должен стоять во главе
ОС ВДК) «Конструктивное решение конфликтов») семьи» (Э.Уайт Рукопись 31. 1911.)
Критика (анализ) метода 8 шагов приводится в приложении ниже.
«Мы, женщины, должны помнить, что Бог
велит нам подчиняться мужьям. Муж - глава, и
наши мнения, взгляды и рассуждения должны
по возможности соответствовать его мнениям
и взглядам. В противном случае
предпочтение в Слове Божьем отдается
мужу, если только дело не касается вопросов
совести». (Э.Уайт П5, 1861).
8

9. Роль мужа в семье предусматривает
возможность брать мужу ответственность на
себя в принятии решений в спорных вопросах
(естественно, решения не должны
противоречить Закону). Здоровые
патриархальные традиции подразумевают, что
муж не будет злоупотреблять этим правом: не
будет стремиться властно контролировать
жену, будучи движим мелочным честолюбием
и другими нечистыми мотивами, он не будет
мелочен и т. д., чем иногда (часто) грешат
мужчины (М.И.).
В браке партнеры равны во всех отношениях Павел поддерживал здоровые иудейские идеи
и мнение каждого заслуживает реализации в субординации, привнося их, таким образом, в
одинаковой степени, никто из партнеров не церковь, это видно из следующих текстов (не
имеет преимущественного слова: «Очевидно, все здесь понятно, поэтому обратим внимание
что иудейские идеи о субординации не на «понятное», оно выделено жирным): «Жены
соответствуют текстам Павла о роли партнеров ваши в церквах да молчат, ибо не позволено им
в браке». (Учебный центр ВДК, Школа семейных говорить, а быть в подчинении, как и закон
консультантов, предмет «Принципы супружеских
взаимоотношений», глава «Взаимное повиновение в христианском говорит» (1Кор.14:34)
браке», стр.13) Поддержка здоровых идей о субординации
наблюдается и в следующих текстах Павла:
1. «Ибо не муж от жены, но жена от
мужа; и не муж создан для жены, но
жена для мужа» (1Кор.11:8,9).
2. Жена да учится в безмолвии, со всякою
покорностью; а учить жене не
позволяю, ни властвовать над мужем,
но быть в безмолвии. Ибо прежде
создан Адам, а потом Ева; и не Адам
прельщен; но жена, прельстившись,
впала в преступление» (1Тим. 2:11-14).
В своих выводах Павел придаёт значение
очередности и способу сотворения женщины,
(подтверждая, таким образом, выводы
Уилкинсона о предназначенном мужу
положении согласно его роли), а так же
очередности грехопадения.
У Петра мы находим те же здоровые
патриархальные ветхозаветные идеи: «Так
Сарра повиновалась Аврааму, называя его
господином. Вы — дети ее, если делаете
добро…» (1Пет.3:6).
Поддерживаемые Павлом ветхозаветные идеи
о «субординации» у Павла не
распространяются на сферу сексуальных
отношений («Жена не властна над своим
телом, но муж; равно и муж не властен над
своим телом, но жена» (1Кор. 7:4)), а также на
сферу отношений человека с Богом.
9

10. О наличии в современной церкви АСД феномена сосуществования двух
взаимоисключающих богословий хорошо высказался С. Баккиокки в своей статье
«Главенствующее положение мужа и подчинительная роль жены на практике»: «мы
установили, что эгалитарианский или партнёрский взгляд на брак, принятый некоторыми
адвентистскими учёными и рекомендованный к рассмотрению на следующей сессии
Генеральной Конференции, основан, главным образом, на неправильном понимании
библейского учения о главенствующем положении мужа и подчинительной роли жены.
Библия представляет эти роли в браке не как следствие грехопадения, но как порядок,
установленный Богом при творении, чтобы обеспечить единство и гармонию в доме и в
церкви».
Однажды я задал вопрос высокопоставленному служителю, которого, кстати, очень
уважаю, хотя и не согласен с ним в данном случае: «Может ли мужчина в семье брать
ответственность в принятии решений на себя в случае несогласия жены с его мнением? Как
решать спорные вопросы в таких ситуациях?». На что последовал ответ: «Я думаю, что нельзя
предпринимать никаких шагов до тех пор, пока не найдется обоюдовыгодное решение».
Судите сами, можно ли применить этот метод, в том случае, когда ждать не возможно? Или:
какой же он глава, если он принимает решения, только в тех случаях, когда это позволяет ему
жена?
Хочется добавить, что признаком некоторого (не полного) отступления от здоровых
патриархальных традиций в вероучении Церкви, может послужить тот факт, что употреблять
лексику Павла при рассмотрении семейной темы стало НЕДОПУСТИМО. К сожалению, даже
сама тема стала настолько не благодарна, что всякий, осмелившийся её поднять, почти всегда
«напорется» на обвинения в тиранических взглядах.
Некоторые примеры влияния популярного семейного
богословия на оценку реальных жизненных ситуаций и историй,
описанных в Библии
«Превосходство мужа — это языческое установление (Есф.1:9—22)» (Добрачное
консультирование. Глава «Возвращение в Эдем. Возвращение браку первоначального
идеала»). Открываем приведенный текст и «обомлеваем»: быть «господином в доме своем» (ст.22),
оказывается – языческое установление!!! Наше удивление усиливается, когда мы узнаем, что на
предварительном совещании по данному вопросу между царем и его придворными обсуждались меры
по предотвращению «пренебрежения мужьями» и недопущению «пренебрежения и огорчения» в
семьях (ст. 17,18) и НЕ ОБСУЖДАЛОСЬ как сделать, чтобы жены исполняли эгоистические прихоти
мужей. Разве Библия не употребляет подобного языка («господин» - 1Пет.3:6) относительно мужей и
жен веры? Почему же тогда «Быть господином в доме своём» это обязательно – языческое
установление и тирания?
Причина заключается в понимании поведения царицы Астинь. Некоторые богословы АСД
рассматривают её поведение, как однозначно правильное, не допуская даже мысли о
возможном ином истолковании текста не в её пользу. Тем более, что текст книги Есф. НЕ
СОДЕРЖИТ ТОМУ ТЕКСТУАЛЬНЫХ НИ ПРЯМЫХ, НИ КОСВЕННЫХ ПРЕДПОСЫЛОК.
Однако нужно дать какое-либо серьезное основание царице Астинь для не выполнения
повеления царя. Может быть поэтому возникла идея, что выйти пред царя и вельмож
требовалось В ОДНОМ ВЕНЦЕ. (Простите за человеческое, вспомнилось… Унас, молодых,
еще будучи в вавилоне, была шутка: «На Геракле из одежды был один только меч»). Ярким
представителем позиции «стриптиза» на пиру Артаксеркса является А. А. Опарин
10

11. («Проклятые сокровища. Археологическое исследование книг Есфирь и Руфь»). Не пытайтесь
найти у этого автора текстуальные доводы. В противовес его выводам приказ, «чтобы они
привели царицу Астинь пред лице царя в венце царском для того, чтобы показать народам и
князьям красоту ее; потому что она была очень красива» (Есф. 1:11) выглядят вполне
достойно, не смотря на пьянство царя (ст. 10). А. Опарина не смущает, что цитируемый им
Иосиф Флавий, который «знает» подробности ситуации (количество попыток привести царицу
- 6) ничего не говорит о «стриптизе». Даже наоборот, описание пира не располагает
подозревать пирующих в «оргиях». Писатель книги Есфирь от себя описывает пир следующим
образом: «Питье шло чинно, никто не принуждал» (гл.1, ст.8). Т. е. процесс самоотравления
наркотическим ядом-алкоголем шел «чинно», без дебошей. Обратите внимание, как этот же
царь гневается, когда возникает только подозрение на покушение на честь царицы (Есф. 7:8).
Но давайте снизойдем к такому пониманию и только на мгновение допустим такой вариант
событий (хотя, подчеркиваю, нет абсолютно никаких библейских оснований, вызывающих
необходимость в подобном толковании) и сведем историю к двум интересующим нас
вопросам:
1. Как поступить девушке с развитым чувством собственного достоинства, когда её
пьяный муж требует действий, противоречащих воле Бога?
2. Как поступить девушке с развитым чувством собственного достоинства, когда её
пьяный муж требует действий, НЕ противоречащих воле Бога?
На первый нет смысла и отвечать. Но на второй…
А главный связанный с этим вопрос следующий: «Как повлияет на понимание христиан
неверное понимание данной истории?»
Мною было проведено небольшое социологическое исследование, которое показало, как
серьезно на служителей (которые, призваны учить молодёжь) влияет учение о «стриптизе» на
пире царя. Было опрошено до десятка служителей конференции и местных пресвитеров г.
Кривого Рога. Оказалось, что подавляющее большинство опрошенных считают, что стриптиз
был. На вопрос: «Почему вы так считаете?» звучал ответ: «Прочитал в урочнике/книге» (!).
Далее следовал следующий вопрос с моей стороны: «Допустим, что стриптиза не было и текст
«в венце царском для того, чтобы показать народам и князьям красоту ее» нужно понимать
прямо, т. е. в лучшем смысле, правильно ли тогда поступила Астинь?». Тут начиналось нечто
неимоверное. Никто не оказался готов к такому варианту. Образовывалась долгая пауза, после
чего чаще следовал ответ «Не знаю». Тогда я делал контрольный «выстрел»: «Должна ли
верующая жена выполнить просьбу пьяного мужа, если просьба не противоречит принципам
неба?». После некоторых колебаний следовал ответ: «Должна». Складывается парадоксальная
ситуация, когда мы знаем как правильно, а применить это знание к тексту не можем… Шутка
ли сказать, важный духовный урок для жен из книги Есфирь был фактически уничтожен. А
мне всегда казалось, что Есфирь образ контрастный относительно Астини. И насколько
хороша Есфирь, настолько «плоха» Астинь. А оказываются они «близнецы- братья».
Чтобы было понятно, расскажу реальную историю, свидетелем которой был. Мы с женой
принимали у себя в гостях пару – пресвитера церкви с женой. В конце встречи я просил
пресвитера «скинуть» на мою карту памяти нужную мне информацию. Неожиданно
«подскочила» его жена и в повышенном тоне заявила: «Саша (имя изменено) «флешку» не
возьмёт. Я слышала, что у тебя одна «сгорела» и если так станется, нам нужно будет тебе
отдавать деньги». Меня это возмутило, и я в официальном тоне ответил: «Так, женщина! Здесь
разговаривают двое мужчин и конкретно твой глава. Именно он будет решать: брать ему
«флешку» или нет. Если у тебя есть вопросы или предложения, обратись культурно, как
подобает жене». Затем она объяснила свою позицию: «Поскольку я в нашей семье
распоряжаюсь деньгами, то я решаю – Саша её не возьмет!».
Я сказал: «Извините, но я не знал, что у вас в семье нет главных». Меня не стали
переубеждать в моём допущении. Его супруга на это ответила: «Саша всегда советуется со
мной, у нас так заведено еще с тех пор, как мы были еще неверующими». (Конец фразы о
многом говорит, не правда ли?)
11

12. Через два дня супруга пресвитера пришла ко мне домой с извинениями за то (внимание!),
что инцидент произошел в моём доме: «Ты должен понять, у нас так заведено».
Горе той молодой проблемной семье, где этот пресвитер с супругой придут
«консультировать»!
А иначе и быть не может, если служитель конференции в нашей общине, говоривший
проповедь, основываясь на книге Есф., фактически отказался комментировать историю
Астинь, мотивируя тем, что «поскольку мнения богословом разделились, я не могу что-либо
сказать определённое по данному вопросу».
За несколько лет его служения в нашей общине никто так и не видел его жены. Слышали,
только, что есть такая…
Жаль, ценнейший урок был загублен.
Бывает и такое
Несмотря на простоту вопроса №2 один семейный консультант (из АСД) выразился (-ась): «на месте Астини
я сделала бы точно так же, как она. Являться в общество пьяных мужиков - ни за что! Лучше лишиться царского
достоинства. И при чем тут стриптиз?». Т. е., для того, чтобы оправдать поступок Астини совершенно не нужно
предполагать стриптиз!
Кто во что горазд! Печально. А им учить молодежь… Давайте поможем этим консультантам прийти хотя бы
к неправильному мнению, но хоть к единому!
Оценка семейных ролей Адама и Евы после грехопадения
Сравните, пожалуйста, две следующие цитаты.
Добрачное консультирование. Глава «Возвращение в Эдем. Возвращение браку
первоначального идеала»:
«Последствия разрушения не могут быть удалены сразу (Быт.3:16). "... Их союз мог быть
сохранен и оставаться гармоничным только при условии послушания друг другу"»
И
Патриархи и пророки, с. 58, 59:
«и теперь их союз мог поддерживаться и единство сохраняться лишь в том случае, если
одна из сторон подчинится другой»
Вероятно, кто-то из них явно не прав. Попробуйте без моей помощи понять кто, и куда
клонит каждый из них (второе, пожалуй, самое важное: чего хотят достичь).
В урочнике СШ (к сожалению, не могу сказать точно, каком) Божественное определение
«и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою» (Быт. 3:16)
комментируется так, что данные слова следует расценивать как (внимание!) предвидение со
стороны Бога, что мужья в будущем будут злоупотреблять своим положением, делая
жизнь жен тяжелой. Авторы данной мысли забыли, что слова Бога касались в первую
очередь конкретных Адама и Евы, и лишь затем их потомков. Следуя логике
«злоупотреблений», заключаем: Адам был тираном в своей семье. Осталось малое – найти
этому подтверждение в трудах Духа Пророчества. Но не пытайтесь этого сделать – вы не
найдете ничего такого!
Слова «и к мужу твоему влечение твое», вероятно, следует расценивать как
сверхъестественное добавление к особенностям женской психики чувства зависимости от
мужа. В качестве подтверждения данному предположению давайте вспомним женское «и на
12

13. кого же ты нас покидаешь» во время похорон. Невозможно себе представить скорбящего
мужчину, говорящего то же самое.
Также автор данной статьи имел возможность видеть на улице такую сцену: пьяный муж
бьет жену и ребенка (насколько ему позволяет его состояние), а жена упорно тянет его домой.
На моё замечание, чтобы она оставила его и сама с ребенком уходила, она еще упорнее
продолжала его тянуть («люди уже смотрят»). Общество предоставило женщине реализовать
любые амбиции (что само по себе не плохо, плохо, что это превозносится, как единственный
путь для достойных женщин) и нужда в мужчинах-кормильцах отпала (кроме процесса
деторождения) и поэтому нам сложно представить «зависимую» от мужа жену.
Поэтому логичнее полагать, что слова из Быт. 3:16 следует понимать как волевое, со
стороны Бога, смещение акцентов в структуре эдемской четы с целью достижения единства.
Отношения Адама и Евы относительно минувших реалий Рая теперь были не совершенны,
однако были совершенны в условиях пропитанной грехом Земли. Подобным образом и
Моисеев Закон не был совершенен относительно новозаветных реалий (искупления), но был
совершенным для своего времени. И пока мужья и жены нуждаются в перемене характеров
точно так же, как согрешившие Адам и Ева, нужно будет рассматривать вопрос ролей через
призму постэдемских «смещенных акцентов».
На самом деле в семьях, по-настоящему христианских, вопросы ролей никогда не
поднимутся. Христиане должны интуитивно чувствовать, что от них требуется для счастья
супруга. Идеальный вариант когда «закон написан в сердце», а не на бумаге, как это и было у
первых людей до грехопадения. Но приходя из мира в Церковь нам (кому не надолго, а кому и
до конца дней) требуется детоводитель в виде детального изложения ролей и функций во
всякого рода пособиях и видеолекциях. Поэтому определение Быт. 3:16 будет актуальным до
конца, хотя и не совершенным для неба. И если Бог не посчитал неуместным дать детальное
описание изменениям ролей у Адама и Евы, то кто мы, когда пытаемся сказать, что нам уже не
нужны эти детали, поверхностно заявляя, что главное «любить».
Вот что говорит Уайт по данному вопросу:
"Христос пришел не разрушить брак, но восстановить его до первоначальной святости и
высоты" (Христианский дом, с.92)
"Женщина должна занимать положение, которое Бог первоначально определил для нее, —
она равная мужу, ... Она должна сознавать, что равна мужу, чтобы быть рядом с ним,
оставаясь верной своему долгу, как и он — своему" (Христианский дом, с.224).
Это означает, что равенство женщины подразумевает следование «своему долгу», как и
мужчина «своему». И если мы захотим узнать о долге обоих детальнее, мы неизбежно выйдем
на составляющие ролей. Вот некоторые из них: «Как могут муж и жена разделять интересы
семейной жизни, твердо и самолюбиво отстаивая свои позиции? Им необходимо объединить
свои интересы во всем, что касается их семьи, и жена, если она является христианкой,
станет на сторону мужа как его спутница, ибо муж должен стоять во главе семьи»
(Рукопись 31. 1911.)
"Жена, если она имеет Дух Христов, будет внимательна к своим словам; она будет владеть
собой; она будет послушна [?] и, в то же время, будет чувствовать себя не рабыней, но
спутницей мужу. Если муж является Божьим слугой, то он не будет господствовать над
своей женой; он не будет своевольным и взыскательным. Тепло домашнего очага —
неоценимое богатство. Если в доме обитает Дух Господень, он становится символом неба..."
(Христианский дом, с. 110—111).
Церковь правильно делает, когда пытается детально разъяснять своим членам особенности
долга жены и мужа. И только при добровольном, естественном соблюдении своего долга муж
и жена становятся по-настоящему равны.
Сестра Уайт не счила неправильным объяснять при необходимости детали ролей: «Бог
поставил мужа главой семьи, и пока сестра Д. не поймет своего места и обязанностей жены,
лучшее для него - не быть связанным с ней в каком бы то ни было смысле. Жена должна
уважать мужа и быть послушной ему, но если она явно отказывается выполнять брачные
13

14. обязательства, то будет все больше и больше превращаться в объект сатанинских искушений.
И если ее муж согласится быть рядом с ней, изнуряя свою жизнь, он станет унылым и
непригодным для служения Господу. Он не обязан жить рядом с той, которая будет только
терзать его душу. Мне было показано, что он уже начинает терять мужество и попал под
влияние жены. Их брак был ловушкой сатаны» (Э. Уайт. Письмо34, 1890).
Внимание! Совет «лучшее для него - не быть связанным с ней в каком бы то ни было
смысле» может быть применен на практике лишь в случае наличия в семье тех же условий,
какие были в той ситуации. Например: «Брат Д., ты ошеломлен насилием со стороны своей
жены» (там же)
Искренний реверанс в сторону женщин
Немаловажным остается вопрос любого служителя-педагога, какие найти методы обучения
молодых людей обязанностям семейной христианской жизни, чтобы они не только не
сопротивлялись истине, но и сами с готовностью захотели жить по ней.
Мне, как мужчине это представлялось крайне сложным, даже не возможным, пока я не
услышал лекцию Е. М. Малышева из Новосибирска «Мужчина и женщина. Психология
семейных отношений» и её интерпретацию преподавателем «Искусства трезвого и здорового
образа жизни» Калинчука Ф.М. (Скачать можно здесь: www.tk.inf.ua/simya/simya-
kalinchuk.mp3). Не пытайтесь искать противоречия Писанию в дальнейшем изложении. Стиль
этого подхода я называю про себя «стилем народной мудрости». Оцените то, как он, объясняя
роли в браке, превозносит женщину. Обязательно просмотрите мои примечания. Вот его
основные мысли:
Девушка в отличие от мальчика рождается с таким качеством, как мудрость. Но это не
гарантирует, что она станет мудрой автоматически. Она должна развивать это качество
ежеминутно, ежесекундно.
Кто ей должен помогать развивать это качество? Отец? Дед? Конечно – мать и
бабушка. Девушка должна развивать это качество приблизительно до 22-25 лет. Тогда она
способна создать семью, родить здоровое потомство, руководить своим мужчиной (об
этом позже). До этого возраста не следует даже думать о замужестве.
Девушки должны еще развивать такие черты характера, как дух матери, дух
хранительницы (хозяйки), дух вдохновителя мужчины, на жизненный подвиг. Также
она должна беречь такое качество, как девичья честь.
В обычных девичьих играх должны развивается дух матери: здесь она и мама, и швея,
одним словом – хозяйка. Если девочки не играют в такие игры, то наступит время, когда
родится ребенок и они не будут знать, что с ним делать.
Дух хранительницы (хозяйки). Всю женскую работу они должны делать с радостью –
это ваше призвание. Эмансипация не вписывается в модель здоровой семьи. [1]
Дух вдохновительницы мужчины на жизненный подвиг. Вы сможете иметь в
дальнейшем непревзойденную власть над своими мужчинами, но при одном условии - если
вы будете иметь развитым врожденное качество – мудрость [2].
Когда рождаются парни, ни о какой мудрости не может идти речь вообще. (В
настоящий момент я говорю и о себе тоже). Однако мужчина обладает от Бога (кто атеист
– от природы) таким качеством как «ум». В данном случае под понятием «мудрость»
следует подразумевать умение не создавать проблему, а «ум» - умение из неё выходить. [3]
Мужчины способны набраться мудрости лишь идя по жизни и должны это обязательно
делать. И если какой-то мужчина «набирается» этой мудрости, то лишь тогда, когда он уже
седой. Это связано с нуждой развития такого качества, как дух воина.
14

15. Дух воина. Парень должен служить в армии, заниматься спортом, бегать, прыгать,
плавать.
Есть большая разница в том, как играют мальчики и девочки. Они лезут куда попало,
но они должны это делать, потому что они должны развивать дух воина. Ну, скажите, если
бы он был мудр, он переплыл бы реку? Оседлал бы коня? Разве это свидетельствует о
мудрости? Вы видели когда-нибудь девочку, которая вылезла на 9-ти этажную высоту по
дереву? Или лазит по чердакам и по крышам? Парню лишь бы пистолет сделать и
«бахнуть», костер бы зажечь, да побольше, и так далее. А мудрость не дала бы все это
сделать. И здесь важно, чтобы рядом с мальчиком были, кто, мама и бабушка? Конечно –
отец и дед. Они должны корректировать их поведение, чтобы те не покалечились. Парни
должны пропитаться до мозга костей духом защитника. Должны защищать сначала
девочек, потом свою семью. Поскольку мужчины имея дух воина склонны погибать чаще,
Бог запустил закон природы, согласно которому мальчиков рождается больше, чем
девочек.
Если бы он имел женскую мудрость, он никогда бы не стал воином и защитником.
Поэтому, чтобы не бояться экспериментировать с природой он в некотором смысле не
имеет права быть мудрым. [4]
Дух кормильца.
Ребята должны владеть несколькими ремеслами. Но нужно пытаться, чтобы главное
ремесло совпадало с увлечением. Следует так любить свою работу, чтобы вы «бежали» на
неё. Чтобы придя домой (а ребятам это свойственно) вам думалось о работе, и это
нормально (в разумных пределах). Он ведь – кормилец.
Парень должен развить эти качества до 25-30 лет.
Только достигнув соответствующего возраста [5], парень и девушка могут
рассчитывать на удачный брак.
Многие женщины жалуются на ненадежных, слабых, инфантильных мужей, на которых
невозможно положиться. Как же сделать из такого мужчины «настоящего»? Ответ в
психологии мужчины. Для того чтобы быть защитником, мужчине требуется стимул. Он
не будет защищать сильного, того который и сам может за себя постоять. Вспомним, что
для мужчины женщина – вдохновитель. Но какая женщина? Сильная, самодостаточная?
Именно слабое существо, по понятиям мужчины, следует защищать, кормить. Это
означает, что сила женщины в её слабости. Поэтому ей дано в 4 раза больше аксонов
(нервных отростков-«передатчиков») чем мужчине, чтобы она могла своей слабостью
ловко пользоваться, могла осуществлять бесструктурное управление своим мужчиной.
Если она пытается структурно осуществлять управление – в приказном порядке – у неё
ничего не выйдет. А если «бесструктурно», то у мужчины создается иллюзия, что это ему
пришла в голову здравая мысль… Будьте уверены, женщина создающая такую обстановку
– очень мудрая женщина.
В современных семьях мужья приспособились к тому, что они не главы – отдают жене
получку, оставляют себе заначку, а когда она к нему пристаёт, он ей говорит: «Я тебе всё
отдал, остальное не мои заботы». Он ложится на диван, читает газету (это – советский
вариант, сегодня – тупо смотрит ТВ). Женщина всем управляет, все решает.
Как же сделать, чтобы он опять захотел быть мужчиной? Кстати сказать, он уже и не
хочет быть мужчиной, ему уже удобно.
Нет ничего проще. Нужно «насильно» вернуть ему статус главы. А пока он всего лишь
«материальный придаток», который иногда выполняет функцию самца. Но даже как самец
он ей уже не нужен. Женщина родила одного ребенка и ей хватит. Вот если бы с ней
настоящий мужчина был, она рожала бы и рожала…
Как вернуть ему статус главы? Если есть дети, то можно через детей. Обычно дети
крутятся вокруг матери. Представьте: сын подходит к маме с проблемой, а она ему
говорит: «У нас есть папа, он глава, вот с ним и решай свои проблемы». Сын идет к папе, а
папа и понятия не имеет, что он глава и он отправляет сына к маме. Тут мама должна
15

16. проявить терпение и мудрость. Она должна чуть громче сказать, чтобы папа услышал, что
он, оказывается, в семье глава. Папа очень удивится, у него проснутся некоторые чувства.
Но здесь нужно помнить, что начав процесс восстановления, жена никогда с этого момента
не должна даже пытаться сама реализовать его решения, иначе второй раз он на эту уловку
уже не клюнет! …даже если вам не понравилось его решение. Это закон. Он конечно
ошибется, потому что он не привык… Но он ошибется раз, другой, третий… Когда он
почувствует что ОН несет ответственность, будьте уверены он найдет мудрое решение
(тем более, что женщина может мудро подсказать). Но надо потерпеть.
Женщины должны понимать, что готового мужчину чаще всего в обществе уже не
найти и нужно знать, что в этой ситуации делать. Поскольку мужчина стратег, а не тактик,
он обязательно ошибется. Средние мужчины не ориентируются в близких вопросах, равно
как и средние женщины в глобальных.
Жены, в семьях, стремясь брать на себя роль мужчин, лишают их необходимого опыта
руководства и ответственности, без которого они неизбежно превращаются в аморфное
безвольное существо. [6]
Примечания к подходу Малышева и Калинчука
1. Жена одного местного пресвитера сказала буквально следующее: «Стоишь у плиты
целых два часа, наваришь, а они [муж и дочь] сядут и всё сожрут.… Так обидно». В
ответ на это я попросил её, чтобы она никому больше такого не говорила, потому
что ей по статусу нужно будет учить девушек в церкви быть хозяйками. На что она
мне ответила: «А я не буду их учить…».
2. Л.Д. Нейкурс в лекции №3 описывая роли жены, упоминает о такой роли как
«дипломат» (часть качества «мудрость»). Хотя кто-то может спросить: «А что от
мужчин не требуется быть в семье дипломатом?». Нейкурс подразумевает, что
мужчины не склонны иметь это качество от природы, поддерживая, таким образом,
выводы Малышева о «недостатке» мудрости у мужчин.
3. С одной молодой семьёй была такая ситуация: муж и жена работают на одном
предприятии, жена, услышав возмущения мужа о неудовлетворительном
администрировании руководства, сказала: «Смотри! Ты договоришься до того, что
тебя уволят, а нам еще ребенка растить». Здесь стали явными её житейская женская
мудрость и фактическое отсутствие таковой у мужа. Впоследствии муж стал
начальником цеха (вероятно, сработал его «ум»)…
4. Мужчины-герои-смертники ВОВ не должны были думать о своих детях («кто же их
будет кормить, когда меня не будет») идя на верную смерть ради великой цели,
поэтому они (в некотором смысле) не имеют права быть мудрыми, если хотят быть
воинами.
5. Подразумевается «зрелость», связываемая с возрастом.
6. Складывается впечатление, что некоторые модели мужчин уже сотворены с
технологическим отверстием под каблук.
Что делать если «муж не достоин»?
Уилкинсон правильно советует мужьям не ждать ни чьей милости и смело брать
ответственность в управлении семьёй в свои руки. От себя же добавлю, что требуется
серьёзная теоретическая подготовка, чтобы осуществлять мудрое руководство, на что у
мужчин как раз имеется «ум». С осторожностью должны поступать мужья, которые
дискредитировали себя эгоистическими прихотями – жене понадобится время на
16