1. USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action
YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES
®
03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™
Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203
Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203
Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203
Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility
Processed through June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235
USPS Sort Facility
Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234
®
03102010000042767898
042767 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™
Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215
Processed through June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218
USPS Sort Facility
Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility
Processed at USPS June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235
Origin Sort Facility
Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234
NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898
042767
6/14/2012 2:50 PM

2. ANMODNING OM EN FORNYET MOD AFSKEDIGELSE OG MEDDELELSE OM RETTIGHEDER,
MEDDELELSE AF ADMINISTRATIVE PROCEDURE ACT OVERTRÆDELSER, BEGÆRING OM
EEOC'S "SKREVET" BESTEMMELSE - RETTENS FAKTA OG KONKLUSION I LOV, ANMODNING
OM "SKREVET" AFSNIT VII FORTOLKNING / UDTALELSE, ANMODNING OM UDSÆTTELSE TIL
OHIO CIVIL RIGHTS KOMMISSIONEN ANMODE OM STATUS FOR KOMMISSIONENS OPLADNING TIL
SPØRGSMÅLET; INDSIGELSER MOD BESKÆFTIGELSESMULIGHED KOMMISSIONENS 31 MAJ
2012 AFSKEDIGELSE OG MEDDELELSE OM RETTIGHEDER; REAKTION TIL OHIO CIVIL
RIGHTS KOMMISSIONENS SKRIVELSE AF 9 MAJ 2012 VEDRØRENDE "DIN forespørgsel
vedrørende potentiel anklager om diskrimination; "og 2. ANMODNING AT BLIVE RÅDGIVET AF
ALLE" LOVVALGSREGLER INTERESSER " [1]
INDSENDT: 8. JUNI 2012
INDSENDES TIL: VIA USA PRIORITY MAIL - MODTAGELSE NEJ 03120090000050973601
United States Department of Labor
USA lige Employment Opportunity Kommissionen ("EEOC")
Cincinnati Area Office
Att: US Secretary of Labor - Hilda L. Solis
c / o Att: Wilma L. Javey (direktør)
550 Main Street, 10 th Floor
Cincinnati, Ohio 45202
VIA USA PRIORITY MAIL - MODTAGELSE NEJ 03102010000042477898
Ohio Civil Rights Commission ("OCRC")
Central Office
Att: G. Michael Payton, Esq (administrerende direktør).
30 East Broad Street, 5 th Floor
Columbus, Ohio 43.215
EEOC C OMPLAINT: Oplad Nej 473-2012-00832 (Den Garretson Firm resolutionen Group, Inc.)
Oplad Nej 473-2012-00837 (Messina Staffing / Messina Management Systems)
Klager / Medarbejder: Vogel Denise Newsome ("Newsome")
Post Office Box 14731
Cincinnati, Ohio 45.250
Telefon: (513) 680-2922
Respondent (r) / Den Garretson Firm resolutionen Group, Inc.
Arbejdsgiver (e): Att: Sandy Sullivan (Human Resources repræsentant)
Att: Matthew Garretson (grundlægger / Chief Executive Officer)
7775 Cooper Road
Telefon: (513) 575-7167 eller (513) 794-0400 / (888) 556-7526
Amt: Hamilton County, Ohio
** Ohio Office under 50 + ansatte
Messina Staffing / Messina Management Systems
Att: Vince Messina (formand)
11.811 Mason-Montgomery Road
Cincinnati, Ohio 45.249
(513) 774-9187

3. Kommer nu Klager Vogel Denise Newsome ("Newsome") og har gjort det, han r ANMODNING OM EN
FORNYET MOD AFSKEDIGELSE OG MEDDELELSE OM RETTIGHEDER, MEDDELELSE AF
ADMINISTRATIVE PROCEDURE ACT OVERTRÆDELSER, BEGÆRING OM EEOC'S "SKREVET"
BESTEMMELSE - RETTENS FAKTA OG KONKLUSION I LOV, ANMODNING OM "SKREVET"
AFSNIT VII FORTOLKNING / UDTALELSE, ANMODNING OM UDSÆTTELSE TIL OHIO CIVIL
RIGHTS KOMMISSIONEN ANMODE OM STATUS FOR KOMMISSIONENS OPLADNING TIL
SPØRGSMÅLET; INDSIGELSER MOD BESKÆFTIGELSESMULIGHED KOMMISSIONENS 31 MAJ
2012 AFSKEDIGELSE OG MEDDELELSE OM RETTIGHEDER; REAKTION TIL OHIO CIVIL
RIGHTS KOMMISSIONENS SKRIVELSE AF 9 MAJ 2012 VEDRØRENDE "DIN forespørgsel
vedrørende potentiel anklager om diskrimination; "og 2.
ANMODNING AT BLIVE RÅDGIVET AF
ALLE" LOVVALGSREGLER INTERESSER " (Herefter "RFROD & NOR ...") med hensyn til:
"OFFICIEL KLAGE / ANKLAGER OM DISKRIMINATION INDLEVEREDE OG MOD
GARRETSON FASTE BESLUTNING GROUP INC. OG / ELLER MESSINA
BEMANDING / MESSINA FORVALTNINGSSYSTEMER MED UNITED
STATES DEPARTMENT OF LABOR - FORENEDE STATER EQUAL
BESKÆFTIGELSESMULIGHED KOMMISSIONEN - CINCINNATI AREA OFFICE
og OHIO CIVIL RIGHTS KOMMISSIONEN - CENTRAL OFFICE, OG
ANMODNING OM KOMMISSIONSMEDLEM AFGIFT DER SKAL UDSTEDES
INDSENDT TIL ARKIVERING DEN 30. APRIL 2012 " (Herefter benævnt "officiel
klage / anklager om diskrimination")
Til støtte herfor, og uden at give afkald på de beskyttede rettigheder bevarede heri, hedder Newsome følgende i
naturpleje af spørgsmålene i "officiel klage / anklager om diskrimination" og dem, der er anført i dette øjeblik
"RFROD & NOR. . ".:
I. ANMODNING OM EN FORNYET MOD AFSKEDIGELSE OG MEDDELELSE OM RETTIGHEDER
Gonzalez v. Firestone Tire & Rubber Co, 610 F.2d 241 (1980) - [2] EEOC kan
udstede en anden 90-dages højre-til-sagsøge varsel efter afslutningen af en
skønsmæssig revurdering af forudgående fastsættelse forudsat at det har givet
meddelelse om til begge parter om sin beslutning om at genoverveje inden for 90-
dages frist, der efter den oprindelige meddelelse om ret til at sagsøge. Civil Rights
Act af 1964, § 706 (e), som ændret 42 USCA § 2000E-5 (f) (1).

4. 29 CFR § 1601,18
DIS MESSEBOG: PROCEDURE OG MYNDIGHED:
(A) Hvis en afgift på sit ansigt, eller som forstærkes af erklæringer fra den person, der
hævder at være forurettet beskrives, eller hvor efter en undersøgelse Kommissionen
fastslår, at ladningen og alle dele heraf er ikke rettidigt indgivet, eller på anden måde
undlader at staten et krav under afsnit VII, ADA, eller GINA, skal Kommissionen
afviser anklagen. . .
(B) Skriftlig meddelelse om disposition i henhold til dette afsnit, skal udstedes til den
person hævder at være forurettet, og at den person, der afgiften på vegne af en sådan
person, hvis det er relevant i tilfælde af en kommissær afgift, for alle personer
angivet i § 1601,28 (b) (2), og at sagsøgte. Passende meddelelser om ret til at sagsøge
skal udstedes i henhold til § 1601,28.
(C) Kommissionen ret delegerede myndighed, til distrikt bestyrelsesmedlemmer,
direktøren for Kontoret for Field programmer, eller efter delegation, direktør for Field
Management programmer, som det er hensigtsmæssigt, at afvise afgifter, som
begrænset af § 1601,21 (d). Kommissionen ret delegerede myndighed, til Field
direktion, områdestudier direktører og lokale direktører til at afvise afgifter i henhold
til litra a), (b) og (c) i dette afsnit, som begrænset af § 1601,21 (d). Den myndighed om
at genoverveje beslutninger og konstateringer, som anført i § 1601,21 (b) og (d),
finder anvendelse på dette afsnit.
29 CFR § 1601,19
Ingen årsag bestemmelser: Procedure og autoritet.
(A) Hvis Kommissionen afslutter sin undersøgelse af en afgift, og finder, at der ikke
er rimelig grund til at tro, at en ulovlig beskæftigelse praksis har fundet sted eller er
indtruffet for alle spørgsmål, der behandles i bestemmelsen, udsteder Kommissionen
et brev af vilje til at alle parter i den afgift, der angiver fund. Kommissionens
skrivelse af beslutsomhed, skal være den endelige bestemmelse af Kommissionen.
Skrivelsen af bestemmelsen underretter den person, som hævder at være krænket eller
den person, på hvis vegne en afgift blev indgivet af retten til at anlægge sag ved
Federal District Court senest 90 dage efter modtagelsen af skrivelsen af bestemmelsen
.. .
(B) Kommissionen kan på eget initiativ tage en endelig afgørelse uden rimelig grund
og en udstedelse Direktøren kan, på hans eller hendes eget initiativ tage hans eller
hendes endelige afgørelse uden rimelig grund. Hvis Kommissionen eller en udsteder
direktør beslutter sig til at genoverveje en endelig ingen grund afgørelse, skal en
meddelelse hensigtserklæring om at genoverveje omgående meddele alle parter i
afgift. Hvis en sådan meddelelse hensigtserklæring om at genoverveje udsendes senest
90 dage efter modtagelsen af den endelige ingen årsag beslutsomhed, og den person
hævder at være krænket eller den person, på hvis vegne en afgift blev indleveret ikke
har indgivet passer og ikke anmode om og modtage en meddelelse af ret til at sagsøge i
henhold til § 1601,28 (a) (1) eller (2), skal meddelelse hensigtserklæring om at
genoverveje forlade skrivelsen af beslutsomhed og tilbagekalder opladningen parts ret
til at anlægge sag inden for 90 dage. Hvis den 90 dage dragten er udløbet, er
opladningen part sag an, eller opladningen parti havde anmodet om en meddelelse om
ret til at sagsøge i henhold til § 1601,28 (a) (1) eller (2), meddelelsen hensigtserklæring
om at genoverveje, skal fraflytte skrivelsen af bestemmelsen, men må ikke
tilbagekalde opladning parts ret til at sagsøge i 90 dage. Efter fornyet behandling, skal
Kommissionen eller udstede direktør udstede en ny bestemmelse. I de tilfælde, hvor
opladningen parts ret til at anlægge sag i 90 dage blev tilbagekaldt, skal afgørelsen
indeholde meddelelse om, at en ny 90 dage jakkesæt periode begynder, når
opladningen parts modtagelse af bestemmelsen. Hvis et medlem af Kommissionen har
indgivet en kommissær oplade, han eller hun skal afholde sig fra at træffe en
afgørelse i denne sag.
29 CFR § 1601,21
RIMELIG ÅRSAG BESLUTSOMHED: PROCEDURE OG AUTORITET.
(A) Efter at have afsluttet sin undersøgelse, hvor Kommissionen har ikke afgjort eller
afvist et gebyr eller lavet en ingen grund stilling til hver påstand behandlet i den
bestemmelse i henhold til § 1601,19, skal Kommissionen udstede en beslutning, der
rimelig grund er til for at tro, at en ulovlig beskæftigelse praksis har fundet sted eller er

5. indtruffet under afsnit VII, ADA, eller Gina. En bestemmelse finde rimelig grund er
baseret på, og er begrænset til, dokumentation indhentet af Kommissionen og afspejler
ikke nogen afgørelse om berettigelsen af påstande ikke behandles i bestemmelsen.
(B) Kommissionen skal give hurtig meddelelse om sin beslutning i henhold til punkt
(a) i dette afsnit til den person hævder at være krænket, den person, afgiften på vegne
af en sådan person, hvis nogen, og indklagede, eller i tilfælde af en kommissær afgift.
den person, hvis navn i den afgift eller identificeret af Kommissionen i den tredje part
certifikat, hvis nogen, og respondenten Kommissionen kan dog på eget initiativ
genoverveje sin beslutning eller bestemmelse for nogen af sine udpegede
embedsmænd, der har myndighed til at udstede Letters of Bestemmelse, bortset fra at
Kommissionen vil ikke overveje bestemmelser om rimelig grund til tidligere udstedte
mod en regering, statslig enhed eller politisk underafdeling efter en fejl af forliget som
angivet i § 1601,25.
(1) I tilfælde, hvor Kommissionen beslutter at genoverveje en afskedigelse eller en
afgørelse finde rimelig grund til at tro, at en afgift er sandt, vil en meddelelse
hensigtserklæring om at genoverveje omgående at udstede. Hvis en sådan
meddelelse hensigtserklæring om at genoverveje udstedes inden 90 dage fra
modtagelsen af en meddelelse om ret til at sagsøge, og opladningen part har ikke
indgivet jakkesæt og ikke har modtaget en meddelelse om ret til at sagsøge i henhold
til § 1601,28 (a) (1) eller (2), vil meddelelse hensigtserklæring om at genoverveje
rømme afskedigelse eller bogstavet for beslutsomhed og tilbagekalde
bekendtgørelsen om ret til at sagsøge. Efter 90 dage er udløbet, er opladningen part
sag an, eller opladningen parti havde anmodet om en meddelelse om ret til at sagsøge i
henhold til § 1601,28 (a) (1) eller (2), vil meddelelse hensigtserklæring om at
genoverveje rømme afskedigelse eller bogstavet for beslutsomhed, men vil ikke ophæve
bekendtgørelsen om ret til at sagsøge. Efter fornyet vil Kommissionen udstede en
beslutning på ny. I de tilfælde, hvor bekendtgørelsen om ret til at sagsøge er blevet
tilbagekaldt, vil Kommissionen, i overensstemmelse med § 1601,28, udsende en
meddelelse om ret til at sagsøge ny, som vil give opladning parti med 90 dage, inden
for hvilken til at anlægge sag.
(2) Kommissionen skal give hurtig meddelelse om sin hensigt om at genoverveje,
som er effektiv ved udstedelse, og dens endelige beslutning efter fornyet til den
person hævder at være krænket, den person, afgiften på vegne af en sådan person, hvis
nogen, og respondenten, eller i tilfælde af en kommissær, må den person, hvis navn i
ladningen eller identificeret af kommissæren i den tredje-parts certifikat, hvis nogen,
og sagsøgte.
(C) Hvis et medlem af Kommissionen har indgivet en kommissær afgift, skal han
eller hun afholde sig fra at træffe en afgørelse i denne sag.
(D) Kommissionen ret delegerede til District direktion, eller efter delegation Field
bestyrelsen, Area eller direktion Lokale direktører, og direktøren for Office of Field
programmer, eller efter delegation, direktør for Field Management programmer, den
myndighed, undtagen i af sager, hvor aktuelle problemer, der er udpeget af
Kommissionen for priority review, efter afslutningen af en undersøgelse, at træffe en
afgørelse finde rimelig begrundelse, udstede en årsag brev af beslutsomhed og tjene en
kopi af beslutsomhed for parterne. Hver bestemmelse udstedt i henhold til dette afsnit,
er endelig, når skrivelsen af bestemmelsen er udstedt. Men direktør for Office of Field
programmer, eller efter delegation, direktør for Field Management programmer; hvert
distrikt direktør for hvert område direktøren hvert område, direktør og de enkelte
lokale direktør for de afgørelser, der udstedes af hans eller hendes kontor, kan på hans
eller hendes eget initiativ tage sådanne afgørelser, bortset fra at disse direktører ikke
kan overveje bestemmelser om rimelig grund til tidligere udstedte mod en regering,
statsligt organ eller politisk underafdeling efter en fejl af forliget som angivet i §
1601,25.
(1) I tilfælde, hvor den udstedende direktør beslutter at genoverveje en afskedigelse
eller en afgørelse finde rimelig grund til at tro, at en afgift er sandt, vil en meddelelse
hensigtserklæring om at genoverveje omgående at udstede. Hvis en sådan meddelelse
hensigtserklæring om at genoverveje udstedes inden 90 dage fra modtagelsen af en
meddelelse om ret til at sagsøge, og opladningen part har ikke indgivet passer og ikke
anmode om en meddelelse om ret til at sagsøge i henhold til § 1601,28 (a) (1) eller (2),
vil meddelelse hensigtserklæring om at genoverveje rømme afskedigelse eller
bogstavet for beslutsomhed og tilbagekalde bekendtgørelsen om ret til at sagsøge.

6. Efter 90 dage er udløbet, er opladningen part sag an, eller opladningen partiet havde
modtaget en meddelelse om ret til at sagsøge i henhold til § 1601,28 (a) (1) eller (2),
vil meddelelse hensigtserklæring om at genoverveje rømme afskedigelse eller
bogstavet for beslutsomhed, men vil ikke ophæve bekendtgørelsen om ret til at sagsøge.
Efter fornyet den udstedende direktør vil udstede en beslutning på ny. I de tilfælde,
hvor bekendtgørelsen om ret til at sagsøge er blevet tilbagekaldt, vil den udstedende
direktør, i overensstemmelse med § 1601,28, udsende en meddelelse om ret til at
sagsøge ny, som vil give opladning parti med 90 dage, inden for hvilken til at anlægge
sag.
(2) Når den udstedende direktør ikke genoverveje, skal han eller hun give hurtig
underretning af hans eller hendes hensigt at genoverveje, som er effektiv ved
udstedelse, og den endelige beslutning, efter fornyet til den person hævder at være
krænket, den person, afgift på vegne af en sådan person, hvis nogen, og indklagede,
eller i den afgift eller identificeret af kommissæren i den tredje part certifikat, hvis
nogen, og sagsøgte.
(E) For at afgøre, om rimelig begrundelse foreligger, skal betydelig vægt indrømmes
endelige resultater og kendelser af udpegede FEP agenturer, som Kommissionen lader
den pålægger i henhold til § 1601,13. Ved anvendelsen af dette afsnit gælder
følgende definitioner:
(1) "Endelige resultater og ordrer" forstås:
(I) De faktiske omstændigheder og orden hændelse hertil udstedt af en FEP
agenturet om fordelene ved en afgift, eller
(Ii) consent order eller samtykke dekret indgået af FEP agenturet om fordelene ved en
afgift.
Dog forudsat, At ingen fund og orden i en FEP agentur skal betragtes som endelige
med henblik på dette afsnit, medmindre FEP Agenturet har tjent en kopi af sådanne
fund og orden, når Kommissionen og den person hævder at være forurettet og har
meddelt denne person hans eller hendes ret til at appellere eller begæring op til
fornyet overvejelse, eller domsforhandling eller lignende rettigheder, og den tid, for en
sådan appel, skal revurderes, eller domsforhandling anmodning er udløbet eller
spørgsmål vedrørende en sådan appel, skal revurderes eller domsforhandling er blevet
fastlagt.
(2) "betydelig vægt" forstås, at en sådan fuld og omhyggelig overvejelse skal gives til
de endelige resultater og ordrer, som defineret ovenfor, som er passende i lyset af de
faktiske omstændigheder støtter dem, når de opfylder alle de forudsætninger, er
angivet nedenfor:
(I) sagen blev retfærdige og regelmæssige, og
(Ii) De fremgangsmåder, der er forbudt af staten eller lokal lovgivning kan
sammenlignes i omfang til den praksis forbudt ved føderale lov, og
(Iii) De endelige resultater og bestille tjene interesse for en effektiv håndhævelse af
afsnit VII, ADA, eller GINA: Forudsat, at det at give betydelig vægt til de endelige
resultater og ordrer med en FEP agentur ikke indeholder efter vægt, for anvendelsen af
føderale lovgivning, sådan agenturets konklusioner af loven.
1. Af hensyn til retfærdighed og bevarelse af beskyttede lovmæssige rettigheder,
Newsome genstande til lige beskæftigelsesmuligheder Kommissionens overtrædelser af love, som har
frataget sine rettigheder sikret i henhold til afsnit VII, Code of Federal Regulations, forvaltningsloven
Forenede Staters forfatning, Ohio borgerlige rettigheder, og andre vedtægter / love i Ohio og Amerikas
Forenede Staters regerende sagde spørgsmål.
2. Newsome anmoder hermed om fornyet behandling af afskedigelse og Notice of
Rights, idet Equal Employment Opportunity Kommissionen har begået fejl i håndteringen af denne
Charge og har berøvet Newsome af rettigheder ved lov garanterede henhold til lovgivningen i Ohio og
USA. Kopier af 31. maj , er 2012 Brev med afskedigelser og meddelelser om rettigheder for
respondenternes Garretson Firm resolutionen Group Inc. og Messina Staffing / Messina Management

7. Systems henholdsvis vedlagt som bilag S "A" og "B" og er inkorporeret ved henvisning som om
angivet i sin helhed heri.
3. På eller omkring April 30, 2012 forelagde Newsome hendes "Officiel klage /
anklager om diskrimination", der bestod af cirka 196 sider og 86 Udstillinger - en kopi af, som kan
ses / modtages på:
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
4. Newsome 's "officiel klage / anklager om diskrimination" bestod af cirka 109
NUMMEREREDE påpegede problemstillinger og omfatter afsnittene: (I) Overtrædelse af statuttens,
(II) Formålet med afsnit VII, (III) Mønster af forskelsbehandling, (IV) ulovlig beskæftigelse Opsigelse
/ Fejlagtige Discharge, (V) Chikane, (VI) Fjendtlig, (VII) Repressalier, (VIII) Påskud / Bad Faith
(IX) Statistik / uensartet behandling, (X) Employment-At-Will/Protected Aktivitet, (XI) Offentlig
Politik, (XII) påskud (XIII) Conspiracy, (XIV) systematisk diskrimination, (XV) arbejdsgiverens
ansvar, og (XVI) begærede.
5. Newsome 's "officiel klage / anklager om diskrimination" på sit ansigt og / eller
forstærkes af oplysningerne deri er understøttet af kendsgerninger, beviser og juridiske konklusioner
for at opretholde de klagepunkter, deri samt begærede for de skader / skader påført ved Newsome .
6. Newsome 's "officiel klage / anklager om diskrimination" opfylder de bønfaldende
krav, som krævet i vedtægterne / love, der gælder sagde spørgsmål og derfor, statslige krav på, at
fritagelsen søges af Newsome der skal gives! Men baseret på de vilkårlige og lunefulde handlinger
Equal Employment Kommissionen og Ohio Civil Rights Commission i håndteringen af Newsome 's
"officiel klage / anklager om diskrimination" hidtil har udsat Newsome til uoprettelig skade / skade
og forsøger at fratage hende lovbestemte rettigheder i henhold til lovgivningen i staten Ohio, samt
USA.
7. Equal Employment Opportunity Kommissionen begik en fejl i sin afskedigelse af
Newsome 's "officiel klage / anklager om diskrimination" og udstedelse af "Afskedigelse og Notice
of rettigheder."
8. Den Ohio Civil Rights Kommissionen begik en fejl ved MANGLENDE at modtage og
retsforfølge Newsome 's "officiel klage / anklager om diskrimination" om, at det var utidig indgivet -
dvs at det var RETTIDIG indgivet i overensstemmelse med vedtægterne / love, der gælder sagde
anliggender. Newsome har indgivet sin "officiel klage / anklager om diskrimination" til Ohio Civil
Rights Kommissionen med 240 dage tilladt i henhold til lovgivningen for Afgifter indgivet i en
"udsættelse" tilstand som Ohio.
9. På det tidspunkt Newsome sendt hende "officiel klage / anklager om diskrimination"
hun rettidig, korrekt og tilstrækkelig anmodede om, at kommissær Charge at udstede.
10. Equal Employment Opportunity Kommissionen begik en fejl i begået ulovlige /
ulovlige handlinger, når dens sendt Newsome med "Anklager om diskrimination" i, at en fornuftig
person / sind, baseret på de iværksatte tiltag kan konkludere, at EEOC udarbejdet "Anklager om
forskelsbehandling" FORSÆTLIG, skadelig og kåd hensigt at unddrage sig at skulle tage fat på de
spørgsmål, der rejses i Newsome 's "officiel klage / anklager om diskrimination." Ikke desto
mindre blev EEOC skuffet, da Newsome gjort de kritiske og nødvendige korrektioner Afgifter for
diskrimination kombineret med hendes "officiel klage / anklager om diskrimination", som tydeligt
bevaret hendes rettigheder samt PASSENDE understøtter Hvilke emner var før EEOC på tidspunktet
for udstedelse af "Afskedigelse og Notice of rettigheder." For yderligere, jævnet henblik på at bevare
SPØRGSMÅL, beviser og bekymringer for EEOC engagement i systematiske kriminelle / CIVILE uret

8. MOD Newsome i håndteringen af "officiel klage / anklager om diskrimination" Newsome
indarbejder ved henvisning som angivet i fuld heri, hendes April 30, 2012 Cover følgeskrivelsen
"officiel klage / anklager om diskrimination"
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
samt Newsome s 24 maj 2012 "Reaktion på Brev af den 8. maj 2012 fra Derwin E. Jamison", som
herved er medtaget som reference, som hvis der er angivet i fuld heri og kan fås fra:
http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812
11. Den EEOC har lovhjemmel til at genoverveje sin "Afskedigelse og Notice of Rights",
der er udstedt i denne sag, og at sikre, at det er blevet udstedt i god tro og ikke for syge formål /
motiver.
12. I henhold til vedtægterne / love, der gælder sagde spørgsmål undlod EEOC til at udføre
en obligatorisk ministerielle toldskyld i henhold til vedtægter (r) at behandle alle spørgsmålene i
"officiel klage / anklager om diskrimination" og efterfølgende "Reaktion på Brev af den 8. maj,
2012 Fra Derwin E. Jamison. "Derfor kan en fornuftig person / sind konkludere, at EEOC handlinger
er vilkårlige og lunefuld.
13. Den EEOC begik en fejl ved manglende til at udstede et "Letter of Bestemmelse" der
angiver de faktiske omstændigheder og indgåelse af loven kræves ved lov (r) Styrelsesråd sagde
spørgsmål. Derfor er gennem dette øjeblik processkrift, Newsome GENSTANDE til de nævnte fejl, og
kræver, at EEOC spørgsmålet "Letter of Bestemmelse" i overensstemmelse med vedtægterne / love,
der gælder sagde område (dvs. som først kræver udsættelse af sagen til Ohio Civil Rights
Kommissionen). Med andre ord, var EEOC UDEN myndighed til at udstede "Afskedigelse og Notice
of Rights" i, at det med bevidst skadelig og Criminal Intent IKKE at udsætte Newsome 's "officiel
klage / anklager om diskrimination" til Ohio Civil Rights Commission, som obligatorisk ifølge
loven krævede!
14. Mens EEOC direktør kan handle på hans / hendes eget initiativ til at genoverveje hans
/ hendes endelige afgørelse til nogen rimelig grund, Newsome har gjort dette øjeblik indlæg i, at den
foreliggende dokumentation samt EEOC systematiske diskriminerende praksis og MØNSTER-AF-
diskriminerende praksis i håndtering af anklager fra Newsome berettiget Newsome at tage de
nødvendige skridt til bevaring af de rejste spørgsmål og KONSERVERING af Newsome rettigheder
sikret og garanteret af vedtægter / love for sagde anliggender.
15. I overensstemmelse med vedtægterne / love, der vedrører sagde spørgsmål, Newsome
anmode om, at EEOC udstede de nødvendige "Meddelelse om Hensigt til at genoverveje" hurtigt!
16. Newsome mener, at en rimelig sind kan konkludere, at EEOC s / Wilma Javey med
bevidst skadelig og CRIMINAL forsæt har undladt at indgive NØDVENDIG kommissæren Charge
anmodet Newsome hvilket klart hinder for udstedelse af "Afskedigelse og Notice of Rights" henrettet.
Herved frataget EEOC Newsome af beskyttede rettigheder er sikret / garanteret af vedtægter / love,
der gælder sagde anliggender.
17. Den EEOC begik en fejl ved tilegnelse af autoritet samt magtmisbrug i håndteringen af
Newsome 's "officiel klage / anklager om diskrimination." Desuden, den foreliggende dokumentation
understøtter, at EEOC undladt at give "finde som til enhver påstand behandles i Newsome' s" officielle
Klage / anklager om diskrimination "og efterfølgende" Reaktion på Brev af den 8. maj 2012 fra
Derwin E. Jamison. "
29 CFR § 1601,8 HVOR KRÆVE ET GEBYR:

9. En afgift kan ske personligt eller via mail på ethvert kontor af Kommissionen eller
med nogen udpeget repræsentant for Kommissionen. . .
29 CFR § 1601,9 FORM OF CHARGE:
En afgift skal være skriftlig og underskrevet og skal kontrolleres.
29 CFR § 1601,12 INDHOLD OF CHARGE, ÆNDRING AF CHARGE:
(A) hver enkelt takst skal indeholde følgende:
(1) fulde navn, adresse og telefonnummer på den person, der foretager afgift jf. dog §
1601,7;
(2) fulde navn og adresse på den person, mod hvem betalingen sker, hvis kendt (i det
følgende benævnt respondenten);
(3) En klar og kortfattet redegørelse for de faktiske forhold, herunder relevante
datoer, som udgjorde den påståede ulovlige ansættelsespraksis: Se § 1601,15 (b);
(4) Hvis den kendes, kan det omtrentlige antal af ansatte i respondentens
arbejdsgiveren eller det omtrentlige antal af medlemmer af respondentens arbejde
organisation, som tilfældet er, og
(5) En erklæring om, hvorvidt en sag, der involverer den påståede ulovlig
beskæftigelse praksis er blevet påbegyndt før en stat eller en lokal myndighed opgave
med håndhævelsen af fair beskæftigelse praksis love, og i givet fald datoen for
påbegyndelse og navnet på agenturet.
(B) Uanset bestemmelserne i litra a) i dette afsnit, er en afgift tilstrækkelig, når
Kommissionen modtager fra den person, ladning en skriftlig erklæring tilstrækkelig
præcis til at identificere parterne, og at beskrive generelt handling eller praksis klages
over. En afgift kan ændres til at helbrede tekniske fejl eller forsømmelser, herunder
manglende kontrollere afgift, eller for at tydeliggøre og forstærke påstande deri.
Sådanne ændringer og ændringer påstand om yderligere handlinger, der udgør ulovlig
beskæftigelse praksis i forbindelse med eller vokser ud af genstanden for den
oprindelige afgift vil forholde sig tilbage til den dato, hvor ladning først blev modtaget.
En afgift, der er blevet så ændret er ikke forpligtet til at være redeferred.
18. Pladen beviser vil støtte, at Newsome sendt RETTIDIG indlevering af "officiel klage /
anklager om diskrimination" til Equal Employment Opportunity Kommissionen og Ohio Civil Rights
Kommissionen. Derfor opfylder de bønfaldende krav til "hvor kræve et gebyr."
19. Newsome 's "officiel klage / anklager om diskrimination" klart opfylder bønfaldende
kravene til "FORM FOR CHARGE" og præsentere emner, giver kendsgerninger, beviser og juridiske
konklusioner at opretholde klagen / Charge og blev præsenteret i "maskinskrevet" form.
20. Newsome 's "officiel klage / anklager om diskrimination" opfylder de bønfaldende
kravene til "Indhold vederlag" i at indeholder: (1) fulde navn, adresse og telefonnummer på den
person, afgiften; (2) Det fulde navn og adressen på den person, mod hvem betalingen sker, hvis kendt,
(3) En klar og kortfattet redegørelse for de faktiske omstændigheder, herunder relevante datoer, som
udgjorde den påståede ulovlige ansættelsespraksis, (4) Hvis kendt, det omtrentlige antal medarbejdere
i respondent arbejdsgiver eller det omtrentlige antal af medlemmer af sagsøgte, og (5) En erklæring
om, hvorvidt en sag, der involverer den påståede ulovlig beskæftigelse praksis er blevet påbegyndt før
en stat eller en lokal myndighed opgave med håndhævelsen af fair beskæftigelse praksis love og i
bekræftende fald, datoen for påbegyndelse og navnet på agenturet.
21. N ewsome 's "officiel klage / anklager om diskrimination" klart angivet tro på, at
"Forskelsbehandling på grund af: (1) Race, (2) Alder, (3) gengældelse; (4) Andet - kendskab til
engagement i beskyttede aktivitet (s); og (5) systematisk diskrimination "- se side 2.

10. 22. På eller omkring 8 maj 2012, forudsat at Equal Employment Opportunity
Kommissionen Newsome med en "anklager om diskrimination" for hver af respondenterne (dvs.
Garretson Firm resolutionen Group, Inc. og Messina Staffing / Messina Management Systems).
23. På eller omkring 9 maj 2012, forudsat at Ohio Civil Rights Commission Newsome
med korrespondance med titlen "Din forespørgsel vedrørende potentiel anklager om
diskrimination", som angivet i del:
"Vi er i modtagelsen af Deres brev og voluminøst dokumentation vedrørende en
potentiel anklager om diskrimination mod din tidligere arbejdsgiver, The Garretson Firm
resolutionen Group, Inc. og Messina Staffing. Som vi forstår din dokumentation, blev du
opsagt fra beskæftigelse den 21. oktober 2011. Vi har modtaget din dokumentation 2
kræver,
maj 2012. Den Ohio Civil Rights Act, Ohio reviderede kodeks kapitel 4112,
at en anklager om diskrimination indgives inden seks måneder
efter datoen for skade, og derfor afgiften anses utidig for os at
forfølge.
både Ohio Civil Rights Commission og US Equal Employment
Dit brev til os viser
Opportunity Kommissionen modtog identisk dokumentation. Afgifter kan
indgives med den amerikanske Equal Employment Opportunity Kommissionen inden
300 dage fra datoen for skade, og derfor kunne betragtes som rettidig med dem.
Vores handlefrihed, Ohio Civil Rights Commission, er staten administrative
retshåndhævende organ, der administrerer Ohio Civil Rights Act, Ohio reviderede kodeks
ansvaret for at undersøge anklager om race,
kapitel 4112, og vi er
farve, køn, national oprindelse, militær status, handicap, alder
og religion diskrimination inden for beskæftigelse, boliger, offentlig
bolig. . .
Selvom vi ikke har nogen retslig myndighed til at undersøge sagen, ønsker vi dig til at
vide, at vi har modtaget og læs omhyggeligt de materialer, du har angivet.
Hvis der i fremtiden du tror at du er offer for diskrimination, som falder ind under vores
jurisdiktion, bedes du kontakte os og bede om at tale med en investigator. . . "
udført af Sandra R. Aukeman / De enkelte services og handler på vegne af og med godkendelse af
Ohio Civil Rights Commission administrerende direktør G. Michael Payton. En kopi af Ohio Civil
Rights Kommissionen den 9. maj er 2012 brev vedlagt og indarbejdet ved henvisning som bilag "B".
24. Som det fremgår, Ohio Civil Rights Kommissionen bekræfter sit kendskab til
Newsome sin forelæggelse af "officiel klage / anklager om diskrimination" til både OCRC og lige
beskæftigelsesmulighed Kommissionen. Ifølge vedtægterne / Love vedrørende sagde spørgsmål,
Newsome have omkring 240 dage, i stedet for de 180 dage gældende fra OCRC at indgive hendes
stat Charge.
Alsup V. Internationale Union for murere og allierede håndværkere i Toledo, Ohio,
lokale forening nr. 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio W. Div. 1987.) - I "udelukkelse
stater", såsom Ohio, hvor EEOC udskyder til det statslige agentur nedsat for at
undersøge anklager om diskrimination, skal en EEOC afgift skal indgives senest 300
dage efter den påståede ulovlige handling. Civil Rights Act af 1964, § 706 (e), som
ændret, 42 USCA § 2000E-5 (f) (1). . .
Når en anklager om diskrimination sendes til både Equal Employment
Opportunity Kommissionen og statslige agentur i en "udsættelse stat", den EEOC vil

11. ikke formelt indgive sin anklager om diskrimination, før det statslige organ har afsluttet
sit arbejde. . . Derfor skal staten administrative anklager om diskrimination i
almindelighed indgives senest 240 dage efter den påståede ulovlige praksis for at bevare
sagsøger ret til at indgive en afsnit VII retssag ved en føderal domstol. Civil Rights Act
af 1964, § 706 (e), som ændret, 42 USCA § 2000E-5 (f) (1). . . Mohasco Corp v. sølv,
447 U.S. 807, 814 N. 16, 100 S.Ct. 2486, 2491 N. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980).
Derfor har OCRC begik en fejl ved sin håndtering af Newsome 's "officiel klage / anklager om
diskrimination" og EEOC er at udsætte sagen til Ohio Civil Rights Kommissionen. Desuden har
begået en fejl den EEOC i sin udstedelse af "Afskedigelse og Notice of Rights" i, at den nævnte
manglende udsætte sagen til OCRC HINDER D / FORHINDRET den EEOC at udstede
"Afskedigelse og Notice of rettigheder."
25. O Hio Civil Rights Commission ("OCR C"), administrerende direktør G. Michael
Payton er en advokat / jurist derfor, Newsome mener, at en fornuftig person / sind kan konkludere, at
baseret på kendsgerninger, beviser og juridiske konklusioner, der præsenteres i dette øjeblik indlæg
som samt "officiel klage / anklager om diskrimination" kendte og / eller burde have vidst, at OCR
kan have handlet med bevidst, forsætlig og onde hensigter til at give Newsome med falsk og / eller
vildledende oplysninger rådgive, at hendes "officiel klage / anklager om diskrimination "indgivet til
OCRC blev alt for tidlige indgav love er klare og / eller godt fast på det nævnte spørgsmål vedrørende
tidsfrister for anlæggelse af søgsmål og hvad der udgør en tilbagevisning og frafald på krav som, at den
OCRC.:
Weise V. Syracuse University, 522 F.2d 524 Cir 1975.), 33 BNA FEP Cas 544 -
(2.
Rettens afvisning af klage baseret på EEOC afvisning af ansvar på grund af
formodede untimeliness beregning var fejl, da District Court ikke var
forpligtet til at acceptere EEOC vilje på spørgsmål som bindende og i modsætning
afholdelse ville gøre meningsløst ret til at sagsøge efter afskedigelse af Kommissionen,
mens EEOC resultater normalt er berettiget til stor vægt, det syntes at have misfortolket
fortsatte diskrimination (hvilket ville gøre
afgift, som klart gældende,
arkivering rettidigt).
American Finance System, Inc. vs Harlow, 65 FRD 94 (1974) - HALVFEMS-
Day forældelsesfrist ikke finder anvendelse, hvis påståede forskelsbehandling fortsætter,
indtil dato kravet indbringes for EEOC; handlinger tidligere forskelsbehandling kan
nuværende mønster af adfærd, men kun hvor ulovlige
fremføres af
praksis har nuværende og tilbagevendende effekt på sagsøger-
klasse repræsentant.
Grohal vs Stauffer Chemical Co, 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP Cas 785
er i gang eller videre, er lovbestemte
- Hvis påståede forskelsbehandling
tidsperioder FRAFALDES; sagsøger påberåber sig denne undtagelse, bør
påstås det i nogle tilfælde af vedvarende forskelsbehandling i
hendes klage.
Tyson vs søn Refining & Marketing Co, 599 F.Supp 136, 36 BNA FEP Cas 875
er UNDTAGELSE til 180 dage begrænsninger periode
(1984) -
gjort for "fortsatte krænkelser", hvor teori sagsøger SKAL
VISE række beslægtede handlinger, en eller flere, som falder
inden for grænser periode, eller vedligeholdelse af
diskriminerende system, både før og under begrænsninger
periode.

12. Marinelli vs Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) - har højesteret ophævet, fortsatte
krænkelser doktrin i forbindelse med diskrimination krav, der fremsættes i henhold til
afsnit VII i Civil Rights Act af 1964, 42 USCS § § 2000E ff, beskæftiger begrundelse.
der synes at gælde for aldersdiskrimination i Employment Act og Rehabilitation Act
krav.
Austion v. City of Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - Den "fortsatte
krænkelser teori" er en specifik rimeligt doktrin, at vejafgifter 300-dag anmeldelsesfristen
for diskrimination gebyr. Civil Rights Act af 1964, § 706 (e) (1), 42 USCA § 2000E-5
(e) (1).
Newsome 's "officiel klage / anklager om diskrimination" klart udstikker STRIKKES
diskriminerende / gengældelsesangreb praksis rettet imod hende af respondenterne. Se side 26, 38,
58, 64 66, 69, 105, 135 og 189 understøtter Newsome rettet FORTSAT praksis Respondenten (s).
Desuden Pages 12, 28, 55, 68, 74, 79, 81, 116 - 118, 120, 129, 136 og 138 omhandler den 3. februar
2012 skadelig gengældelsesaktioner Retssag indgivet af The Garretson Firm resolutionen Group, Inc.
forsøger at fratage Newsome af beskyttede rettigheder. En kopi af journal ark kan ses / modtages på:
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
Konspirator bliver agent for den anden konspirator (s), og enhver handling udført af en
af kombinationen anses i henhold til lovgivningen, som den handling at begge eller
alle. Med andre ord, hvad man gør, hvis der er denne kombination, bliver den handling
af begge eller alle dem, uanset hvilken person kan have gjort det. Det er sandt som at
hvert medlem af sammensværgelsen, selv dem, hvis deltagelse var begrænset en
mindre rolle i den ulovlige transaktionen, og det gør ingen forskel, hvorvidt en sådan
individuel delt i udbyttet i disse handlinger. (Ændringsforslag Jur indlæg og
praksisformer, Conspiracy § 9). STILTIENDE AFTALE -. Opstår, når to eller flere
personer, der forfølger deres handlinger med samme formål af de samme midler Én
person, der udfører ene side og den anden en anden del, så der ved. afsluttet de har
opnået det tilsigtede mål. Uanset om hver person kendte af de detaljer eller hvilken del
hver skulle udføre, blev de endelige resultater, de opnåede det tilsigtede mål. Aftale er
underforstået eller udledes fra handlinger eller erklæringer.
26. Newsome 's "officiel klage / anklager om diskrimination" ikke blot hævder
systematisk eller SERIAL OVERTRÆDELSER men giver kendsgerninger, beviser og juridiske
konklusioner til støtte for samme:
Moore vs San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), 22 BNA FEP Cas 1053 - Pervasive politik for
så dette beløb,
systematisk forskelsbehandling er fortsatte krænkelse af afsnit VII,
som hævder tilstedeværelsen af en sådan politik er ikke forældet.
Kassaye vs Bryant College, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA FEP Cas 724 - Der er to slags
fortsatte krænkelser, systematisk og SERIAL, serienummer krænkelse er antallet af
diskriminerende handlinger stammer fra samme diskriminerende Animus, hver handling,
der indebærer separate forkerte sag for i henhold til afsnit VII.
Moore V. City of San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] En gennemtrængende politik
systematisk diskrimination er en fortsat krænkelse af afsnit VII. Civil Rights Act af
1964, § 701 ff. ændret 42 USCA § 2000E ff.
[19] Når der har været en omsiggribende politik systematisk diskrimination, er
den periode begrænsninger på et jakkesæt under afsnit VII ikke begynde at løbe, indtil
det tidspunkt, hvor politikken er ophørt. Civil Rights Act af 1964, § 706 ændret 42
USCA § 2000E-5.
Se punkt nr. 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100, i øvrigt, afsnit "XIV.
Systematisk diskrimination "af" officiel klage / Anklager om diskrimination. "
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
29 CFR § 1601,28 (3) INDKALDELSE TIL RET TIL AT SAGSØGE: PROCEDURE OG MYNDIGHED:

13. . . . (3) Udstedelse af en meddelelse om ret til at sagsøge skal afslutte yderligere en
procedure om enhver sigtelse, der ikke er en kommissær afgift, medmindre District
direktøren Field direktør Area Director, lokal direktør, direktør for Office of Field
programmer eller ved delegation, direktør for Field Management programmer eller
General Counsel, bestemmer på det tidspunkt eller på et senere tidspunkt, at det ville
effektuere formålet med afsnit VII, ADA, eller GINA for yderligere at behandle
anklagen Udstedelse af en meddelelse om ret til at sagsøge skal. ikke opsige
behandlingen af en kommissær afgift.
(4) Udstedelse af en meddelelse om ret til at sagsøge udelukker ikke Kommissionen
fra at tilbyde en sådan hjælp til en person, der er udstedt en sådan meddelelse, som
Kommissionen skønner nødvendige eller hensigtsmæssige.
27. Newsome ret objekter til Equal Employment Opportunity Kommissionens retsstridige /
ulovlig praksis ved ikke at udstede kommissæren Charge krævede i "officiel klage / Anklager om
diskrimination. "
28. Newsome gennem dette øjeblik arkivering kræver, at lige beskæftigelsesmulighed give
hende med dokumentation for, at Kommissionen afgiften er udstedt, og hvis ikke, hvorfor EEOC h
som mislykkedes, og / eller hindret af retsplejelovens i håndteringen af Newsome anmodning om
Kommissionen Charge til spørgsmål.
29. Den foreliggende dokumentation vil støtte, at mens Equal Employment Opportunity
Kommissionen gjorde det bevidst, villigt, bevidst og Skadeligt forsøge at holde Newsome 's "officiel
klage / Anklager om diskrimination "ud af" Afgifter for diskrimination "det givet hende, Newsome
foretaget de nødvendige / kritiske rettelser og sendt bemærke henvisning til maskinskrevet Klage /
Charge indsendes såvel som noterer" systematisk "Diskriminerende involverede praksis. Se Newsome
s 24 maj 2012 "Reaktion på Brev af den 8. maj 2012 fra Derwin E. Jamison" - som er indarbejdet
ved henvisning, som hvis angivet i sin helhed her: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-
to-eeoc-letter -of-050.812
30. Newsome anmodning om Kommissionen Charge at problemet ikke udelukker Ohio
Civil Rights Kommissionens pligt til at udføre de ministerielle forpligtelser, der påhviler Newsome i
behandling og håndtering af "officiel klage / Anklager om diskrimination. "
II. ANMELDELSE AF FORVALTNINGSLOVEN OVERTRÆDELSER
Morris V. Kaiser Engineers, Inc., 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - stat, arkivering er en
obligatorisk forudsætning for aldersdiskrimination i Employment Act handling.
Aldersdiskrimination i Employment Act af 1967, § 14, 29 USCA § 633.
Piecuch v. Gulf & Western Mfg Co, 626 F.Supp. 65 (ND Ohio E.Div, 1985..) - District
ret savnede kompetence med aldersdiskrimination handling, hvor sagsøger havde ikke
indgivet sin ladning med Ohio Civil Rights Kommissionen. Aldersdiskrimination i
Employment Act af 1967, § 14 (b), 29 USCA § 633 (b).
31. Equal Employment Opportunity Kommissionens udstedelse af "Afskedigelse og
Notice of Right" UDEN at udskyde Newsome 's "officiel klage / anklager om diskrimination" til
Ohio Civil Rights Kommissionen har resulteret i Newsome at blive såret / skadet og berøvet sikrede
rettigheder / garanteret under de VEDTÆGTER / LOVE regulerer sagde spørgsmål.

14. 32. Newsome 's "officiel klage / anklager om diskrimination" hævder "alder"
Diskrimination, og derfor er det obligatorisk, at hendes klage / Charge udskydes til Ohio Civil Rights
Commission for håndtering / behandling.
33. Equal Employment Opportunity Kommissionen begik en fejl i sin udstedelse af
"Afskedigelse og Notice of Rights", som siger, at Newsome har 90-Days anlægge sag ved en føderal
domstol. Som en direkte og nær resultat og forsætlig, skadelig og Wanton handlinger foretaget af
EEOC at udsætte sagen til Ohio Civil Rights Commission, District Court "savner kompetence" til at
behandle sagen på grund af "AGE" Diskrimination spørgsmål, der rejses i "officiel klage / anklager
om diskrimination. "Desuden, det OCRC, som en vedtægt / lov er obligatorisk forpligtet til at
håndtere / bearbejde Newsome klage / Charge. Den OCRC har 9 maj 2012, anerkender modtagelse af
Newsome 's "officiel klage / anklager om diskrimination."
Ramirez V. National Distillers and Chemical Corp, 586 F.2d 1315 (1978) - [4], hvor
EEOC har undladt at henvise diskrimination på arbejdsmarkedet afgift til statslig
instans som krævet i afsnit VII, må byretten fortsat har kompetence i tilstrækkelig tid at
tillade EEOC at underrette relevante statslige agentur, og at tillade, at agentur
lovbestemte udsættelse frist til at handle. Civil Rights Act af 1964, § 706 (d), som
ændret 42 USCA § 2000E-5 (e).
. . . Dette retten har fastslået gentagne gange, at "hvor EEOC har undladt at
følge afsnit 2000E-5 (c), bør byretten fortsat har kompetence i en periode tilstrækkelig tid
til at gøre det muligt for EEOC at underrette den relevante statslige agentur, og at tillade,
at agentur den lovpligtige udsættelse periode til at handle. "(Gallego v. Arthur G. McKee
& Co (9. Cir. 1977) 550 F.2d 456, 457. Jf.. EEOC v. Wah Chang Albany Corp (9. Cir.
1974 ) 499 F.2d 187, 189 n.3 ("udelukkelse er ikke et jurisdiktionskriterium faktum i den
forstand, at dens fravær fratager domstolen magt til at handle").) Desuden er det
tvivlsomt, at en proceduremæssig fejl begået af EEOC kunne bar en sagsøgers ret til at
udøve en afsnit VII krav. (Se Miller v. International Paper Co (5. Cir 1969) 408 F.2d
283, 291 ("The handlinger eller undladelser af EEOC ikke kan påvirke grievant sin
materielle rettigheder i henhold til lov."). Jf. Gates v. Georgien. -Pacific Corp (9. Cir.
1974) 492 F.2d 292, 295.) Fordi EEOC endte henvises Ramirez ændrede afgift til det
relevante statslige agentur, byretten har begået en fejl i afskedigelse i
jurisdiktionsspørgsmål grunde afsnit VII krav med hensyn til i 1974 fritstille.
Judulang V. Holder, 132 S.Ct. 476 (2011) - Ved gennemgangen af et agentur aktion
under den administrative Procedure Act (APA), skal en domstol bedømme, blandt andet
spørgsmål, om afgørelsen var baseret på en gennemgang af de relevante faktorer og
om der har været en klar fejlvurdering, som indebærer at undersøge årsagerne til
agenturets beslutninger eller mangel af sådanne årsager. 5 USCA § 706 (2) (A).
34. En klar fejl af dom og udstedelse af "Afskedigelse og Notice of Rights", som kræver
yderligere undersoegelse af den ulovlige / ulovlige praksis fra Equal Employment Opportunity
Kommissionen. Hertil kommer, at kravet om KOMMISSÆR Charge problem!
NLRB v. Enterprise Ass'n af damp, varmt vand, Hydraulisk Sprinkleranlæg, pneumatiske
rør, Ice Mach. og almindelige Pipefitters i New York og omegn, lokale forening nr. 638,
97 S.Ct. 891 (1977) - Når administrative organ har gjort retlig fejl, pligt til retten er
at rette op retlig fejl begået af dette organ, og efter at gøre det for at hjemvise sagen til
agenturet så råd til det, mulighed for at undersøge beviser og finde fakta som loven
kræver det.
Federal Power Kommissionen mod Idaho Power Co, 73 S.Ct. 85 (1952) - om revision
af rækkefølgen af Federal Power Kommissionen, funktion gennemgå retten ophører, når
en retlig fejl er blotlagt, og på dette punkt sagen endnu engang går til Kommissionen til
fornyet behandling. Federal Power Act, § 313 (b), som ændret, 16 USCA § 825 l (b).

15. 35. Newsome yderligere Bevarer spørgsmål og dokumentation af Equal Employment
Opportunity Kommissionen og Ohio Civil Rights Commission viden om deres fejl værende rettidig,
korrekt og tilstrækkelig bragt til deres kundskab.
36. Newsome yderligere Konserves gennem indlevering af dette øjeblik påberåbe sig de
rejste spørgsmål heri. Hertil kommer, at i henhold til vedtægterne / love, der styrer sagde spørgsmål,
Newsome hermed RETTIDIGE, ordentligt og tilstrækkeligt tilkendegive, at afgørelser fra Ohio Civil
Rights Kommissionen og lige beskæftigelsesmulighed Kommissionen indeholder faktiske
omstændigheder og INDGÅELSE AF LOV til at støtte de udførte beslutninger. Hertil kommer, at
støtte, at alle spørgsmål, der rejses i "officiel klage / anklager om diskrimination" er blevet behandlet.
37. Newsome mener, at den foreliggende dokumentation vil støtte, at hverken Equal
Employment Opportunity Kommissionen eller Ohio Civil Rights Commission håndteres Newsome 's
"officiel klage / anklager om diskrimination" i overensstemmelse med vedtægterne / love, der gælder
sagde spørgsmål og derfor, som en direkte og umiddelbar nærhed resultatet af denne MANGLENDE
har udsat Newsome til skade / skader og frataget sine rettigheder sikret / garanteret under de vedtægter
/ love, der gælder sagde anliggender.
38. Newsome mener, at Ohio Civil Rights Kommissionen og lige beskæftigelsesmulighed
Kommissionens håndtering af Newsome 's "officiel klage / anklager om diskrimination" vil støtte
vilkårlige og CAPRICIOUS handlinger for syge og for at give hende skade / skader ULOVLIG af
vedtægter / love, der gælder sagde anliggender.
39. Newsome mener, at den foreliggende dokumentation vil støtte "CLEAR og
skadevoldende overtrædelse af gældende love og regler" ved Ohio Civil Rights Kommissionen og lige
adgang til beskæftigelse Opportunity Kommissionen i håndteringen af Newsome 's "officiel klage /
anklager om diskrimination."
40. Newsome mener, at den foreliggende dokumentation understøtter, at hun er kommet til
skade / skade som Equal Employment Opportunity Kommissionen ikke at udsætte sagen til Ohio Civil
Rights Kommissionen samt give "faktiske omstændigheder og indgåelse af lov" til at støtte
"Afskedigelse og Notice af rettigheder "i øvrigt, at EEOC manglende anmode kommissæren Charge til
spørgsmål, som krævet i Newsome 's" officiel klage / anklager om diskrimination "og efterfølgende
24 maj 2012" Reaktion på Brev af den 8. maj 2012 fra Derwin E. Jamison ".
41. Newsome mener, at den foreliggende dokumentation understøtter hendes interesser,
der søgte at blive retfærdiggjort, er velsagtens INDEN "ZONE af interesse" og er spørgsmål og
rettigheder, der beskyttes af vedtægter / love i spørgsmål og angivet i "officiel klage / anklager om
diskrimination" og efterfølgende "Response Til Brev af den 8. maj 2012 fra Derwin E. Jamison. "
Kroger Co v. Regional Airport Authority of Louisville, og Jefferson County, 286 F.3d
382 Cir 2002.) - I henhold til vilkårlig eller lunefuld standard undersøgelse i henhold
(6.
til forvaltningsloven (APA), den part, der bestrider agenturets indsats skal vise, at sagen
havde intet rationelt grundlag, eller at det indebar en klar og skadevoldende
overtrædelse af gældende love og regler, og hvis der er nogen beviser til støtte for
agenturets afgørelse, agenturets vilje ikke er vilkårlig eller lunefuld. 5 USCA § § 701
ff., 706 (2) (A).
Direktør, Kontoret for arbejdsskadeforsikringer Programmer, Dept. of Labor v. Newport
News Shipbuilding and Dry Dock Co, 115 S.Ct. 1278 (US, 1995) - procespart
udfordrende agentur handling er påkrævet for at vise, ved starten af sagen, at han er såret
i virkeligheden af agenturet, handling og at interesse, han søger at hævde, er velsagtens
i zone interesser der skal beskyttes ved lov i spørgsmålet. 5 USCA § 702.
Lujan v. National Wildlife Federation, 110 S.Ct. 3177 (1990) - For at få
domstolsprøvelse i henhold til den generelle gennemgang bestemmelser i

16. forvaltningsloven, skal den person, der påstår ret til at sagsøge identificere nogle agentur
handling, der påvirker ham i specificeret mode og skal vise, at han har lidt juridisk
forkert på grund af den angrebne agentur handling eller påvirkes negativt eller krænket
ved, at indsatsen i henhold til en relevant lov. 5 USCA § 702.
Center for Biologisk mangfoldighed v. Lueckel, 417 F.3d 532 Cir 2005.) - At opnå
(6.
domstolsprøvelse i henhold til Administrative Procedure Act (APA), må sagsøgerens
klage vedrører agentur handling eller undladelse, og sagsøger skal have lidt enten
juridisk forkert eller skade henhører under zone interesser søges beskyttet ved lov, som
klagen er baseret på. 5 USCA § 551 ff.
Federal Power Com'n v. Colorado Interstate Gas Co, 75 S.Ct. 467 (1955) - Afdeling
for Administrative Procedure Act definere omfanget af revision gælder kun for
situationer, hvor spørgsmålet på spørgsmål er blevet korrekt præsenteret.
Administrative Procedure Act, § 10 (e), 5 USCA § 1009 (e).
42. Newsome mener, som en direkte og umiddelbar nærhed resultat af Equal Employment
Opportunity Kommissionens undladelse af at overholde vedtægterne / love for håndtering af "officiel
klage / anklager om diskrimination," den EEOC frataget hende OBLIGATORISK udsættelse af klage
/ Charge til Ohio Civil Rights Commission, og derfor, i nævnte afsavn blev udsat for BIAS,
diskriminerende, skadelige virkninger og ulovligt / ulovlig behandling og håndtering af hendes
påstand. Desuden ulovligt / ulovligt berøves Newsome af en lovbestemt ret til at få sagen forelagt og
undersøgt af Ohio Civil Rights Kommissionen. Som en direkte og umiddelbar nærhed resultat af
EEOC ulovlige / ulovlige håndtering af Newsome s "Officiel klage / anklager om diskrimination"
hun har lidt og fortsat lider juridiske uret og systematiske diskriminerende praksis ved EEOC og dem,
med hvem det konspirerer for at fratage Newsome rettigheder sikret / garanteret og leveret af vedtægter
/ love, der gælder sagde anliggender.
43. Newsome mener, at som en direkte og umiddelbar nærhed resultat af Ohio Civil Rights
Kommissionens retsstridige / ulovlige håndtering af Newsome s "Officiel klage / anklager om
diskrimination" hun har lidt og fortsat lider juridiske uret og systematiske diskriminerende praksis i
håndteringen af klage / Charge af OCRC og dem, med hvem det konspirerer for at fratage Newsome
rettigheder sikret / garanteret og leveret af vedtægter / love regulerer sagde spørgsmål.
44. Den Ohio Civil Rights Commission MANGLENDE at håndtere og retsforfølge
Newsome 's "officiel klage / anklager om diskrimination" under FALSK / letsindig argumentet om,
at det var utidig indgivet: (a) er en skade / skader gjort af OCRC MOD Newsome, der er konkret og
partikulariseret i, at Newsome have ca 240 dage til at indgive klage / Charge og hendes "officiel klage
/ anklager om diskrimination" fremsendes til OCRC er godt inden for forældelsesfristen til at indgive.
(b) den foreliggende dokumentation understøtter, at der er en sammenhæng mellem foranstaltninger
truffet af OCRC og EEOC at forårsage Newsome skaden / skader lidt i bestræbelserne på at fratage
hendes beskyttede rettigheder, der er inden for "zone af interesse" for begærede. Desuden er der er en
veletableret systematisk diskriminerende praksis ved EEOC i behandling af klager / anklager fra
Newsome. Det ser ud til, at når EEOC modtaget korrespondance fra OCRC om, at Newsome 's
"officiel klage / anklager om diskrimination" var utidig indgivet, tænkte EEOC at Newsome ville
være uvidende om de love og ikke er klar over det strafferetlige og civilretlige uret i håndtering og
behandling af klagen / Charge. Til OCRC s og EEOC sin skuffelse Newsome sæt frem og afslører
deres diskriminerende, BIAS og skadelig håndtering af hendes "officiel klage / anklager om
diskrimination." (C) Newsome mener, at den foreliggende dokumentation vil støtte sandsynligheden
for, at skaden / skade, hun har lidt, og fortsætter med at opretholde i OCRC s og EEOC håndtering af
klage / Charge skal genoprettes ved en gunstig afgørelse truffet af en domstol uden bindinger /
forbindelser og personlige / økonomiske / business interesse for de respondenter, og dem, med hvem de
har rottet sig sammen for at få EEOC og OCRC til at deltage i de ulovlige / ulovlige praksis i
håndteringen af Newsome 's "officiel klage / anklager om diskrimination."

17. Courtney V. Smith, 297 F.3d 455 Cir Ohio, 2002.) - Med henblik på domstolsprøvelse
(6.
i henhold til Administrative Procedure Act (APA), kan partiet ikke være "negativt
påvirket ... i henhold til en relevant vedtægt" medmindre den part, er i zonen af interesse
søgte at blive beskyttet af denne lov. 5 USCA § 702. . . .
[4] For at opfylde artikel III praksis, eller-kontrovers krav, skal sagsøger
etablere tre elementer: (1) en skade i virkeligheden, der er konkret og partikulariseret, (2)
en forbindelse mellem skaden og den påtalte adfærd, idet Skaden skal være temmelig
spores til sagsøgtes handling, og (3) en sandsynlighed for, at skaden ville blive
genoprettes ved en positiv afgørelse i retten. USCAConst. 3, § 2, cl. 1
[5] [6] § 10 (a), i forvaltningsloven (APA) tillader skadelidte at få
domstolsprøvelse, hvor vikaren er handlinger, der angiveligt overtræder føderale
vedtægter. 5 USC § 702 ("En person, der lider juridisk forkert på grund af agentur
handling eller negativt påvirket eller krænket ved agentur handling i henhold til en
relevant lov, er berettiget til retslig prøvelse heraf."). En sagsøger søger retslig prøvelse
af handlefriheden aktion under APA, må dog ikke kun opfylder de forfatningsmæssige
krav i stående, men skal også vise tilsyn stående. Nat'l Credit Union Admin. v. First
Nat'l Bank & Trust Co, 522 US 479, 488, 118 S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d 1 (1998) (NCUA)
("Vi har fortolket § 10 (a) i APA at pålægge en tilsynsmæssig stående krav ud over krav,
der indførtes ved artikel III i forfatningen, at en sagsøger har lidt et tilstrækkeligt skade i
virkeligheden. "). Prudential stående eksisterer, hvis den interesse, som sagsøger ønsker
at beskytte, er "nok i den zone, interesser der skal beskyttes eller reguleres af vedtægter
... den pågældende. "Id. (Ellipse i original) (citerer Ass'n i databehandling Serv. ORGS.,
Inc. v. Camp, 397 US 150, 153, 90 S.Ct. 827, 25 L.Ed.2d 184 (1970)).
Bunten V. Bunten, 710 NE2d 757 (.. Ohio App.3.Dist, 1998) - Dom adgangskrav kan
være generelle, hvor resultater og konklusioner retlige var ikke specifikt har anmodet
part, vil regelmæssighed sag under retssagen niveau formodes. Regler Civ.Proc., Artikel
52.
Ng Yip Yee mod Barber, 267 F.2d 206 Cir 1959.) - En domstol kan rømme resultaterne
(9.
af et administrativt organ, hvis det ikke understøttes af beviser, eller hvis på pladen
som helhed, det fremgår, at en fejl er fundet sted.
45. Newsome mener, at den foreliggende dokumentation yderligere understøtter og
fastholder, at dette øjeblik indlæg samt "officiel klage / anklager om diskrimination" og efterfølgende
24 maj 2012 "Reaktion på Brev af den 8. maj 2012 fra Derwin E. Jamison" møder
forfatningstraktaten stående, men viser også "FORSIGTIGHEDSREGLER" stående understøttet af
kendsgerninger, beviser og juridiske konklusioner præsenteret i Newsome påstand herom.
46. FORSIGTIGHEDSTILSYN stående findes i, at interessen Newsome søger at beskytte
er velsagtens i en zone af interesse, der skal beskyttes og reguleres af vedtægter / love, der gælder
sagde anliggender.
47. For så vidt om bevaring af de spørgsmål, der er fastsat i dette øjeblik indlæg, samt
Newsome 's "officiel klage / anklager om diskrimination" og efterfølgende 24 maj 2012 "Reaktion
på Brev af den 8. maj 2012 fra Derwin E. Jamison," hun er SPECIFIKT anmoder om, at afgørelser
truffet af Ohio Civil Rights Kommissionen og lige beskæftigelsesmulighed Kommissionen skal
understøttes af dokumenterede "faktiske omstændigheder og indgåelse af lov" om spørgsmålene i sin
klage / Charge og hendes efterfølgende ansøgninger.
48. Newsome rettidig, korrekt og tilstrækkelig hævder hendes klage til EEOC 's
"Afskedigelse og Notice of Rights" i, at det krænker Newsome rettigheder sikret / garanteret af
vedtægter / love, der gælder sagde anliggender. Hertil kommer, at OCRC og EEOC har begået en fejl i
håndteringen af Newsome 's "officiel klage / anklager om diskrimination."

18. 49. Fordi staten Ohio er "udsættelse" State, blev EEOC afskåret fra at gøre sin
"Afskedigelse og Notice of rettigheder." Derfor Newsome, rettidige, ordentligt og tilstrækkeligt
indsigelse mod ulovlige / ulovlige handlinger i EEOC og dets bestræbelser på at fratage hendes
rettigheder mandat fra statutten, til at udskyde sagen til OCRC for håndtering og forarbejdning.
50. Den EEOC har begået en fejl i sin ulovlige / ulovlige håndtering af Newsome
anmodning om at få KOMMISSÆR Charge at udstede.
51. Newsome gennem indsendelse af dette øjeblik indlæggets samt "officiel klage /
anklager om diskrimination" og efterfølgende 24 maj 2012 "Reaktion på Brev af den 8. maj 2012
fra Derwin E. Jamison," bevarer de spørgsmål, der inden for disse processkrifter og dokumenter .
Alle spørgsmål, som, som det kræves ved lov / loven skal løses.
III. ANMODNING OM EEOC'S "SKREVET" BESTEMMELSE - RETTENS FAKTA OG
KONKLUSION I LOV, ANMODNING OM "SKREVET" AFSNIT VII FORTOLKNING /
UDTALELSE
Cleveland V. Posner, 2011-Ohio-1370 (Ohio App.8.Dist, 2011..) - Med henblik på at
afgøre, om en administrativ agenturets afgørelse understøttes af betydelige,
pålidelige, og beviser, "reliabl e beviser" er pålidelig, det er, kan det være trygt stole
på.
Sarr V. Gonzales, 485 F.3d 354 Cir 2007.) - Court of Appeals skal opretholde en
(6.
administrativ afgørelse, såfremt denne konstatering understøttes af rimeligt, væsentlig
og bevismæssige dokumentation for, betragtes som en helhed.
Coalition for offentlige indkøb v. føderalt fængsel Industries, Inc., 365 F.3d 435 Cir
(6.
2004.) - Hvis der er beviser til støtte for agenturets afgørelse, agenturets bestemmelse
ikke vilkårlig eller lunefuld. . . .
Ærbødige retslig prøvelse af agenturets indsats i henhold til Administrative
Procedure Act (APA), ikke fritager agentur for sin forpligtelse til at udvikle
bevismæssige grundlag for sine konklusioner. 5 USCA § 551 ff.
52. Dette øjeblik "RFROD & NOR. . . "Præsenteres med henblik på at bevare de
spørgsmål, der rejses i Newsome 's" officiel klage / anklager om diskrimination "og efterfølgende 24
maj 2012" Reaktion på Brev af den 8. maj 2012 fra Derwin E. Jamison. "
53. Equal Employment Opportunity Kommissionen har begået en fejl i håndteringen af
Newsome 's "officiel klage / anklager om diskrimination" og efterfølgende 24 maj 2012 "Reaktion
på Brev af den 8. maj 2012 fra Derwin E. Jamison."
54. Equal Employment Opportunity Kommissionen har begået en fejl i sin MANGLENDE
at udsætte Newsome 's "officiel klage / anklager om diskrimination" til Ohio Civil Rights
Kommissionen.
55. Gennem denne instant "RFROD & NOR. . . "Newsome RETTIDIGE, ordentligt og
tilstrækkeligt præsenterer og bevarer det problem, at beslutningen (s) med Ohio Civil Rights
Kommissionen og lige beskæftigelsesmulighed Kommissionen skal støttes af omfattende, pålidelig og
beviser.

19. 56. De VEDTÆGTER / love, der vedrører sagde spørgsmål vil støtte, at Ohio Civil Rights
Kommissionen har kompetence til at håndtere og bearbejde Newsome 's "officiel klage / anklager om
diskrimination." Desuden har OCRC anerkender modtagelse af Newsome' s "officiel klage / anklager
om diskrimination", som kan spare OMKOSTNINGER / omkostninger ved at skulle gengive, hvad
OCRC har behandlet som "omfattende."
57. Den Ohio Civil Rights Kommissionen underrettede Newsome, at det er i modtager,
"brev og omfangsrig dokumentation vedrørende en potentiel anklager om diskrimination mod din tidligere
arbejdsgiver, The Garretson Firm resolutionen Group, Inc. og Messina bemanding. "Derfor kan en fornuftig person /
sind konkludere, at Newsome har officiel klage / anklager om diskrimination" er støttet af omfattende,
pålidelige og beviser!
58. Pladen understreger yderligere, at Equal Employment Opportunity Kommissionens
retsstridige / ulovlig og BIAS, skadelige virkninger og diskriminerende behandling af Newsome har
officiel klage / anklager om diskrimination. "
59. Equal Employment Opportunity Kommissionens håndtering af Newsome har officiel
klage / anklager om diskrimination "er vilkårlig og lunefuld.
60. Equal Employment Opportunity Kommissionens undladelse af at udskyde officiel
klage / anklager om diskrimination "til Ohio Civil Rights Commission, som obligatorisk krævet ved
lov / loven er vilkårlig og lunefuld.
61. Den Ohio Civil Rights Kommissionen er i undladelse af at håndtere og bearbejde
Newsome har officiel klage / anklager om diskrimination "om det var utidig indgivet er vilkårlig og
lunefulde! Newsome klage / Charge blev indsendt godt inden de 240 dage er nødvendige for at
anlægge sag med Ohio Civil Rights Kommissionen.
62. Den Ohio Civil Rights Kommissionen har undladt at fremlægge bevis for, at Newsome
har officiel klage / anklager om diskrimination "var alt for tidlige indgivet selv om det erkender," Dit
brev til os, viser både Ohio Civil Rights Commission og US Equal Employment Opportunity
Kommissionen modtog identisk dokumentation. " Se TILLĆG "C" vedlagte og medtaget som
reference, som hvis angivet i sin helhed heri.
29 CFR § 1601,15 (b) OPSØGENDE MYNDIGHED:
(A) undersøgelse af en afgift, skal foretages af Kommissionen og dens efterforskere,
eller en anden repræsentant udpeget af Kommissionen. I løbet af sådan undersøgelse,
kan Kommissionen benytte sig af tjenester af statslige og lokale myndigheder, der er
anklaget for administrationen af rimelige beskæftigelsesmuligheder praksis love eller
passende føderale agenturer, og kan anvende de oplysninger, som disse myndigheder
eller organisationer. Som en del af hver undersøgelse, vil Kommissionen acceptere
enhver stillingtagen eller beviser med hensyn til påstandene om den afgift, som den
person hævder at være krænket, den person, afgiften på vegne af en sådan person, hvis
nogen, eller respondenten ønsker til at indsende.
(B) Som en del af Kommissionens undersøgelse, kan Kommissionen kræve en person
hævder at være forurettet at give en redegørelse, der omfatter:
(1) En redegørelse for hver enkelt skade, at personen har lidt, og den dato, hvor
hver enkelt skade opstod;
(2) For hver skade, med angivelse af en erklæring den handling, politik eller
praksis, som hævdes at være ulovlig;
(3) For hver handling, politik eller praksis hævdes at have skadet den person hævder
at være krænket, en redegørelse for de faktiske omstændigheder, som fører den

20. person hævder at være forurettede til at tro, at den handling, politik eller praksis er
diskriminerende.
(C) Kommissionen kan kræve en fact-finding-konference med parterne forud for en
afgørelse om en anklage om diskrimination. Konferencen er primært en undersøgende
forum til formål at definere de spørgsmål, at bestemme, hvilke elementer er ubestridt,
at løse disse spørgsmål, at kan løses, og at undersøge, om der er grundlag for
forhandlingsløsning af afgiften.
(D) Kommissionens bemyndigelse til at undersøge en afgift er ikke begrænset til de
procedurer, der er beskrevet i litra a), (b), og (c) i dette afsnit.
63. Pladen beviser vil støtte, at Newsome 's "officiel klage / anklager om diskrimination"
og efterfølgende 24 maj 2012 "Reaktion på Brev af den 8. maj 2012 fra Derwin E. Jamison"
nuværende problemer og er støttet af ERKLÆRING af hver enkelt skade gældende ved Newsome .
Derfor Newsome kræver, at beslutningen (r) Ohio Civil Rights Commission og Equal Employment
Opportunity Kommissionen indeholder "faktiske omstændigheder og indgåelse af lov" til at opretholde
afgørelse / beslutning.
64. Newsome 's "officiel klage / anklager om diskrimination" og efterfølgende 24 maj
2012 "Reaktion på Brev af den 8. maj 2012 fra Derwin E. Jamison" rejser disse spørgsmål og giver
UDTALELSER angivelse af den handling, politik eller praksis, som påstås at være ulovlig. Desuden
handling, politik eller praksis med understøtninger Newsome 's "officiel klage / anklager om
diskrimination" og efterfølgende 24 maj 2012 "Reaktion på Brev af den 8. maj 2012 fra Derwin E.
Jamison."
65. Newsome 's "officiel klage / anklager om diskrimination" indeholder de "faktiske
omstændigheder i klagen", der understøtter lindring hun søger deri.
66. Gennem denne instant "RFROD & NOR. . . "I henhold til fjortende ændring af
forfatningen, Newsome KRAV og kræver, at Ohio Civil Rights Kommissionen og lige
beskæftigelsesmulighed give hende en kopi af de adspurgtes svar på" officiel klage / anklager om
diskrimination " så hun kan udøve sin ret til at anfægte og / eller reagere på afvisning (hvis valgt at
gøre det).
67. Newsome gennem dette øjeblik "RFROD & NOR. . . "Indsigelse mod ulovlige /
illegale, BIAS, Præjudiciel og diskriminerende behandling af Equal Employment Opportunity
Kommissionens håndtering af" officiel klage / anklager om diskrimination. "
68. Mens lige Employment Opportunity Kommissionen / Wilma Javey rådgivet Newsome
vedrørende gebyrer indgivet mod respondenterne - Garretson Firm resolutionen Group Inc. og Messina
Staffi ng / Messina Management Systems - som angivet i del:
"Vi har gennemført en grundig undersøgelse af ansvaret for diskrimination på
arbejdsmarkedet, at du indgivet mod The Garretson Firm resolutionen Group, Inc.
(Charge nr. 473-2012-00832). Vores gennemgang omfattede vurdering af alle de
oplysninger, du tilbydes.
Som et resultat af vores nøje gennemgang af den afgift, du sendte, har vi besluttet at
stoppe behandlingen af afgift. Vores gennemgang af den tilgængelige dokumentation
afspejler, at din alder og race havde ingen indflydelse på din opsigelse. Der er heller
ingen der tyder på at du var hævnede sig imod. Der er INGEN tegn på, at yderligere
undersøgelser vil resultere i en konstatering af en overtrædelse. . . ".
"Vi har gennemført en grundig undersøgelse af ansvaret for diskrimination på
arbejdsmarkedet, at du indgivet mod Messina Staffing & Messina Management

21. Systems (Charge nr. 473-2012-00837). Vores gennemgang omfattede vurdering af
alle de oplysninger, du tilbydes.
Som et resultat af vores nøje gennemgang af den afgift, du sendte, har vi besluttet at
stoppe behandlingen af afgift. Vores gennemgang af den tilgængelige dokumentation
afspejler, at din alder og løb havde ingen indflydelse på din opsigelse. Der er heller
ingen der tyder på at du var hævnede sig imod. Der er INGEN tegn på, at yderligere
undersøgelser vil resultere i en konstatering af en overtrædelse. . . ".
og forudsat afskedigelse og Notice of Rights, som det hedder i del:
AFSKEDIGELSE OG NOTICE OF RIGHTS: "Den EEOC udsteder følgende bestemmelse:
Baseret på sin undersøgelse, EEOC ikke er i stand til at konkludere, at de indhentede
oplysninger fastslås, overtrædelse af vedtægterne. Dette garanterer ikke, at
respondenten er i overensstemmelse med vedtægterne. NO konstatering lavet som til
andre emner, der kunne tolkes som værende blevet rejst ved denne afgift. "
Umarkeret Boks: "Den EEOC har vedtaget resultaterne af staten eller lokale rimelig
beskæftigelse praksis agentur, der undersøgte denne afgift."
dette øjeblik "RFROD & NOR. . . "Er hermed serveret på lige beskæftigelsesmulighed
Kommissionen og Ohio Civil Rights Commission for tilvejebringelse af beviser for bevarelsen af de
spørgsmål, der er indeholdt heri, og dem, der rejses i" officiel klage / anklager om diskrimination "og
efterfølgende 24 maj 2012" Reaktion på Letter of 8 maj 2012 Fra Derwin E. Jamison. "
Newsome mener, at bevidst og forsætlig handling af Equal Employment Opportunity Kommissionens
undladelse af at markere Box med angivelse af, "The EEOC har vedtaget resultaterne af staten eller
lokale rimelig beskæftigelse praksis agentur, der undersøgte denne afgift" yderligere understøtter, at
det kendte og / eller burde have kendt til den obligatoriske og / eller vedtægter at udskyde "officiel
klage / anklager om diskrimination" til Ohio Civil Rights Kommissionen.
69. Newsome gennem dette øjeblik "RFROD & NOR. . ". RETTIDIGE, ordentligt og
tilstrækkeligt præsenterer sine indsigelser til den ulovlige / illegale håndtering og behandling af
"officiel klage / anklager om diskrimination" af Ohio Borgerlige Rettigheder kommissioner og lige
beskæftigelsesmulighed Kommissionen.
70. Der er INGEN beviser for at støtte Ohio Civil Rights Kommissionens påstand om, at
Newsome 's "officiel klage / anklager om diskrimination" var utidig indgivet.
Gladieux v. Ohio State Med. Bd, 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist 1999.) -.
"Beviser" til støtte for fastlæggelse af administrative organ, er bevis på, at en tendens til
at bevise det pågældende emne, og er relevant.
71. Der er INGEN beviser til støtte for Equal Employment Opportunity Kommissionen
ikke at udsætte sagen til Ohio Civil Rights Commission, som obligatorisk krævet af vedtægter / love
for sagde anliggender.
72. Newsome gennem dette øjeblik "RFROD & NOR. . . "Hermed kræver, at Ohio Civil
Rights Kommissionen udfører de ministerielle opgaver skyldige Newsome i håndtering, behandling og
undersøgelse af hendes" officiel klage / anklager om diskrimination. "Desuden giver Newsome med
sine" bemærkninger Fakta og Konklusion i lov "med enhver / alle afgørelser afsagt i denne sag.
Dayton Tavern, Inc. v. Ohio Liquor Kontrol Comm, 732 NE2d 465 (Ohio App.2.Dist
1999..) -. Ved en gennemgang af en administrativ ordre, fælles anbringender retten skal
udskyde til administrative organ resultater af sagen, medmindre retten finder, de er

22. internt inkonsekvent, anklaget af bevis for en forudgående inkonsekvent erklæring,
hviler på forkerte slutninger, eller på anden måde ikke acceptabel.
73. I naturpleje af Newsome rettigheder og bevarelse af SPØRGSMÅL, dette øjeblik
"RFROD & NOR. . . "Er hermed fremsendes til Ohio Civil Rights Kommissionen og lige
beskæftigelsesmulighed Kommissionen.
74. I naturpleje af Newsome rettigheder og bevaring af SPØRGSMÅL, Newsome fastslår,
at der er INGEN troværdige beviser til støtte for afgørelsen af Ohio Civil Rights Kommissionens
undladelse af at retsforfølge Newsome 's "officiel klage / anklager om diskrimination" om det var
utidig indgivet. Derfor støtter, at der er en klar fejl i dom fra OCRC!
Wurzelbacher v. Colerain Twp. Bd. af bestyrelsesmedlemmer, NE2d 713 (Ohio
App.1.Dist Hamilton Co, 1995...) 663 - Når partiet hævder, at beviser var utilstrækkelige
som et spørgsmål om lov til at understøtte den administrative afgørelse, Court of Appeals
er. . . at afgøre, om der er nogen kompetent, troværdig dokumentation til støtte for
den administrative beslutning.
LP Cavett Co v. US Dept. of Labor, 892 F.Supp. 973 (SD Ohio W.Div, 1995..) - Retten
gennemgå agenturets afgørelse bør undersøge, om beslutningen var baseret på
hensyntagen til relevante faktorer og om der har været klart fejlskøn. 5 USCA § 706
(2) (A).
Conley v. National Mines Corp, 595 F.3d 297 (6 Cir 2010.) -. . . faktuelle
th
bestemmelser skal opretholdes, hvis de understøttes af betydelige beviser i den
administrative rekord, og beslutningen som helhed skal være bekræftet, hvis det. . .
beslutningen var rationelle, understøttet af betydelige beviser i posten, og i
overensstemmelse med styring af loven.
75. Newsome gennem dette øjeblik "RFROD & NOR. . . "Rettidig, korrekt og
tilstrækkelig anmode om, at Ohio Civil Rights Kommissionen give hende med sin" faktiske
omstændigheder og indgåelse af lov "til at støtte dette Newsome 's" officiel klage / anklager om
diskrimination "blev utidig indgivet. MERE "verbal / maskinskrevet" hævdelse af utidig ansøgning er
ikke tilstrækkeligt, at Newsome har fremlagt kendsgerninger, beviser og juridiske konklusion at
opretholde de retsakter Ohio Civil Rights Commission at være vilkårligt og / eller lunefuld.
76. Newsome gennem dette øjeblik "RFROD & NOR. . . "Rettidig, korrekt og
tilstrækkelig anmode om, at Equal Employment Opportunity Kommissionen give give hende med sin"
faktiske omstændigheder og indgåelse af lov "til støtte for sin" FAILURE at udskyde 'officiel klage /
anklager om diskrimination' til Ohio Civil Rights Kommissionen. "Newsome mener endvidere, at de
kendsgerninger, beviser og juridiske konklusion støtter dette øjeblik indlevering opretholder EEOC
håndtering af" officiel klage / anklager om diskrimination "er vilkårlig og lunefuld. Hertil kommer,
at holde af dens systematiske diskriminerende og SYSTEMATISK kriminelle / civil krænkelserne
rettes mod Newsome.
National Cotton Rådet of America v. USEPA, 553 F.3d 927 Cir 2009.) - Ved udførelse
(6.
undersøgelse i henhold til forvaltningsloven lovens (APA) "vilkårlig og lunefuld"
standard, revision Domstolen sikrer, at agenturet undersøgt det relevante data og
artikulerede en tilfredsstillende forklaring for sin indsats, herunder en rationel
sammenhæng mellem de faktiske omstændigheder og den foretagne valg. 5 USCA §
706 (2) (A).
77. Dette øjeblik "RFROD & NOR. . . "Forelægges med henblik på at bevare spørgsmål
om Newsome 's" Anmodning om EEOC s' SKRIFTLIG "Bestemmelse - Rettens Fakta og
Konklusion af lov og anmodning om 'SKRIFTLIG' afsnit VII Fortolkning / Udtalelse" samt hendes
formel / officiel anmodning om, at Ohio Civil Rights Commission give sine "bemærkninger Fakta og

23. Konklusion i lov", at det paaberaabte og om, at Newsome 's "officiel klage / anklager om
diskrimination" var utidig indgivet.
Alliance for EF-Media mod FCC, 529 F.3d 763 Cir 2008.) - Domstole anser agentur
(6.
indsats for at være vilkårlig og lunefuld Hvis agenturet har påberåbt sig faktorer, som
Kongressen har ikke bestemt, at overveje, helt undladt at tage et vigtigt aspekt af
problemet, tilbød en forklaring for sin afgørelse, der strider imod beviser, før agenturet,
eller er så usandsynligt, at det ikke kunne tilskrives en forskel i opfattelse eller et produkt
af agenturets ekspertise. . .
Agenturets handling ikke er i overensstemmelse med loven, når det er i strid
med sprog vedtægterne påberåbes af agenturet. . . .
I henhold til vilkårlig-og lunefuld gennemgang af agenturets handling, skal en
domstol kanvas posten for at afgøre, om der findes en rationel forbindelse mellem de
fundne fakta og det valg, ved at gennemføre denne søgning forespørgsel, er retten
forpligtet til at tildele kontrollerende vægt agenturets regulerende aktivitet, medmindre
det er klart fejlagtig eller inkonsekvent med den underliggende statut.
Rapier V. Philpot, 130 SW3d 560 (2004) - Den indlevering af undtagelser til en organets
resultater og anbefaling giver mulighed for at bevare og udpege spørgsmål til
gennemgang af agenturet hovedet, til gengæld er arkivering undtagelser nødvendigt for at
bevare spørgsmål for yderligere retslig prøvelse. . . .
Når en part i en administrativ retsmøde undlader at indgive undtagelser
høringskonsulentens faktiske omstændigheder og anbefalinger, er de spørgsmål, som
partiet kan rejse på domstolsprøvelsen begrænset til disse resultater og konklusioner, der
er indeholdt i agenturets hovedet endelige rækkefølge der afviger fra dem, der er
indeholdt i Høringskonsulenten anbefalede rækkefølge.
Gashgai v. bestyrelsen Registrering in Medicine, 390 A.2d 1080 (1978) - Domstole har
brug for at vide, hvad et agentur har virkelig bestemt for at vide endnu, hvad de skal
gennemgå.
78. Dette øjeblik "RFROD & NOR. . . "Støtter endvidere, at Newsome er rettidige,
ordentligt og tilstrækkeligt indsendt sine indsigelser til Ohio Civil Rights Kommissionens undladelse af
at håndtere og retsforfølge" officiel klage / anklager om diskrimination "om utidig indgivelsen samt
Newsome indsigelser mod Equal Employment Opportunity Kommissionen ERROR i ikke at udsætte
sagen til Ohio Civil Rights Commission og kontrol / BEVIS af Newsome anmodning om
"Resultaterne af Fakta og Konklusion i lov" t o støtte ALLE afgørelser afsagt i denne sag, som både
Ohio Civil Rights Commission og EEOC.
Stevens v. Highland Cty. Bd. af Commrs 2005 -. Ohio - 2338 (Ohio App.4.Dist,
2005..) - Trial domstol ikke har pligt til at udarbejde, hvordan det ankom til beslutning. .
. Hvor staten medarbejder ikke gør anmodningen om faktiske konstateringer og
konklusioner af loven. RC § 2315,19; Regler Civ.Proc, Regel 52..
Amerikanske V. La Tucker Truck Lines, Inc., 73 S.Ct. 67 (1952) - Generelt bør retten
ikke vælte administrative afgørelser, medmindre det administrative organ ikke blot har
begået en fejl, men har begået en fejl mod indsigelser på det tidsrum, der passer under
dens praksis.
LeBlanc V. EPA, 310 Fed.Appx. 770 2009) - En gennemgang af domstol kan ikke
(6.
behandle argumenter, der ikke tidligere er rejst ved en administrativ agentur under
doktrinen om problemet udmattelse eller den administrative afkald doktrin.
Wilson Air Center, LLC V. FAA, 372 F.3d 807 Cir 2004.) - Den administrative afkald
(6.
doktrin, almindeligvis omtalt som problem udmattelse, bestemmer, at det er upassende
for domstolene gennemgå agenturets afgørelser, til at overveje argumenter ikke rejst, før
det administrative organ involveret.