У кінці 2016 - на початку 2017 року 106 малих та середніх підприємств Львівської області було опитано в рамках дослідження "Щорічна оцінка ділового клімату в Україні", яке провів Інститут економічних досліджень та політичних консультацій в рамках Програми USAID ЛЕВ

2. 2
Цей документ було підготовлено за підтримки американського народу, наданій через Агентство США з
міжнародного розвитку (USAID) в рамках Програми "Лідерство в економічному врядуванні" (USAID ЛЕВ).
Програма USAID ЛЕВ впроваджується:
Міжнародною благодійною організацією
«Фонд Східна Європа»
у партнерстві з:
Громадською організацією
«Інститут економічних досліджень та політичних консультацій»
Громадською організацією
«Київський економічний інститут»
Вікторія Беспалько, молодший науковий співробітник ГО «Інститут економічних досліджень та політичних
консультацій», експерт Програми USAID ЛЕВ;
Оксана Кузяків, виконавчий директор ГО «Інститут економічних досліджень та політичних консультацій»,
координатор аналітичного компоненту Програми USAID ЛЕВ;
Наталія Фреїк, молодший науковий співробітник ГО «Інститут економічних досліджень та політичних
консультацій», експерт Програми USAID ЛЕВ;
Ірина Федець, старший науковий співробітник ГО «Інститут економічних досліджень та політичних консультацій»,
експерт Програми USAID ЛЕВ.
Погляди авторів, висловлені в цьому документі, можуть не збігатися з поглядами Агентства США з
міжнародного розвитку або Уряду Сполучених Штатів Америки.
Програма USAID "Лідерство в економічному врядуванні" (USAID ЛЕВ)
вул. Саксаганського, 96, оф. 508, Київ 01033 Україна
Тел.: +380 44 289-5532
E-mail: lev_info@eef.org.ua
lev.org.ua
facebook.com/USAIDLEVProgram

3. 3
Зміст
Список ілюстрацій.........................................................................................................................................................4
Список таблиць .............................................................................................................................................................5
Вступ...............................................................................................................................................................................6
Головні результати........................................................................................................................................................7
Головні результати: Львівська область .....................................................................................................................12
Короткий огляд методології дослідження................................................................................................................16
Значення термінів, використаних у цьому звіті........................................................................................................19
Оцінка ділового клімату Львівської області: зміна оцінок та нові очікування ......................................................20
1 Структура сектору МСП у Львівській області: що показує опитування ......................................................20
1.1. Кількість та розмір опитаних підприємств................................................................................................20
1.2. Організаційна форма та види діяльності ..................................................................................................20
1.3. Структура сектору МСП: порівняння п’яти областей Західної України...................................................21
1.4. Висновки......................................................................................................................................................22
2 Діловий клімат: Львівська область та Україна..............................................................................................22
2.1 Аналіз індексу ділового клімату 2016 року та його складових ...............................................................22
2.2 Індекси ділового клімату 2016 року: Львівська область та Україна .......................................................23
2.3 Ділове середовище: оцінки та очікування в короткотерміновій перспективі.......................................25
2.4 Ділова активність: оцінки та очікування в короткотерміновій перспективі ..........................................26
2.5 Ділова активність у довгостроковій перспективі: результати та плани .................................................26
2.6 Індекс ділового клімату у регіонах Західної України ...............................................................................27
2.7 Висновки......................................................................................................................................................28
3 Перешкоди для діяльності та зростання МСП..............................................................................................29
3.1 Фактори, що негативно впливали на діяльність МСП у 2016 році..........................................................29
3.2 Перешкоди для розвитку бізнесу в областях Західної України...............................................................31
3.3 Перешкоди для зростання МСП в дворічній перспективі .......................................................................32
3.4 Висновки......................................................................................................................................................34
4 Вартість регулювання .....................................................................................................................................35
4.1 Проходження регуляторних процедур .....................................................................................................35
4.2 Часовий податок .........................................................................................................................................36
4.3 Процедура реєстрації .................................................................................................................................36
4.4 Ліцензування...............................................................................................................................................38
4.5 Регулювання продукції та послуг...............................................................................................................39
4.6 Державний нагляд......................................................................................................................................40
4.7 Адміністрування податків ..........................................................................................................................43
4.8 Індекс «3-х процедур»: зміни у регуляторному кліматі ..........................................................................48
4.9 Висновки......................................................................................................................................................50
5 Держава та бізнес ...........................................................................................................................................51
5.1 Відносини бізнесу та влади з точки зору МСП .........................................................................................51
5.1.1 Образ держави........................................................................................................................................51
5.1.2 Довіра до інституцій................................................................................................................................51
5.1.3 Оцінка перешкод з боку органів влади.................................................................................................54
5.2 Державна підтримка та очікувані реформи .............................................................................................55
5.2.1 Якої підтримки від держави очікує бізнес? ..........................................................................................55
5.2.2 Найважливіші заходи державної політики...........................................................................................55

4. 4
5.2.3 Яких заходів від держави очікують МСП в областях Західної України?.............................................57
5.3 Висновки......................................................................................................................................................58
6 Портрет МСП ...................................................................................................................................................59
6.1 Динаміка кількості працівників .................................................................................................................59
6.2 Ґендерний та віковий склад представників МСП.....................................................................................59
6.3 Ринки, на яких працюють підприємства ...................................................................................................61
6.4 Перешкоди для виходу на нові зовнішні ринки.......................................................................................62
6.5 Маркетинг та бізнес-планування...............................................................................................................63
6.6 Інновації на підприємстві ...........................................................................................................................64
6.7 Висновки......................................................................................................................................................65
Опис вибірки ...............................................................................................................................................................66
Загальна та досліджувана сукупність....................................................................................................................66
Вибіркова сукупність...............................................................................................................................................66
Збір та аналіз даних ................................................................................................................................................67
Додаток 1. Аналіз даних.............................................................................................................................................68
Індекси та агреговані показники (confidence/composite indicators);..................................................................68
«Ціна» дотримання регуляторного законодавства .............................................................................................70
Список ілюстрацій
Рис. 1. Динаміка Індексу ділового клімату МСП та його складових........................................................................8
Рис. 2. Розподіл опитаних МСП Львівської області та України в цілому за розміром, % опитаних....................20
Рис. 3. Розподіл опитаних МСП Львівської області та України в цілому за сектором діяльності, % опитаних ..21
Рис. 4. Середня кількість працівників на МСП областей Західної України та України в цілому, осіб .................22
Рис. 5. Індекс ділового клімату МСП та його складові (2015 та 2016 роки)..........................................................23
Рис. 6. Індекс ділового клімату МСП та його складові (Україна та Львівська область)........................................24
Рис. 7. Індекси: ділове середовище та активність (Україна та Львівська область)...............................................25
Рис. 8. Індекс ділового клімату в областях Західної України..................................................................................27
Рис. 9. Перешкоди, що обмежували зростання МСП в 2016 роц в Україні та Львівській областіі, % опитаних 29
Рис. 10. Основні перешкоди для зростання бізнесу в областях Західної України, % опитаних ..........................32
Рис. 11. Основні перешкоди для розширення діяльності підприємств, % опитаних...........................................33
Рис. 12. Проблематичність регуляторних процедур у сферах державного регулювання: Львівська областть.35
Рис. 13. ТОП-5 проблемних сфер у областях західного регіону та Україні в цілому, індекс «проблемності» ...36
Рис. 14. Проблеми, що виникали у МСП під час реєстрації у 2016 році, за 5-бальною шкалою, % опитаних...37
Рис. 15. Оцінка змін в умовах і процесах, пов'язаних з реєстрацією, 2016р. до 2013р .......................................37
Рис. 16. Основні індикатори процедури ліцензування, % опитаних .....................................................................38
Рис. 17. Частка респондентів, що повідомили про значні проблеми в ході ліцензування, % опитаних............39
Рис. 18. Покриття сертифікатами відповідності та санітарно-гігієнічними висновками, % опитаних ................40
Рис. 19. Державний нагляд у 2016 році: покриття перевірками, % опитаних ......................................................41
Рис. 20. Покриття перевірками різними органами державного нагляду, % опитаних........................................41
Рис. 21. Частота та тривалість перевірок у Львівській області та сусідніх областях .............................................42
Рис. 22. Покриття офіційними (штрафи) та неофіційними платежами у ході перевірок, % опитаних................43
Рис. 23. Оцінка змін в умовах і процесах, пов'язаних з державним наглядом, 2016р. до 2013р.......................43
Рис. 24. Оцінка МСП частки доходу за рік, яка йде на сплату податків, % опитаних ...........................................45

5. 5
Рис. 25. Частка часу керівників, яка йде на спілкування з державними органами для вирішення питань щодо
сплати податків, % опитаних......................................................................................................................................45
Рис. 26. ТОП-10 проблем, пов’язаних з податковою системою, % опитаних.......................................................47
Рис. 27. Частка МСП Львівщини, що мали значні труднощі внаслідок вартості податку або складності
адміністрування, % опитаних.....................................................................................................................................47
Рис. 28. Оцінка змін в умовах і процесах, пов'язаних з адмініструванням та сплатою податків, 2016р. до
2013р............................................................................................................................................................................48
Рис. 29. Індекс "3-х процедур"..................................................................................................................................49
Рис. 30. Складові індексу "3-х процедур" ................................................................................................................49
Рис. 31. Погляд бізнесу на роль держави (Україна та Львівська область), % опитаних.......................................51
Рис. 32. Рейтинг інституцій та організацій, яким довіряють респонденти, % опитаних ......................................52
Рис. 33. Рейтинг інституцій та організацій, дл яких респонденти звернулися б для вирішення питань, які
стосуються ведення бізнесу, % опитаних..................................................................................................................53
Рис. 34. Органи влади, які створюють перешкоди для бізнесу, на думку підприємств (Україна та Львівська
область), % опитаних ..................................................................................................................................................54
Рис. 35. Оцінка потреб бізнесу у державній підтримці (Льівська область та Україна), % опитаних...................55
Рис. 36. Очікувані заходи державної політики з підтримки МСП, % опитаних.....................................................56
Рис. 37. Очікувані заходи державної політики з підтримки МСП в областях Західної України, % опитаних .....57
Рис. 38. Ґендерний склад респондентів та керівників підприємств (Україна та Львівська область), % МСП....60
Рис. 39. Показники віку респондентів в областях Західної України, повних років...............................................60
Рис. 40. Частки експортерів та імпортерів в областях Західної України, % ...........................................................61
Рис. 41. Перешкоди для виходу на нові географічні ринки, % опитаних ..............................................................63
Рис. 42. Частка МСП, які мають відділ маркетингу або працівника, відповідального за маркетинг, в областях
Західної України, %......................................................................................................................................................64
Рис. 43. Інноваційні заходи, що запроваджувалися на підприємстві, % опитаних..............................................65
Рис. 44. Система індексів, що використовується у «Щорічній оцінці ділового клімату».....................................68
Рис. 45. Індекс зміни регуляторного середовища МСП та його складові .............................................................69
Список таблиць
Таблиця 1. Основні факти про дослідження.............................................................................................................17
Таблиця 2. Перешкоди, які обмежують зростання бізнесу (Україна та Львівська область, 2015 та 2016 роки), %
опитаних ......................................................................................................................................................................31
Таблиця 3. Основні напрямки оподаткування, % опитаних....................................................................................44
Таблиця 4. Динаміка кількості працівників на опитаних підприємствах за регіоном ..........................................59

6. 6
Вступ
Покращення якості ділового середовища, зменшення регуляторного навантаження на бізнес, налагодження
діалогу між бізнесом та владою є важливими передумовами пожвавлення ділової активності, створення
сприятливих умов для розвитку бізнесу та залучення інвестицій в економіку країни.
З метою оцінювання якості ділового середовища Програма USAID «Лідерство в економічному врядуванні»
розробила спеціальний національний інструмент – «Щорічна оцінка ділового клімату» (англійською – Annual
Business Climate Assessment, ABCA). Цей інструмент є системою заходів зі збору, узагальнення та аналізу
інформації для виявлення бар'єрів на шляху розвитку малого та середнього підприємництва в Україні,
кількісного визначення вартості дотримання регуляторних вимог сектором МСП та визначення пріоритетних
економічних, правових та регуляторних заходів, необхідних для покращення середовища ведення бізнесу в
Україні з точки зору самого малого та середнього бізнесу. При зборі інформації для оцінки використовуються
всі кількісні та якісні методи соціологічного дослідження, включаючи проведення опитування підприємств за
допомогою стандартизованих запитальників, проведення фокус-груп і глибинних інтерв'ю з представниками
бізнес-асоціацій, аналітичних НУО, а також місцевих та загальнодержавних органів влади. Такий підхід до
збору інформації дозволяє узагальнити пріоритети в різних сферах державної політики з точки зору
зацікавлених сторін.
Аналітичний звіт «Щорічна оцінка ділового клімату 2016. Львівська область» продовжує серію аналітичних
документів, які готуються експертами Програми USAID «Лідерство в економічному врядуванні» у рамках
виконання завдання з розробки та запровадження національного інструменту моніторингу й оцінки стану
ділового клімату для малого та середнього бізнесу. Регулярне проведення такого моніторингу та оцінювання
є невід’ємною складовою процесу розробки й впровадження заходів політики сприяння розвитку малого та
середнього підприємництва в Україні. У цьому документі представлено основні результати другої «Щорічної
оцінки ділового клімату», проведеної за 2016 рік. Результати опитування МСП у Львівській області подані у
порівнянні з результатами для МСП у загальній вибірці. Для того, щоб зрозуміти ситуацію для МСП у Львівській
області у ширшому міжрегіональному вимірі, окремі результати подаються у порівнянні декількох
західноукраїнських областей. Першу «Щорічну оцінку ділового клімату» було здійснено для 2015 року.
У звіті представлено Індекс ділового клімату, спеціально розроблений експертами Програми USAID «Лідерство в
економічному врядуванні» для «Щорічної оцінки ділового клімату», який показує динаміку змін бізнес-клімату в
країні. Також цей звіт включає оцінку якості основних складових бізнес-середовища представниками малого та
середнього бізнесу, аналіз ділових очікувань та планів МСП як на коротко-, так і довгострокову перспективи,
«рейтинг» перешкод, з якими стикаються МСП у своїй діяльності та «рейтинг» очікуваних реформ для покращення
ділового середовища. Аналіз основних проблем у різних сферах державного регулювання, з якими стикаються
МСП, та кількісна оцінка того, скільки коштує для МСП дотримання регуляторних вимог, є частиною цього звіту.
Предметом аналізу також є «демографія» сектору малого та середнього підприємництва, зокрема розмір
підприємств сектору та динаміка зайнятості на них, організаційна структура та спроможність МСП, маркетинг та
бізнес-планування. Аналізуються також плани МСП щодо власного розвитку, перешкоди виходу на нові ринки
тощо. Окрема увагу спрямовано на аналіз ставлення представників малого та середнього бізнесу до держави та
формування довіри між бізнесом та державою, яка, у свою чергу, є запорукою ефективної реалізації державної
політики та проведення реформ для покращення ділового середовища.
Звіт підготовлено за результатами опитування 1851 представника сектору МСП, у тому числі керівників 1324
підприємств-юридичних осіб та 527 фізичних-осіб підприємців в усіх регіонах України, за винятком АР Крим,
м. Севастополя та деяких районів Донецької та Луганської областей. Зокрема, 106 МСП було опитано у
Львівській області.

7. 7
Головні результати
За результатами опитування МСП 2016 року значення Індексу ділового клімату зросло на п’ять пунктів
порівняно з 2015 роком. Це відбулося завдяки покращенню всіх його складових, за винятком довгострокових
планів економічної активності, - завдяки кращим оцінкам поточного ділового середовища, позитивним
оцінкам змін регуляторного клімату та зростанню оптимізму в планах щодо ділової активності в
короткостроковій перспективі. Позитивні довгострокові очікування також дали свій внесок у таке значення
Індексу, хоча «темпи зростання» оптимізму щодо дворічних планів дещо зменшилися. Зменшення значення
відповідного Індексу (ділової активності довгострокової) у 2016 році порівняно 2015 роком свідчить, що часу
на «відкладання» реформ «на потім» немає.
Діловий клімат
 Скорочення ділової активності протягом попередніх двох років для частини опитаних та низькі оцінки
ділового середовища вказують на те, що загальноекономічні умови для МСП залишаються
несприятливими. Але покрашення оцінки ділового середовища показує, що для бізнесу минув
найбільш критичний кризовий період.
 Значення індексів ділової активності (короткострокового та довгострокового) більші, ніж значення
індексу оцінки ділового середовища, свідчить про те, що сектор МСП буде зростати за умови сталості
та результативності реформ, спрямованих на розвиток бізнесу.
 Індекс ділової активності (довгостроковий) зменшився, однак його значення є додатнім, одночасно із
збільшенням оптимізму щодо ділової активності бізнесу на найближчі шість місяців, це свідчить, що
плани із збільшення ділової активності, висловлені рік тому, починають втілюватися у життя –
підприємці готові розвивати свій бізнес.
 Додатне значення індексу змін регуляторного середовища було зафіксоване за результатами вже другої
поспіль хвилі опитування. Це свідчить про те, що сектор МСП відчуває результати відповідних реформ.
 Чим більший розмір підприємств-юридичних осіб, тим краще вони оцінюють поточне ділове
середовище.
 Серед фізичних осіб-підприємців переважають оптимістичні очікування щодо змін ділового
середовища протягом наступних шести місяців, тоді як серед підприємств-юридичних осіб усіх
розмірів переважають негативні очікування.
 Фізичні особи-підприємці оцінюють фінансово-економічну ситуацію свого бізнесу гірше, ніж
підприємства, які є юридичними особами.
 Чим більший розмір підприємств-юридичних осіб, тим краща їхня оцінка поточної фінансово-
економічної ситуації підприємства.
 Досить висока частка підприємств, що не скоротили обсягів своєї діяльності або розширили діяльність
за попередній два роки, показує здатність бізнесу адаптуватися до змін у навколишньому середовищі.
Це, насамперед, підприємства, де зайняті понад 10 працівників (малі та середні).
 Якщо підприємство збільшило обсяги діяльності протягом попередніх двох років, більш ймовірно, що
воно продовжить розширювати діяльність протягом наступних двох років. І навпаки: якщо
підприємство скоротило свою діяльність, то існує більша ймовірність того, що воно скорочуватиме її і
далі.

8. 8
 При порівнянні індексу ділового клімату у регіонах (без врахування індексу регуляторних змін) на
першому місці знаходиться Вінницька область, тоді як найнижчі показники – у Луганської області.
Рис. 1. Динаміка Індексу ділового клімату МСП та його складових
Перешкоди для діяльності та зростання МСП

9. 9
 Недостатній попит очолює рейтинг перешкод зростання бізнесу у 2016 році, перевищивши за
важливістю несприятливу політичну ситуацію, яка була головною перешкодою для бізнесу у 2015 році.
 Несприятлива політична ситуація все ще залишається вагомою перешкодою для МСП – вона
знаходиться на другому місці рейтингу перешкод – але її вплив дещо послабився порівняно із 2015
роком.
 Високі ставки податків та складне адміністрування податків є більш відчутним бар’єром для
підприємств-юридичних осіб, ніж для фізичних осіб-підприємців.
 Часті зміни економічного законодавства, високий регуляторний тиск та корупція перешкоджають
розвитку приблизно кожного четвертого МСП.
 Несприятлива економічна ситуація в країні та брак ринку на товари або послуги (тобто брак попиту та
низька купівельна спроможність населення) – головні причини того, чому половина опитаних МСП не
планує розширювати діяльність бізнесу протягом наступних двох років.
 Брак фінансових можливостей та політична нестабільність – це вагомі фактори, які стримують
зростання бізнесу у дворічній перспективі.
Дерегуляція та «рейтинг» найпроблемніших сфер регулювання
 73,2% керівників малих та середніх підприємств не відчули жодного впливу заходів з дерегуляції, що
проводилися в 2016 році, на ведення власного бізнесу. Про погіршення умов діяльності повідомили
17,0% респондентів, тоді як про покращення – майже вдвічі менше – 9,8%.
 Залежно від сфери регулювання, від 40,0% до 77,2% опитаних підприємців повідомляють, що
проходження регуляторних процедур створює певні проблеми для діяльності та зростання їхнього
бізнесу.
 Найбільш проблемними сферами регулювання для МСП в 2016 році були: валютне регулювання
(«проблемність» становить 3,2 бали, де 1 – відсутність проблем, 5 – значні проблеми), регулювання
землекористування (2,7) та цінове регулювання (2,6).
 Майже не викликали проблем у респондентів реєстрація та постановка на облік («проблемність»
процедури підприємці оцінили на 1,8 балу) та регулювання зовнішньої реклами («проблемність» - 1,9
балу).
 Найбільш проблемною сферою для середніх підприємств є регулювання землекористування, тоді як
для малих та мікропідприємств – валютне регулювання.
Вартість регулювання для МСП
 Загальні витрати МСП пов’язані з реєстрацією, ліцензуванням, технічним регулюванням, санітарно-
гігієнічним контролем та перевірками в 2016 році становили середньому 27412 грн. У 2015 році цей
показник був вищим та дорівнював 29761 грн.
 У 2016 році реєстраційні процедури здійснювали 27,1% опитаних МСП. Повна (пере)реєстрація
бізнесу тривала у середньому 11 днів та коштувала 432 грн. Порівняно з даними за попередній рік
ситуація майже не змінилася: у 2015 році тривалість процедури за повідомленнями респондентів
становила 10,5 днів та коштувала 380 грн.
 Державна реєстрація (перереєстрація) тривала у середньому 5,7 дня та коштувала 380 грн.
Враховуючи непрямі витрати (тривалість процедури), можна говорити про загальну вартість
державної реєстрації на рівні 1680 грн. (у 2015 році – 1011 грн.).

10. 10
 У 2016 році ліцензії мали 30,5% МСП (у 2015 – 31,3%). 64,1% підприємств мають строкові ліцензії,
термін дії яких становить у середньому 3,7 року. Зменшення загальної вартості ліцензії (13048 грн. у
2016 році порівняно з 14713 грн. у 2015 році) пов’язано у першу чергу скороченням непрямих витрат
(тривалості процедури).
 Необхідність сертифікувати продукцію або послуги у 2016 році мали 15,8% респондентів (у 2015 р. –
20,7%). Загальна вартість сертифікації склала 12990 грн., з них 5343 грн. – пряма вартість, решта –
непрямі витрати, еквівалентні 15,2 дням (у 2015 р. пряма вартість процедури склала 14381 грн., з них
пряма вартість – 6263 грн., тривалість процедури – 14,3 дня).
 Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи є необхідним для 15,6% підприємств (у
2015 році відповідний показник становив 17,6%). Загальні витрати на отримання санітарно-
гігієнічного висновку протягом 2016 року склали 7937 грн., з них пряма вартість процедури становила
2130 грн., тривалість – 8,8 дня (у 2015 р. для отримання документу МСП сплачували у середньому
2673 грн. та витрачали 9,0 днів, що у перерахунку становило 9537 грн.).
 Порівняно з 2015 роком у 2016 р. значно зросла частка МСП, які перевірялися принаймні одним
органом (51,2% та 68,0% відповідно). Так само зросла і кількість МСП, перевірки яких закінчилися
сплатою штрафів (60,7% у 2016 р. проти 34,7% у 2015 р.). Разом з тим, загальна вартість усіх перевірок
зменшилася: 27325 грн. у 2016 році проти 40938 грн. у 2015. Зменшення загальної вартості
насамперед пов’язано зі зменшенням сум, які МСП сплатили у вигляді штрафів, конфіскацій та
неофіційних платежів.
 З огляду на частоту та пов’язані витрати (як часові, так і грошові – у формі штрафів або неофіційних
платежів), найбільш обтяжливими для МСП залишаються перевірки державної податкової інспекції.
 Загальна вартість дотримання регуляторних вимог у 2016 році становила 27412 грн., та виявилася
меншою за показник попереднього року (29761 грн.). Зазначена сума включає прямі та непрямі
витрати пов’язані з державною реєстрацією, ліцензуванням, сертифікацією, санітарно-гігієнічним
регулюванням і державним наглядом та розрахована з урахуванням рівня покриття тією або іншою
процедурою.
 На сплату податків у 2016 році МСП витратили в середньому 24,9% доходу (у попередньому році -
27,3%). Витрати підприємств у формі податків зростають з розміром підприємств та пов’язані з
організаційно-правовою формою (витрати ФОП, пов’язані з оподаткуванням майже вдвічі менші, ніж
витрати юридичних осіб).
 Основними проблемами, пов’язаними з адмініструванням податків залишаються нестабільність
податкового законодавства, розмір штрафних санкцій за помилки, ставки податків та зборів та часті
зміни форм податкової звітності.
Держава та бізнес
 Рівень довіри бізнесу до державної політики залишається низьким. МСП скоріше вважають державу
перешкодою для ведення бізнесу чи навіть «ворогом» бізнесу, ніж партнером.
 Із збільшенням розміру підприємств зменшується частка тих, що вважають державу ворогом і
збільшується частка тих, хто вважає державу перешкодою або обмеженням для бізнесу.
 Підприємці довіряють більшою мірою представникам приватного сектору, ніж органам державної
влади та громадським організаціям.
 Кожний другий підприємець вважає, що органи влади створюють перешкоди для бізнесу – це більше,
ніж у 2015 році. Зокрема, кожний п'ятий підприємець вважає Вищі органи влади (Верховну Раду,
Кабінет Міністрів, Президента) інституціями, які створюють перешкоди для ведення бізнесу в країні.

11. 11
 Майже половина опитаних МСП вважає, що неформальні стосунки з представниками органів влади є
важливим для успішного ведення бізнесу в країні.
 Створення сприятливих умов для підприємницької діяльності є більш важливим для опитаних МСП,
ніж пряма державна підтримка бізнесу.
 Підприємства очікують від держави конкретних заходів для сприяння бізнесу. Серед пріоритетів –
зменшення кількості документів, необхідних для ведення підприємницької діяльності, спрощення
податкового адміністрування та полегшення доступу до інформації, необхідної для ведення бізнесу
через створення єдиного інформаційного ресурсу.
Портрет МСП
 Одне МСП працевлаштовує в середньому 22 особи, при чому фізичні особи-підприємці
працевлаштовують в середньому 3 осіб, а юридичні особи – 30 осіб.
 У 2016 році продовжилась негативна тенденція зменшення кількості працівників на підприємствах
сектору МСП, але темпи скорочення їх чисельності сповільнились.
 Три четвертих керівників МСП – чоловіки, одна четверта – жінки.
 Опитані МСП працюють переважно на місцевому ринку (міста або області).
 Більше половини МСП не планують виходити на нові географічні ринки протягом наступних двох років.
Основні причини цього – брак фінансування, відсутність партнерів закордоном та непередбачуваність
торговельної політики України.
 Половина МСП мають або відділ маркетингу, або окремого співробітника, який повністю або частково
займається питаннями маркетингу на підприємстві.
 57% МСП мають бізнес-план або стратегію розвитку бізнесу, якої вони дотримуються.
 Більше половини МСП вважають, що для споживачів однаково важливими є як якість, так і вартість
товарів або послуг їхнього підприємства.
 Дві третини МСП не мають та ніколи не мали кредитних зобов’язань перед банком.
 Більше половини МСП впровадили певні інновації впродовж останніх двох років (у виробництво,
надання послуг, просування, управління та інше)
 Приблизно один із десяти опитаних займається імпортом або експортом.
 Близько третини МСП працевлаштовують осіб з інвалідністю.

12. 12
Головні результати: Львівська область
Структура сектору МСП у Львівській області: що показує опитування
 В середньому, на одному опитаному МСП Львівщини працює 20 осіб. Для порівняння, в Україні в
цілому – 22 особи.
 Одне підприємство Львівської області, яке є юридичною особою, працевлаштовує в середньому 25
осіб, тоді як одна фізична особа-підприємець області – в середньому 2 особи.
 На одну опитану фізичну особу-підприємця Львівської області припадає три опитані юридичні особи.
Розподіл у всеукраїнській вибірці практично такий же.
 Більше половини опитаних МСП у Львівській області працюють у сферах торгівлі та послуг.
 Частки промислових підприємств та підприємств сектору будівництва у Львівській області вища, ніж в
середньому в Україні.
Діловий клімат: Львівська область та Україна
 За результатами опитування 2016 року значення індексу ділового клімату для всіх опитаних МСП в
Україні зросло на п’ять пунктів порівняно з 2015 роком завдяки покращенню індексу ділового
середовища та індексу ділової активності (короткострокового).
 Індекс ділового клімату у Львівській області вищий, ніж в Україні в цілому: значення трьох із чотирьох
суб-індексів індексу ділового клімату в області вищі за загальноукраїнські.
 Ділове середовище залишається здебільшого негативним для малого та середнього бізнесу області,
через що значення відповідного індексу ділового середовища нижче від нуля. Однак, це значення
більше від значення цього ж індексу для всієї України – це вказує на те, що економічне відновлення
відбувається у Львівській області швидше, ніж країні в цілому.
 МСП Львівщини готові розвивати свій бізнес протягом наступних двох років. Відповідний
довгостроковий індекс ділової активності має додатне значення. Крім цього, він вищий, ніж в
середньому в Україні, що свідчить про те, що з точки зору бізнесу, Львівщина є надійним та
перспективним регіоном.
 У короткостроковому плані серед бізнесу області також переважають оптимістичні очікування. Це
означає, що МСП Львівщини мають намір розвивати свою діяльність вже у 2017 році.
 Львівська область – одна із лідерів серед областей Західної України за індексом ділового клімату,
зокрема за такою складовою цього індексу, як довгостроковий індекс ділової активності.
 Як і для МСП України в цілому, те, що значення індексів ділової активності (короткострокового та
довгострокового) більші у Львівській області, ніж значення індексу оцінки ділового середовища,
свідчить про те, що сектор МСП буде зростати за умови сталості та результативності реформ,
спрямованих на розвиток бізнесу.
Перешкоди для діяльності та зростання МСП
 Низький попит та брак замовлень став основною перешкодою для розвитку бізнесу у 2016 році як для
МСП Львівської області, так і для опитаних МСП в цілому в Україні.

13. 13
 Несприятлива ситуація на ринку також є головною причиною того, чому підприємства Львівщини не
планують збільшувати обсяги діяльності протягом наступних двох років.
 На Львівщині гостро відчувається брак кваліфікованої робочої сили: для кожного третього МСП це було
перешкодою для зростання у 2016 році, а майже половина опитаних МСП області, які не планують
збільшувати обсяги діяльності протягом наступних двох років, зазначають це як причину відсутності
таких планів.
 Брак виробничих потужностей обмежує зростання МСП у Львівській області протягом наступних двох
років більше, ніж в Україні в цілому.
 Враховуючи досить велике значення конкуренції як стримуючої перешкоди для бізнесу області, це
вказує на те, що протягом декількох наступних років ринкові фактори – попит, спроможність
підприємства відповідати вимогам ринку, конкуренція, в тому числі конкуренція за персонал, – будуть
відігравати все більшу роль для зростання бізнесу області.
 Разом з цим, нестабільна політична ситуація та високі ставки податків є більшими перешкодами для
МСП Львівщини, ніж для МСП сусідніх областей Західної України.
 Тоді як негативний вплив політичної нестабільності зменшився на рівні країни, у Львівській області
вона далі є вагомою проблемою, що обмежує розвиток половини МСП в регіоні.
 Регуляторні та законодавчі перешкоди залишаються актуальними для бізнесу Львівської області. Часті
зміни економічного законодавства обмежували зростання одного із чотирьох МСП Львівської області
у 2016 році. Якщо у 2015 році високий регуляторний тиск був перешкодою для двох із десяти опитаних
МСП Львівщини, то у 2016 році він став перешкодою для трьох із десяти МСП області, тобто його
негативний вплив посилився.
Вартість дотримання регулювання для МСП
 Залежно від сфери регулювання, від 47% до 81% підприємців Львівської області повідомляють, що
проходження регуляторних процедур створює певні проблеми для діяльності та зростання їхнього
бізнесу.
 Найбільш проблемними сферами регулювання для МСП Львівщини в 2016 році були: валютне
регулювання (індекс «проблемності» становить 3,0 бали, де 1,0 – відсутність проблем, 5,0 – значні
проблеми), цінове регулювання (2,9) та регулювання землекористування (2,6).
 Часовий податок для МСП Львівської області становить 12% та є нижчим за відповідний показник по
Україні (14%).
 21% МСП реєструвалися (здійснювали перереєстрацію) у 2016 році, витрачаючи в середньому 8 днів.
Жодних платежів під час реєстрації не мали 38% МСП, про сплату неофіційних платежів повідомили
18% респондентів.
 Мають ліцензії 34% МСП Львівської області. У середньому МСП Львівщини мають 1,8 ліцензії,
процедура отримання однієї ліцензії займала близько 17 днів. Про сплату неофіційних платежів
повідомили 22% МСП.
 Сертифікувати свою продукцію та послуги необхідно 10% МСП Львівської області. З них 62% займалися
процедурою у 2016 році. Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи є необхідним для
10% МСП Львівської області. З них у 2016 році такий документ оформлювали 78% підприємств.

14. 14
 Принаймні одним органом у 2016 році перевірялися 60% МСП. 14% МСП перевірялися органами
пожежної охорони, 12% – Державною податковою інспекцією. Протягом року МСП перевірялися в
середньому 2,9 рази та витратили 10,6 днів.
 На сплату податків МСП Львівської області у 2016 році витратили в середньому 25% річного доходу.
 Найбільш типовими податками є єдиний соціальний внесок (93% респондентів), військовий збір (86%)
та податок на доходи фізичних осіб (81%).
 Частка суб’єктів ССО становить 45% та не відрізняється від показника по Україні.
 Серед ФОПів Львівщини планують реєструватися як юридичні особи 20%, що майже вдвічі перевищує
показник по Україні.
 Найбільш проблематичним сторонами податкової системи для МСП Львівщини, так само як і України
в цілому, є нестабільність податкового законодавства (вагомі труднощі виникають у 71%), складність
податкового законодавства (59%), розміри штрафних санкцій за помилки (49%) та часті зміни форм
податкової звітності (49%). Більшістю аспектів податкового адміністрування частки респондентів, які
зазначають наявність проблем, є більшими ніж по Україні в цілому.
Оцінка змін регуляторного середовища
 Оцінки підприємців Львівщини щодо змін регуляторного середовища за останні два роки
відображають загальноукраїнські тенденції: індекс «3-х процедур» у Львівській області становить
+0,35 (по Україні +0,34).
 МСП Львівської області відзначили спрощення ситуації з реєстрацією (індекс змін регуляторної
процедури +0,65, по Україні +0,59) та державним наглядом (індекс змін +0,37, по Україні +0,33)
 Порівняно з 2013 роком ситуація з адмініструванням та сплатою податків на думку МСП Львівщини не
змінилася: індекс змін регуляторної процедури становить +0,04 та є одним з найнижчих у західному регіоні.
Держава та бізнес
 Сприйняття ролі держави для бізнесу переважно негативне. МСП Львівської області та України в
цілому скоріше вважають державу перешкодою для ведення бізнесу чи навіть «ворогом» бізнесу, ніж
партнером.
 Представники підприємств Львівщини висловлюють більшу довіру приватному сектору та
громадським організаціям, ніж органам державної влади. При виникненні питань щодо ведення
бізнесу, МСП області готові звернутися до приватних юристів, консультантів, а також до бізнес-
асоціацій більше, ніж до органів державної влади чи місцевого самоврядування.
 Менше половини МСП Львівської області повідомили, що жоден орган влади не створює перешкод
для їхнього бізнесу.
 Чотири з п’яти підприємств Львівщини вважають, що держава повинна створювати сприятливе
середовище для всього бізнесу замість того, щоб надавати пряму підтримку окремим підприємствам.
 Три найважливіших заходи, які МСП Львівської області очікують від держави для створення кращих
умов для бізнесу, – це спрощення податкового адміністрування, зменшення кількості документів,
необхідних для ведення бізнесу, та створення єдиного інформаційного ресурсу для бізнесу.
 Серед пріоритетів для бізнесу області – також реформа податкової служби із перетворенням її на
сервісний орган і створення рівних умов для всіх суб’єктів підприємництва.

15. 15
Портрет МСП
 Одне МСП Львівської області в середньому скоротило одного працівника протягом останніх двох
років. Ця негативна тенденція продовжується вже протягом другої хвилі опитування, але темпи
скорочення сповільнились в порівнянні з 2015 роком, коли одне МСП області скоротило в середньому
5 працівників.
 Серед шести керівників МСП Львівської області п’ять осіб – чоловіки, а одна особа – жінка. Це
найменша частка у порівнянні з іншими областями Західної України.
 Середній вік респондентів у Львівській області – 44 роки.
 Опитані фізичні особи-підприємці Львівської області, як і в цілому в Україні, в середньому старші, ніж
опитані представники підприємств-юридичних осіб.
 Більшість опитаних МСП Львівської області працюють на місцевому або на всеукраїнському ринку.
 15% МСП Львівської області – експортери. Це більше, ніж в середньому в Україні (12%).
 9% МСП Львівської області – імпортери. Ця частка менша, ніж в середньому в Україні (11%).
 Основними викликами для МСП, які не мають змоги вийти на зовнішні ринки, є як регуляторні
перешкоди (складність митних процедур, складне законодавство, велика кількість дозвільних
документів тощо), так і ринкові фактори та недостатня конкурентоздатність.
 Менше половини МСП Львівської області мають або відділ маркетингу або співробітника, який
повністю або частково займається питаннями маркетингу на підприємстві.
 Майже дві третіх МСП Львівської області впровадили певні інновації впродовж останніх двох років (у
виробництво, надання послуг, просування, управління та інше).

16. 16
Короткий огляд методології дослідження
Цілі дослідження
Щорічна оцінка ділового клімату (ABCA, Annual Business Climate Assessment) – це інструмент моніторингу та
оцінки ділового клімату, виявлення бар'єрів на шляху розвитку малого та середнього бізнесу, формування
переліку пріоритетних економічних, правових та регуляторних заходів (реформ) для покращення середовища
для ведення бізнесу в Україні.
Мета «Щорічної оцінки ділового клімату» полягає у виявленні бар'єрів на шляху розвитку малих та середніх
підприємств, кількісному визначенню «ціни» дотримання регуляторних вимог для МСП, та отриманні
достовірних даних для кількісної та якісної оцінки ділового клімату для МСП. Оцінка здійснюється на основі
результатів комплексного соціологічного дослідження.
Перше комплексне соціологічне дослідження «Щорічна оцінка ділового клімату» було проведене у листопаді
2015 – січні 2016 року. Друга хвиля дослідження відбулася у листопаді 2016 – лютому 2017 року.
Об’єкт дослідження
Об’єктом дослідження є малі та середні підприємства зі статусом юридичної особи усіх регіонів України за
виключенням АР Крим та м. Севастополя, а також фізичні особи - підприємці усіх регіонів України за
виключенням АР Крим та м. Севастополя.
Предмет дослідження
Предметом дослідження є оцінки та очікування представників малих та середніх підприємств зі статусом
юридичної особи та фізичних осіб-підприємців щодо ділового клімату та регуляторної політики держави.
Діловий клімат1
визначається як сукупність факторів, що характеризують середовище діяльності бізнесу,
зокрема правила та процедури ведення бізнесу, якість та ефективність функціонування інституцій, відносини
між державою та бізнесом, між недержавними акторами та бізнесом, які описуються через очікування та
оцінки представників малих та середніх підприємств.
Регуляторна політика визначається як правила та процедури ведення бізнесу, які включають наступне:
 процедури, пов’язані із започаткуванням підприємства;
 отриманням дозволів, ліцензій, сертифікатів;
 податкове адміністрування;
 дотримання вимог законодавства при здійсненні імпорту та експорту.
Методи збору інформації
Комплексне соціологічне дослідження включає в себе засоби як кількісного, так і якісного збору даних, які
характеризують діловий клімат, а саме:
 Опитування керівників/власників малих та середніх підприємств та фізичних осіб-
підприємців;
 Фокус-групи з представниками бізнесу або/та бізнес-асоціацій;
 Глибинні інтерв'ю з представниками центральних та місцевих органів влади та місцевого
самоврядування.
1
http://www.businessdictionary.com/definition/business-climate.html#ixzz3lKOHOpV6

17. 17
Вибірка дослідження
У 2016 році кількісне опитування було проведене на репрезентативній вибірці 1851 малого та середнього
підприємства, з них 527 респондентів – фізичні особи-підприємці та 1324 – юридичні особи (запланована
цільова вибірка – 1800 МСП, з яких 500 – фізичні особи-підприємці та 1300 – підприємства)2
. Вибірка
відображає фактичну структуру загальної сукупності МСП за регіонами, галузями та розміром підприємств.
Відбір МСП здійснювався у три етапи:
На першому етапі підприємства були згруповані за трьома основними параметрами стратифікації: розмір
підприємства (кількість працівників), сфера економічної діяльності та регіон. Групування фізичних осіб-
підприємців здійснено на основі регіонального розподілу.
На другому етапі здійснювалося включення МСП до вибірки на підставі критеріїв, що визначають цільову
сукупність. Додатково, через необхідність достатньої кількості даних для регіонів-партнерів Програми, для
Вінницької, Київської, Львівської, Тернопільської та Херсонської областей було підвищено квоту МСП у вибірці.
У всіх п’яти областях було проведено більше, ніж 75 інтерв’ю.
На третьому етапі здійснювався випадковий відбір потрібної кількості підприємств та фізичних осіб-
підприємців в межах кожної групи відповідно до її розміру.
У цьому звіті здійснюється порівняння результатів другої хвилі кількісного опитування із результатами першої
хвилі. Перша хвиля опитування тривала з листопада 2015 року до січня 2016 року. У 2015-2016 році було
опитано 1827 малих та середніх підприємств, з них 502 фізичних осіб-підприємців та 1325 юридичних осіб.
Квоту МСП було підвищено для Вінницької, Дніпропетровської, Львівської, Одеської, Тернопільської та
Херсонської областей.
Методи узагальнення інформації
1. Статистичний аналіз соціологічних даних
2. Побудова індексів та агрегованих показників (confidence/composite indicators)
3. Розрахунок «ціни» дотримання регуляторного законодавства
Основні дані щодо дослідження подані у Таблиці 1.
Таблиця 1. Основні факти про дослідження
Метод Соціологічне опитування
Географія Усі області України, за виключенням АР Крим та м. Севастополь
Досліджувана сукупність 1 974 439
Вибірка 1851, з них 1324 – підприємства, 527 - фізичні особи-підприємці
Респонденти Представники вищої управлінської ланки підприємства (директор,
заступник директора, головний бухгалтер) або власник
Анкета 146 питань
Період, за який проводилося
дослідження
2016 рік
Терміни виконання
польового етапу
дослідження
Листопад 2016 - лютий 2017 року
2
Побудова вибірки базувалася на даних Державної служби статистики України станом на 2015 рік (загальна
кількість суб’єктів господарювання становила 1 974 439 одиниць).

18. 18
Метод Фокус-група
Географія Вінницька, Київська, Львівська, Тернопільська, Херсонська області та місто
Київ
Кількість 10 фокус-груп
Респонденти Представники бізнесу або/та бізнес-асоціацій
Тривалість обговорення До двох годин
Теми Тіньова економіка як фактор конкуренції у секторі МСБ, оцінка
компетентності місцевих органів влади для проведення політики у сфері
МСБ, покращення якості бізнес процесів на підприємствах, інновації,
навички персоналу, податкова система, ставлення бізнесу до держави,
довіра, просування експорту, молодіжне підприємництво, перешкоди для
зростання молодіжного бізнесу, підприємництво як можливість для
зайнятості ветеранів АТО, імідж підприємця, олігархічна економіка
Метод Глибинні інтерв’ю
Географія Усі області України, за виключенням АР Крим та м. Севастополь
Кількість 84 глибинні інтерв’ю, в кожному регіоні проведено не менше 3 інтерв’ю. 6
інтерв’ю з представниками центральних органів влади в Києві
Респонденти Представники центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, представники бізнес асоціацій
Гайд 35 питань
Середня тривалість інтерв’ю 40 хвилин

19. 19
Значення термінів, використаних у цьому звіті
Бізнес (підприємництво) – діяльність суб’єктів господарювання (підприємств та приватних підприємців) з
метою отримання прибутку або іншої вигоди, здійснювана у спосіб, встановлений законодавством. У
дослідженні термін стосується підприємств і приватних підприємців.
Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи (гігієнічний/санітарний висновок) засвідчує
відповідність (невідповідність) об'єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам
безпеки для здоров'я і життя людини, затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем
і є обов'язковим для виконання власником об'єкта експертизи.
Добровільні внески – це платежі, що сплачуються підприємцями до різноманітних фондів готівкою,
продукцією, або послугами. Також включають підписку періодичних видань. Ці платежі є законними, однак,
мотивація їх сплачувати часто якщо не завжди пов’язана з прямими чи опосередкованими пропозиціями від
регуляторних відомств. В межах даного дослідження розглядаються як хабарі.
Ліцензія – це документ, що надається органом ліцензування на право провадження суб’єктом
господарювання певного виду господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню.
МСП – суб’єкт підприємницької діяльності – мале або середнє підприємство (кількість працюючих – до 250
осіб). Цей термін включає як юридичних осіб, так і фізичних осіб-підприємців.
Неофіційні платежі – це хабарі, сплачені готівкою, продукцією чи послугами вибраним службовцям. Дані,
отримані по цьому індикатору у більшості випадків нижче, ніж фактична кількість неофіційних платежів.
Цінність цього індикатора полягає здебільшого у порівняльному аналізі. В межах даного дослідження
розглядаються як хабарі.
Офіційні платежі – платежі, що сплачуються до бюджету і є узаконеними відповідними законодавчими
актами. До цієї категорії також належать штрафи.
Приватний підприємець – суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа.
Платежі за проведення експертизи – це офіційні платежі, сплачені третій стороні за проведення незалежного
аналізу й експертизи. Найчастіше використовуються в системах дозволів й ліцензування. У деяких випадках
незалежна експертиза вимагається законодавством, або умовами ліцензування.
Платежі юристам – це офіційні добровільні платежі, сплачувані юристам, або посередникам за юридичну
допомогу чи сприяння у проходженні процесу. Не виключено, що якусь частину цих платежів посередники
ймовірно сплачують урядовцям як неофіційні платежі.
Покриття регуляторною процедурою - відсоток компаній, що визнали принаймні один випадок
розповсюдження на них дії регуляторного акту за рік (отримували ліцензію, дозвіл, перевірялися державним
органом/службою тощо). Покриття є важливим індикатором масштабу регулювання державою
підприємницької діяльності.
Сертифікат відповідності - документ, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються об’єкта
оцінки відповідності. Для підтвердження факту відповідності може використовуватися як декларація
виробника, так і оцінка «третьою стороною» - із залученням відповідних органів з оцінки відповідності.
Часовий податок – це відсоток часу, який керівництво підприємства (директор, заступник директора,
головний бухгалтер) витрачає на спілкування з державними службовцями, намагаючись виконати вимоги тих
чи інших регулювань або «часовий податок» є одним з найбільш широко вживаних загальних індикаторів
стану регуляторного клімату.

20. 20
Оцінка ділового клімату Львівської області: зміна оцінок та нові
очікування
1 Структура сектору МСП у Львівській області: що показує опитування
1.1. Кількість та розмір опитаних підприємств
У 2016-2017 році в рамках другого національного опитування «Щорічна оцінка ділового клімату в Україні» у
Львівській області було опитано 106 малих та середніх підприємств. Це становить практично 6% від загальної
кількості МСП, опитаних в рамках цього дослідження (1851).
Структура опитаних підприємств у Львівській області відповідає загальній структурі вибірки у всій Україні. Як і
в цілому в Україні, дві третіх опитаних МСП у Львівській області – це мікропідприємства, тобто такі
підприємства, де працює від 1 до 10 осіб. У загальній вибірці частка мікропідприємств складає 67%. Малі
підприємства (численністю від 11 до 50 працівників) становлять 21% серед опитаних Львівської області і дещо
менше – 18% – для України в цілому. А середні підприємства, тобто такі, де зайнято від 51 до 250 працівників,
складають 13% серед опитаних МСП області та 15% серед опитаних МСП України в цілому.
Згідно з результатами другої хвилі опитування, на одному МСП Львівської області в середньому працює 20
осіб (в загальному в Україні – 22 особи).
Середня чисельність працівників серед опитаних мікропідприємств Львівської області – 4 особи (в загальному
в Україні – також 4 особи).
Середня чисельність працівників серед опитаних малих підприємств Львівської області – 24 особи (в
загальному в Україні – також 24 особи).
Середня чисельність працівників серед опитаних середніх підприємств Львівської області – 95 осіб (в
загальному в Україні – 104 особи).
На підприємствах, які є юридичними особами, у Львівській області зайняті в середньому 25 осіб (в загальному
в Україні на них зайнято 30 осіб), в той час як фізичні особи-підприємці в середньому працевлаштовують 2
особи (в загальному в Україні – 3 особи).
Рис. 2. Розподіл опитаних МСП Львівської області та України в цілому за розміром, % опитаних
1.2. Організаційна форма та види діяльності
Опитаний бізнес у Львівській області представляють як підприємства-юридичні особи, так і фізичні особи-
підприємці (ФОП). Фізичні особи-підприємці складають 24,5% МСП області, тоді як решта опитаних (75,5%) є
юридичними особами. Структура усіх опитаних МСП в Україні – досить подібна. 28,5% всіх МСП – фізичні
особи-підприємці, а решта 71,5% – юридичні особи.
67%
18% 15%
66%
21%
13%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
Мікропідприємства (до 10 осіб) Малі підприємства (11-50 осіб) Середні підприємства (50-250 осіб)
Україна в цілому Львівська обл.

21. 21
Як і в Україні в цілому, найбільші частки опитаних МСП у Львівській області за сектором діяльності припадають
на підприємства сфери послуг та торгівлі. Так, 36% МСП області та така ж частка МСП у загальній вибірці
працюють у сфері послуг. Кожне четверте опитане МСП – як у Львівській області (25%), так і в Україні в
загальному (26%) – займається торгівлею.
Та є і деяка відмінність щодо видів діяльності підприємств. Відсоток опитаних МСП у сферах промисловості та
будівництва у Львівській області більший, ніж в середньому в Україні. Якщо у загальній вибірці промислові
підприємства складають 17% опитаних, то у Львівській області їх 21%. І якщо будівельні фірми склали лише 4%
опитаних у всій Україні, то у Львівській області їхня частка вдвічі більша: 8%.
Натомість, на Львівщині дещо менше представлені сільськогосподарські підприємства (7% МСП серед
опитаних області порівняно із 10% у всій Україні) та підприємства галузі транспорту і зв’язку (5% у Львівській
області порівняно із 7% у всій Україні).
Рис. 3. Розподіл опитаних МСП Львівської області та України в цілому за сектором діяльності, % опитаних
1.3. Структура сектору МСП: порівняння п’яти областей Західної України
Якщо порівняти структуру сектору МСП у Львівській області у тому вигляді, як вона представлена у цьому
опитуванні, зі структурою інших областей Західної України, то Львівська область не суттєво відрізнятиметься
від інших за розмірами підприємств, але характеризуватиметься більшою часткою юридичних осіб серед
опитаних. Візьмемо для порівняння Закарпатську, Івано-Франківську, Тернопільську та Чернівецьку області.
За розміром бізнесу Львівська область найближча до Закарпатської. Тоді як у Чернівецькій області одне МСП
працевлаштовує в середньому 13 осіб, у Тернопільській області середній розмір МСП становить 26 осіб, а у
Івано-Франківській – 28 осіб. Закарпатська область, де одне МСП працевлаштовує в середньому 17 осіб, та
Львівська область із 20 працівниками на одному МСП в середньому, знаходяться посередині між тими
регіонами, де розмір МСП порівняно більший або, навпаки, менший.
Проте Львівська область виділяється на фоні інших чотирьох областей тим, що тут представлено найбільше
підприємств-юридичних осіб. Частка юридичних осіб у Львівській області (75,5% МСП) дещо більша, ніж в
середньому в Україні (71,5%), а також більша, ніж в усіх інших чотирьох областях Західної України. Так, в Івано-
Франківській області частка підприємств-юридичних осіб становить 71%, у Тернопільській – 66%, у
Закарпатській – 62%, а у Чернівецькій – 61%. Це означає, що серед опитаних МСП Львівщини думки
підприємств, які є юридичними особами, представлені більшою мірою порівняно із фізичними особами-
підприємцями, ніж в інших чотирьох регіонах, де частки ФОП більші.
10%
17%
4%
26%
7%
36%
7%
21%
8%
25%
5%
36%
0%
10%
20%
30%
40%
Сільське
господарство
Промисловість Будівництво Торгівля та ремонт Транспорт та
зв'язок
Послуги
Україна в цілому Львівська обл.