浮覆地規定於土地法第12條：「私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權。」 有關浮覆地之條文規定很簡單，然在實務運作上卻充滿許多爭議。在四、五年前，我辦理過一件浮覆地的案件，當事人與日據時期之株式會社簽約要購買土地，株式會社之代表人同意將此9筆土地賣予我方當事人，然因87水災之故，造成土地淹沒。當事人死亡後，原本被淹沒之土地再度浮現。此時較容易形成所謂的河川地，河川地須被徵收，徵收就有徵收補償。故造成浮覆地最大的問題係屬被徵收的補償費，若不是因為補償費的問題，我想浮覆地的問題並不會有太多人去爭執。就如同三七五減租，若沒有市地重劃的問題，應該就不會迫切去處理係爭土地。 最近還承接一案件，係有關浮覆地上之耕地三七五減租之租賃權要如何處理？浮覆地的問題一直都會接觸到，此次會議係針對浮覆地有關之實務見解做一次統整，浮覆地之實務見解是有所改變，法院100年之見解與103、104年之見解不同。

1. 土地浮出水面之爭議
浮覆地之實務見解

2. 台內地字第 118958 號
標的物喪失→絕對喪失
土§12例外規定
未涉及其他權利

3. 台內地字第 118958 號
查經函准司法行政部函略以
• 按物權因標的物消滅而絕對喪失本為物權法
之基本原則，土地法第十二條則為保護原所
有權人而特設之例外規定，惟此例外規定既
未涉及他項權利，則關於他項權利之得喪，
申請應依一般法則辦理。

4. 最高49台上63
土地
湖澤或水道 所有權× 租賃權×
沖失 租賃權? 並非當然消滅

5. 最
高
49
台
上
63

要
旨

私
有
土
地
天
然
變
遷
成
為
湖
澤
或
可
通
運
之
水
道
時
，
其
所
有
權
始
視
為
消
滅
，
而
租
賃
關
係
亦
始
隨
之
不
存
在
。

系
爭
土
地
既
僅
被
水
沖
失
，
尚
難
認
為
該
部
分
租
賃
關
係
於
沖
失
時
當
然
消
滅
。

6. 最高103年度第9次民庭會議
• 「I.私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道
時，其所有權視為消滅。
• II.前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其
原有者，仍回復其所有權。」
土地
§12
• 土地回復原狀(浮覆)，原土地所有權人之所有權何
時回復?
爭議

7. 最高103年度第9次民庭會議學說
甲說
• 自動回復說
• 於浮覆時即回復
乙說
• 核准回復說
• 於向地政機關申請核準時回復

8. 最高103年度第9次民庭會議-甲說
所有權當然回復，無待請求
• 土地之本質並未喪失
∵權利行使僅
受到限制
• →擬制消滅
∵「所有權視
為消滅」

9. 最高103年度第9次民庭會議-乙說
向地政機關申請核准時回復
「回復其所有權」
• →請求權
• 非物權
「經原所有權人證明為其原有」
• 原土地所有權人須向主管機關申報，
並提出證明。
• 經認定符合要件而核准，始原土地所
有權人回復其所有權。

10. 最高103年度第9次民庭會議-決議

採
甲
說

文
字
修
正
為
：
土
地
法
第
12
條
第
1
項
所
謂
私
有
土
地
因
成
為
公
共
需
用
之
湖
澤
或
可
通
運
之
水
道
，
其
所
有
權
視
為
消
滅
，
並
非
土
地
物
理
上
之
滅
失
，
所
有
權
亦
僅
擬
制
消
滅
，
當
該
土
地
回
復
原
狀
時
，
依
同
條
第
二
項
之
規
定
，
原
土
地
所
有
人
之
所
有
權
當
然
回
復
，
無
待
申
請
地
政
機
關
核
准
。

至
同
項
所
稱
「
經
原
所
有
權
人
證
明
為
其
原
有
」
，
乃
行
政
程
序
申
請
所
需
之
證
明
方
法
，
不
因
之
影
響
其
實
體
上
權
利
。

11. 最高100台上1213
日據時期
• 土地為陳春
地等三人共
有
昭和7年
4.12
• 河川敷地，
處分消除
79.03.06
• 土地浮覆
民國91.9
• 土地浮覆
• 編為台北市
OO段320等
地號
96.12.29
• 登記-中華民
國所有
98
• 繼承人請求
回復登記

12. 最高100台上1213兩造主張
被上訴人 上訴人
登記絕對效力
罹於時效
(79~98)超過15
年
繼承土地所有權
侵害所有權

13. 最高100台上1213
土地因天然變
遷沉入水中
所有權消滅 浮出 請求回復
消滅時效
• 應從可行使之時算起，即土地浮覆之時起算(民國79年)
非當然取得所有
權→請求權

14. 最
高
100
台
上
1213
要
旨

私
有
土
地
因
天
然
變
遷
成
為
湖
澤
或
可
通
運
之
水
道
，
依
土
地
法
第
12
條
第
1
項
規
定
視
為
所
有
權
消
滅
，
嗣
土
地
回
復
原
狀
時
，
原
所
有
權
人
倘
未
依
同
條
第
2
項
規
定
向
主
管
機
關
證
明
為
其
原
有
，
以
回
復
其
所
有
權
者
，
該
回
復
土
地
之
所
有
權
並
不
當
然
由
其
取
得
。

原
所
有
權
人
此
項
請
求
回
復
其
所
有
權
之
權
利
，
性
質
上
係
屬
請
求
權
，
並
非
物
權
（
司
法
院
院
解
字
第
2973
號
解
釋
參
照
）
。
又
民
法
第
767
條
係
規
定
，
所
有
人
對
於
無
權
占
有
或
侵
奪
其
所
有
物
者
，
得
請
求
返
還
之
。
對
於
妨
害
其
所
有
權
者
，
得
請
求
除
去
之
。
有
妨
害
其
所
有
權
之
虞
者
，
得
請
求
防
止
之
。
前
項
規
定
，
於
所
有
權
以
外
之
物
權
，
準
用
之
。

故
非
所
有
人
或
得
準
用
之
所
有
權
以
外
之
物
權
權
利
人
，
即
無
此
項
物
上
請
求
權
。

15. 最高104台上1675
日據
• 鄭老桂所有
大正10年(民國10年)
• 成為河川
• →所有權喪失
民國25年
• 鄭老桂歿
民國84.11.02
• 土地浮覆
85.5.29
• 第一次登記台灣省所有
• 88年接管中華民國所有
88.09.17
• 登記為台北市所有

16. 最高104台上1675兩造主張
鄭老桂繼承人
• 1.請求無法請求回復原狀之損害
• 2.受有補償費之利益，係屬無法律上原
因
城鄉發展分署
• 1土地浮覆為國有土地，有償撥
給台北市使用，非為無權處分
• 2.無法舉證為原為鄭老桂所有
• 3.未辦理回復所有權
上訴人
被上訴人

17. 最高104台上1675
土地§12
• I.「…所有權消滅…」
→擬制消滅
• II.「…經原所有權證
明為其原有」
• →行政程序申請方法
物權處分行為受限
• 土地登記規則§27
• 依民§759物權處分行
為受限制之效果
無民§821之適用
• 公同共有債權之權利
行使
• 非屬回復公同共有債
權之請求

18. 最高104台上1675要旨

按
土
地
法
第
十
二
條
第
一
項
所
謂
私
有
土
地
因
成
為
公
共
需
用
之
湖
澤
或
可
通
運
之
水
道
，
其
所
有
權
視
為
消
滅
，
並
非
土
地
物
理
上
之
滅
失
，
所
有
權
亦
僅
擬
制
消
滅
，
當
該
土
地
回
復
原
狀
時
，
依
同
條
第
二
項
之
規
定
，
原
土
地
所
有
人
之
所
有
權
當
然
回
復
，
無
待
申
請
地
政
機
關
核
准
。
此
。

至
同
項
所
稱
「
經
原
所
有
權
人
證
明
為
其
原
有
」
，
僅
行
政
程
序
申
請
所
需
之
證
明
方
法
。