1. Undang-Undang Tort Di Malaysia
Posted on December 21, 2010 by No 1 Di Google
Pemakaian undang-undang tort di Malaysia adalah suatu perkara yang amat menarik untuk
dilihat dan dikaji. Tidak seperti kebanyakkan undang-undang lain di Malaysia yang
menggunakan peruntukan statut sebagai sumber utama, prinsip undang-undang tort boleh dilihat
pada “common law” Inggeris dan keputusan-keputusan mahkamah atau “judicial precedent”.
Cabang-cabang pada undang-undang ini terus berkembang dengan mahkamah-mahkamah di
negara ini telah cuba menyesuaikan pemakaian common law pada situasi di negara kita yang
sedikit berbeza dari negara asal common law ini berkembang.
Undang-undang tort pada asasnya bertujuan bagi memberikan remedi kepada mereka yang
tercedera atau kerugian akibat perbuatan orang lain. Dalam banyak hal, udang-undang tort
ini adalah bertindihan dengan undang-undang jenayah. Misalnya dalam kes perlanggaran kereta,
pesalah akan dikenakan hukuman di bawah Akta yang berkaitan berdasarkan jenis kesalahan
yang dilakukan. Pesalah boleh dikenakan hukuman denda, penjara atau gantung sehingga mati
jika mangsa mati dan pendakwa dapat membuktikan bahawa pesalah bersalah mengikut seksyen
yang tertentu. Namun, hukuman-hukuman ini tidak dapat membantu mangsa dari segi
memulihkan diri dari kerugian yang dialami. Dalam kata lain, undang-undang jenayah tidak
dapat membantu mangsa pulih kembali dari kerugian yang dialami.
Gambar kredit kepada CafePress
Oleh itu, mangsa perlu melihat pada cabang-cabang yang ada dalam undang-undang sivil bagi
mendapatkan ganti rugi. Dalam kes perlanggaran kereta seperti di atas, undang-undang tort
adalah berkaitan. Apa yang perlu dibuat oleh mangsa adalah menyaman pesalah dan
membuktikan di mahkamah bahawa kemalangan adalah berlaku akibat dari kecuaian (undang-
undang tort kecuaian terpakai) pesalah. Oleh itu kerugian yang di alami oleh mangsa hendaklah
di tanggung oleh pesalah.
Tanggungan (liability) tort boleh wujud dengan penguatkuasaan undang-undang semata-mata.
Terdapat undang-undang yang melarang seseorang dari memfitnah, cuai dijalanraya,
menceroboh harta benda dan sebagainya. Akibat dari perlanggaran undang-undang ini, maka
mereka yang melanggarnya bukan sahaja boleh dikenakan hukuman di bawah undang-undang
jenayah, mereka juga boleh dituntut di bawah undang-undang sivil juga iaini di bawah undang-
undang tort. Bezakan pula dengan undang-undang kontrak yang merupakan satu lagi cabang
undang-undang sivil. Tanggungan di bawah undang-undang kontrak ditentukan di bawah
kontrak yang diikat oleh pihak-pihak di dalam kontrak itu.
Remedi dalam tort adalah bertujuan mengurangkan kerosakkan atau kerugian yang dialami.
Ianya dicapai dalam dua cara iaitu, pertamanya menerusi injunksi. Injunksi membolehkan
pihak-pihak yang tertentu menghalang pihak yang satu lagi meneruskan tindakan mereka yang
2. mendatangkan kerugian atau kerosakkan pada mereka. Apabila satu perintah injunksi
dikeluarkan oleh mahkamah, maka pihak yang dikenakan injunksi wajib memberhentikan
tindakan mereka sehingga perintah tersebut dibatalkan menerusi satu prosiding mahkamah yang
lain. Perintah injunksi adalah satu remedi yang sering dipohon dalam kes-kes kacau ganggu
(nuisance).
Cara kedua adalah menerusi pampasan atau relief spesifik yang bertujuan membuatkan pihak
yang bertanggungjawab menukar sikap mereka agar tidak terus membuat perbuatan yang
menyakitkan atau merugikan orang lain. Kos ekonomi yang dialami seperti membayar kerugian
am dan spesifik serta kos guaman diharap dapat member kesan kepada pihak terbabit agar
berhati-hati dan tidak membuat sesuatu yang memudaratkan kepada masyarakat.
- Undang-Undang Tort Di Malaysia
Tort
Dalam common law, satu Tort adalah satu kesalahan sivil yang berlainan daripada pelanggaran
kontrak, dimana undang-undang menyediakan ganti rugi. Asas kepada undang-undang tort
moden berasal daripada ganti rugi pencerobohan dan pencerobohan keatas kes. Perkataan ini
sendiri berasal daripada bahasa undang-undang Perancis dan bermaksud "kesalahan". Dalam
bahasa Perancis, istilah avoir tort bermaksud "untuk menjadi salah". Persamaan bagi cabang
undang-undang ini dalam undang-undang sivil adalah delict.
Satu tort adalah satu pelanggaran tidak berdasarkan kontrak yang mungkin dihutangkan kepada
seluruh dunia. Majoriti tuntutan undang-undang adalah dibawa dalam cabang tort.
3. Isi kandungan
[sorokkan]
1 Perkara am
2 Definisi
3 Matlamat
4 Kategori
o 4.1 Tort yang sengaja dilakukan
o 4.2 Kecuaian
o 4.3 Gangguan
o 4.4 Liabiliti ketat
5 Tort dan undang-undang jenayah
6 Tort mengikut bidang kuasa
7 Lihat juga
[sunting] Perkara am
Undang-undang tort dibezakan dengan undang-undang kontrak, undang-undang pengembalian,
undang-undang equiti dan undang-undang jenayah. Undang-undang kontrak melindungi
jangkaan yang timbul daripada satu perjanjian,undang-undang pengembalian melindungi
penkayaan tidak adil, undang-undang ekuiti memastikan bahawa orang berlaku secara wajar
dalam sesetengah situasi dan undang-undang jenayah menghukum mereka yang melakukan
kesalahan berat seperti pembunuhan sehingga negara perlu bertindak melindungi rakyatnya.
Notakan juga bahawa banyak kesalahan boleh mewujudkan liability kepada kedua-dua negara
sebagai satu jenayah, dan kepada mangsa sebagai tort.
Undang-undang tort bertujuan melindungi kepentingan seseorang individu dalam
keselamatannya, tanah milikannya, sumber kewangannya, atau reputasinya. Pengangguan dalam
salah-satu kepentingan ini boleh diubati oleh satu tindakan undang-undang menuntut ganti rugi,
biasanya dalam satu bentuk [[pampasan]. Undang-undang tort secara langsung bertujuan
meletakkan si mangsa satu gangguan ke dalam keadaan sebelum dia diperlakukan gangguan itu
(berdasarkan prinsip jangkaan atau keadaan wajar).
Dalam kebanyakan negara, tort secara lazimnya dibahagikan kedalam tiga katagori luas — tort
sengaja, kecuaian dan gangguan. Catagori atau subkatagori lain diiktiraf dalam sesetengah
negara. Sesetengah tort adalah tort berliabiliti ketat dimana pendakwa boleh menuntut dengan
syarat dapat membuktikan dengan jelas kesalahan yang didakwanya benar-benar berlaku dengan
tidak perlu untuk menunjukkan sifat pemikirannya atau bahawa defenden telah melanggar satu
kewajiban menjaga yang wajar.
[sunting] Definisi
Dalam tritisnya yang terkenal, Handbook of the Law of Torts, William Prosser menakrifkan
"tort" sebagai "satu istilah yang diaplikasikan kepada satu kumpulan kesalahan sivil yang tidak
4. tentu dan tidak berkaitan antara satu sama lain tetapi tidak sama sekali berkait dengan satu
perlanggaran kontrak dimasa satu mahkamah undang-undang mampu memberi satu pampasan
dalam satu bentuk tindakan tuntutan ganti rugi."
Selain pampasan, dalam sesetengah kes berhad, undang-undang tort membenarkan tindakan
sendiri, seperti menggunakan kekerasan yang wajar untuk membuang penceroboh. Tambahan
pula dalam satu kes tort yang berlarutan, dimana gangguan terus-menerus, mahkamah pada
sesetengah masanya akan memberi gran injunksi untuk menghalang daripada gangguan itu terus
berlaku, sebagai contoh, satu kes pengaduan tentang bunyi yang terlalu kuat di sebuah tapak
pembinaan sebelah memungkinkan mahkamah mengarahkan pembinaan itu diberhentikan
sementara kes masih berlangsung.
[sunting] Matlamat
Undang-undang tort menentukan sama ada satu kehilangan yang menimpa sesuatu mangsa patut
atau tidak patut diletakkan puncanya pada orang lain. Sesetengah hasil daripada kesalahan yang
dilakukan, seperti kos-kos perubatan yang terpaksa dibayar, boleh diganti rugi. Ganti rugi boleh
juga dibayar dalam bentuk wang untuk hasil tidak kewangan, seperti kesakitan yang dialami.
Dalam "Matlamat-Matlamat Undang-undang Tort" (The Aims of the Law of Tort) (1951)
Glanville Williams melihat empat batu asas diamana pelbagai tort bersantai: pemujukan,
keadilan, pencegahan dan pampasan. Undang-undang mempunyai kecenderungan menekan
matlamat-matlamat berlainan mengikut tort sengaja dengan tort yang berlaku akibat kecuaian
atau liabiliti ketat. Selepas rencana si William itu, berkembangnya satu sekolah penganalisa
ekonomi undang-undang yang menekankan insentif dan pencegahan.
[sunting] Kategori
Tort secara amnya dikatagorikan oleh dua faktor:
1. Tahap kesengajaan yang mesti dikira dengan melihat kelakuan pembuat kesalahan, dan
2. Kepentingan yang terganggu oleh perbuatan tort.
[sunting] Tort yang sengaja dilakukan
Tort sengaja adalah apa-apa perbuatan sengaja yang dikatakan boleh menyebabkan satu
kecederaan berlaku kepada seseorang individu. Tort sengaja mempunyai beberapa subkatagori,
termasuk tort mencederakan orang, tort milikan tanah, tort ekonomi dan tort menjaga air muka.
Tort mencederakan orang
Tort mencederakan orang mencederakan atau menghalang sifat keorangan si pendakwa. Tort
mencederakan orang termasuk serangan, pukulan penahanan salah dan pengenaan sengaja
kesusahan emosional.
Tort milikan tanah
5. Tort milikan tanah merangkumi semua pencerobohan terhadap hak pendakwa keatas tanah
milikannya. Yang paling kerap adalah pencerobohan tanah, pencerobohan keatas barangan dan
konversi.
Tort ekonomi
Tort ekonomi termasuk common law penipuan dan gangguan bersifat tort dengan hubungan
bisnes atau kontrak.
Tort menjaga air muka
Tort menjaga air muka adalah tort yang tidak menyebabkan apa-apa implikasi ketara kepada
seseorang atau tanahnya, akan tetapi kepada reputasinya. Tort ini merangkumi fitnah secara
percakapan atau secara penulisan, penggelapan pengumuman, penzahiran. Adalah perlu
difahami tort fitnah adalah terjemahan daripada istilah Bahasa Inggeris "Defamation".
Penggunaan istilah "saman malu" yang popular di kalangan masyarakat awam di Malaysia
adalah tidak tepat. Istilah "saman fitnah" adalah lebih tepat. Ini kerana seseorang boleh
menyaman seseorang lain dengan saman fitnah apabila kenyataan "tidak benar" disebarkan
terhadapnya. Tidak wujud "tort fitnah" walaupun seseorang itu terasa dimalukan jika kenyataan
yang disebarkan itu adalah benar. Contohnya seseorang itu tidak akan berjaya membuat saman
fitnah ke atas sebuah syarikat surat khabar kerana memaparkan berita bahawa dia telah
dijatuhkan hukuman oleh mahkamah kerana didapati bersalah mencuri di pasar raya. Walaupun
berita itu memalukan diri orang tersebut, namun jika berita itu memang benar dan bukannya
fitnah, maka dia tidak akan berjaya di dalam saman fitnahnya.
[sunting] Kecuaian
Tort kecuaian adalah tort yang paling meluas antara kesemua tort dan adalah asas kepada
kebanyakan kes kecederaan peribadi. Terdapat beberapa elemen yang sama kepada semua
bidang kuasa, secara khususnya: terdapat satu standard penjagaan yang minima yang semua
orang dewasa harus mencapai dalam kehidupan seharian mereka; defenden mempunyai satu
tugas menjaga kepada pendakwa dan sebarang pelanggaran kepada tugas itu dengan melakukan
atau tidak melakukan sesuatu memungkinkan si pendakwa menuntut ganti rugi keatas sebarang
kehilangan yang berlaku disebabkan kecuaian ini. Dalam semua situasi, ia mestilah adil dan
munasabah untuk memerintahkan defenden membayar pampasan kepada si pendakwa. Elemen-
elemen ini sering dipermudahkan sebagai formula "standard penjagaan, tugas, pelanggaran,
penyebab dan ganti rugi".
[sunting] Gangguan
Tort gangguan membolehkan seseorang pendakwa untuk menyaman atas kebanyakan sebab
gangguan keatas haknya menggunakan tanah dengan suka sendirinya. Sebagai contoh, bunyi
bising daripada lapangan terbang biasanya dipampas oleh tuntutan gangguan.
6. [sunting] Liabiliti ketat
Liabiliti ketat diaplikasikan kepada aktiviti berbahaya (seperti pembinaan bangunan) dalam
sesetengah negara bagi tujuan melindugi pihak-pihak terlibat dalam aktiviti itu daripada
mengalami sebarang kecederaan yang berpunca oleh tindakan pihak lain meskipun pihak
berkenaan tidak cuai dalam melakukannya. Teori ini tidak diaplikasi kepada kecederaan yang
lebih serderhana sifatnya seperti penjagaan binatang buas, penggunaan bahan letupan, atau
simpanan bahan radioaktif. Dalam undang-undang Inggeris, penjagaan makanan juga tertahluk
kepada liabiliti ketat, dengan satu restoran boleh didakwa tidak kira betapa berhati-hati tindakan
ia menjaga kebersihan.
Dalam sesetengah negara, liabiliti ketat adalah peraturan dalam sesetengah kes liability produk,
dengan teorinya berdasarkan hanya liabiliti ketat boleh memaksa pengilang untuk menggunakan
reka bentuk paling selamat. Ia juga dipercayai bahawa paksaan ini perlu keatas semua pihak
dalam "rantai perdagangan" untuk lebih berhati-hati dalam penjagaan pengeluarkan produk
mereka dan tidak cacat cela. Liabiliti produk juga dikatagorikan sebagai satu cabang undang
undang tort spesifik, iaitu undang-undang tort toksik.
Pelanggaran hak cipta juga diklasifikasikan sebagai liabiliti ketat dalam sesetengah bidang kuasa.
[sunting] Tort dan undang-undang jenayah
Dalam common law, ramai tort berasal daripada undang-undang jenayah. Sebagaimana
dinotakan di atas, masih terdapat sesetengah pertindanan diantara jenayah dan tort. Sebagai
contoh, dalam undang-undang Inggeris, satu serangan adalah satu jenayah dan satu bentuk tort
(sejenis pencerobohan keatas individu).
Perbezaan antara kedua-duanya adalah satu tort membenarkan seseorang individu, iaitu biasanya
si mangsa, (pendakwa dalam undang-undang Inggeris) untuk mendapat satu pampasan untuk
tujuannya sendiri (sebagai contoh dengan pembayaran [[ganti rugi] kepada seseorang dalam satu
kemalangan kereta, atau injunksi bantuan untuk menghalang seseorang daripada masuk campur
dalam satu peniagaan). Tindakan jenayah pada sebelahnya pula dibuat tidak untuk mendapat
pampasan untuk membantu seseorang (walaupun pampasan berkenaan sering terdapat dalam
pemberikan mahkamah Jenayah), tetapi untuk menghukum seseorang kerana tindakan mereka.
Ini menerangkan kenapa, sebagai contoh, pemenjaraan wujud sebagai satu penalti jenayah berat,
tetapi tidak untuk tort.
Kendatipun, ramai bidang kuasa masih menpunyai satu elemen hukuman sebagai sebahagian
daripada undang-undang tort seperti kerosakan contoh dan 'kerosakan parah'. Terdapat situasi
dimana jika seseorang defenden mengingkari perintah mahkamah, satu pendakwa boleh meminta
untuk satu ganti rugi berbentuk hukuman keatasnya, termasuk pemenjaraan. Sesetengah tort
mungkin mempunyai elemen umum — sebagai contoh, gangguan umum, — dan ada kalanya
satu tindakan dalam tort akan dibawa oleh satu badan umum. Juga, di mana undang-undang
jenayah adalah bersifat penghukuman, ramai bidang kuasa telah memajukan bentuk-bentuk ganti
rugi kewangan atau pengembalian dimana mahkamah jenayah boleh secara terus mengarahkan
defenden untuk membayar mangsa.
7. Tort Fitnah | Kes: Dr Bernadine Malini
Martin v MPH Magazine Sdn Bhd & Ors
[2010] 5 MLJ 755
Oct 24th, 2011
by Dulu Lain Sekarang Lain.
Di dalam kes ini, antara isu yang dihadapkan di hadapan mahkamah ialah “Adakah wujudnya
fitnah secara libel apabila gambar seorang doktor wanita (digunakan tanpa kebenarannya)
di terbitkan sebuah majalah wanita?”. Adakah penerbitan gambar ini merupakan satu fitnah?
Adakah ia menjatuhkan reputasi beliau dikalangan anggota masyarakat? Rujuk: Prinsip-Prinsip
Asas Tort Fitnah dalam entri yang lepas. Adakah kenyataan itu akan menyebabkan orang yang
difitnah terdedah kepada kebencian, dimalukan atau kehinaaan? (hatred, ridicule, or contempt
[Rujukan: Sim V Stretch [1936] All ER 1237 (HL).
Plantiff iaini Dr Bernadine Malini telah menyaman MPH Magazine dan dua lagi defendan
kerana menyiarkan gambar beliau dalam sebuah majalah wanita. Menurutnya, penerbitan itu
adalah satu fitnah dan menjatuhkan maruahnya. Menurut plantiff akibat dari penerbitan itu,
beliau akan dianggap sebagai wanita yang rendah moral dan seorang doktor yang tidak
berjaya kerana terpaksa menjadi model secara sambilan bagi menampung hidupnya.
Mahkamah Tinggi telah menggunakan ujian ―orang yang munasabah‖ bagi menentukan samada
wujudnya fitnah atau tidak telah memutuskan bahawa majalah itu bukanlah satu majalah yang
kesat mahupun kotor (nothing vulgar or sleazy about this magazine) dan bahawa majaalah itu
8. ialah sebuah majalah ―repectable‖ yang memenuhi kehendak dan minat wanita secara amnya.
Mahkamah juga menyifatkan gambar itu tidak menghairahkan (sexually provocative) dan atas
sebab-sebab itu ia tidak menonjolkan plantiif sebagai seorang yang rendah moralnya.
Selain dari itu, Mahkamah Tinggi juga melihat perkataan yang mengiringi gambar tersebut dan
mendapati ia merujuk kepada promosi yang dibuat oleh kedai pengantin ( Bridal Shop) dan
jurugambar. Oleh itu ia tidak menunjukkan bahawa plantiff terlibat dalam apa-apa aktiviti tidak
bermoral mahupun terlibat secara langsung dengan iklan itu. Tuntutan plantiff ditolak di
Mahkamah Tinggi.
Plantiff kemudiannya merayu di Mahkamah Rayuan dan rayuan itu ditolak dengan kos dibayar
oleh plantiff. Menurut Mahkamah Rayuan, pengaplikasian Mahkamah Rayuan ke atas ujian yang
betul, iaini ujian “ordinary, reasonable and fair-minded reader” akan memberi keputusan yang
sama dengan Hakim Mahkamah Tinggi. Iklan yang menjadi persoalan dalam kes ini diputuskan
sebagai tidak memfitnah plantiff.
- Tort Fitnah | Kes: Dr Bernadine Malini Martin v MPH Magazine Sdn Bhd & Ors [2010]
5 MLJ 755
Analisis Kes Tort : Tort Kecuaian (Negligence)
PENDAHULUAN
Tajuk kajian kes bagi tugasan subjek Undang-undang Tort (IUEL3303) ialah Kes Alcock and
others v Chief Constable of the South Yorkshire Police [1991] 4 All ER. Secara amnya,
kes ini mengandungi prinsip tort yang berkaitan dengan kecuaian iaitu pelanggaran kewajipan
undang-undang untuk berjaga oleh defendan yang mengakibatkan kerosakan yang tidak
diingini kepada plaintif. Sebagaimana yang diketahui,terdapat 3 elemen kecuaian iaitu
kewajipan berjaga-jaga (duty of care), pelanggaran kewajipan berjaga-jaga (breach of duty) dan
berlaku kerosakan atau kerugian (damage). Kajian kes ini terbahagi kepada lima bahagian iaitu:
1) Fakta
2) Isu Kes
3) Prinsip Tort
4) Alasan Penghakiman
9. 5) Keputusan Kehakiman
Plaintif
Alcock and others
Defendan
Chief Constable of the South Yorkshire Police
Hakim
Lord Keith of Kinkel, Lord Ackner, Lord Oliver of Alymerton, Lord Jauncey of
Tullichettle and Lord Lowry
FAKTA KES
Pada 15 April 1989, satu perlawanan bola sepak telah diadakan di Stadium
Hillsborough, Sheffield di antara Liverpool dan Nottingham Forest yang merupakan perlawanan
separuh akhir Piala FA. Pasukan polis South Yorkshire merupakan pihak yang
bertanggungjawab untuk mengawal penonton yang terlalu ramai pada perlawanan yang mana
mereka telah membenarkan sejumlah besar bilangan penonton yang melebihi had untuk
memasuki Leppings Lane, iaitu kawasan yang dikhaskan untuk penyokong Liverpool.
Mereka berasak-asak ke dalam pen 3 dan 4, di bawah Stand Barat Stadium Hillsborough
dan menyebabkan 95 orang terbunuh dan lebih daripada 400 telah cedera dari segi fizikal.
Tragedi ini telah disiarkan secara langsung di televisyen dari semasa ke semasa ketika kejadian
berlaku dan rakaman tragedi itu juga disiarkan.
Ketua Konstabel South Yorkshire (Chief Constable of the South Yorkshire Police)
mengakui bahawa beliau menanggung liabiliti kecuaian berkenaan dengan kematian dan
kecederaan fizikal yang berlaku. Enam belas tindakan yang berasingan dibawa terhadapnya oleh
orang-orang yang tiada seorang pun yang hadir di kawasan di mana bencana berlaku, walaupun
empat daripada mereka berada di tempat lain sewaktu kejadian. Semua plaintif menuntut ganti
10. rugi bagi kejutan saraf yang menyebabkan mereka mengalami penyakit psikiatri yang
disebabkan oleh tragedi tersebut.
Seramai 16 orang plaintif telah membuat tuntutan di Mahkamah Tinggi terhadap Ketua
Konstabel Polis South Yorkshire yang mana 13 orang yang menuntut terdiri daripada saudara
mara dan sahabat mereka yang terbunuh. Manakala 2 orang lagi adalah saudara mara dan
sahabat mereka yang tercedera serta seorang lagi adalah mangsa yang dapat menyelamatkan
diri sewaktu berlakunya tragedi tersebut. Mahkamah memutuskan bahawa 10 sahaja daripada
pihak plaintif telah menang dalam tuntutan ini.
Kemudian, defendan yang tidak berpuashati telah membuat rayuan di Mahkamah
Rayuan terhadap 9 plaintif yang berjaya, dan 6 pihak plaintif yang kalah juga membuat rayuan.
Dalam keputusannya, Mahkamah Rayuan telah membenarkan rayuan defendan dan telah
menolak rayuan daripada pihak plaintif.
Disebabkan tidak berpuashati terhadap keputusan ini, pihak plaintif telah membuat
rayuan ke Mahkamah Agung.
ISU KES
11. 1. Samada pihak plaintif merupakan golongan yang berhak untuk mendapat gantirugi bagi
kejutan saraf (nervous shock).
2. Samada orang yang melihat tragedi tersebut secara langsung melalui siaran televisyen
berhak untuk membuat tuntutan
PRINSIP TORT
Prinsip tort yang wujud dalam kes ini adalah prinsip kecuaian yang mana di dalam
prinsip ini, wujudnya tiga elemen iaitu kewajipan berjaga-jaga (duty of care), pelanggaran
kewajipan berjaga-jaga (breach of duty) dan berlaku kerosakan atau kerugian (damage).
Di dalam kes ini,Ketua Konstabel Polis South Yorkshire menanggung liabiliti dalam
elemen kecuaian yang pertama iaitu kewajipan berjaga-jaga (duty of care) yang mana beliau
bertanggungan terhadap tugasnya untuk memastikan keselamatan para penonton sewaktu
perlawanan. Beliau mengakui akan liabiliti kecuaian berkenaan dengan kematian dan
kecederaan fizikal yang berlaku akibat tragedi tersebut.
Elemen kecuaian yang kedua iaitu pelanggaran kewajipan berjaga-jaga (breach of duty),
yang mana pasukan polis South Yorkshire yang sepatutnya bertanggungjawab mengawal
bilangan kemasukan penonton ke dalam stadium, telah melakukan pelanggaran kewajipan iaitu
dengan membenarkan sejumlah besar penonton memasuki Lane Leppings iaitu suatu kawasan
yang dikhaskan untuk penyokong Liverpool.
Seterusnya, elemen kecuaian yang ketiga turut dipenuhi yang mana di dalam tragedi ini,
95 orang telah terbunuh dan menyebabkan lebih 400 orang lagi tercedera akibat daripada
pelanggaran kewajipan berjaga-jaga yang telah dilakukan oleh pasukan polis South Yorkshire.
Sebagaimana yang diketahui, terdapat dua ujian bagi membuktikan seseorang defendan
itu mempunyai kewajipan berhati-hati (duty of care) terhadap plaintif iaitu melalui ujian
kejiranan dan juga ujian komposit. Berdasarkan kepada kes ini, kewajipan berhati-hati telah
dibuktikan melalui ujian kejiranan yang mana melibatkan faktor proximiti iaitu plaintif tersebut
haruslah seseorang yang ada berdekatan yang mungkin terjejas dengan tindak tanduk defendan.
Faktor proximiti dapat dipenuhi sekiranya plaintif berada berdekatan dengan tempat kejadian
dan juga mengalami kecederaan secara serta merta, bukan hanya melalui penglihatan atau
pendengaran terhadap kejadian tersebut.
12. ALASAN PENGHAKIMAN
Berdasarkan kepada isu yang pertama iaitu samada pihak plaintif merupakan golongan
yang berhak untuk mendapat gantirugi bagi kejutan saraf (nervous shock), pihak plaintif tidak
berhak untuk mendapat gantirugi atas kejutan saraf kerana tidak wujud hubungan yang rapat
antara plaintif dengan mangsa utama. Hubungan mereka dengan mangsa juga tidak begitu
dekat bagi membolehkan tuntutan ini diterima. Berkenaan dengan kelas orang, iaitu
kemungkinan hubungan yang paling rapat dalam keluarga ialah antara ibu bapa dan kanak-
kanak atau suami dan isteri. Sebagai contoh, di dalam kes ini, Robert Alcock telah kehilangan
adik iparnya, Catherine Jones juga telah kehilangan adiknya dalam tragedi ini, Brian Harrison
kehilangan kedua-dua saudaranya, Brenda Hennessey pula kehilangan abangnya, Denise Hough
juga kehilangan abangnya, Stephen Jones pula kehilangan saudaranya, Joseph Kehoe
kehilangan cucunya dan Alexander Penk pula kehilangan tunangnya. Tetapi, hanya Encik dan
Puan Copoc yang kehilangan anak mereka. Akan tetapi, hal ini belum dapat meyakinkan
mahkamah bagi membenarkan tuntutan plaintif terhadap kes ini.
Bagi isu yang kedua iaitu samada orang yang melihat tragedi tersebut secara langsung
melalui siaran televisyen berhak untuk membuat tuntutan. Plaintif yang melihat peristiwa-
peristiwa bencana di televisyen tidak boleh dianggap telah mengalami kejutan saraf yang
didorong oleh penglihatan atau mendengar tragedi itu kerana mereka tidak berada di dalam
kejadian itu atau tidak berada dalam kedekatan (proximity) kepada peristiwa-peristiwa itu dan
tidak akan mengalami kejutan dan serangan ke atas sistem saraf secara tiba-tiba. Plaintif tidak
berhak untuk berjaya dalam rayuan kerana mereka tidak berada di dalam perlawanan tersebut
akan tetapi hanya melihat tragedi melalui siaran televisyen atau mendengar melalui siaran radio
sahaja.
KEPUTUSAN KEHAKIMAN
House of Lords (Mahkamah Agung) memutuskan bahawa Plaintif yang melihat
peristiwa-peristiwa bencana di televisyen tidak boleh dianggap telah mengalami kejutan saraf
yang didorong oleh penglihatan atau mendengar tragedi itu kerana mereka tidak berada di
dalam kejadian itu atau tidak berada dalam kedekatan (proximity) kepada peristiwa-peristiwa
itu dan tidak akan mengalami kejutan dan serangan ke atas sistem saraf secara tiba-tiba. Plaintif
juga tidak berhak untuk berjaya dalam rayuan kerana mereka tidak berada di dalam perlawanan
13. tersebut akan tetapi hanya melihat tragedi melalui siaran televisyen atau mendengar melalui
siaran radio sahaja. Hubungan mereka kepada mangsa juga tidak menunjukkan cukup dekat
untuk membolehkan rayuan mereka diterima. Oleh itu, Mahkamah menolak rayuan daripada
plaintif.
KESIMPULAN
Berdasarkan kes Alcock and others v Chief Constable of the South Yorkshire Police, bagi
membuktikan seseorang itu telah melakukan kecuaian, ia hendaklah memenuhi tiga elemen
kecuaian iaitu mempunyai kewajipan berjaga-jaga (duty of care), pelanggaran kewajipan
berjaga-jaga (breach of duty) dan berlaku kerosakan atau kerugian (damage).
Sebagaimana yang diketahui, terdapat dua ujian bagi membuktikan seseorang itu
mempunyai kewajipan berhati-hati (duty of care) terhadap pihak lain iaitu melalui ujian
kejiranan dan juga ujian komposit. Berdasarkan kepada kes ini, kewajipan berhati-hati telah
dibuktikan melalui ujian kejiranan yang mana melibatkan faktor proximiti iaitu plaintif tersebut
haruslah seseorang yang ada berdekatan yang mungkin terjejas dengan tindak tanduk defendan.
Faktor proximiti dapat dipenuhi sekiranya plaintif berada berdekatan dengan tempat kejadian
dan juga mengalami kecederaan secara serta merta, bukan hanya melalui penglihatan atau
pendengaran terhadap kejadian tersebut.
*Baru tahu fakta baru hari ini bila ada sahabat present kes berkenaan suami / isteri tidak boleh
menyaman pasangan mereka atas kesalahan tort berdasarkan seksyen 9 (2) Akta Perempuan
Bersuami 1957.
14. TORT KECUAIAN
Terdapat pelbagai jenis tort yang terdapat dalam undang-undang ini. Antara tort yang paling
utama adalah tort kecuaian (negligence), kacau ganggu (nuisance), fitnah (defamation) dan
tanggungan keras/tegas (strict liability). Untuk artikel pada hari ini, kita akan membicarakan
sedikit mengenai tort kecuaian atau negligence. Ia dalah topik paling luas dan bukan mudah
difahami mahupun diaplikasikan. Malah, perkataan “kecuaian” atau “negligence” itu sendiri
mempunyai pelbagai makna. Makna biasa yang dikaitkan dengan kecuaian adalah kelalaian atau
―careless behaviour‖. Contoh kelalaian adalah sikap terburu-buru atau tidak berhati-hati hingga
mengakibatkan orang lain tercedera dan mengalami kerugiaan.
SIKAP TIDAK BERHATI-HATI: Gambar kredit kepada photographyblog.com
Perkataan kecuaian itu merupakan SATU KONSEP (Rujukan: Prinsip-Prinsip Asas Tort
oleh Pn Norchaya Talib) dan bagi membuktikan wujudnya kecuaian sebagai satu tort, plantiff
mestilah secara amnya menunjukkan yang defendan telah bertindak sepertimana yang tidak
akan dilakukan oleh orang yang munasabah, atau defendan tidak bertindak sepertimana
yang akan dilakukan oleh orang yang munsabah.
15. ―Negligence is the omission to do something which a reasonable man, guided upon those
considerations which ordinarily regulate the conduct of human affairs, would do or doing
something which a prudent and reasonable man would not do.‖ - Blyth v. Birmingham
Waterworks Co [1856] 11 Exch 781
Apabila mahkamah mendapati seseorang telah melakukan kecuaian, mahkamah sebenarnya telah
melakukan satu penilaian terhadap tingkah lakunya. Satu yang menarik tentang tort kecuaian
adaalah:-
1. Seseorang yang langsung tidak peduli atau membuat sesuatu yang merbahaya tetapi
tidak mencederakan orang lain adalah tidak bersalah di sisi undang-undang tort
kecuaian. [Rujuk semula entri tort yang lalu: Penyebab Dan Kesalahan Dalam
Undang-Undang Tort]
2. Seseorang yang mencuba sedaya upaya tetapi cubaannya itu dianggap di bawah
standard yang diletakkan di atas mereka dan telah menyebabkan kecederaan atau
kerosakkan pada orang lain akan bertanggungan (liable) di bawah undang-undang ini.
Berdasarkan yang di atas, maka seseorang yang memandu dalam keadaan mabuk dan amat laju
adalah tidak salah dari segi undang-undang tort jika dia tidak mencederakan sesiapa pun. Malah,
akan terlepas dari undang-undang jenayah, kecuali jika di tahan oleh polis atau JPJ Namun,
seorang yang memandu dalam keadaan yang baik dan perlahant tetapi mencederakan orang lain
akan bertanggungan di bawah undang-undang tort jika mahkamah mendapati cara
pemanduannya di bawah standard yang munasabah bagi seorang pemandu.
16. Untuk berjaya dalam sesuatu tuntutan tort, seorang plantiff hendaklah membuktikan 3 elemen
yang wujud dalam tort kecuaian:-
Tugas Untuk Berhati-Hati (Duty Of Care) – Plantiff perlu tunjukkan kepada mahkamah yang
defendan ada tugas berhati-hati terhadapnya.
Pecahan Tugas (Breach Of Duty) – Setelah plantiff berjaya membuktikan yang defendan ada
tugas untuk berhati-hati terhadapnya, maka plantiff juga perlu tunjukkan yang terdapat pecahan
tugas itu oleh defendan.
Kerosakkan (Damages) – Akhir sekali, akibat dari pecahan tugas itu, plantiff telah mengalami
kerugian ataau kerosakkan.
Dalam menentukan samada elemen-elemen di atas telah dipenuhi atau tidak, mahkamah telah
menggunapakai pelbagai ujian (test) yang dikembangkan dari semasa ke semasa. Ujian-ujian ini
akan dibincangkan dalam entri-entri yang akan datang insya-allah, bersama rujukan kes-kes
utama bagi tort kecuaian.
- Pengenalan Kepada Undang-Undang Tort Kecuaian
Private Nuisance
8:07 PM skyjamil
Menurut kes Lord Denning M.R In Miller v Jackson (1977), intisari atau kandungan penting dalam
pembuktian bagi kesalahan tort kacau- ganggu persendirian ialah ketidakwajaran seseorang
menggunakan tanahnya sehingga menjejaskan keselesaan jiran yang berhampiran dengannya.
Mahkamah mempertimbangkan kesalahan tort kacau- ganggu dengan melihat faedah yang
dirasai oleh kedua- dua pihak sama ada ia boleh dianggap melebihi kadar atau sebaliknya. Di samping
itu, mahkamah juga turut mempertimbangkan berdasarkan kesan yang ditanggung oleh plaintif
disebabkan oleh kacau- ganggu yang dilakukan oleh defendan. Dalam kes Sedleigh- Denfield V.
O’callaghan (1940), hakim Wright memutuskan bahawa keseimbangan mestilah menjaga antara hak
kepada penghuni untuk melakukan sebarang aktiviti di tanah miliknya serta hak jiran untuk tidak
mengganggu aktiviti tersebut. Ia sukar dibuktikan dan adalah memadai dengan melihat kepada
kebiasaan penghuni dalam masyarakat tersebut.
17. Kerosakan Fizikal
Ia penting dalam menentukan niat defendan terhadap aktiviti yang dilakukan sama ada ia adalah di
bawah kewajaran atau sebaliknya. Mahkamah akan cenderung kepada pertimbangan terhadap faedah
atau manfaat yang dirasai oleh defendan di atas kerosakan atau kerugian yang akan ditanggung oleh
plaintif berhubung dengan aktiviti yang dijalankan oleh pihak defendan. Sebagai contoh, dalam kes
Halsey V. Esso Petroleum Co. Ltd (1961), esso menjalankan kilang operasi pengeluaran minyak petrol
yang terletak berhadapan dengan kawasan perumahan. Plaintif mengadu akan bunyi bising dan bau asid
yang merosakkan pakaian yang disidai serta keretanya. Veale J telah memutuskan perbezaan antara
tindakan yang membawa kepada kacau- ganggu yang menyebabkan kerosakan material atau harta
benda dengan kesan tindakan kacau- ganggu yang menyebabkan ketidakselesaan peribadi. Kerosakan
material atau harta benda disebabkan kacau- ganggu mudah dibuktikan namun ketidakselesaan
peribadi, Veale J berpendapat bahawa gangguan keselesaan dan keamanan adalah di tahap yang serius
untuk disabitkan atas kesalahan tort kacau- ganggu. Mahkamah memutuskan bahawa kerosakan
pakaian yang disebabkan bau asid dan bunyi bising dari kilang memadai sebagai faktor yang relevan
dalam pensabitan kesalahan tort kacau- ganggu. Ia juga telah diputuskan dalam kes St Helen’s Smelting
Co V. Tipping (1895), mahkamah memutuskan bahawa gegaran yang dihasilkan oleh defendan sehingga
menyebabkan keruntuhan binaan milik plaintif memadai sebagai kacau- ganggu.
Kerosakan Bukan Fizikal
Ia merujuk kepada hak plaintif untuk menggunakan tanah miliknya serta merasai manfaat penggunaan
tersebut. Mahkamah akan memutuskan berdasarkan persaingan terhadap manfaat antara kedua pihak
yang lebih cenderung kepada gangguan yang tidak munasabah. Pertimbangan mahkamah mengambil
kira beberapa faktor untuk membuktikan gangguan tersebut adalah relevan sebagai tort kacau- ganggu.
Antaranya ialah kepekaan/ sensitiviti yang luarbiasa, kawasan, pemilihan waktu tindakan, jangka masa
aktiviti, tindakan berjaga- jaga terhadap harta, dan niat defendan.
18. Kepekaan Yang Luarbiasa
Sekiranya plaintif atau harta milik plaintif mempunyai sensitiviti yang luar biasa, maka plaintif tidak
seharusnya mengadu bahawa aktiviti defendan merupakan suatu kacau- ganggu terhadap diri atau
hartanya yang sensitive itu. Dalam kes Robinson V. Kilvert (1889), defendan mengusahakan perniagaan
membuat kotak- kotak kertas di mana proses pembuatannya melibatkan penggunaan udara panas.
Plaintif yang tinggal di atas premis defendan pula mengusahakan perniagaan menjual kertas- kertas
khas. Udara panas dari premis defendan telah mengakibatkan kehilangan lembapan dalam kertas-
kertas plaintif. Mahkamah menolak tuntutan plaintif kerana mendapati bahawa darjah kepanasan di
premis plaintif tidak menyukarkan pekerja- pekerjanya serta memberi kesan ke atas kertas- kertas biasa.
Kertas- kertas khas plaintif itu didapati mempunyai sensitiviti yang luar biasa.
Prinsip tersebut juga terpakai pada individu yang dianggap sensitif pada sesuatu keadaan yang
pada orang biasa ia tidak mengalami masalah akan keadaan tersebut. sebagai contoh, dalam kes Health
V. Brighton Corp. (1908), plaintif mengalami sensitiviti yang luar biasa pada kacau- ganggu yang berlaku
namun pada situasi lain plaintif boleh sembuh bahkan pada penanaman orkid sekalipun.
Kawasan
Kawasan dijalankan aktiviti tersebut dapat membuktikan kerelevanan kacau- ganggu yang berlaku.
Tindakan yang mungkin tidak munasabah pada sesuatu kawasan tidak semestinya akan jadi tidak
munasabah untuk dijalankan di kawasan lain. Dalam kes Laws V. Florin-Place Ltd (1981), mahkamah
menyerahkan injunksi kepada pihak defendan untuk menutup premis miliknya yang bertentang dengan
perancangan kerajaan untuk membina penempatan penduduk di kawasan tersebut.
Dalam kes Bliss V. Hall (1838), defendan telah menguruskan sebuah kilang selama tiga tahun.
Sepanjang tempoh itu, kilang defendan telah mengeluarkan asap, baud an lain- lain bahan buangan.
Plaintif yang berpindah ke sebuah rumah yang berhampiran dengan kilang defendan telah mengambil
tindakan terhadap defendan. Defendan menghujahkan bahawa kilangnya itu telah berada dan
19. beroperasi di sana sebelum plaintif berpindah ke kawasan itu. Mahkamah memutuskan dalihan
defendan bahawa aktiviti itu telah dijalankan sebelum tindakan untuk menghentikannya adalah tidak
relevan. Ini adalah kerana plaintif juga mempunyai hak- haknya misalnya hak kepada udara yang bersih.
Pemilihan Waktu Kesalahan
Dalam kes Haddon V. Lynch (1911), pemilihan waktu untuk bunyikan loceng gereja pada hari- hari biasa
adalah relevan pada pukul 9 pagi namun bunyi tersebut adalah sebagai salah- satu gangguan jika
dilakukan pada hujung minggu kerana ia adalah cuti awam. Lazimnya pemilihan waktu kesalahan
dilakukan turut dikaitkan dengan tempoh masa gangguan berlaku. Sebagai contoh, jika gangguan
tersebut berlaku dalam masa yang singkat sahaja mungkin ia masih munasabah sebaliknya ia akan
bertukar menjadi kacau- ganggu jika berterusan dalam masa yang panjang.
Prinsip amnya ialah untuk mewujudkan tort kacau- ganggu, gangguan itu mestilah berterusan.
Namun defendan masih boleh bertanggungan untuk gangguan yang tunggal sekiranya kerosakan fizikal
berlaku kepada plaintif atas harta bendanya.
Dalam kes Spicer V. Smee (1946), rumah plaintif yang terletak bersebelahan dengan rumah
defendan yang terbakar akibat sistem pendawaian defendan yang tidak sempurna. Mahkamah
memutuskan bahawa defendan bertanggungan kerana wujud suatu keadaan yang sememangnya
merbahaya di premis defendan. Sistem pendawaian yang tidak sempurna merupakan satu- satunya
gangguan yang dialami oleh plaintif namun disebabkan gangguan tersebut rumah atau harta milik
plaintif telah mengalami kerosakan.
Tindakan Berjaga Daripada Defendan
Mahkamah juga mempertimbangkan usaha yang munasabah yang dilakukan oleh defendan dalam
menggelakkan aktiviti yang dijalankannya tidak memberi gangguan kepada pihak plaintif. Dalam kes,
20. Painter V. Reed (1930), plaintif mendakwa bunyi bising dan bau busuk daripada kuda peliharaan
defendan memberi gangguan kepadanya. Mahkamah memutuskan bahawa defendan perlu
menyediakan kemudahan dan cara alternatif lain digunakan seperti tidak membiarkan kudanya berada
di atas konkrit atau mengurung kudanya di tempat yang khas dapat mengurangkan gangguan kepada
plaintif. Namun jika defendan tidak melakukannya maka ia bertanggungan terhadap tort kacau- ganggu.
Namun begitu, tindakan atau aktiviti defendan yang menyebabkan gangguan kepada plaintif
boleh dianggap munasabah sekiranya ianya memberi manfaat kepada masyarakat umum.
Walaubagaimanapun, ini bukannya suatu kemestian.
Dalam kes Adams V. Ursell, defendan menjalankan perniagaan menjual ikan kering dan kedainya
terletak di kawsan perumahan. Apabila tindakan tort diambil ke atasnya, defendan menghujahkan
aktivitinya itu mendatangkan faedah kepada masyarakat umum terutama sekali kepada mereka yang
miskin, oleh itu bau yang dihasilkan oleh perniagaannya adalah munasabah. Mahkamah menolak
hujahan defendan kerana keselesaan plaintif juga perlu dipertimbangkan.
Motif/ niat jenayah
Sekiranya niat jahat dibuktikan di sebalik tindakan defendan, gangguan tersebut dikira sebagai kacau-
ganggu walaupun ia bersifat munasabah. Dalam kes Christie V. Davey (1893), defendan tidak menyukai
kelas muzik yang dijalankan oleh plaintif yang berhampiran dengan kediamannya, oleh yang demikian,
defendan sering menimbulkan bunyi bising dari kediamannya semasa kelas muzik itu dijalankan oleh
plaintif. Mahkamah memutuskan bahawa tuntutan plaintif adalah munasabah kerana defendan
mempunyai niat jahat terhadap gangguan yang dibuatnya.
Suatu tindakan bersama niat yang jahat disifatkan sebagai tidak mempunyai kepentingan dan
ditolak sebagai tindakan yang munasabah. Oleh itu, walaupun terdapat sedikit sahaja gangguan ia sudah
memadai untuk tuntutan tort kacau- ganggu. Malahan, dalihan bahawa terdapatnya sensiviti terhadap
plaintif, niat jahat tersebut lebih mengatasi faktor tersebut. dalam kes Hollywood Silver Fox Farm Ltd V.
21. Emmett(1936). Mahkamah memutuskan tindakan defendan yang melepaskan tembakan telah menolak
hujahannya bahawa musang peliharaan plaintif adalah mempunyai sensitiviti luar biasa. Sebaliknya niat
jahat defendan untuk menggangu pembiakan musang plaintif telah diterima oleh mahkamah dalam
hujahan plaintif.
Penjagaan Terhadap Manfaat Harta
Menurut Anita Stuhmcke (2005), tidak semua harta benda plaintif akan dilindungi oleh tort kacau-
ganggu persendirian. Sebagai contoh, dalam kes Victoria Park Racing And Recreation Grounds Co. Ltd V.
Taylor (1938).
Orang Yang Boleh Dituntut
Menurut Vera Bermingham (2002) telah menyenaraikan 3 orang yang boleh membuat tuntutan tork
kacau- ganggu yang merangkumi orang yang memulakan atau menyebabkan kacau- ganggu, penghuni
serta tuan tanah. Hal ini juga turut dijelaskan oleh Norchaya Talib (2006) dalam karyanya.
Seseorang itu boleh bertanggungan bagi kacau- ganggu walaupun dia bukan penghuni ataupun
tuan tanah, asalkan dia bertanggungjawab terhadap gangguan yang berlaku. Dalam kes Thompson v.
Gibson (1841), mahkamah memutuskan bahawa defendan yang memulakan sesuatu kacau- ganggu akan
terus bertanggungan dan tiada hujahan yang diterima bagi menolak tanggungan tersebut.
Sebaliknya penghuni pula biasanya akan bertanggungan bagi semua tindakan di tanahnya selagi
aktiviti berjalan di dalam pengetahuannya sama ada kacau- ganggu itu dilakukan oleh tetamu yang hadir
atau kacau- ganggu itu telah wujud sebelum ia menghuni kediaman tersebut. walaupun pada umumnya,
undang- undang tidak memberi tangunggan kepada majikan atas kesalahan pekerjanya namun majikan
bertanggungan jika setiap kali pekerjanya menjalankan kerja dan terdedah kepada kacau- ganggu.
Dalam kes Matania V. National Provincial Bank Ltd (1936), penghuni sebuah premis yang bertugas
22. sebagai kontraktor untuk membuat perubahan pada bangunan adalah bertanggungan atas kacau-
ganggu yang berlaku ke atas penghuni bangunan tersebut.
Seterusnya seorang pemilik tanah akan bertanggungan ke atas kacau- ganggu di dalam tiga
keadaan iaitu pemilik itu membenarkan kacau- ganggu berlaku, kacau- ganggu itu berlaku sebelum
hartanahnya disewakan atau pemilik bertanggungjawab untuk membaiki atau ada hak tersimpan untuk
memasuki atau menjalankan kerja- kerja pembaikan.
Orang Yang Boleh Membuat Tuntutan
Hanya pemilik yang sah serta berkepentingan terhadap manfaat harta atau tanah tersebut sahaja boleh
membuat tuntutan terhadap tort kacau- ganggu yang berlaku padanya. Dalam kes Oldham v. Lawson,
plaintif iaitu suami isteri telah menyaman jirannya atas kacau- ganggu yang berlaku ke atas kediaman
mereka, mahkamah telah memutuskan bahawa suami tidak boleh membuat tuntutan terhadap
gangguan tersebut kerana bukan memiliki premis itu sebaliknya hanya bertindak sebagai pemegang
lesen. Oleh yang demikian, suami tidak mencukupi syarat untuk menyaman pihak defendan.
Prinsip ini walaubagaimanapun telah dipersoalkan dalam kes khorasandjian
v. bush (1993). Mahkamah telah meluaskan individu yang boleh membuat tuntutan apabila plaintif yang
tinggal di rumah ibunya telah diganggu melalui pangilan daripada defendan. Mahkamah telah
membenarkan injunksi kepada defendan berikutan kacau- ganggu tersebut walaupun plaintif hanya
pemegang lesen di rumah ibunya.
