Grettes arbeidslivsavdeling kommenterer i dette nyhetsbrevet Høyesteretts ferske avgjørelse i reisetidssaken. Mandag 4. juni avgjorde Høyesterett at tid som en polititjenestemann brukte på reiser til og fra et annet arbeidssted enn hans vanlige, og utenom vanlig arbeidstid, var å anse som arbeidstid i arbeidsmiljølovens forstand. Videre tok Høyesterett stilling til hvorvidt de omtvistede reisene skulle godtgjøres som reisetid eller overtid.

1. Nyhetsbrev - arbeidsliv
Juni 2018
Er reisetid arbeidstid eller fritid?
Grettes arbeidslivsavdeling kommenterer i dette nyhetsbrevet Høyesteretts ferske avgjørelse
i reisetidssaken.
Mandag 4. juni avgjorde Høyesterett at tid som en polititjenestemann brukte på reiser til og fra
et annet arbeidssted enn hans vanlige, og utenom vanlig arbeidstid, var å anse som arbeidstid
i arbeidsmiljølovens forstand. Videre tok Høyesterett stilling til hvorvidt de omtvistede reisene
skulle godtgjøres som reisetid eller overtid.
Reisene foregikk i tjenestebil, polititjenestemannen meldte seg for Operasjonssentralen ved
avreise, var tilgjengelig over sambandet og han hadde med seg våpen.
En enstemmig Høyesterett viste til en rådgivende uttalelse fra EFTA-domstolen om forståelsen
av arbeidstidsdirektivet og fant at den omtvistede reisetiden måtte anses som arbeidstid i
henhold til arbeidsmiljølovens kapittel 10. Høyesterett uttalte at grensedragningen mellom fritid
og arbeidstid beror på en konkret vurdering ut fra tre elementer:
• Om arbeidstaker utfører oppgaver eller plikter innen rammen av arbeidsforholdet
• Om arbeidstaker er i arbeid
• Om vedkommende står til disposisjon for arbeidsgiver
Høyesterett viste til at EFTA-domstolen, ved vurderingen av vilkåret “stå til disposisjon” for
arbeidsgiver, presiserte at arbeidstakeren var forpliktet til å følge instrukser og å utføre oppgaver
for arbeidsgiver. Det ble i den sammenheng vist til at polititjenestemannen måtte benytte
tjenestebil og var overvåket av GPS.
N
år det gjaldt spørsmålet om overtidstillegg, knyttet uenigheten mellom partene seg til forståelsen
av tariffavtalens bestemmelser om godtgjørelse ved reisetid.
Grunnet manglende dekning i avtaleverket, mente et flertall på fire dommere at reisetiden for to
av reisene ikke ga grunnlag for overtidsbetaling, og måtte godtgjøres som vanlig reisetid.
Høyesterett ga imidlertid polititjenestemannen medhold i krav om overtidsbetaling for
reisetiden i et tilfelle der tjenestemannen i utgangspunktet hadde arbeidsfri, men var beordret
til å møte til tjeneste på et annet sted enn sitt faste arbeidssted. Én av dommerne dissenterte
ved tolkningen av tariffavtalen og fant at samtlige av polititjenestemannens reiser ga grunnlag
for overtidsgodtgjøring.
Dommen er avsagt konkret, slik at saken ikke nødvendigvis er avgjørende for hva som skal
anses som arbeidstid i andre sammenhenger. Det betyr at det må foretas en konkret vurdering
i hvert enkelt tilfelle. Dommen gir imidlertid føringer som har relevans utover den konkrete
saken. Avgjørelsen inneholder generelle uttalelser om at nødvendig tid som går med til reise
utenfor alminnelig arbeidstid til og/eller fra et annet oppmøtested enn det faste arbeidssted,
utgjør arbeidstid. Dette vil kunne få betydning også for andre yrkesområder og virksomheter der
oppmøtested vil variere.
Spørsmåletomovertidstilleggbyggetpåforståelsenavensæravtaleforpoliti-oglensmannsetaten.
Den endelige vurderingen av hvordan særavtalens regler om reisetid skal tolkes, har tariffpartene
mulighet til å bringe inn for Arbeidsretten.
Dommen slår klart fast at selv om en reise anses som arbeidstid etter arbeidstidsdirektivet
og arbeidsmiljølovens regler, medfører ikke dette i seg selv krav på overtidsgodtgjøring.
Avgjørelsen innebærer imidlertid at reisetiden i det tilfellet Høyesterett behandlet går inn i
arbeidstidsregnskapet.
Sigurd-Øyvind Kambestad
Partner
+47 99 25 65 24
sika@grette.no
Ulrik Brændengen
Advokatfullmektig
+47 95 05 89 39
ulbr@grette.no