aaa

1. 主講人：牛惠之副教授
1

2. • 中國醫藥大學通識教
育中心專案副教授
• 英國倫敦大學瑪莉皇
后學院法學博士
• 英國倫敦大學國王學
院法學碩士
• 東吳大學法學碩士
2

3.  台北醫學大學-部立雙
和醫院胸腔科醫師
 雙和醫院加護病房主
任
 北醫大臨床醫學研究
所博士候選人
 政治大學法律碩士在
職專班生

4.  醫療糾紛原因
◦ 上訴人(醫院)為被上訴人(病人)進行檢查時，疏
未發現被上訴人(病人)胸部有異常腫塊。半年後
被上訴人(病人)到其他醫院進行檢查，發現肺部
有腫塊並經診斷為罹患肺腺癌。被上訴人(病人)
主張因上訴人(醫院)的誤診而錯失治療機會，並
要求賠償。
4
teleCME遠距醫事繼續教育中心「遠距臨床法
律討論會系列」（法律編）第一期

5.  被上訴人（病人）於民國八十八年年六月間錄取
某大學法律研究所，該校要求研究所新生均需接
受上訴人（醫院）所負責之健康檢查。
 被上訴人（病人）依該校規定於同年九月十八日
向上訴人（醫院）繳交體檢費用四百元並接受檢
查，其中並包含胸部Ｘ光檢驗，上訴人（醫院）
於同年十月間寄發之健康檢查報告書中，表示其
胸部健康狀況為「正常」，理學檢查亦「無明顯
異常」。
5

6.  被上訴人（病人）嗣其通過律師考試，依規定於
八十九年三月間（六個月後）至另一醫院接受健
康檢查。
 經檢查，胸部Ｘ光片顯示，被上訴人（病人）左
肺下方有一明顯大區域之圓形白色陰影，左肺上
方則有一團明顯黑色陰影，肺部狀況有明顯異常。
 被上訴人（病人）立即於同日至某醫學中心初診，
再於同年月二十七日接受進一步胸腔穿刺檢查，
於同年四月間經確認其罹患肺腺癌第三Ｂ期。
6

7.  被上訴人（病人）經向上訴人（醫院）調出原本
健康檢查時所拍攝之胸部Ｘ片，發覺當時該肺部
Ｘ片上早已有肉眼清晰可見之腫瘤異常等情，經
推估原本為第一期，上訴人（醫院）竟疏未發現，
並以書面告知胸部檢查為正常，致被上訴人（病
人）錯失治療之機會，癌症存活率由百分之六十
七，降為百分之五。
7

8.  被上訴人（病人）依債務不履行、侵權行為及消
保法第七條之規定，向上訴人（醫院）與Ｘ光片
判讀醫師請求：
◦ 減少勞動能力損失一千一百五十二萬元
◦ 非財產上損害三百萬元
◦ 共計一千四百五十二萬元及遲延利息。
◦ 判決日期：93年1月13日。
8
teleCME遠距醫事繼續教育中心「遠距臨床
法律討論會系列」（法律編）第一期

9.  法院參照美國俄亥俄州最高法院案例，即採納存
活機會喪失理論，認為被上訴人每月減少收入三
萬元，即減少勞動能力三萬元，計算到60歲退休
（現為65歲），但上訴人（醫院）誤診的延誤，
使肺腺癌存活率由第一期的36%（最低）延誤到
三B期的7%，減少29%的勞動能力。
9

10.  故上訴人（醫院）因癌症誤診致「喪失存活機會」
需負擔28歲至60歲（病人律師高考放榜日28歲）
減少收入的29%，即一百九十六萬三千三百五十
五元。另精神賠償，法院斟酌病人年齡、對死亡
恐懼、律師高考及格、化療痛苦、醫院對肉眼可
見之X光片異常未看出的疏失程度及雙方財力狀
況，認為三百萬為適當。
10

11.  第一審： 判命上訴人（醫院）給付五百零九萬八
千七百五十九(5,098,759)元本息；
 第二審：判命上訴人（醫院）給付肆佰玖拾陸萬
三千三百伍拾伍(4,963,355)元本息；
◦ 減少勞動能力之損害以一百九十六萬三千三百
五十五(1,963,355)元
◦ 非財產上之損害以三百萬(3,000,000)元
11

12. 12
被上訴人
（病人）接受
健康檢查
上訴人（醫院
）於該年1o
月診斷表示胸
部健康狀況為
「正常」。
半年後被上訴
人（病人）再
度到其他醫院
接受健康檢查
先發現肺部狀
況有明顯異常
，後精確認罹
患肺腺癌第三
Ｂ期。
被上訴人（病
人）向上訴人
（醫院）調出
健檢之Ｘ片
發覺當時該肺部
Ｘ片上早已有肉
眼清晰可見之腫
瘤異常等情，經
推估為第一期。
88年9月 89年3月 89年4月

13. 36% - 7% = 29%
13
88年9月健
檢已可判讀
為肺腺癌第
一期，當時
存活率為
36%。
89年4月健
檢，肺腺癌
為第三B期
，當時存活
率為7%。
因為醫院判
讀過失，而
使病人喪失
的存活率。

14.  上訴人（醫院）認為本件被上訴人（病人）肺腺癌之發
生與擴大與其實施之健康檢查間並無因果關係，法院則
根據五年存活率，認為上訴人（醫院）為在被害人推估
第一期時（最低存活率百分之三十六），未看出X-光
片已有異常，未告知進一步檢查治療，拖到第三期時才
被診斷出來（存活率百分之七），造成被上訴人（病人）
存活機會降低，是有因果關係的。
 試問，從此一病例，從第一期進展到第三B期，兩者之
間，病人是否會有較明顯的自覺症狀，若被上訴人（病
人）正視此症狀而就醫，是否病情惡化會延緩?
14

15.  法院認為存活機會受侵害，「最終導至死亡時，
即為剝奪生存之機會，亦應認為生命權受侵害，
故存活機會應認為人格權之概念所涵蓋。」（編
者按：生命權是一種人格權，生命權受侵害，即
指最終會「導至」死亡）。
 試從醫療觀點，分析肺腺癌可能的形成原因，如
基因、環境等因素等，至於是否提早診斷，僅是
延後或阻斷病情惡化的因素，並非誤診造成的生
命侵害。法院此一觀點，是否合理？
15

16.  本件在計算損害賠償時，引用美國俄亥俄州最高
法院案例，即採納存活機會喪失理論，即以全部
減少勞動能力之數額，乘以存活機率降低之比例，
例如本件被害人每個月減少收入三萬元，若工作
至60歲，可得未來全部減少勞動能力之數額為X，
肺腺癌第一期拖到三B，存活機率從最低36%降到
7%，降低之比例即為36%─7%＝29%,「全部減
少勞動能力之數額，乘以存活機率降低之比例」，
即X乘以29％。
16

17.  此一算法是假設病人活超過60歲，事實上
大部分三B患者無法從20幾歲活過60歲，
即使是第一期也不容易，此一算法不符實
際，是否醫學上有如第一、三B期的「平均
餘命」，直接以第一、3B期減少的「平均
餘命」計算減少的工作年限，而非工作到
60歲退休時，以計算「全部減少勞動能力
之數額」，再乘29%，較為實際?
17

18.  醫師於進行健康檢查或醫療行為時，發現
病患有就診原因以外之疾病可能性時(如為
進行直腸手術而照X光，發現肺部有陰影)，
一般醫師在實務上會如何處理?
teleCME遠距醫事繼續教育中心「遠距臨床
法律討論會系列」（法律編）第一期 18

19. 轉載自高雄醫學大學陳麗琴督導「醫療錯誤與醫學倫理」檔案

20. 轉載自高雄醫學大學陳麗琴督導「醫療錯誤與醫學倫理」檔案

21. 報告完畢
感謝聆聽
teleCME遠距醫事繼續教育中心「遠距臨床
法律討論會系列」（法律編）第一期 21