HOW " korrupt" sind die Vereinigten Staaten von Amerika und der Regierung JUSTIZ ? Nun seine Anwälte / Anwälte ( Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz ) "kann nicht" gewinnen Klagen / juristische Fragen im Zusammenhang mit Denise Vogel Newsome ohne den Einsatz von " Bestechungsgeldern, Erpressung, Erpressung, Bedrohung, Nötigung, usw. " zu Justizbeamte / Mitarbeiter . Überzeugen Sie sich selbst , wie es scheint, Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz geht darum, Entscheidungen zu ihren Gunsten und die ihrer Kunden. Dann wollen die WELT zu denken, dass Whistleblower wie Edward Snowden und / oder den Menschen (dh wie Wikileaks Julian Assange ) sie in die Vereinigten Staaten von Amerika ausgeliefert haben versucht, kann Gerechtigkeit bekommen möchten. Nun wieder denken! Man kann aus dem "PATTERN -OF- PRAXIS " der Vereinigten Staaten von korrupten Regierung Amerikas Beamte / Richter und ihre VERSCHWÖRER / Mitverschwörer versammeln sie sich auf diejenigen, die sich ihnen entgegenstellen müssen entweder getötet / ermordet und / oder UNRECHT eingesperrt ! Nein, du wirst nicht diese Wahrheit durch die Vereinigten Staaten von Amerika MEDIA Quellen noch die ihrer Verbündeten , die VERSCHWÖRER / Mitverschwörer in solchen TERRORISTS / rassistische Angriffe auf Denise Vogel Newsome und fremden Nationen / Mitarbeiter / Bürger sind !

1. CHIEF District Judge
Louis Guirola, Jr.
MOTION nach Linderung der 23. Oktober 2013
ENDURTEIL;
MOTION zu beurteilen LOUIS GUIROLA, JR.
DISQUALIFIZIEREN und
DEMAND FÜR Schwurgericht
(Mitchell McNutt & Sams Matter)
L.F. “Sandy” Sams

2. IN DEN VEREINIGTEN STAATEN DISTRICT COURT
SOUTHERN DISTRICT - JACKSON DIVISION
VOGEL NEWSOME
V.
PLAINTIFF
ZIVILRECHTS NO. 03.10-cv-704-HTW-FKB
MITCHELL & MCNUTT SAMS, PA, ET AL.
BEKLAGTEN
MOTION nach Linderung der 23. Oktober 2013 ENDURTEIL;
MOTION zu beurteilen LOUIS GUIROLA, JR disqualifizieren. und
DEMAND FÜR Schwurgericht [1]
KOMMT JETZT Kläger Vogel Newsome ("Newsome" und / oder "Kläger") ohne Verzicht auf ihre
Anfrage (n) von Konflikten von Interesse empfohlen werden, die eventuell existieren, welche erfordert
Ausstand erscheint Chief Judge Louis Guirola, Jr. und ohne Verzicht auf Ansprüche / Abwehrkräfte nach
Newsome Beschwerde gesetzt und anschließende Plädoyer s die "Anträge auf Strike / Memorandum Briefs"
gehören a nd ihrer "Motion zu Proo fo f Legal Authority / Bewegung Herausfordernde Behörde anzeigen zu
erscheinen (Jury Testversion Gefordert im Rahmen dieser Aktion) " ("MTSP / MCHA") gemäß 28 USC §
1654 und anderen Satzungen / Gesetze Fragen zum Thema "Aussehen:"
28 USC § 1654: Aussehen persönlich oder durch einen Anwalt - In allen
Gerichten der Vereinigten Staaten können die Parteien plädieren und führen
ihre eigenen Fällen persönlich oder durch einen Anwalt als nach den Regeln
dieser Gerichte sind jeweils berechtigt, zu verwalten und durchzuführen
Ursachen darin.
Dateien und diese ihr MOTION nach Linderung der 23. Oktober 2013 ENDURTEIL; MOTION zu
beurteilen LOUIS GUIROLA, JR disqualifizieren. und die Nachfrage nach Schwurgericht ("MFRF
10/23/13 MO & O") in die Erhaltung ihrer Rechte und gemäß Federal Rules of Civil Procedure ("FRCP")
Regel 60:
Federal Rule of Civil Procedure - Regel 60: Relief aus Urteils oder Beschlusses
(B) Gründe für die Befreiung von einem rechtskräftigen Urteil, Ordnung, oder
fortfahren.
Auf Antrag und nur Begriffe, kann das Gericht zu entlasten eine Partei oder
ihre gesetzlichen Vertreter aus einem rechtskräftigen Urteil, Ordnung oder das
Verfahren aus den folgenden Gründen:
(1) Fehler, Unachtsamkeit,
entschuldbar Vernachlässigung;. . .
Überraschung
oder

3. (3) Betrug (ob früher als intrinsische oder extrinsische),
falsche Angaben oder Fehlverhalten eines gegnerischen
Partei;
(4) Das Urteil wird für nichtig erklärt. . .
(6) aus einem
Erleichterung.
anderen
Grund
das
rechtfertigt
Siehe Abbildung "1" - Artikel 60 des FRCP beigefügt und durch Bezugnahme
als ob die in voller hier eingestellt.
Newsome weiter behauptet PROTECTED und garantierte Recht (s) zu dieser Klage haben versucht von
einer Jury (dh NICHT Bench Testversion vor Richter Louis Guirola, Jr. und / oder das Gericht diese Fragen
bestimmen triable) von Newsome seinesgleichen gemäß Artikel 38 der Geschäftsordnung und FRCP siebte
Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten sowie der Vierzehnte Änderung der Verfassung der
Vereinigten Staaten und anderen Satzungen / Gesetze der Vereinigten Staaten sagte EZB-Angelegenheiten.
Zur Unterstützung dieser instant "MFRF 10/23/13 MO & O" Newsome weiter heißt es:
1.
Dieser Augenblick "MFRF 10/23/13 MO & O" werden in gutem Glauben abgegeben und
ist nicht zum Zwecke der Verzögerung, Belästigung, Behinderung Verfahren, Verlegenheit,
Behinderung der Justiz, missbräuchliche Prozessführung eingereicht, die Erhöhung der Kosten für
Rechtsstreitigkeiten, usw. und ist abgelegt zu schützen und zu bewahren, die Rechte von Newsome
gesicherten / unter der Verfassung der Vereinigten Staaten und ot ihren Gesetzen der Vereinigten
Staaten garantiert.
2.
Dieser Augenblick "MFRF 10/23/13 MO & O" eingereicht, um die Rechte von Newsome
und der Erleichterung, die sie als direkte und unmittelbare Folge der Beklagten FAILURE, um eine
rechtzeitige Antwort und / oder Responsive Schriftsatz unter der Satzung / Gesetze erforderliche
Datei ist berechtigt, schützen die Fragen.
3.
Kläger Vogel Denise Newsome, als eine Angelegenheit von Recht berechtigt ist, den 23.
Oktober haben räumte 2013 rechtskräftige Urteil und eine Befreiung von diesen NULL / VOID
Urteil sowie die Erleichterung, die sie hat durch die Beschwerde in diesem Rechtsstreit eingereicht
sowie nachfolgende gesucht Schriftsätze eingereicht in ihrem Namen.
4.
Kläger Vogel Denise Newsome ist berechtigt, als eine Angelegenheit von Gesetz, haben
die triable Fragen in ihrer Beschwerde und spätere Schriftsätze vorgelegt TRIED vor einer Jury und
nicht von einem einzelnen Richter (als Richter Louis Guirola, Jr. versucht zu tun). Kläger
bekräftigt außerdem, dass sie nicht Verzicht ihr Recht auf ein Gerichtsverfahren.
5.
Es ist der PUBLIC / WORLD Interesse bekannt zu machen, dass es diese Klage wurde
wiederholt von externen Interessen kompromittiert wurde und wird durch Erpressung,
Erpressung, Korruption, etc. geplagt wird - dh die Verwendung von korrupten und TAINTED
Richter, die die Integrität des Kompromisses erscheinen hat der Gerichtshof (s) und die
gerichtlichen Verfahren aufgrund ihrer ALLIGENCE zu Baker Donelson Bearman Caldwell &
Berkowitz und seine Verschwörer / Co-Verschwörer.
6.
Es gibt Beweise für die Korruption und die Behinderung der Justiz unterstützt - also
beispielsweise Gerichtsverfahren - von der Anwaltskanzlei Baker Donelson Bearman Caldwell &

4. Berkowitz ("Baker Donelson"), rechtliche Aktionen, bei denen Kläger Newsome zum Zwecke der
Schutz ihrer persönlichen, Geschäft einwirken und finanziellen Interessen. Darüber hinaus, wie die
Kanzlei engagiert sich in Korruption und kriminellen Praktiken zum Zwecke der Erlangung
Entscheidungen zu ihren Gunsten und dem seiner Kunden. Es scheint aus dem Beweis, dass Baker
Donelson hat wiederholt hatte CORRUPT / TAINTED zugeteilten Richter Klagen mit Newsome
zum Zwecke der Erlangung Entscheidungen zu ihren Gunsten und dem seiner Kunden.
Für EXAM PLE in der Newsome vs Entergy, scheint es, dass dies die Klage, dass
Baker Donelson zu kommen aus dem Schatten beschlossen ist, aber schnell
zurückgezogen Nach t aking ein SHE LLACKING von Kläger Newsome. Dies
ist ein Prozess, in dem es scheint, dass Baker Donelson zwei seiner korrupte
Richter hatte - Morey Sear und G. Thomas Porteous, Jr. Der Gerichtshof war auch
Baker Donelson ABSICHTLICH andernfalls bekannt zu machen die KonflikteOf-Interest vorhanden und es scheint, ausgehend in Klage und der Rückgriff auf
kriminellen Praktiken von Erpressung, Bestechungsgeldern, Erpressung,
Korruption, etc. zum Zwecke der Erlangung Urteile zugunsten der Baker
Donelson und die ihrer Client (s).

5. Newsome war der Lage, Informationen in Bezug
auf Richter G. Thomas Porteous, Jr. ist
angeklagt finden - dh für die Annahme von
Bestechungsgeldern, Schmiergelder, usw. in
der Handhabung der Prozesse (siehe Abbildung
"8" der Beschwerde in diesem Augenblick Klage
eingereicht [Dok. 1, Anlage 8.] Dieses Dokument
kann auch unter dem folgenden Link eingesehen
werden.:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/120310complaint-mmsexhibits
Von der Forschung war Newsome Lage
informieren, wo Baker Donelson BOLDLY
ADVERTISED
seiner
richterlichen
Verbindungen - dh solche Richter auf ihrer
Liste:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/bakerdonelson-ties-to-govt-officals-whitehouse
Ein weiteres Beispiel ist Newsome vs Mitchell
McNutt & Sams, wo es scheint, dass Baker
Donelson
nach der Einnahme einer
SHELLACKING im Newsome vs Entergy
Sache war mir peinlich, dass ein pro se
Prozesspartei ihnen ein "Good Old Fashion
SHELLACKING und / oder BEAT DOWN" so
ist es erscheint sie "stopfte Schwänze" reduziert
worden und versteckt sich hinter der Szene, wie
sie zu einem ihrer anderen kriminellen
PARTNERING
Anwaltskanzleien
(Butler,
Schnee, O'Mara, Stevens & Cannada, PLLC)
drehte für die Zwecke der Abschirmung /
Ausblenden der Rolle Baker Donelson in den
straf-und zivilrechtlichen Verstöße gegen
Mitchell McNutt & Sams, PA ("MMS"), LF
"Sandy" Sams Jr. ("Sams"), James T. Allen
("Allen"), Robert T. Gordon spielen Jr.
("Gordon"), Michael T. Farrell ("Farrell") und
Margaret Ladye Townsend ("Townsend")
GEGEN Kläger Newsome eingeebnet [kollektiv
als "Named Beklagten" bekannt].
Für das Protokoll, in Newsome vs Mitchell McNutt & Sams Mississippi Department of Employment Sicherheit Angelegenheit - das war eine
Frage in dem ein anderer CORRUPT Richter (Bobby DeLaughter)
zugewiesen wurde Materie mit Newsome und erscheint zugewiesen wurde, weil
er bekannt war, um einen korrupten Richter sein. In oder über Juli 2009 Richter
DeLaughter plädierte "schuldig." siehe Anlage "6" der Beschwerde in diesem
Augenblick Klage eingereicht (Dok. Nr. 1) - Unterlagen zur Anklage Richter
DeLaughter.

6. Für diejenigen, die sich werden kann dieses Dokument über das Internet, weil
sie keinen Zugang zu den Aufzeichnungen des Gerichts kann dieses Dokument
zusammen
mit
der
Beschwerde
eingesehen
werden
unter:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/120310-complaint -mmsexhibits
WICHTIG ZU BEACHTEN: Im Mississippi Department of Employment
Sicherheit Materie, war Kläger Newsome in der Lage, das Zeugnis von Mitchell
McNutt & Sams 'Zeuge (James T. Allen und Robert T. Gordon) zu bekommen,
um die diskriminierende Behandlung und HOSTILE zugeben, dass Kläger
ausgesetzt war - Portfolio Ausstellung: "7" der Beschwerde in diesem Augenblick
Klage (Dok. Nr. 1) eingereicht.
Daher kann eine vernünftige Geist aus der "PATTERN-OF-PRAXIS"
schließen Und die Verwendung von CORRUPT / TAINTED Richter in Klagen
mit Newsome, wenn Richter Louis Guirola, Jr wurde in brachte, dass er
höchstwahrscheinlich auch CORRUPT / TAINTED -. dh, die scheint es auch
in seinem Vorgehen in dieser Angelegenheit zu entnehmen und Absichtliche
Nichtbeachtung bekannt zu machen Newsome Kläger und / oder Parteien dieser
Klage des Conflicts-of-Interest, die deutlich zu erkennen ist und wird
zurückgehalten.
Nun scheint es, dass Richter Louis Guirola, Jr. zu dieser
Liste von korrupten / TAINTED Richter "Besetzt" von
Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz und
seine VERSCHWÖRER / Mitverschwörer können
hinzugefügt werden. JA, scheint es, dass Baker Donelson
Bearman Caldwell & Berkowitz einen KEY / große Rolle
gespielt in seinem mit dem United States District Court
ernannt. Zu denken, dass, weil sein Name nicht auf ihre
Auflistung der Richter erscheinen, dass er freigesprochen
wird (allerdings ist er auch nicht!).
Richter Louis GUIROLA, JR.
7.
T hier ist EV IDENCE zu straf-und zivilrechtlichen Verstöße Baker Donelson in solchen
Angelegenheiten zu unterstützen;. Darüber hinaus werden persönliche, geschäftliche und finanzielle
Interesse am Ausgang dieses Rechtsstreits Darüber hinaus scheint es Baker Donelson Vertrauen auf
staatliche Mittel und Verbindungen (Dh läuft / Kontrolle der Vereinigten Staaten von Amerika das
Department of Labor - dh EMPHASIS für diejenigen, die "Jobs Report" von dieser Agentur
veröffentlicht GLAUBEN hinzugefügt) mit Regierungsvertretern zum Zwecke der mit Informationen
über kriminelle Aktivitäten erhalten - also Schmiergelder, Blackmail, Korruption, Nötigung und /
oder Behinderung der Justiz, usw. - Im Internet über "geschützte Verhaltensweisen" mit Newsome
über Mitchell McNutt & Sams und andere Arbeitgeber geschrieben Siehe zum Beispiel Exhibit "14"
von der Beschwerde in diesem Augenblick Klage eingereicht -. Dh United States Department of
Labor so weit gehen zu POST Informationen zum Thema "PROTECTED Aktivitäten" im Internet
zum Zwecke der Blacklisting Newsome und im Einklang mit seiner Rolle in der
VERSCHWÖRUNGEN eingeleitet, orchestrierte, manipuliert und von Baker Donelson Bearman
Caldwell & Berkowit z durchgeführt.
In einem anderen Fall (Lagies v. Copley, 110 Cal App 3d 958, 16 Cal Rptr 368), den
Kläger. . . Behauptet, dass Beamte und leitende Mitarbeiter seines Unternehmens
Arbeitgeber ihre Positionen der Autorität über ihn missbraucht Verhalten
einschließlich Degradierungen, diskriminierende Behandlung, Denial-of-lange
akzeptierte Wege des Fortschritts und der Diffamierung von seinen Ruf, seine
Mitarbeiter,. . . Und der Öffentlichkeit im Allgemeinen, offenbar als Vergeltung
für eine Geschichte, die den Vorsitz des Gremiums beleidigt. Die Beschwerde
weiter berechnet, dass die einzelnen Angeklagten sich verschworen, um Kläger zu
beenden, trüben seinen Ruf, und blackball ihm durch die Verhinderung seiner
angeheuert. . ., Dass sie seine vertraulichen Quellen veröffentlicht und zerstört
damit seine Glaubwürdigkeit. . ., Dass sie praktisch isoliert Kläger in seinen Ort

7. der Beschäftigung Rendering ihn de facto Paria. . . Ernannt und ihm mehr und
mehr erniedrigende Aufgaben. . .. Umkehren einer Entlassung der Beschwerde
stellte das Gericht die Kläger behaupteten Tatsachen und Umstände, die
vernünftigerweise führen trier der Tat könnte, dass die Beklagten das Verhalten
schließen war extrem und unverschämt. Das Gericht stellte fest, dass nach den
Schriftsätzen Angeklagten absichtlich Kläger gedemütigt. . . Vereinzelt ihn für
Denial-of-Verdienst Raises. . ., Boykottiert ihn und somit auch keine andere
Beschäftigung,. . . zerstört damit seine Glaubwürdigkeit. . ., Alles ohne triftigen
Grund oder Provokation. Das Gericht befand, dass die Schriftsätze mehr als
Beleidigung und mehr als bloße Richtung Job Aktivitäten belastet.
UNDISPUTABLE FACTS: Beklagte benannt nach Beziehung (en) mit Baker Donelson
Bearman Caldwell & Berkowitz und seine Verschwörer / Co-Verschwörer zu vertuschen ihre
straf-und zivilrechtlichen Verstöße gegen Newsome und dabei eingeebnet verlassen, wurde
vorsätzlich VERSCHWÖRER / Mitverschwörer In der laufenden straf-und zivilrechtlichen
Unrecht (die weiterhin bis heute) durch die Kanzlei und ihre Anwälte / Anwälte /
Mitarbeiter. STILLSCHWEIGENDE VEREINBARUNG - Tritt ein, wenn zwei oder mehr Personen, die
von ihren Taten verfolgen das gleiche Ziel mit den gleichen Mitteln Eine Person mit einem Teil und der
andere einen anderen Teil, so dass nach Abschluss erhalten sie das Objekt verfolgt.. Egal, ob jede Person
der Details kannte oder welcher Teil jedes durchzuführen war, wobei die Endergebnisse sie erhalten das
Objekt verfolgt. Abkommen impliziert wird oder abgeleitet von Handlungen oder Aussagen.
Zum Beispiel, Benannt Beklagte (r) stützt sich auf Position (en) von Baker Donelson Mitarbeiter
in den Vereinigten Stat es der Exekutive Amerikas (Weißes Haus, Department of Labor, etc.)
statt - also zum Zeitpunkt des United States Department of Labor die Behandlung des Newsome
vs Mitchell McNutt & Sam Materie, scheint es, dass Baker Donelson und diejenigen, mit denen
sie sich verschworen (dh Beklagte benannt) auf Secretary of Labor verlassen Elaine Chao [Unter
Präsident George W. Bush Administration - Hervorhebung hinzugefügt] und der Abteilung zu
vertuschen die Beschäftigung Verletzungen sowie straf-und zivilrechtliche Verletzungen der
genannten Beklagten und deren VERSCHWÖRER / Mitverschwörer. Für diejenigen, die nicht
wissen, ist Elaine Chao die Ehefrau von US-Senat Minority Leader Mitchell McConnell - dh
ein Senator, die große Geldspenden erhält von Baker Donelson und ihren Kunden (zB Liberty
Mutual Insurance Company) zum Zwecke der Erpressung, Bestechungsgeldern, Erpressung,
usw. im Austausch für besondere Gefälligkeiten in Verschwörungen, die gegen Kläger Vogel
Denise Newsome wurden dem Erdboden gleichgemacht.

8. I.
PROZESSHINDERNDE (S) ZUM 23. OKTOBER 2013 ENDURTEIL
Kläger Vogel Denise Newsome Objekte und die CONTEST 23. Oktober 2013 Memorandum
Opinion and Order Gewährung Beklagten auf Klageabweisung und die damit verbundene "ENDURTEIL"
ausgeführt von diesem Gericht die Richter Louis Guirola, Jr. ("Judge Guirola") und besagt Folgendes zur
Unterstützung davon
8.
T er am 23. Oktober 2013 ist Final Judgement NULL / VOID gemäß Artikel 60 der Satzung
und anderen FRCP / Gesetze Geschäftsordnung Angelegenheiten sagte, dass sie:
(A)
(B)
(C)
(D)
(E)
Wurde versehentlich über Newsome Einwände eingegeben werden, um
den Konflikt, s-of-Interest, die im Umgang mit dieser Klage zu existieren
scheint.
Ist ein Missbrauch des Ermessens von Richter Guirola.
Wissentlich gewesen, Vorsätzlich und in böswilliger Absicht zur
eingegebenen BETRÜGERISCHES Zwecke sowie kriminelle Absicht zu
Newsome Rechte gemäß United States Statuten / Gesetze gesichert berauben
sagte Angelegenheiten.
Ist NULL / VOID!
Hat als direkte und unmittelbare Folge der BIAS und Vorurteile gegenüber
Newsome, für die persönliche und finanzielle / finanziellen Interessen sowie
anderen bekannten Gründen an dieses Gericht / Richter Guirola und die
Schlüsselrolle Richter Guirola erhalten worden ist in den fortgeführten
spielen Verschwörungen und "stillschweigende Vereinbarungen" mit
seinem VERSCHWÖRER / Mitverschwörer erreicht:
Colonial Gekühlte Transp, Inc. v. Mitchell, 403 F.2d 541 (5. Cir Jahr 1968.) -.
Zweck der Vorschrift, Partei vor Gericht zur Zeit herrschenden Ordnung oder
informieren wird, bekannt zu machen die Aktion, die er wünscht Gericht zu
nehmen oder seine Einwände gegen Einwirkung von Gericht und seine Gründe
dafür, ist Richter über mögliche Fehler zu informieren, damit er die
Möglichkeit, seine Entscheidung zu überdenken und gegebenenfalls Änderungen
vornehmen ratsam erachtet haben können. Fed.Rules Civ.Proc. Regel 46, 28
USCA
9.
Im Einklang mit der laufenden Verschwörungen (Dh, die weiterhin date) und straf-und
zivilrechtlichen Verstöße gegen Newsome, eine berechtigte Frage SCHLÜSSIG eingeebnet und
relevante zu dieser Klage ist WHO - was EVIL / WICKED Kräfte - war hinter dieser Hofes
Richter Louis Guirola, Jr. gegeben Richteramt in der United States District Court? Ja, Baker
Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz - dh RichteramtsanwärterInnen Ernennung durch
Präsident George W. Bush und vom Senat genehmigt. Es ist wichtig zu beachten, dass hier t
Berichten zufolge die während Präsident Bush Administration, dass Vizepräsident Richard "Dick"
Che Ney wurde tatsächlich ausgeführt / Controlling das Weiße Haus waren. Wenn Sie also nicht
überrascht sein! Von der Forschung scheint es Baker Donelson hatte auch Mitarbeiter (innen) im
Weißen Haus. Zum Beispiel, David Addington (Mitarbeiter von Baker Donelson diente als

9. Stabschef von Vizepräsident Dick Cheney) - i e Die folgenden Informationen durch Forschung
erhalten:.. http://www.slideshare.net/VogelDenise/092812-david-addington-article-german
10.
N ewsome glaubt, dass die Tatsachen, Beweismittel und rechtlichen Schlussfolgerungen
hierin sowie in ihrer bisherigen Einreichungen bereitgestellt wird nachhaltig, dass der 23.
Oktober 2013, Finale Urteil von Richter Guirola eingegeben wurde mit BETRÜGERISCHES
Absicht eingegeben und für die Zwecke der berauben Newsome Due Process sowie wie Rechte
im Rahmen der Vierzehnte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten und anderen
Satzungen / Gesetze der Vereinigten Staaten gesichert. Said Handlungen, die Newsome
irreparablen Schaden / Verletzungen verursacht.
11.
Das Gericht / Richter Louis Guirola, Jr. eindeutig geirrt und einen Fehler gemacht zu
behaupten: "Der Kläger hat noch keine Antwort auf die Bewegung eingereicht. . . ":
Beklagten suchen Entlassung Kläger Beschwerde streitenden dass Kläger es
versäumt hat, einen Anspruch auf Rechtsschutz nach Federal Rule of Civil
Procedure 12 (b) (6) angeben. Sie argumentieren, dass die meisten von Newsome
Forderungen entweder verjährt sind, dass sie stehen, oder dass sie nicht zu einem
Anspruch als eine Angelegenheit von Recht Staat fehlen. Der Kläger hat noch
keine Antwort auf die Bewegung eingereicht, aber eingereicht haben eine Reihe
von anderen Bewegungen, darunter zwei Anträge zum Basispreis [16, 24], eine
Bewegung für Standard Urteil [17], eine Bewegung für Regel 11 Sanktionen [25]
einen Antrag auf [29] Vacate und einen Antrag auf Nachweis der
rechtswirksamen AUFTRAGGEBER / AUFTRAGGEBER MOTION
CHALLENGING TO [30] APPEAR ZEIGEN. Siehe Seiten1-2 des
Memorandum Opinion and Order Gewährung Beklagten auf Klageabweisung
(Dok. Nr. 32).
HINWEIS: Wie das Gericht / Richter Guirola ABSICHTLICH
verkürzt die Titel auf Doc. Nr. 30, die richtig betitelt wird, "Motion zu
Proof of Legal Authority / Bewegung Herausfordernd Behörde
erscheinen (Jury Testversion Gefordert im Rahmen dieser Aktion).
Anzeigen" Daher kann eine vernünftige Verstand schließen Wissen, dass
darin angesprochenen Themen triable by Jury und NICHT sind Richter
Guirola und das Gericht / er fehlte Justizbehörde der rechtswidrigen /
ILLEGAL "Motion zu entlassen" wurde entscheiden, dass durch den
Missbrauch des Hofes elektronische Einreichung PROCESS eingegeben
von einer unberechtigten Person / Law Firm zu dieser Klage sowie
ABUSED Befugnisse von Richter Guirola in der Darstellung des 23.
Oktober 2013 Gewährung Final Judgement und Memorandum Opinion
and Order Beklagten auf Klageabweisung. Darüber hinaus ist diese
Hofes / Richter Guirola Wissen, dass in den genannten Motions, Kläger
Newsome MEHRMALS behaupten s JURY DEMAND!
So
unterstützt dieses Gericht / Richter Guirola LACK S Justizbehörde Urteil
geben, und daher macht die 23. Oktober 2013 Finale Judgmen t NULL /
VOID und UNENFORCEA BLE!

10. weil die Gesetze sind klar, dass hatte Newsome eine Antwort eingereicht, widerrechtlich /
ILLEGAL Bewegung zu weisen, dass durch eine externe Person, die rechtlich nicht NOR
RECHT berechtigt, Schriftsätze in dieser Klage eingereicht wurde, geben, wie dieses Gericht /
Richter Guirola Staaten, würde sie verzichtet haben ihre Abwehrkräfte (die sie nicht
verzichten) an dem Problem (e). So kann eine vernünftige Verstand schließen die
MALICIOUS Bemühungen dieses Gericht / Richter Guirola zu induzieren und / oder eine
Entrap pro se Prozesspartei in den VERZICHTE Rechte durch den Einsatz von
DECEPTIVE, Straf-und BETRÜGERISCHES Praktiken und NULL / VOID Urteile als
"Final Judgement . "
12.
Nach 8 (dh speziell (b)) der Federal Rules of Civil Procedure ("FRCP") heißt es in der
Geschäftsordnung Teil:
Regel 8. Allgemeine Regeln von Bitten
(A) für Relief Anspruch Plädoyer, die einen Anspruch auf Befreiung muss erklärt.:
(1) eine kurze und einfache Erklärung der Gründe für die Zuständigkeit des
Gerichts, es sei denn, das Gericht hat bereits die gerichtliche Zuständigkeit und
die Behauptung, braucht keine neue gerichtliche Unterstützung;
(2) eine kurze und einfache Erklärung der Forderung zeigt, dass die Fürsprecher
Erleichterung ist berechtigt, und
(3) einen Antrag für die Entlastung beantragt, die Entlastung kann in den
alternativen oder verschiedene Arten der Erleichterung sind .. . .
(E) Auslegung Plädoyers. Plädoyers müssen so ausgelegt werden, als Gerechtigkeit zu tun.
Siehe Abbildung "2" - Artikel 8 der FRCP beigefügt und durch Bezugnahme als ob die in
voller hier eingestellt.
13.
T seine Hofes / Richter Guirola der Befangenheit und Vorurteil wird auch bei dem
Angriff auf Newsome Kläger Beschwerde geltend belegt:
"Die Beschwerde in diesem Fall erstreckt sich über 321 Seiten, 740 nummerierte
Absätze mit Sub-Teile und 282 Seiten von Exponaten. Zu sagen, dass die Beschwerde
eine schwierige Lese ist, wäre eine Untertreibung. Zu behaupten, dass die Beschwerde
der "kurzen und einfachen Aussage" Anforderungen erfüllt Fed.R.Civ.P. 8 (a) wäre
auch eine Strecke sein. Natürlich erkennt der Gerichtshof fest, dass ein Kläger pro se
Prozesspartei ist. Doch während es stimmt, dass pro se Schriftsätzen großzügig
ausgelegt sind, ist es auch wahr, dass der Gerichtshof die Flexibilität ohne Grenzen ist.
. . 'Während pro se Schriftsätzen weniger stringent angesehen werden, muss ein
Antragsteller, die pro se gehen wählt den geltenden formellen und materiellen
Bestimmungen des Gesetzes entsprechen. " . . . ("[W] ir haben nie vorgeschlagen,
dass Verfahrensvorschriften im gewöhnlichen Zivilprozess so interpretiert werden
sollte als Fehler von denen, die ohne Anwalt gehen zu entschuldigen. ') Dieser Kläger,
wie jeder andere, wird durch verfahrens-und materiellrechtlichen Bestimmungen
gebunden ist. - Memorandum Opinion and Order Gewährung Beklagten Bewegung
auf Seite 4-5 (Dok. Nr. 32) abzuweisen. "
Newsome glaubt, dass bei der Forschung, dass eine vernünftige Verstand kann feststellen,
dass alle Angriffe von diesem Gericht / Richter Guirola auf der "Länge" Newsome
Beschwerde eine frivole, dass es viele haben ist. . . VIELE. . . VIELE. . . Reklamationen in
United States District Courts eingereicht, die gut sind in den 321 Seiten und Exponate, die
weit über den 282 Seiten, die in diesem Augenblick Klage angegriffen werden. Somit kann
eine vernünftige Verstand schließen, dass dieses Hofes / Richter Guirola die frivole Angriff
ein Fehler ist und nach Regel 8 sich (a) des Civil Rules of Civil Procedure so gefühllos und
SHAM Argument starten abzuschirmen / maskieren seine straf-und zivilrechtlichen Verstöße
durch Eingehung der FORTSETZUNG Verschwörungen, in denen die Beklagten und deren
Verschwörer gegen Newsome beteiligt sind benannt:

11. Kläger die Nutzung der zwölf Seiten dargelegt, Anspruch, die in sechs Seiten hätten
angegeben haben nicht rechtfertigen Entlassung gemäß Artikel 8 (a), wo
Beschwerde war verständlich und gab Angeklagten Bekanntmachung Anspruch
auf Entlastung, obwohl co m Beschwerde hätte verbessert werden können . Bennett
v. Schmidt, 153 F3d 516 (7. Cir. 1998).
Beklagten Bewegung unter Fed entlassen. R. Civ. P. 8 (a) (2) und (e) (1), ein s
Einlegen, dass bei 368 Seiten und 1.249 Absätzen Kläger Beschwerde zu lang und
verwirrend war, wurde abgelehnt, denn obwohl der Kläger war langwierig, sie
nicht überwältigen defe n unterhaltsberechtigten 'Fähigkeit, zu verstehen oder zu
montieren Verteidigung. Ir re Parmalat Sec. Litig., 375 F.Supp. 2d 278 (2005).
WICHTIG ZU BEACHTEN: Für diejenigen, die nicht wissen, der 23. Oktober 2013
Memorandum Opinion and Order Gewährung Beklagten auf Klageabweisung und "Final
Judgement" kann von einer Person als "Law Clerk" bekannt ausgearbeitet haben - dh eine
Person, vielleicht STILL in Law School (außerdem, Lernen und in der Ausbildung). Daher
sind diese Informationen relevant und / oder relevant, dass die Law Clerk angeboten werden
Jobs mit Kanzleien wie Baker Donelson, Butler Schnee, Phelps Dunbar, usw. im Austausch
für ihre Rolle in den Verschwörungen gegen Newsome eingeebnet. Doch selbst wenn dies der
Fall (Law Clerk Ausarbeitung Memorandum Opinion and Order ... und "Final Judgement")
ist, AUFGEKLEBTE Richter Louis Guirola, Jr. seine signatu re zu Dokumenten, als ob es
war seine Arbeit und den Abschluss (Hervorhebung hinzugefügt).
14.
Es gibt einen Grund dafür, warum die Vereinigten Staaten von Amerika wird
SUCHEN "dumm" VOR der Welt gerade jetzt!
Es scheint aus dem GLOBAL /
INTERNATIONAL Interesse, dass während des Senats Richter Guirola will es scheinen, dass
die Beschwerde in diesem Rechtsstreit ist "schwer zu lesen" - was für ein JOK E Es ist
offensichtlich aus dem Globalen / Internationales Interesse von Dokumenten in
Angelegenheiten vorgestellt wie dieses, andere Leute, die keine Schwierigkeiten beim
Verständnis Kläger Newsome Dokumenten.
HINWEIS: Es ist offensichtlich, dass Rechtsanwalt / Rechtsanwälte sowie Bürger der
Internationalen Gemeinschaften haben ein gutes Verständnis und Zinsen in den
Schriftsätzen / Dokumente Newsome geteilt. Zuschauer sind f inding Dokumente durch
Newsome von Vorteil und deshalb geteilt, HERUNTERLADEN TWEETING, E-Mail,
usw. Informationen an andere zum Zwecke der immer das Wort aus, um andere! Mit anderen
Worten, Rechtsanwälte / Anwälte / Bewohner, die keine Beziehungen oder Verbindungen
zu dieser Klage sind zu finden Kläger Newsome Argumente sowie Nachweise sehr
unterstützend und glaubwürdig der geltend gemachten Ansprüche.
UNTERSTÜTZUNG warum es dieses Gericht / Richter Guirola mit Baker
Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz, Butler, Schnee, O'Mara,
Stevens & Cannada, PLLC und ihre VERSCHWÖRER verschworen und
tun ihr Bestes, um diese Klage ab, in den Händen halten, erscheint Eine
Jury!

12. 15.
Wie sich aus den Tatsachen und Beweismittel in diesem Rechtsstreit vorgelegt, ist dies
Hofes Richter Guirola mit Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz ("Baker Donelson")
verschworen, ihre Verwendung "Frontmann" Law Firm Butler, Schnee, O'Mara, Stevens &
Cannada, PLLC / Paula Graves Ardelean ("Butler Snow") geltend zu beraten / Anwälte für
Mitchell McNutt & Sams, PA ("MMS"), LF "Sandy" Sams Jr. ("Sams"), James T. Allen ("Allen"),
Robert T. Gordon Jr. ("sein Gordon "), Michael T. Farrell (" Farrell ") und Margaret Ladye
Townsend (" Townsend ") [gemeinsam bekannt als" zum Zwecke der Abschirmung / versteckt
ihre kriminellen / CIVIL Verstöße sowie die Befangenheit und Vorurteil zu Benannt Beklagten "]
Newsome, AUSSERGERICHTLICHE Quellen, die eine Rolle spielen, die einen direkten Einfluss
auf die Richter Guirola 's rechtswidrigen / illegalen Praktiken sowie die Unregelmäßigkeiten,
usw., die es gibt aus der Sicht von Newsome und der Öffentlichkeit / GLOBAL Augen sind.
Liteky v. US, 114 S.Ct. 1147 (1994) - Version 1974 an gesetzlich verbieten
Richter die Beteiligung bei der er ein Interesse hat oder eine Beziehung zu einer
Party in die Satzung Elemente der allgemeinen Befangenheit und Vorurteil
Ausstand gebracht, die bisher nur in Statut gerichtet gewesen Umgang mit Ausstand
aus a Bezirksrichter für Bias im Allgemeinen; es durchaus die Gründe der Ausstand,
die in der Satzung festgelegten letztere kopiert, aber machte sie für alle Richter,
Richter und Staatsanwälte, nicht nur Amtsrichter, und stellte die Verpflichtung, die
Existenz dieser Gründe auf identifizieren der Richter selbst, anstatt dass nur in
Reaktion auf eine Partei eidesstattliche Ausstand. 28 USCA § § 144, 455 (b) (1). . .
Revisionen in 1974 bis Satzung Umgang mit Disqualifikation des Richters,
die Interesse an der Sache oder Beziehung zu einer Partei gemacht verlangen, dass
alle Zinsen oder Beziehung und Befangenheit Gründen auf einer objektiven
Grundlage bewertet werden, so dass das, was zählt, ist nicht die Realität der
Befangenheit oder Vorurteile, aber sein Aussehen; Ausstand erforderlich, wenn
vernünftigerweise Unparteilichkeit in Frage gestellt werden könnte. 28 USCA §
455 (a). . . .
Catch-All Bereitstellung der Disqualifikation Satzung als größere
Reichweite als Unterabschnitt der besondere Gründe für eine Disqualifikation, die
Bestimmungen haben etwas Boden in gemeinsamen und sollte nicht inkonsequent
angewendet werden. 28 USCA § 455 (a, b).
Siehe Liteky v. Unite d Staaten: Der Außergerichtliche Quelle Lehre und ihre Implikationen für
die Judicial Disqualifikation, 48 Arche L. Rev. 1059 Jahr 1995.
Es scheint, Richter Guirola hat ein Interesse und / oder Beziehung zum
Beklagten und / oder Baker Donelson und Butler Schnee. In der Rechtsprechung ist Judge
Guirola unterliegen Ausstand, außerdem scheint es, hat sich bewusst Informationen
zurückgehalten und mit böswilliger Absicht versucht, diese Klage für Zwecke der Erbringung
besondere Gefälligkeiten auf Named Beklagten zu werfen und AUSSEN Rechtsberater /
Anwälte versuchen zu manipulieren und missbrauchen die gerichtlichen Verfahren durch
BETRÜGERISCHES Praktiken, die eindeutig durch Satzungen / Gesetze verboten sind die
Fragen.
16.
Gemäß § 28 USCA 455 und anderen Satzungen / Gesetze Angelegenheiten sagte, Richter
Guirola ZWINGEND ist (dh es ist nicht diskretionären) erforderlich, um recuse /
DISQUALIFIZIEREN sich von dieser Klage. Darüber hinaus bedeutet Newsome nicht zu
beurteilen Guirola vorsitzende Zustimmung über diese Klage und bemächtigen sich der
Berechtigung und MISSBRAUCHEN Diskretion im Umgang mit dieser Klage.
17.
Unstrittig ist,: Dass genannten Beklagten nicht bestritten Newsome die rechtzeitige
Nachfrage durch Satzungen / Gesetze für eine Jury erforderlich Testversion auf jegliche und
alle triable aufgeworfenen Fragen nach Regel 38 der FRCP, die siebte Änderung der
Verfassung der Vereinigten Staaten und anderen Satzungen / Gesetze erlaubt die Angelegenheiten
siehe Anlage "3" -. Rule 38 der Federal Rules of Civil Procedure, die besagt, in Teil:

13. Regel 38. Recht auf ein Gerichtsverfahren, die Nachfrage
(A)
Rechts erhalten. Das Recht der Probe durch die Jury, wie durch die siebte Änderung
der Verfassung oder wie durch ein Bundesgesetz vorgesehenen Gesetzbuch wird den
Parteien unverletzt bewahrt erklärt.
(B)
. Nachfrage auf jede Frage triable von rechts von einer Jury, kann eine Partei ein
Gerichtsverfahren durch die Nachfrage:
(1)
Dienst an den anderen Parteien mit einer schriftlichen
Nachfrage-welche sich in einem Schriftsatz-spätestens 14 Tage
nach dem letzten Schriftsatz gerichtet auf die Frage einbezogen
werden serviert;. . .
und Ausstellung "4" - Siebte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten beigefügt und
durch Bezugnahme als ob die in voller hier eingestellt.
II.
MOTION zu disqualifizieren ("MotionToDisqualify")
Kläger Vogel Denise Newsome respektvoll bewegt unter 28 USCA § 455, dass der ehrenwerte
Louis Guirola, Jr. aus vorsitzende Richter werden wie in der oben berechtigt Sache disqualifiziert. Zur
Unterstützung der MotionToDisqualify legt Newsome ihre Unterstützung Eidesstattliche Erklärung. Siehe
Anlage "5" - Denise Vogel Newsome der eidesstattlichen Versicherung von Disqualifikation von Richter
Louis Guirola, Jr. beigefügt und durch Bezugnahme als ob die in voller hier eingestellt. Newsome weiter
besagt Folgendes zur Unterstützung der MotionToDisqualify:
A.
VOR UM 23. OKTOBER 2013 RECHTSKRÄFTIGE URTEIL DURCH RICHTER L OUIS GUIROLA,
JR. AUSGEFÜHRT, HATTE ER WISSEN ÜBER DIE OBLIGATORISCHE DISQUALIFIKATION /
AUSSTAND REQUIRE MENT DES GERICHTS:
18. Während das Gericht / Richter Guirola greift Newsomes pro se-Status, ist es klar, dass das
Gericht / Richter Guirola ist inkompetent und versucht absichtlich werfen diese Klage durch
BETRÜGERISCHES Handlungen und Bemühungen zur weiteren Vorschub leisten Beklagte
benannt und ihre VERSCHWÖRER in Strafsachen / zivil Verletzungen, die durch Satzungen /
Gesetze verboten sind die Fragen.
19. I n Einklang mit Newsome die Adressierung ihre Einwände zum Vorspannen assignmen ts
durch Klägers R equest für Conflict of Interest Informationen, Einspruch gegen Magistrate
Judge Zuordnung und Bekanntmachung der Adresse (Dok. Nr. 2) und Anliegen in späteren
Schriftsätzen in diesem Augenblick Klage adressiert sie wieder, ERNEUT respektvoll und
bewegt unter 28 USCA § 455, dass der ehrenwerte Louis Guirola, Jr. vom vorsitzenden Richter
werden wie in der oben berechtigt Sache disqualifiziert wurde. Newsome Dateien mit diesem
instant "MFRF 10/23/13 MO & O" Eidesstattliche Erklärung ihre Unterstützung davon als
von 28 USCA § 144 erforderlich ist, um zu zeigen, dass Richter Guirola eine persönliche
Voreingenommenheit und / oder Vorurteile gegen sie hat zu Gunsten der genannten Beklagten
und des Gesetzes Firm s Baker Donelson und Schnee, die Butler sind RECHTSWIDRIGE /
ILLEGAL Einmischung in dieser Klage (dh von NEVER Einreichung der Unterlagen, die
Eingabe Auftritt als Anwalt). Siehe Anlage "5" - Denise Vogel Newsome die Eidesstattliche

14. Erklärung von Disqualifikation des Richters Louis Guirola, Jr. beigefügt und durch
Bezugnahme als ob die in voller hier eingestellt.
Berger v. US, 41 S.Ct. 230 (1921) - Unter 28 USCA § 144, vorausgesetzt, dass,
wenn eine Partei eine eidesstattliche Erklärung, dass der Richter eine persönliche
Voreingenommenheit oder Vorurteile gegen ihn hat die Datei, der Richter keine
weiteren gehen, aber ein anderer Richter wird bezeichnet werden kann, und dass
eine solche eidesstattliche Versicherung den Sachverhalt und die Gründe für die
Überzeugung, dass eine solche Befangenheit vorliegt, wenn eine eidesstattliche
Versicherung rechtlich ausreichend eingereicht angeben, kann der Richter, gegen
die sie eingereicht wird nicht auf der Wahrheit der behaupteten Sachverhalt
weiterzugeben oder den Vorsitz über den Prozess.
20.
Basierend auf dem Affidavit, Newsome respektvoll bewegt, dass der ehrenwerte Richter
Louis Guirola, Jr. keine weitere gehen in dieser Aktion und dass ein anderer Richter zugewiesen,
um diesen Fall zu hören. Darüber hinaus, dass der ehrenwerte Guirola erklären sich
DISQUALIFIZIERT als Richter in diesem Prozess sitzen und dass ein anderer Richter
zugewiesen diese Klage, dass er wissentlich Voreingenommenheit und Vorurteilen gegenüber
Kläger Newsome hat im Umgang mit dieser Klage gehandelt und absichtlich unterlassen hat, um
Informationen über die Konflikte-Of-Interest bestehenden freizugeben und straf-und
zivilrechtlichen Verstöße ist im Umgang mit dieser Klage verpflichtet.
21.
Dies war "MotionToDisqualify" rechtzeitig und richtig in Übereinstimmung mit § 28
vorgelegten USCA 455 und / oder Satzung / Gesetze die Angelegenheiten sowie im Einklang mit
Antrag auf Conflict of Interest Informationen, Einspruch gegen Magistrate Judge Assignment.
. . (Dok. Nr. 2), als ob die in voller hier eingestellt.
US v. York, 888 F.2d 1050 (5. Cir Jahr 1989.) - In Bezug auf die Satzung in Bezug
auf Pflicht des Richters, sich recuse Abschnitt die Auftritte von unangemessenem
Verhalten richtet, sowie Abschnitt die tatsächliche Bias-Adressen für
Interessenkonflikt auf einem Teil der Richter erfordern sowohl Aktualität. 28
USCA § 455 (a, b).
Grambling Universität Nat. Alumni Ass'n v. Board of Sup'rs für LouisianaSystem, 286 Fed.Appx. 864 (5. Cir Jahr 2008.) - Klägerin den Antrag auf
Ausstand, auf dem Boden, dass Richter Unparteilichkeit vernünftigerweise in
Frage gestellt werden, war unzeitgemäß, wohl wissend Sachverhalt Ausstand
Argument Kläger erlaubt Fall für fast 10 Monate verweilen und brachte nur
Ausstand Bewegung nach Richter wies Ansprüche. 28 USCA § 455 (a).
Der Rekord Beweise unterstützen, dass in diesem Augenblick Klage wurde ursprünglich von
Richter Henry T. Wingate und Magistrate Judge Keith F. Kugel zugeordnet mit dem Wissen
dieses Gericht 's Bewusstsein für die Konflikte von Interesse vorhanden ist. Dennoch gibt es
keinen Eintrag in der Akte Bewältigung der Probleme in Plaintiff Newsomes "Request for
Conflict of Interest Informationen, Einspruch gegen Magistrate Judge Assignment" (Dok.
angehoben Nr. 2) und / oder die Problem (e) in späteren Schriftsätzen. Newsome war
überrascht, ein Urteil des Senats Richter Louis Guirola, Jr. zu sehen, als es keine Mitteilung
an Newsome Kläger diese Klage an einen anderen Richter und / oder abgetreten Magistrate
Judge - also damit zu NÄHMEN Newsome eines fairen Verfahrens zu bestreiten und
Zuordnung Entzug der Gleichen Schutz durch das Gesetz s VOR dem 23. Oktober 2013,
vorgelegt vom Richter Guirola. Somit kann eine vernünftige Verstand schließen, dass solche
VERTUSCHUNGEN waren mut-und böswillige Handlungen von diesem Gericht vorenthalten
Newsome von Rechten gesichert und garantiert im Rahmen der Verfassung und anderen
Satzungen / Gesetze sagte Angelegenheiten. Somit AGAIN verletzen geschützten und / oder
garantierten Rechte im Rahmen der Satzung / Gesetze gesichert sagte Angelegenheiten sowie
die Verfassung.

15. 22.
Als weitere Unterstützung für den Antrag auf Newsome Conflict of Interest
Informationen, Einspruch gegen Magistrate Judge Assignment. . . Diesem Augenblick und
Bewegung, scheint es, Richter Guirola vom Vorsitzenden als Richter in der oben nummeriert und
berechtigt Ursache disqualifiziert unter Rückstellungen 28 USCA § 455, durch:
a)
b)
c)
d)
Bias und Vorurteile gegenüber Newsome.
Richter Guirola direkten und persönlichen Interessen sowie persönlichen finanziellen /
materiellen Interesse an dieser Klage.
Depriv ing Newsome von Leben, Freiheit und Streben nach Glück Eigentum usw.
Baker Donelson ist Legal Counsel / Rechtsanwalt für den Bundesrichter Association. Siehe
Anlage "6" beigefügt und durch Bezugnahme als ob die in voller hier eingestellt. In die
Bemühungen um die Öffentlichkeit von Kenntnis von Baker Donelson Rolle in diesem
Prozess zu halten, erscheint es dem Unternehmen ist mit ihrem Frontmann und / oder PA
RTNERING Law Firm Butler Schnee, in dem eine Beziehung und die gemeinsame Nutzung
von Prozessen hergestellt werden können. Also mit anderen Worten, wird Baker Donelson zu
einem Rechtsbeistand für Richter und Guirola Baker Donelson 's sein PARTNER Kanzlei
Butler Schnee versucht, diese Klage ohne gesetzliche Autorität und durch den Einsatz von
BETRÜGERISCHES und kriminellen Praktiken geben. Außerdem Richter Guirola der 23.
Oktober 2013 vorgelegt unterstützt eindeutig die MAJOR / KEY RO LE so
BETRÜGERISCHES und kriminellen Praktiken.
Richter Louis Guirola, Jr.
e)
Es scheint, dass im Einklang mit seiner "PATTERN-OF-PRAXIS" record, Baker
Donelson einen MAJOR / KEY Rolle mit Richter G uirola ernannt, um die justizielle Bench
gespielt.
f)
Baker Donelson und Butler Schnee genießen Partnerschaften in Klagen. Siehe Anlage "7"
beigefügt und durch Bezugnahme als ob die in voller hierin gesetzt. Darüber hinaus teilen die
Clients und Informationen. Informationen versuchen sie, Schirm / Hide From Newsome
sowie die PUBLIC-at-Large sind!

16. g)
Newsome ist derzeit Eingriff in Congressional und / oder weitere rechtliche Verfahren, in
denen eine vernünftige Person kennt die folgenden Tatsachen und Beweismittel in Bezug auf
die staatliche Positionen / von Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz ("Baker
Donelson") gesteuert Schluss, dass möglicherweise ein Konflikt-OF- INTERESSE existieren:

Stabschef an den Präsidenten der Vereinigten Staaten

United States Secretary of State

Senat der Vereinigten Staaten Majority Leader

Mitglieder des Senats der Vereinigten Staaten

Mitglieder des United States House of Representatives

Department of Treasury

Direktor des Administrative Office der Vereinigten Staaten

Chief Counsel, Schauspielern Direktor und Stellvertretender Direktor des
United States Citizenship & Immigration Services innerhalb des United States
Department of Homeland Security - dh Wie funktionieren die PUBLIC /
WORLD denken, dass Präsident Barack Obama in der Lage, dass gefälschte /
FAKE Geburtsurkunde er im April 2011 veröffentlicht zu bekommen war.
http://www.slideshare.net/VogelDenise/042711-certificateoflivebirthdiscrepancies and http://www.slideshare.net/VogelDenise/devinerobertbio-infocolb

Majority und Minority Staff Director der Senatsausschuss für Mittel

Mitglied der Innenpolitik USA Präsidenten Rat

Counselor dem stellvertretenden Generalsekretär für die United States
Department of HHS - Wie wirken sich die PUBLIC / WORLD denke, dass

17. United States of America Präsident Barack Obama, Kongress und dem
Obersten Gerichtshof bekam ObamaCare PASSED?

Stabschef des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten

Administrative Assistant to the Chief Justice der Vereinigten Staaten. . .

Vereinigte Staaten von Amerika Circuit Court of Appeals Richter

Vereinigte Staaten von Amerika District Court Richter

United States Attorneys

Präsidenten der staatlichen und lokalen Anwaltskammern
Siehe ausstellen "8" beigefügt und durch Bezugnahme als ob die in voller hier
eingestellt.
Zum Beispiel, indem Baker Donelson seine Mitarbeiter (n) - als James C.
Duff - in Positionen als Direktor der Geschäftsstelle des United State s,
Stabschef des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, Administrative
Assistant to the Chief Justice der Vereinigten Staaten
h)
J udge Guirola ist in einer Position, in der er i s jetzt reißen Mächte, in denen er fehlt, und /
oder verboten ist, zu behaupten, und ist rechtswidrig / illegal versucht Doppelrolle als
Forscher und Wertungsrichter durchführen, außerdem JURY - dh vordringenden auf die
Abgaben und / oder Verantwortlichkeiten der Jury geforderte Newsome in dieser Klage.
i)
Richter Guirola 's Rolle in Erfüllung Conspiracy (S) mit Named Angeklagten und ihre
VERSCHWÖRER klar durch die Satzung / Gesetze die Angelegenheiten VERBOTEN.
j)
Jede / Alle anderen Gründen bekannt Judge Guirola.
die genannten Gründe, wie ausführlicher weiter in der eidesstattlichen Erklärung beigefügt gesetzt
und durch Bezugnahme als ob weiter in voller Höhe in dieser Bewegung gesetzt. Siehe Anlage
"5" - "Eidesstattliche Erklärung von Denise Vogel Newsome zur Unterstützung der Bewegung
zu Richter Louis Guirola, Jr. DISQUALIFIZIEREN"
Tumey v. Bundesstaat Ohio, 47 S.Ct. 437 (1927) - Unterziehen Freiheit und
Eigentum des Angeklagten vor Gericht, Richter, von denen unmittelbare,
wesentliche, entgeltlichen gegen ihn hat, ist Verweigerung eines fairen
Verfahrens. USCAConst.Amend. 14.
Buntion v. Quarterman, 524 F.3d 664 (5. Cir Jahr 2008.) - Es gibt drei
Situationen, in denen der Oberste Gerichtshof mutmaßlichen Bias gefunden hat
seitens des Richters: (1) der Entscheidungsträger hat eine direkte persönliche,
substanzielle und Vermögensschäden Interesse am Ausgang des Falles, (2) ein
Wertungsrichter wurde das Ziel der persönlichen Missbrauch oder Kritik aus der
Partei vor ihm, und (3) einer gerichtlichen oder quasi-gerichtliche Entscheidung
Maker hat die doppelte Rolle der Untersuchung und Auftraggeber Streitigkeiten
und Beschwerden.
23.
Um die Frage der Disqualifikation bewahren sollten weitere Bewertung notwendig
werden, wird der Datensatz Beweise unterstützt, dass Newsome hat dies auch getan. Durch diese
sofortige Schriftsatzes Newsomes Antrag auf Conflict of Interest Informationen, Einspruch
gegen Magistrate Judge Assignment . . . (Dok. Nr. 2) und spätere Schriftsätze wiederholen S und
S Perserve sagte Ausgabe (n) und ihre Rechte zu schützen. - Hardy vs USA, 878 F.2d 94 (2 Cir
Jahr 1989.).
nd
24.
Unstrittig ist,: dass ein Konflikt-of-Interest derzeit mit der Zuordnung dieser Klage zu
Judge Guirola existieren. Der Rekord Beweise unterstützt klar, dass Newsome hat rechtzeitig,
richtig und angemessen NOTIFIZIERTE dieses Gericht, dass sie über alle Conflict-of-Interest zu

18. Richter / Richter im Umgang mit dieser Klage beraten werden will. Als direkte und unmittelbare
Folge dieses Gerichts s Nichteinhaltung der verbindlichen Anforderungen an die Statuten und
Gesetze einhalten sagte Angelegenheiten, Newsome wurde irreparabel verletzt / geschädigt und
beraubt Rechte - also gleichen Schutz der Gesetze, die Vorrechte und Immunitäten, und ein faires
Verfahren von Gesetzen unter der Verfassung der Vereinigten Staaten garantiert und anderen
geltenden Gesetzen. Als direkte und unmittelbare Folge dieses Hofes rechtswidrigen / illegalen
Praktiken und Nichteinhaltung der verbindlichen Anforderungen der 28 entsprechen USCA §
455 und irgendwelche und alle geltenden Gesetze / Gesetze die Angelegenheiten, Newsome wurde
irreparabel verletzt / geschädigt und beraubt Rechte - dh . gleichen Schutz der Gesetze, die
Vorrechte und Immunitäten, und ein faires Verfahren von Gesetzen unter der Verfassung der
Vereinigten Staaten und anderen geltenden Gesetzen garantiert siehe Anlage "9" - FRCP Regel
26 und Ausstellung "10" - 28 USCA § 455 jeweils beigefügten und eingebaut durch Bezugnahme
als ob vollständig hierin weiter eingestellt.
Phillips v. Joint Legislative Ausschuss für Leistung und Ausgaben Bewertung des
Staates Mississippi, et al, 637 F.2d 1014 (5. Cir Jahr 1981.) -. [3] Unter Satzung
erfordern einen Richter, um sich in einem Verfahren, in dem disqualifizieren
seine Unparteilichkeit in Frage gestellt werden könnte vernünftigerweise, müssen
Richter nicht akzeptieren, all die Vorwürfe, indem Partei als wahr und in der Tat,
keine Bewegung überhaupt erforderlich ist; muss der Richter selbst
disqualifizieren, wenn die Tatsachen Zweifel an seiner Unparteilichkeit
unabhängig davon, wie und von wem sie seine Aufmerksamkeit auf sich
gezogen. 28 USCA § 455.
. . . [3] Kongress schrieb das zweite Gesetz, Abschnitt 455, im Jahr
1974. Abs. (b) dieses Abschnitts listet eine Reihe von konkreten Situationen, in
denen ein Richter sich recuse müssen. . . Abs. (a), eine allgemeine Bestimmung,
setzt voraus, dass
Jede Gerechtigkeit, Richter oder Richter der Vereinigten Staaten wird
sich in einem Verfahren, in dem seine Unparteilichkeit in Frage gestellt werden
könnten vernünftigerweise zu disqualifizieren.
§ 455, im Gegensatz zu § 144, nicht vor, ein formelles Verfahren, durch
die sie angehoben werden müssen. Wie Abschnitt 144, jedoch kann es durch
Bewegung angehoben werden. Davis, F.2d 517 auf 1051. Inhaltlich sind die
beiden Satzungen ganz ähnlich, wenn nicht identisch. [FN6]
FN6. In dem Maße, dass es einen Unterschied gibt, erlegt
Abschnitt 455 die strengere Norm: movant gemäß § 144
müssen Tatsachen behaupten, auf eine vernünftige Person,
die Bias existiert überzeugen, Parrish, 524 bei 100 F.2d,
während unter dem breiteren Sprache des § 455 , muss er nur
zeigen, dass eine vernünftige Person, Potashnick v. Port City
Constr "würde Zweifel an der Unparteilichkeit des Richters
beherbergen". Co., 5 Cir. 1980 609 F.2d 1101, 1111
(Hervorhebung hinzugefügt), cert. verweigert, - US -, 101
S.Ct. 78, 66 L.Ed.2d 22 (1980). Siehe Kommentar,
Disqualifikation von Bundesrichter für Bias oder Vorurteil,
46 U.Chi.L.Rev. 236, 243-50 (1978). Siehe auch Hinweis,
Disqualifikation der Richter und Richter in den Gerichten des
Bundes, 86 Harv.L.Rev. 736, 745-50 (1973).
Auf der anderen Seite, Abschnitt 455, im Gegensatz zu § 144,
erfordert nicht die Richter, um alle Vorwürfe von sich
bewegenden Partei als wahr zu akzeptieren. Tatsächlich
erfordert die Sektion keine Bewegung überhaupt, muss der
Richter selbst disqualifizieren, wenn die Tatsachen Zweifel
an seiner Unparteilichkeit unabhängig davon, wie und von
wem sie sind, um seine Aufmerksamkeit auf sich gezogen.
Siehe Fredonia Broadcasting Corp v. RCA Corp, 5 Cir. 1978
569 F.2d 251, 254-57, cert. verweigert, 439 US 859, 99 S.Ct.
177, 58 L.Ed.2d 167 (1979). § 144 hingegen erfordert

19. Behauptung eidesstattliche Erklärung innerhalb einer
strengen Frist und ermöglicht eine Partei nur eine solche
eidesstattliche Erklärung auf jeden Fall. Wenn eine Partei
einen Richter von seinem Tatsachenbehauptungen in einem
Abschnitt 455 Bewegung, frei von den formalen
Anforderungen und anspruchsvollere Anforderungen an die
Beweisführung des § 144 zu binden, wäre das Ergebnis eine
virtuelle Jagdsaison für Ausstand sein. Siehe 46
U.Chi.L.Rev. bei 250.
[4] Die angebliche Voreingenommenheit eines Richters muss
persönlich ab Justizbehörden in der Natur zu unterscheiden, um zu verlangen,
Ausstand. 28 USCA § § 144, 455. - Siehe Anlage "11" - Phillips Materie
(Leitsätze ONLY) beigefügt und durch Bezugnahme als ob die in voller hier
eingestellt.
Klar, dass die Integrität dieses Gerichts kompromittiert wurde und der Anschein von
unangemessenem Verhalten ist durch Richter Guirola Handlungen und Projekte eine Erscheinung,
dass diese Klage durch kriminelle Handlungen gewonnen werden unvermeidlich - dh durch
Bestechungsgelder, Erpressung, Erpressung, Einschüchterungen, Drohungen usw. - Von
Angeklagten und ihre Verteidiger. Daher wirkt Judge Guirola 's eindeutig gegen den Code of
Mississippi Judicial Conduct Siehe Mississippi C ode of Judicial Conduct und LITEKY vs UNITED
STATES -. Gefährden Judicial Integrity 40 Loy. L. Rev. 995 1994-1995.
(A)
(B)
28 USC § 455 - Disqualifikation der Gerechtigkeit, Richter oder Richter Richter
Jede Gerechtigkeit, Richter oder Richter Richter der Vereinigten Staaten wird sich in
einem Verfahren, in dem seine Unparteilichkeit in Frage gestellt werden könnten
vernünftigerweise zu disqualifizieren.
Er gilt auch disqualifizieren sich in den folgenden Fällen:
(1) Wo hat er eine persönliche Voreingenommenheit oder Vorurteil bezüglich
einer Partei oder persönliche Kenntnis der strittigen Beweiskraft Fakten über das
Verfahren;
(2) Wo in der privaten Praxis er als Rechtsanwalt in der Angelegenheit in der
Kontroverse, oder einen Anwalt serviert, mit dem er zuvor als Anwalt diente
während einer solchen Vereinigung als Anwalt über die Materie, oder der Richter
oder Anwalt, wie ist ein wichtiger Zeuge über sie;
(3) Wo hat er in staatlichen Beschäftigung gedient und in dieser Eigenschaft
nahm als Anwalt, Berater oder material witness die das Verfahren betreffen oder
eine Stellungnahme über die Vorzüge des jeweiligen Falles in Streit;
(4) Er weiß, dass er, einzeln oder als
minderjährigen Kindes mit Wohnsitz
Interesse an dem Gegenstand in Streit
andere Interesse, die im Wesentlichen
des Verfahrens;
Treuhänder, oder seinem Ehegatten oder
in seinem Haushalt hat ein finanzielles
oder in einer Partei des Verfahrens, oder
von betroffen sein könnten der Ausgang
(5) Er oder sein Ehepartner oder eine Person innerhalb des dritten
Verwandtschaftsgrad, entweder von ihnen oder dem Ehegatten einer solchen
Person:
(I)
Ist eine Partei des Verfahrens oder eines Offiziers,
Regisseur oder Treuhänder einer Partei;
(Ii)
Ist als Rechtsanwalt in dem Verfahren handelt;

20. (Iii)
(Iv)
(C)
Ist der Richter bekannt, ein Interesse, das im
wesentlichen durch den Ausgang des Verfahrens betroffen
sein könnten haben;
Ist es, das Wissen des Richters wahrscheinlich ein
wichtiger Zeuge in dem Verfahren sein.
Ein Richter sollte sich über seine persönlichen und finanziellen Interessen
treuhänderisch zu informieren und eine angemessene Anstrengungen, um sich über die
persönliche finanzielle Interessen seines Ehegatten und minderjährige Kinder, die sich in
seinem Haushalt zu informieren. . . .
Siehe Abbildung "10" - 28 USC § 455 beigefügt und durch Bezugnahme
aufgenommen, als ob die in voller hierin gesetzt.
MANDATORY DISQUALIFIKATION erforderlich ist, wenn "ONE" der Gründe ausdrücklich in
Satzung aufgezählt gilt - also zum Beispiel, wie in diesem Augenblick Klage wird Gründe für Richter
Guirola 's erforderlich Disqualifikation gemäß 28 USC § 455 und / oder die geltenden Satzungen /
Gesetze sagte Angelegenheiten:
Renteria v. Schellpeper, 936 F.Supp. 691 (1996) - [6] Wenn einer der Gründe
ausdrücklich in Satzung aufgezählt gilt, ist Disqualifikation des Richters obligatorische
ob vernünftige Person würde Richters Unparteilichkeit in Frage stellen. 28 USCA § 455
(b).
. . . [6]. . . Sollte eine der Bestimmungen von Abschnitt 455 (b) gilt dann Disqualifikation
ist obligatorisch, ob eine vernünftige Person würde Unparteilichkeit des Richters zu
hinterfragen. Liljeberg v. Health Serv. Acquisition Corp, 486 US 847, 859 n. 8, 108 S.Ct.
2194 2202 n. 8, 100 L.Ed.2d 855 (1988).
25.
Satzung / Gesetze über die Angelegenheiten verlangen, dass ein Richter himself / herself
disqualifizieren im Rahmen der "allgemeinen Disqualifikation" Statut, wo er / sie hat eine
persönliche Voreingenommenheit oder Vorurteile über eine Party. 22 USCA § 455 (b) (1). In
diesem Augenblick Klage, Richter Guirola Häfen persönliche Voreingenommenheit und
Vorurteilen gegenüber Newsome.
Ausstand im Unterabschnitt der Justiz Qualifikation Statut der besondere
Umstände Gründung Parteilichkeit ist obligatorisch, weil das Potenzial für
Interessenkonflikte ist leicht ersichtlich. US vs Patti, 337 F.3d 1317 (11. Cir.
2003).
26.
Richter Guirola hat eine Disposition so extrem wie zu einer klaren Unfähigkeit, ein
gerechtes Urteil zu machen anzuzeigen und nicht ausführen kann seine Pflichten als unter dem
Eid getan, Richter zu werden, Code of Judicial Conduct, 28 USCA § 455 und anderen Satzungen /
Gesetze erforderlich sagte Angelegenheiten das rechtfertigt seine Disqualifikation / Ausstand. US
vs Denton, 434 F.3d 1104 Cir. 2006).
(8.
27.
Die allgemeine Disqualifikation Satzung (§ 28 USCA 455 (b) (1)) umfasst Situationen, in
denen es eine tatsächliche Interessenkonflikt, auch wenn es keine Erscheinung von einem, und
beschreibt auch Situationen, die einen scheinbaren Konflikt zu schaffen, weil es Beispiele bietet
Situationen, in denen Richter Guirola Unparteilichkeit vernünftigerweise befragt werden. Preston
vs USA, 923 F.2d 731 Cir. 1991)
(9.
28.
Satzung / Gesetze, die die Fragen sind klar, dass jeder Bundesrichter MUSS himself /
herself in einem Verfahren, in dem seine / ihre Unparteilichkeit in Frage gestellt werden könnten
vernünftigerweise zu disqualifizieren. In der vorliegenden Klage wird Richter Guirola
Unparteilichkeit vernünftig und wirksam in Frage gestellt. Darüber hinaus, dass BIAS und
Vorurteile gegenüber Newsome sowie Richter Guirola 's persönliche und finanzielle / pekuniären

21. Interesse am Ausgang dieses Rechtsstreits Optionsscheine Ausstand. Siehe JUSTIZIELLEN BIAS
UND FINANZEN INTERESSE als Grund für die Disqualifikation von Bundesrichter, 35 W.
Gehäuse Erg. L. Rev. 662 1984-1985.
Limeco, Inc. v. Division of Lime, 571 F.Supp. 710 (NDMiss. Greenville.Div, 1983.) Auch wenn keine Befangenheit des Richters tatsächlich existieren kann, ist es genug
zu disqualifizieren, dass es bloße Anschein von Befangenheit sein.
US v. Miranne, 688 F.2d 980 (5. Cir Jahr 1982.) - Unter Gesetz erfordern Richter sich
selbst disqualifizieren, wenn seine Unparteilichkeit in Frage gestellt werden könnte
vernünftigerweise, müssen tatsächliche demonstriert Vorurteile nicht existieren, damit
Richter verpflichtet, sich recuse werden. 28 USCA § 455 (a).
Bradshaw v. McCotter, 785 F.2d 1327 (5. Cir Jahr 1986.) - Messe Gericht im
Berufungsverfahren erfordert nicht nur die Abwesenheit von tatsächlichen Bias, aber
das Fehlen von einem Auftritt der Befangenheit.
29.
In Übereinstimmung mit den Statuten / Gesetze die Angelegenheiten hat Newsome
rechtzeitig, richtig und angemessen konserviert die Themen wie den Konflikt-of-Interest und
andere Fragen in ihrem Motions angehoben, um der Beklagten Schriftsätzen in dieser Klage
eingereicht schlagen. Siehe zum Beispiel "Verzicht auf Verlust des Rechtes auf Richter durch die
Teilnahme an Proceedings disqualifizieren. . . " 24 ALR 870.
4.
30.
Satzung / Gesetze über die Angelegenheiten verlangen, dass ein Richter himself / herself
disqualifizieren im Rahmen der "allgemeinen Disqualifikation" Statut, wo er / sie hat eine
persönliche Voreingenommenheit oder Vorurteile über eine Party. 22 USCA § 455 (b) (1). In
diesem Augenblick Klage, Richter Guirola Häfen persönliche Voreingenommenheit und
Vorurteilen gegenüber Newsome.
Ausstand im Unterabschnitt der Justiz Qualifikation Statut der besondere
Umstände Gründung Parteilichkeit ist obligatorisch, weil das Potenzial für
Interessenkonflikte ist leicht ersichtlich. US vs Patti, 337 F.3d 1317 (11. Cir.
2003).
31.
Wenn ein Richter die tatsächliche trier der Tatsache ist, ist die Notwendigkeit, das
Erscheinungsbild der Unparteilichkeit bewahren besonders ausgeprägt. LaSalle Nat. Bank vs Erste
Connecticut Holding Group, LLC, 287 F.3d 279, 58 Fed.R.Evid. Serv. 1216 Cir. 2002). In der Tat,
die Unparteilichkeit Bestimmung (28 USCA § 455 (a)) erfordert keine Bestimmung der
Befangenheit in der Tat (US vs Chantal, 902 F.2d 1018 Cir. 1990), und somit gilt, obwohl keine
tatsächliche Bias oder Vorurteil erwiesen. Fletcher vs Conoco Pipe Line Co., 323 F.3d 661 Cir.
2003). Zum Beispiel ist es nicht von Bedeutung, dass Richter Louis Guirola, Jr. ist eigentlich nicht
unter der Unparteilichkeit Bestimmung soweit die Satzung / Gesetze vorgespannt ist Fragen
erfordern nicht nur Fairness, einzelne Prozessparteien, sondern auch das Vertrauen der
Öffentlichkeit in die Justiz, die irreparabel geschädigt werden kann, wenn diese Klage zulässig ist,
bevor Richter Louis Guirola gehen , Jr., wer verdorbene und entschlossen, diese Klage
KOMPROMITTIEREN erscheint. In Re Kensington Intern. Ltd, 353 F.3d 211 2003). So regelt
das Gesetz Umstände, die einen Anschein von Befangenheit zu bilden, obwohl tatsächliche
Befangenheit nicht bewiesen. Chase Manhattan Bank vs Affiliated FM Ins. Co., 343 F.3d 120
Cir 2003)
(3.
(1.
(8.
(3.
(2.
Wegen der Ausstand Satzung ist es, die genaue Aussehen der
Unparteilichkeit, kann Ausstand erforderlich, obwohl der Richter ist nicht
wirklich Teil werden. Patterson vs Mobil Oil Corp, 335 F.3d 476 (5. Cir. 2003).
US v. Jordan, 49 F.3d 152 (5. Cir Jahr 1995.) - Fakten nicht zum Zeitpunkt der
Ausstand Bewegung bekannt sind jedoch die Feststellung, ob Richter sollte
worden recused betrachtet, und die Satzung über Ausstand wegen der Anschein
von Befangenheit kann rückwirkend durch Gleichrichtung Aufsicht und

22. Schritte notwendig, um das Vertrauen der Öffentlichkeit in der Unparteilichkeit
der Justiz halten angewendet werden. 28 USCA § 455 (a).
32.
Die Unparteilichkeit Bestimmungen des § 28 USCA 455 Plätze Richter Guirola unter einem
Selbst-Verpflichtung zur Durchsetzung recuse sich, weil die richtigen rechtlichen Gründen
bestehen. Glassroth vs Moore, 229 F.Supp.2d 1283 (2002).
33.
Die Nichtoffenlegung: Richter Guirola hat mit bösartigen und Criminal Intent konnte nicht
auf den Datensatz Umstände, die Anlass zu einem vernünftigen Frage zu seiner Unparteilichkeit
geben kann offenlegen Re McCarthey, 368 F.3d 1266 2004).. Daher kann es notwendig werden,
weitere rechtliche Schritte zu bringen (Dh Durchführung DISCOVERY) gegen Richter Guirola, dass
dies eine Angelegenheit von öffentlichem / GLOBAL Interesse, die Wahrheit zu für seine Willkür
und die Rolle in Verschwörungen gegen Newsome eingeebnet ermitteln.
(10.
Taylor v. Louisiana, 95 S.Ct. 692 - Zweck von einer Jury ist es, gegen die
Ausübung der Willkür zu schützen, zur Verfügung zu common-sense Urteil der
Gemeinde als Absicherung gegen die übereifrigen oder falschen Staatsanwalt und
den Vorzug vor dem beruflichen oder vielleicht überkonditionierten oder
voreingenommene Antwort von einem Richter machen .
Washington Mut. Finance Group, LLC v. Blackmon, 925 So.2d 780 (Mississippi,
2004) - Canon auf Disqualifikation von Richter mit finanzielles Interesse an dem
Gegenstand in der Kontroverse oder andere Interesse, die im Wesentlichen durch
den Ausgang des Verfahrens betroffen sein könnten erfordert Ausstand nur, wenn
der Richter ein Interesse an einer Party Prozesspartei besitzt oder, wenn er es
nicht tut, gibt es eine Angeberei nicht bloße Spekulation, dass er im Wesentlichen
durch die Entscheidung des Falles berührt werden. Code of Jud.Conduct, Canon
3, SubD. E (1) (c, d).
34.
Newsome rechtzeitig, richtig und angemessen übermitteln ihr "MFRF 10/23/13 MO & O"
in diesem Augenblick und Unterstützung Eidesstattliche Versicherungen und Ausstellungen und so
tun, sagte KONSERVEN Problem (en) in Bezug gleich. Richter Guirola 's Handlungen sind ein
klares Missbrauch des Ermessens, Usurpation der Macht, in dem er unzuständig to Order geben,
verstößt gegen Constitutional Rights Newsome und anderer Rechte gesichert / gewährleistet durch
Satzungen / Gesetze und auf die Fairness, Integrität oder öffentliche Reputation der justiziellen
Verfahren aussetzen, wenn sie nicht korrigiert.
Rushing v. Kansas City Southern Ry. Co., 185 F.3d 496 (5. Cir Jahr 1999.) - [13]
Berufungsgericht kann nach seinem Ermessen unter einfachen Fehler Kritik
umzukehren nur, wenn es einen Fehler, der klar und deutlich nach geltendem
Recht ist, die erhebliche Auswirkungen findet Rechte, und das ernsthaft
beeinträchtigen würde die Fairness, Integrität oder Ruf in der Öffentlichkeit des
Gerichtsverfahrens, wenn sie nicht korrigiert.
[13] Als ein Ergebnis, prüfen wir für einfache Fehler. Wir
können üben unserer Wahl unter einfachen Fehler Kritik umzukehren nur, wenn
wir einen Fehler, der klar und deutlich nach der derzeitigen Rechtslage ist, dass
die Beklagten erhebliche Rechte betrifft, und die ernsthaft würde die Fairness,
Integrität oder öffentliche Ansehen Gerichtsverfahren beeinflussen zu finden,
wenn links unkorrigiert. Siehe Marceaux, 124 bei 734 F.3d; United States v.
Calverley, 37 F.3d 160, 162-63 (5. Cir Jahr 1994.) (En-Banc).
[20] Ein Scheitern, um eine verfahrensrechtliche Einwand verzichtet auf den
Fehler auszuschließen Überprüfung durch Court of Appeals.
[20] Hier ist jedoch die Rushings Objekt zu den ergänzenden
Erklärungen auf dem Boden, die KCS versäumt, mit den Verfahrensvorschriften
für die Zulassung von Beweismitteln entsprechen. Genauer gesagt, liegt das
Argument Verdienst auf unserer Interpretation der Fed. R. Civ. S. 6 und 56. Ein
Ausfall einer formellen Einwand machen verzichtet auf den Fehler
auszuschließen unsere review.FN11 Da die Rushings keine Einwände gegen die

23. eidesstattlichen Erklärungen 'untimeliness verzichtet,
überprüfen die angebliche Fehler.
können
wir
nicht
FN11. Siehe Donaghey, 974 F.2d bei 650 n. 3 (Ermittlung
verfahrensrechtlichen Einwände gegen die Zulässigkeit des
summarischen Verfahrens Beweise durch Ausfall verzichtet in
Landgericht herausfordern); McCloud River RR v. Sabine River
Forest Prods, Inc., 735 F.2d 879, 882 (5. Cir.1984) (Holding.
Hicks v. Harris, 606 F.2d 65, 68 n, die Partei Recht untimeliness
von ergänzenden Erklärung verstoßen widersprechen oder
bewegen, um in Landgericht Streikrecht) erhöhen verzichtet. 3 (5.
Cir.1979) (Verweigerung der verfahrensrechtlichen Einwände
gegen eidesstattliche Erklärung zum ersten Mal in der Berufung
erhoben, ohne eine Bewegung in dem Bezirksgericht schlagen
bewerten); Auto Drive-Away Co. von Hialeah, Inc. v. Interstate
Commerce Com 'n, 360 F.2d 446, 448-49 (5. Cir.1966) (halten,
dass abwesend rechtzeitige Antrag auf Streik, verzichtet die
eidesstattliche Erklärung Nichteinhaltung Verfahrensregeln), siehe
auch Calverley, 37 bei 162 (Diskussion F.3d Unterschied
zwischen Verzicht und Verwirkung).
35.
Vernünftige Person STANDARD: Unter dem "UNPARTEILICHKEIT" Bereitstellung
von 28 USCA § 455 (a), bildet den allgemeinen Disqualifikation Satzung, dass Richter Guirola in
jedem Verfahren, in denen UNPARTEILICHKEIT könnte vernünftigerweise in Frage gestellt
werden disqualifiziert. Unter diesem Gesetz, es fragt sich, ob ein vernünftiger Mensch ein
erhebliches Risiko, dass Richter Guirola wird der Fall auf einer anderen Grundlage als der Sache zu
beheben wahrnimmt. Die Antwort ist JA! Clemens vs US Dist. Gerichtshof für Central District of
California, 428 F.3d 1175 Cir. 2005). Was bedeutet, dass bei der Bestimmung, ob Richter Guirola
für IMPARTIALTY sollte nach dieser Vorschrift, einer objektiven oder "vernünftige Person"
Standard disqualifiziert ist, verwendet werden, um festzustellen, ob seine Unparteilichkeit in Frage
gestellt werden soll. SEC vs Liebevolle Geist Foundation Inc., 392 F. 3d 486 (DC Cir Jahr 2004.); In
Re Kensington Intern. Ltd, 368 F.3d 289 Cir Jahr 2004.); Tyler vs Purkett, 413 F.3d 696 Cir Jahr
2005.)
(9.
(3.
(8.
Ein wirklich disqualifizieren Aussehen muss durch eine vernünftige Person
Standard und nicht durch die Fähigkeit der beschwerdeführenden Partei ihre
Anliegen über die Medien äußern bestimmt werden. Chase Manhattan Bank vs
Affiliated FM Ins. Co., 343 F.3d 120 (2. Cir. 2003).
US v. Dozier, 707 F.2d 862 (5. Cir Jahr 1983.) - Gesetzliche Vorschriften
verhängen eine vernünftige Mensch Standard für die Bestimmung, ob Richter
sollte sich Ausstand.
Daher unterstützen warum Newsome verlangt eine Jury Trial Frage (n) angehoben und NICHT sind
Angelegenheiten, die vor einem Richter wegen der Gefahr und Versuchung (n) versucht ausgestellt von
Richter Guirola zu geben, um kriminelle Handlungen - also wie Bestechungsgeldern, Erpressung,
Erpressung, Drohungen, Verschwörungen usw. - Wie aus den Tatsachen, Beweismittel und rechtlichen
Schlussfolgerungen in diesem Augenblick Klage gezeigt. I t ist klar, dass Richter Guirola adament ist und
entschlossen, DEFY die Satzung / Gesetze die Angelegenheiten
36.
Der vernünftige Mensch in diesem Zusammenhang, eine gut informierte, nachdenkliche
Beobachter, als zu einem überempfindlichen, zynisch, und verdächtige Person entgegen. Sensley vs
Albritton, 385 F.3d 591 Cir. 2004). Clemens vs US Dist . Gerichtshof für Central District of California,
428 F.3d 1175 Cir. 2005). Der Test für die Disqualifikation für UNPARTEILICHKEIT Bereitstellung
von "Allgemein" Disqualifikation Satzung ist, ob ein objektiver Beobachter in Kenntnis aller Tatsachen,
Beweismittel und rechtlichen Schlussfolgerung (en) würde Judge Guirola Unparteilichkeit Frage.
Newsome glaubt die Antwort wie die Frage lautet: "JA!"
(5.
(9.

24. Fifth Circuit:
Potashnick v. Port City Const. Co., 609 F.2d 1101 (5. Cir Jahr 1980.) - Ziel der
justiziellen Disqualifikation Satzung ist, um das Aussehen der Unparteilichkeit zu
fördern. 28 USCA § 455.
Chitimacha Tribe of Louisiana v. Harry L. Laws Co., Inc., 690 F.2d 1157 (5. Cir
Jahr 1982.) - Ziel der Satzung über Disqualifikation des Amtsgericht Richter ist
der Unparteilichkeit durch die Forderung, auch sein Aussehen zu fördern. 28
USCA § 455.
Patterson vs Mobil Oil Corp, 335 F.3d 476 (5. Cir Jahr 2003.) - Ob ein
vernünftigen und objektiven Person, die Kenntnis aller Fakten, würden Zweifel
an der Unparteilichkeit des Richters Hafen.
Andere Gerichte:
In Re Brooks, 383 F.3d 1036 (2004) - Ob würde sachverständiger und
informierter Beobachter fragen Unparteilichkeit des Richters.
Comfort vs Lynn Ausschuss Schule, 418 F.3d 1, 200 Ed. Law Rep. 541 (1. Cir Jahr
2005.) - Ob objektive, sachkundige Mitglied der Öffentlichkeit würde eine
hinreichend sichere Grundlage für Zweifel an der Unparteilichkeit des Richters
zu finden.
37.
Für eine Verletzung des Gesetzes (§ 28 USCA 455) auftreten, erfordert es, dass Richter
Guirola selbst disqualifizieren in einem Verfahren, in dem seine Unparteilichkeit in Frage gestellt
werden könnte vernünftigerweise nicht NICHT erforderlich scienter Scienter Defined:
1. Ein gewisses Maß an Wissen, das eine Person rechtlich
verantwortlich für die Folgen seiner Handlung oder Unterlassung macht, die Tatsache
einer Handlung mit ist schon bewusst getan, esp. Als ein Grund für die
Ordnungswidrigkeit oder strafbare Strafe. 2. A psychischen Zustand, bestehend aus
einer Absicht zu täuschen, zu manipulieren oder zu betrügen . Blacks Law Dictionary (8
th
Edition)
Selbst wenn Richter Guirola wollte behaupten, "Mangel an Kenntnis einer Disqualifikation
Umstand" für die Frage der Mittel, es ist NICHT beseitigen die Möglichkeit, dass seine
IMPARTIALTY leicht könnte in Frage gestellt werden durch andere Personen auf der
Grundlage der Fakten , Beweise und rechtlichen Schlussfolgerungen dargelegten in diesem
Augenblick "MFRF 10/23/13 MO & O" und die Unterstützung Eidesstattliche Erklärung bei
Ausstellung "5" in dieser Klage eingereicht. Liljeberg vs Health Services Acquisition Corp,
486 US 847, 108 S.Ct. 2194 100 855 L.Ed.2d, 47 Ed. Law Rep. 366, 11 Fed. R. Serv. 3d 433
(1988). Siehe Ausstellung "12" - Liljeberg (Leitsätze ONLY) beigefügt und durch
Bezugnahme als ob die in voller hier eingestellt.
38.
WISSEN Beweiskraft FACTS: Die Tatsachen, Beweismittel und rechtlichen Abschluss in
diesem Augenblick "MFRF 10/23/13 MO & O" sowie Newsome verurteilen in dieser Klage
eingereicht wird unterstützt Judge Guirola Disqualifikation, weil er persönliche Kenntnis der
strittigen Beweiskraft Fakten über diese Klage . W. Sandplatz Jackson Enterprises Inc. vs
Greyhound Leasing & Financial Corp, 467 F.Supp. 801 (1979).
39.
Richter Guirola Disqualifikation ist darüber hinaus verpflichtet, dass sein Wissen über
umstrittene Tatsachen Fragen der außergerichtlichen Quelle bestehen. US vs Widgery, 778 F.2d 325
(7 Cir Jahr 1985.); Hale vs Firestone Tire & Rubber Co., 756 F .2 d 1322 17 Fed. R. Evid. Serv.
928, 1 Fed. R. Serv. 3d 1602 (8 Cir. 1985).
th
th

25. III.
VERJÄHRUNGSBESTIMMUNGEN AUSGABE:
Während es scheint, dass die "schlafenden Hund" scheint geweckt und haben diesem Fall bewegt sich
vorwärts, lassen Sie uns sehen , wie lange es für Kläger Vogel Denise Newsome dauert, bis diese Angelegenheit vor
einer Jury zu bekommen und das Versäumnisurteil zu denen sie gesetzlich und rechtmäßig berechtigt . Das Gericht /
Richter Louis Guirola, Jr. fälschlicherweise behauptet, durch seine FRAUDLENT Praktiken und im Einklang mit
dieser Hofes / Richter Guirola die Beihilfe in den FORTSETZUNG Verschwörungen gegen Newsome, dass die
Sechs-Jahres-Verjährungsfrist von Newsome ist im Irrtum geltend eingeebnet. Wenn ja, dann warum hat dieses
Gericht ABSICHTLICH und mit böswilliger Absicht und BETRÜGERISCHES withh eld Informationen über die
Konflikte-of-Interest Gegenwart sowie seine Kenntnis der "WEITERBILDUNG TORT" Gesetze, die deutlich
TOLLS solche Forderungen zu strippen, herunterfahren und abschirmen / hinwegtäuschen, dass Newsome die
Beschwerde innerhalb der Verjährungsfrist eingereicht wurde über " WEITERBILDUNG TORT "Aktionen. Als
weitere Unterstützung, Newsome Staaten:
40.
Unter Bundesgesetz, das Mississippi CATCH-ALL Satzung, die sechs Jahre ist
gesetzlich anwendbar:
Truvillion vs Kings Daughters Hospital, 614 F.2d 520 (5. Cir Miss Jahr
1980.) -. . . (4) Ansprüche gegen Arbeitgeber auf Bürgerrechte Satzung
geerdet wurde von Mississippi sechsjährigen catchall Verjährung
anstatt dreijährige Verjährungsfrist über ungeschriebene Verträge
geregelt. . . .
[6] Job Diskriminierung Anzug unter Bürgerrechte Satzung
eingereicht wurde vom Mississippi sechsjährigen catchall Verjährung,
anstatt dreijährige Verjährungsfrist über ungeschriebene Verträge
geregelt. . .
[6]. . . "(A) Person verklagt nach § 1981 zu seinem Recht auf
Freiheit von Diskriminierung durchzusetzen Prädikate seinen
Anspruch auf das Recht auf Vertrag in der Satzung garantiert. Die
vertragliche Natur der Anspruch nach § 1981 diktiert Anwendung ...
Aber das gesetzliche Recht Ms . Truvillion behauptet ist nicht das
Recht, einen ungeschriebenen Vertrag durchzusetzen , wie das
Landgericht angenommen ... Weil Mississippi hat keine Verjährung
entworfen, um Klagen auf Wiedergutmachung für das Delikt der
Diskriminierung am Arbeitsplatz abdecken, die staatliche catch-all
Gesetz anwendbar ist. [ FN16] Siehe Heath v. DH Baldwin Co., ND
Miss 1979 447 F.Supp 495, 504;. Walton v. Dienstprogramm Products,
Inc., ND Miss 1976 424 F.Supp 1145, 1147 Das Statut.. läuft seit sechs
Jahren, und nicht bar Ms. Truvillion Behauptung.
FN16. Die Satzung sieht vor:
Alle Maßnahmen, für die keine andere
Verjährungsfrist vorgeschrieben wird binnen sechs
Jahren nächste begonnen werden, wenn die
Ursache einer solchen Maßnahme angefallenen und
nicht nach.
Siehe Ausstellung "13" - Truvillion Materie (Leitsätze
ONLY) beigefügt und durch Bezugnahme als ob die in voller
hier eingestellt.

26. 41.
N ewsome Beschwerde beruht auf § 1981 Ansprüche und vorausgeschickt andere
Unterstützung Satzungen / Gesetze sagte Angelegenheiten.
Während das Gericht / Richter G uirola will als sert, dass Newsome in der
Anwendung der SIX-jährige Verjährungsfrist für die Ansprüche / Probleme in ihrer
Beschwerde erhoben geirrt, ist es UNDISPUTED dass Newsome Beschwerde Ansprüche und
unterstützende Dokumentation der ONGOING zivilen Menschenrechtsverletzungen
eingeebnet gegen sie und die ONGOING Verschwörungen, die bis dato WEITER durch
Named Beklagten und diejenigen, mit denen sie CO N SPIRE und daher werden von den
"regiert WEITERBILDUNG TORT "Ansprüche und daher Maut eine angebliche Verjährung
beansprucht zu haben abgelaufen . Während es scheint, dass Richter Louis Guirola, Jr. spottet
Newsome Beschwerde zufolge es " erstreckt sich über 321 Seiten , 740 nummerierte Absätze
mit Sub-Teile und 282 Seiten von Exponaten "[Siehe Doc. Nr. 32 bei Pgs. 4-5] und behauptet,
dass ihre Ansprüche durch den Drei-Jahres-st ein Institut der Verjährung sind gesperrt, wird
das Gericht feststellen, dass durch irreführende und BETRÜGERISCHES Praktiken in seine
Rolle zu erfüllen co n spiracy Aufgaben, es ist klar, er listig vermeidet die Adressierung die
rechtzeitige Verteidigung Newsome Unterstützung th e WEITERBILDUNG TORT
Ansprüche, wobei das st ein Institut der Verjährung zu laufen beginnt NACH jedem / jeder
Overthandlung bis abließ verpflichtet - dh die dat e WEITER und hat NICHT gestoppt.
42.
Das Gericht / Richter Guirola fälschlicherweise behauptet, "Newsome offenbar nicht
bewusst, dass Miss-Code ist Ann. § 15-1-49 seit Juli 1989 dahingehend geändert, dass "alle
Maßnahmen, für die keine andere Verjährungsfrist vorgeschrieben ist mit drei (3) Jahren gilt
nächsten begonnen werden, wenn die Ursache einer solchen Maßnahme entstanden, und nicht
erst nach. '" auf Seite 6, FN 2 (Dok. 32) Siehe. Beachten Sie jedoch, wie ABSICHTLICHE
dieses Gericht / Richter Guirola CLEAR lenkt der "WEITER TORT" Fragen / Forderungen,
wird MEHRMALS ganzen Beschwerde in diesem Rechtsstreit unterstützt und Unterstützung
EXHIBITS , zum Beispiel bei folgenden Absätze / Seite (n) der Beschwerde [Doc . Nr. 1]:
¶ 30 bei Pgs. 10-11
¶ 40 bei Pg. 14
¶ 50 bei Pg. 15
¶ 90 bei Pg. 26.
¶ 91 an Pgs. 26-27
¶ 92 an Pg. 28.
¶ 98 an Pg. 32
¶ 99 an Pgs. 33-34
¶ 100 bei Pg. 34
¶ 118 an Pg. 40
¶ 154 an Pgs. 48-49
¶ 155 bei Pgs. 49-50
¶ 156 an Pg. 50
¶ 159 bei Pg. 53
¶ 166 an Pg. 54
¶ 167 bei Pgs. 55-56
¶ 168 bei Pg. 56
¶ 187 bei Pg. 62
¶ 188 bei Pgs. 62-64
¶ 189 am Pg. 64
¶ 207 bei Pg. 70
¶ 209 bei Pg. 70
¶ 210 bei Pgs. 71-72
¶ 211 bei Pg. 72
¶ 235 bei Pg. 78
¶ 236 bei Pg. 78
¶ 237 bei Pg. 78
¶ 241 bei Pg. 79
¶ 246 bei Pg. 80
¶ 251 an Pgs. 80-81
¶ 256 bei Pg.82
¶ 257 bei Pgs. 83-84
¶ 258 bei Pg. 84
FN 37 auf Pg. 86
(XVII)
¶ 268 bei Pg. 89
¶ 335 bei Pg. 121
¶ 337 bei Pg. 122
¶ 348 bei Pg. 127
¶ 352 bei Pg. 127
¶ 353 bei Pgs. 128-129
¶ 354 bei Pg. 129
¶ 366 bei Pg. 135
¶ 368 bei Pg. 137
¶ 382 bei Pgs. 145-146
¶ 410 bei Pgs. 154-155
¶ 411 bei Pg. 155
¶ 441 bei Pg. 172
¶ 469 bei Pgs. 203-204
¶ 475 bei Pg. 206
¶ 479 bei Pg. 206
¶ 480 bei Pgs. 207-208
¶ 481 bei Pg. 208
¶ 487 bei Pg. 213
¶ 497 Pg. 214
¶ 502 bei Pg. 214
¶ 512 bei Pg. 216
¶ 521 bei Pg. 218
¶ 522 bei Pgs. 219-220
¶ 523 bei Pg. 220
¶ 543 bei Pg. 228
¶ 557 bei Pg. 230
¶ 585 bei Pg. 245
¶ 586 bei Pgs. 246-247
¶ 587 bei Pg. 247
¶ 603 bei Pg. 258
¶ 607 bei Pgs. 265-266
¶ 611 bei Pg. 268
¶ 612 bei Pgs. 269-270
¶ 613 bei Pg. 270
¶ 628 bei Pg. 276
¶ 629 bei Pg. 276
¶ 630 bei Pgs. 276-277
¶ 631 bei Pg. 278
¶ 646 bei Pg. 288
¶ 647 bei Pg. 288
¶ 648 bei Pg. 288
¶ 650 bei Pgs. 288-289
¶ 651 bei Pg. 289
¶ 658 bei Pg. 292
¶ 666 bei Pgs. 293-294
¶ 672 bei Pg. 295
¶ 673 bei Pg. 296
¶ 674 bei Pg. 296
¶ 692 bei Pg. 301
¶ 704 bei Pg. 305
¶ 708 bei Pg. 305
¶ 713 bei Pg. 306
¶ 714 bei Pg. 307
¶ 715 bei Pg. 308
FN11 bei Pg. 314
So, wenn das Gericht / Richter Guirola wirklich geglaubt, dass die Drei-Jahre Verjährungsfrist
für diese Instant la wsuit (wenn es war ist NICHT ), warum dann die kriminelle und
BETRÜGERISCHES Praktiken im Umgang mit dieser Klage. Außerdem FAILURE
anzuerkennen, dass auch bisher Verschwörungen in Newsome Beschwerde, aus denen
Ansprüche geltend gemacht wird fortgesetzt! So unterstützen Schriftsatz hat innerhalb der
eingereicht worden THREE-Jahre und SIX-Jahre Verjährungsfristen.

27. 43.
UNDISPUTED ist die Tatsache, dass Newsome 's Instant Klage eingereicht wurde
innerhalb der Sechs-Jahres- Verjährungsfrist über die Angelegenheiten, sondern auch innerhalb
der dreijährigen Verjährungsfrist, dass, wie in diesem Augenblick Klage, das Gericht bewiesen
und Named Beklagten WEITER in Verschwörungen Newsomes beeinflussen engagieren
"EQUAL Rechte nach dem Gesetz!" Daher kann mit JEDEM offenkundigen Akt von Beklagte
benannt, werden Newsome Forderungen unterliegen " Tolling "Lehre Anforderungen .
Zutreffende und relevante Informationen bekannt, dieses Gericht. Zum Beispiel bei der
Überprüfung der Aufzeichnung dieses Gericht gibt es Hinweise darauf, dass Rekord ANOTHER
einer Baker Donelson der Frontmann Firm (Phelps Dunbar) in einem anderen Rechtsstreit mit
Newsome die Bedeutung der Adressen "WEITERBILDUNG TORT" und seine Anwendbarkeit
- Walker vs Epps, 550 F.3d 407 (5 Cir Miss Jahr 2008.):
th
Unter Mississippi Gesetz " Weiterbildung aus unerlaubter Handlung, " für die
Verjährung setzt bei jedem unerlaubten Handlung , ist eine über Zeit zugefügt, und
es beinhaltet Fehlverhalten, die bis abließ wiederholt wird. Siehe Ausstellung "1 4"
- Walker Materie (Leitsätze ONLY) beigefügt und durch Verweis einbezogen.
44. UNDISPUTED ist die Tatsache, dass die Beschwerde Newsome am 42 USC wird
vorausgesetzt, § 1981 Ansprüche und unterliegt "Weiterbildung tort" Einschränkungen .
Deshalb ist es das Gericht durch maskiert erscheint frivol Meinungen Geltendmachung einer
dreijährigen Verjährungsfrist, anstatt einen Sechs-Jahres- Verjährungsfrist in denen
unabhängig von der Satzung gilt, erfüllt die Beschwerde in diesem la wsuit die
ANSCHEINSBEWEIS für 42 USC § 1981 Ansprüche und werden weiter unter der
Verjährungsfrist über "geschützt WEITERBILDUNG unerlaubter Handlung! "Newsome
Beschwerde behauptet "WEITERBILDUNG" Verletzungen - dh, die als Beweismittel d in
diesem Augenblick Klage ! weiterhin Darüber hinaus gibt es bei Gesetzen zu unterstützen, dass
die Sechs-Jahres-Verjährungsfrist unter der Catch-All -Klausel ist immer noch die Bindung an
Datum und NICHT der dreijährigen Statut dieses Gerichtshofes / Richter Louis Guirola
versehentlich und fälschlicherweise versucht zu behaupten, um Newsome Gerechtigkeit
berauben - also due process und gleichen Schutz durch das Gesetze, usw.:
Macklin v. Spector Freight Systems, Inc., 478 F.2d 979 (1973) - [18] Wo
anhaltenden Verletzungen behauptet wurden, Beschwerde gemäß Satzung
vorausgesetzt, dass alle Personen, die innerhalb der USA gilt dasselbe Recht zu
machen und die Durchsetzung von Verträgen wie es genossen haben von weißen
Bürgern wurde nicht durch verjährt . § 42 USCA 1981
Hendrix v. Stadt Yazoo City, Mississippi, 911 F.2d 1102 (5 th Cir. Fräulein 1990)
- In Fall, in dem eine Verletzung außerhalb Verjährung eingetreten ist, sondern
ist eng verwandt mit anderen Verletzungen, die nicht verjährt , Erholung kann
gehabt werden für alle Verstöße , auf die Theorie, dass sie Teil sind eins,
weiterhin melden .
Stevens v. See, 615 So.2d 1177 ( Mississippi, 19 93 ) - " Continuing injury
"Lehre nicht aktivieren überlebenden Geschäftspartnern zu vermeiden bar
sechsjährigen Verjährungsfrist für legal. . . wegen angeblicher
Rechtsanwaltskosten fahrlässiges Versäumnis, Vertrauen für jetzt-verstorbenen
Partners vorbereitet aufzunehmen, obwohl überlebenden Partner weiterhin
Verluste erleidet jedes Jahr nach angeblicher Fahrlässigkeit; Anwaltskosten
angeblichen Akt der Fahrlässigkeit aufgetreten vollständig in Jahr , das war mehr
als sechs Jahre vor Kunstfehler Anzug war eingereicht. Code 1972 § 15-1-49.
Randolph v. Lambert, 926 941 So.2d ( Miss App, 2006.) - Wenn der Anspruch ist
ein ständiges unerlaubter Handlung, hat die Verjährung nicht beginnen, bis zum
Zeitpunkt der letzten Verletzungen führen.
WW, Inc. v. Rainbow Casino-Vicksburg Partnership, LP, 2011 WL 4037024 (
Miss 2011) - Wenn ein Delikt betrifft einen Längerer oder wiederholter

28. Verletzung, die Entstehen des Anspruchs auf und Einschränkungen zu laufen
beginnen aus , dem Tag der die letzte Verletzung , oder wenn die unerlaubten
Handlungen einzustellen.
Bryant v. Military Department of Mississippi, 597 F.3d 678 (5 th Cir. Fräulein
2010) - Im Mississippi Gesetz eine " Weiterbildung unerlaubter Handlung ", für
die die Verjährungsfrist wird geläutet, ist ein über einen Zeitraum von Zeit
zugefügt , es sich um eine rechtswidrige Verhalten, das wiederholt wird , bis
abließ , und jeder Tag wird ein separates Ursache des Handelns.
45. UNDISPUTED ist die Tatsache, dass die Beschwerde Newsome auf 42 USC §
vorausgeschickt 19 81 Ansprüche - dh als anerkannt und bestätigt dieses Gericht / Richter
Guirola. So, während das Gericht / Richter Guirola ABSICHTLICH macht den Fehler, dass
"seit Juli 19 89 zu sorgen, dass "alle Maßnahmen, für die keine andere Verjährungsfrist
vorgeschrieben ist mit drei (3) Jahren gilt nächsten begonnen werden, wenn die Ursache einer
solchen Maßnahme aufgelaufenen und nicht nach. "
Tore gegen Spinks, 771 F.2d 916 (5. Cir SD Miss Jahr 1985.) - FN1. Obwohl
Mrs. Gates-formal ihre Beschwerde als gemäß geholt "Title 42, USC, Abschnitt
1981 ff..", Der Inhalt der Beschwerde Staaten eine Ursache der Aktion lauten nur
unter Abschnitt 1983. Wir behandeln daher Mrs. Gates 'Anspruch als eine nach §
1983 gebracht.
FN2. Abschnitt 15-1-49. Einschränkungen für Aktionen nicht
anderweitig ausdrücklich vorgesehen. - Alle Maßnahmen, für die keine andere
Verjährungsfrist vorgeschrieben wird begonnen werden innerhalb von sechs
Jahren nach der nächsten Ursache einer solchen Maßnahme entstanden, und
nicht erst nach.
. . . Der Sechs-Jahres- Satzung (§ 15-1-49) ist allgemeiner in dem Sinne, dass es
eine allgemeine Rest Satzung, die zu einer breiten Klasse von Aktionen-Delikt, Vertrag
oder gesetzlichen-soweit nicht anderweitig vorgesehen ist gilt. - Siehe Ausstellung "1 5" Tore Materie (Leitsätze ONLY) beigefügt und durch Bezugnahme als ob die in voller hier
eingestellt.
Boykin vs Georgia-Pacific Corporation, 706 F.2d 1384 (5. Cir SD Miss.) - [6]
geltenden Verjährungsfristen in Diskriminierung am Arbeitsplatz Fall war sechs
Jahre Mississippi catchall Statut. Civil Rights Act von 1964, § 701 ff., 42
USCA § 2000e ff.;.. Miss.Code 1972 § § 15-1-29, 15-1-49; 42 USCA § 1981
. . . Das Gericht befand, dass die Verjährungsfrist für Ansprüche der Abschnitt
1981 ist 6 Jahre Mississippi catch-all Statut. Miss.Code Ann. § 15-1-49 (1972). Payne v.
Travenol Laboratories, Inc., 673 F.2d 798, 815 (5. Cir.1982). Truvillion v. Königs
Daughters Hospital, 614 F.2d 520, 528 (5. Cir .1980)
- Siehe Ausstellung "1 6" Boykin Materie (Leitsätze ONLY) beigefügt und durch Bezugnahme als ob die in voller
hier eingestellt.
46.
UNDISPUTED ist die Tatsache, dass Newsome Beschwerde bei 42 USC § 1981
Ansprüche wird vorausgesetzt, jedoch sind Gegenstand der gleichen Rubrik Analysemethoden für
Titel VII Ansprüche. Raggs v. Mississippi Power & Light Co, 278 F.3d 463 (5 Cir. Miss 20 02 ),
dh Hervorhebung hinzugefügt , dass das Geschäftsjahr 2002 deutlich und ist NACH dem Juli 19
89 (ca. 13 Jahre) zwischengeschaltet dieses Gericht / Richter Guirola und die Bundesgerichte
erkennen die sechsjährige Verjährung von Ansprüchen geregelt gebracht unter 42 USC § 1981.
th
Payne vs Travenol Laboratories Inc., 673 F.2d 798 (5. Cir ND Fräulein.) - [21]
Titel VII und § 1981, obwohl beide die Anwendung, um Diskriminierung am
Arbeitsplatz Fällen haben unabhängige Heilmittel und unabhängige
Verjährungsfristen. Civil Rights Act von 1964, § 701 ff.. Fassung 42 USCA §
2000e ff.;. § 42 USCA Jahr 1981.
[23] Mississippi sechs-jährige Verjährungsfrist geregelt Bürgerrechte
gemäß § 1981 brachte Ansprüche, so dass, wenn der Nachweis unterstützt es
Kläger könnte Abschnitt 1981 Rassendiskriminierung Klasse ab sechs Jahre vor

29. Zeitpunkt Beschwerde eingereicht wurde, im Jahr 1972 darstellen. 42 USCA §
1981 Miss.Code 1972 § 15-1-49. . . .
FN22. Mississippi-Code Kommentierte Abschnitt 15-1-49 (1972) sieht
vor:
Alle Maßnahmen, für die keine andere Verjährungsfrist vorgeschrieben wird
binnen sechs Jahren nächste begonnen werden, wenn die Ursache einer solchen
Maßnahme angefallenen und nicht nach.
Siehe Ausstellung "1 7" - Payne Materie (Leitsätze ONLY) beigefügt
und durch Bezugnahme als ob die in voller hier eingestellt .
Siehe Ausstellung "1 8" - Walton v. Dienstprogramm Products, Inc. (Leitsätze ONLY) beigefügt
und hierin durch Bezugnahme aufgenommen, als ob die in voller hier eingestellt. Dieses Zitat ist
nicht neu für den Angeklagten in diesem Prozess, dass sie sich richtet auf Fußnote ("Fn"). 6 auf
Seite 7 der Beschwerde . Zusammen mit anderen Rechtsprechung vorgesehen:
Heath v. DH Baldwin Co., 447 F.Supp. 495 (NDMiss.Greenville.Div, 1977.) Allgemeine sechsjährigen Verjährungsfrist in Mississippi war für durch
passen. . . Arbeitnehmer gegen Arbeitgeber. . . behauptet
Rassendiskriminierung . Miss-Code 1972 § 15-1-49; 42 USCA § 1981 .
Howard v. Sun Oil Co., 294 F.Supp. 24 (SDMiss.Hattiesburg.Div, 1967.) Normalerweise Klage aus unerlaubter Handlung für Schäden, brachte mehr als
sechs Jahre nach Begehung unerlaubter Handlung von Mississippi ist
ausgeschlossen sechsjährigen Statut von Einschränkungen . Code Miss.1942,
§ 722.
Heath vs DH Baldwin Company, 447 F.Supp. 495 (ND Miss 1977) -. . . (4)
Mississippi sechsjährigen Verjährungsfrist anwendbar war, im Rahmen Civil
Rights Act von 1870. . .
[5] Allgemeine sechsjährigen Verjährungsfrist in Mississippi war für
durch Mitarbeiter entlassen aga i nst Arbeitgeber und Gewerkschaft behauptet
Rassendiskriminierung zu entsprechen. Kodex Miss 1972 § 15-1-49; 42 USCA §
1981 . . . .
Für den Gründen von Chief Judge Keady in gesetzt Walton v. Dienstprogramm
Products, Inc., 424 F.Supp. 1145, 1147, (ND Miss 1976) das Gericht fest, dass die 6jährige Verjährungsfrist von Miss-Code Ann. s 15-1-49 (1972) anwendbar ist und daher
Heath s 1981 Anspruch wurde rechtzeitig eingereicht . Beklagten auf Klageabweisung die
s 1981 Anspruch ist nicht gut gemacht und wird verweigert .
47.
Während das Gericht / Richter Guirola Kläger Newsome die Einreichung BESTÄTIGEN
"Motion zu Proof of Legal Authority / Bewegung Herausfordernde Behörde erscheinen
anzeigen" ( absichtlich Verlassen JURY DEMAND Ausgabe ) Der Bericht basiert auf dem Urteil
des Motion-SILENT und Beweismittel zur Verfügung gestellt, um sie zu unterstützen. So kann
eine vernünftige Verstand schließen und unterstützt BIAS und PREJUDICE im Umgang mit
diesem Thema, außerdem, wie "fremd wie ein weit Abfahrt von den Gesetzen, wenn es die
MANDATORY DUTY dieses Gericht das Verhalten der Offiziere des Gerichts zu
beaufsichtigen ; jedoch vorsätzlich und in böswilliger Absicht nicht zu fragen , mit welchem
Recht dieser Fremde (Paula Graves Ardelean und ihre Kanzlei Butler Snow) versucht, diese
Klage ein: "
Pueblo von Santa Rosa v. Herbst, 273 US 315, 47 S.Ct. 361 (US, 1927) - [1]
Die Frage nach der Autorität des Anwalts wurde vom Antrag auf
Klageabweisung eingereicht mit der Antwort angehoben. Es gab eine
Anhörung bei der Bewegung, aber das Gericht von sich aus eine Entscheidung
vertagt auf ihn bis zur endgültigen Verhandlung über die Begründetheit, einen
Auftrag eindeutig in seinem Ermessen. Ob, wie sie in der Praxis, die
Herausforderung der Autorität des Anwalts wurde seasonably
zwischengeschaltet ist es nicht wichtig, zu entscheiden, in jedem Fall ist das
Gericht oder das Gericht , hat die Macht, in jedem Stadium des Falles , zu

30. verlangen, ein Anwalt , einer seiner Offiziere, zu zeigen, seine Autorität zu
erscheinen . In der König von Spanien v. Oliver, Fed. Cas. Nr. 7814, 2 Wash
CC 429, 430, Mr. Justice Washington, sitzen in der Circuit Court sagte:
'*** Es wäre seltsam, wenn ein Gericht , dessen DUTY ist zu
beaufsichtigen das Verhalten seiner Beamten , sollte nicht die Macht haben,
zu fragen , mit welchem Recht einen Anwalt dieses Gerichts verpflichtet. . .
zu verteidigen , im Namen eines anderen-ob, dass andere eine reale oder fiktive
Person ist, und ob sein Prozess ist für den Zweck des Ärgers oder Betrug
verwendet , statt, für die allein er bestimmt ist. Die einzige Frage sein kann, da
die Zeit und Art des Aufrufs für die Behörde und über die Mittel,. . . und sollte
für den Fall angepasst werden. '
Vgl. auch WA Gage & Co. v. Glocke (DC) 124 F. 371, 380;
McKiernan et al. v. Patrick et al. 4 Wie, (Miss) 333, 335; Clark v. Willett, 35
Cal. 534, 539, 541; Miller v. Assurance Co., 233 Mo. 91, 99, 134 SW 1003
Ann. Cas. 1912C, 102; Munhall v. Mitchell, 178 Mo. App. 494, 501, 163 SW
912; San Francisco Union Savings v. Lang, 123 Cal. 107, 113, 55 S. 708.
Die vorliegenden Beweise unterstützt, dass jeder der genannten Beklagten eingegeben haben
"Verzicht auf die Zustellung von Vorladungen" unterstützen sie repräsentieren SELBST in
dieser Angelegenheit. Siehe Doc. Nr. 7, 12 und 13 von diesem Zeitpunkt Klage. Darüber
hinaus, dass Beklagte benannt sind entweder Rechtsanwälte und / oder haben Erfahrung
Rechtlicher Hintergrund zu unterstützen Kenntnisse und / oder hätte wissen müssen, dass sie
in die Klage haben in ihren Personenstand Kapazitäten und / oder geschäftlicher Kapazitäten
daher auf der Grundlage des Dokuments, wusste, dass wenn in der Tat die Kanzlei von Butler
Schnee und / oder seinen Anwälten vertreten würde sie, dass die unerlässlich "Appearance"
document (s) erforderlich sind, um in Vertretung gehen und das überschreiben "Verzicht auf die
Zustellung von Vorladungen" EXECUTED von jeder der ihnen. Allerdings genannten
Beklagten in WEITERBILDUNG ihre straf-und zivilrechtlichen Verstöße gegen Newsome
eingeebnet, gewählt, um Verschwörungen WEITER mit ihren VERSCHWÖRER und dabei
haben VERZICHTET solche Ansprüche auf rechtliche Vertretung durch die Kanzlei Butler
Schnee !
Kein Mensch hat das Recht, als ein anderer Anwalt ohne des anderen Behörde
(erscheinen Pueblo von Santa Rosa v. Herbst, 273 US 315, 47 S.Ct. 361, 71 L.Ed.
658 (1927); Dunkley v. Shoemate, 350 NC 573, 515 SE2d 442 (1999)), ob die
andere ist eine natürliche Person oder eine Kapitalgesellschaft ( Pueblo von Santa
Rosa ).
McKiernan v. Patrick, Howard 4 333 (Mississippi, 1840) - Wo die Autorität eines
Anwalts der Aufzeichnung ist umstritten, so kann er es zu produzieren.
48.
Darüber hinaus kann eine vernünftige Verstand schließen, dass Butler Snows / Paula
Graves Ardelean einen gemacht BEWUSSTSEIN und bewusste Verteidigung Taktik , die hat
hinten los - also denken, dass da Newsome pro se fortfahren wird, wäre sie nicht in der Lage
gewesen, um sich über die obligatorische rechtliche Voraussetzung für die haben "Entry von
Aussehen." Eine vernünftige Geist kann ferner feststellen, dass der Ausfall von Butler Schnee war
eine "strategische" bewegen, um es von der Haftung SHIELD , die sich als sein hat tödlichen
Schlag einer solchen Verteidigung, dass die genannten Beklagten geltend machen kann.
49.
Wenn Beklagte benannt behielt die Anwaltskanzlei Butler Snow (was sie nicht tat), dann
sind sie daher keine Handlungen in ihr Versagen, die obligatorische Aussehen Dokumente sowie
durch die Datei des Straf-und BETRÜGERISCHES Handlungen dieser Fremden (Ardelean)
gebunden und / oder ihrer Kanzlei (Butler Snow).
Hoffman v. John Hancock Mut. Life Ins. Co., 92 US 161 (USOhio, 1875) - Im
Bereich der übertragenen Befugnisse, ein Akt des Mittels ist als verbindlich für
den Auftraggeber, als ob es vom Auftraggeber selbst durchgeführt wurden.

31. A.
NICHTBEACHTUNG KLAGEEINLASSUNG :
Dieses Hofes / Richter Guirola die Vorurteile und BIAS ist auch Beweise in seinem
Vorgehen in dieser Angelegenheit. Während Richter Guirola hat Newsome Kläger für sein pro se
und verantwortlich für ihr Schicksal, wenn derartige Fehler durch die Angabe gemacht werden
ANGEGRIFFEN:
"Während pro se Schriftsätzen weniger stringent angesehen werden kann ein
Antragsteller, die pro se gehen wählt muss entsprechen den geltenden formellen
und materiellen Bestimmungen des Gesetzes . "
wenn es um die genannten Beklagten, eine kommt FAR ABREISE aus den Statuten / Gesetze
gemacht worden, außerdem das Gericht versucht, Ausnahmeregelungen machen und verlängern
besondere Gefälligkeiten , die verboten sind, von den Regeln des Gerichts sowie unter Verletzung
der Satzung / Gesetze die Fragen:
Pueblo von Santa Rosa v. Herbst, 273 US 315, 47 S.Ct. 361 (US, 1927) - [1] Die Frage
nach der Autorität des Anwalts wurde vom Antrag auf Klageabweisung eingereicht mit
der Antwort angehoben. Es gab eine Anhörung bei der Bewegung, aber das Gericht von
sich aus eine Entscheidung vertagt auf ihn bis zur endgültigen Verhandlung über die
Begründetheit, einen Auftrag eindeutig in seinem Ermessen. Ob, wie sie in der Praxis, die
Herausforderung der Autorität des Anwalts wurde seasonably zwischengeschaltet ist es
nicht wichtig, zu entscheiden, in jedem Fall ist das Gericht oder das Gericht , hat die
Macht, in jedem Stadium des Falles , zu verlangen, ein Anwalt , einer seiner Offiziere, zu
zeigen, seine Autorität zu erscheinen . In der König von Spanien v. Oliver, Fed. Cas. Nr.
7814, 2 Wash CC 429, 430, Mr. Justice Washington, sitzen in der Circuit Court sagte:
'*** Es wäre seltsam, wenn ein Gericht , dessen DUTY ist zu beaufsichtigen das
Verhalten seiner Beamten , sollte nicht die Macht haben, zu fragen , mit welchem
Recht einen Anwalt dieses Gerichts verpflichtet. . . zu verteidigen , im Namen eines
anderen-ob, dass andere eine reale oder fiktive Person ist, und ob sein Prozess ist für den
Zweck des Ärgers oder Betrug verwendet , statt, für die allein er bestimmt ist. Die
einzige Frage sein kann, da die Zeit und Art des Aufrufs für die Behörde und über die
Mittel,. . . und sollte für den Fall angepasst werden. '
Vgl. auch WA Gage & Co. v. Glocke (DC) 124 F. 371, 380; McKiernan et al. v.
Patrick et al. 4 Wie, (Miss) 333, 335; Clark v. Willett, 35 Cal. 534, 539, 541; Miller v.
Assurance Co., 233 Mo. 91, 99, 134 SW 1003 Ann. Cas. 1912C, 102; Munhall v.
Mitchell, 178 Mo. App. 494, 501, 163 SW 912; San Francisco Union Savings v. Lang,
123 Cal. 107, 113, 55 S. 708.
Kein Mensch hat das Recht, als ein anderer Anwalt ohne des anderen Behörde
(erscheinen Pueblo von Santa Rosa v. Herbst, 273 US 315, 47 S.Ct. 361, 71 L.Ed. 658
(1927); Dunkley v. Shoemate, 350 NC 573, 515 SE2d 442 (1999)), ob die andere ist eine
natürliche Person oder eine Kapitalgesellschaft ( Pueblo von Santa Rosa ).
McKiernan v. Patrick, Howard 4 333 (Mississippi, 1840) - Wo die Autorität eines
Anwalts der Aufzeichnung ist umstritten, so kann er es zu produzieren.
Der Rekord Beweise werden als Beklagte benannt Sustain jede ausgeführt "Verzicht auf die Zustellung
von Vorladungen" ansehen - Doc. Nr. 7, 12, 13 von diesem Zeitpunkt Klage. Darüber hinaus wird die
Aufzeichnung Beweise unterstützt, dass Kläger Newsome hat rechtzeitig, richtig und angemessen gefordert Beweis
dafür, dass dieser Fremde (Paula Graves Ardelean und / oder einer Kanzlei Butler Snow) von Beklagte benannt
wurde beibehalten, um sie in diesem Rechtsstreit zu vertreten.