Почему ошиблись американские социологи?

1. Не спрогнозированная победа
Трампа – это конец электоральной
социологии?
Ноябрь
2016
г.

2. Опросы,
проведенные
при
помощи
разных
методов
сбора
данных,
а
также
агрегированные
прогностические
модели
не
предсказали
победу
Д.
Трампа.
Почему
так
произошло?
Какими
могут
быть
последствия
для
индустрии?
Какие
выводы
мы
можем
сделать
для
нашего
рынка?
Все
составители
рейтингов
допустили
одну
и
ту
же
ошибку

3. Результаты работы социологов на выборах Президента США 2016 года являются следствием сочетания двух
факторов:
1) сложившаяся расстановка сил для точного прогноза требовала бы достижения максимальной погрешности
измерения и, соответственно, использования больших выборок;
2) высокий «нон респонс» (особенно среди белых избирателей без среднего профессионального
образования) систематически снижает качество социологических данных.
Прошедшие президентские выборы в США уникальны тем, что разрыв между кандидатами в фактических
голосах избирателей менее 1%. Кроме данных выборов подобная ситуация возникала лишь 3 раза: в 1960 г.
на выборах Дж. Кеннеди против Р. Никсона; в 2000 г. на выборах Дж. Буша против А. Гора; в 1968 г. на
выборах Р. Никсона против Х. Хампфри.
Погрешность. Представим себе, что общенациональный опрос общественного мнения с выборкой 2000
человек в 2016 году точно показал существующий результат. Д. Трамп набирает 47,3% голосов, а
Х. Клинтон 47,75%. Погрешность такого исследования для значений порядка 47% (с вероятностью 0,95)
равна 2,19%. Таким образом, даже получив верный результат, исследователь не смог бы однозначно быть
уверенным в качестве имеющего у него предсказания. Какая должна была бы быть выборка для того, чтобы
получить надежный результат? Для того, чтобы получить погрешность менее 0,5%, размер выборки
должен быть равен 40000 респондентов. Это число респондентов нужно было бы опросить в короткий
период перед выборами для того, чтобы исключить колебания показателей.
Сравним с предпоследними президентскими выборами. На выборах 2012 года Б. Обама получил 51%
М. Ромни 47,1%. Т.е. Разрыв между двумя кандидатами в президенты составил 3,9%. Для получения
надёжного результата достаточно было выборки в 2000 респондентов.
Найти систематическое решение данной проблемы также нельзя и на уровне отдельных «проблемных»
штатов. Приведенные рассуждения о погрешности измерения справедливы и для штатов, в которых была
наибольшая конкуренция между кандидатами (так называемые “Swing States”). В этих штатах также
различия в голосах между кандидатами сопоставимы с 1% и менее: Флорида (1,3%), Миннесота (1,5%),
Нью-Хэмпшир (0,4%), Висконсин (0,9%), Мичиган (0,3%), Пенсильвания (1,2%). Следовательно, в лучшем
случае понадобятся выборки с количеством респондентов от 5000 до 50000. При этом заранее знать масштаб
различий невозможно.

4. Видимая причина «нон респонса». Нестабильность измерений вызвана так называемым
нон респонсом – отказом избирателей отвечать на вопросы в той или иной форме. Причины отказа
могут быть различными. На данных выборах можно с уверенностью утверждать, что одной из причин
отказа является недовольство белых избирателей без среднего профессионального
образования тем, что называют «истэблишмент». В журнале «Экономист» вышла статья, которая
на наш взгляд наиболее точно отражает обсуждаемое явление и демонстрирует прямую корреляцию
между количеством избирателей в штате принадлежащим к данной группе и уровнем отклонения
(занижения) рейтинга Д. Трампа в соцопросах по сравнению к реальным данным голосования.
Наибольшие расхождения в видении важных политических проблем между избирателями Д. Трампа и
Х. Клинтон относятся к вопросам нелегальной иммиграции (59%) и экологии (52%). Фактически это
два отличающихся мировоззрения:
• С одной стороны те, на чьи рабочие места претендуют нелегальные иммигранты, с другой стороны
те, на чьи места нелегальные иммигранты не могут покуситься в принципе.
• С одной стороны те, кто борется за выживание в одной из самых зажиточных стран мира, а с другой
те, кто не прикладывает усилий для выживания, а заботится о качестве жизни и экологии.
Какой же выход? Какое влияние данный урок окажет на развитие индустрии?
• социологам придется решить проблему «нон респонса», когда часть избирателей уклоняется от
участия в исследованиях и/или отказывается отвечать на ключевые вопросы по причине крайнего
раздражения и недоверия к политическим элитам, СМИ, политикам, политологам, «людям из
телевизора».
• Успешными в прогнозах станут те, кто сможет выявить и контролировать фактор, который
систематически смещает результаты, провоцируя высокий уровень волатильности (нестабильности
показателей электоральных предпочтений в исследованиях), что возможно, по мнению экспертов
SocioStream AG, при одновременном применении нескольких дополняющих методов исследования
(mixed-mode, триангуляция, неслучайные выборки).

5. Это одни из самых конкурентных выборов в новейшей истории США.
Разница в фактически полученных голосах избирателей 0,5%.
Выборы 2016 одни из наиболее сложных с точки зрения
измерения.
2016
г.
необходима
выборка
n=40,000
2012
г.
необходима
выборка
n=2,000

6. Выборы президента США с наименьшими различиями
в голосах избирателей
(за период с 1916 г. по 2016 г.)
48,4%
47,9%
Gore,
Al
-­‐
DemocraFc
Bush,
George
W.
-­‐
Republican
выборы
2000
49,7%
49,6%
Kennedy,
Jack
(JFK)
-­‐
DemocraFc
Nixon,
Richard
-­‐
Republican
выборы
1960
42,7%
43,4%
Humphrey,
Hubert
-­‐
DemocraFc
Nixon,
Richard
-­‐
Republican
выборы
1968
47,75%
47,30%
Hillary
Clinton
Donald
Trump
выборы
2016
0,5%
0,5%
0,7%
0,1%

7. Результаты прогнозов распределения голосов между
Д. Трампом и Х. Клинтон на общенациональном уровне
Относительно
близко
от
результатов
выборов
показали
результаты
опроса
FOX
News
и
прогностическая
модель
Нейта
Сильвера.
Тем
не
менее
и
эти
обе
модели
прогнозировали
победу
Х.
Клинтон
с
перевесом
около
4%
голосов
избирателей.

8. Разница голосов избирателей за Х.Клинтон и Д.Трампа
-­‐2%
0,5%
2%
3%
3%
3,6%
4%
4%
4%
4%
4%
4%
Различия
в
количестве
голосов,
полученных
политиками
на
выборах
намного
больше,
чем
это
теоретически
следует
из
погрешности
исследования.
Одна
из
ошибок
–
погрешность
всеми
истолковывалась
в
пользу
Х.
Клинтон

9. Отклонение
прогнозируемого
числа
голосов
от
реального
связано
с
долей
среди
избирателей
одной
социальной
группы
–
белых
американцев
без
среднего
профессионального
образования.
Даже
в
тех
штатах,
где
победил
Д.
Трамп,
его
результаты
недооценены
опросами
благодаря
этому
фактору.

10. Какие интересы стоят за нежеланием отвечать на
вопросы «истэблишмента»?
20
42
45
38
43
56
79
74
63
55
58
62
Нелегальная
иммиграция
Терроризм
Рабочие
места
для
американцев
из
рабочего
класса
Преступность
Рабочие
места
для
всех
американцев
Наркомания
Расхождение
в
оценке
проблем
между
сторонниками
Д.
Трампа
и
Х.
Клинтон
%
избирателей,
назвавших
каждую
из
проблем
"очень
важной"
сторонники
Клинтон
сторонники
Трампа
Опрос
The
American
Trends
Panel
(ATP)
Pew
Research,
21
октября
–
8
ноября
2016
года,
n
=
4265
,
телефонные
интервью
-­‐
звонки
на
стационарные
и
мобильные
номера
59

11. Конфликт среднего класса и старого рабочего класса
Опрос
The
American
Trends
Panel
(ATP)
Pew
Research,
21
октября
–
8
ноября
2016
года,
n
=
4265
,
телефонные
интервью
-­‐
звонки
на
стационарные
и
мобильные
номера
37
53
66
66
72
73
7
21
14
38
33
31
Сексизм
Расизм
Изменение
климата
Доступность
обучения
в
колледже
Неравенство
между
бедными
и
богатыми
Насилие
с
применением
оружия
Расхождение
в
оценке
проблем
между
сторонниками
Д.Трампа
и
Х.Клинтон
%
избирателей,
назвавших
каждую
из
проблем
"очень
важной"
сторонники
Клинтон
сторонники
Трампа
52

12. Вопросы для дискуссии
• Что
делать
индустрии
опросов
в
том
случае,
если
часть
избирателей
уклоняется
от
участия
в
исследованиях
по
причине
крайнего
раздражения
к
политическим
элитам,
СМИ,
политикам,
политологам,
«людям
из
телевизора»?
• Можно
ли
было
исправить
измерения
при
помощи
«академических
опросов»?
• Как
можно
избежать
риска
подобных
ошибок
в
дальнейшем?

13. Что делать индустрии для снижения «нон респонс»?
• Для
полевых
работ
нужны
нишевые
бренды,
ориентированные
на
разочарованные
группы.
Результаты
исследований
FOX
NEWS
(«не
анти-­‐Трамповского»
телеканала)
и
регионального
консалтингового
бренда
Axiom
Strategies,
которым
удалось
более
других
приблизиться
к
реальному
результату
голосования,
свидетельствуют
о
том,
что
респонденты
охотнее
идут
на
контакт
с
близкими
по
взглядам
и
социально-­‐
демографическому
положению
компаниями.

14. Как избежать подобных ошибок в дальнейшем?
• Сталкиваясь
с
высокой
волатильностью
результатов
измерений
нескольких
именитых
компаний
на
некоторых
округах,
политики
нуждаются
в
инновационных,
более
надёжных
методах
измерения
электоральных
настроений.
Высокая
волатильность
измерений
(при
условии,
что
работа
сделана
качественно)
возникает
тогда,
когда
присутствует
фактор
систематически
смещающий
результаты.
Необходимо
выявить
и
контролировать
этот
фактор,
что
возможно
только
при
одновременном
применении
нескольких
дополняющих
методов
исследования
(mixed-­‐mode,
триангуляция,
неслучайные
выборки
и
т.п.)

15. Можно ли было добиться более точных измерений
при помощи «академических опросов»?
• В
случае
выборов
в
США
2016
года
исправить
ошибку
при
помощи
повторных
визитов
и
более
глубокого
вопросника
невозможно.
В
этом
случае
слишком
большая
погрешность.
Но
приблизить
полученный
результат
измерений
к
реальному
по
нескольким
штатам
было
бы
возможно.
Помогло
бы
в
данном
случае
увеличение
размера
выборки,
неслучайная
выборка
для
сокращения
нон
респонса,
использование
триангуляции
для
постоянной
проверки
разными
способами
прогнозов
поддержки
кандидатов

16. Киев, ул. Щорса, 26а, офис 112
E-mail: office@sociostream.com
Tel: +380 (050) 643-67-67
www.sociostream.com