More Related Content
Similar to 張銳輝老師（中學通識科老師、教協會教育研究部主任）教案 (11)
張銳輝老師（中學通識科老師、教協會教育研究部主任）教案
- 1. 高中通識科教材 – 龍尾人工沙灘
資料 A：
龍尾灘是位於香港大埔區汀角路近大尾篤龍尾村前的泥灘；2000 年代，香港政府決定在龍尾填海，建造繼屯
門黃金泳灘後第二個人工泳灘，並且將計劃納入《施政報告》中的香港政府 25 項優先展開市政工程之一。
龍尾灘位於香港東面海岸水域，位於汀角路旁，鄰近大尾篤，當中距離 431 米為具特殊科學價值地點的汀角
紅樹林，而對出海岸則為另一高生態價值地點──馬屎洲特別地區。正因為龍尾灘毗鄰不同高生態價值地
區，因此龍尾泥灘亦具備孕育不同泥灘生物的良好條件。
資料 B：
與龍尾結五載情緣
事情發生於 2007 年冬至的晚上，在網上論壇發起一個 post，相約網友到龍尾進行生態調查，有九個網友出
席，首次見面，互說網名，熟悉又陌生。所謂調查，不過是大家發揮所好，一手拿電筒，一手拿相機，見乜
影乜，大家四散各自搵食，突然有人大叫「紅色的海星」，跟著就一擁而上，拍攝記錄，另一處又有成群海
星，散落滿地，整個過程，不斷有新發現，處處都有驚喜，例如：大如面盤的斑砂海星、行動迅速的八爪
魚、種類繁多的蟹類、透明獨特的海蝦、香港首次記錄的豹鰨、受保護的海龍等等，直至水漲淹蓋，我們才
慢慢離開。在論壇上分享調查所得，引起更多的版友興趣，我們更決心將我們的發現讓大眾知道。於是相約
在三天後的聖誕節下午，到龍尾進行新聞發布「反對龍尾建人工臭灘」。沒想到有接近五十個版友參與，也
有多家的報紙和電子傳媒報導，為救救龍尾行動正式揭開序幕。
與政府對奕
兩次調查後，論壇共錄得 106 種生物，較顧問報告多出 5 倍，我們致公開信與環境保護署署長，要求不予失
實的環評報告通告，再聯同十一個本地環團，反對興建人工沙灘，因為水質惡劣，對游泳人士將造成健康威
脅。環諮會在如此壓力下沒有即時通過報告，但只是要求那不及格的顧問公司補交生態資料，同時要求渠務
署進行污水收集工程，以改善水質。小勝了一仗，我們繼續調查，同時自資出版《小泥灘．大發現﹣龍尾潮
間生物圖鑑》，送給相關官員和中小學。繼續接受傳媒採訪，讓龍尾事件保持曝光率。08 年底，顧問公司的
補充報告也列出百多種的潮間生物，當中三種更有保育價值，但仍不合理地堅稱龍尾生態價值低，環諮會竟
然在極具爭議下有條件通過這份環評報告。
興建人工泳灘，土地規劃要更改，我們的戰場也轉移到城市規劃委員會。我們在時間極緊迫下，完成 83 頁的
《大埔龍尾地理生態調查報告》，力證龍尾的價值，同時指出環評補充資料的謬誤，更有版友們到城規會現
場陳述龍尾的事實，但最終城規會基於環保署的爭議性決定而予以通過。司法覆核是最後的唯一途徑去阻止
人工泳灘的興建，但我們當中沒有人願擔當此重責。
為龍尾留記錄
08 年底，香港電台山水傳奇有意拍新一輯，我們全力協助拍攝的工作，在多個嚴寒的晚上，仍能在龍尾找到
眾多的海洋生物，製作成精彩的＜海洋之窗龍尾灘＞特輯，希望能為龍尾留下一個美好的見證。接著，我們
在 09 年 3 月自發舉辦了一次大型的講座名為『不一樣的泥灘 龍尾生態傳奇』，由籌辦、租場、宣傳、報名等
所有的細節，我們都是在網上討論，不用開一次實質會議，結果，是出奇地順利和成功，有超過一百位公眾
出席，而所有的內容亦放在網上。
再次成為焦點
經過三年多的沉寂，龍尾能夠再次成為焦點真的要多謝突破書誌(Breakazine!)，他們九月的主題是《誰抽了海
洋的水》，便以龍尾作為其中的一個主軸故事，一方面讓讀者可以親身接觸海洋生物，另一方面亦透過龍尾
的案例，反映環評制度的缺失。突破書誌不單只是做採訪的傳媒，而是以實際行動「百人再救龍尾活動」，
因此大型的活動，我們召聚了一群義工協助。他們不想就此停止，於是繼續舉辦了多場的公眾導賞活動，希
望為龍尾盡最後的努力。
Carol 更在 FB 成立龍尾海岸教育中心專頁，而且以她在澳洲旅遊時的經驗，提出以海岸泳池取代人工沙灘的
新建議，這是真正的多蠃方案。我們聯同十六個環團致公開信予新政府，希望他們以新思維去發展龍尾灘。
之後，我們更得到新當選的新界東候任立法會議員張超雄、范國威、陳志全及梁國雄的支持，成功相約康文
署和土拓署進行討論會議，我們為了一擊即中，更找到和聲關注組的專業建築師和規劃師，為我們提出的方
案進行了基本的可行及設計研究，務求令到政府沒有推卻這個新建議的理由。同時，我們希望能讓政府知道
大眾市民對龍尾的關注：10 月七號，絕地一擊！帶「龍尾海岸生物」去政府總部請願
延伸網頁：救救龍尾，《大埔龍尾地理生態調查報告》，《海洋之窗龍尾灘》特輯，《誰抽了海洋的水》，
龍尾海岸教育中心專頁
資料來源：主場新聞，龍尾灘的海星：不要人工海灘，2012-9-25 7:55:01
頁1
- 2. 資料 C：
大埔各界支持興建龍尾泳灘
2008/11/07, 週五
主席、各位城規會委員、首長、大家好﹕
新界東一直以來缺乏泳灘設施，而大埔區只有一個公眾泳池，游泳設施嚴重不足，經前臨時區域市政局、大
埔區議會、大埔各界人士及社團近二十年的努力爭取下終促成政府定下計劃建議修復工程，回復龍尾泳灘本
來面貌，令天然環境得以保留同時亦可給予市民一個接觸大自然的地方。 原本龍尾泳灘就是一個天然沙灘，
因 60 年代建設淡水湖工程缺乏沙石，因而吸走海沙，留下石灘至今。這點現任村代表梁福先生可作証。
政府在 1998 年前臨時區域市政局已研究在龍尾發展泳灘的可行性，研究於 1999 年年底展開，2001 年完成，
結論認為在龍尾用人工復修泳灘，在技術上是可行的；在多方面的爭取下，行政長官於 2005 年 1 月發表施
政報告將發展大埔龍尾泳灘列為優先展開的市政工程之一，以解決大埔區游泳設施不足的情況，這絕不是草
率妄為的。
在選址方面，大埔區內合適發展的泳灘都列入考慮範圍，為了避免對環境生態造成影響，貼近影響環境問題
的都已被剔除在進一步考慮之列，盡量減低工程對環境的影響，研究指出龍尾位置位於低生態價值的生境，
包括村落或已發展的土地、沙灘及後灘的植物及排水道，實施了建議的緩解措施之後，預計因建造及施工造
成的自然生態影響不大，才會被獲選復修泳灘，絕不是一群假借環保為名的團體人士，妄下定論，無視政府
專業顧問所提供意見及扼殺我們大埔區及新界東居民多年爭取的願望，阻礙回復龍尾泳灘的工程。
另外，他們提出的具保護自然生態，但船灣海的海岸線大約長 9.5 公里，而我們只擬建的泳灘只佔 200 米，
水質亦經過評估工程完成 60%的渠道接駁率，預計水質有 86%適合游泳，康文署也表示可以接受，而泳灘開
放後，環保署亦承諾會定期進行水質監測，以確保水質適合游泳，而在非泳季可作推沙，日光浴及進行康樂
活動之用，故此 2008 年 3 月 13 日地區設施委員會上，大埔區議會一直全力支持龍尾泳灘工程，並於區內發
動市民及 64 個團體向城規會提交意見書、4000 多封簽名信等，供該委員會考慮。另外龍尾泳灘工程收到 21
封反對信，其中 3 封已撤消，另外 8 封來自漁民及環保團體反對信處理中，但漁民的反對亦已於 2008 年 5
月 21 日政府部門安排漁民團體相討有關問題，並成功解決漁民團體對工程的反對。
故希望有關部門不要再因一小撮反對者，一再漠視無理大埔區議會、沙田及北區區議會主席及大埔地區團體
及市民的支持聲音，早日展開復修工程，為整個新界東提供唯一的天然泳灘。 最後，我們的結論係支持龍尾
應盡快進行復修泳灘工程，因為在政府的環評報告，無論空氣、噪音、水質、廢物管理、生態、交通、漁
業、景觀等問題都經過全面專業的研究分析並安排緩解措施的方案，這根本是一個對為社區及利民的好設
施，希望反對的一小撮環保人士不要再因為反對而反對﹗隨函附上有關 60 年代龍尾泳灘的原貌圖，以供參
考。
發言人：文春輝
二零零八年十月十七日
備註：文春輝，大埔鄉事委員會主席，大埔區區議員，也是一名商人。
資料來源：大埔網站，
http://taipo.org/index.php?option=com_content&task=view&id=542&Itemid=2
資料 D：
政府發言人稱，大埔龍尾泳灘工程計劃已規劃多年，並已多次進行諮詢及依據各項法定程序獲得通過。政府
代表及大埔區議會代表，今日與環保團體就大埔龍尾泳灘工程計劃一事會面，會後政府發言人稱，龍尾泳灘
是政府因應大埔區議會的建議，以及區內人士的需要而興建的。政府十分重視泳灘工程可能對海洋生態的影
響，因此，已因應環諮會的建議進行了生態調查，及修訂泳灘設計，將填海面積減少，並在施工期間採取緩
解措施，以盡量減低工程可能對該區海洋生態帶來的影響。
資料來源：明報，2012.10.8
頁2
- 4. 觀看影片：鏗鏘集 - 一把聲音 (2011-11-27)
什麼是行政吸納政治？
以制度化的政治參與來看，為什麼是龍尾灘事件的爭議是無從「吸納」？
特首的選舉：
立法會反映民意：
區議會的選舉：
諮詢組織：
司法覆核：
有說，政府也為龍尾充份諮詢，因某些保育人仕而推翻發展計劃是不公道的。你是否同意？
(10 分)
頁4
