Анализ наиболее "значимых" дел ФАС

1. СПРАВКА
Анализ наиболее значимых «картельных» дел ФАС
I. Рыболовство
1) «Рыбный пакет» ФАС. В 2013г. ФАС России выступила с пакетом поправок в закон
«О рыболовстве» и другие законодательные акты (т.н. «рыбный пакет» ФАС). Целью
изменений было коренное реформирование рыбной отрасли, т.к. служба считает, что данная
отрасль неконкурентоспособна и в ней содержится весь букет нарушений статей Закона «О
защите конкуренции» (135-ФЗ). Однако с этим утверждением не согласны как представители
рыбной отрасли, так и Росрыболовство и депутаты Государственной думы. Так, И.И.
Никитчук, первый заместитель председателя Комитета Госдумы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, заявил, что ФАС действует «не в интересах отечественной
отрасли, а исключительно в интересах иностранных рыболовецких производителей». В
подтверждении слов депутата, А. Савельев – Председатель Общественного совета при
Федеральном агентстве по рыболовству, рассказал про абсурдность «норвежского дела», когда
ФАС России возбудил дело против наших рыбаков за то, что те решили продать рыбу на
внешнем рынке по более высокой цене1. Правительством РФ «рыбный пакет» ФАС был
отклонен.
2) Дела «минтаевого картеля». Некоммерческая организация «Ассоциация
добытчиков минтая» и 53 рыболовецких предприятия Дальнего Востока (почти все – субъекты
МСП) обвинены в картельном сговоре на рынке добычи и оптовой реализации минтая.
Вследствие жесткой конкуренции за рубежом указанные компании действительно
договорились о единой цене поставок рыбы на экспорт. Рынок рыбы тихоокеанского региона
строго регулируется как объединениями производителей, так и потребителей, и без жесткой
слаженной ценовой политики отечественные компании просто не могут выйти на экспорт.
Интересы отечественного потребителя при этом не затрагивались. Хотя в практике развитых
стран картели на внешних рынках, в отличие от внутренних, зачастую не преследуются, а
иногда даже поощряются, ФАС России считает «дело о минтаевом картеле» одним из
приоритетных (Дело № Ф05-7126/2014).
3) Дело «норвежской рыбы». Верховный Суд РФ отказал ФАС в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам, подтвердив решения судов всех инстанций в отношении ЗАО "Русская рыбная
компания", ООО "ПрофБизнес", ООО "Русское море" и НО «Ассоциация производственных и
торговых предприятий рыбного рынка». "В отсутствие бесспорных доказательств,
свидетельствующих о наличии антиконкурентного соглашения, приведшего к ограничению
конкуренции на рынке норвежской рыбы, последствием которого явилось ограничение
доступа на данный рынок и устранение с него хозсубъектов, а также о том, что хозсубъекты
участвовали в картельном соглашении и Некоммерческая организация «Ассоциация
производственных и торговых предприятий рыбного рынка» совершала какие-либо активные
действия, которые могли бы способствовать заключению соглашения между членами
ассоциации, приводящего к разделу товарного рынка по составу продавцов, сделанные судами
выводы не свидетельствуют о неправильном применении норм права". ФАС обвинил
компании в картельном сговоре и координации экономической деятельности (п.3 ч.1 и ч. 5 ст.
11 135-ФЗ), дело рассматривается судами с 2012 года. Началось с того, что Россельхознадзор
поручил, НО «Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка»
контролировать качество норвежской рыбы, поступающей на российский рынок. ФАС же
посчитала ограничением конкуренции, тот факт, что только члены Ассоциации имеют право
на импорт норвежской рыбы. По мнению ФАС, доступ норвежской рыбы должен быть
абсолютно свободный. По сути, поставлено под вопрос право Россельхознадзора на
1http://www.youtube.com/watch?v=a72EzFNJu58

2. осуществление возложенных на него обязанностей. А в качестве доказательств сговора ФАС
назвал факт общения участников рынка, обсуждение ими отраслевых вопросов. (Дело № А40-
97505/2013) Примечательно, дело тянется с 2012 года, а в данный период ввоз рыбы из
Норвегии вообще запрещен в рамках ответных мер России на введение санкций, в связи с чем
позиция ФАС выглядит еще более странной. Это далеко не первый случай, когда ФАС
действует прямо или косвенно в интересах зарубежных компаний2.
4) «Крабовое» дело. ФАС возбудил дело в отношении ООО «Торговый дом
«Дальморепродукта», ООО «Приморская рыболовная корпорация» и ООО «Акваресурс -ДВ»
в связи с заключением соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом
аукционе по долям квот добычи (вылова) водных биоресурсов – краба-стригуна опилио в
подзоне Приморье (южнее м.Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства (п.2 ч.1
ст.11 135-ФЗ). По итогам проведения аукциона Комиссия признала победителем по четырем
лотам аукциона ООО «Акваресурс-ДВ» с ценой предложения: по первому лоту – 9,1 млн. руб.;
по второму лоту – 9,3 млн. руб.; по третьему лоту – 9,25 млн. руб.; по четвертому лоту – 9,5
млн. руб. Победитель аукциона приобрел право на заключение договоров по цене,
незначительно отличающейся от начальной цены лотов (на 2% - лот №1, 4% - лот №2, 3,5% -
лот №3, 6% - лот №4). При первом рассмотрении дела 5 Арбитражный апелляционный Суд
посчитал несостоятельными доводы ФАС о том, что мировое соглашение, утвержденное
Определением Арбитражного суда по делу А51-6391/2010 было заключено между ФГУП
«Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» и ООО «Приморская
рыболовная корпорация» для формального соблюдения критерия для участника аукциона по
следующим обстоятельствам. По мнению ФАС России, сам факт подписания в суде мирового
соглашения является признаком картельного соглашения (Дело № А51-23833/2013). Хотя
данное мировое соглашение было заключено между сторонами до даты размещения
извещения о проведении аукциона в СМИ. Из приведенного в оспариваемом решении расчета
не было возможности установить, на основании каких документов ФАС был произведен
расчет рентабельности ООО «Акваресурс-ДВ» реализации добытого по закрепленной квоте
краба-стригуна опилио в 2010 г., поскольку в решении не указан расчет размера расходов,
необходимых для производства и реализации товара, расчет размера прибыли ООО
«Акваресурс-ДВ», оставшейся после погашения всехзатрат и убытков, расчет предполагаемой
цены товара с учетом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и
обеспечение получения необходимой прибыли. Но при повторном рассмотрении данного дела
Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что ООО «ТД ДМП»,
ООО «Акваресурс-ДВ», ООО «Приморская рыболовная корпорация» было заключено
соглашение, которое привело к поддержанию минимальной цены продаваемых лотов на
крабовом аукционе. Кассационная инстанция посчитала, что участники указанного
антиконкурентного соглашения предполагали, что участие на крабовом аукционе ООО
«Приморская рыболовная корпорация» будет формальным для обеспечения его проведения и
приобретения всех лотов ООО «Акваресурс-ДВ» по минимальной цене, были осведомлены о
действиях друг друга, действовали согласовано и в общих интересах, в связи с чем, отмене
решение ФАС не подлежит.
5) Дело «пангасиуса». 10 февраля 2016 года Судебная коллегия по экономическим
спорам Верховного Суда РФ рассмотрела спор, в котором ФАС обвиняла поставщиков
пангасиуса (рыбы, которая в основном выращивается во Вьетнаме) в картельном сговоре (дело
№ А40-143256/2013). По мнению службы, компании, объединившиеся в Ассоциацию
производственных и торговых предприятий рыбного рынка, ограничивали доступ на рынок
независимым компаниям. Однако доказать это ФАС не смогла, а ВС оставил в силе решение
апелляции, признавшей решение и предписание службы незаконными. Рыбная ассоциация
выиграла в суде дело у ФАС, обвинявшей ассоциацию в координации участников рынка при
2 http://reformafas.ru/fas-v-interesah-inostrannyh-monopolij/

3. импорте пангасиуса. Российские предприятия-импортеры (ЗАО «Русская рыбная компания»,
ЗАО «Атлант-Пасифик», ООО «АМИФИШ», ООО «ТД Первомайский хладокомбинат», ООО
«Мега Лайн») заключили, по мнению ФАС, антиконкурентное соглашение (картель), что
привело к установлению цен на пангасиус и разделу товарного рынка по объему продажи и
покупки товара, составу продавцов и покупателей. Однако Арбитражный суд посчитал, что в
решении ФАС «отсутствуют надлежащие доказательства участия заявителей в каких-либо
антиконкурентных соглашениях: «нет ни одного свидетельства, согласно которому указанные
лица вели переговоры с конкурентами на предмет раздела рынка по составу продавцов.
Напротив, приобщенная к материалам дела переписка свидетельствует о достаточно жесткой
конкуренции между участниками рынка. При этом само по себе общение участников рынка,
обсуждение ими отраслевых вопросов не может служить достаточным основанием для
подтверждения наличия между ними антиконкурентного соглашения». Как отметил
исполнительный директор Ассоциации производственных и торговых предприятий рыбного
рынка Алексей Аронов: «ФАС нередко трактует антимонопольное законодательство таким
образом, что любые коммуникации предпринимателей между собой, направленные на защиту
их законных интересов, расцениваются, как попытки установить монопольные цены… В
результате мы получаем парадоксальную картину: ФАС ежегодно разоблачает в РФ такое
количество картелей, сколько их выявляется во всем мире». Несмотря на это, ФАС России
считает дело «пангасиуса» одним из первых успешно расследованных дел о международных
картелях. При этом хочется отметить, что 2/3 картельных дел ФАС Суды признают
незаконными.
С 2008 по 2012 год импорт пангасиуса из Вьетнама в Россию упал в 4 раза. ФАС пришла
к выводу, что это было связано с деятельностью Ассоциации производственных и торговых
предприятий рыбного рынка. По мнению службы, ее члены договаривались с вьетнамскими
властями о выгодных условиях закупки рыбы и разделили между собой рынок по объему и
территории. ФАС приняла решение о нарушении антимонопольного законодательства и
выдала предписание прекратить его. Суд первой инстанции и кассация признали решение и
предписание ФАС законными. В сентябре 2015 года судья ВС Галина Кирейкова отказалась
передавать дело на пересмотр. С ней, однако, не согласился заместитель председателя ВС Олег
Свириденко и в декабре 2015 года передал дело в экономическую коллегию3.
II. Химическая и пищевая промышленность
6) Картель каустической соды – сомнительные доказательства. Верховный Суд РФ
рассмотрел жалобу ФАС России на решения предыдущих инстанций. И отказал в передаче в
Президиум. Дело, в котором оспариваются действия ФАС России по проведению внеплановых
проверок участников рынка каустической соды (ОАО «Единая торговая компания», ЗАО
«Сибур Холдинг», ООО «Сибменеджмент», ОАО «Саянскхимпласт», ОАО «Сибирская
химическая компания», ОАО «Химпром», ОАО «Сибур-Нефтехим»). Иск в отношении ФАС
подала группа компаний «Галополимер». Основаниями для проверок ФАС стали электронные
письма, отправленные с почтовых ящиков, расположенных на бесплатном сервере компании
«Рамблер», неустановленными лицами, проживающими по не существующим в Москве
адресам. Несмотря на анонимный и сомнительный характер электронных писем, ФАС России
осуществила на их основании ряд внеплановых проверок производителей и продавцов
каустика4.
Компания ОАО «Галополимер» представила неопровержимые доказательства, что
электронные письма, послужившие основанием проведения проверки и возбуждения дела,
были отправлены с рабочих компьютеров ФАС. Хотя суд отказался признать факт подлога
3
https://zakon.ru/blog/2016/01/03/kak_ocenit_veroyatnost_polucheniya_upushhennoj_vygody__dela_peredannye_v_ekonomi
cheskuyu_kollegiyu_n
4http://expert.ru/2013/10/25/galopolimer--podozrevaet-fas-v-provedenii-neobosnovannyih-proverok/

4. (что неминуемо повлекло бы самые драматические последствия для Управления). Но по
существу решение и проводимые проверки ФАС России по отношению ОАО «Галополимер»
и других участников рынка каустической соды признано судами всех инстанций незаконными
(Дело № А40-161484/12).
7) «Соляной» картель или сговор одного участника с самим собой. Дело о соляном
картеле посчитала это дело одним из приоритетных, книга лучших картельных дел ФАС
России так и называлась "От спичек до соли". http://www.anticartel.ru/article/1114
Основным доказательством в деле на рынке пищевой соли являлось антиконкурентное
соглашение между соляными компаниями (ООО «Соль Брянска», ООО «ТДС Ростов», ООО
«Велес Групп», ЗАО «Антверпен»). Предметом соглашения, по мнению ФАС, являлся раздел
товарного рынка по территориальному принципу, объему продаж и ассортименту
реализуемых товаров, а также составу покупателей. Однако, антимонопольное ведомство не
учло небольшого обстоятельства - участники такого соглашения не конкуренты между собой,
поскольку они входят в одну группу лиц и подконтрольны одному директору БоголюбовуП.А.
То есть ФАС назвал картелем - группу лиц, обычный производственный холдинг.
Арбитражный суд Московского округа при повторном рассмотрении дела признал
действительным решение Федеральной антимонопольной службы о нарушении
антимонопольного законодательства в отношении соляных компаний. (Дело № А40-95433/13).
8) Картель на рынке ПВХ. ФАС России вынесла решение, согласно которому
общества:«Единая Торговая Компания», «НИКОХИМ», «Каустик» (г. Волгоград),
«Башкирская химия», «Каустик» (г. Стерлитамак), «Саянскхимпласт» и «Сибирская
химическая компания»заключилиантиконкурентное соглашение, которое привело или могло
привести к разделу товарного рынка ПВХ. Суд пришел к выводу о недоказанности
антимонопольным органом факта раздела товарного рынка по объему продажи между
указанными хозяйствующим субъектами посредством заключения антиконкурентного
соглашения (Дело № А19-14442/2013).
9) Картель спичек – сомнительный повод для гордости. Это дело открывает книгу за
авторством А.Ю. Кинева, И.Ю. Артемьева и А.Ю. Цариковского «ОТ «СПИЧЕК» ДО
«СОЛИ».БОРЬБА С КАРТЕЛЯМИЛучшие практики 2008-2013»5. Первый абзац гласит:
«Расследование картеля производителей спичек — одно из первых настоящих
«антикартельных» дел, в ходе которого также фактически впервые были использованытакие
«формы» сбора доказательств, как информация от анонимных осведомителей….Несмотря на
отсутствие на тот момент соответствующей нормативно-правовой базы ….были успешно
проведены проверки 8 предприятий… Опыт, полученный в ходе расследования настоящего
дела, лег в основу многих расследований ФАС России».
Таким образом, ФАС России яне скрывает, и даже гордится и называет лучшей
практикой, которая легла в основу последующих дел, использование анонимок и действия вне
правовой базы.
10) Картель пищевой соды.Антимонопольное дело было возбуждено в отношении
ОАО «Единая торговая компания», ООО «Каштан М», ООО «Каштан СПб», ООО «Селтинг»,
ООО «Салина Тренд», ООО «Аргос 2003», ООО «Поток», ООО Торговый Дом «СибСоль»,
ООО «Челябхимпродукт», ООО «Став Трис», ООО «Агроресурс» в части заключения
запрещенных «вертикальных» соглашений, которые привели к установлению минимальной
цены перепродажи пищевой соды, и участии в этих соглашениях. Суд установил, что выводы
антимонопольного органа носят предположительный характер и являются документально не
обоснованными и не подтвержденными (Объединенное дело № А40-75519/13).
11) Колбасный картель.ФАС признала поставщиков и производителей колбасных
изделий виновными в картельном сговоре на торгах при поставках продукции для нужд
Минобороны и других силовых структур. Арбитражный суд признал законным данное
5http://www.anticartel.ru/userdata/аналитические%20материалы/ot%20soichek%20do%20soli%20(book).pdf

5. решение ФАС в отношении «колбасного» картеля. Однако, при этом, оспариваемое
колбасными компаниями по данному делу постановление ФАС о наложении штрафа в размере
2934181, 40 руб.,суд признал незаконным и отменил (Дело № А62-1953/2013).Таким образом,
нарушители ушли от материальной ответственности.
12) Фармацевтический картель. ФАС России пришел к выводу, что на рынке
лекарственных препаратов было заключено антиконкурентное соглашение между ЗАО
«Аптека-Холдинг», ООО «ВирендИнтернейшнл», ЗАО «КОРАЛ-МЕД», ООО «МАНАС
МЕД», ООО «Медикал лизинг консалтинг», ЗАО «Р-Фарм», ООО «РУСРЕСУРС», ОАО
«Фармасинтез», ЗАО «ШреяКорпорейшнл», ООО «ЭдвансдТрейдинг».Как отметил суд, с
экономической точки зрения действия этих участников могут быть рационально
интерпретированы лишь в том случае, если предположить, что между ними были достигнуты
(заключены) соглашения, приводящие к поддержанию цен на торгах, что участники не имели
цели победы в аукционе по всем лотам, на которые участник подал заявки, а были нацелены
на другой экономический результат - получение выигрыша по отдельным лотам по цене,
близкой к максимальной. Однако, суд пришел к выводу, что эти торги прошли в условиях
жесткой конкуренции, в результате чего цена была снижена на 86%, экономия бюджетных
средств составила 22 млн. руб. (Дело № А40-92025/2012).
Ш. Машиностроение и ИТ
13) Закон имеет обратную силу, если ФАС надо наказать российских
машиностроителей, выпускающих конкурентоспособную продукцию. Ярким примером
политики ФАС по преследованию отечественных машиностроителей в интересах
иностранных компаний, стало дело против ОАО «Вяземский машиностроительный завод»
(субъект среднего предпринимательства) и его 24 дилеров (субъекты малого
предпринимательства). Чтобы назвать завод монополистом с 76% долей рынка
промышленных стиральных машин, ФАС исключил из расчета поставщиков иностранной
техники, на том основании, что вяземские машины имеют преимущества в виде «более
дешевой стоимости, наличия сервисного обслуживания, легкости в эксплуатации и
обслуживании, более простой конструкции, преимущества по закупке запчастей». То есть
завод пострадал за более высокую эффективность. Дальше больше. Претензии ФАС вызвали
такие пункты договора с дилерами, как «добавление транспортных расходов к отпускной цене
завода, дилер должен согласовать с заводом снижение цены в случае иностранной
конкуренции. Чтобы обосновать эти нелепые претензии, ФАС сослался на нормы закона о
конкуренции, утратившие силу в мае 2012 г., то есть задолго до вынесения решения (Дело
№А40-181711/13).
14) Дело против ООО «Спецтехника-группа ГАЗ». В отношении ООО «Спецтехника
– Группа ГАЗ» была проведена внезапная внеплановая проверка Управлением по борьбе с
картелями ФАС России, ее проведение засняли на видео и разместили на сайте в качестве
пособия для сотрудников антимонопольного ведомства6. Между тем, проверка прошла в
форме обыска в нарушении российского законодательства, что означает превышение ФАС
своих полномочий. Хотя внезапные проверки проводятся по признакам картельного сговора -
горизонтальных соглашений (собственно управление, проводящее проверку так и называется
- управление по борьбе с картелями) компании было предъявлено обвинение в заключении
вертикальных соглашений - что считается существенно более мягким нарушением. До
настоящего времени видео с этой «показательной» проверкой, по сути порочащую репутацию
компании, размещено на официальном сайте ФАС России.
Правонарушение, по мнению ФАС, выразилось в заключении и участии компании и
дилеров в запрещенных «вертикальных» соглашениях, в которых компания предъявляет
6http://www.youtube.com/watch?v=f5iptvaHBoA

6. требование дилеру не допускать товар хозяйствующего субъекта-конкурента для продажи.
Однако, как отметил Арбитражный суд г. Москвы, антимонопольный орган при вынесении
решений не исследовал географические границы товарного рынка с точки зрения возможности
и целесообразности потребителя приобрести автогрейдеры у иностранных производителей за
границей территории Российской Федерации (Дело № А40- 79104/2013). Суд посчитал, что
данное решение антимонопольной службы «нарушает права и законные интересы в сфере
предпринимательской деятельности, поскольку поставлена под сомнение законность
заключения указанных в решении «вертикальных» соглашений и созданы препятствия для
заключения подобных соглашений в будущем».
Как и в случае с ОАО «Вяземский машиностроительный завод», обвинение ФАС
строилось на исключении иностранных поставщиков, то есть искусственном завышении
рыночной доли Спецтехники ГАЗ на рынке автогрейдеров на том основании, что продукция
компании дешевле и более востребована.
15) Конкуренция при пожаре. В определении Верховного Суда РФ № 305-КГ15-189717
от 10 февраля 2016 года сообщается, что оснований для передачи кассационной жалобы ФАС
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда РФ не имеется. Под ударом ФАС оказался субъект среднего
предпринимательства и при этом один из национальных «чемпионов»: более 100 патентов, 2
премии Правительства в области науки и техники, 20-е место в рейтинге
высокотехнологичных компаний «Техуспех-2014», системы безопасности «Аргус-Спектра»
охраняют Замок Королевы Елизаветы II в Шотландии, эсминцы ВМФ Великобритании,
университеты Кембриджа, Итона, научную станция «Восток» в Антарктиде и свыше 100тысяч
объектов в России
83 параллельные проверки, 68 оборотных штрафов, 3 года судебных тяжб – таков сухой
остаток знакомства небольшой петербургской высокотехнологичной компании «Аргус-
Спектр» с антимонопольной службой. Суть конфликта: компания «АРГУС-СПЕКТР» является
производителем системы автоматического вызова сил пожарной охраны. «Умная автоматика»,
бесплатно вызывающая пожарные машины в школы, больницы, дома престарелых, снизила в
14 раз число погибших только за первые три года эксплуатации, но при этом лишила доходов
посреднические компании, которые ранее ретранслировали тревожный сигнал за деньги,
помешав им «высасывать» из бюджета около 20 миллиардов рублей ежегодно. Однако
посредники, которые раньше зарабатывали на вызове пожарных, в попытке вернуть себе
«дойную корову» обратились в ФАС.
«Аргус-Спектр» прошел долгий трехлетний путь по восстановлению своих прав в
судебном порядке, в том числе добился признания недействительными Методических
рекомендаций ФАС по проведению «рейдов» в Высшем арбитражном суде, потом – в
Верховном. Однако от оценки действий антимонопольной службы суды отклонились. (Дела
№ А40-138761/2013, № А55-7351/2014, № А56-54896/2012, № А09-5135/2011 и др.).
Возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников Самарского УФАС по признакам
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ. К слову, это первое в России уголовное
дело за препятствование предпринимательской деятельности против чиновников.
7 http://reformafas.ru/wp-content/uploads/2016/02/A40-198265-2014_20160210_Opredelenie1.pdf