Деловая Россия

1. Конкуренция в России: ограничения или возможности?
Новая коллективизация:
судебный налог
Общероссийская
общественная организация
Деловая Россия
МЫ ДЕЛАЕМ ДЕЛО!

2. Конкуренция в России: ограничения или возможности?
стр. 2
Коллективные иски в России:
воплощенной законодательной модели пока не существует
• Частный коллективный иск – средство
судебной защиты интересов группы
лиц, от имени которых действует
единый представитель, обладающий
всем объемом процессуальных прав
• Первая попытка введения группового
производства – гл. 28.2 АПК РФ (на
практике труднореализуема)
• Институт коллективных исков
является удобным и в ряде случаев
незаменимым средством защиты прав
• Российскому правопорядку известны
только публичные и организационные
коллективные иски
• Процедура группового производства
вводится проектом поправок в ГПК РФ
(проект Минюста РФ, 2012 г.)
• Введение коллективных исков (по
«антимонопольным» делам)
предусмотрено «дорожной картой»
КОЛЛЕКТИВНЫЕ
ИСКИ

3. Конкуренция в России: ограничения или возможности?
стр. 3
Америка нам поможет?
В США ПОДАВАЯ ИСКИ, ИСТЦЫ НИЧЕМ НЕ РИСКУЮТ,
ФИНАНСИРОВАНИЕ ПРОЦЕССА, КАК ПРАВИЛО, БЕРЕТ НА СЕБЯ
АДВОКАТСКАЯ КОНТОРА
США - пионеры в сфере коллективных (классовых) исков. Внимание других
стран при разработке мер коллективной защиты прав объективно
привлекает опыт США.
Американская модель регулирования: истцам выгодно подавать коллективные
(классовые) иски
• Гонорар успеха – адвокаты получают процент от присужденной суммы убытков
(30-40%)
• Возможность взыскать штрафные убытки (punitive damages), в антитрасте –
тройные убытки
• Каждая сторона несет только собственные судебные расходы – проигравший не
платит
• Возможность представительского коллективного (классового) иска (по модели
opt-out)
• Процедура масштабного раскрытия доказательств (discovery) на досудебной стадии
процессе, может потребовать от ответчика огромных затрат

4. Конкуренция в России: ограничения или возможности?
стр. 4
Сколько это стоит США?
180 миллиардов долларов - общая сумма только прямых затрат на выплаты по искам о
причинении ущерба приблизительно (по оценкам Совета экономических консультантов при
президенте США за 2002 год). Все эти затраты переложены на потребителей через рост цен.
Непрямые потери компаний - вследствие формирования, фондов на выплаты по
потенциальным искам, изъятия товаров с рынка, воздержание от инноваций в целом ряде
наукоемких отраслей от гражданской авиации и химической промышленности до фармацевтики
(эквивалентная сумма).
20 центов из каждого взысканного доллара - получены непосредственно пострадавшими от
нарушений, а большая часть «осела» в карманах адвокатов («судебный налог», эквивалентный
повышению подоходного налога на 3,1%)
Американская
система деликатной
ответственности
остается самой
дорогой в мире – 1,66%
от ВВП (2011)*
* C 2003 г. снизилась с 2,2% от ВВП
за счет проведенных реформ
Стоимость системы деликатной ответственности
в % от ВВП США в сравнении с другими странами, 2011
По данным U.S. Chamber Institute for Legal Reform, 2013

5. Конкуренция в России: ограничения или возможности?
стр. 5
«Жертвами» классовых исков становятся только
крупные корпорации?
• Предприятия малого бизнеса - цель
большинства «вымогательских» классовых
исков – у владельцев малого бизнеса меньше
возможностей для защиты, чем у крупных
корпораций
• Как правило, владельцы малого бизнеса
вынуждены заключать мировые соглашения –
средняя сумма урегулирования $5,000, но даже
она может оказаться критичной для мелкой
фирмы
• Выплаты по классовым искам приводят к росту
стоимости страхования для малого бизнеса и
повышению стоимости товаров и услуг для
потребителей
• Ежегодно предприятия малого бизнеса США
платят $35.6 миллиардов в целях
урегулирования претензий по классовым
искам
По данным Национальной ассоциации независимого бизнеса США

6. Конкуренция в России: ограничения или возможности?
стр. 6
Классовые иски – бизнес по-американски
«Эта система создана адвокатами, для адвокатов и в их интересах»
Лестер Брикман, проф. Школы права Б.Кардозо
Перспектива взыскания штрафных убытков (в антитрасте в трехкратном размере) при
отсутствии обязанности оплатить судебные расходы, создаёт мощный стимул для
предъявления представителями истцов (адвокатами) необоснованных исков
Возможность получить хороший «гонорар успеха» способствовала появлению адвокатского
сословия, рассматривающего такие иски преимущественно в качестве инструмента для
получения выгод для самих себя, а не в качестве инструмента защиты пострадавших членов
группы
Большинство ответчиков, из опасений многолетних судебных процессов,
вынуждены заключать мировые соглашения, даже в случае неосновательного
иска
Как правило, поиском «подходящих жертв» занимаются классовые адвокаты,
вербующие клиентов-истцов
Злоупотребления в виде подкупа истцов адвокатами носят массовый характер
(дело Milberg Weiss и пр.)
Классовые истцы практически ничем не защищены от сговора адвокатов с
ответчиками («джентльменские соглашения»), в этом случае они не получают
ничего или почти ничего

7. Конкуренция в России: ограничения или возможности?
стр. 7
Американцы обеспокоены…
В США каждые 20 секунд подается судебный иск
• 53% американцев боятся когда-нибудь стать жертвой судебного иска
• 59% американцев считают, что рост судебных дел приводит к росту цен на товары и
услуги
• 60% американцев считают, что больше всех страдают от необоснованных исков
потребители, 46% - малый бизнес и только 32% полагают, что жертвы - крупные
корпорации
• 83% американцев считают, что система гражданского судопроизводства нуждается в
изменениях
• 89% американцев считают существующую систему гражданской ответственности
проблемой для государства, 60% считают, что она наносит вред экономике США
• 71% американцев считают, что судебные выплаты и выплаты по мировым
соглашениям должны компенсировать только реальный ущерб и не должны приводить к
неосновательному обогащению*
*По данным социологического опроса American Tort Reform Association and Sick of Lawsuits, август 2012

8. Конкуренция в России: ограничения или возможности?
стр. 8
… и действуют
Акт о
справедливости в
отношении
классовых исков
(CAFA), 2005:
- юрисдикция
федеральных
судов; защита
прав истцов
Ужесточение
Верховным Судом
требований к подаче
классовых исков
(дело Bell Atlantic
Corp. v. Twombly
[2008] и др.)
Билль об
ответственности за
спекулятивные
иски, 2013:
- вводятся штрафы
для адвокатов за
подачу таких исков
СОКРАЩЕНИЕ
КОЛИЧЕСТВА КЛАССОВЫХ
ИСКОВ В США НА 50% С
2008 по 2010 ГОДЫ

9. Конкуренция в России: ограничения или возможности?
стр. 9
ЕС: «Европейский подход к коллективным средствам
защиты нарушенных прав исключает американскую
модель «классовых исков»*
Commission Recommendation on common principles for injunctive and
compensatory collective redress mechanisms in the Member States
concerning violations of rights granted under Union Law, June 11, 2013:
• Участие физических или юридических лиц в качестве истцов в
групповых исках должно быть основано на ясно выраженном
согласии на участие процессе (opt-in), а любое исключение их
этого правила должно иметь серьезное обоснование, изложенное
в законе или решении суда
• Запрет «гонорара успеха»
• Представителями истцов, как правило, должны выступать
некоммерческие специализированные организации,
• Сохранение правила «проигравший платит» (‘loser pays’).
*Frequently Asked Questions: European Commission recommends collective redress principles to Member States European Commission
- MEMO/13/530 11/06/2013

10. Конкуренция в России: ограничения или возможности?
стр. 10
Великобритания:
реформа частных исков в антимонопольном праве
(Проект Акта о правах потребителей, 2013)
Consumer Rights Bill (2013) – «Ограниченный opt-out»
• Классовые иски допускаются только в антитрасте (поправки в
Competition Act 1998);
• Строгий судебный контроль за удостоверением класса исков;
• Исключение любых кратных убытков;
• Исключение любого адвокатского «гонорара успеха»;
• Сохранения правила «проигравший платит»;
• Представителями по классовым искам могут быть
непосредственно истцы либо торговые ассоциации или ассоциации
потребителей (но не юридические фирмы или третьи лица –
инвесторы классовых исков);
• Классовые иски подсудны специализированному суду –
Апелляционному антимонопольному трибуналу (CAT)

11. Конкуренция в России: ограничения или возможности?
стр. 11
Классовые иски как публичный механизм –
уникальная особенность правовой системы США…

12. Конкуренция в России: ограничения или возможности?
стр. 12
Механизм классовых исков нарушает право на
судебную защиту
А ВЫ ХОТЕЛИ БЫ, НАПРИМЕР, ЧТОБЫ НА ВЫБОРЫ ЗА
ВАС ХОДИЛ ДРУГОЙ, КАК В США?

13. Конкуренция в России: ограничения или возможности?
стр. 13
… поэтому введение американской модели
классовых исков в России, без учета реалий
российской правовой системы, приведет к правовым
коллизиям и злоупотреблениям
Взыскание «потенциальных убытков» в пользу возможных истцов в
совокупности с публичными санкциями (н-р, оборотным штрафом, взысканием
дохода в бюджет) приведет к нарушению принципа соразмерности наказания
совершенному правонарушению
Введение «гонорара успеха» вступит в противоречие с правовой позицией
Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 №1-П
Появление необоснованных исков и рост бизнес-рисков, что в целом негативно
отразится на экономике страны, а также приведет к росту цен
Отсутствие специализированных судов и специальной подготовки судей может
привести к некачественному рассмотрению дел и вынесению противоречивых
решений
Перераспределение денежных средств из реального сектора экономики в
пользу юридических фирм, снижение предпринимательской и инвестиционной
активности

14. Конкуренция в России: ограничения или возможности?
стр. 14
Проект закона о групповом производстве Минюста РФ*
– удачная попытка введения коллективных исков
*Проект № 133974-6 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ
и некоторые законодательные акты РФ

15. Конкуренция в России: ограничения или возможности?
стр. 15
Институт «кратных убытков» противоречит российской доктрине гражданского права, а также
конституционным принципам применения мер юридической ответственности, может приводить к
нарушению общеправового принципа non bis in idem (в сочетании с «оборотным» штрафом)
1 Институт коллективных исков позволяет добиться эффективной защиты
нарушенных прав, облегчить доступ к правосудию, обеспечить цели
процессуальной экономии
2
Большинство стран ЕС, правовые системы которых схожи с правовой системой
России, считают неприемлемой рецепцию американской системы кассовых исков,
включая opt-out, «гонорары успеха», исключение правила «платит проигравшая
сторона» и институт кратных убытков.
.
3
.
Институт представительских классовых исков в США – уникальное явление в
уникальной правовой системе, используется, в том числе, для обеспечения
действия публичных норм (альтернатива public enforcement)
4
На современном этапе развития для России приемлемо введение института
коллективных исков по системе opt-in c возможностью распространения
элементов opt-out на иски по нематериальным требованиям и сохранением
общих принципов и норм гражданского процесса (распределение судебных
расходов, правила доказывания, запрет «гонорара успеха»)
.
5
Институт «кратных убытков», в сочетании с системой существующих в России
санкций за нарушение антимонопольного законодательства (например,
оборотный штраф), нарушает принцип соразмерности, может приводить к
двойному применению карательных мер воздействия и может быть введен
только в случае снижения административных санкций.
ВЫВОДЫ

16. Конкуренция в России: ограничения или возможности?
стр. 16
P.S. Не все из правового опыта США целесообразно и
возможно адаптировать в России
В 2013 году исполнилось 30 лет крупнейшей частной тюремной
компании США

17. Конкуренция в России: ограничения или возможности?
стр. 17