В статье рассмотрена проблема обеспечения бесперебойности оказания платежных услуг путем создания каналов межбанковского взаимодействия (КМВ). Выделены централизованная, иерархическая централизованная и децентрализованная схемы КМВ, а также операционные, клиринговые, расчетные и правовые КМВ. Рассмотрены примеры обеспечения бесперебойности оказания платежных услуг в системах платежных карт и в системах трансграничного перевода денежных средств.

1. ДЕНЬГИ И КРЕДИТ ● 11/2014 1
УДК 336.71; 336.74
Каналы межбанковского взаимодействия
как способ обеспечения бесперебойности
оказания платежных услуг
С. В. Криворучко,
доктор экономических наук,
директор Центра платежных систем Института финансово-экономических исследований
ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»;
e-mail: gleb@33.east.ru
В. А. Лопатин,
заместитель начальника Департамента международных расчетов
Дирекции расчетного обслуживания Государственной корпорации
«Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»;
e-mail: valopatin@mail.ru
В статье рассмотрена проблема обеспечения бесперебойности оказания платежных услуг путем создания каналов
межбанковского взаимодействия (КМВ). Выделены централизованная, иерархическая централизованная и децентрализованная
схемы КМВ, а также операционные, клиринговые, расчетные и правовые КМВ. Рассмотрены примеры обеспечения беспере-
бойности оказания платежных услуг в системах платежных карт и в системах трансграничного перевода денежных средств.
The article considers the issues of smooth rendering of payment services by using the channels of interbank relations (CIR). The
centralized, hierarchic centralized and decentralized schemes of CIR as well as operational, clearing and settlement types of CIR are
marked out. The cases of ensuring of smooth rendering of payment services in card payment systems and transboundary money transfer
systems are discussed.
Ключевые слова: бесперебойность оказания платежных услуг; каналы межбанковского взаимодействия; системы
трансграничного перевода денежных средств; платежные системы.
Key words: smooth rendering of payment services; channels of interbank relations; transboundary money transfer systems; pay-
ment systems.
В
марте 2014 г. международные платежные системы
VISA и MastrerCard приостановили обслуживание
программ платежных карт ряда российских бан-
ков, отключив их от зарубежных процессинговых цен-
тров1
. Инцидент вызвал бурное обсуждение вопроса об
обеспечении бесперебойности оказания платежных услуг
и способах укрепления национальной инфраструктуры
платежного рынка, в котором приняли участие многие
эксперты и институциональные субъекты национальной
платежной системы (НПС).
1
В рамках настоящей статьи под процессинговыми центрами
понимаются центры обработки данных (юридические лица или в
составе юридических лиц), которые обеспечивают доступ участ-
ников международных платежных систем (МПС) к услугам МПС,
обмен сообщениями в рамках МПС (включая сообщения в части
разрешения споров), авторизацию трансакций, а также подготов-
ку и передачу клиринговой информации банкам (непосредственно
или через другие процессинговые центры), которые осуществляют
расчеты в рамках МПС. Процессинговые центры МПС аналогичны
российским операторам услуг платежной инфраструктуры, кото-
рые оказывают операционные и платежные клиринговые услуги.
Обсуждение обозначило ряд проблем. Были подняты
вопросы об ускоренном переводе на территорию России
операционных и платежных клиринговых центров россий-
ских платежных систем, возникли предложения о развитии
«межхостовых» соединений между существующими рос-
сийскими процессинговыми центрами (ПЦ) и о создании
централизованного ПЦ федерального уровня, была реани-
мирована идея создания национальной системы платежных
карт (НСПК), появились требования о привлечении опера-
торов платежных систем к финансовой ответственности за
сбои в работе систем и многое другое. Большинство этих
предложений позднее воплотилось в нормах Федерального
закона от 05.05.2014 № 112-ФЗ «О внесении изменений в
Федеральный закон «О национальной платежной системе»
и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
(далее – Закон № 112-ФЗ), который существенно изменил
расстановку сил на платежном рынке. В частности, опера-
торам услуг платежной инфраструктуры было запрещено
в одностороннем порядке приостанавливать (прекращать)
оказание услуг платежной инфраструктуры участникам

2. ДЕНЬГИ И КРЕДИТ ● 11/20142
платежных систем и их клиентам, а за нарушение нормы
были введены серьезные штрафы.
Что касается предложения о развитии «межхосто-
вых» соединений, то оно в определенной степени во-
плотилось в рекомендациях Банка России по созданию
каналов межбанковского взаимодействия (КМВ), кото-
рые стали рассматриваться как одно из решений пробле-
мы бесперебойности оказания платежных услуг. Пер-
вые такие рекомендации были формализованы Банком
России весной 2014 г. в ряде документов, в частности в
письме от 08.05.2014 № 86-Т «Об организации каналов
межбанковского взаимодействия», в которых была введе-
на обязанность по регулярному представлению сведений
о действующих и вновь создаваемых КМВ.
При подготовке кредитными организациями сведе-
ний о КМВ в отношении идеи КМВ было высказано мно-
жество мнений, которые охватывали самые разнообраз-
ные оценки. В последующем дискуссия вокруг КМВ еще
более обострилась, так как появились «трансграничные»
аспекты проблематики КМВ.
В настоящей работе сделана попытка анализа про-
блемных вопросов, связанных с КМВ, в том числе вопросов
развития КМВ как способа обеспечения бесперебойности
оказания платежных услуг. Заметим, что в силу специфики
проблемы из обсуждения были исключены платежные услу-
ги по приему платежей и почтового перевода, что естествен-
ным образом ограничило круг рассматриваемых платежных
услуг только услугами по переводу денежных средств.
Понятие и структура каналов
межбанковского взаимодействия
Как говорилось выше, КМВ можно рассматривать
как развитие идеи «межхостовых» соединений (соедине-
ний вида host-to-host, H2H) между локальными ПЦ в рам-
ках вертикально интегрированной системы, состоящей из
центрального ПЦ и множества локальных ПЦ. Совершен-
но очевидно, что H2H-соединения между локальными
ПЦ позволяют поддерживать обмен сообщениями между
ними даже при отсутствии доступа локальных ПЦ к цен-
тральному ПЦ. Поэтому идея развития H2H-соединений
в России строилась на том, что такие соединения позво-
лят маршрутизировать электронные сообщения (в рамках
перевода денежных средств с использованием платежных
карт), минуя центральные ПЦ международных платеж-
ных систем (МПС) в случае их недоступности1
.
Однако в рамках оказания платежных услуг исполь-
зование H2H-соединений между локальными ПЦ для
обхода центрального ПЦ связано с определенными труд-
ностями. Например, для любого ��������������������H�������������������2������������������H�����������������-соединения необ-
ходима модернизация связей платежного клирингового и
расчетного функционала. В частности, платежный кли-
ринговый функционал центрального ПЦ необходимо рас-
пределить между локальными ПЦ, обеспечив передачу
платежной клиринговой информации в один из расчетных
1
В последние годы в России такие соединения получили
некоторое распространение, так как помогали ряду российских
банков оптимизировать свои программы платежных карт за счет
снижения расходов на выплату комиссионного вознаграждения
провайдерам операционных и платежных клиринговых услуг.
банков. Возможно, именно это заставило Банк России от-
казаться от концепции развития «межхостовых» соедине-
ний и перейти к развитию КМВ, что позволяет включить
в КМВ все виды взаимодействия между участниками
процесса перевода денежных средств в рамках оказания
платежных услуг (включая H2H-соединения)2
.
Легко заметить, что КМВ представляют собой бо-
лее сложный вид взаимодействия, чем H2H. Это связано
с тем, что субъектами взаимодействия являются кредит-
ные организации, которые могут участвовать в переводе
денежных средств:
а) в разном качестве – в качестве оператора по переводу
денежных средств, оператора платежной системы, оператора
услуг платежной инфраструктуры, а также их комбинаций;
б) на разных стадиях перевода – составления, удо-
стоверения и передачи распоряжений о переводе, приема
распоряжений к исполнению и исполнения, разрешения
споров по поводу перевода и т. д.
Фактически понятие «канал межбанковского взаи-
модействия» охватывает широкий круг разных типов
взаимодействия между кредитными организациями, осу-
ществляемого в том числе с привлечением небанковских
операторов платежных систем и небанковских операторов
услуг платежной инфраструктуры. В рамках настоящей
статьи все КМВ будут разделены на правовые (обуслов-
ленные связями в рамках договоров и соглашений по во-
просам перевода денежных средств) и технологические
(обусловленные связями в рамках технологического про-
цесса перевода денежных средств), причем технологиче-
ские КМВ будут разделены на три группы:
а) операционные, с помощью которых осуществля-
ется взаимодействие между кредитными организациями
в процессе обмена финансовыми сообщениями, включая
технологии связи и протоколы информационного обмена;
б) клиринговые, с помощью которых осуществляется
взаимодействие между кредитными организациями в про-
цессе приема распоряжений о переводе денежных средств
к исполнению, в том числе при формировании платежной
клиринговой информации силами ПЦ;
в) расчетные, с помощью которых осуществляет-
ся взаимодействие между кредитными организациями в
процессе исполнения распоряжений о переводе денеж-
ных средств, в том числе на основе платежной клиринго-
вой информации, полученной из ПЦ.
Структура взаимосвязей между кредитными орга-
низациями может быть достаточно сложной, можно даже
сказать запутанной, что обусловлено целым набором фак-
торов. В частности, кредитная организация может участ-
вовать в нескольких платежных системах, в рамках одной
платежной системы может взаимодействовать с несколь-
кими операторами услуг платежной инфраструктуры, а
также может выполнять перевод денежных средств, ми-
нуя платежные системы – с использованием собственной
межфилиальной сети или сети банков-корреспондентов. В
итоге, общая схема КМВ будет представлена множеством
2
Другим объяснением может являться специфика полно-
мочий Банка России, которая в большей степени направлена на
регулирование и контроль деятельности кредитных организаций,
и в меньшей – на регулирование и контроль деятельности опера-
торов услуг платежной инфраструктуры.

3. ДЕНЬГИ И КРЕДИТ ● 11/2014 3
разнообразных связей, с неоднородной плотностью свя-
зей по регионам и большим количеством трансграничных
связей (связей через операторов платежных систем и опе-
раторов услуг платежной инфраструктуры, находящихся
за пределами территории Российской Федерации).
Проблема бесперебойности оказания
платежных услуг
Вопрос бесперебойности оказания платежных услуг
получил правовую основу в 2011 г. в связи с принятием
Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О нацио-
нальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ)
и последующим изданием Указания Банка России от
14.09.2011 № 2695-У «О требованиях к обеспечению бес-
перебойности осуществления перевода электронных де-
нежных средств» (далее – Указание № 2695-У). А в 2012 г.
понятие бесперебойности, а также требования к процеду-
рам, показателям и методикам обеспечения бесперебой-
ности в применении к функционированию платежных
систем были закреплены в Положении Банка России от
31.05.2012 № 379-П «О бесперебойности функциониро-
вания платежных систем и анализе рисков в платежных
системах» (далее – Положение № 379-П).
Заметим, что понятие «бесперебойность оказания
платежных услуг» в российском праве по-прежнему не
раскрывается, поэтому для анализа КМВ как способа
обеспечения бесперебойности оказания платежных услуг
будет использоваться значение «по аналогии». В насто-
ящее время определение бесперебойности содержится
в Положении № 379-П в отношении бесперебойности
функционирования платежных систем, которая опреде-
ляется как способность предупреждать нарушения надле-
жащего функционирования платежной системы, а также
восстанавливать надлежащее функционирование платеж-
ной системы в случае его нарушения. При этом наруше-
ния надлежащего функционирования платежной системы
охватывают нарушения требований законодательства,
правил платежной системы и заключенных договоров при
взаимодействии субъектов платежной системы.
Как легко заметить, объектом, в отношении кото-
рого применяется термин «бесперебойность», является
процесс «функционирование платежной системы». Если
предположить, что данный подход можно применить «по
аналогии» к процессу оказания платежных услуг, то бес-
перебойность оказания таких услуг можно определить
как способность предупреждать нарушения надлежа-
щего оказания платежных услуг, а также восстанавли-
вать надлежащее оказание платежных услуг в случае его
нарушения. При этом к нарушениям надлежащего оказа-
ния платежных услуг «по аналогии» будем относить на-
рушения требований законодательства, правил оказания
платежных услуг и заключенных договоров при взаимо-
действии субъектов процесса оказания платежных услуг1
.
Логично предположить, что надлежащее оказание
платежных услуг во многом определяется надлежащим
1
Бесперебойность перевода денежных средств подробно
рассмотрена в статье П. А. Тамарова «Бесперебойность в НПС
и риски кредитной организации» [2].
функционированием КМВ, участвующих в процессе оказа-
ния услуг, а бесперебойность оказания платежных услуг –
способностью участников процесса предупреждать нару-
шения и восстанавливать надлежащее функционирование
КМВ (будем называть такую способность бесперебойно-
стью функционирования КМВ). При этом будем считать,
что нарушения надлежащего функционирования КМВ
охватывают нарушения требований законодательства, пра-
вил функционирования КМВ и заключенных договоров
при взаимодействии участников процесса. В связи с этим
поставленный в настоящей статье вопрос об обеспечении
бесперебойности оказания платежных услуг с помощью
КМВ в каждом конкретном случае будет связан с выявле-
нием дефектных КМВ и с созданием новых КМВ, адекват-
но решающих проблему бесперебойности.
Естественно, при этом сохраняются все проблемы ин-
терпретации бесперебойности как способности, которые
изначально заложены в Положение № 379-П, и прежде все-
го – проблема идентификации носителя способности, лежа-
щейвосновепонятиябесперебойности.Всвязиспоследним
в рамках настоящей статьи в качестве носителя способности
предупреждать нарушения и восстанавливать надлежащее
оказание платежных услуг будет рассматриваться совокуп-
ность всех субъектов, участвующих в оказании платежных
услуг на территории Российской Федерации в целом.
Топология каналов
межбанковского взаимодействия
Анализ КМВ логично проводить путем декомпозиции
всей совокупности связей между участниками взаимодей-
ствия на группы с заданной топологией. В общем случае
существует множество вариантов топологии связей (рис. 1),
начиная от жесткой централизованной схемы с топологией
«звезда» (центральным узлом и множеством локальных
участников) и заканчивая полностью децентрализованной
схемой взаимодействия с топологией «каждый с каждым».
БА
В Г
Рис. 1. Топологические схемы каналов взаимодействия

4. ДЕНЬГИ И КРЕДИТ ● 11/20144
Какая именно топология будет эффективной в той
или иной ситуации, зависит от многих факторов, вклю-
чая требования к стоимости, скорости, бесперебойности
функционирования КМВ и безопасности взаимодействия
субъектов в рамках КМВ.
С позиции быстродействия и стоимости взаимодей-
ствия обычно более эффективны те или иные централизо-
ванные схемы – жестко централизованные с единым узлом
взаимодействия (рис. 1А) или иерархические централизо-
ванные с несколькими уровнями узлов взаимодействия, ор-
ганизованными в виде иерархической структуры (рис. 1Б).
При этом количество уровней иерархии и количество узлов
взаимодействия на каждом уровне во многом будет зависеть
от пространственного расположения участников взаимодей-
ствия, графика взаимодействия между ними и других факто-
ров. Бесперебойность функционирования КМВ в таких схе-
мах достаточно ограничена, так как выход из строя одного
узла блокирует работу всех связанных с ним участников.
С позиций бесперебойности функционирования КМВ,
более эффективны схемы с многократным дублированием
связей между участниками взаимодействия, что достигает-
ся в децентрализованных схемах с большим количеством
узлов взаимодействия (рис. 1В) или в частично децентра-
лизованных иерархических схемах, совмещающих элемен-
ты централизации и децентрализации (рис. 1Г).
В идеальном случае каждый участник децентрализо-
ваннойсхемыявляетсяузломвзаимодействиядляостальных
участников. Однако схемы с многократным дублированием
связей не отличаются высокими значениями других параме-
тров. В частности, в них высоки затраты на совместимость
протоколов взаимодействия, на маршрутизацию взаимодей-
ствия, на обеспечение безопасности взаимодействия и т. д.
В применении к КМВ можно сделать вывод, что если
в централизованных схемах КМВ (жестко централизован-
ных или иерархических централизован-
ных) нарушение бесперебойности функ-
ционирования КМВ связано с дефектами
узлов взаимодействия, при совершенст-
вовании схемы каналов может возникнуть
вопрос о сохранении топологии КМВ. В
частности, дефекты центрального узла
взаимодействия в жестко централизован-
ной схеме могут привести к необходимо-
сти создания дублирующего узла, иерар-
хической структуры нескольких узлов,
организации взаимодействия по принципу
«каждый с каждым» либо к схеме взаимо-
действия на основе смешанного варианта.
Бесперебойность функционирования
КМВ в системах платежных карт
Пример недостаточного уровня бес-
перебойности функционирования КМВ в
централизованных системах можно найти
в недавней истории, когда некоторые рос-
сийские банки были отключены от между-
народных платежных систем ��������������VISA����������и �������Master-
Card����������������������������������. Нарушение надлежащего функциони-
рования КМВ выразилось в прекращении работы операци-
онных и клиринговых КМВ, которые соединяли указанные
российские банки с операционными центрами МПС.
На данном примере можно показать, какие вариан-
ты модернизации КМВ доступны российским банкам в
случае блокирования работы операционного центра МПС,
находящегося за пределами территории Российской Фе-
дерации (центрального узла взаимодействия в централи-
зованной системе). При этом будем использовать пример-
ную схему функционирования КМВ в рамках МПС, при-
веденную на рис. 2, на которой показаны:
1) операционно-клиринговые КМВ (обозначены зе-
леным цветом), соединяющие: а) центральный ПЦ МПС
за пределами территории Российской Федерации с ПЦ
на территории Российской Федерации������������������ �����������������– входящими в со-
став банков-принципалов (БПЦ) и независимыми (НПЦ);
б) БПЦ и НПЦ с российскими банками����������������� ����������������– принципиальны-
ми (БП) и аффилированными членами (БА) МПС;
б) клиринговые КМВ (обозначены красным цветом),
соединяющие центральный ПЦ МПС с расчетным банком
МПС на территории Российской Федерации (для расчетов
в рублях) и другими расчетными банками МПС за пре-
делами территории Российской Федерации (для расчета в
других валютах);
в) расчетные КМВ (обозначены синим цветом), сое-
диняющие российские банки на территории Российской
Федерации с иностранными расчетными банками за пре-
делами территории Российской Федерации (для расчета в
валюте) и российским расчетным банком на территории
Российской Федерации (для расчета в рублях).
Как говорилось выше, в случае блокирования цент-
рального узла взаимодействия в централизованной системе
возможны следующие варианты: создание на территории
Российской Федерации дублирующего узла, создание одноу-
НПЦ
БП
БПЦ
БП
БПЦ
БА
БА
БА
БА
ПЦ
МПС
БП
РБ
РБ
БА
БА
БА
БА
Рис. 2. Схема КМВ в системе платежных карт

5. ДЕНЬГИ И КРЕДИТ ● 11/2014 5
ровневой/иерархической структуры нескольких узлов, орга-
низация взаимодействия по схеме «каждый с каждым» либо
реализация взаимодействия на основе смешанного варианта.
Предложения о создании на территории Российской
Федерации дублирующего операционно-клирингового цен-
трафедеральногоуровняпоявилосьпрактическисразупосле
отключения российских банков от МПС. С ним выступили
Национальный совет финансового рынка (предлагал создать
ФОКЦ – Федеральный операционно-клиринговый центр),
Ассоциация российских банков (предлагала создать ФОКК –
Федеральную операционно-клиринговую компанию) и не-
которые другие организации. Прежде всего, ФОКЦ должен
был заменить ПЦ (фактически – операционно-клиринговые
центры) МПС за рубежом при осуществлении переводов де-
нежных средств на территории Российской Федерации. Кро-
ме того, он мог стать инфраструктурной надстройкой над
всеми существующими на территории Российской Федера-
ции системами платежных карт, что позволило бы упростить
взаимодействие между такими системами.
Хотя напрямую идея создания ФОКЦ не была под-
держана, в Закон о НПС были внесены положения о со-
здании Национальной системы платежных карт (НСПК),
участниками которой могут быть как кредитные организа-
ции, так и платежные системы. Тем самым, в случае при-
соединения к НСПК международных платежных систем
VISA и MasterCard (в лице российских операторов пла-
тежных систем ООО «Платежная система «Виза» и ООО
«МастерКард»1
), а также банков – участников этих систем
операционный и платежный клиринговый центры НСПК
автоматически станут тем самым ФОКЦ, который заме-
нит (при осуществлении переводов денежных средств на
территории Российской Федерации) операционно-кли-
ринговые центры МПС, находящиеся за рубежом.
Учитывая длительный характер создания НСПК, од-
новременно родилось предложение о реализации времен-
ного решения – организации «межхостовых» соединений,
которое позже трансформировалось в предложение о
создании КМВ. Фактически речь шла о замене (при осу-
ществлении переводов денежных средств на территории
Российской Федерации) операционно-клиринговых цен-
тров МПС за рубежом на российские ПЦ, связанные меж-
ду собой с помощью КМВ. Однако эта идея натолкнулась
на целый ряд трудностей методологического, техническо-
го и правового характера.
Во-первых, в отсутствие централизации системы с
помощью зарубежного операционно-клирингового центра
совокупность российских участников МПС представляет
собой сильно фрагментированную систему. А эффективное
объединение фрагментов в единое целое (путем создания
КМВ между фрагментами) возможно только при наличии
координирующего органа и согласованной схемы соедине-
ний (например, по схеме присоединения всех российских
участников МПС к трем-пяти связанным между собой ПЦ).
Во-вторых, создание операционных и клиринговых
КМВ на базе соединений �������������������������H������������������������2�����������������������H����������������������между ПЦ является до-
статочно сложной и дорогостоящей операцией, поэтому
многие российские участники МПС, имеющие собствен-
1
Реестр операторов платежных систем Банка России, http://
www.cbr.ru/PSystem/?PrtId=rops
ные ПЦ, не могут создать за короткое время больше од-
ного-двух таких соединений. Как следствие, в отсутствие
координации между участниками такие соединения не
гарантируют бесперебойность оказания платежных услуг
ввиду риска отсутствия КМВ между отдельными фраг-
ментами платежного пространства.
В-третьих, при создании КМВ участники рынка
должны решить множество вопросов правового характе-
ра, главными из которых являются вопросы использова-
ния интеллектуальной собственности МПС, урегулиро-
вания споров по переводам денежных средств на терри-
тории Российской Федерации вне МПС, распределения
клирингового функционала в рамках H2H соединений,
открытия корреспондентских счетов и условий расчетно-
го обслуживания и т. д.
Таким образом, обеспечение бесперебойности ока-
зания услуг перевода денежных средств на территории
Российской Федерации посредством модернизации ста-
рых и создания новых КМВ требует решения большого
количества организационных, финансовых, технологи-
ческих и правовых вопросов, включая координацию ра-
бот по созданию КМВ, финансирование затрат, ведение
переговоров с МПС и т. д. В этой связи создание НСПК
и достижение договоренности между НСПК и МПС об
обслуживании российских участников МПС операцион-
ным и платежным клиринговым центрами НСПК будет,
возможно, наиболее эффективным решением, в том числе
с точки зрения развития КМВ.
Бесперебойность функционирования КМВ
при трансграничных переводах
Другим источником недостаточного уровня беспе-
ребойности функционирования КМВ являются телеком-
муникационные системы, принадлежащие иностранным
компаниям, которые используются российскими банками
для передачи финансовых сообщений в рамках осущест-
вления трансграничных переводов денежных средств.
В частности, со стороны этих систем существует угро-
за приостановления обслуживания российских банков в
силу тех или иных геополитических факторов.
В соответствии с Законом № 161-ФЗ к трансгранич-
ным переводам денежных средств относятся переводы,
при осуществлении которых плательщик или получатель
средств находится за пределами Российской Федерации и
(или) плательщика или получателя средств обслуживает
иностранный банк. В частности, к трансграничным пере-
водам относятся следующие три типа переводов денеж-
ных средств в иностранной валюте:
1) переводы российских банков (клиентов российских
банков) на счета получателей средств за пределами терри-
тории Российской Федерации (включая корреспондентские
счета российских банков в иностранных банках);
2) переводы со счетов плательщиков за пределами
территории Российской Федерации (включая корреспон-
дентские счета российских банков в иностранных банках)
в пользу российских банков (клиентов российских банков);
3) переводы клиентов российских банков, находя­
щихся на территории Российской Федерации, в пользу

6. ДЕНЬГИ И КРЕДИТ ● 11/20146
клиентов российских банков, также находящихся на тер-
ритории Российской Федерации, если они осуществляют-
ся с использование корреспондентских счетов российских
банков за пределами территории Российской Федерации.
В связи с этим при отключении одного или несколь-
ких российских банков от централизованной телекомму-
никационной системы с операционным центром за преде-
лами территории Российской Федерации у банков возни-
кают следующие проблемы:
а) проблемы с передачей распоряжений о переводе
денежных средств в иностранной валюте и иных финан-
совых сообщений в иностранные банки, в которых откры-
ты корреспондентские счета российских банков;
б) проблемы с получением сообщений о зачислении
денежных средств в иностранной валюте на их корреспон-
дентские счета в иностранных банках, распоряжений о пере-
воде денежных средств в иностранной валюте в пользу кли-
ентов российских банков и иных финансовых сообщений.
Совершенно очевидно, что проще всего решается
проблема создания альтернативных/резервных КМВ при
совершении трансграничных операций между платель-
щиками и получателями, находящимися на территории
Российской Федерации. Фактически в этом случае речь
идет о полном или частичном отказе от использования
корреспондентских счетов российских банков в ино-
странных банках за пределами территории Российской
Федерации и построении системы переводов денежных
средств в иностранной валюте, КМВ которых были бы
аналогичны КМВ системы переводов денежных средств в
рублях. И здесь возникает несколько вариантов:
1) построение централизованной системы КМВ путем
создания на территории Российской Федерации платежной
системы для перевода денежных средств в иностранной
валюте (например, на базе существующей платежной сис-
темы Банка России или на базе коммерческих структур);
2) построение централизованной системы операци-
онных КМВ для обеспечения обмена финансовыми со-
общениями (например, на базе унифицированной тран-
спортной среды электронного взаимодействия Банка
России) и децентрализованной системы клиринговых и
расчетных КМВ;
3) построение децентрализованной системы опера-
ционных, клиринговых и расчетных КМВ (в том числе ча-
стично децентрализованной иерархической системы КМВ
путем подключения всех российских банков к группе из
трех-пяти связанных между собой российских банков).
Заметим, что в рамках реализации второго варианта
уже появились предложения об использовании форма-
тов УФЭБС ED501/503 для обмена между российскими
банками распоряжениями о переводе денежных средств
в иностранной валюте с помощью унифицированной
транспортной среды электронного взаимодействия Банка
России. А в рамках реализации третьего варианта – пред-
ложения об использовании системы TELEX.
Значительно сложнее обстоит дело с созданием аль-
тернативных и резервных КМВ при совершении трансгра-
ничных операций через корреспондентские счета россий-
ских банков в иностранных банках за пределами террито-
рии Российской Федерации. В этом случае, как правило,
рассматриваются следующие варианты создания КМВ:
а) на базе индивидуальных систем дистанционного
банковского обслуживания, предлагаемых иностранными
банками;
б) на базе альтернативной или резервной телекомму-
никационной системы (например, телекоммуникацион-
ной системы TELEX);
в) путем создания новой международной телекомму-
никационной системы, находящейся под контролем рос-
сийских банков.
Заметим, что в случае появления на территории Рос-
сийской Федерации централизованной мультивалютной
платежной системы создание КМВ для осуществления
трансграничных переводов могло бы существенно упро-
ститься. Во-первых, появляется возможность включать в
состав участников такой платежной системы иностран-
ные банки. Во-вторых, появляется возможность расши-
рять географию платежей путем создания каналов взаи-
модействия между российской и иностранными платеж-
ными системами (включая иностранные мультивалютные
платежные системы).
Заключение
В работе показано, что неотъемлемой частью беспе-
ребойности оказания платежных услуг является беспе-
ребойность функционирования каналов межбанковского
взаимодействия, которая определяется способностью
участников процесса оказания платежных услуг преду-
преждать нарушения и восстанавливать надлежащее фун-
кционирование КМВ. При этом считается, что наруше-
ния надлежащего функционирования КМВ охватывают
нарушения требований законодательства, правил функ-
ционирования КМВ и заключенных договоров при взаи-
модействии участников процесса. В связи с этим в статье
рассмотрены типовые схемы КМВ, их влияние на беспе-
ребойность функционирования КМВ, а также проблемы
бесперебойности функционирования КМВ в системах
платежных карт и при осуществлении трансграничных
переводов денежных средств. ■
Список литературы
1. Лопатин В. А. Бесперебойность функционирова-
ния платежных систем // Расчеты и операционная работа в
коммерческих банках. 2013. № 1. С. 84–96; № 2. С. 83–96.
2. Тамаров П. А. Бесперебойность в НПС и ри-
ски кредитной организации // Банковское дело. 2013.
№ 3.С. 64–69.
3. Криворучко С. В., Лопатин В. А. Национальная
платежная система: структура, технологии, регулиро-
вание. Международный опыт, российская практика. М.:
КНОРУС; ЦИПСиР. 2013. С. 456.