針對台灣特照津貼、長照保險現金給付、居家服務給付新制之簡介，以期開啟更多討論。

1. 維也納經濟大學
社會生態經濟學與政策
丁子倩
2017年11月
dingchein@gmail.com
現金與照顧:
照顧津貼與居家服務給付新制

2. 研究及訪談過程中發現:
 大部分長照倡議團體對中低收入老人特別照顧津貼(特照津貼)的來
龍去脈了解較不深入
 各倡議團體對照顧津貼/現金給付意見分歧根植於對政府及家庭角
色認知及期待不同
 長照保險被擱置後，關於現金給付的討論式微，但預計於2018上
路的居家服務給付新制可能是連結現金與服務的新方向？
為什麼要做這份簡報？

3. 受照顧者年齡
Age of the care
recipient
照顧津貼名稱
Name of the care
allowance for family
carers
金額
Amount (NTD)
65+ 中低收入老人特別照顧津
貼 (Special care allowance for
low or middle-to-low-incomes
senior citizens )
5000
2-64 身心障礙照顧者津貼
(Care allowance for people with
mental or physical disabilities)
3000
0-2 父母未就業家庭育兒津貼
(Child care allowance for
unemployed parents)
5000/4000/2500
台灣有那些家庭照顧津貼？

4. 關於現行特照津貼的主要批評
申請條件太嚴格
(資產調查、年齡、工作、失能程
度、親屬關係)
給付水準太低 ($5000/月)
排除服務使用
(不能接受政府補助的機構、居家、
日間照顧服務；不能聘請看護)
對窮困/傳統而選擇家庭照顧津貼
者的政策性懲罰

5. 照顧者 被照顧者
資產調查 中低收入戶
年齡 16-64 65+
工作/失能程度 有工作能力，但無全職工
作
重度失能
親屬關係 配偶
子女或子女之配偶
孫子女
特照津貼的申請條件有多嚴格？
老老照顧?
兄弟姊妹照顧?
保有全職工作並照顧? 照顧輕、中度失能者?
由身心障礙者提
供照顧?不適用
參: 曾薔霓（2007） 尋找家庭場域中「照顧選擇及實踐」的可能與價值：中低收入老人特別照顧津貼的政策思考。台灣社會福利學刊，第 6 卷第 1 期，頁 131-175。

6.  1997年老人福利法修法，新增第16條 (2007年後改為第11條):
“老人經濟生活保障，採生活津貼、特別照顧津貼、年金保險制度方式，
逐步規劃實施。”
 行政機關以行政作業辦法限縮特照津貼申請資格 (但當時的老人福利
法中並未限制，也並未授權)
 2007年老人福利法修法，於第12條將行政機關對特照津貼的諸多限
制合法化
 2009-2016年長照保險規劃期間，照顧津貼再次引起熱議
照顧津貼: 簡史

7.  服務給付為主，現金給付為輔，可選擇服務與現金混合給付
 現金給付價值擬為服務的30%-40%
 請領照顧者現金給付之保險對象(受照顧者)應自家屬（依《民法》
第1123 條規定）中決定主要照顧者，並取得其書面同意。
參 : 衛 福 部 ( 2 0 1 6 ) 長 照 保 險 制 度 規 劃 報 告 第 三 冊
長照保險下的現金給付
變 不變
‧申請條件較特照津貼放寬
(無資產、年齡、工作、重度失能等限制)
‧給付水準可能較特照津貼高
‧給付對象為被照顧者
‧將現金給付定義為對家庭照顧
的補貼
‧家庭照顧給付水準遠低於正式
照顧服務

8. 對現金給付的主要疑慮
分散資源，妨礙服務發展
拿現金給付請外籍看護
增加家庭中較弱勢的成員被迫成
為照顧者的可能性
過度低估家庭照顧的成本及照顧
者的社會安全風險

9.  政府與家庭應該如何分擔照顧責任: 受訪的各倡議團體怎麼看？
歧意背後的關鍵問題
依法家屬有
撫養義務，
家庭照顧能
力有限時，
政府才提供
輔助。
政府為主家庭為主
認為家庭與
政府共同分
擔照顧責任，
但對孰輕孰
重持保留態
度。
國家應負擔
大部分照顧
責任，家庭
若有能力則
負擔小部分。
政府應提供
充足的服務，
避免仰賴家
庭照顧。
照顧服務及
家庭照顧都
應該得到充
分政策支持。

10.  Leitner (2003) 根據政策分析將家庭主義細分成四種，打破南歐仰
賴家庭照顧、北歐著重照顧服務的二分法
參: Leitner , S. (2003). Varieties of famil i a l is m . European Societie s 5 (4) , pp. 353 -375.
家庭化與去家庭化?
去家庭化(提供照顧服務)
家庭化
(提供照
顧假或
津貼)
弱 強
弱 隱含的家庭主義
(implicit-familialism)
例：希臘、義大利
去家庭化的家庭主義
(de-familialism)
強 明顯的家庭主義
(explicit familialism)
例：奧地利、德國
選擇性的家庭主義
(optional-familialism)
例：丹麥、芬蘭、瑞典
台灣
?

11.  自1990年代起老人年金政策紊亂，缺乏系統性、持續性及理論根據，
造成普遍對現金給付政策的負面印象 (例：政策買票、政府便宜行事)
 政府長照預算極有限，且正式服務不普及的情況下，加強發展服務為
優先之論述
 現有的特照津貼及長照保險規劃中的現金給付都定義為對家庭照顧的
補貼，而現金給付與服務連結相關的討論較缺乏
 現實情況與政策重點的落差：當76萬失能人口中，超過八成是由家庭
照顧或外籍看護照顧，長照政策在這兩方面卻甚少直接著力(相對於發
展居家、社區照顧服務方面而言)
 統計資料多以報告、新聞稿公開，但相關資料庫不開放，使量化研究
受限
關於台灣照顧津貼討論的侷限

12.  服務人數與同報告第39頁長期照顧服務人數一覽表無法勾稽
 此比例未考慮服務使用密度
 分子膨脹：服務項目除居家/日照/機構照顧外尚包含送餐、交通接
送、輔具申請、居家復健等等，使用過任何一項便計入人數
 分母縮小：分母為老年失能人口(約48萬)，而非65歲以上老人(約
300萬) → 美化比率，卻不易與國際數據比較。
難以解讀的政府數據
例：「我國自 2008 年推動長照十計畫以來，已獲具體成效，服務占老年失
能人口比率，已從 2008 年 2.3% ，提升至 2016 年 4月的 35.7% ，服務
173,811人。」-- 衛福部 (2016)長照保險制度規劃報告, 第41頁

13.  與現行舊制長照給付方式的主要差異：
居家服務給付新制(擬定)
舊制 新制
• 失能程度分三級
• 核定給付服務量
• 照服專員決定照顧計畫
(如：服務時數、頻率)
• 失能程度分八級
• 核定給付金額
• 照服專員決定給付金額額
度，照顧提供單位與使用
者協商、決定照顧計畫
居家服務
__小時
居家服務
給付金額
___元
參: 衛福部 (2017) 長照2.0居家服務給付及支付新制規劃原則及行政作業說明

14. 失能程
度
每月最
高核定
時數
低收入戶 中低收入戶 一般家戶
補助金額
*
自負額
(0%)
補助金額
*
自負額
(10%)
補助金額
*
自負額
(30%)
輕度 25 hr 5000 0 4500 500 3500 1500
中度 50 hr 10000 0 9000 1000 7000 3000
重度 90 hr 18000 0 16200 1800 12600 5400
失能程
度
每月最
高核定
金額
(NTD)
低收入戶 中低收入戶 一般家戶
補助金額 自負額
(0%)
補助金額 自負額
(6%)
補助金額 自負額
(18%)
1 0 0 0 0 0 0 0
2 8350 8350 0 7850 500 6847 1503
3 12880 12880 0 12107 773 10562 2318
4 15480 15480 0 14551 929 12694 2786
5 20080 20080 0 18875 1205 16466 3614
6 23390 23390 0 21987 1403 19180 4210
7 26740 26740 0 25136 1604 21927 4813
8 30150 30150 0 28341 1809 24723 5427
參: 衛福部 (2017) 長照2.0居家服務給付及支付新制規劃原則及行政作業說明
* 以每小時 200元計

15. 未來觀察的方向
居服給付新制可能增強使用者的自主權嗎？
簡化的補助給付方式及提升的給付水準能夠提升照顧工作者待遇嗎？
開放營利事業成為居家服務提供者的利與弊？
居服提供單位仿效健保特約制度，台灣長照逐漸往保險制邁進？

16. 謝謝您耐心閱讀！
希望這份簡報能開啟更多的討論
如有疏漏之處或有任何相關看法，請不吝來信，謝謝！