Вступив в XXI век мировое сообщество, различные государства и общественные движения, объединения сталкиваются с новыми вызовами, которые заставляют иметь к этому какое либо отношение, или взаимоотношение. Называя нашу эпоху информационной, люди не догадывались, что это может быть оружием против них самих. Стоит сказать, что та или иная эпоха это лишь сумма мышлений выраженная в действии в определенный промежуток времени, будто десятилетия или столетия. В наше время, есть острая необходимость в смещении призмы восприятия действий любого типа в сторону безопасности.

1. Очерки философии безопасности
Кроль Александр Васильевич
магистр политологии Запорожского Национального Университета
город Запорожье, Украина
semmi151267@gmail.com
Введение. Вступив в XXI век мировое сообщество, различные
государства и общественные движения, объединения сталкиваются с новыми
вызовами, которые заставляют иметь к этому какое либо отношение, или
взаимоотношение. Называя нашу эпоху информационной, люди не
догадывались, что это может быть оружием против них самих. Стоит сказать,
что та или иная эпоха это лишь сумма мышлений выраженная в действии в
определенный промежуток времени, будто десятилетия или столетия. В наше
время, есть острая необходимость в смещении призмы восприятия действий
любого типа в сторону безопасности.
Цель. Исследование и выстраивание очерков понимания безопасности
для выявления становления логики безопасности.
Материалы и методы. В изучении философии безопасности использован
системный анализ и диалектический метод. Анализ проведен на основе
материалов Копенгагенской школы безопасности и российских исследователей
проблематики безопасности.
Результаты и обсуждение. Наиболее предметно стоит изучить человека
и понимание безопасности им, как вида. Поскольку исходя из природы наличия
желания человека все приручить и подчинить, из экспериментального и из
созерцающего интереса выстраивается 3 уровня практики: 1) желание относим
к мыслительным практикам, поскольку стоит вопрос «как я это хочу и зачем?».
2) эксперимент – практика исследовательская, где стоит уже утверждение «а
что если?», «если не так, то как?», «как это работает и как это будет работать?».
3) созерцание, как эстетический компонент, где есть поле вопросов наподобие

2. «как это следует/не следует понимать?». Все это трио, суть рефлексии
мышления, выраженного в мысли, тексте и искусстве в широком смысле слова.
Каждая эта категория имеет прямое отношение к «безопасности» и ее
антониму – опасности. Следовательно, стоит определить безопасность как
состояние или процесс конкретной системы способной к устойчивости,
вызовам, обмену и восприятию другой системы себе подобной или
чужеродной. Следовательно, можно на многие процессы смотреть сквозь
призму безопасности, и то, как Б. Бузан и О. Вейвер относили к необходимости
выстраивания логики безопасности (хоть и рассматривали логику безопасности
в контексте речевых актов).
Вполне возможно рассматривать безопасность как нечто конкретное с
позиции индивида, и она относится к какой-то непосредственной или
опосредованной деятельности. Деятельность, в данном контексте
воспринимается как направленность для реализации какой-то конечной цели.
Отсюда, стоит ли воспринимать какую либо деятельность, как опасность?
Безусловно, если она нарушает ваше мировоззрение, то тогда и только тогда
она становится объектом опасности. Таким образом, безопасность как слово,
выступает абстракцией или как понятие для определения выстраивания
парадигмы.
Стоит отметить, что с позиции О. Вивера и Б. Бузана существует концепт,
который связан с речевыми актами. Последние воспринимаются как уже
мыслительные выраженные акты об акцентировании внимания на что-то
определённое. Например, если встречается ситуация связанная с новостным
полем, когда освещается проблема терроризма, терроризм становится полем
опасности. Следовательно, эта тема воспринимается как тема опасности
безопасности. Отсюда, мы можем прийти к следующему вопросу, стоит ли
воспринимать подход речевых актов как объект безопасности? В таком случае,
существует несколько позиций которые нужно воспринимать во внимание.
Стоит разграничить речевой акт как: 1) импровизация; 2) сценарий;

3. 3) давлеющая необходимость. Отсюда следует ещё пояснение, что данные акты
делятся на писаные, образные и устные.
Стоит пояснить различия речевых актов:
1. Импровизированный – процесс при котором нет возможности
сослаться на подробности чего либо, следование логики, опыту и образу.
Отсюда следует воспринимать импровизированный речевой акт со стороны
безопасности как индивидуальный. Данный речевой акт наиболее остро
посягает на границу мировоззрения визави или просто других индивидов,
групп, поскольку именно в этом виде акта есть риск, риск как потенциальная
возможность «зайти и протоптать границу других». Импровизированный
речевой акт всегда «хождение без карты», без понимания когда нужно
завершить мыслительную деятельность о предмете. И завершается по
нескольким обстоятельствам: 1) времени; 2) эрудиции; 3) исчерпания предмета.
2. Сценарий – порядок изложения мысли об определенном предмете.
Сценарий как речевой акт наиболее продуманный, постепенный и имеющий
свои границы, или пограничности, и понимание куда нельзя «заходить» и что
нельзя затрагивать. Сценарный подход ограничен не столько по мыслительным
причинам, сколько по смысловым. Поэтому, здесь выстраивается линейность
подачи материала, и есть точное представление и видимость конца, когда
необходимо завершить речевой акт. Такой акт стоит воспринимать как чисто
адресный. Субъект понимает кому, и что он говорит. В таком случае
безопасность, возможно выразить в сумме сказанного о предмете в конкретное
время и ситуации.
3. Давлеющая необходимость – вынужденное высказывание относительно
объекта и предмета. Отсюда важную роль играет темпоральность. Именно
последнее выступает в качестве критерия безопасности. От необходимости
возникает надобность в сценарности как принципу, поскольку именно он
объединяет в себе предыдущие два вида речевых актов. Здесь позиция выбора
давлеющая, она же необходимая. Можно следовать отрицанию, не следовать
надобности речевого акта, в таком случае, это становится автоматически

4. объективным состоянием опасности, или очерку границ безопасности которые
внезапно изменяется.
Объединяет вышеприведенные акты сам процесс, то, как он происходит,
и как он превращается в форму. Безопасность здесь скорее понимается как
противопоставление чему либо, а логика противопоставления это процесс
борьбы. Следовательно, мы пришли к пониманию, что безопасность это и
процесс и состояние. Его возможности ровным счётом понимаются
субъективно, а значит, есть поле манипуляции или выстраивания апорий.
Отсюда констатация: 1. Ничто не безопасно и ничто не является опасным
без осознания. Ведь тот смысл опасности как противоположность безопасности
вкладывается непосредственно в предмет, но это вовсе не значит, что этот
предмет может в данную секунду или промежуток времени данности быть
опасным. 2. Следовательно, следующая констатация – безопасность. Есть
образ, каким его хочет видеть субъект. Ведь как только начинается
размышление о безопасности, человек начинает сопоставление и поиск
аналогий с выстраиванием гипотез, что приводит к анализу чисто
нормативному, но это не значит, что это стоит воспринимать как
идеализирующую норму. 3. Норма и есть поле опасности. Поскольку нельзя
чисто линейно мыслить, мышление и представление это борьба границ, борьба
сути для сохранения неповторимости и уникальности, следовательно, все что
проникает и есть опасность. Здесь можно противопоставить
мультикультурализм как принцип системы, в том числе системы безопасности,
с возможностью совмещать в себе элементы чужеродности и при этом система
собственная исполняя свои функции, а чужеродная, живёт параллельно в
борьбе с ней, либо действуя в своем направлении динамики. На самом деле
здесь видно «признание» и понимается как критерий безопасности, ведь это –
опора для понимания действий или бездействий в конкретной ситуации.
Отсюда пример мультикультурализма в Евросоюзе как доминирующий
принцип. Однако то как он работает, и то как его видят различные субъекты,
все это становится полем для конфликтов и разногласий. Отсюда мы выделяем

5. понятие поле безопасности и понимаем как условие для взаимодействия,
обмена и выработке правил сосуществования, которые признаются или не
признаются субъектами как участниками непосредственными, так и
опосредованными. Участие воспринимается как критерий для идентичности,
для прорисовки контура границы, а значит очерков безопасности. Для очерков
и понимания, нужно быть выше каких либо состояний, здесь важно мышление
субъектов вовлечённых непосредственно в тот самый мультикультурализм,
ведь это не статика, а динамика. Также и уровни мышления как
институциональные, коллективные и индивидуальные. Следовательно,
мультикультурализм с позиции философского осмысления процесс весьма
интересен, поскольку тут идёт конвергенция или фазы обострения при переходе
к последующей конвергенции на определенном этапе среди отдельных
элементов акторов.
«Трагедия» безопасности заключается в том, что она многогранная,
претендует на всеобщность в абстрактном восприятии и в очень узких
предметах изучения весьма конкретна. Видна индуктивность и дедуктивность
самой безопасности, как феномена, так и ее собственная объектность.
4. Безопасность имеет свое место, а поскольку имеет свое место с
позиции различных субъектов, следовательно, имеет атрактивную функцию. А
значит, атрактивность уже становится опасностью. Действительно, если мы
видим как различные субъекты заполняют пространство будь то физическое
(например, посещение парка), будь то мыслительное (размышление об идее или
образе), на этапе единичного движения мы не видим сопротивление,
следовательно, это воспринимается безопасностью, поскольку не знаем границ,
мы лишь чертим контуры. Однако, когда начинается «столкновение» с другими
субъектами, мы начинаем чертить границы между собственными
восприятиями. Но, стоит помнить, что в таких моментах есть всегда
коллективное восприятие, которое задаёт импульс движения (можно заметить,
что если много людей идёт в определенном направлении в парке, стало быть
там, где ещё нам что-то неизведанное или невидимо, есть нечто, что

6. привлекает) или мысли (когда считаете что вы единственный кто занялся
данной темой или проблематикой, но это предметное поле имеется и у других
исследователей).
Это значит то, что возникает в этом нечто коллективное, когда сами
субъекты вырабатывают правила восприятия с позиции единства или борьбы
друг с другом. Следовательно, это чистое безопасное поле, на этапе
становления становится полем опасности. Поскольку происходит
идентификация и градация в восприятии субъектов то происходит
категоризация и атрибуция. Что значит, провоцирует создание норм и правил.
Последнее мы уже знаем как констатацию под номером 3. Следовательно, мы
рассматриваем безопасность, будто через свойства понимание безопасности
или через его антоним, однако что можно сказать помимо этого? Должно быть
нечто третье, обуславливающее. Фактически, данные констатации имеют
эпистемологическую и онтологическую природу. Это то, что мы способны
воспринимать через органы чувств и выражать это через мышление, либо идти
путем мышления, затрагивать объекты и снимать образ, об этих объектах
выделяя предмет. Отсюда, мы можем смело объяснить, что любой объект
намного богаче чем то, через что мы хотим его объяснить или познать. Однако
мы видим некое противоречие, где безопасность есть без определенного места,
но в тоже время, регистрируя некий объект через мышление, можем определить
его через безопасность или опасность. Следовательно, 5 констатация –
безопасность есть «функция», с помощью которой через мышление мы можем
познавать объект или предмет. Значит это и есть логика, это и есть способ
познания чего-либо, где можно всегда прийти к двум крайностям в суждении, а
именно опасно или нет, полезно или нет и т.д.
Это говорит нам о том, что всю свою историю человечество сталкивалось
с различными явлениями при помощи этой «функции», однако по мере
развития науки или предмета исследования отходило от понимания этой
функции. Значит, многое можно ретроспективно объяснить, или тот или иной
объект.

7. Вывод. На данном этапе исследования очерков философии безопасности
выделено 5 констатаций, которые послужат базой для понимания отдельных
исследований направлений безопасности, а также понимания выстраивания
логики безопасности. На этом исследование не заканчивается, и данное
направление является мало изученным, чему следует уделять больше внимания
и проводить дальнейшие исследования.
Список литературы
1. Barry Buzan. Bezpečnost: Nový rámec pro analýzu. s. 272.
2. Георг Вильям Фридрих. Наука логики. В 3-х тт. Т.1. Москва: Мысль,
1970.
3. Поликарпов В.С. Философия безопасности. СПб. Ростов-на-Дону.
Таганрог: Изд-во ТРТУ. 2001.